AMD64 4000+ mit PC333 Speicher ?
- Ersteller Christian007b
- Erstellt am
Christian007b
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 25.11.2004
- Beiträge
- 264
- Renomée
- 0
Hi,
hab mir ein neues System bestellt, und da das neue Mainboard auch den PC333 Speicher noch unterstützt hab ich auf 2 GB aufgerüstet. Aber ist halt nur 333 speicher.
Welche Nachteile hab ich dann ? Kann ich den Prozessor dann auch nur langsamer laufen lassen ?
Mfg
Chris
hab mir ein neues System bestellt, und da das neue Mainboard auch den PC333 Speicher noch unterstützt hab ich auf 2 GB aufgerüstet. Aber ist halt nur 333 speicher.
Welche Nachteile hab ich dann ? Kann ich den Prozessor dann auch nur langsamer laufen lassen ?
Mfg
Chris
Naja, welche Speicherriegel haste denn nun? 4*512MB@333MHz
Der CPU ist es egal, wie schnell der Speicher ist und viel einbußen macht das nicht, ob der Speicher mit 400 oder 333 läuft ca 5% maximal.
Siehe meine Signatur für weitere Links und RAM
Der CPU ist es egal, wie schnell der Speicher ist und viel einbußen macht das nicht, ob der Speicher mit 400 oder 333 läuft ca 5% maximal.
Siehe meine Signatur für weitere Links und RAM
Christian007b
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 25.11.2004
- Beiträge
- 264
- Renomée
- 0
2*512 MB und 1* 1GB
kennen wir uns brabe ? ^^ kenne einen von som browsergame
kennen wir uns brabe ? ^^ kenne einen von som browsergame
Christian007b
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 25.11.2004
- Beiträge
- 264
- Renomée
- 0
aber ich hab ne neue icq nummer ^^ schick sie mir doch mal per pm 
SirThor
Grand Admiral Special
Ich habe jetzt wegen ewiger Stabilitätsprobleme mein S754-System verschrottet und gegen ein S939-System mit ordentlichem Board getauscht.
Altes System:
ASUS K8V-XE (VIA K8T890)
1,5 GB (1GB (DS)+512MB(SS))@DDR400
A64-NewCastle 3400+ @ 2400MHz
EAX1950pro
Neues System:
ASUS A8R32-MVP Deluxe (ATI RD580 + Ali M1575)
2GB (1GB(DS)+512MB(SS)+512MB(DS))SingleChannel@DDR333 (hat das Board automatisch so gewählt)
A64-SanDiego-4000+ @ 2400MHz
Und ich hatte exorbitante 10 Punkte Leistungsunterschied in 3DMark2006 bzw. 2005 zugunsten des neuen Systems.
Lange Rede kurzer Sinn: Macht dich nicht heiß, denn du merkst den Unterscheid nicht!
PS: DS = Doublesided, SS = Singlesided Modul
Altes System:
ASUS K8V-XE (VIA K8T890)
1,5 GB (1GB (DS)+512MB(SS))@DDR400
A64-NewCastle 3400+ @ 2400MHz
EAX1950pro
Neues System:
ASUS A8R32-MVP Deluxe (ATI RD580 + Ali M1575)
2GB (1GB(DS)+512MB(SS)+512MB(DS))SingleChannel@DDR333 (hat das Board automatisch so gewählt)
A64-SanDiego-4000+ @ 2400MHz
Und ich hatte exorbitante 10 Punkte Leistungsunterschied in 3DMark2006 bzw. 2005 zugunsten des neuen Systems.
Lange Rede kurzer Sinn: Macht dich nicht heiß, denn du merkst den Unterscheid nicht!
PS: DS = Doublesided, SS = Singlesided Modul
Zuletzt bearbeitet:
Wie soll man DA auch was merken?
Wenn man DC mit DDR333 mach ist das praktisch kein Unterschied zu DDR400, aber du hast ja deinen S939 Protz zusätzlich auch noch im SC Modus laufen! DAS merkt man dann deutlich, AMD rechnet mit ~200QS Punkte verlusst und beides zusammen bremst deine neue CPU fast auf das Niveau der alten runter.
Nebenbei ist 3dMark 20005/20006 so ziemlich das idiotischte Programm zum CPU Leistung testen das es gibt...
Die CPU wird überhaupt nicht gebremst, nur die Speicherbandbreite ist nicht mehr so hoch, das ist aber nicht spürbar und kann vernachlässigt werden.
Ob drei Riegel beim K8 gehen ist Glückssache, es kann laufen, muss es aber nicht, der Betrieb wird nur mit einem, zwei oder vier Riegeln garantiert.
Ob drei Riegel beim K8 gehen ist Glückssache, es kann laufen, muss es aber nicht, der Betrieb wird nur mit einem, zwei oder vier Riegeln garantiert.
SirThor
Grand Admiral Special
Soweit ich weiß, hängt das mit dem stabilen Lauf bei x Speicherriegeln vom Stepping der CPU und von der Güte des Boards ab. Ein S939-Athlon verkraftet stabil bis zu 6 Speicherbänke, ein S754 -Athlon meist nur 3 Bänke. Bänke sind dabei nicht mit Speichersteckplätzen zu verwechseln. Bänke sind hier bestückte Speichermodulseiten. Und laut Speicherhersteller Kingston gibt es eine ganze Reihe von S939er Platinen, die nur 4 Bänke bei DDR400-Taktung vertragen... die besseren vertragen 6.
Ich habe deshalb so eine seltsame Bestückung, weil ich einen Teil des Speichers vom S754er System übernommen und zusätzlich noch 2x512MB von meinem SockelA-Board über hatte, der auf dem S754 nicht sauber lief.
1x 2 Bänke vom 1 GB-KinstonRiegel (doubleside) in Dimm B1
1x 1 Bank vom 512 MB-CorsairRiegel (singleside) in Dimm B2
1x 2 Bänke vom 512MB-InfineonRiegel (doubleside) in Dimm A1
= 2GB mit einer Belegung von 5 Bänken =< 6 Bänke... Bei mir läuft es stabil und schnell genug und ich merke bei 3DMark als Spiel- bzw. Anwendungsbenchmark keinen Leistungsunterschied zum DDR400 Singlechannelbetrieb bei gleichwertigen CPUs (beide sind Athlon64 CPUs mit 2400MHz Takt).
@ Christian007b : Nein, du muß den Prozessor nicht langsamer laufen lassen. Der Multiplikator bezieht sich beim K8 nicht auf das Verhältnis von Speichertakt zu Coretakt, sondern auf das Verhältnis von FSB- zu Coretakt...das ist beim K8 was anderes als beim K7... und außerdem sollte das das BIOS automatisch regeln.
PS: @olafk : und was AMD da für QS-Killefitt-Punkte dran schreibt, ist mir herzlich wurscht. Es ist und bleibt nahezu die gleiche Leistungklasse von 2400MHz mit nahezu der gleichen Wald-und-Wiesen-Real-Life-Systemgeschwindigkeit.
Ich habe deshalb so eine seltsame Bestückung, weil ich einen Teil des Speichers vom S754er System übernommen und zusätzlich noch 2x512MB von meinem SockelA-Board über hatte, der auf dem S754 nicht sauber lief.
1x 2 Bänke vom 1 GB-KinstonRiegel (doubleside) in Dimm B1
1x 1 Bank vom 512 MB-CorsairRiegel (singleside) in Dimm B2
1x 2 Bänke vom 512MB-InfineonRiegel (doubleside) in Dimm A1
= 2GB mit einer Belegung von 5 Bänken =< 6 Bänke... Bei mir läuft es stabil und schnell genug und ich merke bei 3DMark als Spiel- bzw. Anwendungsbenchmark keinen Leistungsunterschied zum DDR400 Singlechannelbetrieb bei gleichwertigen CPUs (beide sind Athlon64 CPUs mit 2400MHz Takt).
@ Christian007b : Nein, du muß den Prozessor nicht langsamer laufen lassen. Der Multiplikator bezieht sich beim K8 nicht auf das Verhältnis von Speichertakt zu Coretakt, sondern auf das Verhältnis von FSB- zu Coretakt...das ist beim K8 was anderes als beim K7... und außerdem sollte das das BIOS automatisch regeln.
PS: @olafk : und was AMD da für QS-Killefitt-Punkte dran schreibt, ist mir herzlich wurscht. Es ist und bleibt nahezu die gleiche Leistungklasse von 2400MHz mit nahezu der gleichen Wald-und-Wiesen-Real-Life-Systemgeschwindigkeit.
Zuletzt bearbeitet:
aus Erfahrung sag ich dir eins.....
Du kannst es nur probieren ob deine RAM-Module in dem jeweiligen Board laufen.
Das geilste was ich je hatte war ein "unendlich" teures SUPERMICRO Board, dass an und dann mal 128 MB von 3 mal 256 MB Orginal Infineon (also Platine und Chips von Infineon) RAM Modulen nicht erkannt hat. Aber nur sporadisch, je nach dem halt ob es geregnet hat
Muss man sich mal vorstellen, ein Supermicro Board für elends viel Kohle und die guten Infineon CL2 waren das. Der Chipsatz hätte das packen sollen laut Intel, das Board auch, das Bios sowieso....und was war?
3 neue Infineon halfen auch nix....
2 mal 512 noname rein und ich hatte kontinuierlich 1024 MB
Was ich damit sagen will, ich drücke es mal so aus:
Kompatibilitätslisten sind selbst bei SuperMicro fürn Arsch. Evtl. könnte es ja das Marketing stören wenn Infineon da nicht auftaucht.
Du kannst es nur probieren ob deine RAM-Module in dem jeweiligen Board laufen.
Das geilste was ich je hatte war ein "unendlich" teures SUPERMICRO Board, dass an und dann mal 128 MB von 3 mal 256 MB Orginal Infineon (also Platine und Chips von Infineon) RAM Modulen nicht erkannt hat. Aber nur sporadisch, je nach dem halt ob es geregnet hat
Muss man sich mal vorstellen, ein Supermicro Board für elends viel Kohle und die guten Infineon CL2 waren das. Der Chipsatz hätte das packen sollen laut Intel, das Board auch, das Bios sowieso....und was war?
3 neue Infineon halfen auch nix....2 mal 512 noname rein und ich hatte kontinuierlich 1024 MB
Was ich damit sagen will, ich drücke es mal so aus:
Kompatibilitätslisten sind selbst bei SuperMicro fürn Arsch. Evtl. könnte es ja das Marketing stören wenn Infineon da nicht auftaucht.
Das ist totaler Unsinn!
Wenn man NUR DDR333 benutzt merkt man das kaum, das sind gerademal ~5% weniger Ramdurchsatz und damit ~1..2% CPu Leistung.
Aber alleine das benutzen des SC Mouds durch solche Sammelsurium RAM Riegel wie hier bringt mindestens 70...80% geringeren Ramdurchsatz und das sind je nach Anwendung 10...30% weniger CPU Leistung! Das sieht man sehr deutlich an AMD eigener QS Berechnung, die trotz "optimaler" (fürs AMD) Ergebnisse bei den S754 CPU mal eben 200QS Punke weniger ergibt als bei ansonsten identischen S939!
Wenn man dann aber auch noch beides Kombiniert, wie in diesem Beispiel hat man eigentlich das totale Desaster, der Ramdurchsatz liegt dann nur bei ~50% des Optimalen Wertes, und man verliert locker 300QS Punkte. Je nach Anwendung ist dann S939 4000+ CPU sogar sogar langsamer als die S754 3400+ CPU!
.
EDIT :
.
Du betreibst dein System ja im SC Modus, wie willst du da dann einen Unterschied zum SC Modus bemerken?
Aber damit ist man eben nicht annähernd bei der Leistung eines DC Systems, und durch die im SC Betrieb soundso schon arg eingeschränkte Speicherbandbreite wirkt sich DDR333 anders als im DC Betrieb aben auch deutlich aus.
Der Unterschied zwischen einem 2GHz A64 im DC Betrieb zu einem im SC Betrieb ist grösser als der zwischen einem S754 2GHz und einem Athlon XP mit 2GHz!
Aber es stimmt, der AMD QS Wert ist ein Witz, der Unterschied ist bei Modernen Anwendungen nämlich deutlich grösser als bei diesem für die alten S754 CPU "schgöngerechnetem" Wert!
Man merkt den Unterschied zwischen einem SC DDR400 System und einem DC DDR400 System in ALLEN speicherlastigen Anwendungen, wie z.B. Video/Bildbearbeitung, modernen Spielen und 3DMark2k5/6! Aber nicht nur im Ergebniss oder mit der Stoppuhr sondern direkt!
Ich habe schon oft genug vor merkwürdigigerweise fühlbar lahmen A64 Systemen gesessen, und fast immer stellte sich hinterher heraus das die im SC Modus liefen.
Sicher, bei Office Anwendungen ist das total Wurst da komt es selbst bei 200 Seiten in Word oder einer 30000 zeiligen Excel Tabell nur auf CPU Leistung an, aber deswegen ist ja auch einfach Hirnriss pur dafür einen A64 4000+ zu kaufen, denn da tut es der langsamste Sempron mit 512MB Ram genausogut...
SirThor
Grand Admiral Special
Bevor du weiter so Zeugs erzählst, lies erst mal das:
Benchmarkvergleich Single-/Dualchannel - Fortsetzung
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/speicher/ddr2_performancecheck_am2/15.shtml
Fazit: "Auch bei den restlichen Tests gibt es keinen Unterschied, welcher größer als 2 Prozent ausfällt."
Benchmarkvergleich Single-/Dualchannel - Fortsetzung
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/speicher/ddr2_performancecheck_am2/15.shtml
Fazit: "Auch bei den restlichen Tests gibt es keinen Unterschied, welcher größer als 2 Prozent ausfällt."
Naja, aber ich überlege mir halt meinen auf 2 GB mit 4*512 DS laufen zu lassen, bzw eventuell sogar 2*512+2*1024 mit DS Modulen, und da habe ich schon mehr skepsis. Wobei man könnte die beiden 512er ja wieder verkaufen, wenn es nicht klappen sollte.
Bevor DU weiterhin Unsinn erzählst Lies DU erstmal den Test bevor du das anderen empfiehlst!
Da geht es um AM2 Systeme und die haben bekanntermassen einen deutlich höheren RAM Durchsatz als S939! Iim DC Betrieb bis zu 70% mehr (DDR400 /DDR2 800) und im SC Betrieb sogar NOCH mehr! Ein AM2 System mit SC DDR2 800 Bestückung etwa den Durchsatz eines S939 mit DC DDR333 Bestückung!
Das AM Systeme im DC Betrieb kaum messbar schneller sind als bei SC Bestückung hat den gleichen Grund warum beim S939 kaum Unterschiede zwischen DDR400 DC und DDR333 DC Betrieb bestehen, die CPU ist da der begrenzende Faktor.
Ja und?
Das sich bei einer Sockel 754 CPU mit 1MB Cache wie dem 3200+ der fehlende Speicherdurchsatz deutlich weniger bemerkbar macht als bei aktuellen CPU mit nur 512kB ist allgemein bekannt, das braucht man nicht erst nachlesen!
Nur leider gibt es halt für Sockel 939 schon lange keine A64 Singlecore mehr die 1MB Cache haben und darum ist der Unterschied ziwschen SC und DC Betrieb eben deutlich höher!
Nebenbei ist der Test dort einfach Idiotisch, um die Vorteile des DC Betriebes herauszufinden kann man nur bei einem S939 einen Kanal leer lassen, und nicht einfach so einen Unsinn machen und ein ganz anderes Board zum Vergleich benutzen.
SirThor
Grand Admiral Special
Hallo? Klopp, klopp... einer zuhause?... würdest du solche Behauptung auch mal einen Meter nachrecherchieren, bevor du schon wieder derart idiologischen Mist erzählst?
Mein SingleCore S939 A64-4000+ mit 1MB L2 Cache kam letzten Freitag frisch vom Händler mit der Post...
Ich glaube, du behauptest anscheinend gern mal irgendwas haarsträubendes, nur um um jeden Preis Recht zu kriegen... *kopfschüttel*
PS: Und hast außerdem immer noch nicht gepeilt, daß deine <5%-DualChannel-Vorteile vollkommen uninteressanter Sandra-Benchmarkfetischismus jenseits des realen Lebens d.h. 99,0% aller PC-Anwendung bzw. Spiele ist ... im Gegensatz zu Swapaktionen, wenn der Speicher nicht reichen sollte. Und um nichts anderes geht es hier... um bestenfalls 5% Gesamtleistungsunterscheid des PCs von DDR333 Singlechannel auf DDR400 Dualchannel. Und sowas ist einfach langweilig und uninteressant wenig.
Zuletzt bearbeitet:
Mensch da hab ich ja echt glück gehabt.Ich habe 4 * 512mb ddr400 riegel, 2 davon doubleside und 2 singleside.Die laufen im Dc betrieb, zwar leider nur @186mhz aber ich denke das liegt an der übertaktung des cpu
Gut das mir mal jemand sagt das es mit >6 bänken probs geben kann.hatte ja keine ahnung
aber zum glück läuts ja mfg Revan
Vieleicht wäre vorher "Hirn einschalten" mal ganz praktisch?
Dann wärde dir vieleicht tatsächlich aufgefallen das deine "neue" CPU ziemlich alte Lagerware ist, denn es gibt schon ewig lange KEINE NEUEN Singlecore mit 1MB L2 Cache mehr, und selbst die X2 Typen sind schon fast 1/2 Jahr nicht mehr in der Produktion.
Selbst im SIP Programm sind kaum 1MB L2 Cache Typen drin, es gibt nur noch die FX und die Opterons damit!
Also erzähl nicht solchen Dummfug und behaupte dann auch noch andere würden haarsträubenden Unsinn erzählen nur weil du selber nur totalen Blödsinn schreibst!
[/quote]
PS: Und hast außerdem immer noch nicht gepeilt, daß deine <5%-DualChannel-Vorteile vollkommen uninteressanter Sandra-Benchmarkfetischismus jenseits des realen Lebens [/QUOTE]
Vieleicht solltest DU mal peilen das der Unterschied in REAL World Programmen bis zu 40% beträgt?
Nur weil die meisten Tester der Hardwaresites geistig zu beschränkt sind und total Ungeeignete und WELTFREMDE Programme benutzen ist das nämlich noch lange keine Realität sondern nur die Auswüchse einiger möchtegern Freaks.
Aber klar, zum CPU Vergleich nimmt der Trottel von heute ja 3DMark20006, oder irgendwelche Kompressionsprogramme wie Winzip oder gar Videobearbeitungsprogramme die solange man keine H.264 Kompression macht hauptsächlich von der Plattengeschwindigkeit abhängen...
Man muss zwar völlig beschränkt sein um nicht zu kapieren das sowas logischerweise auf Speicherdurchsatz kaum Anspricht, weil es eben dabei zum grossteil auf die Recheneinheiten, den Cache oder eben die Platten ankommt, aber die Ergebnisse sind doch immerhin wirklich toll...
Achja, wenn du hier diverse links gelesen hättest wäre vieleicht sogar dir aufgefallen das selbst bei diesen Idiotischen Test schon teilweise 7% erreicht wurden, und das bei Programmen die extrem schlecht auf Speicherdurchsatz ansprechen!
.
EDIT :
.
Mensch da hab ich ja echt glück gehabt.Ich habe 4 * 512mb ddr400 riegel, 2 davon doubleside und 2 singleside.Die laufen im Dc betrieb, zwar leider nur @186mhz aber ich denke das liegt an der übertaktung des cpu
Gut das mir mal jemand sagt das es mit >6 bänken probs geben kann.hatte ja keine ahnung
Prinzipiell laufen alle neueren A64 auch mit mehr bestückten Speicherbänken problemlos,
nur muss man dann extrem im Takt runtergehen wenn man in der Spezifikation bleiben will.
Der S754 kann z.B, maximal 6 Bänke auf seinem einzelnen Speichercontroller verwalten, bestückt man die alle muss man auf DDR200 1T runtergehen, schon DDR333 2T wird von AMD nicht mehr garantiert...
Der S939 erlaubt generell nur 4 Bänke an jedem seiner beiden Speichercontroller.
Sobald einer der Speichercontroller mehr als 1 DS oder 2 SS Module verwalten muss, muss man mit dem Rakt oder Timing runter, bis auf DDR200 1T oder DDR333 2T wenn 2 DS Module an einem Controller hängen...
Bei deiner Bestückung mit 1DS und 1 SS Module pro Controller sind eigentlich noch DDR400 2T oder DDR200 1T von AMD spezifiziert.
Dann nenn uns "weltfremden" Menschen mal ein "Real World Programm" dass wirklich von der Bandbreite profitiert.
no_watchmaker
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2005
- Beiträge
- 2.752
- Renomée
- 11
Das würde mich auch mal interessieren - vor allem das, bei dem 40% Unterschied spür- und messbar sind.
Christian007b
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 25.11.2004
- Beiträge
- 264
- Renomée
- 0
Also ich habe nun auf Dual Channel 400er gewechselt.
Lesedurchsatz des Speichers hat sich von 2340 mb/s auf 6600 mb/s verbessert ^^
das ist doch was
Lesedurchsatz des Speichers hat sich von 2340 mb/s auf 6600 mb/s verbessert ^^
das ist doch was
Ole
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 25.01.2003
- Beiträge
- 10.319
- Renomée
- 218
Also ich habe nun auf Dual Channel 400er gewechselt.
Lesedurchsatz des Speichers hat sich von 2340 mb/s auf 6600 mb/s verbessert ^^
das ist doch was
Aha.
Demnach glaubst Du, dass dein Rechner jetzt auch mehr als doppelt so schnell ist?
DC bringt kaum relevante Leistungsvorteile, alles andere ist unfundiertes Gefasel.
Also ich habe nun auf Dual Channel 400er gewechselt.
Lesedurchsatz des Speichers hat sich von 2340 mb/s auf 6600 mb/s verbessert ^^
das ist doch was
Das ist genau dieselbe Aussage wie von einem Kumpel von mir, der bei Sandra ganze 90MB/s auf seinem Raid0 hat, aber seine Spiele genausolange zum laden brauchen wie mein rechner (vollkommen identisch, bis auf die Tatsache), dass ich mein Raid 0 System aufgelöst habe
Mehr dazu siehe meine Signatur, dort ist unter anderem auch ein Spielladebench einer Raptor mit und ohne Raid 0.
Rein theoretisch macht es was auch, auch bei synthetischen Benchmarks, aber in der Praxis ist das Raid 0 nicht für Spieler relevant.
DualChannel merkt man unter anderem beim zippen, aber nicht beim entzippen! Von daher auch druff geschissen. Sorry, aber das musste sein 8)
Für ganz weltfremde wie dich wäre da z.B. sowas wie viele Filter und funktionen in Bildbearbeitungsprogrammen, oder selbst grosse Dateien in Textverarbeitung oder Tabellenkalkulationsprogrammen aber auch Datenbanken u.ä.
Eben alles wo nicht die Rechenleistung der CPU selbst den Engpass darstellt.
z.B. im alten 3DMark2001 das recht wenig von der Leistung der Grafikkarte abhängt merkt man es deutlich, also auch in allen Spielen mit ähnlicher Architektur und die gibt es immernoch deutlich öfter als die der neueren 3DMark...
Aber auch modernere Spiele, werden schon bei Mittelklasse Grafikkarten schon von Speicherdurchsatz und der CPU ausgebremst, selbst mit FX62 o.ä. Denn anders als in Sachen wie 3Dmark hat das System in echten Spielen mehr mit der Spieleberechnung als mit der Grafikdarstellung zu berechnen.
Das zeigt z.B. extrem deutlich Oblivion wo bekanntermassen bei normalen Auflösungen der Wechsel von einer Radeon X1600 zur X1950 unverhältnissmässig wenig bringt (wenn man nicht gerade mit extremem AA spielt), während ein grösserer Prozessor oder/oder schnelleres (auch mehr) RAM schon eher was bringen.
.
EDIT :
.
DAS ist unfundiertes Gefasel!
Oder einfach nur Gebrabbel von jemandem der Blindlings idiotischen Test glaubt.
.
EDIT :
.
Das ist genau dieselbe Aussage wie von einem Kumpel von mir, der bei Sandra ganze 90MB/s auf seinem Raid0 hat, aber seine Spiele genausolange zum laden brauchen wie mein rechner (vollkommen identisch, bis auf die Tatsache), dass ich mein Raid 0 System aufgelöst habe
Das ist eine ausser bei den selbsternannten PC Freaks, allgemein bekannte und auch annerkannte Tatsache...
RAID Betrieb bringt nachweislich nichts unter Windows, solange man keine Monstermässigen Datenbanken fährt.
Für praktisch alle anderen Anwendungen gilt das eher 2 getrennte Platten Vorteile bringen, nicht nur weil die CPU Last beim RAID immer deutlich höher ist, und die Schreibrate beim RAID auch kaum besser als bei einer Einzelplatte, sondern auch weil man dann die Daten optimal auf die Platten verteilen kann während ein RAID das eben nicht tut.
Ideal geht das z.B. bei Filmbearbeitung wenn man Quelle und Ziel auf getrennte Platten legt ist das vielfach schneller als mit einer Platte oder einem RAID.
Aber selbst ein Spiel mit allen Dateien auf einer und der Windows Swapdatei auf einer anderen Platte ist schneller als ein RAID aus den beiden Platten auf dem man dann beides hat...
Auch Theoretisch macht es fast nichts, das heutzutage alle RAID wollen ist die folge des Marketinggeblubbers dazu.
Das Problem dabei ist das die Freaks immer auf der halben Strecke aufgeben, eben da wo sie der höheren Plattendurchsatz sehen.
Die 2. Hälfte, nämlich das bei Festplatten die Zugriffszeit ein wesentlich wichtigerer Wert ist, den ein Raid nicht verbessert sondern eher verschlimmert, sehen sie dann nicht mehr...
Richtige RAID haben nicht umsonst viel eigenen Cache und eine sehr fixe CPU, das bringt bei Profi RAID Lösungen die meisste Geschwindigkeit, den möchtegern Softwarelösungen auf normalen MB fehlt ja nicht nur der Cache sondern die Berechnungen muss, von ausnahmen wie den wenig verbreiteten ITE Chips abgesehen, auch noch der Hauptprozessor machen.
Hat ja keiner behauptet man merke es überall. Aber das man es einfach garnix bringt ist halt völliger Unsinn, je nach Anwendung ist es nicht nur messbar sondern wirklich Spürbar.
