C2D am TDP-Limit: QX6800

[rkinet]

Intel is basically warning OEMs to not expect many if any.
Q2 production will be in the low thousands, not tens of thousands of parts.

http://uk.theinquirer.net/?article=38710

Die Meldung klingt logisch und zeigt die Grenzen der aktuellen Intel-Fertigung bzw. des Steppings auf.
Interessant die Ankündigung eines neuen Stepping beim 65nm C2D mit geringerer TDP und trotzdem hoher Taktrate. Nachdem Intel keinen neunen 65nm Fertigungsprozess angekündigt hat bzw. lt. Roadmap plant eine erstaunliche Entwicklung.

[w0mbat]

Autch, 150W sind eindeutig zu viel, zumal AMD unter 100W bleiben will (wobei aktuelle eher unter 120W passen würde).

[Ragas]

Kann mir mal wer erklären, warum Intel plötzlich schonwieder Stromschluckerprozessoren baut? Warn die davon nicht letztens erst weg? :]
Die Meldung mag aber die Leistungsfähigkeit des K10 unterstützen, der ja nicht auf derartigen Stromverbrauch kommt.
Auch sollte dies wohl die Spekulationen eines 4GHz Core Duo QX ad absurdum führen, dies sollte nichtmal mit 45nm möglich sein. (einfach aufgrund des enormen Stromverbrauchs)

[LOCHFRASS]

Warum sollte der QC mehr ziehen, als zwei gleichgetaktete DCs des selben Steppings? Ein X6800 liegt bei <60W (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe_leistungsaufnahme/index5.php), daraus werden ganz sicher nicht ploetzlich und unerwartet 150W... :]

[Ragas]

Aus Wikipedia x6800:
Leistungsaufnahme (TDP): 75 W

75*2=150....

in deinem link haben die nur einen prozessor getestet... es könnte real mehr als auch weniger sein... seht auch auf der Seite.

Das ist halt als Maximalwert zu betrachten, der auftreten kann.... schließlich kann man z.b. ja keine Kühler bauen, die nur für die hälfte der Prozessoren ausreichend sind.

[gast_003]

Warum sollte der QC mehr ziehen, als zwei gleichgetaktete DCs des selben Steppings? Ein X6800 liegt bei <60W (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe_leistungsaufnahme/index5.php), daraus werden ganz sicher nicht ploetzlich und unerwartet 150W... :]
die 65W sind doch ist der max. Stromverbrauch der laut Spezifikation möglich ist bevor sie aussortiert werden...genau deshalb sind solche tests relativ Witzlos, da sie nur diesen einen Prozessor repräsentieren können.
Das die max. Verlußtleistung meist darunter liegt ist nun wirklich nix neues...

Was ich allerdings grusellig finde ist die Verlustleistung im Idle betrieb.....das wären beim Quad ja um die 30W! :o

[rkinet]

Warum sollte der QC mehr ziehen, als zwei gleichgetaktete DCs des selben Steppings? Ein X6800 liegt bei <60W (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe_leistungsaufnahme/index5.php), daraus werden ganz sicher nicht ploetzlich und unerwartet 150W... :]
http://geizhals.at/eu/a200144.html

75 Watt TDP lt. Intel.


Manche Test s- wie http://hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_kentsfield_leistungsaufnahme/index4.php
zeigen schon beom QX6700 'traumhaft' niedrige Werte.

Man sollte aber realistisch sein - Intel hat keinerlei Tradition beim übertreiben der TDP, dafür jagt Intel aber seine CPUs auf wirkliche Vollast.

---
Hier wird im Prinzip auch verbaut - als 8* 3,0 GHz Xeon im Apple http://www.computerbase.de/news/hardware/komplettsysteme/apple/2007/april/apple_mac_pro_8_kernen/

Die Kühler waren schon im Sommer recht gewaltig ausgelegt angesichts der typ.geringen TDP eines C2D.
Jetzt kann da wesentlich mehr Wärme abgegeben werden.