Penryn bis zu 40% schneller als C2D (Conroe) [Archiv]

Patmaniac

17.04.2007, 16:57

Auf der aktuellen IDF ließ Pat Gelsinger erste Performanceerwartungen der 45 nm Penryn-Architektur (Conroe-Nachfolger) verlauten.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/88335

IDF: 3,33-GHz-Vierkern mit 45-Nanometer-Strukturen

Nackte Rechenkraft, statt Stromsparen: Intel-Vizepräsident Pat Gelsinger ließ es sich nicht nehmen, im Rahmen seiner IDF-Keynote einen 45-Nanometer-Vierkern-Prozessor mit 3,33 GHz Taktfrequenz, 12 MByte L2-Cache und FSB1333 vorzuführen; dieser Prototyp einer Desktop-PC-CPU soll die Vorzüge der kommenden Penryn-Prozessorgeneration demonstrieren. Und Gelsinger stellte auch gleich mal ein paar Zahlen in den Raum: Über 40 Prozent mehr Leistung in 3D-Spielen und dank SSE4-Beschleunigung auch beim Video-Transcoding, etwa 25 Prozent mehr beim 3D-Rendering und immerhin noch 15 Prozent mehr bei der Bildverarbeitung, jeweils im Vergleich zum kürzlich eingeführten Core 2 Extreme QX6800 mit 2,93 GHz, 8 MByte L2-Cache und FSB1066.

Von einem 45-nm-Xeon-Prototyp mit vier Kernen und FSB1600 statt FSB1333 versprach er geschätzte 45 Prozent Plus für Applikationen, die viel Datentransferleistung benötigen, sowie um 25 Prozent schnellere Java-Verarbeitung, jeweils im Vergleich zu einem Server mit zwei Quad-Core-Xeon X5355. Das ist eine klare Kampfansage an den AMD-Vierkern Barcelona alias K10, wo von 40 Prozent höherer Datenbank-Leistung und 70 Prozent mehr Gleitkomma-Durchsatz die Rede ist, allerdings im Vergleich zu Dual-Core-K8-Opterons.

[...]

http://www.golem.de/0704/51724.html

IDF: Core-2-Nachfolger "Penryn" mit über 3 GHz 45% schneller
Neuer Prozessor kommt im dritten Quartal 2007

Auf dem "Intel Developer Forum" (IDF) in Peking hat Intel erste Leistungsdaten zum kommenden Update der Core-Architektur bekannt gegeben. Die neuen Prozessoren, die für Server, Desktops und Notebooks erscheinen sollen, können bis zu 40 Prozent schneller rechnen als die aktuellen Core-2-CPUs.
[...]
Bei neuen Spielen oder dem Videokodieren soll Penryn aber bis zu 40 Prozent schneller als Core 2 sein, bei 3D-Berechnungen - womit hier unter anderem Raytracing gemeint ist, nicht Spiele - noch 25 Prozent.

Bildverarbeitung, vermutlich mit SSE4-Befehlen, klappt mit Penryn laut Intel noch 15 Prozent schneller. Durch den auf bis zu 6 MByte pro Die vergrößerten L2-Cache und die 24fache Assoziativität des Penryn-L2 (Core 2: 16-fach) sollen Supercomputer-Anwendungen mit viel Speicherbedarf sogar 45 Prozent zulegen, Java-Anwendungen noch 25 Prozent.
[...]

AMD hat mit der AMD64-Architektur wohl einen schlafenen Riesen geweckt, der jetzt alles daran zu setzen scheint in Sachen Architektur vorne zu bleiben. Der K10 soll 40% schneller als der K8 werden. Demgegeüber der Penryn 40% schneller als der Conroe - das ergibt wieder oder anders noch immer einen satten Leistungsvorsprung für Intel.

Was die reine Performance angeht, wird sich AMD wohl nicht mehr an Intel vorbei drängen können, fürchte ich. Da müssen andere Kaufargumente aufgeführt werden.

chrisihamm

17.04.2007, 17:04

Der K10 soll 40% schneller als der Conroe werden!Der Penryn soll bis zu 45% schneller als der Conroe werden,jedoch sollte man es taktbereinigt betrachten,dann sind es keine 45% mehr.

mfg

`DonMegapim

17.04.2007, 17:17

Hmm ich hoffe mal das AMD wieder etwas boden gutmacht, in nem Jahr *wegpenn* steht der nächste Rechnerkauf bevor ;D

Mr T

17.04.2007, 17:36

sehr seltsame Zahlen. Die Taktfrequenz unterscheidet sich um 14%, also in etwa dem Wert der Leistungssteigerung bei Bildverarbeitung. Aber wo kommen dann die 40% bei den Spielen her? Die verwendeten Operationen sind doch hier zu 99% die gleichen, dazu kommt das die Grafikkarte hier der limitierende Faktor ist. Und warum sollen nur Java Anwendungen beschleunigt werden und die anderen Programmiersprachen nicht?

Aufjedenfall ist das ganze für uns Kunden ideal, erst zieht der C2D deutlich am K8 vorbei, jetzt wird wohl der K10 wiederrum deutlich am C2D und 2008 kommen dann die 45nm Varianten (in wirklichen Mengen wird es den Penryn in 2007 nicht geben, die beiden Fabriken werden ja erst am Jahresende fertig und D1D kann die Nachfrage wohl kaum befriedigen) von AMD und Intel und sind nochmal beide deutlich schneller. So kanns weitergehen.

Patmaniac

17.04.2007, 18:19

Der K10 soll 40% schneller als der Conroe werden!

Sagt wer? P3DN? *lol* ;) AMD hat sich nicht ganz eindeutig bezogen und heise deutet das wohl nicht so dumm...

mtb][sledgehammer

17.04.2007, 18:51

AMD wirbt mit einem Leistungsvorteil von Barcelona gegenüber Intels aktuellem Quadcore von 40 %, finde dazu aber gerade auch keine Folien.sehr seltsame Zahlen. Die Taktfrequenz unterscheidet sich um 14%, also in etwa dem Wert der Leistungssteigerung bei Bildverarbeitung. Aber wo kommen dann die 40% bei den Spielen her? Die verwendeten Operationen sind doch hier zu 99% die gleichen, dazu kommt das die Grafikkarte hier der limitierende Faktor ist. Und warum sollen nur Java Anwendungen beschleunigt werden und die anderen Programmiersprachen nicht?Ich würde sagen, dass der große Cache und der schnellere FSB Wirkung zeigen. Eventuell noch ein paar Verbesserungen am Kern. Aber mit Sicherheit keine großen, sonst wäre der Unterschied größer.

cumec

17.04.2007, 21:38

Sagt wer? P3DN? *lol* ;) AMD hat sich nicht ganz eindeutig bezogen und heise deutet das wohl nicht so dumm...

Nein, AMD selber! ;-)

gruß

cumec

bbott

19.04.2007, 11:17

Hier auf heise (http://www.heise.de/newsticker/meldung/88467) gibt es ein paar Benches zum Penryn.

Nix mit 40% in Games ;)

Opteron

19.04.2007, 11:28

Hier auf heise (http://www.heise.de/newsticker/meldung/88467) gibt es ein paar Benches zum Penryn.

Nix mit 40% in Games ;)

Auf legitreviews.com gibts auch nen kurzen Test(wie schon bei heise vermutet, mit den gleichen Programen):

Final Thoughts: The performance numbers on Wolfdale and Yorkfield look great, but as always remember these numbers are done on a production motherboard with slight voltage modifications and on software applications that Intel picked out. The performance difference between Yorkfield and Kentsfield seems to be roughly 5-10% clock for clock, which is a nice speed bump even without the additional frequency. How high Intel will be pushing Yorkfield remains to be seen, but 3.33GHz isn't the highest it can run from wha twe have been told. Once we get one in our labs we will be able to bring you our numbers and compare it to what AMD has to offer.

Kompletter Artikel:
http://www.legitreviews.com/article/488/

5-10% sind für die Detailverbesserungen + größeren Cache ganz ok.
Was mir neu erscheint ist die Info zur verbesserten L2 Assoziativität.

ciao

Alex

Pixelmonster

19.04.2007, 11:35

Hier auf heise (http://www.heise.de/newsticker/meldung/88467) gibt es ein paar Benches zum Penryn.

Nix mit 40% in Games ;)

Ein Bench mit einem auf 3.33Ghz übertakteten QX6800 wären eigentlich noch interessant gewesen...

Ein Großteil des "Leistungsgewinns" zieht der Yorkfield ja wohl aus der Taktfrequenz....

Opteron

19.04.2007, 11:43

Ein Großteil des "Leistungsgewinns" zieht der Yorkfield ja wohl aus der Taktfrequenz.... V.a. aus dem schnelleren FSB, *das* Nadelöhr schlechthin ;-)

fogzone

19.04.2007, 11:47

Ein Bench mit einem auf 3.33Ghz übertakteten QX6800 wären eigentlich noch interessant gewesen...

genau so sehe ich das auch. mit exakt gleichen taktraten wären rückschlüsse über die änderungen am restlichen chip noch viel aussagekräftiger.

Fortunes

19.04.2007, 15:44

Genau so schaut's aus. 400MHz Mehrleistung sind beim C2D schon ganz ordentlich, die 4MB Mehrcache auch nicht zu verachten. Und der höhere FSB tut sein übriges, wenn uch nicht so arg viel, wie bereits einige Tests bezüglich FSB1333 beim C2D bescheinigt haben.

Der übertaktete QX6800 wäre deswegen interessant, weil man weiß, wie weit die C2D-Technologie bei 45nm leistungsfähiger ist. Wenn nicht, geht das gleiche Spiel des P4 wieder von vorne los.

Patmaniac

19.04.2007, 18:06

Scheint also wieder einigermaßen gut auszusehen für AMD (ist im Sinne eines gesunden Wettbewerbs auch nicht verkehrt). Wenn der K10 tatsächlich 40% schneller als der Conroe sein soll und nicht Opteron. Und natürlich die pro-MHz-Leistung der Penryn-Architektur ggü. dem Conroe evolutionär normal steigt. Hier steht allerdings die Gefahr für AMD im Raum, wenn der 45 nm Prozess bei Intel hohe Taktraten ermöglicht. Der K10 soll laut AMD ja nun nicht die absolute Taktschleuder sein und im Grunde wie schon der K8/K8L/K9 (oder wie genau AMD nun die aktuelle Architektur nennt) bei 3 GHz als Obergrenze verharren. Der Conroe und sogar auch Kentsfield kann jetzt schon problemlos auf über 3 GHz bei Standard-VCore getaktet werden. Wenn Penryn dann Taktraten an die 4 GHz möglicht macht, würde auch ein besseres pro-MHz-Verhältnis von AMD nicht an Intels Performancekrone rütteln. Wenn auch der Unterschied ggü dem K8 Gott sei Dank nicht mehr drastisch ist. Die entscheidene Frage dürfte hier dann folgend sein, wie es mit dem Stromverbrauch des Penryn ausschaut. Vom K8 hin zum K10 werden laut AMD gleichbleibende Werte zu verzeichnen sein. Ein zu großer Stromanstieg vom Conroe zu Penryn würde natürlich Kaufargumente bei Intel unterminieren. Hier hätte also AMD wieder ein fast ebenso gewichtiges Kaufargument in der Hand, als die reine Leistung.

Es wird also doch wieder einigermaßen spannend. Wer hätte das gedacht... ;)

Desertdelphin

19.04.2007, 18:17

mtb][sledgehammer

19.04.2007, 20:39

Also von 40% gegenüber Conroe hab ich auch noch nichts gehört... dei 3Ghz variante gegen den E6300 ?!? Zu wünschen wäre es ja... ABer WIE wollen sie es machen? Und WANN wollen sie es machen... Quartal 4 07 GÄHN... Glaub ich erst wenn ich es sehe.
Für alle Ungläubigen habe ich nun mal eine Quelle gesucht
http://planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=298133&highlight=barcelona

Desertdelphin

19.04.2007, 23:24

Naja schauen wir mal wie sich die 40 theoretischen % in der Praxis schlagen. Würde gerne wieder einen grünen PC haben 8)

Patmaniac

20.04.2007, 13:14

[sledgehammer;3150573']Für alle Ungläubigen habe ich nun mal eine Quelle gesucht
http://planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=298133&highlight=barcelona
Stimmt, genau, so langsam kommt's mir wieder in Erinnerung. Doch leider gibt's von AMD noch keine Benchmarks zu sehen, die das auch belegen. Ich hab so die schlimme Befürchtung, dass es i.d.R. "nur" Performancevorteile von 20-30% oder dergleichen ggü dem Conroe werden.

mtb][sledgehammer

20.04.2007, 13:38

Du meinst so wie es in der Regel nur wenige Prozent Vorteil von Penryn gegenüber Conroe sind? Natürlich gut möglich.
IMO kann es daher auf dem Desktop Markt durchaus spannend zwischen Penryn und K8L werden.

Was den Server Markt betrifft, da hat Randy Allen in dem Youtube Video was ganz wichtiges betont: Intel hat immernoch ein FSB Konzept, und immernoch externe Speichercontroller. Und solange Intel da nichts ändert, ist das bei Systemen mit mehreren Sockeln ein gewaltiger Vorteil. Insofern erwarte ich, dass AMD auf dem Serversektor mit Barcelona wieder ganz oben auf ist, und dadurch eben wieder in diesem lukrativen Markt die Preise bestimmt.

Patmaniac

20.04.2007, 13:43

;D *hehe* So könnt's natürlich auch werden. Aber hierbei mag ich zu bedenken geben, dass die vorab von Intel veröffentlichen Performancewerte des Conroe beim Release durchaus zutrafen! Intel hat zumindest da nicht geblufft. Warum sollten sie jetzt damit anfangen, stellt sich hier wohl die Frage... ;)

mtb][sledgehammer

20.04.2007, 13:48

AMD hat ja auch nicht mit dem geblufft, was der K8 letztendlich an Performance brachte. Damals hat AMD AFAIK SPEC Estimates veröffentlicht, die dann auch zutrafen.

PS: Habe im letzten Post noch was ergänzt.

Jennifer

24.04.2007, 12:03

hmm bin gespannt wann releastermin ist.
zudem ich gerade gelesen hab -> Erste „Bearlake“-Mainboards gelistet (http://www.computerbase.de/news/hardware/mainboards/intel-systeme/2007/april/erste_bearlake-mainboards/)

Patmaniac

03.05.2007, 16:17

Da war ich mal wieder auf unser aller Lieblingsseite und was muss ich sehn? Die haben sogar echte Benchmarkergebnisse zu bieten!

http://business.thgweb.de/2007/04/18/penryn-idf-peking/index.html

Schaut sehr ordentlich aus.

larsbo

03.05.2007, 16:25

Na Pat, die Zahlen vom IDF in Peking geistern doch schon eine Ewigkeit im Netz rum.....

Mein Tip ist, dass Penryn und K10 in etwa gleichauf sein werden, nur mit handoptimiertem SSE4-Code wird Penryn besser dastehen. Wissen werden wir es erst, wenn beides wirklich erhältlich ist und unabhängig gebenched werden kann.

Patmaniac

04.05.2007, 12:10

Also ich kannte konkrete Benchmarkergebnisse vom Penryn noch nicht. Wurden hier ja auch noch nicht genannt.

Und recht haste, ganz genau wissen wir es erst, wenn beide CPUs released wurden. ;)

jensibensi

18.05.2007, 22:32

Hier auf heise (http://www.heise.de/newsticker/meldung/88467) gibt es ein paar Benches zum Penryn.

Nix mit 40% in Games ;)

Bei Half Life von 153 fps auf 210 fps sind doch fast 40% (37.25% um exakt zu sein), oder mache ich was falsch?

Ciao Jens

gast_003

19.05.2007, 05:00

is net ganz vergleichbar, da der Yorkfield 400MHz mehr takt hat

bbott

19.05.2007, 11:10

Bei Half Life von 153 fps auf 210 fps sind doch fast 40% (37.25% um exakt zu sein), oder mache ich was falsch?

Ciao Jens

37,25 % (Werte für ein Game in 800x600? - Wer spielt so?)
- 13,6 % durch mehr Takt (linear gerechnet, in Wirklichkeit nicht ganz so hoch)
- 5% durch mehr Cache (Durchschnittlicher Schätzwert)
- 5% durch höheren FSB (Durchschnittlicher Schätzwert)
_______________
13,65 % höherer IPC (=mehr erledigter arbeit pro Mhz)

Es geht darum zu sehen was am Core verbessert wurde um den IPC zu erhöhen und das sind im Schnitt ca 10% und nicht wie Intel protzen will mit 40% mehr. AMDs K10 wird einen höheren IPC haben als der Yorkfield (bisherigen Zahlen nach).
Wenn ich einen QX6800 OC auf 3,33 Ghz habe ich auch einen höheren FSB... das einzige was ich nicht ausgleichen kann ist der Cache, aber man hätte den Abstand von 37,25% auf 18,86 % verkürzt ;) Puff, lösen die 40% sich in Luft auf ;D

So leicht wird man mit einem K8 den K10 nicht nahe kommen ;D Der K10 (45nm) dürfte mit SSE128 ähnliches leisten können wie Intels SSE4. Wo genau die Unterschiede liegen *noahnung* Selbst wenn SSE4 besser ist, ab dem K10 (45nm) dürfte AMD SSE4 mit an Board haben.
.
EDIT :
.
Nach dem Intel versucht hat AMD per Ghz (PIV) davon zulaufen, versuchen sie es jetzt mit Cache um Mem Controller/ HT auszugleichen ;D

Leider sind ist mir keine Technologie bekannt mit der AMD einen Vorsprung hat wenn Intel den integrierten Mem Controller und CSI 2008 einführt.

Ragas

19.05.2007, 12:42

Leider sind ist mir keine Technologie bekannt mit der AMD einen Vorsprung hat wenn Intel den integrierten Mem Controller und CSI 2008 einführt.
Sollen 2009 nicht die ersten Fusion Prozessoren kommen? bis dahin, muss halt ne bessere Infrastruktur reichen.

mtb][sledgehammer

19.05.2007, 12:56

Leider sind ist mir keine Technologie bekannt mit der AMD einen Vorsprung hat wenn Intel den integrierten Mem Controller und CSI 2008 einführt.Echte Quad Cores, L3 Cache, ein enormer Vorsprung bei den Links (HT 3.0) mit 8P Sytemen (32 Kernen) ohne Zusatzchips, Horus?

bbott

19.05.2007, 16:55

[sledgehammer;3184923']Echte Quad Cores, L3 Cache, ein enormer Vorsprung bei den Links (HT 3.0) mit 8P Sytemen (32 Kernen) ohne Zusatzchips, Horus?

Das ist aber nichts was den K10 in Sachen Innovation deutlich vom K8 abhebt. Der K10 ist eine Weiterentwicklung keine Revolution (x86-64 + Mem Controller + HT). Die Rechenleistung wird brachial gesteigert, aber nicht auf innovative weise.

Echte Quad Cores - schön davon habe ich aber keinen Vorteil 4 Dice per HT wären billiger und genauso (fast?) schnell.
L3 Cache -nett, aber nichts besonderes
Links (HT 3.0) - ist "nur" ein Weiterentwicklung von HT 2.0 (und ein 32 Kern System ist nur für Server interessant)

Das was ich meine ist eine Innovation wie HT oder Mem- Controller mit der man Intel auf Abstand halten kann. Wenn Intel den Mem- Controller in die CPU integriert und CSI nutz wird es sehr schwer für AMD mit IPC mit zuhalten. Ein C2D wäre wohn deutlich schneller mit HT und Mem- Controller, oder ;)
AMD hat sich mit dem K8 nicht nur Leistungstechnisch absetzen können, sondern auch Technologisch.

Fusion Prozessoren:
1. wer Grafikleistungen haben will wird damit nichts anfangen können (das ist für Büros sehr Interessant - im Homebereich wohl kaum alleine die Videobeschleunigung wird Problematisch)
2. Intel wird (kurz danach? - oder sogar früher?) ein Gegenstück parat haben.

Ein Punk den AMD nutzen könnte, wäre die Grafikkarte per HT (3.0) anzubinden, um die Latenz zu reduzieren. Was hat beim Ram doch Wunderbar funktioniert, warum nicht auch bei der GPU :]
Da könnte Intel nicht kontern, bzw. nur sehr spät mit NV zusammen.

Dresdenboy

19.05.2007, 17:48

Kompletter Artikel:
http://www.legitreviews.com/article/488/
[...]
Was mir neu erscheint ist die Info zur verbesserten L2 Assoziativität.Das liegt wahrscheinlich an der Bauweise des Caches. Bei AMD scheint die Anzahl der Wege fest und deren Größe zu variieren, während bei C2D mit 2/4 MB L2 u. Penryn mit 6 MB L2 die Assoziativität pro 2 MB Vergrößerung ebenfalls um 8 zunimmt. (Beispiel (http://www.xbitlabs.com/articles/mobile/display/core2duo_2.html))

Ragas

19.05.2007, 18:15

Das ist aber nichts was den K10 in Sachen Innovation deutlich vom K8 abhebt. Der K10 ist eine Weiterentwicklung keine Revolution (x86-64 + Mem Controller + HT). Die Rechenleistung wird brachial gesteigert, aber nicht auf innovative weise.

Echte Quad Cores - schön davon habe ich aber keinen Vorteil 4 Dice per HT wären billiger und genauso (fast?) schnell.
L3 Cache -nett, aber nichts besonderes
Links (HT 3.0) - ist "nur" ein Weiterentwicklung von HT 2.0 (und ein 32 Kern System ist nur für Server interessant)
4 Dice wären mit nichten genausoschnell. es gäbe kenen gemeinsam nutzbaren cache, die Kommunikation zwischen de Cores wäre aufgrund von Latenzen schlechter. Das könnte bei multithreaded Anwendungen leicht zu lags aufgrund eines Kommunikationsoverheads führen. Wenn du von Singletheaded Anwendungen sprichst wäre der Leistungsverlust allerdings nicht so hoch, es würde ja nur der gemeinsame L3 wegfallen, was wahrscheinlich bei den meisten Andendungen kaum stören würde.

Das was ich meine ist eine Innovation wie HT oder Mem- Controller mit der man Intel auf Abstand halten kann. Wenn Intel den Mem- Controller in die CPU integriert und CSI nutz wird es sehr schwer für AMD mit IPC mit zuhalten. Ein C2D wäre wohn deutlich schneller mit HT und Mem- Controller, oder ;)
AMD hat sich mit dem K8 nicht nur Leistungstechnisch absetzen können, sondern auch Technologisch.
Anders gefragt, was hat denn Intel, was AMD nicht hat? HT? *lol*

Fusion Prozessoren:
1. wer Grafikleistungen haben will wird damit nichts anfangen können (das ist für Büros sehr Interessant - im Homebereich wohl kaum alleine die Videobeschleunigung wird Problematisch)
2. Intel wird (kurz danach? - oder sogar früher?) ein Gegenstück parat haben.

Ein Punk den AMD nutzen könnte, wäre die Grafikkarte per HT (3.0) anzubinden, um die Latenz zu reduzieren. Was hat beim Ram doch Wunderbar funktioniert, warum nicht auch bei der GPU :]
Da könnte Intel nicht kontern, bzw. nur sehr spät mit NV zusammen.

Hast du dir mal durchgelesen, um was es bei Fusion (im endeffekt) geht? Es geht darum einen stark paralelisierten Coprozessor einzuführen.
Gut, das wird man 2009 noch nicht so stark merken, aber immerhin ist damit der erste Schritt schon getan.

Welcher RAM ist per HT3.0 angebunden?? *kopfkratz

bbott

19.05.2007, 23:31

Welcher RAM ist per HT3.0 angebunden?? *kopfkratz

Ich habe mich blöd ausgedrückt. Ich meinte das man lieber HT als PCIe nehmen sollte. Eigentlich hat das nichts direkt mit dem Mem- Controller zu tun, außer das weiter Northbridge Funktionen in die CPU wandern (sollten) ;)

Fusion -> die Transistoren Anzahl muss im Rahmen Bleiben die Taktdifferenz zwischen CPU und GPU dürfte weiter Probleme aufwerfen die behoben werden müssen. Fusion kann nicht so leistungsfähig werden wie Onboardlösungen.

Ragas

19.05.2007, 23:47

Ich habe mich blöd ausgedrückt. Ich meinte das man lieber HT als PCIe nehmen sollte. Eigentlich hat das nichts direkt mit dem Mem- Controller zu tun, außer das weiter Northbridge Funktionen in die CPU wandern (sollten) ;)

die Taktdifferenz zwischen CPU und GPU dürfte weiter Probleme aufwerfen die behoben werden müssen.

nö, warum, die Northbridge läuft beim K10 auch mit nem völlig anderen Takt als die Recheneinheiten.

mtb][sledgehammer

20.05.2007, 01:29

Also ich sehe das eher so, dass die Innovationen des K8 eigentlich hauptsächlich für Server Vorteile gebracht haben, die Desktops eher weniger. Ein klarer Vorteil wäre vielleicht, dass die K8 CPUs nicht mehr vom Wohlwollen der Chipsatz Hersteller abhängig waren (d.h. deren Speichercontroller). Das ist aber ein Problem, was Intel nie hatte. IMO erleidet der Core 2 nur marginale nachteile durch den externen Speichercontroller. Anders sieht es eben in echten SMP Systeme aus, wo einfach alles zum Flaschenhals wird.

Das 64 Zeugs war für Desktops offensichtlich höchstens eine schöne Zahl (der Software Industrie sei "Dank"), für Server sicher eine Innovation und vor allem hat es uns vor Itaniums bewahrt :) (Tut sich da noch was?)

K10 führt nun eben die (IMO für Sever relevanten ) Innovationen weiter und verbessert diese. Nun kommen aber IMO viel wichtigere Innovationen, die endlich mal wieder auch dem Desktop User enorme Vorteile bringen, und das IMO seit Einführung des K7. Denn wie man am Core Duo sieht, ist eine 128 Bit FPU/SIMD einfach ein Feature, was dem Desptop User nicht eben mal 20% sondern auch 80% mehr Leistung bringen kann.

Ergo, für den Desktop ist IMO K10 die Innovation. Für Server war IMO K8 die Innovation, dort wird aber K10 den begonnenen Weg stetig fortsetzen.

gast_003

20.05.2007, 03:31

Ich habe mich blöd ausgedrückt. Ich meinte das man lieber HT als PCIe nehmen sollte. Eigentlich hat das nichts direkt mit dem Mem- Controller zu tun, außer das weiter Northbridge Funktionen in die CPU wandern (sollten) ;)

was soll denn da noch gross reinwandern? Der Controller für die PCIe Schnittstelle? geil, dann hat der Sockel bald an die 2000Pins, denn jeder Slot wird schließlich normalerweise separat angebunden. Sinnvoller ist es da die jetzige North- und Southbridge Architektur in einem einzigen Chip zu vereinen.....quasi als Gerätecontroller mit entsprechend hoher Pinzahl.

Fusion -> die Transistoren Anzahl muss im Rahmen Bleiben die Taktdifferenz zwischen CPU und GPU dürfte weiter Probleme aufwerfen die behoben werden müssen. Fusion kann nicht so leistungsfähig werden wie Onboardlösungen.
das kann durchaus Sinn machen, zumal sie gleichzeitig noch Graka und Chipsatz entwickeln.
Man stelle sich vor: Die Grafikkarte schickt die Bildinformationen zusätzlich an das MoBo/die CPU, welches dann wiederum das bild auf den Monitor zaubert. Im 2D Betrieb wird das Strommonster Grafikkarte komplett abgeschaltet und der Prozessor übernimmt die 2D Darstellung.
Da die Graka aber nachwievor ihre eigenen Anschlüsse hat können diese auch nachwievor bei Bedarf weitergenutzt werden.

So stell ich mir die Idealconfig vor. :)

genervt

20.05.2007, 09:21

Bei Fusion geht es wohl tatsächlich um zwei Dinge.
1. Die Grundkonzeption der Grafikkerne als Co-Prozessoren einzuführen.
2. Möglicherweise auch 2D-Bildausgabe für Bürorechner, allerdings ist in zeiten von vista die 3d ausgabe wichtiger und dafür dürfte es wohl erstmal nicht reichen.

Wobei ich als Administrator eines Unternehmens eh Aero ausschalten würde, damit dürfte sich doch der Strombedarf deutlich verringern.

@bbott
was brauche ich revolutionen? wenn ich ein im grunde sehr gutes design habe, kann ich mich damit begnügen die leistung zu steigern, schwachpunkte auszumerzen und kleinere innovationen einzubauen. intel brauchte die revolution, amd nicht. die prozesssoren-entwicklung scheint eh schwieriger zu sein als die graka-entwicklung. bei einer graka kann man sich ein schlechtes design mal leisten (bsp. Geforce FX) aber bei Prozessoren dauert die entwicklung viel länger, ein design muss dann auch mal einige jahre "halten".

gast_003

20.05.2007, 09:39

was brauche ich revolutionen? wenn ich ein im grunde sehr gutes design habe, kann ich mich damit begnügen die leistung zu steigern, schwachpunkte auszumerzen und kleinere innovationen einzubauen. intel brauchte die revolution, amd nicht.
von welcher innovation redest du? Wenn ich mich recht entsinne, dann ist der Core2 auch "nur" ein aufgebohrter P3 mit P4 FSB und nen paar anderen modifikationen.....und der P3 basierte wiederum auf den Pentium Pro.

Grundlegend neues wird wohl so schnell nicht aufkommen, es sei denn der gesammte x86er Befehlssatz wird mal ausgemistet oder komplett ersetzt wird.

Ragas

20.05.2007, 12:20

Grundlegend neues wird wohl so schnell nicht aufkommen, es sei denn der gesammte x86er Befehlssatz wird mal ausgemistet oder komplett ersetzt wird.

Und das wird wohl eher nicht geschehen, weil dann wiederum die gesamte Softwarekompatibilität dahin wäre. Man kann immerhin in einen heutigen PC immernoch DOS-Disketten einlegen und die funktionieren. :o

bbott

20.05.2007, 15:14

was soll denn da noch gross reinwandern? Der Controller für die PCIe Schnittstelle? geil, dann hat der Sockel bald an die 2000Pins, denn jeder Slot wird schließlich normalerweise separat angebunden. Sinnvoller ist es da die jetzige North- und Southbridge Architektur in einem einzigen Chip zu vereinen.....quasi als Gerätecontroller mit entsprechend hoher Pinzahl.

das kann durchaus Sinn machen, zumal sie gleichzeitig noch Graka und Chipsatz entwickeln.
Man stelle sich vor: Die Grafikkarte schickt die Bildinformationen zusätzlich an das MoBo/die CPU, welches dann wiederum das bild auf den Monitor zaubert. Im 2D Betrieb wird das Strommonster Grafikkarte komplett abgeschaltet und der Prozessor übernimmt die 2D Darstellung.
Da die Graka aber nachwievor ihre eigenen Anschlüsse hat können diese auch nachwievor bei Bedarf weitergenutzt werden.

So stell ich mir die Idealconfig vor. :)

Nix PCIe sondern HT das ist vorhanden, und viel schneller ohne neue Pins ;)

von welcher innovation redest du? Wenn ich mich recht entsinne, dann ist der Core2 auch "nur" ein aufgebohrter P3 mit P4 FSB und nen paar anderen modifikationen.....und der P3 basierte wiederum auf den Pentium Pro.

Grundlegend neues wird wohl so schnell nicht aufkommen, es sei denn der gesammte x86er Befehlssatz wird mal ausgemistet oder komplett ersetzt wird.

Getreu dem Motto:
"Ein Schritt zurück und zwei vor" ;D

thunderbuster

31.05.2007, 10:38

http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/471992/

zu finden bei den Kollegen von tecchannel

Jennifer

31.05.2007, 11:29

Liest sich gut! Hoffen wir mal das Penryn wieder ein Overclockingwunder wird und die 3,8~4GHz ohne den Vcore anzuheben packt :)

Patmaniac

08.06.2007, 03:25

Intel hält (mal wieder) Wort! Ich erinnere nochmal an den eingangs zitierten Pat Gelsinger, der einen Leistungsausblick auf den Penryn (ggü dem Kentsfield) bot:

"Über 40 Prozent mehr Leistung in 3D-Spielen und dank SSE4-Beschleunigung auch beim Video-Transcoding, etwa 25 Prozent mehr beim 3D-Rendering und immerhin noch 15 Prozent mehr bei der Bildverarbeitung, jeweils im Vergleich zum kürzlich eingeführten Core 2 Extreme QX6800 mit 2,93 GHz, 8 MByte L2-Cache und FSB1066."

Und nun das:

Computex: Intel Dual-Penryn-System in Aktion (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/juni/computex_intel_dual-penryn-system_aktion/) bzw. das original Intel Shows Off 8-Core 45nm Penryn Benchmarks (http://www.legitreviews.com/article/521/1/)

http://www.legitreviews.com/images/reviews/521/penryn.jpg

2,93 GHz hat der QX6800 und 3 GHz der Penryn. Er ist hier bei Cinebench um 23,8% schneller, also wie Gelsinger gesagt hat rund 25%! Es sieht also so aus, dass der Penryn eine gute Portion Mehrleistung bei gleichem Takt hinlegen wird und darüber hinaus aller Wahrscheinlichkeit nach auch ein Stück höher takten kann (hat ja auch nur noch 45nm).

Intel spielt also mit offenen Karten und gibt richtig Gas. AMD, es wird Zeit, dass ihr aus die Puschen kommt! Zumal Intel nun auch 4x4 angreift. Dabei schaut der V8 auch wirklich gut aus (nimmt sich wohl an seinem Namensgeber vorbild 8)).

fogzone

08.06.2007, 09:11

kannst du was über v8 sagen?
z.b. ob dazu neuer sockel/ neue cpus nötig sind wie bei amd der fx oder ob man das mit normalen dektops realisieren kann.

was würde ich für zeiten geben als man 2 normale p3 in ein board setzen konnte und dual core für wenig geld hatte =)

NOFX

08.06.2007, 09:17

In dem Test kamen FB-DIMM-Speicher zum Einsatz, was eindeutig für eine Workstation-Plattfrom spricht. Wird also vermutlich auch der S. 771 zum Einsatz kommen.

bbott

08.06.2007, 09:17

Intel spielt also mit offenen Karten und gibt richtig Gas. AMD, es wird Zeit, dass ihr aus die Puschen kommt! Zumal Intel nun auch 4x4 angreift. Dabei schaut der V8 auch wirklich gut aus (nimmt sich wohl an seinem Namensgeber vorbild 8)).

Mit V8 kann Intel dem 4x4 nicht das Wasserreichen! HT sei dank ;) Ich wird mächtig eng für AMD, mal sehen was der Shanghai zusätzlich auf die Waagschale legt. Oh mann jetzt rede ich schon vom K11(?) obwohl es den K10 noch lange nicht gibt :]

fogzone

08.06.2007, 10:41

In dem Test kamen FB-DIMM-Speicher zum Einsatz, was eindeutig für eine Workstation-Plattfrom spricht. Wird also vermutlich auch der S. 771 zum Einsatz kommen.

hmm ... aber wo ist dann der sinn wenn man fb-dimm verbauen muss. das ist ja gerade der vorteil von 4x4, dass man normalen ram verwenden kann.

cumec

08.06.2007, 19:46

2,93 GHz hat der QX6800 und 3 GHz der Penryn. Er ist hier bei Cinebench um 23,8% schneller, also wie Gelsinger gesagt hat rund 25%! Es sieht also so aus, dass der Penryn eine gute Portion Mehrleistung bei gleichem Takt hinlegen wird und darüber hinaus aller Wahrscheinlichkeit nach auch ein Stück höher takten kann (hat ja auch nur noch 45nm).

Intel spielt also mit offenen Karten und gibt richtig Gas. AMD, es wird Zeit, dass ihr aus die Puschen kommt! Zumal Intel nun auch 4x4 angreift. Dabei schaut der V8 auch wirklich gut aus (nimmt sich wohl an seinem Namensgeber vorbild 8)).

Der Quad Penryn hat aber 3,33 GHz und nicht drei, was dann nur noch einen Leistungsvorsprung bei gleichem Takt von rund 10% entspricht, was aber natürlich trotzdem nicht zu verachten ist.

gruß

cumec

Patmaniac

08.06.2007, 19:53

Ja, ok, hab mich schon belehren lassen (Newskommentare). :) Aber wie du sagst: trotzdem net schlecht! Intel wird AMD sicher kein leichtes Spiel (mehr) machen. ;)

aylano

08.06.2007, 20:46

larsbo

10.06.2007, 21:17

Vor einem Jahr hat Intel mit C2D den Vorteil der neuen Architektur und einer Strukturverkleinerung. Nebenbei hatte AMD den Nachteil, dass die wenig Stromfressenden AMD-CPUs hauptsächlich auf nvdiea-Stromfressenden Chipsätzen getestet wurde.
Zumindest die nv 6150 oder wie sie heissen, sind nicht so schlecht im Vergleich zu AMD690G. Aber auch idle sind die neuen Pentium-C2D-Varianten mit G33-Chipsatz nicht schlechter als AMD mit 690G-Chipsatz, wie man in der aktuellen c´t lesen kann. Alle liegen idle bei knapp über 50 Watt fürs Gesamtsystem.

Und wenn der Penryn kommt, dann hat Intel "nur" den Vorteil der 45nm-Struktur.
Eigentlich müsste es leichter werden, aber die Schwierigkeit ist ja, dass das Preisniveau momentan sehr tief ist.

Ein bisschen besser pro Takt soll ja der Penryn schon sein, oder nicht? Noch hat AMD nichts auf dem Markt, was pro Takt mit dem C2D mithalten kann. Ob AMD pro Takt überhaupt besser sein werden mit K10 als der C2D, zumindest jenseits von Vector-SSE, scheint mir ja auch noch nicht ganz ausgemacht. Dazu kommt, dass K10 erst so richtig in 2008 eingreifen kann, so wies ausschaut. Und selbst wenn Penryn einfach nur mehr Chips pro Wafer erlauben würde und sonst nichts, wäre das im Preiskampf nicht sehr gut für AMD.

Jennifer

11.06.2007, 03:58

Vor einem Jahr hat Intel mit C2D den Vorteil der neuen Architektur und einer Strukturverkleinerung. Nebenbei hatte AMD den Nachteil, dass die wenig Stromfressenden AMD-CPUs hauptsächlich auf nvdiea-Stromfressenden Chipsätzen getestet wurde.

Und wenn der Penryn kommt, dann hat Intel "nur" den Vorteil der 45nm-Struktur.
Eigentlich müsste es leichter werden, aber die Schwierigkeit ist ja, dass das Preisniveau momentan sehr tief ist.

Die Penry Core-Architektur bekommt zahlreiche Optimierungen die für eine gewaltige Leistung sorgt.

Vorraussetzung dafür ist das Material High Metal K das den verfeinerten Fertigungsprozess (45nm) erlaubt.
Kleinere Strukturbreiten vermindern die Verlustleistung und Intel dreht auf
Takt: ~ 3,33 GHz
FSB: ~ 1333 MHz statt bisher 1066 MHz.

Mehr Cache:
DualCore: 6 MB L2-Cache statt bisher 4 MB
QuadCore: 12 MB L2-Cache statt bisher 8 MB

Schneller Cache:
24fach statt bisher 16fach

Neue SSE Befehle: SSE4, Super Shuffle und Fast Radix 16
Ein bisschen besser pro Takt soll ja der Penryn schon sein, oder nicht?
Fast Radix 16 -> 4 Bits statt bisher 2 Bits pro Takt
Super Shuffle -> 2 x 128Bit-SSE Datenschieber^^ statt bisher 128Bit-SSE pro Takt
SSE4 -> schnellere 3D Physikberechnungen, aber auch Bild- und Videobearbeitung

Stromverbrauch ziemlich gleich:
DualCore: 65 / 75 Watt
QuadCore: 95 / 130 Watt
Die hohen Wattangaben sind für die "extreme" Prozessoren.

Ob AMD pro Takt überhaupt besser sein werden mit K10 als der C2D
K10 soll bereits schon schneller sein als Core 2 Duo und 2 Bits pro Takt machen!.. Aber C2D ist nicht das Maß des K10. Penry V8 ist es.

cumec

12.06.2007, 17:40

@jennifer

Aber C2D ist nicht das Maß des K10. Penry V8 ist es

Das Maß zum Penryn V8 wäre aber nicht der K10 sonder die 4x4 Plattform mit K10. ;-)

gruß

cumec

Patmaniac

05.08.2007, 22:26

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/august/erster_45-nm-intel_penryn_233_ghz_test/

Erster 45-nm-Intel „Penryn“ mit 2,33 GHz im Test

... Im Testparcours schlägt er das aktuelle Modell E6550, welches über den gleichen Takt und FSB, aber nur 4 MByte L2-Cache verfügt. Die Unterschiede liegen ja nach Test zwischen nicht mal einem, in manchen Anwendungen und Spielen aber bis zu 31 Prozent. ...

Der Vergleich gegenüber dem 65-nm-Core-2-Duo E6550 zeigt ein deutliches Bild. Verbraucht das alte Modell unter Vollast 89 Watt bei Temperaturen bis zu 49 °C, schafft es das Engineering Sample bei 59 Watt und maximal 37 °C zu einer beachtlichen Leistung. Der Idle-Modus bestätigt das Bild. Der E6550, gerade wenige Wochen alt, verbraucht 61 Watt bei runden 41 °C, während das neue Modell 43 Watt bei 31 °C verbraucht. Der auf 1,16 Volt abgesenkte Stromverbrauch zeigt bei dem Test eine sehr deutliche Wirkung. ...

Intel scheint seine Hausaufgaben beim 45 nm Verfahren als gut gemacht zu haben.

OBrian

05.08.2007, 23:04

Diese Testergenisse von HKEPC muß man aber etwas differenziert betrachten. Die Encoding-Benches mit optimiertem Programm sind ok und toll, aber das wird natürlich in den seltensten Fällen übertragbar sein auf andere Programme. Wie man sieht, liegt der Zuwachs bei den meisten anderen Anwendungen meist irgendwo zwischen 3 und 15%, das dürfte wohl hauptsächlich auf den Cache entfallen.

Das Ergebnis von HL2 zweifele ich etwas an, wo soll das denn herkommen? Die anderen Spiele haben ja um +10%, was ja auch schon ganz ordentlich ist und was man sich wohl als Hausnummer so merken kann.

Übrigens glaube ich entziffern zu können, daß da beim Testsystem zwei unterschiedliche Boards stehen, aber welches wofür benutzt wurde? kA. Jedenfalls sind die sicher nicht gleich in der Performance. Das sollte man also noch klären, besser mal ein paar andere Reviews abwarten, optimalerweise in für die meisten von uns verständlicherer Sprache ;P

gast_003

06.08.2007, 01:24

Ob Intel bei den 45nm die Hausaufgaben gemacht hat wird sich wohl erst noch zeigen, denn sollte das erste Modell nicht 3.33GHz haben? Den geringeren Stromverbrauch kann man wohl eher der geringeren Core Spannung zuschreiben.

Nightshift

06.08.2007, 08:03

Ich hätte eher nicht gedacht, dass das alte Modell so viel verbraucht, 83 Watt ist schon eine Hausnummer. Aber könnte auch an einer unterschiedlichen Spannungsversorgung der beiden Boards liegen.

Der Zuwachs unter Halflife entspricht ziemlich genau dem Zuwachs an Cache. Insgesamt bin ich nur bei den Spielebenches etwas skeptisch, das andere bleibt ja innerhalb der Erwartungen.

Auch der Zuwachs durch SSE4 ist unter divx enorm wie erwartet, bleibt zu hoffen, dass AMD das möglichst schnell in ihren CPUs einführen darf/kann (es sei denn zwischen aSSE4 und SSE4 gäbe es weitläufige Überschneidungen, ist mir aber so nicht bekannt).

Also insgesamt entsprechen die Benchmarks schon den Erwartungen, aber auch ich warte auch lieber auf Reviews in für mich lesbare Sprachen.

Patmaniac

06.08.2007, 09:14

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/august/weitere_tests_yorkfield_wolfdale_oc/

Weitere Tests zu Yorkfield & Wolfdale inkl. OC

... Das 2,33 GHz schnelle Modell wurde in den Overclocking-Versuchen bereits auf 3,77 GHz getrieben, der Yorkfield erreicht ebenfalls über 3,3 GHz. Inwiefern die Tests mit den „Confidential Engineering Samples“ den Stand der ersten Prozessoren, die in einigen Monaten auf den Markt kommen, widerspiegeln, ist derzeit noch fraglich. Sie bestätigen aber alle Tests, die von HKEPC getätigt wurden, auch wenn viele neue hinzugekommen sind.

http://forum.coolaler.com/showthread.php?t=158813

8) ;)

gast_003

06.08.2007, 15:24

Patmaniac

06.08.2007, 15:56

Von einem K10 gibt's aber trotz offizieller Vorstellung noch nicht einen einzigen Test!

bbott

06.08.2007, 16:30

larsbo

07.08.2007, 11:54

Der HKEPC Test zeigt eins das der Penryn im Schnitt 10% mehr schafft. DivX ist ein extremer Ausreißer viele Anwendungen liegen aber deutlich um die 10%.

Stimmt schon, aber man braucht sich nicht einzubilden, dass der K10 mehr als 10% über dem C2D liegen wird in den meisten Anwendungen. Insofern stimmt die alte Feststellung: Penryn und K10 liegen in etwa gleich auf, der Takt entscheidet. Ist schon extrem dumm gelaufen, dass AMD den K10 nicht schneller fertig gekriegt hat. In der Zwischenzeit ist die Messlatte halt wieder ein Stück höher.....

cruger

17.08.2007, 17:42

AMD hat auch nen K10 kit 3GHz gezeigt und sogar in einem offenen System vorgeführt. ;)

Samples sind zwar schön und gut aber letztenendes muss die Serienproduktion zeigen was in ihnen steckt. Der kleine Vergleichstest ist hingegen ganz nett. :)

Intel lines up nine 45nm CPUs for the desktop (http://www.digitimes.com/mobos/a20070817PD207.html)

Four of the five Wolfdale processors will have core frequencies of 3.16GHz, 3.0GHz, 2.83GHz and 2.66GHz, while the frequency of the remaining one is unknown. All five Wolfdale processors will feature 6MB L2 cache, detailed the sources.

Three of the four Yorkfield processors will have core frequencies of 2.83GHz, 2.66GHz and 2.5GHz with the remainder as yet unknown. Three will include 12MB L2 cache while the 2.5GHz version will have 6MB.

...

With Intel aiming to eventually scale the 45nm range up to a maximum core frequency of 4.0GHz, the sources estimate that at least four more CPUs will appear at a later time with frequencies higher than the initial 3.16GHz.
.....

gast_003

17.08.2007, 17:55

Habe ich das jetzt richtig verstranden und die 45nm Versionen sollen nur bis 4 GHz auf den Markt kommen? Wenn man bedenkt das dies bei einigen 65nm ohne übermäßigen Kühlaufwand in der Übertaktungsgemeinde bereits möglich ist...
Die anvisierten Anfangstaktraten lassen allerdings darauf schliessen das sie Intel als direkten Konkurrenten zum Phenom aufstellen wird...die bisherigen 65nm C2D Modelle werden sich warscheinlich mit der L3 Cache losen X2/X4 Variante herumschlagen.

Patmaniac

17.08.2007, 18:09

larsbo

17.08.2007, 18:20

Wobei der Yorkfield etwas niedrig ist mit "nur" 2,83GHz. In 65nm und mit 2x4MB L2 kriegt Intel das ja schon mit 3GHz hin, wenn auch kaum erhältlich.

Die Dual-Cores sehen aber gut aus, das wird schwer für AMD. Kann man für AMD nur hoffen, dass die IPC der 45nm-Teile von Intel wirklich nicht dem K10 davonrennt.........

Jennifer

17.08.2007, 18:28

11 November 2007 kommen die 45nm Serverprozessoren (Xeon QuadCores)

Modell Kerntakt TDP L2 Cache Preis

X5460 3.16 GHz 120W 12MB $1172
E5450 3.00 GHz 80W 12MB $851
E5440 2.83 GHz 80W 12MB $690
E5430 2.66 GHz 80W 12MB $455
E5420 2.50 GHz 80W 12MB $316
E5410 2.33 GHz 80W 12MB $256
E5405 2.00 GHz 80W 12MB $209

gast_003

17.08.2007, 18:33

Was heißt hier nur? Das ein drittel mehr, als der aktuellste Top-Modell von Intel leistet! Der K10 schafft offiziell erstmal nur 2 GHz! Und beim Phenom vllt. noch n bissl mehr, aber kommt trotzdem net mal an die 3 GHz dran..
Das ist eine definitive Falschaussage, da bereits ein 3GHz Phenom System mit ner einfachen Luftkühlung vorgeführt wurde. Der Kühler sah irgendwie nach dem Boxed der 120W X2 Prozessoren aus und wenn die Phenoms nur bis 89W erscheinen, dann ist die Erklärung der geringeren Taktraten relativ leicht.

Patmaniac

17.08.2007, 19:03

Das ist eine definitive Falschaussage, da bereits ein 3GHz Phenom System mit ner einfachen Luftkühlung vorgeführt wurde. Der Kühler sah irgendwie nach dem Boxed der 120W X2 Prozessoren aus und wenn die Phenoms nur bis 89W erscheinen, dann ist die Erklärung der geringeren Taktraten relativ leicht.
Das war aber ein übertaktetes Sample, welches dazu noch unter dutzenden Prozzis selektiert wurde! Es geht hier aber nicht um irgendwelche übertakteten CPUs, sondern tatsächlich deklarierte und als solche verkaufte CPUs! Und da wird's bei AMD erstmal nur bei maximal 2,4 GHz bleiben für den Phenom! 2,8 GHz - und damit immernoch nicht 3 GHz - wird's dann erst im nächsten Jahr geben. Nur 2 GHz sind es dann beim Opteron-K10.

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1185905425

AMD bleibt noch immer in der Bringschuld. Also nimm mal deine Fankappe ab - die raubt dir die Sicht auf die tatsächlichen Verhältnisse.

p4z1f1st

17.08.2007, 19:16

Und du solltest deine abnehmen: Sind wir wieder in den Mid '90 wo es noch hieß "the more MHz the more r0xx0r!!!11111112´´"?
Solang die Performance ankommt, braucht AMD keine 3GHz...also, welche "Bringschuld"?

Patmaniac

17.08.2007, 20:27

Und solange es noch keine Performancewerte und CPUs vom K10 zu kaufen gibt, bleibt AMD in der Bringschuld!

Im Übrigen hätte ich nix gegen mehr Performance. Egal ob nun durch Megahertz oder Architekturänderungen erzeugt. Solange die Watt-Anzahl dazu stimmt. Beim Penryn offensichtlich, wie die von Intel jüngst veröffentlichten Specs und der erste Test belegt.

Ette Weder

17.08.2007, 20:55

Stimmt schon, aber man braucht sich nicht einzubilden, dass der K10 mehr als 10% über dem C2D liegen wird in den meisten Anwendungen. Insofern stimmt die alte Feststellung: Penryn und K10 liegen in etwa gleich auf, der Takt entscheidet. Ist schon extrem dumm gelaufen, dass AMD den K10 nicht schneller fertig gekriegt hat. In der Zwischenzeit ist die Messlatte halt wieder ein Stück höher.....

Huch, wie kommt man von 40 % schneller auf nur noch 10 % schneller? Irgendwo habe ich gelesen, der K10 solle 40 % schneller sein als der C2D. Ich hatte ja gehofft, dass aus den 40 % gegenüber dem C2D bis zum letztlichen Erscheinen des K10 etwas mehr werden (gerüchteweise 50 %) doch wieso wird es weniger, je länger der dann aktuelle K10 auf sich warten lässt und somit der C2D älter wird? *noahnung*

Ragas

17.08.2007, 23:19

Huch, wie kommt man von 40 % schneller auf nur noch 10 % schneller? Irgendwo habe ich gelesen, der K10 solle 40 % schneller sein als der C2D. Ich hatte ja gehofft, dass aus den 40 % gegenüber dem C2D bis zum letztlichen Erscheinen des K10 etwas mehr werden (gerüchteweise 50 %) doch wieso wird es weniger, je länger der dann aktuelle K10 auf sich warten lässt und somit der C2D älter wird? *noahnung*

weil das natürlich alles werbeversprechungen sind. In Bestimmten Anwendungen wird er garantiert 40% schneller als der C2 sein, allerdings ist der Vorteil im Durchschnitt wohl eher kleiner.

gast_003

17.08.2007, 23:44

@Patmaniac
Deine Aussage war das der Phenom keine 3GHz schafft und diese ist definitiv falsch. Übertaktung hin oder her.
Übertaktung kann schließlich auch bedeuten das der Prozessor die Taktfrequenz nicht mit der gewünschten Verlustleistung schafft, was bei dem vorgeführten System warscheinlich der Fall war, denn für großartige Experimente mit der Vcore bietet der verwendete Kühler wohl nicht über ausreichend Leistung.

Ette Weder

18.08.2007, 06:28

weil das natürlich alles werbeversprechungen sind. In Bestimmten Anwendungen wird er garantiert 40% schneller als der C2 sein, allerdings ist der Vorteil im Durchschnitt wohl eher kleiner.

Wie soll dass dann reichen, wenn Intel dieses Jahr bereits Nehalem-Samples verschickt: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1186564290 und nächstes Jahr, wenn also der K10-Phenom kommt, der Nehalem quasi vor der Haustür steht? Ich meine, bei 40 bis 50 % hätte man cool bleiben können auch angesichts des Nehalem, doch so, wo er nicht mal dem Penryn gegenüber extrem überlegen ist? Was hat AMD für 2008 in petto? Oder kann man den K10 noch irgendwie pushen, taktmässig oder mit sonstigen Verbesserungen?

Patmaniac

18.08.2007, 10:48

@Patmaniac
Deine Aussage war das der Phenom keine 3GHz schafft und diese ist definitiv falsch. Übertaktung hin oder her.
Achja, was wäre die Welt nur ohne kleinkarierte Klugscheisser? Achja richtig, das Paradies auf Erden. Und was ist noch schlimmer? Klugscheisser, die etwas sehn, was man noch nicht mal so behauptet bzw. geschrieben hat! :] Ich schrieb:

"Der K10 schafft offiziell erstmal nur 2 GHz! Und beim Phenom vllt. noch n bissl mehr, aber kommt trotzdem net mal an die 3 GHz dran.."

Da steht das Wort offiziell und dann im Bezug auf dem Phenom, dass er noch n bissl mehr schaffen könnte. Bezugnehmend auf den ersten Satz bedeutet das eindeutig hier, dass ebenso der offizielle Takt gemeint ist!

Aber such nur weiter das Haar in der Suppe, um dir die Welt schönzureden, wie es dir dann am besten ins Konzept passt. :]

@ Ette

Schau dir mal die Entwicklung des K8 seit seinem Release an. Da war die Ausgangssituation ähnlich. Nicht allzu hoher Takt anfangs, aber dann mit neuen Steppings bis jetzt 3,2 GHz. Nur hat sich etwas entscheidendes geändert: Intel! Der K8 hatte mit dem Pentium 4 und Pentium D noch leichtes Spiel. Aber Intel bringt nunmehr Schlag auf Schlag extrem gute Konkurrenzprodukte auf den Markt. Und da hat's AMD dann net mehr so leicht, wie man seit gut einem Jahr sehen kann.

Ette Weder

18.08.2007, 11:36

Achja, was wäre die Welt nur ohne kleinkarierte Klugscheisser? Achja richtig, das Paradies auf Erden. Und was ist noch schlimmer? Klugscheisser, die etwas sehn, was man noch nicht mal so behauptet bzw. geschrieben hat! :] Ich schrieb:

"Der K10 schafft offiziell erstmal nur 2 GHz! Und beim Phenom vllt. noch n bissl mehr, aber kommt trotzdem net mal an die 3 GHz dran.."

Da steht das Wort offiziell und dann im Bezug auf dem Phenom, dass er noch n bissl mehr schaffen könnte. Bezugnehmend auf den ersten Satz bedeutet das eindeutig hier, dass ebenso der offizielle Takt gemeint ist!

Aber such nur weiter das Haar in der Suppe, um dir die Welt schönzureden, wie es dir dann am besten ins Konzept passt. :]

@ Ette

Schau dir mal die Entwicklung des K8 seit seinem Release an. Da war die Ausgangssituation ähnlich. Nicht allzu hoher Takt anfangs, aber dann mit neuen Steppings bis jetzt 3,2 GHz. Nur hat sich etwas entscheidendes geändert: Intel! Der K8 hatte mit dem Pentium 4 und Pentium D noch leichtes Spiel. Aber Intel bringt nunmehr Schlag auf Schlag extrem gute Konkurrenzprodukte auf den Markt. Und da hat's AMD dann net mehr so leicht, wie man seit gut einem Jahr sehen kann.

Ich habs mir angewöhnt, in Foren das ganz locker zu sehen, denn wenn man etwas liest, überliest man gerne mal ein Wort, anders als bei einem Gespräch, muss also keine Absicht dahinter stecken. Aber im Endeffekt seid ihr beide euch doch einig, der K10 wird, ähnlich wie der K8, in Zukunft noch wesentlich höher getaktet werden. Und nun peace! 8)

NOFX

18.08.2007, 12:02

Der K10 kommt mit 2GHz für Server, da werden ja andere Ansprüche an die Stabilität gestellt, als sie z.B. der Phenom nachher erfüllen muss.

Ein anderes Problem dürfte sein, dass die K10 auch auf AM2-Boards laufen sollen, deshalb sind einfache Tricks mit höherer Verlustleistung nicht drin, da die Boards auf 95A Maximalstrom spezifiziert sind, was bei 65nm schon zu Problemen führen kann.

Ragas

18.08.2007, 13:46

Ich habs mir angewöhnt, in Foren das ganz locker zu sehen, denn wenn man etwas liest, überliest man gerne mal ein Wort, anders als bei einem Gespräch, muss also keine Absicht dahinter stecken. Aber im Endeffekt seid ihr beide euch doch einig, der K10 wird, ähnlich wie der K8, in Zukunft noch wesentlich höher getaktet werden. Und nun peace! 8)

Joa. Was am ende kommt ist natürlich unklar, aber 40% Vorteil bei gleichem Takt scheinen unreaistisch
Zudem kommen beim K10 auch wieder Strukturverbesserungen usw.

(Der Nehalem sendet ja auch schon die ersten Meldungen, dass nicht alles so läuft wie erhofft, sprünge wie beim C2D sind nicht zu erwarten.)

gast_003

18.08.2007, 16:39

@Patmaniac
1.) K10 ist das Prozessordesign
2.) die 2GHz gelten für die Opterons
3.) Der Phenom ist noch nichtmal auf dem Markt (ich persönlich rechne mit Ende November oder Anfang/Mitte Dezember mit denen)
4.) es wurde bereits jetzt ein Modell mit 3GHz gezeigt....was glaubst du wie hoch die Warscheinlichkeit ist das die Modelle diese Taktfrequenz nicht erreichen, wenn die dann mal auf dem Markt sind? Wenn auch Anfangs nicht offiziell.

Wenn du dich also auf was offizielles beziehen willst, dann warte bis die Prozessoren auch offiziell verfügbar sind.

@NOFX
Wie hoch ist denn die Vcore der Quad Opterons?

@Ragas
40% gegenüber dem K8 halte ich nicht unbedingt für unrealistisch

NOFX

18.08.2007, 16:53

Der K8 ist in 65nm schon bei nurnoch 1,25V, der K10 sollte entsprechend niedriger liegen, wie es auch bei K7 (130nm - 1,65V) zum K8 (130nm - 1,55V) der Fall war, bzw. die Absenkung der Spannung vom Single-Core-90nm-K8 zum Dual-Core-90nm-K8.

Wie niedrig sie genau liegen wird, kann momentan keiner genau sagen, aber bei 1,25V ist die 125W-Klasse nur noch gerade eben füllbar (118,75W + Toleranz).

gast_003

18.08.2007, 17:06

hmm....89/110W bei 1,25V sollten dann ja nicht unbedingt ein Problem darstellen. :)

NOFX

18.08.2007, 17:08

Das könnte zumindest erklären, warum AMD "freiwillig" fast alle Prozessoren mit 89W ausliefert. ;)

WEGA

18.08.2007, 17:21

...nächstes Jahr, wenn also der K10-Phenom kommt...

nur, dass der phenom nicht nächstes sondern noch dieses jahr kommt..

Der K10 kommt mit 2GHz für Server, da werden ja andere Ansprüche an die Stabilität gestellt, als sie z.B. der Phenom nachher erfüllen muss.

und trotzdem gibts schon einen core2quad xeon mit 3ghz.

gast_003

18.08.2007, 17:26

und trotzdem gibts schon einen core2quad xeon mit 3ghz.
welche meines wissens nach nur im päärchen laufen....wer mehr x86er Prozessoren zusammen laufen lassen will muss bei Intel derzeit zum ollen Netburst greifen.

OnYX

18.08.2007, 19:49

weil das natürlich alles werbeversprechungen sind. In Bestimmten Anwendungen wird er garantiert 40% schneller als der C2 sein, allerdings ist der Vorteil im Durchschnitt wohl eher kleiner.
durchschnittlich >10% (http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=8325) schneller bei gleichem Takt. Bei manchen Anwendungen sinds aber >100% ;D

Ette Weder

19.08.2007, 11:06

durchschnittlich >10% (http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=8325) schneller bei gleichem Takt. Bei manchen Anwendungen sinds aber >100% ;D

Also meiner Rechnung nach bleibt da aber kein Vorsprung des K10, wenn der 10% schneller sein soll als der C2D und der Penryn auch 10 % schneller sein soll als der C2D. Dann sind ja der Penryn und der K10 gleich schnell? Ich hatte halt gehofft, beim Erscheinen des K10 die Intels um 40 % übertrumpfen zu können... :(

Ach verdammt, was kauf ich mir nur mit meinem Weihnachtsgeld für einen PC?

Opteron

19.08.2007, 12:17

Ach verdammt, was kauf ich mir nur mit meinem Weihnachtsgeld für einen PC? Bis Weihnachten gibts genügend Tests, die Dir dann bei der Entscheidung weiterhelfen und mann sollte dann auch wissen, mit wieviel Takt der K10 im Desktopbereich startet ;-)

ciao

Alex

OnYX

19.08.2007, 17:27

Also meiner Rechnung nach bleibt da aber kein Vorsprung des K10, wenn der 10% schneller sein soll als der C2D und der Penryn auch 10 % schneller sein soll als der C2D. Dann sind ja der Penryn und der K10 gleich schnell? Ich hatte halt gehofft, beim Erscheinen des K10 die Intels um 40 % übertrumpfen zu können... :(

Ach verdammt, was kauf ich mir nur mit meinem Weihnachtsgeld für einen PC?
bin mir fast sicher dass der K10 bei gleichem Takt durchschnittlich schneller sein wird als Penryn. Das ist auch das Problem: Yorkfield startet mit 2.86 GHz (Yorkfield Extreme ziemlich sicher 3+ GHz weil QX6850 bereits heute mit 3 GHz taktet), und Wolfdale mit 3.16 GHz (Wolfdale Extreme vermutlich 3.33+ GHz)...

Quelle. (http://www.digitimes.com/news/a20070817PD207.html)

Phenom @ 3+ GHz? Vielleicht noch im 1. Quartal 08....

p4z1f1st

19.08.2007, 17:38

Die "Phenom 3GHz+" Frage kann man wirklich erst explizit beantworten, wenn die ersten Opterons aufm Markt sind...weil, es wurde ja bei der Vorstellung des 3GHz-Phenoms gesagt, dass man net großartig rumselektieren musste á la "OH MEIN GOTT!!!11111 NUR EINER VON EINHUNDERT!!11111122 zomgzomg!" ...*chatt*

(das müsste sogar noch in der P3D-News von Anfang August drinstehen)

Ragas

19.08.2007, 19:59

@Ragas
40% gegenüber dem K8 halte ich nicht unbedingt für unrealistisch

Habe ich nie behauptet. Es ging um den Vergleich zum C2.

Fusseltuch

22.08.2007, 21:32

gast_003

22.08.2007, 21:59

klingt irgendwie danach als wenn er seine Performance in erster Linie aus dem L2 Cache herrausholt, solange SSE4 nicht genutzt wird.
Siehe etwas geringere L2 Latenz + grösserer L2 Cache.

mtb][sledgehammer

22.08.2007, 23:37

Bei den Tests ist ja auch HL2 dabei mit +7,4 %. Da haben manche sich ja schon gewundert, als hier
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3277298#post3277298
von einem Vorteil von 31% die Rede war. Bei DivX war es dank SSE4 optimierter Version ja klar, dass das Ergebnis heraus sticht aber HL2 war merkwürdig.
Naja, ich traue den Jungs von Anandtech da mehr

gast_003

23.08.2007, 00:53

Hier nochmal ein Vorführsystem zum 45nm Yorkfield: http://www.hartware.de/news_42873.html
Interessant hierbei finde ich u.A. das bei der Grafikkarte ebenfalls 2x zur HD 2900XT gegriffen wurde.

Opteron

23.08.2007, 09:49

Die Chipsatzfront mit FSB1600 bringt wohl auch einiges, v.a. in dual Systemen:

http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=41868

Das ganze ist zwar ein ziemliches "Fön" System: Kupferkühler auf dem Chipsatz, Lüfter über den FBDs, aber schneller sicherlich als Barcelona bei 2 GHz.

Interessant wirds dann bei der Energieeffizienz ;-)

ciao

Alex

cruger

23.08.2007, 12:15

Bei AnandTech hat man ein engineering sample durch ein paar tests gejagt, und um es kurz zu machen: ohne SSE4 fähige software bleiben im schnitt (von 0-10.5%) gerade mal 4.8% mehr performance bei gleichem takt im vergleich zu conroe.

Die ganzen von Intel lancierten SSE4 benchmarks waren hauptsächlich FUD; wer kann schon sagen wann welche software damit aufwarten kann?

AnandTech (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3069&p=1)
auf der einen seite ist es sicherlich erfreulich, dass intel bei geringfügiger leistungssteigerung die leistungsaufnahme nochmals drücken kann. gemessen an der erwartungshaltung muss man zum jetztigen zeitpunkt aber wohl kräftig auf die euphoriebremse treten. denn jenseits von sse4 sind die ergebnisse eher entäuschend.

entäuschend vor allem auch deshalb, weil intel einen vergleichbaren effekt bereits mit den neuen c2d steppings und fsb1333 cpus erreicht hat. im schnitt 3% mehr leistung bei einer deutlich reduzierten leistungsaufnahme.

warum also der hype um die penryn-generation so hochgekocht wurde, ist mir ein rätsel (hab mich ja zugegeben dadurch auch anstecken lassen). ich hab mir da doch deutlich mehr versprochen.

von daher sollte man auch eigentlich erwarten dürfen, dass amd da mindestens mal gleichziehen, wenn nicht sogar an intel vorbeiziehen kann.

Ragas

23.08.2007, 20:27

auf der einen seite ist es sicherlich erfreulich, dass intel bei geringfügiger leistungssteigerung die leistungsaufnahme nochmals drücken kann. gemessen an der erwartungshaltung muss man zum jetztigen zeitpunkt aber wohl kräftig auf die euphoriebremse treten. denn jenseits von sse4 sind die ergebnisse eher entäuschend.

entäuschend vor allem auch deshalb, weil intel einen vergleichbaren effekt bereits mit den neuen c2d steppings und fsb1333 cpus erreicht hat. im schnitt 3% mehr leistung bei einer deutlich reduzierten leistungsaufnahme.

warum also der hype um die penryn-generation so hochgekocht wurde, ist mir ein rätsel (hab mich ja zugegeben dadurch auch anstecken lassen). ich hab mir da doch deutlich mehr versprochen.

von daher sollte man auch eigentlich erwarten dürfen, dass amd da mindestens mal gleichziehen, wenn nicht sogar an intel vorbeiziehen kann.

Da haben wir halt Intels Marketingabteilung.

rkinet

23.08.2007, 20:54

Hier nochmal ein Vorführsystem zum 45nm Yorkfield: http://www.hartware.de/news_42873.html
Interessant hierbei finde ich u.A. das bei der Grafikkarte ebenfalls 2x zur HD 2900XT gegriffen wurde.
Vielleicht sollte AMD einfach ATI an Intel verkaufen - die haben performante CPUs dafür verfügbar !?!

http://hkepc.com/?id=6
Die Chinesen haben für den 23.10.2007 einen E4600 mit 2,4 GHZ / FSB800 für $133 ausgegraben. Intel kann es sich also leisten selbst im unteren Segment noch Takt nachzulegen was bzgl. Penryn 'Gutes' erwarten läßt.

AMD ist beim K8 - Stepping 'G1' hier schon fast am Taktlimit und weiteres in jener Klasse ist erst in 2008 zu erwarten.

Wie man sieht geht es auch in Q4'2007 mit einem gemütlichen Anstieg der Performance bei Intel weiter und per Einführung vom Penryn kommen noch mehr Möglichkeiten bei der TDP oder dem max. Takt hinzu.
Abgesehen von den auslaufenden Netburst hat Intel jetzt sogar einen Produktpalette mit geringerer Modelzahl, die aber in großen Stückzahle hergestellt und verkauft werden kann.

gast_003

23.08.2007, 21:58

rkinet

23.08.2007, 23:51

Ah weil Intel zum derzeitigen Zeitpunkt performantere CPUs hat sollte AMD deiner Meinung nach ATI an sie abgeben und somit alles was damit zusammenhängt (inkl. Fusion) einstampfen?
Der Barcelona kommt aufgrund von Problemen später als gedacht...nicht mehr und nicht weniger. Dies im Zusammenhang mit dem ungünstigen Zeitpunkt des Kaufes von ATI führt zu den Problemen, die wir jetzt haben.
Nur hat Fusion wenig mit dem Quad-Core = Barcelona gemeinsam.

Der 45nm Quad-K10 = Shanghai hat ja bereits mehr L3 auf dem DIE und schon rein physikalisch keinen Platz für weitere Elektronik.
'Fusion' ist in 45nm ein Design für Dual-Core K10 (bzw. mehr 'Bulldozer'), die aber bei AMD keine hohe Priorität besitzen bzw. noch nicht fertig entwickelt sind.

Vgl. http://www.heise.de/newsticker/meldung/93397
Interessant auch, wie im Fusion-Design Cache und Memorycontroller auseinander gerückt sind. Barcelona und Shanghai haben viel Cache und dann nahe der CrossBar.
Bei Fusion jetzt die Zuordnung zur GPU, was den CPUs doch Effektivität nimmt.
Nach Quad besonders in der 10++ Watt Klasse sieht das nicht aus.
Und wer Quad haben will, der wird auf <$100 noch für ne GPU ausgeben wollen (aus dem Hause AMD/ATI ...) was da 'Fusion' unsinnig macht, sowohl von der Performance, als auch dem Umsatzpotential für AMD.

'Fusion' muss ins Softwareraster von DirectX 10/11 passen und hat Konkurrenz von 'echten' GPUs sowie Multi-Core y64 Lösungen - http://www.computerbase.de/news/software/spiele/2007/august/intel_raytracing-engine_pc-spiele/ wo dann auch wieder die Optimierung der SSE /4 per Treiber Bedeutung hätte.

AMD war bei ATI im Kaufrausch, aber die großen Probleme entstanden durch Fehlentscheidungen seit Mitte 2005. Weder wurde damals die 65nm Fertigung forciert, noch der Conroe ernst genommen. Alles auf Opteron-Zyklen ausgelegt und dann aber völlig wesensfremd die Desktop & Gamer incl. Notebook Sparte per ATI-Kauf übernommen. Angesichts der tatsächlichen Möglichkeiten hätte locker ein Lizenzabkommen ausgereicht oder schlicht eine Minderheitsbeteiligung von AMD an ATI.
Der Zeitpunkt für den ATI-Kauf war durchaus günstig, nur die Idee selbst nicht.

Und zum Thema - Intel kümmert sich nur in Entwicklungslaboren um echte Quad und mehr, dafür werden technologisch überschaubar komplexe Designs wie C2D und Penryn an den Markt gebracht und damit Geld verdient. Intel hat beim Weg P3 <> Yonah <> C2D <> Penryn sich immer weiter entwickelt aber nicht diese gigantische Schritte wie bei AMD von K8 zu K10 gemacht.So ein Weg ist einfach vernünftiger und deckt sich mit realen Kapazitäten der Firmen.

Nightshift

24.08.2007, 09:41

Um mal wieder auf das eigentliche Thema zu kommen .... Dailytech konnte ein paar Benchmarks (http://www.dailytech.com/Quick+and+Dirty+QuadCore+Penryn+Benchmarks/article8585.htm) mit einem Yorkfield vornehmen.
Hier sind es im Schnitt noch immerhin 8% die der Yorkfield vorne liegt.

@ rkinet: Manchmal hab ich den Eindruck du liest die Beiträge anderer nicht durch, Ergebnisse sind dann recht wirre Beiträge.
Sompe hat Fusion nirgendwo mit Barcelona/K10 in Zusammenhang gebracht. Und auch nicht Fusion mit Quadcore.
Er hat lediglich geschrieben, dass es unsinnig wäre wenn AMD bei einem Durchhänger direkt eine halbe Geschäftsaufgabe betreibt.
Dann so Aussagen wie z.B. "physikalisch kein Platz" oder "AMD war bei ATI im Kaufrausch", da weiß man echt nicht mehr was man denken soll.

Patmaniac

24.08.2007, 11:26

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/august/intel_weg_25-watt-penryns/

Intel auf dem Weg zu 25-Watt-Penryns

Na für Notebooks scheint diese CPU doch jedenfalls mal wieder ein echtes Highlight zu werden! :)

rkinet

24.08.2007, 14:08

Na für Notebooks scheint diese CPU doch jedenfalls mal wieder ein echtes Highlight zu werden!
Intel war ja gerade deshalb so auf 45nm fixiert, weil bei jenem Fertigungsverfahren (es geht ja nicht nur um kleinere Strukturen ! ) die thermischen Daten einen Sprung nach unten/besser machen.

Dies geht heute etwas unter, da Intel ja mit viel Feinarbeit die 65nm auch in interessante TDP-Bereiche steuern konnte.

Die Verwendung im Notebook zeigt, daß Intel sowohl Fertigung als auch Produktdesign = Dual-Core statt Quad beim Penryn universell und stückzahltauglich gestaltet hat.
Ein Basisdesign, daß von mobil bis Serbver nutzbar ist - auch eine Leistung von Intel.

larsbo

24.08.2007, 16:06

Intel war ja gerade deshalb so auf 45nm fixiert, weil bei jenem Fertigungsverfahren (es geht ja nicht nur um kleinere Strukturen ! ) die thermischen Daten einen Sprung nach unten/besser machen.

Das kann man wohl so pauschal nicht sagen, gibt genug Beispiele, wo der Wechsel auf neue/kleinere Prozesse zunächst mal mehr thermische Probleme bereitet hat, Stichwort Leckströme bei Wechsel von 180nm auf 130nm auf 90nm.......

Markus Everson

24.08.2007, 16:46

Das ganze ist zwar ein ziemliches "Fön" System: Kupferkühler auf dem Chipsatz, Lüfter über den FBDs, aber schneller sicherlich als Barcelona bei 2 GHz.

Der Barcelona wird ein Serverprozessor, das Gegenstück zum Desktop-Penryn wird der Phenom.

Wenn Du schon zwei noch gar nicht existente Prozessoren vergleichst dann solltest Du wenigstens die "gleichwertigen" Partner raussuchen. Ob wohl der Penryn, der bis zu 40% schneller ist als ein C2DQ[1], schneller ist als ein Phenom mit 3 GHz, der bis zu 40% schneller ist als ein C2DQ[2]?

[1] Aussage von Intel
[2] Aussage von AMD

Opteron

24.08.2007, 18:04

Der Barcelona wird ein Serverprozessor, das Gegenstück zum Desktop-Penryn wird der Phenom.

Wenn Du schon zwei noch gar nicht existente Prozessoren vergleichst dann solltest Du wenigstens die "gleichwertigen" Partner raussuchen. Ob wohl der Penryn, der bis zu 40% schneller ist als ein C2DQ[1], schneller ist als ein Phenom mit 3 GHz, der bis zu 40% schneller ist als ein C2DQ[2]?
Du bist ja ein Troll ... wir hatten ja schon im K10 thread versucht Dir beizubringen, dass es nicht viel Unterschied zw. Phenom und Barcelona gibt ... aber da warst Du auch schon beratungsresisdent ..

Lustigerweise bräuchte es die Belehrung diesmal allerdings gar nicht, klick wenigentens den Link von mir an, dann siehst du, dass da kein Penryn getestet wird, sondern die total unterschiedliche Serversion "Harpertown". Sogar in Deiner "Welt" dürfte ich die doch mit dem Serverchip Barcelona vergleichen, oder ?
Spätestens bei der Nennung von FBD hätte das auch auffallen müssen ohne den Link zu lesen ... aber naja .. :]

Wegen des Riesenunterschieds zu Penryn, hab ich das trotzdem hier im thread gepostet. Wenn Du magst, dann kanns Du ja gerne Extrathreads für Phenom und Harpertown aufmachen ... *lol*

ciao

Alex

gast_003

25.08.2007, 06:26

Erstmal vorweg rkinet....wenn du schon was zitierst, dann stell sicher das dein Text auch was damit zu tuen hat und versuch zumindest ansatzweise zu übertünchen das du nicht in der Lage bist dir einen Text durchzulesen und auch noch zu verstehen. :]

Vgl. http://www.heise.de/newsticker/meldung/93397
Interessant auch, wie im Fusion-Design Cache und Memorycontroller auseinander gerückt sind. Barcelona und Shanghai haben viel Cache und dann nahe der CrossBar.
Bei Fusion jetzt die Zuordnung zur GPU, was den CPUs doch Effektivität nimmt.
Nach Quad besonders in der 10++ Watt Klasse sieht das nicht aus.
Und wer Quad haben will, der wird auf <$100 noch für ne GPU ausgeben wollen (aus dem Hause AMD/ATI ...) was da 'Fusion' unsinnig macht, sowohl von der Performance, als auch dem Umsatzpotential für AMD.

ja klar....da ist es natürlich weitaus effektiver die integrierte Grafik im Chipsatz zu haben, welche sich dann mit zusätzlichen Latenzzeiten, mehr platz auf dem MoBo und anderen Beschränkunge rumschlagen kann.
Aber da du schon über den genaueren Aufbau spekuliert spekuliere ich mal mit und sage das die Anordnung der CPU Kerne und der integrierten grafik ähnlich sein wird wie beim Quaddi.....alles hängt an der Crossbar und labert darüber miteinander. je nachdem wie gross der L3 Cache nun ausfällt ist sogar denkbar das ein Teil davon als Grafikspeicher für die Desktop Darstellung genutzt wird. Beim 3D Desktop könnte es beispielsweise als Framebuffer genutzt werden und der Arbeitsspeicher dient als Texturenspeicher.

Ob dem letztenendes so ist sei mal dahingestellt, denn die Funktionsweise kennt hier wohl keiner so genau. Aber Fakt ist das die Fusion Prozessoren in keinster Weise mit den Grafikkarten konkurrieren muss...wozu auch? Integrierte Grafik hat nunmal nur einen Zweck, nämlich damit möglichst stromsparend arbeiten zu können. Die Zocker haben dafür nachwievor ihre heißgeliebten 3D Boliden und die bietet man schließlich auch selbst an.

Markus Everson

25.08.2007, 09:57

Du bist ja ein Troll

Habe ich hier irgendwas geschrieben was Dich berechtigen würde mich derart zu beleidigen?

... wir hatten ja schon im K10 thread versucht Dir beizubringen, dass es nicht viel Unterschied zw. Phenom und Barcelona gibt ...

Ich habe _hier_ nicht von technischen Unterschieden gesprochen. Das der Barcelona mit vergleichsweise geringem Takt beginnen soll liegt aber zum Teil auch daran dass er für den Server konzipiert ist. Die Athlon64 waren auch immer etwas früher höher getaktet als die Opterons. Daher ist es logisch anzunehmen dass der Phenom mit mehr als den 2-2.2 GHz erscheint die man für den Barcelona erwartet und das wiederum führt mich zu meiner Aussage:

Zitat:
Wenn Du schon zwei noch gar nicht existente Prozessoren vergleichst dann solltest Du wenigstens die "gleichwertigen" Partner raussuchen. Ob wohl der Penryn, der bis zu 40% schneller ist als ein C2DQ[1], schneller ist als ein Phenom mit 3 GHz, der bis zu 40% schneller ist als ein C2DQ[2]?
Zitatende

>aber da warst Du auch schon beratungsresisdent ..

Du hast mir im K10-Thread Behauptungen unterstellt weil ich die unglaubliche Frechheit besessen habe eine Frage zu stellen und bist nun offenbar beleidigt weil ich auf Dein "glaubs mir einfach" hin geäußert habe dass ich nicht jedem dahergelaufenen Fanboy alles möglich glaube nur weil er das möglichst lautstark von mir fordert.

Wenn Du das "lernresistent" nennst - ja, dann bin ich lernresistent.

Das Du es für nötig hältst Deine persönlichen Fehden öffentlich auszutragen ist allerdings erbärmlich.

Lustigerweise bräuchte es die Belehrung diesmal allerdings gar nicht, klick wenigentens den Link von mir an, dann siehst du, dass da kein Penryn getestet wird, sondern die total unterschiedliche Serversion "Harpertown".

Mein Fehler, ich hatte Deinen Wechsel vom in der ursprünglichen Meldung genannten Yorkfield nicht realisiert.

Sogar in Deiner "Welt" dürfte ich die doch mit dem Serverchip Barcelona vergleichen, oder ?

Ja, auch in meiner Welt ist das der Counterpart.
Trotzdem ist der Hinweis auf die 2 GHz beim Barcelon a auch hier fehl am Platz weil dieses System 2007 nicht mehr auf den Markt kommt und die maximale Taktrate des Barcelona vermutlich im ersten HJ 2008 schon deutlich höher liegt.

Spätestens bei der Nennung von FBD hätte das auch auffallen müssen ohne den Link zu lesen ... aber naja .. :]

Hätte es das? Der Memorycontroller ist nicht an Board und deswegen ist es dem Prozessor egal ob er mit DDR[2|3|4], mit oder ohne ECC und/oder Buffer oder mit FBDIMM läuft. Mir ist daher nicht klar dass ich einen Serverprozessor vor mir habe wenn der Intel-Prozessor mit FBDIMM läuft.

Wenn Du magst, dann kanns Du ja gerne Extrathreads für Phenom und Harpertown aufmachen

Sir! Jawohl Sir!

rkinet

25.08.2007, 10:27

a) Erstmal vorweg rkinet....wenn du schon was zitierst, dann stell sicher das dein Text auch was damit zu tuen hat und versuch zumindest ansatzweise zu übertünchen das du nicht in der Lage bist dir einen Text durchzulesen und auch noch zu verstehen. :]

b) ja klar....da ist es natürlich weitaus effektiver die integrierte Grafik im Chipsatz zu haben, welche sich dann mit zusätzlichen Latenzzeiten, mehr platz auf dem MoBo und anderen Beschränkunge rumschlagen kann.

c) Aber da du schon über den genaueren Aufbau spekuliert spekuliere ich mal mit und sage das die Anordnung der CPU Kerne und der integrierten grafik ähnlich sein wird wie beim Quaddi.....alles hängt an der Crossbar und labert darüber miteinander. je nachdem wie gross der L3 Cache nun ausfällt ist sogar denkbar das ein Teil davon als Grafikspeicher für die Desktop Darstellung genutzt wird. Beim 3D Desktop könnte es beispielsweise als Framebuffer genutzt werden und der Arbeitsspeicher dient als Texturenspeicher.

d) Ob dem letztenendes so ist sei mal dahingestellt, denn die Funktionsweise kennt hier wohl keiner so genau. Aber Fakt ist das die Fusion Prozessoren in keinster Weise mit den Grafikkarten konkurrieren muss...wozu auch? Integrierte Grafik hat nunmal nur einen Zweck, nämlich damit möglichst stromsparend arbeiten zu können. Die Zocker haben dafür nachwievor ihre heißgeliebten 3D Boliden und die bietet man schließlich auch selbst an.
zu a)
Nachdem im Thread das Thema Penryn ist, halte ich mich zu Fusion weitgehend zurück.

zu b)
Intel lebt prächtig davon den C2D, den Conroe und den Mainstream Nehalem per FSB und Northbridge mit int. Grafik zu versehen und zu verkaufen.
Die Latenzeiten beim C2D auf den Zugriff der Norhbridge sind im Vergleich zu Netburst deutlich gesunken. Dafür haben bei AMD-Designs die GPUs in einer Northbridge einen langen weg per HT-Link. CrossBar zum Memeory Controller.

zu c) und d)
Auf der einen Seite ein design, was ähnlich viel DIE-Fläche wie ein Quad-Shanghai benötig.
Auf der anderen Seite ein nötiges Aufpreis-Preisniveau, was dem GPU / Memory in einer $50-$99 Grafikkarte und typ. $50 - $99 CPU entspräche.
Dazu keine 'Restverwertung' K10, sondern den neuen Bulldozer = Okta-optiniertes Design in Fusion lt. letztem AMD-Technologietag.
Begrenzt gültig ist das Thema Stromersparnis bei Notebooks. Ab einem gewissen Preisniveau greifen auch Nichtspieler zu Notebooks mit sep. Grafik-GPU. Sonst wäre der Mobilmarkt für GPU-Designs längst ausgetrocknet.

Intel hingegen bieten dem Penryn / Mainstream-Nehalem entweder Budget-Northbridges (so $5 - $20 Anteil an Chipsatz) , Mainstream Grafikarten $50 - $199 von ATI o. nvidia oder bald eigene HighEnd Lösungen in höheren Preisklasse an.
Im Budget-Bereich werden die alten & abgeschriebenen Fertigungsanlagen (vielleicht außer für low power Notebook-Designs) verwendet, bei HighEnd modernste Anlagen auf Preis ähnlich CPUs.

AMD hingegen nutzt weder eigene Anlagen für Chipsätze noch hat dies vor für irgendwann abgeschriebene Anlagen. Auch keinerlei Anstrengungen HighEnd Lösungen mit modernster Fertigung zu erstellen. Dafür aber 'Fusion', daß weder für abgeschrieben Anlagen tauglich ist noch sich rechnet beim Einsatz zusammen mit der CPU-Fertigung.
Wenn AMD z.B. einen typ. Mobilchipsatz der HighEnd Klasse auf SOI / Fab36/38 umstellen mürde und noch dazu selektieren würde bzgl. Strombedarf würden interessante und teuer verkaufbare Produkte entstehen.

Wenn man mal nach vorne blickt, dann werden auch Quad-Core x64 CPUs im Vergleich zu Mainstream-GPUs der Jahre 2009ff. wie Bonsai-Designs aussehen.
So 0,5 bis 1 Milliarde Transistoren im Office-Bereich kann man 2009/10 schon ansetzen, alles ohne RAM-Anteil. Ein Quad x64 hat ca. 25-40 Mill. Transistoren je Core dazu noch div. Logik (wie CrossBar) und viele Transistoren im SRAM der Caches.
Dazu frißt die GPU viel Energie, ganz im Unterschied zu L2-Speicher. Intel hat sich also beim Penryn die Sache einfach gemacht und den Cache aufgebohrt. Das DIE füllt sich damit und auch bei Teildeaktivierung = 3M Modelle sind schon im Gespräch haben wir für 2007/8 und Vista & übliche Applikationen genügend Cache zur Verfügung.

Patmaniac

25.08.2007, 15:48

Könnt ihr (rkinet und Markus Everson) einfach mal woanders rumtrollen / spammen?! Eure Beiträge bringen Null Komma gar nix für diesen Thread. :]

goldmund

25.08.2007, 20:55

gast_003

26.08.2007, 01:44

rkinet

26.08.2007, 09:06

@rkinet
Logisches Denken scheint nicht deine Stärke zu sein und sowas wie Zeitgefühl besitzt du auch nicht, oder?
Das will ich jedenfalls mal sehen das Intel 2009 immernoch mit dem Conroe/Penryn, dem FSB und integrierter Grafik im Chipsatz bestens lebt. Bis dahin ist schon sein Nachfolger auf dem Markt, der ebenfalls über einen integrierten Speichercontroller verfügt....von der offenbar abgespeckten Variante mal abgesehen.

PS: Waferfläche ist gleich Waferfläche. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist der Fusion auch noch ein Mischprodukt, bei dem die CPU per SOI gefertigt wird und die GPU ohne. Geht man jetzt von 2 Chips in einem Gehäuse aus, dann wäre die GPU bei gleicher Waferfläche in der Fertigung sogar billiger.
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/oktober/intel_nehalem_ueberblick_sockel-details/

Der Nehalem kommt auch im LGA715 OHNE int. Memorycontroller.

Für Intel ist per FSB die Weiterbenutzung der GPUs in der Northbridge möglich.
Und auch für die meisten PCs auch 2009/10 ff. ausreichend.

DIE-Kosten SOI:
DFie sind bei weitem nicht so relevant wie immer noch als Gerücht im Umlauf.
Ein 300mm Wafer kostet ca. $500 im Einkauf und diese Kosten verteilen sich auf 200-700 DIEs
Dafür benötigt ein Hydriddesign ja auch unterschiedliche Stromversorgungen,
wobei die SOI viel unempfindlicher vs. Vcc - Absenkung und Takt-Absenkung reagiert als konv. Fertigungen. Zudem ist bei IBM / 45nm eDRAM (ein SOI-Produkt) eine Schlüsseltechnologie, die auch AMD so zur Verfügung hat
http://www.golem.de/0702/50538.html

Jennifer

26.08.2007, 11:02

Penry bis zu 40% schneller als C2D.
Penry bis zu 60%? schneller als X2
K10 "Wunderwaffe?" schneller als Penry? :D

Ragas

26.08.2007, 17:00

Penry bis zu 40% schneller als C2D.
Penry bis zu 60%? schneller als X2
K10 "Wunderwaffe?" schneller als Penry? :D

Dass der Penryn nicht wirklich 40% mehr machen wird ist doch mittlerweile geklärt.

Jennifer

26.08.2007, 18:15

ooooh dann drück ich mal beide augen zu beim cinebench :D
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/attachment.php?attachmentid=8547&d=1187705102

MR2

26.08.2007, 19:41

Wenn ich mir den Test bei Anandtech anschaue...

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3069&p=1

"Dabei kam im Schnitt der Messungen ein 5prozentiger Vorteil für die neue Architektur heraus, was dann doch etwas weniger ist als beim vorgenannten ersten Test, zudem zeigte sich bei AnandTech auch kein besonderer Effekt unter Spielen." schreibt 3DCenter

Mehrleistung ist natürlich immer wünschenswert, aber soviel ist es im Mittel dann doch nicht.

Ragas

26.08.2007, 20:50

ooooh dann drück ich mal beide augen zu beim cinebench :D
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/attachment.php?attachmentid=8547&d=1187705102

Und wo siehst du da bitte eine Steigerung um 40% ???

ich seh da bestenfalls ne steigerung um 10% und da ist noch ein gewisser taktunterschied voranden.

Zudem gibt es noch den schönen Anandtech-Artikel auf den bereits hingewiesen wurde.

gast_003

26.08.2007, 20:52

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/oktober/intel_nehalem_ueberblick_sockel-details/

Der Nehalem kommt auch im LGA715 OHNE int. Memorycontroller.

Für Intel ist per FSB die Weiterbenutzung der GPUs in der Northbridge möglich.
Und auch für die meisten PCs auch 2009/10 ff. ausreichend.

DIE-Kosten SOI:
DFie sind bei weitem nicht so relevant wie immer noch als Gerücht im Umlauf.
Ein 300mm Wafer kostet ca. $500 im Einkauf und diese Kosten verteilen sich auf 200-700 DIEs
Dafür benötigt ein Hydriddesign ja auch unterschiedliche Stromversorgungen,
wobei die SOI viel unempfindlicher vs. Vcc - Absenkung und Takt-Absenkung reagiert als konv. Fertigungen. Zudem ist bei IBM / 45nm eDRAM (ein SOI-Produkt) eine Schlüsseltechnologie, die auch AMD so zur Verfügung hat
http://www.golem.de/0702/50538.html

Und wieder nicht gelesen....ich schrieb bereits oben das es eine Abgespeckte Variante geben wird, die keinen integrierten Speichercontroller nutzt. Nichts desto Trotz nutzt er aber auch keinen FSB sondern diese CSI Schnittstelle zur Kommunikation mit dem Chipsatz und somit ist der Vergleich mit dem C2D wieder witzlos, da es keinerlei Erfahrungen zu dessen Verhalten gibt.

Im übrigen würde ich auch gerne wissen woher du deine Angaben zu den Preise der SOI Wafer nimmst, denn die Aussagen die ich bisher fand besagen das sie ein vielfaches der normalen Wafer kosten.

Patmaniac

03.09.2007, 11:50

The Penryn Preview - Part I: Wolfdale Performance (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3069&p=3)

Opteron

03.09.2007, 18:12

The Penryn Preview - Part I: Wolfdale Performance (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3069&p=3) Ist doch schon knapp 2 Wochen alt ... :
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3297089#post3297089

ciao

Alex

Jennifer

03.09.2007, 18:38

und was sagt das Preview, ausser das 45nm Wolfdale "ohne SSE4, (konnte nicht getestet werden wegen fehlende Anwendungen)" schneller ist? :D

Patmaniac

03.09.2007, 20:21

Ist doch schon knapp 2 Wochen alt ... :
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3297089#post3297089

ciao

Alex
Achso sorry, das muss ich wohl verpennt haben. :-[

Sharangir

07.09.2007, 12:09

Vergleich Penryn C2 E QX6850? mit 1333MHz Frontside Bus?

Jennifer

07.09.2007, 14:29

hä?
http://www.computerbase.de/bild/news/16656/2/

Sharangir

07.09.2007, 15:46

ja, das ist aber der qx6800 auf 2.93GHZ und nicht ein QX6850 auf 3.33GHz der den gleichen CPU takt und den gleichen FSB Takt hätte, wie der Penryn und vor allem auch die 45nm Verarbeitung ;)

Jennifer

07.09.2007, 21:23

worauf willst hinaus? beim anandtech preview siehst doch das die Penryn-Familie bei gleichen Takt schneller sein wird ohne vorteil von SSE4.

Sharangir

07.09.2007, 23:45

ja, hab nicht alle Seiten durchgeschaut!

Mir erscheint der Vergleich auf Computerbase einfach unsinnig, da dort kein QX6850 verwendet wird, der auch noch auf 3.33GHz übertaktet wurde, denn so wäre halt verdeutlicht, WIE VIEL schneller der Penryn wirklich ist, weil da dann FSB und CPU Takt übereinstimmten!

Capishe?! ;D

Jennifer

08.09.2007, 16:10

Du musst schon nach dem gehen was Intel angibt.
Die sagten im April das der Penryn bis zu 40% schneller sein wird als der Q6600. Darauf folgten auch die Benchmarks die Du auf Computerbase gesehen hast, die wiederum kommen direkt von Intel. Genau genommen von der IDF (Intel Developer Forum) :D

cruger

19.09.2007, 22:24

mal wieder ein wenig futter, wenn auch nichts weltbewegend neues.

IDF: Intel präsentiert Benchmarks von Penryn (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/september/idf_intel_benchmarks_penryn/)

ich bleibt dabei, auch die von intel selbst veröffentlichten zahlen hauen mich nicht vom hocker.

p4z1f1st

19.09.2007, 23:00

Hm...im Schnitt 10% schneller, ohne VirtualDub-Test miteinberechnet. Wobei dieser wirklich beeindruckend ist...64% schneller.

Aber ich hab ehrlich gesagt auch direkt mit einem riesen Knall ganz nach dem Motto "Das im Threadtitel ist Programm" gerechnet.

Jennifer

19.09.2007, 23:05

Hardware ist halt nunmal nur so gut wie die Software ist. Es kommen schon noch SSE4 und von mehr Cache optimierte Programme/Spiele und dann geht auch was.

Patmaniac

19.09.2007, 23:08

Jo, die superdolle Überraschung a la 40% Mehrleistung bei gleichem Takt wird wohl doch nix. Trotzdem sind die 10-20% Mehrleistung bei diesen relativ geringen Änderungen ok. Intel hätte im Vorfeld nur doch net so sehr hochstapeln sollen.

Nichtsdestoweniger wird diese CPU eine schwere Hürde für AMD. Vor allem mit dem Nahalem könnte am Horizont ein schweres Gewitter heranziehen. DAS wird dann wohl wirklich richtig interessant! Schaun'mer mal... ;)

p4z1f1st

19.09.2007, 23:18

Nichtsdestoweniger wird diese CPU eine schwere Hürde für AMD. Vor allem mit dem Nahalem könnte am Horizont ein schweres Gewitter heranziehen. DAS wird dann wohl wirklich richtig interessant! Schaun'mer mal... ;)

Da darf AMD einfach nicht schlafen bzw. so gravierende Fehler fabrizieren wie beim Barcelona. Der Bulldozer muss rechtzeitig an der Baustelle ankommen...(hm, irgendwie klingt das abwertend...AMD = Baustelle? *buck*)

SPINA

19.09.2007, 23:23

Etwas Zeit hat AMD noch nachzulegen. Laut ComputerBase handelte es sich ja um einen Core 2 Extreme QX9650.

Und es ist ja davon auszugehen, dass so schnell keine neue Extreme Edition mit deutlich höherem Takt nachgeschoben wird.

MusicIsMyLife

20.09.2007, 07:15

Wirklich interessant finde ich dieses Bild von PCGH:

http://img61.imageshack.us/img61/9052/spiwrqs5.jpg

Neuer SuperPI-Rekord bei fast 600 MHz weniger Takt (gegenüber Conroe) und einem relativ niedrigen FSB - da scheint sich der Cache bemerkbar zu machen.

Ausgehend davon, dass auch die neuen Intels wieder sehr gut zu übertakten sind, dürfte es bei den Enthusiasten schlecht für AMD stehen. *noahnung*

p4z1f1st

20.09.2007, 08:26

MusicIsMyLife

20.09.2007, 08:43

Na Momentchen mal...kann mir nicht vorstellen, dass das unter "normalen" Kühlbedingungen gemacht wurde...Ich übertakte eine CPU nicht einfach mal um über 2GHz mit einer stinknormalen Wasserkühlung oder so...
Daher ist das ja (wenn meine jetzige Vermutung mit der "starken" Kühlung stimmt) keineswegs mehr auf der Enthusiastenschiene, sondern schon im Bereich der kleinsten "xtremesystems.org"-Enthusiasten.

Das war wohl ein Muskelspielen von Intel per Vapor/LN²

Der Gründer von Xtremesystems.org arbeitet bei Intel, meines Wissens nach als Entwicklungsingenieur. ;)

Charles (Fugger) nennt einige Extremkühlungen sein Eigen, darunter auch eine Kaskade - welche wohl auch genutzt wurde, um das Ergebnis zu erreichen. Hier (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3101&p=4) ein paar Bilder. Auf dem 3. Foto ist links Fugger zu sehen, rechts neben ihm eine dreistufige Kaskade.

Es geht mir bei dem gezeigten Bild mehr ums Verhältnis: Derzeitiger SuperPI-Rekord im 1M mit Conroe liegt bei 8,5x Sekunden und wurde bei 5.913 MHz unter LN2-Kühlung erreicht. Wenn ich mit dem neuen Prozessor weniger Kühlung benötige (Kaskade vs. LN2), knapp 600 MHz weniger Takt benötige und dennoch eine bessere Zeit hinlege (wenn auch nur etwa 6 Hundertstel), dann ist das schon beeindruckend.

Schau dir doch mal aktuelle G0-Steppings beim Conroe an: 4 GHz bei 1,5 Volt und Luftkühlung sind keine Seltenheit mehr.

Ragas

20.09.2007, 12:33

Nichtsdestoweniger wird diese CPU eine schwere Hürde für AMD. Vor allem mit dem Nahalem könnte am Horizont ein schweres Gewitter heranziehen. DAS wird dann wohl wirklich richtig interessant! Schaun'mer mal... ;)

Sicher?! Ich zumindest glaube kaum das Intel in seinen eigenen Benchmarks tiefstapelt:
http://pics.computerbase.de/1/9/2/3/5/4.jpg

Wenn der AMD selbst auf Intelfolien so gut dreinschaut na dann Halleluhja.

Es geht zwar nur um die Bandbreite, aber andere Bereiche werden ja net verglichen.

Denniss

21.09.2007, 01:18

Neuer SuperPI-Rekord bei fast 600 MHz weniger Takt (gegenüber Conroe) und einem relativ niedrigen FSB - da scheint sich der Cache bemerkbar zu machen.

Seit wann sind 445 MHz ein relativ niedriger FSB?

MusicIsMyLife

21.09.2007, 06:55

Seit wann sind 445 MHz ein relativ niedriger FSB?

Seitdem für den Rekord beim Conroe 657 MHz FSB genutzt wurden... ;)

Genau genommen waren es 657 x 9 = 5.913 MHz und das Ergebnis lautete 8,563 Sekunden.

Hier (http://www012.upp.so-net.ne.jp/ohij2/104-9x657.gif) gibts den Screenshot vom Conroe-Rekord. Quelle ist die Seite Ripping.org, auf der Benchmarkrekorde gesammelt werden.

larsbo

21.09.2007, 14:25

Wenn der AMD selbst auf Intelfolien so gut dreinschaut na dann Halleluhja.

Es geht zwar nur um die Bandbreite, aber andere Bereiche werden ja net verglichen.

Bisher war der Barcelona bei FP_rate das beste, was man kaufen konnte im x86-Bereich. Das hat sich jetzt geändert. Pro core bei eher single-threaded-Apps ist das eh anders, jetzt halt sogar bei fp_rate. In sofern würde ich es eher als schlecht für AMD bewerten.

Im Integerbereich mit 32bit code zerlegt ja die Core-2-Architektur den K10 eh, und zwar auch ohne Penryn-Verbesserungen.

OnYX

21.09.2007, 16:01

Da darf AMD einfach nicht schlafen bzw. so gravierende Fehler fabrizieren wie beim Barcelona. Der Bulldozer muss rechtzeitig an der Baustelle ankommen...(hm, irgendwie klingt das abwertend...AMD = Baustelle? *buck*)
da AMD aber traditionell pennt (R600, Barcelona/Phenom) wird auch Bulldozer zu spaet kommen waehrend bei Intel alles nach (Zeit-)Plan laeuft.

p4z1f1st

21.09.2007, 16:12

da AMD aber traditionell pennt (R600, Barcelona/Phenom) wird auch Bulldozer zu spaet kommen waehrend bei Intel alles nach (Zeit-)Plan laeuft.

Haste deine Kristallkugel befragt?...dann ist ja gut :]

Und wo pennt AMD "traditionell"? (Jetzt muss ich mal bissl auf die Fanboy-Ader drücken).
1. Der R600 war ein Produkt von ATI...AMD kann schlecht die Zeit zurückdrehen um Zeitverluste von ATI wieder aufzuholen.
2. Der K10 hat unerwartete Probleme mit sich gebracht. Sowas kann man leider auch nicht vorhersehen - daher kam der Barcelona auch 6Monate zu spät.

Aber du kannst natürlich auch weiterhin deinen Badezimmerspiegel oder dein Glas mit Wasser befragen. Die geben dir bestimmt ne richtige Antwort auf die Zukunft! Die werden dir bestimmt auch bestätigen, dass Intel NOCH NIE in ihrer Firmengeschichte Papiertiger (sprich, Produkte AUßERHALB des Zeitplans) veröffentlicht hat.

walljumper

21.09.2007, 16:29

Es geht mir bei dem gezeigten Bild mehr ums Verhältnis: Derzeitiger SuperPI-Rekord im 1M mit Conroe liegt bei 8,5x Sekunden und wurde bei 5.913 MHz unter LN2-Kühlung erreicht. Wenn ich mit dem neuen Prozessor weniger Kühlung benötige (Kaskade vs. LN2), knapp 600 MHz weniger Takt benötige und dennoch eine bessere Zeit hinlege (wenn auch nur etwa 6 Hundertstel), dann ist das schon beeindruckend.
10% mehr Performance bei gleichem Takt und das in einem hochspezialisierten Benchmark, das hat weder viel Aussagekraft noch ist das besonders beeindruckend, lässt sich vieleicht sogar lediglich auf den größeren Cache zurückführen, weis nicht so genau wie SuperPi auf größeren Cache reagiert.

Nach dem was ich bis jetzt gehört hab, wird das Penryn Spitzenmodell auch nur mit 3 Ghz Takten und eine TDP von 130 Watt haben also keine Verbesserung gegenüber 65nm

Ich sehe AMD üprigens eher im Nachteil durch die Trägheit der Software Industrie sowohl die schleppende 64 Bit umstellung als auch der Mangel an Multithreaded Anwendungen sind zum Nachteil AMDs

Über Nehalem kann man glaub ich noch nicht so viel sagen.

OnYX

22.09.2007, 04:20

dass AMD traditionell pennt war klarerweise uebertrieben. Aber es sind in letzter Zeit doch einige Produkte verzoegert, und Kunden eher enttaeuscht worden. Ich waer es AMD voll vergoennt, dass sie Bulldozer rechtzeitig auf den Markt bringen - und damit Intel einheizen. Ist dich nur gut fuer uns Endkunden :)
Bin halt etwas frustriert aufgrund der vielen Probleme die AMD hat - R600 verzoegert und sicher nicht so kompetitiv wie geplant, K10 auch verzoegert und mit (vorerst) eher bescheidenen Taktraten.

cruger

23.09.2007, 14:59

Nach dem was ich bis jetzt gehört hab, wird das Penryn Spitzenmodell auch nur mit 3 Ghz Takten und eine TDP von 130 Watt haben also keine Verbesserung gegenüber 65nm
du meinst jetzt den quad? zum yorkfield hab ich bislang noch keine tdp angaben gefunden. aber der 45nm harpertown hat bei 3ghz eine tdp-angabe von 80w.

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/juli/daten_intels_quad-core-xeons_45/

walljumper

23.09.2007, 18:07

http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=6228

darauf hab ich mich bezogen.

denjo

23.09.2007, 19:33

wie war das noch mit der tdp bei intel ;)

cruger

26.09.2007, 10:26

die voraussichtlichen preise der 45nm desktop-cpus

http://www.hkepc.com/?id=171

NOFX

26.09.2007, 17:44

So schnell kann man ein neu eingeführtes Nummernsystem wieder zu Ende bringen, bei 3,66GHz wäre ja schon die 9950 erreicht. Was folgt dann danach?

Die Preise sind doch fast die gleichen wie jetzt bei den Quad-Cores, oder?

ITpassion-de

26.09.2007, 17:46

Die Preise sind doch fast die gleichen wie jetzt bei den Quad-Cores, oder?

Die neuen Quads sind ein wenig günstiger.
Zum Preis von 2,4 GHz Kentsfield bekommt man dann wohl 2,66 GHz Yorkfield.

Patmaniac

27.09.2007, 21:06

Benchmarks vom Yorkfield (QuadCore) gegenüber gleichgetakteten C2Q bei HKEPC: http://www.hkepc.com/?id=171&page=3

p4z1f1st

27.09.2007, 21:31

Hm...komische Werte.
Die "niedrigen" Werte sind für mich alle nachvollziehbar (sind ja im Schnitt etwa 6-8%)...ein "halber Refresh" eines CPUs wird keine Wunder wirken, wie sie im Threadtitel angegeben werden, aber die +41% bei HL² und die +27% bei SS2 finde ich merkwürdig ???

(Die >80% @ SS4 sind...stunning...)

walljumper

28.09.2007, 13:58

Find ich auch sehr komisch. HL2 und SS2 fast noch mehr als die mpeg konvertierung.

Seit wann hat die CPU so nen großen Einfluss auf die Performance eines Spiels?

Ich denke üprigens das die meisten werte einfach nur auf den größeren Cache und den höheren FSB zurückgehen.

mtb][sledgehammer

28.09.2007, 16:04

Ich denke üprigens das die meisten werte einfach nur auf den größeren Cache und den höheren FSB zurückgehen. Denke ich auch, irgendwie scheint HL2 wohl auch gut in den großen Cache zu passen.

Einzige Ausnahme ist natürlich die DivX Version, welche natürlich massiv von SSE4 profitiert.Weiß da jemand genau, welche neuen Befehle sich dafür besonders eignen?

Otis

05.12.2007, 10:21

Hi, bin beim surfen auf ein paar interessante Sachen gestoßen:

Wolfdale @ 5,1GHz
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=167321

Wolfdale E8400 vs Conroe E6850
http://en.expreview.com/?p=68&page=1
man beachte die Temps des Wolfdale bei 3,6 GHz @ Lukü

brabe

08.12.2007, 09:40

Wann genau kann man denn eigentlich mit dem Penryn rechnen? Anfang Januar oder doch eher März? Mich würde die 8xxx Reihe interessieren. Quad brauche ich nicht wirklich und ein 45nm DualCore mit 3GHz und wenig TDP wäre schon interessant. Der aktuelle 6850 kostet ja auch nur 200€ und hat 65W TDP. Bin dann mal auf den neuen gespannt und die 2MB Cache mehr mit 1333FSB wird bestimmt auch noch etwas herauskitzeln

ITpassion-de

08.12.2007, 09:58

Wann genau kann man denn eigentlich mit dem Penryn rechnen? Anfang Januar oder doch eher März?

Der 20. Januar ist der offizielle Starttermin. WIe wir aber seit spätestens diesem Jahr wissen (Conroe-Facelift), sind die CPUs oftmals schon für etwas mehr Geld etwa eine Woche vorher verfügbar.

Hier noch einmal die Übersicht der neuen CPUs:
http://www.it-ihl.de/ITpassion/CPU-Preise08.PNG

brabe

08.12.2007, 11:29

Ach, ich hätte dich auch direkt fragen können, wo du mir das das letzte mal schon gepostet hattest :]

Vielen Dank ;)

Wird zeit, dass ich mir einen neuen PC kaufe. Meine HD2600 macht mir zu viel Stress. Auf dass die neuen CPU´s wirklich so gut sein werden, wie ich mir das vorstelle.

Hat der Penryn auf einem X38 oder X48 irgendwelche Vorteile gegenüber einem P35 Board? Ich möchte nämlich einen kalten Chipsatz!

ITpassion-de

08.12.2007, 12:23

Hat der Penryn auf einem X38 oder X48 irgendwelche Vorteile gegenüber einem P35 Board? Ich möchte nämlich einen kalten Chipsatz!

Der X38/ X48 CHipsatz wird mit 0 - 3 % mehr Leistugn gebencht als der P35. Dementsprechend ist der P35 empfehlenswerter. Ich selbst bin vom P35 auf den X38 umgestiegen aber mir kommt es auch nicht auf den letzten Euro an.

p4z1f1st

08.12.2007, 13:47

Was ist denn der Unterschied zwischen dem E8200 und E8190? ???

brabe

08.12.2007, 14:14

Der Unterschied zum E8200 mit den gleichen Daten liegt im Fehlen von TET (Trust Execution Technology) und der Virtualisierungsfähigkeiten. Dafür soll der E8190 auch nur 163 US-Dollar kosten.

Quelle (http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/cpus/intel/1475554/intel.html)

Patmaniac

08.12.2007, 14:48

http://www.hardtecs4u.com/news/940

Fehler im Yorkfield sorgt für Verspätung bei der Markteinführung

Wie wir gestern berichtet hatten, will Intel im Janur des kommenden Jahres eine ganze Reihe neuer Prozessoren der 45nm Fertigung vorstellen, darunter Zwei-Kern-Prozessoren (Codename: Wolfdale) und Vier-Kern-Prozessoren (Codename: Yorkfield). Die französische Seite PCInpact berichtet aktuell aber darüber, dass ein CPU-Fehler in den Yorkfield-Modellen zu einer Verzögerung bei der Einführung sorgt.

*kopfkratz Na ob da was dran ist?

brabe

08.12.2007, 15:41

Ich will den ja eh nicht.

Aber dann hätten die dieselben Probleme wie AMD ;D

User002

08.12.2007, 15:46

Aber dann hätten die dieselben Probleme wie AMD ;D

We zuletzt lacht.....Bei Intel wärs momentan nur nicht ganz so tragisch, aber es würde zeigen das woanders eben auch nur Brötchen gebacken werden...*suspect*

Dabei sollte der Penryn doch nur ein DieShrink sein ?

Grüße!

brabe

08.12.2007, 16:26

Dabei sollte der Penryn doch nur ein DieShrink sein ?

Kann doch gar nicht sein, da der Penryn ja ein Monolit ist. Sprich 4 Kerne in der Anordnung 4*1, also aus einem "gegossen". Der alte Quadcore war ja kein Monolit, da er aus 2*2 Kernen berstand. Also 2 Monoliten sozusagen ;D

Der Penryn ist doch das Vergleichsprodukt zum Barcelona, welcher auch ein Monolit ist. Oder irre ich mich beim Penryn?

User002

08.12.2007, 17:14

Kann doch gar nicht sein, da der Penryn ja ein Monolit ist. Sprich 4 Kerne in der Anordnung 4*1, also aus einem "gegossen". Der alte Quadcore war ja kein Monolit, da er aus 2*2 Kernen berstand. Also 2 Monoliten sozusagen ;D

Der Penryn ist doch das Vergleichsprodukt zum Barcelona, welcher auch ein Monolit ist. Oder irre ich mich beim Penryn?

Jupp. Fatal Error occured while processing;) Der Penryn ist noch ein Core2 mit einigen Verbesserungen. Du meist den Nachfolger des Penryn, der Ende 08 das licht der Welt erblicken soll

p4z1f1st

08.12.2007, 17:57

Japp, der Penryn ist kein Monolit - der Nehalem wird der erste native Quad von Intel sein.

Ich persönlich glaube ja noch nicht so recht an diese "Errate auch bei Intel"-Meldung...hört sich für mich z.Zt. zu sehr nach Wunschdenken von einigen AMD-Boys an...

ITpassion-de

31.03.2008, 22:39

Der Q9450 ist bei Alternate verfügbar !!!

p4z1f1st

01.04.2008, 07:21

Der Q9450 ist bei Alternate verfügbar !!!

Den haben schon so einige: http://geizhals.at/deutschland/a308040.html

Nur boxed isser kaum verfügbar...wieso auch immer ???
Sind Intel wohl die Lüfter ausgegangen...*buck*

ITpassion-de

01.04.2008, 10:13

Nur boxed isser kaum verfügbar...wieso auch immer ???
Sind Intel wohl die Lüfter ausgegangen...*buck*

Stimmt.
Ich habe eben nochmal mit Alternate telefoniert, da die CPU auf der Website auf einmal wieder Lieferzeit hat. Aber zum Glück ist meine schon abholbereit :) . Ich freue mich schon auf's benchen.

MusicIsMyLife

01.04.2008, 10:25

Sind Intel wohl die Lüfter ausgegangen...*buck*

Dazu fällt mir spontan das hier ein:

Klick! (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=173053&highlight=intel)

;D

ITpassion-de

01.04.2008, 21:17

So mein Prozi ist da, verbaut und läuft.

Gebencht habe ich bis jetzt Cinebench und 3DMark06.Im Cinebench kommt er auf 12.145 Punkte im 3DMark06 auf 13.234 Punkte.
Also alles in allem keine schlechten Werte. Am Wochenende werde ich noch ein wenig an der Taktschraube drehen...

Wan_Mateng

02.04.2008, 00:10

Hast du noch die Werte von deiner alten CPU? Ein vergleich dieser wäre interessant.

mfg

ITpassion-de

02.04.2008, 06:19

Hast du noch die Werte von deiner alten CPU? Ein vergleich dieser wäre interessant.

Nur vom Cinebench.
Hier mal ein Vergleich:

Q6700 2,67 GHz 10.899 Punkte
Q6700 3,33 GHz 13.149 Punkte
Q9450 2,76 GHz 12.145 Punkte
Q9450 3,20 GHz 13.779 Punkte

Und jetzt läuft mein Q9450 schön passiv gekühlt mir 29 - 34°C mit 3,2 GHz :) .

Wan_Mateng

02.04.2008, 23:27

Danke schön für die Werte :)

Ich finde die 3,2GHz bei einer passiv Kühlung sehr ansprechend.

brabe

04.04.2008, 15:54

Und jetzt läuft mein Q9450 schön passiv gekühlt mir 29 - 34°C mit 3,2 GHz :) .

Sehr interessante CPU. Wenn der Preis unter 200€ fällt, dann wäre ich begeistert davon

thorshammer

04.04.2008, 18:42

@ITpassion-de

bin sehr gespannt wie hoch Du den bringst.
mit was für einstellungen lässt Du ihn rennen?

gruss thorshammer

ITpassion-de

04.04.2008, 22:22

mit was für einstellungen lässt Du ihn rennen?

Bei mir läuft er mit 3,2 GHz (8x400 MHz). Und das reicht mir auch derzeit aus :) .

p4z1f1st

04.04.2008, 22:33

Bei mir läuft er mit 3,2 GHz (8x400 MHz). Und das reicht mir auch derzeit aus :) .

Och, bist du ein Langweiler...;D

04.04.2008, 22:38

Bei mir läuft er mit 3,2 GHz (8x400 MHz). Und das reicht mir auch derzeit aus :) .
Beitrag ist gemeldet! *nein**abgelehnt

ITpassion-de

04.04.2008, 22:41

Och, bist du ein Langweiler...;D

Ich würd ja gerne noch ein bisschen experimentieren aber dann müsste ich den Aufwand treiben einen Fan auf den CPU Cooler zu setzen. Und da mein Rechner nach meinem letzt wöchigem Umbau so schön aussieht will ich da nichts mehr ändern. Ich bin vor einer Stunde damit fertig geworden noch eine F1 1 TB HDD als Bootplatte einzubauen und jetzt ist der Ofen aus. Jetzt muss der Rechner erstmal ein paar Tage so bleiben wie er ist. Denn jetzt ist er recht leise, sehr schnell und hat Kapazitäten in alle Richtungen (Grafikleistung, HDD-Performance, Rechenleistung, ....).

Pipo

04.04.2008, 22:48

Und für einen Fan ist in einem Gehäuse wirklich kein Platz der gehört ins Stadion, wohingegen ein Lüfter da vielleicht gerade noch reinpasst. ;)

Ich will die 4 GHz sehen. *buck* Ich kann aber verstehen, dass 3,2 GHz vollkommen ausreichen. *great*

thorshammer

05.04.2008, 03:39

schade@3,2GHz

wäre doch intereseant zu wissen was der könnte.

gruss thorshammer

daH0R5T

05.04.2008, 04:09

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/attachment.php?attachmentid=10708&stc=1&d=1204657072

Nur vom Cinebench.

Hier mal ein Vergleich:

Q6700 2,67 GHz 10.899 Punkte
Q6700 3,33 GHz 13.149 Punkte
Q9450 2,76 GHz 12.145 Punkte
Q9450 3,20 GHz 13.779 Punkte

Und jetzt läuft mein Q9450 schön passiv gekühlt mir 29 - 34°C mit 3,2 GHz :) .

Wieso erzählst du mir das? Ich habe doch nicht mit CB angefangen, ich habe nur festgestellt das der Phenom viel zu langsam ist.

Ach das ich erst heute darauf komme... nachdem du dich mit eigenen Werten so geziert hattest.

Schön disqualifiziert würde ich sagen :P

Trotzdem nich schlecht dein neuer Q9450 :)

ITpassion-de

05.04.2008, 07:32

Schön disqualifiziert würde ich sagen :P

Verstehe ich zwar nicht so ganz ?
Denn meine CB Werte sind mal rund 35% höher als die von dir in der Tabelle geposteten. Also was soll das aussagen?

brabe

05.04.2008, 08:52

Nur vom Cinebench.
Hier mal ein Vergleich:
Q6700 2,67 GHz 10.899 Punkte => 4082 pro GHz
Q6700 3,33 GHz 13.149 Punkte => 3948 pro GHz
Q9450 2,76 GHz 12.145 Punkte => 4400 pro GHz
Q9450 3,20 GHz 13.779 Punkte => 4305 pro GHz

Mich wundert es, dass der Q9450 anscheinend kaum skaliert mit der Frequenz. Evventuell meint daH0R5T das ja auch. Warum ändert sich beim Q9450 der pro GHz Wert und beim Q6700 nicht? Liegt es am Programm, welches die Punkte nicht linear verteilt?
Ausserdem ist da doch ein Tippfehler oder? Der Q9450 hat doch auch 2.67 GHz?

edit: ok, dann habe ich mal den Wert geändert, wenn es kein Tippfehler war

ITpassion-de

05.04.2008, 08:55

Ausserdem ist da doch ein Tippfehler oder? Der Q9450 hat doch auch 2.67 GHz?

Ist kein Tippfehler, da ich beim ersten Start schon 345 MHz als FSB im BIOS eingetragen hatte.

rkinet

21.04.2008, 09:52

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_2_duo_e7200/2/

Der Bonsai-Penryn ist da: 81 mm2 und 3M L2 shared.

Intel hat damit den mm2 Wert des guten alten T-Bred erreicht, aber dies als
CPU-Kanone.

Per 81mm2 kann Intel (brutto) ca. 800 DIEs / Wafer fertigen. Daraus werden per Selektion Mainstream-Mobilchips sowie die Budget-Quad (2* 3 M).

Statt der bisherigen 24 Wege wurde die Assoziativität des L2-Cache auf 12 Wege reduziert.
Die 3M-Penryn verhalten sich damit identisch zu 6M-Penryn mit teildeaktivieren L2, wodurch Intel wohl auch solche DIEs mit 'verarbeitet'.
Dürfte sich in geringfügig schlechtere Performance auch beim 2*3M Quad auswirken.

---
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_2_duo_e7200/4/

Der 3M-Penryn hat bei Fleißkomma & typ. Applikationen keine Vorteile, dafür ist er überraschend bei Integer besser. Allerdings ist die Kombination L2 und DRAM schlechter als bei den 4M C2D Modellen, was die 'Kastration' des L2 erklärt.

Gemäß http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_2_duo_e7200/11/
laufen Penryn-optimierte Programme (Nero 8) aber deutlich besser - ein 3 GHz C2D wird um 20% überflügelt trotz 'nur' 2,53 GHz inside.
Man kann also 30-35% Vorteil und ggf. bis 40% beim 6M-Penryn abschätzen.