Provokation: AMD eindeutig "besser" als Intel...
- Ersteller tuskbs
- Erstellt am
tuskbs
Vice Admiral Special
Ich habe "noch" keine wirkliche Meinung zu diesem Thema. Hoffe aber, daß Ihr in der Folgenden Diskussion der "Wahrheit" näher kommt.
Unter "besser" verstehe ich im Regelfall besseres Preis/Leistungsverhältnis.
Daher folgende Zahlen als Grundlage für die Diskussion:
1) AMD Athlon 64 X2 3600+ 65nm Sockel-AM2 boxed, 2x 1.90GHz, 2x 512kB Cache Brisbane 56,- EURO
2) AMD Athlon 64 X2 4600+ EE 90nm Sockel-AM2 tray, 2x 2.40GHz, 2x 512kB Cache Windsor 98,- EURO
3) AMD Athlon 64 X2 5200+ 90nm Sockel-AM2 tray, 2x 2.60GHz, 2x 1024kB Cache Windsor 140,- EURO
4) Intel Core 2 Duo E4300 Sockel-775 tray, 2x 1.80GHz, 200MHz FSB, 2MB shared Cache Conroe 100,- EURO
5) Intel Core 2 Duo E6300 Sockel-775 tray, 2x 1.86GHz, 266MHz FSB, 2MB shared Cache Allendale 140,- EURO
Für mich würde das bedeuten:
Fixiere ich den Preis (#2 vs #4 oder #3 vs #5), bringt die AMD CPU mehr Leistung als das Pendant von Intel.
oder
Fixiere ich die Leistung (#1 vs #4 oder #5), kostet die AMD CPU weniger.
Ich kenne mich mit Intel CPUs nicht so gut aus. Villeicht habe ich einen Denkfehler gemacht. Aber prinzipiell sieht es für mich so aus als ob AMD Intel um Längen schlägt.
Ach so... Zu eurer Info, ich betrachte meistens nur die Gaming-Performance.
Bin mal gespannt auf eure Meinungen.
Unter "besser" verstehe ich im Regelfall besseres Preis/Leistungsverhältnis.
Daher folgende Zahlen als Grundlage für die Diskussion:
1) AMD Athlon 64 X2 3600+ 65nm Sockel-AM2 boxed, 2x 1.90GHz, 2x 512kB Cache Brisbane 56,- EURO
2) AMD Athlon 64 X2 4600+ EE 90nm Sockel-AM2 tray, 2x 2.40GHz, 2x 512kB Cache Windsor 98,- EURO
3) AMD Athlon 64 X2 5200+ 90nm Sockel-AM2 tray, 2x 2.60GHz, 2x 1024kB Cache Windsor 140,- EURO
4) Intel Core 2 Duo E4300 Sockel-775 tray, 2x 1.80GHz, 200MHz FSB, 2MB shared Cache Conroe 100,- EURO
5) Intel Core 2 Duo E6300 Sockel-775 tray, 2x 1.86GHz, 266MHz FSB, 2MB shared Cache Allendale 140,- EURO
Für mich würde das bedeuten:
Fixiere ich den Preis (#2 vs #4 oder #3 vs #5), bringt die AMD CPU mehr Leistung als das Pendant von Intel.
oder
Fixiere ich die Leistung (#1 vs #4 oder #5), kostet die AMD CPU weniger.
Ich kenne mich mit Intel CPUs nicht so gut aus. Villeicht habe ich einen Denkfehler gemacht. Aber prinzipiell sieht es für mich so aus als ob AMD Intel um Längen schlägt.
Ach so... Zu eurer Info, ich betrachte meistens nur die Gaming-Performance.
Bin mal gespannt auf eure Meinungen.
Der X2 geht bis 3-3,2 GHz, der C2D locker bis 3,5-3,7 GHz bei hoeherer Leistung pro MHz. Dafuer darf man bei Intel bei fast jeder neuen CPU-Generation das Board gleich neu kaufen, soll sich halt jeder kaufen, was er mag... ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Meine Meinung ist, dass es gut ist, dass es solche expliziten "A ist besser als B" Themen schon länger nicht mehr gab. 
Dass AMD in bestimmten Bereichen und je nach den Bedürfnissen des Nutzers mit den aktuellen Preisen besser da steht wird auch oft genug gesagt.
Von daher denke ich erübrigt sich das Thema, ich seh schon das dicke Ende mit jeder Menge Trollalarm kommen.
Dass AMD in bestimmten Bereichen und je nach den Bedürfnissen des Nutzers mit den aktuellen Preisen besser da steht wird auch oft genug gesagt.
Von daher denke ich erübrigt sich das Thema, ich seh schon das dicke Ende mit jeder Menge Trollalarm kommen.
Gut, denn darauf läßt es sich im Endeffekt IMMER reduzieren. Selbst Leute/Firmen mit viel Geld würden sich keine Überrechner hinstellen, die viel zu teuer wären. Es stellt sich immer die Frage "kann ich das nutzen" bzw. "lohnt sich der höhere Preis".tuskbs schrieb:
LOCHFRASS schrieb:
"locker bis 3,5-3,7GHz" bezweifele ich einfach mal entschieden, denn es gibt genug Leute, die trotz guten Boards, Wasserkühlung und allem Pipapo ihren C2D "nur" auf 3,2 oder so bekommen. Wenn man dann ein Board nimmt, was nicht 150€ kostet und man auch nur einen mittelmäßigen Luftkühler hat, sind auch 3GHz nicht automatisch drin.
Bei AMD ist das natürlich ähnlich, der 6000+ mit bereits nominal 3GHz wird wohl noch auf 3,2 gehen, aber beim 3600+ mit gerade mal 1,9GHz bezweifele ich ebenso, daß der immer problemlos auf 3,2GHz geht.
Aber auch knapp 3GHz sind beim C2D schon sehr gut dank der guten Pro-Takt-Leistung. Dagegen einen C2D auf 1,8GHz zu lassen, dürfte einerseits Verschwendung sein und andererseits auch ein schlechteres Preis-Leistungs-Verhältnis ggü. den (unübertakteten) AMDs bedeuten. Denn wenn einerseits ein C2D mit 2,4GHz locker einen X2 mit 3GHZ an die Wand spielt, dann wird er natürlich auch stärker an Leistung verlieren, wenn man bei beiden CPUs die gleiche Anzahl MHz abzieht - d.h. ein C2D 1,8GHz ist höchstens gleichschnell, eher langsamer als ein X2 mit 2,4GHz. Aber für den Preis eines C2D 1,8GHz gibt es bereits einen X2 mit 2,8GHz.
Also kurzgesagt, als Kaufempfehlung würde ich empfehlen:
- Für Leute, die minimal Geld haben und daher die kleinstmögliche CPU nehmen müssen: AMD (X2 3800+ oder sowas, vielleicht sogar nur einen Sempron 300+ für 25€)
- Für Leute, die eine mittelstarke CPU haben wollen, um etwas länger ausgesorgt zu haben, und nicht oder kaum übertakten wollen: egal, nach Geschmack (AMD 6000+ oder Intel E6600)
- Für Leute, die genug Geld haben und eine sehr starke CPU wollen, aber auf keinen Fall übertakten wollen oder können (z.B. Firmenrechner zum Rendern o.ä.): Intel (E6700 aufwärts, evtl. Quadcore je nach Anwendung)
- Für Leute, die stark übertakten wollen und einen Spielerechner bauen wollen, mit dem Gothic3 nicht gar zu stark ruckelt ^^: Intel E6300 und gutes Board
Zuletzt bearbeitet:
dann kommst um einen kleinen Core 2 Duo & übertakten nicht dran vorbei und liegt preis/leistung/overcklocking potenzial aufjedenfall vorne.
die liste spiegelt das normale overclocking potenzial der Core 2 Duo's http://www.dasfettbrennt.de/upload/forumbase.php
so geht übertakten
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=220462
auf ein gutes board/ram/kühlung/stabile spannungen solltest du aufjedenfall achten, wenn du übertakten möchtest. (egal ob X2 oder C2D)
tuskbs
Vice Admiral Special
@Jennifer:
Das sehe ich z.B. komplett anders. Zum Gaming reicht ein X2 bei 2,6 Ghz (zumindest momentan) locker aus. Eine AMD CPU kriegt man relativ leicht bis 2,6 Ghz für unter 100,- Euro. Soweit ich weis gibt es nicht mal einen C2D für unter 100,- Euro.
Off Topic: No offence taken... aber schau mal auf meine Sig
Meine Systeme waren schon seit meinem ersten 386 DX (Betonung liegt auf DX 
) "getweakt".
Ich glaube das gerade wenn ein Gamer übertakten kann, sich das P/L-Verhältnis in Richtung AMD verschiebt. Ein C2D der für 56,- Euro einen 3600er auf 2,6 Ghz schlägt wird man kaum finden.
Das sehe ich z.B. komplett anders. Zum Gaming reicht ein X2 bei 2,6 Ghz (zumindest momentan) locker aus. Eine AMD CPU kriegt man relativ leicht bis 2,6 Ghz für unter 100,- Euro. Soweit ich weis gibt es nicht mal einen C2D für unter 100,- Euro.
Off Topic: No offence taken... aber schau mal auf meine Sig
Meine Systeme waren schon seit meinem ersten 386 DX (Betonung liegt auf DX ) "getweakt".Ich glaube das gerade wenn ein Gamer übertakten kann, sich das P/L-Verhältnis in Richtung AMD verschiebt. Ein C2D der für 56,- Euro einen 3600er auf 2,6 Ghz schlägt wird man kaum finden.
Andy06
Grand Admiral Special
naja, jeder soll ja kaufen, wonach ihm ist. aber wenn es dann heisst, dass man übertakten will, dann muss man sich auch ein gescheites board kaufen. welche aber für einen C2D wohl sehr viel teurer sind, als für einen Athlon.
wenn man dann das bessere preis/leistungs-verhältnis der AMD cpu's betrachtet und dann noch das bessere preis/leistungs-verhältnis der AM2 bretter, dann müsste man sich wohl für AMD entscheiden. aber wer es dicke hat, der soll sich einen QX kaufen und den hoch ziehen
aber prinzipiell rate ich jeden zur zeit, einfach mal noch etwas warten mit einer neuanschaffung. weil die preise für leistungsstarke cpu's demnächst einfach stark fallen werden bzw. man für das viele geld von heute, in zwei monaten einen vielleicht 50% schnelleren cpu bekommt. egal ob von AMD oder INTEL. und mit GraKa würde ich erst recht noch ein paar Wochen warten.
es sei denn, man hat einen ollen P4 1600MHz und ne 4600TI... aber wer solange warten konnte, der kanns auch noch die paar "wochen" 8)
wenn man dann das bessere preis/leistungs-verhältnis der AMD cpu's betrachtet und dann noch das bessere preis/leistungs-verhältnis der AM2 bretter, dann müsste man sich wohl für AMD entscheiden. aber wer es dicke hat, der soll sich einen QX kaufen und den hoch ziehen
aber prinzipiell rate ich jeden zur zeit, einfach mal noch etwas warten mit einer neuanschaffung. weil die preise für leistungsstarke cpu's demnächst einfach stark fallen werden bzw. man für das viele geld von heute, in zwei monaten einen vielleicht 50% schnelleren cpu bekommt. egal ob von AMD oder INTEL. und mit GraKa würde ich erst recht noch ein paar Wochen warten.
es sei denn, man hat einen ollen P4 1600MHz und ne 4600TI... aber wer solange warten konnte, der kanns auch noch die paar "wochen" 8)
stimmt -> momentan und macht sogar sinn, wenn man jedes jahr fast immer komplett aufrüstet.
das kann man auch anders rum sehen. einen X2 der einen 3 GHz getakteten C2D (mit standart vcore oder sogar weniger - ist noch ein bonus für den maximalen takt) schlägt, wird man nicht finden unter 120,92 (E4400).
G
gast_003
Guest
@Jennifer
Ob es dir passt oder nicht aber es gibt keinerlei übertaktungsgarantie, es sei denn man entscheidet sich für eine bereits getestete Variante. Dadurch sind OC ergebnisse zumindest für mich kein argument.
Ob es dir passt oder nicht aber es gibt keinerlei übertaktungsgarantie, es sei denn man entscheidet sich für eine bereits getestete Variante. Dadurch sind OC ergebnisse zumindest für mich kein argument.
Hallo
Also ich bin mal der Meinung das ein guter Übertaktungswert sehr Stark vom Board abhängt.
Wenn man also ein Preisgünstigen Proz.kauft ist auch meistens ein günstigiges Board dabei und in der Regel ist dann mit dem hochtakten schnell Ende.
Der finanzielle Aspekt liegt also nicht alleine beim prozi.
ein Beispiel : AMD64 4000+ auf einem A8S-X bei 2600 war ende gleicher Prozi auf nem A8N Sli Deluxe bis 3000 stabil.
Also entweder Mehr Geld für nen starken Prozi ausgeben oder mehr Geld für ein gutes Mainboard wobei bei AMD klar der Preisvorteil in Verbindung Proz - Board liegt.
Also ich bin mal der Meinung das ein guter Übertaktungswert sehr Stark vom Board abhängt.
Wenn man also ein Preisgünstigen Proz.kauft ist auch meistens ein günstigiges Board dabei und in der Regel ist dann mit dem hochtakten schnell Ende.
Der finanzielle Aspekt liegt also nicht alleine beim prozi.
ein Beispiel : AMD64 4000+ auf einem A8S-X bei 2600 war ende gleicher Prozi auf nem A8N Sli Deluxe bis 3000 stabil.
Also entweder Mehr Geld für nen starken Prozi ausgeben oder mehr Geld für ein gutes Mainboard wobei bei AMD klar der Preisvorteil in Verbindung Proz - Board liegt.
geizhalspreise
Intel overclocking system:
ASUS P5B 92,45 €
Intel Core 2 Duo E4300 Sockel-775 tray, 2x 1.80GHz, 200MHz FSB, 2MB shared Cache 89,88 €
182,33 €
___________________________________
amd overclocking system:
DFI Infinity NF UltraII-M2 59,00 €
AMD Athlon 64 X2 3600+ 65nm Sockel-AM2 boxed, 2x 1.90GHz, 2x 512kB Cache 55,95 €
114,95 €
_____________________________________
AMD ist 67,38 € billiger.
jedoch entspricht die leistung (preis/leistung) nicht im unübertakteten zustand für amd.
übertaktet kann man die aufrüstung auf eine neue amd cpu nur rauszögern und diese dürfte nicht mehr wie 67,38€ kosten und muss mit den übertakteten E4300 gleichziehen oder noch besser in der performance und stromverbrauch schlagen.
(X2 3600+ gab es nur als boxed)
(X2 4000+ kostet 88,29 €, was eine ersparnis mit dem oben genannten board 35,04€ ist)
das bestätigt mir -> wer billig kauft, kauft zweimal oder anders gesagt, qualität hat seinen preis.
Intel overclocking system:
ASUS P5B 92,45 €
Intel Core 2 Duo E4300 Sockel-775 tray, 2x 1.80GHz, 200MHz FSB, 2MB shared Cache 89,88 €
182,33 €
___________________________________
amd overclocking system:
DFI Infinity NF UltraII-M2 59,00 €
AMD Athlon 64 X2 3600+ 65nm Sockel-AM2 boxed, 2x 1.90GHz, 2x 512kB Cache 55,95 €
114,95 €
_____________________________________
AMD ist 67,38 € billiger.
jedoch entspricht die leistung (preis/leistung) nicht im unübertakteten zustand für amd.
übertaktet kann man die aufrüstung auf eine neue amd cpu nur rauszögern und diese dürfte nicht mehr wie 67,38€ kosten und muss mit den übertakteten E4300 gleichziehen oder noch besser in der performance und stromverbrauch schlagen.
(X2 3600+ gab es nur als boxed)
(X2 4000+ kostet 88,29 €, was eine ersparnis mit dem oben genannten board 35,04€ ist)
das bestätigt mir -> wer billig kauft, kauft zweimal oder anders gesagt, qualität hat seinen preis.
@tuskbs
was willst du denn ueberhaupt machen mit dem Rechner, das ist doch die frage.
also ein 3600 brisbane ist ne super sache, wenn man nen bisschen zocken will und der rechner wenig strom verbrauchen soll.
ich finde uebertackten recht schwachsinnig, da die Leistung von eigentlich niemandem gebraucht wird die cpus sind meist nie ausgelastet und wenn man zocken will, kommts eh mehr auf die graka an.
was willst du denn ueberhaupt machen mit dem Rechner, das ist doch die frage.
also ein 3600 brisbane ist ne super sache, wenn man nen bisschen zocken will und der rechner wenig strom verbrauchen soll.
ich finde uebertackten recht schwachsinnig, da die Leistung von eigentlich niemandem gebraucht wird die cpus sind meist nie ausgelastet und wenn man zocken will, kommts eh mehr auf die graka an.
Wer mehr als 200€ für Mobo und CPU ausgeben will, der ist mit Intel im Moment besser bedient, darunter ist AMD besser. So sehe ich das.
Bla. Wer günstig kauft braucht vielleicht gar nicht mehr oder hat vielleicht nicht mehr Geld, schon mal darüber nachgedacht? Für 90% der PC Nutzer langt der kleinste Sempron selbst unter Vista, da kann der C2D auch 1.000mal schneller sein, er wäre rausgeschmissenes Geld.Jennifer schrieb:
Richtig für Ottonormalverbraucher reicht ne billige CPU. Meine Eltern surfen sogar noch mit nem Duron und das reicht denen auch.
Desertdelphin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 23.10.2002
- Beiträge
- 4.395
- Renomée
- 185
Wohl eher umgekehrt zur Zeit....
tuskbs
Vice Admiral Special
Bitte "schweift" nicht ab... Was ist nun mit meiner These
Nemmt mal konkret dazu Stellung.
1) AMD Athlon 64 X2 3600+ 65nm Sockel-AM2 boxed, 2x 1.90GHz, 2x 512kB Cache Brisbane 56,- EURO
2) AMD Athlon 64 X2 4600+ EE 90nm Sockel-AM2 tray, 2x 2.40GHz, 2x 512kB Cache Windsor 98,- EURO
3) AMD Athlon 64 X2 5200+ 90nm Sockel-AM2 tray, 2x 2.60GHz, 2x 1024kB Cache Windsor 140,- EURO
4) Intel Core 2 Duo E4300 Sockel-775 tray, 2x 1.80GHz, 200MHz FSB, 2MB shared Cache Conroe 100,- EURO
5) Intel Core 2 Duo E6300 Sockel-775 tray, 2x 1.86GHz, 266MHz FSB, 2MB shared Cache Allendale 140,- EURO
Für mich würde das bedeuten:
Fixiere ich den Preis (#2 vs #4 oder #3 vs #5), bringt die AMD CPU mehr Leistung als das Pendant von Intel.
oder
Fixiere ich die Leistung (#1 vs #4 oder #5), kostet die AMD CPU weniger.
Nemmt mal konkret dazu Stellung.
1) AMD Athlon 64 X2 3600+ 65nm Sockel-AM2 boxed, 2x 1.90GHz, 2x 512kB Cache Brisbane 56,- EURO
2) AMD Athlon 64 X2 4600+ EE 90nm Sockel-AM2 tray, 2x 2.40GHz, 2x 512kB Cache Windsor 98,- EURO
3) AMD Athlon 64 X2 5200+ 90nm Sockel-AM2 tray, 2x 2.60GHz, 2x 1024kB Cache Windsor 140,- EURO
4) Intel Core 2 Duo E4300 Sockel-775 tray, 2x 1.80GHz, 200MHz FSB, 2MB shared Cache Conroe 100,- EURO
5) Intel Core 2 Duo E6300 Sockel-775 tray, 2x 1.86GHz, 266MHz FSB, 2MB shared Cache Allendale 140,- EURO
Für mich würde das bedeuten:
Fixiere ich den Preis (#2 vs #4 oder #3 vs #5), bringt die AMD CPU mehr Leistung als das Pendant von Intel.
oder
Fixiere ich die Leistung (#1 vs #4 oder #5), kostet die AMD CPU weniger.
also ich wuerde mich bei der Rechnung fuer den 4600+ EE entscheiden.
fuer 98 Euro bekommst du von Intel gar nichts. atm faengt ein vergleichbarer Intel bei 200 Euro an von daher ist doch die Entscheidung voellig klar.
du koenntest in die Rechnung noch den 4800+ brisbane mit aufnehmen.
Der ist definitv besser als der E6300 von Intel.
Heisst du bekommst von AMD fuer dein Geld einfach mehr.
fuer 98 Euro bekommst du von Intel gar nichts. atm faengt ein vergleichbarer Intel bei 200 Euro an von daher ist doch die Entscheidung voellig klar.
du koenntest in die Rechnung noch den 4800+ brisbane mit aufnehmen.
Der ist definitv besser als der E6300 von Intel.
Heisst du bekommst von AMD fuer dein Geld einfach mehr.
Um zu ermitteln was für einen selbst das beste ist macht man eine Gewichtungstabelle .
Und die wird je nach Anwendungsumfeld anders zusammen gesetzt, darum ist es Bockmist zu behaupten A ist besser als B. Für den Einen gewichten bestimmte Dinge anders als beim Nächsten.
Ich für meinen Teil sehe es so das ich zur Zeit bei Intel mehr für mein Geld bekomme, denn nach meinen Gewichtungskriterien ist es halt so.
Und die wird je nach Anwendungsumfeld anders zusammen gesetzt, darum ist es Bockmist zu behaupten A ist besser als B. Für den Einen gewichten bestimmte Dinge anders als beim Nächsten.
Ich für meinen Teil sehe es so das ich zur Zeit bei Intel mehr für mein Geld bekomme, denn nach meinen Gewichtungskriterien ist es halt so.
tuskbs
Vice Admiral Special
Ich bin doch erstaunt wie schwierig es zu sein scheint die von mir aufgestellte These einfach zu bestätigen oder zu wiederlegen. Alle reden immer rum... "das kommt darauf an"... "wenn man aber 3 Ghz will"... "man muß das Mainboard berücksichtigen"usw...
Ich habe bisher kein Argument gegen meine 1. These gehört. Z.B. hätte jemand sagen können: "Der A62 X2 4600 EE ist langsamer als der C2D E4300." Und schon wäre meine These wiederlegt gewesen. Hat aber niemand gesagt! Also folgere ich, daß meine 1. These richtig ist.
Mit meiner 2. These verhält es sich ähnlich. Behauptet hier jemand, daß ein C2D E6300 mehr Gaming-Performance liefert als ein A64 X2 4600 EE? Wenn nein, ist auch meine 2. These richtig, da der 4600er 30% weniger kostet als der 6300er.
Es geht mir nicht ums rechthaben. Lediglich um die Analyse meiner Thesen. Ausserdem war ich etwas verwundert über die massive Panikmache des Marktes gegen AMD. Sollten meine Theesen richtig sein, gäbe es für einen Gamer keinen (echten) Grund einen C2D zu kaufen.
Ich habe bisher kein Argument gegen meine 1. These gehört. Z.B. hätte jemand sagen können: "Der A62 X2 4600 EE ist langsamer als der C2D E4300." Und schon wäre meine These wiederlegt gewesen. Hat aber niemand gesagt! Also folgere ich, daß meine 1. These richtig ist.
Mit meiner 2. These verhält es sich ähnlich. Behauptet hier jemand, daß ein C2D E6300 mehr Gaming-Performance liefert als ein A64 X2 4600 EE? Wenn nein, ist auch meine 2. These richtig, da der 4600er 30% weniger kostet als der 6300er.
Es geht mir nicht ums rechthaben. Lediglich um die Analyse meiner Thesen. Ausserdem war ich etwas verwundert über die massive Panikmache des Marktes gegen AMD. Sollten meine Theesen richtig sein, gäbe es für einen Gamer keinen (echten) Grund einen C2D zu kaufen.
was ist für dich ein gamer? es gibt zich unterschiedliche gamer und somit auch zich verschiedene lösungen.
eine pauschale langfristige lösung & beste game-performance ist ein übertakter core 2 duo.
eine pauschale langfristige lösung & beste game-performance ist ein übertakter core 2 duo.
Die pauschale langfristige Lösung & beste Game-Performance kann eigentlich nur der zur Zeit schnellste Prozessor mit dem besten Board und der besten Grafikkarte darstellen,läßt man einmal den Preis außer Acht.
Alles ,was mit OCing zu tun hat,ist mit Sicherheit nicht wirklich langfristig,sonst müßte man es langsam machen und immer weiter Übertakten,also erst im Laufe der Zeit,um dem entsprechend schneller werdenden CPUs Paroli bieten zu können,und nicht gleich jetzt die absolut erreichbare Leistung nutzt
Allerdings weicht das etwas von der Fragestellung ab.
tuskbs
Vice Admiral Special
Ich spreche nicht von "Lösungen". Meine Thesen sind einfach! Soll ich sie nochmal wiederholen?
Da gibt es nicht viel zu überlegen. Antworte bitte nur auf diese Frage:
Werde ich mehr FPS in einem Game (aktuell, aufwendige 3D-Grafik) mit einem 6300er haben als mit einem 4600er?#
Oder noch besser:
Gibt es ein Spiel, das mit einem 6300er gerade noch Spielbar ist, mit einem 4600er aber nicht?
Da gibt es nicht viel zu überlegen. Antworte bitte nur auf diese Frage:
Werde ich mehr FPS in einem Game (aktuell, aufwendige 3D-Grafik) mit einem 6300er haben als mit einem 4600er?#
Oder noch besser:
Gibt es ein Spiel, das mit einem 6300er gerade noch Spielbar ist, mit einem 4600er aber nicht?
Zuletzt bearbeitet:
ja eben, in erster hinsicht mit dem herzstück des pc's, die cpu.
der schnellsten prozessor ist -> ein 3ghz core2duo mit 4mb cache ist (Core 2 Extreme X6800EE)
und da sich ein 4mb cache core2duo (E6400/E6430 oder höher) mit B2 stepping (ein anders gibts gar nicht mehr zu kaufen) mit dem "standart-vcore" genauso hoch takten lässt (genauso schnell läuft) und das limit noch lange nicht erreicht ist und abgesehen von der enormen performance die vorallem durch's übertakten entsteht ist zwar elektronenmigration (ist immer vorhanden) ein thema, jedoch wird diese durch den standart vcore nicht wesentlich beschleunigt.
ich sag ja nicht er soll (wie derzeit ich) das letzte aus der cpu rausholen.
.
EDIT :
.
game-performance ohne übertakten
1) X2 5200+
2) E6300
3) E4300
4) X2 4600+ EE
im game XY wird intel schneller sein und im game Z amd.
der schnellsten prozessor ist -> ein 3ghz core2duo mit 4mb cache ist (Core 2 Extreme X6800EE)
und da sich ein 4mb cache core2duo (E6400/E6430 oder höher) mit B2 stepping (ein anders gibts gar nicht mehr zu kaufen) mit dem "standart-vcore" genauso hoch takten lässt (genauso schnell läuft) und das limit noch lange nicht erreicht ist und abgesehen von der enormen performance die vorallem durch's übertakten entsteht ist zwar elektronenmigration (ist immer vorhanden) ein thema, jedoch wird diese durch den standart vcore nicht wesentlich beschleunigt.
ich sag ja nicht er soll (wie derzeit ich) das letzte aus der cpu rausholen.
.
EDIT :
.
game-performance ohne übertakten
1) X2 5200+
2) E6300
3) E4300
4) X2 4600+ EE
im game XY wird intel schneller sein und im game Z amd.
tuskbs
Vice Admiral Special
Ist sonst noch jemand der Meinung, daß ein
Intel Core 2 Duo E4300 Sockel-775 tray, 2x 1.80GHz, 200MHz FSB, 2MB shared Cache Conroe
einen
AMD Athlon 64 X2 4600+ EE 90nm Sockel-AM2 tray, 2x 2.40GHz, 2x 512kB Cache Windsor
schlägt?
Und nochmal "schlagen" heißt: In irgendeinem Spiel spürbar mehr FPS (>10% mehr).
Ich möchte darauf hinweisen, daß es genügend Spiele Benchmarks gibt wo nichtmal der 5200er weit vor dem 4600er liegt, da sich weder 1MB Cache noch 200 Mhz mehr wirklich stark bemerkbar machen. Der Flaschenhals bei einem High-End Spiel wie Oblivion ist schon lange nicht mehr die CPU. Vielmehr RAM und GraKa.
Intel Core 2 Duo E4300 Sockel-775 tray, 2x 1.80GHz, 200MHz FSB, 2MB shared Cache Conroe
einen
AMD Athlon 64 X2 4600+ EE 90nm Sockel-AM2 tray, 2x 2.40GHz, 2x 512kB Cache Windsor
schlägt?
Und nochmal "schlagen" heißt: In irgendeinem Spiel spürbar mehr FPS (>10% mehr).
Ich möchte darauf hinweisen, daß es genügend Spiele Benchmarks gibt wo nichtmal der 5200er weit vor dem 4600er liegt, da sich weder 1MB Cache noch 200 Mhz mehr wirklich stark bemerkbar machen. Der Flaschenhals bei einem High-End Spiel wie Oblivion ist schon lange nicht mehr die CPU. Vielmehr RAM und GraKa.
Ähnliche Themen
