Verabschiedet AMD sich vom P-Rating?

Kursiert seit kurzem das Gerücht, AMD werde sich mit Einführung der K10 Prozessor-Generation im Desktop-Bereich vom Produktnamen Athlon verabschieden (<a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1177689392">wir berichteten</a>), so will nun die Gerüchteküche <a href="http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=793&Itemid=1" target="b">Fudzilla</a> in Erfahrung gebracht haben, dass AMD mit dem K10 auch das lange Jahre gepflegte <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/PR_rating" target="b">Performance-Rating</a> (PR oder P-Rating) entsorgen wird.

Wenn auch offiziell immer dementiert, so galt das auch als "Pentium-Rating" titulierte P-Rating lange Zeit als Vergleichseinheit zu konkurrierenden Intel Pentium Prozessoren. Da Intel speziell während der Netburst-Ära des Pentium 4 im GHz-Rennen gegenüber AMD deutlich davon ziehen konnte, war das P-Rating eines der Marketing-Instrumente, mit dem deutlich gemacht werden sollte, dass AMD Prozessoren für die gleiche Leistung einen erheblich geringeren realen Takt benötigten.

Mit dem Umstieg von Intel auf ein <a href="http://www.heise.de/ct/04/08/020/" target="b">Nummernsystem</a> wurde das P-Rating als Vergleichsmöglichkeit zu Intel Prozessoren ad absurdum geführt, zumal es auch innerhalb der AMD-eigenen Produktlinien nicht unerhebliche Inkonsistenzen beim P-Rating z.B. zwischen Sempron und Athlon CPUs oder zwischen verschiedenen Sockets zu bemängeln waren.

Nachdem AMD beim Opteron schon seit geraumer Zeit ebenfalls ein <a href="http://www.amd.com/de-de/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8826_9240,00.html" target="b">Nummernsystem</a> nutzt, wäre es laut Fudzilla möglich, dass AMD nun auch im Desktop-Bereich ein ähnliches Schema einführt.


<b>Update:</b> Wie <a href="http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=7134&red=y" target="b">DailyTech</a> Bezug nehmend auf eine neue, bisher noch inoffizielle Roadmap berichtet, wird AMD offenbar bereits bei den aktuellen Athlon64 X2 und Sempron CPUs demnächst auf ein neues Nummernsystem umsteigen.

<blockquote><i>AMD guidance claims these chips will get a simpler designation than "Athlon 64 X2 4000+ 45W 1MB L2 Brisbane."<br><br>Each of these new processors will be named as follows:</i><ul><li><i>AMD BE-2400: 45W Brisbane, 2.3 GHz</i></li><li><i>AMD BE-2350: 45W Brisbane, 2.1 GHz</i></li><li><i>AMD BE-2300: 45W Brisbane, 1.9 GHz</i></li></ul><i>Low-end, single-core Sempron cores will also get this designation, as follows:</i><ul><li><i>LE-1300: 45W Sparta, 2.3 GHz</i></li><li><i>LE-1250: 45W Sparta, 2.2 GHz</i></li><li><i>LE-1200: 45W Sparta, 2.1 GHz</i></li><li><i>LE-1150: 45W Sparta, 2.0 GHz</i></li><li><i>LE-1100: 45W Sparta, 1.9 GHz</i></li></ul><i>(Quelle: <a href="http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=7134&red=y" target="b">DailyTech</a>)</i></blockquote>

Totaler Bullshit. Sorry aber es ist so. Wieso nicht einfach die Taktraten angeben und fertig?!? Der User blickt doch eh nicht mehr durch. Bzw die die keine Ahnung haben interessieren sich eh nicht dafür, und die die Ahnung haben, steigen auch kaum noch durch. Einfach blödsin imo.

Taktrate + Cache und dann kann man wenigstens UNTEREINANDER vergleichen. C2Ds zu anderen. Oder man richtet halt dochmal ne Art universalbenchmark-Liste zusammen die alle 2 Jahre aktualisiert wird und richtet sich danach.

Richtig. Jedem ist klar, dass ein Trecker mit 100 PS nicht so schnell ist wie ein Motorrad mit 100 PS, trotzdem ist PS die Angabe der Wahl. Wer nach 'nem Motorrad sucht, weiss mit der Angabe umzugehen. Wer allgemein nach 'nem Fahrzeug sucht, muss sich sowieso schlau machen: Will ich nen Server (um die Metapher mal zu verlassen), will ich nen Desktop, passt ein Intel auf mein Board, oder muss es AMD sein, und welcher AMD genau. Und da Intel eh keine MHz mehr als Bezeichner fuehrt, muss man auch keine Motorraeder mit Motorraedern anderer Hersteller mehr vergleichen koennen

Desertdelphin schrieb:

Totaler Bullshit. Sorry aber es ist so. Wieso nicht einfach die Taktraten angeben und fertig?!? Der User blickt doch eh nicht mehr durch. Bzw die die keine Ahnung haben interessieren sich eh nicht dafür, und die die Ahnung haben, steigen auch kaum noch durch. Einfach blödsin imo.

Taktrate + Cache und dann kann man wenigstens UNTEREINANDER vergleichen. C2Ds zu anderen. Oder man richtet halt dochmal ne Art universalbenchmark-Liste zusammen die alle 2 Jahre aktualisiert wird und richtet sich danach.

Zum Vergrößern anklicken....

gebe ich dir völlig recht.

intel machts ja vor, wie ein nummernsystem NICHT funktioniert. so lange intel mit jeder neuen cpu-generation auch wieder am nummersystem rumbastelt, könnte man sich den ganzen schmarrn auch gleich schenken und einfach nur takt + cache angeben. damit wären dann cpus innerhalb einer generation problemlos vergleichbar. darüber hinaus haut der vergleich mit älteren produkten oder anderen architekturen ja so oder so nicht hin, egal ob man nun den takt angibt oder sich jedesmal ein neues nummernschema ausdenkt.

Nun, der Name "AMD Athlon 64 X2 5600+" ist sowieso viel zu lang, die meisten schwachinformierten Leute sagen "AMD 5600" oder sowas. Etwas kürzeres, was sich irgendwie an die Opteron-Nummern anlehnt, wäre theoretisch schon sinnvoll, z.B. "Athlon 230" für einen DualCore mit 3,0GHz oder "Athlon 421" für den Quad mit 2,1GHz. Aber damit würde man schnell wieder gegen die Wand fahren, wenn unterschiedliche Cachegrößen ins Spiel kommen (in 45nm sollen ja angeblich 6MB L3 drauf usw.), außerdem gab es "Athlon" ohne Namenszusätze schon ("Athlon 600" für SlotA mit 600MHz).

In dem Zusammenhang macht ein neuer Name als Ersatz für Athlon natürlich Sinn, aber ob das marketingtechnisch so schlau ist, wage ich zu bezweifeln.

Naja, wir kennen ja alle die unglaublich fähige Marktingabteilung von AMD, die werden sicher wie üblich die schlechtestmögliche Variante wählen.

Crusy schrieb:

Richtig. Jedem ist klar, dass ein Trecker mit 100 PS nicht so schnell ist wie ein Motorrad mit 100 PS, trotzdem ist PS die Angabe der Wahl. Wer nach 'nem Motorrad sucht, weiss mit der Angabe umzugehen. Wer allgemein nach 'nem Fahrzeug sucht, muss sich sowieso schlau machen: Will ich nen Server (um die Metapher mal zu verlassen), will ich nen Desktop, passt ein Intel auf mein Board, oder muss es AMD sein, und welcher AMD genau. Und da Intel eh keine MHz mehr als Bezeichner fuehrt, muss man auch keine Motorraeder mit Motorraedern anderer Hersteller mehr vergleichen koennen

Zum Vergrößern anklicken....

Beim Motorrad ist es so das hat 100ps, wiegt 200 kilo und dann wissen die meisten Bescheid. Das reicht.
Beim PC ist es aber so das es keinen richtigen wert gibt. Die MHZ sind ja wie hier auf Planet wohl alle wissen nicht entscheident denn sonst wären die 1,6ghz vom Turion X2 ja Mager.
Beim PC kann man wirklich nur mit Benchmarks beweisen wie schnell der jetzt wirklich ist. Die Leute verstehen nicht so richtig das die PC´s ja auch so Angaben wie anzahl der Transistoren oder die intelligentere Struktur haben. Im Endeffekt muss man scih als Laie darauf verlassen was der Fachmann sagt und die richtigen fachleute sitzen in den kleinen PC-Läden um die Ecke, aber die Leute kaufen halt bei MM oder Saturn.

Es ist schon nciht einfach die Power von Rechnern genau zu beschreiben für die Laien.

Morpehus

OBrian schrieb:

Naja, wir kennen ja alle die unglaublich fähige Marktingabteilung von AMD, die werden sicher wie üblich die schlechtestmögliche Variante wählen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die könnten ja auch noch negative Nummern einführen für Produkte an denen kein Geld verdient wird 8)
Oder komplexe Zahlen als Produktbezeichnung für K10 Opterone an physikalisch/ingenieurmäßige Kunden

Man muß aber einfach öfters Namen und Produktkennungen ändern, sonst wird man wie 'Coca-Cola' oder 'Google' zu schwerreichen Firmen und kann nicht mehr Subventionen für Industrieansammlungen erlangen.
Ein guter Beschluß von AMD gegen zuviel steuerpflichtige Gewinne

Ich blicke bei intel nicht mehr durch, bald also auch nicht mehr bei AMD. Willkommen im Lager der DAUs.

Hallo

Tze Tze Tze
Ole ? Du bist bestimmt kein DAU !
Höchstens ein V.P.V.U

Von
Prozessorherstellern
Verwirrter
User



Gruß Pegasus

Nun ja, wenn man jetzt nur die Mhz oder Ghz Zahl draufschreibt kommt man beim DAU auch nicht weit..

In meinen Bekanntenkreis sing genügend Leute, die nur nach der Mhz Zahl gucken. Und man kann sie nur sehr schwer davon abbringen.

Wenn man da jetzt beim K10 nur die Mhz Zahl drauf schreibt, ist man ja nicht "schneller" als zu K8 Zeiten (zumindest nicht für den DAU, der beschäftigt sich nicht mit Benchmarks).


Die Idee von OBrian finde ich gut, nur man müsste sich was für die Cachegrössen einfallen lassen. Außerdem müsste man sich dann von den Namen Athlon trennen (bei K10), um einen Unterschied zu den K8 anzuzeigen.

Zumindest ist das ein deutliches Zeichen das es bei AMD doch eine echte Marketing-Abteilung gibt. Denn so einen Blödsinn können sich nur solche Leute ausdenken.

Wenn man aus den Bezeichnungen wenigstens was auslesen könnte...
z.B. A-3022 für einen Ahtlon, 3,0GHz, 2 Cores, 2 MB Cache.
Das wäre wenigstens mal sinnvoller als nur 3GHz als Bezeichnung anzugeben.
Un die Stromspar-Modelle bekommen halt ihr -45W noch dahinter oder -35W...

naja wenn man taktraten angibt dann würde leute sagen warum soll ich mir einen neuen pc mit 2.5ghz kaufen wenn mein alter athlon xp auch schon auch schon 2.5 ghz hat ...

es ist ja nicht so dass es marketing umsonst gibt =)

also, mir solls egal sein...aber WENN man was wirklich einbringen will, sollten sich mal alle (=Intel und AMD ^^) auf eine simple Zusammenstellung von grundlegenden Tests einigen (was natürlich NIEMALS passieren wird...es ist nur eine Vorstellung von mir)

Wirklich nur ne Hand voll - angefangen bei De/Encodieren von einer/mehrerer Videofiles, dann Datendurchsatz quer durchs System (CPU-NB-RAM). ScienceMark bietet da so einige Möglichkeiten.

Desertdelphin schrieb:

Bzw die die keine Ahnung haben interessieren sich eh nicht dafür

Zum Vergrößern anklicken....

und kaufen den Prozessor mit der größten Zahl, ich gratuliere.

Dann wird ein Celeron einem C2D oder flotten X2 vorgezogen weil er 3 Ghz hat



pure Taktratenbeschreibung wäre so sinnlos wie die alleinige Hubraum oder Ventilanzahl-Angabe eines Autos.
Die reine PS Leistung ist doch schon ein gutes Kriterium.
Ich würde einen 2l BiTurbo einem alten 2.5 Liter Diesel vorziehen.

Da Intel nunmal fast die Monopolstellung hat und sich alles an Intel orientiert, fände ich ein PR-Rating weiterhin sinnvoll.
Dahingegen hat Intel aber das cleverste gemacht, was sie tun konnten (jedoch auf den Namen Pentium verzichtet)

Hätte da auch mal einen Vorschlag zu nummerierung:


CPUGeneration, Core, Ausführung, Leistung, Verbrauch

D10B32EE

Wäre eine Desktop-CPU in der 10ten Generation
Mit einem Barcelona - Core
mit der Ausstattung 32 (Schlüsselnummer für Takt, Cache und Befehlssätze, könnte man Nachschlagen und sich bestimmt auch merken)
Und hinten für die Energieeffizenz angehängt.

oder eine Nummerierung in der Form:
3 Stellig - Einstiegsklasse
4 Stellig - Profi
5 Stellig - Gamer

2C10-1200

Wäre ein Dualcore in der 1Prozessor der 10ten Generation für professionellen Desktop.

Davor gesetzt gehötrt noch ein ansprechender Name

HJ3AJL34EE99X²-90+KLM

So, hab ich jetzt auch nen ganz tollen Code. Blickt da jemand durch? Nein. Genauso wie bei deinem. Tut mir leid, ist aber so. Ich halte jeden Code, der länger als vier Stellen lang ist, als zu lang. Dein zweiter Vorschlag macht also mehr Sinn. Die Core-Anzahl muss rein und etwas, was eine Taktaussage macht. Alles andere ist fast gar nicht großartig relevant (für die Hauptszielgruppe) und vor allem verwirrent.

Desertdelphin schrieb:

Taktrate + Cache und dann kann man wenigstens UNTEREINANDER vergleichen. C2Ds zu anderen. Oder man richtet halt dochmal ne Art universalbenchmark-Liste zusammen die alle 2 Jahre aktualisiert wird und richtet sich danach.

Zum Vergrößern anklicken....

Also Taktrate und Cache halt ich persönlich für ein ziemlich ungeeignetes Vergleichsinstrument.
Der Konsument möchte aber, und ich denke er hat sogar das Recht Produkte vergleichen zu dürfen/können.

Von daher halt ich den zuletzt genannten Vorschlag für einzig richtig.
Ein Benchmark muss her, welcher von den größten Herstellern akzeptiert wird.

Der Transparenz des Kunden zuliebe....

Dario schrieb:

Ein Benchmark muss her, welcher von den größten Herstellern akzeptiert wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Einen Wunderbenchmark, der alle Eigenschaften einer CPU erfasst, wird es aber nie geben. Wenn du jetzt einen Benchmark zum ultimativen Vergleichsrating kürst, sorgst du nur davor, dass die CPUs extra auf diesen Benchmark getrimmt werden, um ein besserer Rating als der Konkurrent zu erhalten. Da mag der dann ganz toll aussehen, führt aber nur dazu, dass er in anderen Rechenaufgaben (die man mit Benchmarks nachvollziehen kann) schlechter abschneidet. Das kann wohl kaum gewünscht sein. Eine CPU muss alle Rechenaufgaben möglichst gut schaffen. Daher brauchst du zwangsweise mehrere Benchmarks. Und da jetzt eine Summe aus allen Benchmarks rauszuziehen, um den Prozessor jetzt eine "Note" zu geben ist schwer bis unmöglich.

Der Vorschlag ist also nicht umsetzbar.

Ich finde, das P-Rating war eine gute Orientierungsmöglichkeit. Zumindest im AMD-Bereich wußte man etwa, auf welchem Level man sich bewegt.
Das, was gerade bei Intel läuft, sollte AMD abschrecken, das Rating fallenzulassen. Oder weiß einer auf Anhieb, welcher schneller ist, der E4400 oder E6320?

Patmaniac schrieb:

Die Core-Anzahl muss rein und etwas, was eine Taktaussage macht. Alles andere ist fast gar nicht großartig relevant (für die Hauptszielgruppe) und vor allem verwirrent.

Zum Vergrößern anklicken....

X2 3800+

Patmaniac schrieb:

HJ3AJL34EE99X²-90+KLM

So, hab ich jetzt auch nen ganz tollen Code.

Zum Vergrößern anklicken....

der ist bestimmt für Notebooks bei Linienflügen gedacht.

Devastators schrieb:

pure Taktratenbeschreibung wäre so sinnlos wie die alleinige Hubraum oder Ventilanzahl-Angabe eines Autos.
Die reine PS Leistung ist doch schon ein gutes Kriterium.
Ich würde einen 2l BiTurbo einem alten 2.5 Liter Diesel vorziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Angabe der PS/KW alleine ist bei einem Motor genau so wie würde ich bei einer CPU den Takt angeben. Ohne Fahrzeuggewicht und Drehmoment ist das ein wert der allein keinerlei Aussagekraft hat. Wie der CPU Takt ohne Angabe der Cores, des Cache, und meinetwegen noch der Architektur.

Ach ja und ich würde nie einen 2lBiTurbo einem schönen 2.5l Diesel vorziehen...


Und die aussage hier das bei Angabe des Taktes alle lieber einen 2,5GHz XP kaufen würden als einen 2,4 GHz A64 ist Quark!! Weil genau das eh passiert trotz Zahlenwirrwar bei den CPU. Und früher wurde eh immer nur der Takt angegeben. Ist auch keiner dran gestorben. Und auf die Idee das ein 468 DX2-66 schneller als ein Pentium 60 ist ist irgendwie auch nur jeder ohne Ahnung gekommen.

Saulus schrieb:

Die Angabe der PS/KW alleine ist bei einem Motor genau so wie würde ich bei einer CPU den Takt angeben. Ohne Fahrzeuggewicht und Drehmoment ist das ein wert der allein keinerlei Aussagekraft hat. Wie der CPU Takt ohne Angabe der Cores, des Cache, und meinetwegen noch der Architektur.

Ach ja und ich würde nie einen 2lBiTurbo einem schönen 2.5l Diesel vorziehen...


Und die aussage hier das bei Angabe des Taktes alle lieber einen 2,5GHz XP kaufen würden als einen 2,4 GHz A64 ist Quark!! Weil genau das eh passiert trotz Zahlenwirrwar bei den CPU. Und früher wurde eh immer nur der Takt angegeben. Ist auch keiner dran gestorben. Und auf die Idee das ein 468 DX2-66 schneller als ein Pentium 60 ist ist irgendwie auch nur jeder ohne Ahnung gekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Drehmoment ist sekundär und das Fahrzeuggewicht kann man ganz grob beim ersten Blick abschätzen
Das ich mir keinen Panzer mit 60PS kaufen würde ist naheliegender als ein 3Ghz Prozessor mit beschnittenem Cache und dergleichen.
Da braucht es mehr an Fachwissen was der 0815 Käufer nicht hat.
Jeder der sich etwas damit auseinander setzt wird eh Benchmarks angucken.
Dem Rest ist es sowieso egal, ob er nun 50% schneller oder langsamer ist da er den Leistungsunterschied nie bemerkt.

und btw. schon damals hat Cyrix AFAIK mit einem Rating gearbeitet
"Damals" war 486 und Pentium auch quasie alles aus einem Haus und es war klar, dass der Pentium der Nachfolger gewesen ist, das fällt jetzt auch weg

so ein Bullshit, da haben sich jetzt vielleicht einige an das P-Rating gewöhnt und jetzt sowas

da schämt man sich ja schon für AMD

Patmaniac schrieb:

Einen Wunderbenchmark, der alle Eigenschaften einer CPU erfasst, wird es aber nie geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde dem kommt der SPECmark mit seiner Benchmarksammlung schon recht nahe.

Ansonsten weiß ich gar nicht was ihr habt. Die neuen Bezeichnungen sind, sofern sie in dieser Form kommen, schon einmal eine Verbesserung. Jedenfalls dürften damt alle für den Laien enstehenden Verwirrungen zwischen dem Sempron 64 und dem Athlon 64 bestehenden Performance Rating der Vergangenheit angehören.

SPINA schrieb:

Ich finde dem kommt der SPECmark mit seiner Benchmarksammlung schon recht nahe.

Ansonsten weiß ich gar nicht was ihr habt. Die neuen Bezeichnungen sind, sofern sie in dieser Form kommen, schon einmal eine Verbesserung. Jedenfalls dürften damt alle für den Laien enstehenden Verwirrungen zwischen dem Sempron 64 und dem Athlon 64 bestehenden Performance Rating der Vergangenheit angehören.

Zum Vergrößern anklicken....

Also meiner Meinung nach wird sich das Choas auch nach dieser Umbennung,
sollte sie denn auch für alle Prozessoren kommen, nicht lichten.

Leider wird AMD zur Zeit kein Interesse haben sich mit den Intels zu messen,
was sie ja mit dem Pentium Rating, zumindestens inoffiziell, versucht haben.

Tja, bleibt einem nur das stöbern im Netz nach Informationen. Der Kunde vom Mediamarkt
wird da allerdings das nachsehen haben, aber dem werden ja eh Intel Prozzis angedreht,
oder gibts da schon was anderes inzwischen ?