Cinebench-Benchmark eines K10
- Ersteller NOFX
- Erstellt am
NOFX
Grand Admiral Special
Die Kollegen von DailyTech haben für kurze Zeit die Möglichkeit bekommen, einen K10 von AMD unter die Lupe zu nehmen und haben ihn mit dem Cinebench gequält.
Dabei kam ein Ein-Prozessor-System mit einem K10 der auf 1,6GHz lief auf einem Mainboard mit NVIDIAs nForce Professional 3400 Chipsatz zum Einsatz. Insgesamt verfügte das System über 4GB DDR2-667-Speicher. Als Vegleichssytem wurde ein Intel Xeon 3220 von Intel benutzt, der seinerseits mit 2.4 GHz auf einem Intel X38-Mainboard lief. Dieser verfügte über 4GB DDR2-800-Speicher.
Die folgenden Zeiten im Cinebench wurden dabei erzielt:
<ul><b>K10 (1,6GHz) :</b> 27s
<b>Xeon 3220 (2,4GHz) :</b> 17s
</ul>Damit ist der Xeon bei einem Taktunterschied von 50% gegenüber dem K10 um 57% schneller. Taktbereinigt (ohne weiter auf Plattformlimitierungen zu achten) ergibt sich also eine Zeit von 18s für den K10, sodass er unwesentlich langsamer als der Xeon ist.
Inwieweit die Ergebnisse als gut oder schlecht zu erachten sind, ist nicht ganz klar, prophezeite AMD doch enorme Geschwindigkeitsvorteile bei gleichem Takt gegenüber den Intel Quad-Core-Prozessoren. Jedoch ist zumindest der Nachteil von ungefähr 20%, die der Athlon64 X2 gegenüber dem Core2 Duo hatte, auf nahezu Null geschrumpft.
<b>Quelle:</b> <a href="http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=7574" target="b">Quick and Dirty AMD K10 Cinebench</a>
Dabei kam ein Ein-Prozessor-System mit einem K10 der auf 1,6GHz lief auf einem Mainboard mit NVIDIAs nForce Professional 3400 Chipsatz zum Einsatz. Insgesamt verfügte das System über 4GB DDR2-667-Speicher. Als Vegleichssytem wurde ein Intel Xeon 3220 von Intel benutzt, der seinerseits mit 2.4 GHz auf einem Intel X38-Mainboard lief. Dieser verfügte über 4GB DDR2-800-Speicher.
Die folgenden Zeiten im Cinebench wurden dabei erzielt:
<ul><b>K10 (1,6GHz) :</b> 27s
<b>Xeon 3220 (2,4GHz) :</b> 17s
</ul>Damit ist der Xeon bei einem Taktunterschied von 50% gegenüber dem K10 um 57% schneller. Taktbereinigt (ohne weiter auf Plattformlimitierungen zu achten) ergibt sich also eine Zeit von 18s für den K10, sodass er unwesentlich langsamer als der Xeon ist.
Inwieweit die Ergebnisse als gut oder schlecht zu erachten sind, ist nicht ganz klar, prophezeite AMD doch enorme Geschwindigkeitsvorteile bei gleichem Takt gegenüber den Intel Quad-Core-Prozessoren. Jedoch ist zumindest der Nachteil von ungefähr 20%, die der Athlon64 X2 gegenüber dem Core2 Duo hatte, auf nahezu Null geschrumpft.
<b>Quelle:</b> <a href="http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=7574" target="b">Quick and Dirty AMD K10 Cinebench</a>
lord_fritte
Vice Admiral Special
also wird der K10 auch ein Flop oder wie??
future_work
Cadet
- Mitglied seit
- 17.08.2004
- Beiträge
- 44
- Renomée
- 0
Der Link zur Quelle scheint nicht zu gehen.
Aber dennoch interessant, kann das vielleicht am noch nich allzuweit gediehenem Bios liegen?
gruß
future work
Aber dennoch interessant, kann das vielleicht am noch nich allzuweit gediehenem Bios liegen?
gruß
future work
Ballernase
Cadet
hm.. Naja ihr vergesst eins bei der Betrachtung, der Barcelona hatte auch noch langsameren Speicher. Will heißen dass er nicht nur "unwesentlich langsamer" sondern genauso schnell oder leicht schneller ist. Wobei wir hier nur von der Leistung sprechen, der Stromverbrauch wird wohl nun wieder niedriger sein als beim Core2.
Trotzdem muss man sagen, das der Barcelona wohl eher ein Flop ist, wenn er nur mit dem C2D gleichzieht, nachdem 40% Mehrleistung angekündigt wurden.
Naja mal abwarten ob noch andere Ergebnisse kommen, immerhin sind die Ergebnisse noch sehr wage. Wir wissen z.b. nicht, ob das noch ein Vorserienmodell ist, welches leistungsmäßig beschnitten ist oder ob der Barcelona einfach nicht gut in diesem Benchmark ist oder vieles mehr.
Es gilt immernoch: abwarten und tee trinken.
Trotzdem muss man sagen, das der Barcelona wohl eher ein Flop ist, wenn er nur mit dem C2D gleichzieht, nachdem 40% Mehrleistung angekündigt wurden.
Naja mal abwarten ob noch andere Ergebnisse kommen, immerhin sind die Ergebnisse noch sehr wage. Wir wissen z.b. nicht, ob das noch ein Vorserienmodell ist, welches leistungsmäßig beschnitten ist oder ob der Barcelona einfach nicht gut in diesem Benchmark ist oder vieles mehr.
Es gilt immernoch: abwarten und tee trinken.
Zuletzt bearbeitet:
NOFX
Grand Admiral Special
Danke für den Hinweis!
@lord_fritte: Aus einem Benchmark kann man noch nicht viele Schlüsse ziehen, der K10 hat sich gegenüber dem X2 hier schon deutlich verbessert, nur wies dann insgesamt aussieht ist schwer zu sagen.
@Ragas: Wenn man den Speichertakt aber wieder hochrechnet auf den Takt des Xeon, hat der K10 schon DDR2-1000 gehabt.
@lord_fritte: Aus einem Benchmark kann man noch nicht viele Schlüsse ziehen, der K10 hat sich gegenüber dem X2 hier schon deutlich verbessert, nur wies dann insgesamt aussieht ist schwer zu sagen.
@Ragas: Wenn man den Speichertakt aber wieder hochrechnet auf den Takt des Xeon, hat der K10 schon DDR2-1000 gehabt.
Andy06
Grand Admiral Special
naja, ums mal genau auszudrücken, ist der Xeon Taktbereinigt genau 5,88% schneller als der K10. Kann natürlich am Speicher liegen. Wobei ich mich wundere, dass die den K10 nicht auf einer AMD Platte testen. So ein RD790 Chipsatz müsste doch dem K10 wie auf den Leib geschneidert sein. Haben die nicht auch schon so ein AM2+ Board da?? Da können nämlich auch noch Leistungsreserven drin liegen. Also immer schön langsam mit Schlußfolgerungen
8)
8)
NOFX
Grand Admiral Special
Der Test fand wohl nicht auf einem AM2-System statt sondern auf einem S. 1207, deshalb auf kein 790.
Der Speichtakt ist, wie oben geschrieben beim K10 sogar relativ höher, da er DDR2-666 bei 1,6GHz hatte und der Xeon DDR2-800 bei 2,4GHz.
Der Speichtakt ist, wie oben geschrieben beim K10 sogar relativ höher, da er DDR2-666 bei 1,6GHz hatte und der Xeon DDR2-800 bei 2,4GHz.
fogzone
Grand Admiral Special
das kann man ja überhaupt nicht vergleichen. der amd hatte einen nforce professional server chipsatz und intel einen highperformance desktop chipsatz .....
außerdem reagiert der amd viel sensiebler auf den cl des speichers, da der memorycontroller in der cpu ist ...
bis wohl ein aussagekräftiger benchmark verfügbar ist wirds wohl noch dauern...
außerdem reagiert der amd viel sensiebler auf den cl des speichers, da der memorycontroller in der cpu ist ...
bis wohl ein aussagekräftiger benchmark verfügbar ist wirds wohl noch dauern...
NOFX
Grand Admiral Special
Nur ist beim K8/K10 der Chipsatz nicht besonders wichtig für die Geschwindigkeit.
Und wie schon obeb geschrieben, der K10 hätte mit DDR2-533 Speicher laufen müssen um die gleiche relative Bandbreite zu haben.
Und wie schon obeb geschrieben, der K10 hätte mit DDR2-533 Speicher laufen müssen um die gleiche relative Bandbreite zu haben.
foenfrisur
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.02.2002
- Beiträge
- 4.791
- Renomée
- 77
ich weiss ja nicht, in wie weit man den xeon 3220 und den c2q q6600 mit je 2,4ghz miteinander vergleichen kann, wegen cachegröße etc., aber hier mal cinebench auf cb.
http://www.computerbase.de/artikel/...l_core_2_extreme_qx6800/7/#abschnitt_cinema4d
der xeon hat:
1274
(bei vermutl. 64-bit)
der k10:
814
mfg
http://www.computerbase.de/artikel/...l_core_2_extreme_qx6800/7/#abschnitt_cinema4d
der xeon hat:
1274
(bei vermutl. 64-bit)
der k10:
814
mfg
Zuletzt bearbeitet:
NeuerBenutzer
Fleet Captain Special
Die 1-Sockel Xeon sind C2D mit anderer CPU-Kennung (sprich melden sich halt als Xeon und nicht als C2D) und eventuell strengerer Qualitätsprüfung vor Auslieferung.
MR2
Vice Admiral Special
Erkennt man auf den Bildern eigentlich irgend etwas handfestes? Ein DualCore! x2 5000+ bringt es ebenfalls unter 64bit auf 897 Punkte.
The_Lynx
Commodore Special
beim rendern hat die speichergeschwindigkeit und latenzen höchstens auswirkungen im °% bereich. rendert doch den cinebench selber mit ddr2 400 und ddr2 800. kommt genau das selbe bei raus.
also ist der c2d doch leider ein wenig schneller als der k10. aber rendern war nie die stärke amds und seit dem core zeitalter hat intel hier noch mal mächtig, dank seines caches, nachgelegt.
warten wir lieber breiter gefächerte vergleiche ab...
mfg Roman
also ist der c2d doch leider ein wenig schneller als der k10. aber rendern war nie die stärke amds und seit dem core zeitalter hat intel hier noch mal mächtig, dank seines caches, nachgelegt.
warten wir lieber breiter gefächerte vergleiche ab...
mfg Roman
Seine Aussage zielte darauf ab, dass ein Xeon 3220 ein QuadCore Prozessor ist mit zwei Mal vier Megabyte L2 Cache.
Und insofern die Vergleichbarkeit mit einem DualCore Core 2 Duo zweifelhaft sein könnte.
EDIT: Ich nehme alles zurück. Die verlinkte Seite liefert ja Core 2 Quad Benchmarks.
Zuletzt bearbeitet:
Andy06
Grand Admiral Special
dann kann man ihn mit einem Core 2 Quad vergleichen oder..
.
EDIT :
.
Nur ist beim K8/K10 der Chipsatz nicht besonders wichtig für die Geschwindigkeit.
Und wie schon obeb geschrieben, der K10 hätte mit DDR2-533 Speicher laufen müssen um die gleiche relative Bandbreite zu haben.
kannste mir das mit dem Speicher mal nochmal erklären?? sicher dass der K10 auch nen HT von 200 hat?? und dann die Sache mit dem Teiler..
NOFX
Grand Admiral Special
Fangen wir beim Speicher an: Das Verhältnis zwischen CPU-Takt und SPeichetakt muss gleich bleiben um zwei Systeme mit unterschiedlichen Taktraten auch nur halbwegs vergleichen zu können. Nehmen wir an, der K10 wird nur durch Takt und Speicherbandbreite begrenzt, so muss er, um 50% Mehrleistung zu bieten 50% mehr CPU- und Speichertakt besitzen (alles natürlich idealisiert). Da der Xeon mit DDR2-800 getestet wurde, hätte der K10 also auch nur DDR2-800 zur Verfügung (bei 2,4GHz) also entsprechend nur 2/3 davon, nämlich eben DDR2-533, bei nur 2/3 des Taktes.
Der K10 unterstützt HT3.0, also CPU-Takt-anhängige Frequenzen für den HT, keine fixen 5x200 wie bisher.
Was für einen Teiler meinst du?
Also ein Auto mit 100 PS hat 4 Gänge - dann darf ein Auto mit 50 PS nur 2 Gänge haben, damit ein guter Vergleich dabei herauskommt?
Mein IQ ist grade um 105% geschrumpft...
G
gast_003
Guest
und wieder ein nutzloser Autovergleich mehr.... ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
MusicIsMyLife
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 22.02.2002
- Beiträge
- 15.580
- Renomée
- 2.569
- Standort
- in der Nähe von Cottbus
Der Speicher ist bei Cinebench eher unwichtig.
Korrekt. Siehe dazu folgendes Bild:
Das ist ein Cinebench-Vergleich von Speichertakten zwischen DDR2-400 und DDR2-800 bei gleichem Prozessortakt. Nimmt man den Unterschied von 2 Punkten zwischen DDR2-667 und DDR2-800, so hätte der K10 in diesem Benchmark auch mit DDR2-800-Ram nicht viel besser ausgesehen.
Insgesamt ist Cinebench allerdings ein sehr schlechter Benchmark, um die Vorteile einer kompletten Plattformarchitektur zu untersuchen. Um einen echten Vergleich sehen zu können, werden wir wohl noch ne Weile warten müssen.
und wieder ein nutzloser Autovergleich mehr....
Es ist immer schwierig, wenn man von einem hohen Niveau aus, mit einfachen Worten, etwas in Frage stellen will.
foenfrisur
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.02.2002
- Beiträge
- 4.791
- Renomée
- 77
hab mal kurz runtergerechnet:
ein qx6700@1,6ghz hat knappe:
1000
ein xeon 3220@1,6 jedoch nur:
850
auch etwas seltsam...
da ist der k10 doch noch ne ecke weit weg mit 814...ist eher der wert eines dualcores
aber man muss auch sagen, das cinebench offenbar auch nicht so 1a skaliert.
1 core = 600
4 cores = 1800
also nur 3mal mehr. auch wenn es jez mit dem vergleich wenig zu tun hat.
mfg
ein qx6700@1,6ghz hat knappe:
1000
ein xeon 3220@1,6 jedoch nur:
850
auch etwas seltsam...
da ist der k10 doch noch ne ecke weit weg mit 814...ist eher der wert eines dualcores
aber man muss auch sagen, das cinebench offenbar auch nicht so 1a skaliert.
1 core = 600
4 cores = 1800
also nur 3mal mehr. auch wenn es jez mit dem vergleich wenig zu tun hat.
mfg
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
