Computex: Intel zeigt V8 mit Penryn

NOFX

Grand Admiral Special
Mitglied seit
02.09.2002
Beiträge
4.532
Renomée
287
Standort
Brühl
  • RCN Russia
  • Spinhenge ESL
Auf der Computex hat Intel im kleinen Kreise ein V8-System auf Basis des kommenden 45nm-Prozessors Penryn gezeigt und zu diesem Cinebench-Ergebnisse bereitgestellt.

Intels V8 ist als direkte Konkurrenz zu AMDs 4x4 bzw. QuadFX gedacht, und setzt ebenfalls auf ein Zwei-Prozessor-System, sodass mit zwei Penryn Quad-Core-Prozessoren eine Gesamtzahl von acht Kernen zur Verfügung steht. Diese sind jedoch, wahrscheinlich aus thermischen Gründen, mit nur 3GHz getaktet, während die gezeigten Ein-Prozessor-Systeme schon bei 3,33GHz angekommen sind.

<center><img src="/news_images/penryn1.jpg" alt=""><br><a href="http://www.legitreviews.com/article/521/1/" target="b"><font size="-3">Bildquelle: Legit Reviews</font></a></center>

<center><img src="/news_images/penryn2.jpg" alt=""><br><a href="http://www.legitreviews.com/article/521/1/" target="b"><font size="-3">Bildquelle: Legit Reviews</font></a></center>

<center><img src="/news_images/penryn3.jpg" alt=""><br><a href="http://www.legitreviews.com/article/521/1/" target="b"><font size="-3">Bildquelle: Legit Reviews</font></a></center>

Gegenüber dem dem derzeit schnellsten Desktop-Prozessor, dem Core2 Extreme QX6800, kann der Penryn taktbereinigt um 9% zulegen. Auch der Zuwachs des V8-Systems gegenüber einem einzelnen Prozessor kann sich sehen lassen, so wird hier (wieder taktbereinigt) eine Steigerung um knapp 98% erreicht.

Ein Zwei-Prozessor-System mit AMDs Barcelona-Prozessor soll, mit unbekannten Taktraten, nur 16.000 Punkte erreicht haben.

<b>Quelle:</b> <a href="http://www.legitreviews.com/article/521/1/" target="b">Intel Shows Off 8-Core 45nm Penryn Benchmarks</a>
 
Ein Zwei-Prozessor-System mit AMDs Barcelona-Prozessor soll, mit unbekannten Taktraten, nur 16.000 Punkte erreicht haben.
Hmmm also das Motorrad seh ich das erste mal bei Cinebench, sonst wird da doch immer ne Dorfstrassenszene oder so gerendert ... glaube also kaum, dass die K10, Penrynwert 1:1 vergleichbar sind ..

ciao

Alex
 
Das ist der Cinebench 10, nicht der 9.5, der sonst meist getestet wird. Der hätte auch die "Dorfstrssenszene" die meinst.

Aber die Punkte sind auch um den Faktor ~10 größer beim neuen.
 
Das ist der Cinebench 10, nicht der 9.5, der sonst meist getestet wird. Der hätte auch die "Dorfstrssenszene" die meinst.

Aber die Punkte sind auch um den Faktor ~10 größer beim neuen.

eben, und beta auch noch also absolut aussage los.
aber den will ich haben, also den cinebench 10 nicht den intel :p

das neue bild sieht etwas anspruchsvoller aus. das alte gabs ja auch schon seit jahren und ist nimmer zeitgemäß.
 
Zuletzt bearbeitet:
das alte gabs ja auch schon seit jahren und ist nimmer zeitgemäß.

Interessiert doch nicht. Auf die Vergleichsbasis kommt es an. Mit dem neuen müsste man alle älteren Rechner neu benchen um einen anständigen Vergleich herstellen zu können.
 
Interessiert doch nicht. Auf die Vergleichsbasis kommt es an. Mit dem neuen müsste man alle älteren Rechner neu benchen um einen anständigen Vergleich herstellen zu können.
interessiert schon, weil der alte zu leicht zu berechnen ist ;)
mit quadcore in 17 sekunden ist nicht zeitgemäß und was interessieren mich uralt-rechner.
mein gott, dann mus man halt neu benchen. muss man eh, wenn ne neue version raus kommt :rolleyes:
 
Ein Zwei-Prozessor-System mit AMDs Barcelona-Prozessor soll, mit unbekannten Taktraten, nur 16.000 Punkte erreicht haben.
Wenn das auch nur ein 1,6 GHz System wie beim Cinebench 9.5 war, dann sind das doch schöne Zahlen. Gerechnet auf realistische 2,4 GHz wären dass dann schon 24.000 Punkte :o

Interessant finde ich ja, wie der Penryn demnach skalieren soll. Vom Dual zum Quad sind es 83 %. Vom Quad zum Dual Quad sind es taktbereinigt 98% :] Gut wenn ich das richtig im Kopf habe, dann hängen sowohl beim Dual als auch Quad Penryn alle Kerne an einem FSB. Beim zwei Sockel System sind das ja AFAIK mittlerweile zwei FSBs. Aber irgendwie ist das für mich dennoch nicht ganz plausibel, da Cinebench angeblich nicht stark von der Speicherbandbreite abhängt und die Kommunikation zwischen den Sockeln verbessert sich so auch nicht.

Edit: Ich habe mal ein wenig nachgeforscht: zwar nicht mehr ganz aktuell aber besser als nichts
http://www.tecchannel.de/server/hardware/402096/index14.html
Mit dem CINEBENCH 2003 stellt Maxon eine neue Version des bekannten Benchmark-Tools bereit. CINEBENCH 2003 basiert auf Cinema 4D Release 8 und führt wieder Shading- und Raytracing-Tests durch. Die aktuelle Version unterstützt nun SSE2 sowie Intels Hyper-Threading-Technologie. Intel selbst unterstützte Maxon bei der Optimierung von Cinema 4D.
...
Das Ergebnis wirft allerdings die Frage auf, ob CINEBENCH 2003 den Opteron überhaupt als SSE2-fähige CPU erkennt und entsprechend unterstützt.
Zumindest an der Tatsache, dass Intel Maxon unterstützt dürfte sich nicht viel getan haben. Wie es aktuell mit der SSE2 Untersstützung bei AMD CPUs aussieht wäre ein interessanter Test. (Tatsache ist, dass es beim Opteron nicht so stark auffallen würde wie bei Barcelona)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin jetzt der Frage nach der SSE2 Unterstützung etwas nachgegangen. Einmal habe ich meine zuhause verfügbaren Rechner (alle mit 1,8 GHz) gegeneinander antreten lassen. Demnach könnte eine SSE2 Unterstützung für AMD CPUs freigeschaltet sein. Auf alle Fälle hängt mein K8 Sempron sowohl den K7 T-Bred als auch den Barton ab.

Gut dann habe ich auf Tecchannel weitergesucht und dabei ein paar Werte gefunden, die wiedrum dafür sprechen, dass Cinebench zumindest nicht auf 128 Bit FPUs mit deutlichen Vorteilen reagiert. Sowohl ein 2,6 GHz Athlon 64 als auch ein rechnerischer Core (1) Duo mit 2,67 GHz (beide haben nur 64 Bit FPUs) liegen demnach nicht weit hinter dem Core 2 Duo mit 128 Bit FPU.

Demnach denke ich, dass die Version 9.5 von Cinebench zwar SSE2 unterstützt (egal ob AMD oder Intel CPU) jedoch denke ich dass (fast) keine Vektorbefehle (128 Bit) genutzt werden. Folglich kann auch Barcelona kaum den Vorteil seiner neuen FPU hier ausspielen

Achja, Werte habe ich von hier
http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/443388/index14.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Gegenüber dem dem derzeit schnellsten Desktop-Prozessor, dem Core2 Extreme QX6800, kann der Penryn taktbereinigt um 9% zulegen. Auch der Zuwachs des V8-Systems gegenüber einem einzelnen Prozessor kann sich sehen lassen, so wird hier (wieder taktbereinigt) eine Steigerung um knapp 98% erreicht.
Ähm also ich komme da auf andere Werte. 2933 MHz taktet der QX6800 und 3000 MHz der hier gezeigte Penryn. Also hat der Penryn nur einen 2,6% höheren Takt. Bei den Punkten ist er erstmal 23,8% schneller. Rechnet man ihm die 2,6% mehr Takt an, ist er immernoch 23,3% schneller als ein gleich getakteter Kentsfield! Also nicht nur 9%...

An dieser Stelle möchte an die Aussagen von Pat Gelsinger von der letzten IDF erinnern:

"Über 40 Prozent mehr Leistung in 3D-Spielen und dank SSE4-Beschleunigung auch beim Video-Transcoding, etwa 25 Prozent mehr beim 3D-Rendering und immerhin noch 15 Prozent mehr bei der Bildverarbeitung, jeweils im Vergleich zum kürzlich eingeführten Core 2 Extreme QX6800 mit 2,93 GHz, 8 MByte L2-Cache und FSB1066."

Intel hält Wort.
 
Ähm also ich komme da auf andere Werte. 2933 MHz taktet der QX6800 und 3000 MHz der hier gezeigte Penryn. Also hat der Penryn nur einen 2,6% höheren Takt. Bei den Punkten ist er erstmal 23,8% schneller. Rechnet man ihm die 2,6% mehr Takt an, ist er immernoch 23,3% schneller als ein gleich getakteter Kentsfield! Also nicht nur 9%...
Schau dir die Grafiken genauer an, die ein Sockel Penryns liefen mit 3,33 GHz
 
mtb][sledgehammer;3210057 schrieb:
Schau dir die Grafiken genauer an, die ein Sockel Penryns liefen mit 3,33 GHz
Ah ok, stimmt. Aber dann sind es eben immernoch 20,9% Unterschied und nicht nur 9%! ;)
 
[...]

Ein Zwei-Prozessor-System mit AMDs Barcelona-Prozessor soll, mit unbekannten Taktraten, nur 16.000 Punkte erreicht haben.

sind barcelonas eig alle 4 kern CPUs?

weil ein 2 kern barcelona 2 sokel system mit 16000 punkten wäre wohl sehr gut wenn man überlegt dass intel 23k punkte mit 8 kernen schafft, und amd 16k punkte mit 4 kernen*noahnung*
 
Ah ok, stimmt. Aber dann sind es eben immernoch 20,9% Unterschied und nicht nur 9%! ;)
Häh? *noahnung*

12881 / 10408 x 100% = 123,7% (Leistung)

2,93 / 3,33 = 0,88 (Takt)

123,7% * 0,88 = 108,8% (IPC)

Also knapp 9%, wo ist das Problem?
 
Da kann man dann eine Sicherheitskopie von seiner lieblings DVD in 15 Minuten anlegen.;)

Mir ist aber immer noch schleierhaft um wieviel schneller ein OS läuft, oder bleibt sich das gleich. Also bringt keine Vorteile mit sich.
 
Intels V8 ist als direkte Konkurrenz zu AMDs 4x4 bzw. QuadFX gedacht, und setzt ebenfalls auf ein Zwei-Prozessor-System, sodass mit zwei Penryn Quad-Core-Prozessoren eine Gesamtzahl von acht Kernen zur Verfügung steht.

kann Intel eigentlich auch was anderes ausser klauen und nachmachen?
 
Nö aber sie können sich auch selbst nen Kopp drum machen und was eigenes entwickeln.....is ja langweilig wenn alle dur das gleiche bauen. ;)
 
NOFX schrieb:
Gegenüber dem dem derzeit schnellsten Desktop-Prozessor, dem Core2 Extreme QX6800, kann der Penryn taktbereinigt um 9% zulegen.

Hatte Intel nicht 40% versprochen?

Ein Zwei-Prozessor-System mit AMDs Barcelona-Prozessor soll, mit unbekannten Taktraten, nur 16.000 Punkte erreicht haben.

Wenn das stimmt...schweig stille mein Herz. Denn angeblich hat AMD den Barcelona aktuell nur bis 1,6 GHz gebracht. Wenn....na ja. Warten wir bis zum 6.10.
 
siehe Zitat von Patmaniac ;)
jeweils im Vergleich zum kürzlich eingeführten Core 2 Extreme QX6800 mit 2,93 GHz, 8 MByte L2-Cache und FSB1066.

Edit: wurde dabei überhaupt die Taktfrequenz des Penryn angegeben? Ich liebe Hintertürchen... :D
 
Zuletzt bearbeitet:
NOFX schrieb:
Wenn dann bis Sonntag, im englischsprachigen Bereich wird MM/DD/YYYY als Datumsformat genutzt, also 10.6. nach unserem Modell.

Verdammt :-)

Wird wirklich Zeit dass wir mal wieder Feuer und Schwert ausgraben und den Barbaren die Segnungen der Zivilisation (in diesem Fall eines Datumsformats mit dem man auch was anfangen kann) zu bringen.
 
Vorallem 3 Dinge irritieren mich:

1. Keine Taktangaben des AMD-Prozessors,
2. Der Penryn läuft also schon mit Fullpower-also am Taktlimit, warum?
3. kein Statement von AMD, was wissen die also was wir ned wissen,
die sind mir bissl zu still.

Logisch betrachtet denke ich weiß Intel also genug vom K10 um so ein Tamtam machen zu
müssen
 
Nö aber sie können sich auch selbst nen Kopp drum machen und was eigenes entwickeln.....is ja langweilig wenn alle dur das gleiche bauen. ;)
na hoffentlich wirst du nie ne firma leiten ;)
Vorallem 3 Dinge irritieren mich:

1. Keine Taktangaben des AMD-Prozessors,
2. Der Penryn läuft also schon mit Fullpower-also am Taktlimit, warum?
3. kein Statement von AMD, was wissen die also was wir ned wissen,
die sind mir bissl zu still.

Logisch betrachtet denke ich weiß Intel also genug vom K10 um so ein Tamtam machen zu
müssen
hoffen wir, dass intel wieder richtig geownt wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vorallem 3 Dinge irritieren mich:

1. Keine Taktangaben des AMD-Prozessors,
2. Der Penryn läuft also schon mit Fullpower-also am Taktlimit, warum?
3. kein Statement von AMD, was wissen die also was wir ned wissen,
die sind mir bissl zu still.

Logisch betrachtet denke ich weiß Intel also genug vom K10 um so ein Tamtam machen zu
müssen
oder sie wissen genauso viel wie wir, nämlich nichts und wollen so ein Desaster wie beim A64 <-> P4 vermeiden und rühren deshalb schonmal fleissig die Werbe/Benchmarktrommel...
 
Zurück
Oben Unten