Radeon HD 2400 / 2600 Reviews im Überblick

Nachdem AMD die baldige Verfügbarkeit der neuen Radeon HD 2400 und 2600 angekündigt hat, sind bereits erste Reviews erschienen.

<ul><li><a href="http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2400_xt_hd_2600_xt/" target="b">ATi Radeon HD 2400 XT und HD 2600 XT</a> [ComputerBase] <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/deutsch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://www.golem.de/0706/53147.html" target="b">AMDs Radeon HD 2600/2400 - R600 endlich sparsamer</a> [Golem] <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/deutsch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://www.au-ja.de/preview-radeon2400+2600-1.phtml" target="b">AMD Radeon HD 2600 und HD 2400</a> [Au-Ja!] <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/deutsch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://www.hartware.de/review_720.html" target="b">ATI Radeon HD 2400 XT</a> [Hartware] <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/deutsch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://www.technic3d.com/index.php?site=article&action=article&a=516" target="b">PowerColor HD 2600 XT: DirectX 10 mit 128 Bit?</a> [Technic3D] <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/deutsch.gif" border="1" height="10" width="15"></li>

<li><a href="http://www.hexus.net/content/item.php?item=9187" target="b">AMD Radeon HD 2600 XT and Radeon HD 2400 XT</a> [HeXus] <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/englisch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://www.guru3d.com/article/Videocards/440/" target="b">AMD ATI Radeon HD 2400 and 2600 Series</a> [Guru3D] <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/englisch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://www.techpowerup.com/reviews/ATI/HD_2600_XT" target="b">ATI Radeon HD 2600 XT</a> [techPowerUp!] <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/englisch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://www.techpowerup.com/reviews/Powercolor/HD_2400_Pro" target="b">Powercolor Radeon HD 2400 Pro</a> [techPowerUp!] <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/englisch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://www.thetechlounge.com/article/421/ATI+HD+2600+XT+256MB/" target="b">ATI Radeon HD 2600 XT 256MB</a> [TheTechLounge] <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/englisch.gif" border="1" height="10" width="15"></li></ul><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3232506#post3232506">-> Kommentare</a>

Mit DX10 sieht die 2600 doch gar nicht so schlecht aus oder?

Damit ist klar das es nurnoch eine Geforce 8800GTS werden kann. Von der Performance her ist das ganze sehr sehr entäuschend

Die Karte ist ja jetzt schon für DX10 nicht zu gebrauchen.

Schade, die 2600er sind also auch langsamer als die nvidia Gegenstücke.
Wenigstens ist der Stromverbrauch gut und auch besser als die von NV.
Nun, damit wird mir meine X1800er noch ne weile erhalten bleiben.

Mit DX10 sieht die 2600 doch gar nicht so schlecht aus oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, weil wohl aus irgendeinem Grund mit der ATI weniger Details vorhanden sind. Sobald der vermutliche Bug (ob vom Treiber oder Spiel ist erst mal egal) abgestellt ist, wird es wieder anders ausehen.
Ausserdem ist die DX10 Performance generell zu niedrig, ausser man spielt in ener noch geringeren Auflösung, als die 1028er.

Muku-Muku schrieb:

Mit DX10 sieht die 2600 doch gar nicht so schlecht aus oder?

Zum Vergrößern anklicken....

nicht schlecht? wann hast du das letzte mal eine ruckelorgie mit max 13 fps gespielt? und das auch noch in kombination mit einem c2d extreme x6800 (auf 3,46ghz übertaktet). ich würde das als nahezu unspielbar einstufen.

von daher kann weder bei nvidia noch bei ati die aktuelle mittelklasse mit d3d10 als verkaufsargument herhalten, denn bei den bisher verfügbaren titeln sehen die karten extrem schwach aus. und bis sich d3d10 auf breiter front durchgesetzt hat, sind wir eh schon wieder ein oder gar zwei grafikkarten-generationen weiter.

Die 2600XT kostet so ab 100 €, genau wie die 8600 GT.

Also ist die 2600 für ihren Preis gut, aber es fehlt eindeutig eine Karte zwischen der 2600XT und der 2900XT

Ich meinte eher, dass es da scheinbar gut für AMD/ATI aussieht (wohl auch, weil der Feind mit Vista zu kämpfen hat).

Irgendwie sind die Karten aber alle nix (für DX9 gibts die "alten Karten", die gut genug sind und für DX10 sollte man sich jetzt noch keine Karten kaufen-> keine Software).

Dazu kommt noch, dass die Konsolen im Moment wohl etwas mehr Aufmerksamkeit von den Spieleherstellern bekommen.

Naja, warten wir mal ab, wie PowerXpress und Hybrid SLI vergurkt werden.

Wischmop schrieb:

Die 2600XT kostet so ab 100 €, genau wie die 8600 GT.

Also ist die 2600 für ihren Preis gut, aber es fehlt eindeutig eine Karte zwischen der 2600XT und der 2900XT

Zum Vergrößern anklicken....

Es kommen ja noch die Gemini, zwei 2600er auf einem PCB.

Und es sind ja auch noch andere Karten geplant, die die Lücke schliessen sollen

Aber wer braucht schon DX10 im Moment - da müsste man ja noch auf Vista umsteigen

also p/l-verhältnis stimmt und sie ist leise und verbraucht wenig...aber sonst kann man die karten ja voll knicken. langsamer als die 1950 pro. total arm.
nix zwischen 1950pro und der 2900 bzw. 8800 gts.
also entweder ich geben 100€ aus und habe müll oder 330€ für die 2900er.....
(nein, nicht die 8800 gts für 250€)
nichts dazwischen

mfg

foenfrisur schrieb:

also p/l-verhältnis stimmt und sie ist leise und verbraucht wenig...aber sonst kann man die karten ja voll knicken. langsamer als die 1950 pro. total arm.
nix zwischen 1950pro und der 2900 bzw. 8800 gts.
also entweder ich geben 100€ aus und habe müll oder 330€ für die 2900er.....
(nein, nicht die 8800 gts für 250€)
nichts dazwischen

mfg

Zum Vergrößern anklicken....

Dann warten wir mal auch die Radeon HD 2700.

Wär doch was schönes, wenn sich die Gerüchte bewahrheiten und es ein Zwischending mit 256Bit und vielleicht 64 (256) Shader-Units gibt.

hm, bei den Test auf Computerbase schlägt die 2600er die 8600er Riege doch in fast allen belangen, was soll der Unsinn dann im Fazit, die wären ned so toll.
Wenn ich mir die Fps anseh kommen mir zweifel das die angeblich so schlecht nicht sein können.

Bin mal auf die 2600 XT Dual gespannt, ob das was wird.

Hatte eigentlich vor mir diese Karte zu holen wenn die genauso schnell wäre wie meine derzeitige 1950 Pro. - Aber jetzt NEIN Danke.

Die karten machen in DX10 eine gute Figur gegenüber den NV Karten - sind aber trotzdem zu langsam für anständiges Zocken......

lil_demon schrieb:

hm, bei den Test auf Computerbase schlägt die 2600er die 8600er Riege doch in fast allen belangen, was soll der Unsinn dann im Fazit, die wären ned so toll.
Wenn ich mir die Fps anseh kommen mir zweifel das die angeblich so schlecht nicht sein können.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt nur teilweise, aber auch mir kam das Fazit etwas einseitig vor. Dennoch enttaeuscht die Linie auch deshalb, weil NVIDIA ja noch auf 65nm umsteigt und dann wohl die Vorteile im Bereich Verbrauch/Lautstärke nicht mehr vorhanden sein werden.

Was weiterhin auffaellt, ist das alle Firmen Probleme mit den Treibern hatten. Nvidia brauchte unendlich lange, bei AMD fehlt fuer AGP noch DirectX 10 und die Performance soll auch zum grossen Teil durch die Treiber beeinflusst sein. Bei den Chisätzen mit integrierter Grafik und DirectX 10 ruder Intel momentan auch wegen Treiberproblemen zurueck und wird diese erst in 2008 bringen können.

lil_demon schrieb:

hm, bei den Test auf Computerbase schlägt die 2600er die 8600er Riege doch in fast allen belangen, was soll der Unsinn dann im Fazit, die wären ned so toll.
Wenn ich mir die Fps anseh kommen mir zweifel das die angeblich so schlecht nicht sein können.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, na ja, wie immer gibt es ein paar Spiele, die auf den Atis schneller laufen. Aber zähl doch mal nach, die Mehrzahl der Benches zeigt die 8600GTS vor der 2600XTGDDR4. Die ist wirklich nur mit der 8600GT vergleichbar. Wenn man wirklich spielen will, sind die Karten nicht sonderlich interessant.

Starke Shader-Last ist für Ati ok, aber bei solchen Spielen reicht dann trotzdem die Leistung für spielbare Framerates nicht aus. Sie Colin McRae Dirt z.B.
Auch die DX10-Tests bestätigen das.

Und was alle mit Stromverbrauch haben: Soooo überzeugend toll ist das auch nicht, zumindest unter Last wie ich finde.

Die Ati-Midrange leidet unter dem gleichen Problem wie die Oberklasse: Zu schwache Auslegung der ROPs und TMUs. Für aktuelle Spiele nicht adäquat und für die DX10-Zukunft trotz guter Shader-Einheiten alles nicht gut genug......


Zumindest wenn man primär zocken will, ist weder die 2900XT noch die Midrange-Klasse von Ati wirklich interessant im Vergleich zur jeweiligen nVidia-Konkurrenz IMHO. Bleibt nur zu hoffen für AMD, dass trotzdem genug OEMs die Karten kaufen......

alle karten sind schrott...ob nun 8600gts oder 2600xt. zum spielen taugen die nix. von daher kommts eh nur auf verbrauch an und da sollte man doch die ati an erster stelle sehen, weshalb sie eigentl. der winner is.
man kann diese grottigen teile doch nicht als spielekarten testen^^

mfg

Wie sieht es den aus, wenn einer von einer 6600GT oder 6800 kommt.
Das dürfte sich doch lohnen oder?
Eventuell wollte ich meine 6600GT durch eine 2600 ersetzten.

lil_demon schrieb:

bei den Test auf Computerbase schlägt die 2600er die 8600er Riege doch in fast allen belangen

Zum Vergrößern anklicken....

darf ich mal fragen, wo du das siehst?

die 2600xt ist in 9 der 12 direct3d-9 langsamer als die 8600gts. wobei der vorsprung der 2600xt in "colin mcrae - dirt" relativ belanglos ist, da das spiel bei den erreichten frameraten unspielbar ist, sowohl mit einer geforce 8600 als auch mit einer radeon hd 2600. da wird man in jedem fall die grafikoptionen dramatisch zurückdrehen müssen.

und da bei einführung der hd 2900xt alle geschrien haben "wartet mal auf bessere treiber", so würde ich das im falle von nvidia bei company of heroes auch mal sagen, denn dass die 8600gts schlechter abschneidet als eine 7600gt ist schon etwas merkwürdig.

die direct3d-10 games kann man so oder so außen vor lassen. denn egal, ob die ati karten dort nun besser sind, bei den erzielten frameraten sind solche spiele sowohl mit einer 2600xt als auch mit einer 8600gts unspielbar.

die einzigen punkte, die im wesentlichen dann für eine hd 2600xt sprechen sind preis und leistungsaufnahme. denn vom preis her konkurriert die karte eher mit der 8600gt. und dort schneidet die karte dann gar nicht so schlecht ab.

das problem ist halt, dass wie schon erwähnt nun eine extreme lücke zur 2900xt klafft.

und wenn man ehrlich ist, dann ist nicht mal die 8600gt der richtige gegner der 2600xt, sondern vielmehr die radeon x1950 pro. die x1950 pro ist mal abgesehen von der im vergleich hohen leistungsaufnahme bei d3d9 spielen teilweise um klassen besser und wird im handel inzwischen auch schon ab 120 euro verschleudert.

Hi,

ich sags mal so: Schade eigentlich.
Leistungstechnisch bleibt der R6XX vollends mindestens eine halbe Klasse unter den Erwartungen. Der R6XX wird nur schwerlich einen erfolgreichen Weg gehen. Was positiv ist, ist die Preisgestaltung hier hat AMD genau die Preise so sortiert, wie die Leistung ist.

Greetz
neax

Und genau wg. den Preisen wird das Teil in vielen PC stecken, und wenns nur bei den OEMs ist.... Da zählt auch der Verbrauch.... Dem Kunden ist das eh egal, ob NV oder ATI...

Außerdem ist die hohe Nummer der Karte natürlich auch ganz gut für den Verkauf. Eine x600XT sieht ja schon nach guter Leistung aus, die sie nicht unbedingt bietet. NVIDIA ist ja erst bei der GTS angekommen (bei den 8600ern), was ja nicht unbedingt das Ende der Reihe darstellt, da ist noch Platz für eine GTX und evtl. eine Ultra.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3023&p=11

"In fact, AMD went the other way and released hardware that performs consistently worse than NVIDIA's competitive offerings. The only game that shows AMD hardware on par with NVIDIA is Rainbow Six: Vegas. Beyond that, our 4xAA tests show the mainstream Radeon HD lineup, which already lags in performance, to scale even worse than NVIDIA.

Usually it's easier to review hardware that is clearly better or worse than it's competitor under the tests we ran, but this case is difficult. We want to paint an accurate picture here, but it has become nearly impossible to speak negatively enough about the AMD Radeon HD 2000 Series without sounding comically absurd. "

Zum Vergrößern anklicken....

Oups wenn ich ehrlich bin, habe ich nur die DX10 Benches angeguckt, naja aber da siehts ja nun mal besser aus für die AMD/ATI-Riege.
Da wird sogar ne 8800 GTS geschlagen und deshalb bin ich der Meinung das die DX10 Shader bzw. Einheiten ROPS und etc wesentlich besser und effizienter sind.
Klar mit den Frames kann man ned so zocken, naja is schon richtig, aber so sollte man es aber nicht sehn denn wenn ich mir um xxx €uronen ne 8800GTS hol und dann ist sie grad in hohen Details total ineffizient, dann muss ich sagen : Aber Hallo.
So siehts aus meine Damen und Herrn, 1280 Auflösungen mit 4xAA und 16x AF und dann kannste mal über 320 ausgegebene Euros nachdenken , ein Witz oder?
Ja ich weiß ist ja auch erst die erste Generation von DX10 Karten .
Nein was ich meine ist dies, das mir auffällt das ATI/AMD ned so übel sind.
Seht euch doch mal den prozentualen Einbruch der GTS an und das ist die 8800.
Klar die 2600er haben unten auch ned mehr, aber wenn es drauf ankommt und hart auf hart kommt -- siehe eben Computerbase-Link für das Geld?
naja ok nicht jeder hat´n >19Zoll Monitor zuhause aber die die sie haben spielen doch sicher alle mit 1024er Auflösung, nicht?

dx10..... welche titel meinst du?
im spielbaren bereich liegen eh nur die nividia 8800 karten (test computerbase).

ich sehe nur das die ATI karten total abstinken in den anderen tests.
besonders die kleinen sind für gamer absolut unbrauchbar.

man muss sich nur das fazit bei computerbase oder anandtech durchlesen.

Insgesamt hinterlassen die beiden Radeon-HD-2600-XT-Karten, was die reine Geschwindigkeit anbelangt, lediglich einen mittelmäßigen Eindruck. Die Geschwindigkeit der GDDR4-Version kommt zu keinem Zeitpunkt an die GeForce 8600 GTS heran und die GeForce 8600 GT hat man nur so lange locker im Griff, bis Anti-Aliasing sowie die anisotrope Filterung aktiviert werden. Dann fallen die beiden Radeon-Modelle deutlich zurück und können nur noch so gerade mit der GeForce 8600 GT mithalten. In 1600x1200 kann man den Vorsprung zwar wieder etwas ausbauen. Doch ist die Geschwindigkeit aller Karten in dieser Auflösung so niedrig, dass sie selbst leidensfähigen Spielern nicht mehr reichen wird. Einige Frames mehr oder weniger fallen so kaum noch ins Gewicht.

Zum Vergrößern anklicken....

meine meinung ist das man unter der 8600GTS leistung gar keine neue DX10 karte kaufen braucht.
dann lieber ein topmodell der letzten generation bei ebay ersteigern und auf DX10 verzichten.

Überraschend fand ich nur wie gut die X1950Pro & XT-Grafikkarten im Vergleich zur 8800GTS 320 abgeschnitten haben. Die GTS sieht ja teilweise keinen Stich. Heftig ist der Benchmark von Colin McRae Dirt.