Wieviel bringt mehr L2 Cache bei einem Intel Prozessor?
- Ersteller SPINA
- Erstellt am
Dieser Frage geht Legion Hardware mit einem Test nach:
http://www.legionhardware.com/document.php?id=651&p=0
Antreten tun gegeneinander folgende Prozessoren:
- Intel Core 2 Duo E6600 (2x 2400 MHz, 4096 kB unified L2 Cache, FSB 1066)
- Intel Core 2 Duo E4300 (2x 2400 MHz, 2048 kB unified L2 Cache, FSB 1066)
- Intel Pentium E2160 (2x 2400 MHz, 1024 kB unified L2 Cache, FSB 1066)
- Intel Celeron 440 (1x 2400 MHz, 512 kB unified L2 Cache, FSB 1006)
Wie man sieht fallen die Unterschiede doch mitunter deutlich aus. Ein größerer Cache lohnt sich also doch.
http://www.legionhardware.com/document.php?id=651&p=0
Antreten tun gegeneinander folgende Prozessoren:
- Intel Core 2 Duo E6600 (2x 2400 MHz, 4096 kB unified L2 Cache, FSB 1066)
- Intel Core 2 Duo E4300 (2x 2400 MHz, 2048 kB unified L2 Cache, FSB 1066)
- Intel Pentium E2160 (2x 2400 MHz, 1024 kB unified L2 Cache, FSB 1066)
- Intel Celeron 440 (1x 2400 MHz, 512 kB unified L2 Cache, FSB 1006)
Wie man sieht fallen die Unterschiede doch mitunter deutlich aus. Ein größerer Cache lohnt sich also doch.
Jedenfalls in synthetischen Bechmarks, aber ich denke ein wenig wird davon auch in die Praxis gerettet.
Würde ich auch so halten. Hoffen wir nur, dass Intel da nicht bald eine Preisanpassung zu Lasten der E6x20 vornimmt.
MusicIsMyLife
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 22.02.2002
- Beiträge
- 15.580
- Renomée
- 2.568
- Standort
- in der Nähe von Cottbus
Ich hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass der Unterschied beispielsweise in FarCry zwischen dem E6600 und E4300 derart hoch ist.
Ach was, die sind doch schon länger draussen. Ausserdem werden doch gerade erst die E6x50 beliebt
Der ComputerBase Artikel, der mich darauf aufmerksam gemacht hat liefert gleich noch einen weiteren Link zu einem Leistungsvergleich von aktuellen Intel Prozessoren mit unterschiedlicher Cache Größe. Dieses Mal von Mathbe. Leider auf französisch, aber die Tabellen sollten selbstklärend sein. Ein Core 2 Duo E6320, ein Core 2 Duo E4300 und ein Pentium E2160 wurden jeweils auf einen Takt von 1860 MHz bei eine Frontsidebusgeschwindigkeit von 1066 MHz gebracht:
http://www.matbe.com/articles/lire/385/core-se-decline-en-pentium-et-celeron/page6.php
Abermals fallen die Unterschiede deutlich auf. Gerade bei Spielen.
http://www.matbe.com/articles/lire/385/core-se-decline-en-pentium-et-celeron/page6.php
Abermals fallen die Unterschiede deutlich auf. Gerade bei Spielen.
Ich habe auch versucht bei Computerbase einen Artikel dazu zu finden. Damals wurde da ein Vergleich herangezogen mit den 2mb und den 4mb. Aber leider finde ich den Artikel nicht mehr. Es war aber nicht nur eine News, sondern eine "echter" Artikel. Vieleicht hat da einer ja mehr glück, ich habe alle Links die ich mir gespeichert hatte mal angeschaut, nichts gefunden ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
MrEisbaer
Grand Admiral Special
Man darf allerdings nicht vergessen das der C2D auch auf den L2 angewiesen ist, denn im gegensatz zum Athlon64 hat er keinen integrierten Memorycontroller, hätte der C2D ihn auch, würde er mit weniger L2 auskommen 
Aber intel bastelt ja schon fleissig dran den Memorycontroller bei ihren CPU's ebenfalls zu integrieren
Aber intel bastelt ja schon fleissig dran den Memorycontroller bei ihren CPU's ebenfalls zu integrieren
Das wäre eigentlich einmal eine Idee für einen Planet 3DNow! Test. Einen Athlon 64 X2 mit 2x 512 kB L2 Cache gegen einen Athlon 64 X2 oder Opteron mit 2x 1024 kB L2 Cache antreten zu lassen und dann noch als Vergleich den alten 90nm Athlon 64 X2 mit nur 2x 256 kB L2 Cache hinzuziehen. Natürlich alle mit derselben Taktfrequenz betrieben. Dann könnte man mal schauen ob die K8 Architektur wirklich nicht von einem größeren Cache profitieren würde. Wobei dieser Test natürlich erst richtig Sinn machen würde, sobald erste K10s mit L3 Cache verfügbar sind und auch noch hinzugezogen werden können.
Patmaniac
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 21.05.2001
- Beiträge
- 14.789
- Renomée
- 266
Wäre unvergleichbar, da der K10 einen anderes Pro-Takt-Verhältnis hat. Wenn du einen K8 und K10 meinetwegen auf 1,6 Ghz taktest, würdest du zwar feststellen, dass der K10 schneller ist als ein K8, aber du könntest daraus nicht schlussfolgern, dass es nur am Cache liegt. Die Architektur insgesamt ist da wohl weitaus entscheidender.
Man könnte dann nur K10-Modelle mit unterschiedlichem Cache untereinander vergleichen und dann vllt. festhalten dass ein K10 mehr, weniger oder gleich viel vom Cache profitiert, wie ein K8.
Das ist schon klar, aber wenn man nur drei Prozessoren testen würde wäre das etwas zu simpel für einen Test. Also könnte man ein paar K10s mit unterschiedlicher L3 Cache Ausstattung hinzunehmen. Wobei manche Desktop Versionen des K10 ja gar keinen L3 Cache haben sollen. Natürlich wären die Prozessoren dann untereinander nicht alle vergleichbar aber auf der K8 und der K10 Schiene würde man dann sehen wieviel jeweils mehr L2 oder L3 Cache bringt.
