AMD mit Athlon 64 X2 6400?
- Ersteller pipin
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 24.371
- Renomée
- 9.696
- Standort
- East Fishkill, Minga, Xanten
Nach Informationen aus dem Dunstkreis der Mainboardhersteller wird AMD ein neues und gleichzeitig letztes Modell der Athlon 64 X2 Modellreihe in Kürze vorstellen.
Der Athlon 64 X2 6400 soll eine Taktfrequenz von 3,2 GHz, sowie insgesamt 2MB L2 Cache besitzen. Samples liegen den Mainboardherstellern zur BIOS-Anpassung bereits vor.
Kosten wird der Prozessor angeblich zwischen 220 und 248 US-Dollar, also maximal 180 Euro. In Benchmarks muss er sich um 10 bis 15 Prozent hinter Intels Core 2 Duo E6850 einordnen, außerdem soll er über limitierte Overclockingfähigkeiten verfügen.
<b>Quelle:</b> <a href="http://www.digitimes.com/mobos/a20070723PD205.html" target="b">AMD to launch new high-end desktop processor</a>
Der Athlon 64 X2 6400 soll eine Taktfrequenz von 3,2 GHz, sowie insgesamt 2MB L2 Cache besitzen. Samples liegen den Mainboardherstellern zur BIOS-Anpassung bereits vor.
Kosten wird der Prozessor angeblich zwischen 220 und 248 US-Dollar, also maximal 180 Euro. In Benchmarks muss er sich um 10 bis 15 Prozent hinter Intels Core 2 Duo E6850 einordnen, außerdem soll er über limitierte Overclockingfähigkeiten verfügen.
<b>Quelle:</b> <a href="http://www.digitimes.com/mobos/a20070723PD205.html" target="b">AMD to launch new high-end desktop processor</a>
Christian433
Admiral Special
Aber es hört sich gut an!
Damit is AMD wenigstens wieder besser dabei und für den Preis finde ich ihn sehr attraktiv!
Stromhungrig bestimmt, aber was solls... wenn ich gucke was die High-End Graka's brauchen...
MFG
Damit is AMD wenigstens wieder besser dabei und für den Preis finde ich ihn sehr attraktiv!
Stromhungrig bestimmt, aber was solls... wenn ich gucke was die High-End Graka's brauchen...
MFG
Ist schon toll was AMD aus so einer "alten" Architektur herrausholt.
gerade mal 10% langsamer als Intels nigel nagel neuer C2D.
Ich habe letztens noch so einen C2D auf einem Gigabyte getaktet.
So der Kracher ist der auch nit.
Wenn ich CoH im Netz spiele bin ich mit meinem S939 immer der schnellste beim Laden da kommt kein C2D mit.
Das ist nicht gefühlt das ist realität.
gerade mal 10% langsamer als Intels nigel nagel neuer C2D.
Ich habe letztens noch so einen C2D auf einem Gigabyte getaktet.
So der Kracher ist der auch nit.
Wenn ich CoH im Netz spiele bin ich mit meinem S939 immer der schnellste beim Laden da kommt kein C2D mit.
Das ist nicht gefühlt das ist realität.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
ist ja interessant ... und ich dachte immer, die wesentlichen kriterien beim laden von spielen oder anwendungen wären die menge des arbeitsspeichers und die performance der festplatte. so kann man sich irren, da war ich wohl über jahre auf dem holzweg ...
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Denniss
Grand Admiral Special
Wäre mal interessant ob AMD das mit F3-Stepping noch in die 89W TDP quetschen kann oder aber wieder die 125W bemühen muß wie beim 6000+ in F2.
BTW: Echte Fachleute bei Digitimes, kein Athlon64X2 hat 2MB L2-Cache sondern maximal 2x1MB. Da es 1MB pro Kern sind ist das einfache zusammenzählen falsch, das kann man nur bei Shared-L2 wie beim Core 2 machen.
BTW: Echte Fachleute bei Digitimes, kein Athlon64X2 hat 2MB L2-Cache sondern maximal 2x1MB. Da es 1MB pro Kern sind ist das einfache zusammenzählen falsch, das kann man nur bei Shared-L2 wie beim Core 2 machen.
Großer Manitu
Lieutnant
- Mitglied seit
- 28.05.2007
- Beiträge
- 63
- Renomée
- 1
Die nächste wird auch nicht wesentlich besser; zumindest nicht so leistungsfähig wie die C2D-Architektur. FP-Leistung dürfte gleichziehen, bzgl. der Integer-Leistung dürften die weiter hinterherhinken; dazu sind die Verbssserungen der Architektur nicht weitgehend genug.
Christian433
Admiral Special
Ja is schon geil was AMD da noch rausholt...
Ich hatte auch mal ne C2D... aber bin wieder auf nen X2 umgestiegen... und bin mehr als zufrieden damit...
Hauptsache ich kann Intel einen auswischen
Weiter so AMD!!!
Ich hatte auch mal ne C2D... aber bin wieder auf nen X2 umgestiegen... und bin mehr als zufrieden damit...
Hauptsache ich kann Intel einen auswischen
Weiter so AMD!!!
ist ja interessant ... und ich dachte immer, die wesentlichen kriterien beim laden von spielen oder anwendungen wären die menge des arbeitsspeichers und die performance der festplatte. so kann man sich irren, da war ich wohl über jahre auf dem holzweg ...
Na schon der Prozzi spielt auch eine rolle.
-der Chipsatz
-Treiber
das Spiel wird über meine "Langsame" Excelstore geladen,auf der kleinen Raptor läuft nur das os.
So können Treiber und Spiel über 2 Festplatten gleichzeitig geladen werden. (so meine Phantasie.)
Oder meinst du nur Festplatte und Speicher seien für die Ladezeiten Verantwortlich?
G
gast146
Guest
wow, super sache das AMD so ans Limit geht!
ist ja interessant ... und ich dachte immer, die wesentlichen kriterien beim laden von spielen oder anwendungen wären die menge des arbeitsspeichers und die performance der festplatte. so kann man sich irren, da war ich wohl über jahre auf dem holzweg ...
fanboy gelabbere das kann man doch nicht ernstnehmen.
weil er ein spiel läd können wir alle test in den wind schreiben??
DAS IST REALITÄT!!!
Quad Q6600 gibt es für 247 euro...... was will man mehr.
Zuletzt bearbeitet:
Ja is schon geil was AMD da noch rausholt...
Ich hatte auch mal ne C2D... aber bin wieder auf nen X2 umgestiegen... und bin mehr als zufrieden damit...
Hauptsache ich kann Intel einen auswischen
Weiter so AMD!!!
Mit dem Auswischen war wohl nichts, hast Intel ja eine C2D abgekauft
Finde es aber auch bemerkenswert was AMD aus der Architektur herausholt. Würde mich aber noch mehr freuen wenn sie es schaffen ihn als 89 Watt zu fertigen.
fanboy gelabbere das kann man doch nicht ernstnehmen.
weil er ein spiel läd können wir alle test in den wind schreiben??
DAS IST REALITÄT!!!
Tests hin Tests her, Fakt ist das was ich sehe!
Fanboymodus an.
Wenn ich hier Im Benchmark Thread schaue sehe ich einen C2D 6850@3000Mhz mit einer GTX auf knapp11000Gummipunkte.
Der Sockel 939 macht bei 2900Mhz und eine GTS (getaktet) 10000Gummipunkte.
Das sind 10% Leistungeunterschied.Ganz toll Intel. Klasse was die aus einer neuen Architektur herausholen.
Ich glaube ich muss umsteigen auf Intel.
Was kostet mich der Umstieg?
Ach nee der Intel braucht zu lange Ladezeiten. Lol
Fanboy Modus aus.
Zuletzt bearbeitet:
Donnervogel
Vice Admiral Special
Schön, wenn wenigstens einer das ganz genau weiß. Applaus. Wahrscheinlich bist du Hellseher
. Wenn du Entwickler bei AMD bist nehme ich alles zurück .Also wirklich, so zu tun als ob man eine so komplexe Architektur einschätzen kann...
Zu der Frage mit der geringen Taktfähigkeit(?) der 65nm: Könnte es daran liegen, dass AMD dort bei höheren Frequenzen mehr Probleme mit Leckströmen o.ä. hat? Mit meiner bescheidenen Ahnung kann ich das leider nicht beantworten
. Vielleicht ha jemand von Euch mehr Ahnung .Fusseltuch
Vice Admiral Special
Schön das du so genau bescheid zu wissen scheinst.
Aber bei der FP sache hast du falsch geraten, da schon der K8 takt für takt bessere FP leistung bietet als die core2 architektur.
Hast du den account extra für solche postings gemacht?
Christian433
Admiral Special
@Jensematz
Haste wohl recht, aber ich hab ihn ja wieder verkauft...
Haste wohl recht, aber ich hab ihn ja wieder verkauft...
emulbetsup
Vice Admiral Special
Der Grund ist einfach: Es gibt keine X2 65nm Cores die über 2048 KByte L2-Cache verfügen... Warum hier keine Maske oder kein Stepping zu existiert finde ich allerdings auch etwas strange
Ist der Aufwand da so groß?
Möglicherweise lohnt es sich für AMD nicht nur für den X2 eine neue Maske bzw. ein neues Stepping zu entwickeln, da es ja auch keine 65nm Opterone gibt.
Eine Theorie wäre, das man weniger 90nm-Chips pro Wafer herstellen kann, also müssen die teurer verkauft werden, ergo müssen es die höhergetakteten Chips mit mehr Cache sein, die man in dem alten Verfahren herstellt, um mit diesen einen hohen Verkaufspreis zu erzielen.
Bei den 65nm-Chips zählt dagegen nur die Masse, und mit weniger Cache brauchen sie weniger Fläche, also kriegt man noch ein paar mehr Chips heraus und kann entsprechend günstige Chips damit fertigen.
Sobald 90nm auslaufen kommen die High-End-Chips in 65nm.
Das ist jetzt nur eine Gedankenspielerei und in der Realität sicher so nicht unbedingt zutreffend.
Bei den 65nm-Chips zählt dagegen nur die Masse, und mit weniger Cache brauchen sie weniger Fläche, also kriegt man noch ein paar mehr Chips heraus und kann entsprechend günstige Chips damit fertigen.
Sobald 90nm auslaufen kommen die High-End-Chips in 65nm.
Das ist jetzt nur eine Gedankenspielerei und in der Realität sicher so nicht unbedingt zutreffend.
Donnervogel
Vice Admiral Special
Das könnte natürlich ein Teil der Wahrheit sein. Da hast du sicher Recht.
Man kann zusätzlich davon ausgehen, das AMD über die Jahre die 90nm-Fertigung einfach super in den Griff bekommen hat bzw. sehr stark verbessern konnte. (hohe Yield-Rate)
Christian433
Admiral Special
@RavenTS
Dann klär das doch mal auf, wenn du dich beschwerst!
Dann klär das doch mal auf, wenn du dich beschwerst!
Ähnliche Themen
