AMD führt Average CPU Power (ACP) ein
- Ersteller pipin
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 24.371
- Renomée
- 9.696
- Standort
- East Fishkill, Minga, Xanten
Neben der Thermal Design Power (TDP), die bislang bei AMD und Intel verwendet wurde, aber aufgrund unterschiedlicher Rahmenbedingungen nur bedingt vergleichbar war, führt AMD nun die Bezeichnung Average CPU Power (ACP) ein, die unter Workload gemessen wird.
<center><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=642&w=l"></center>
Die ACP liegt dabei um 10 bis 20 Prozent unter der bislang angegebenen TDP, die AMD weiterhin als thermisches Design Maximum bezeichnet.
<center><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=642&w=l"></center>
Die ACP liegt dabei um 10 bis 20 Prozent unter der bislang angegebenen TDP, die AMD weiterhin als thermisches Design Maximum bezeichnet.
Peter1984
Grand Admiral Special
Wenn Intel das auch mal mit angeben würde, dann wäre das ein schöner Vergleichswert.
Berniyh
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 29.11.2005
- Beiträge
- 5.206
- Renomée
- 219
Das ist doch das, was Intel (als TDP) angibt.
Ob es Vergleichbar ist lässt sich aber trotzdem kaum sagen, denn man kann ja nicht davon
ausgehen, dass die Werte von Intel und AMD unter gleichen Bedingungen (also die gleiche
Workload) ermittelt wurden.
Blutschlumpf
Admiral Special
Die Werte unter load sind doch eh für viele Leute relativ zweitrangig, interessanter wäre es im wenn die die Werte unter idle angeben würden.
Zudem wäre es hilfreich die Werte für jede CPU und jedes Stepping genau anzugeben.
3 Klassen zu definieren macht es zwar übersichtlich, aber die Werte sind dann trotzdem Müll wenn CPUs mit selbem Core und 20% Taktdifferenz die gleiche TDP (und dann wohl auch ACP) haben.
Zudem wäre es hilfreich die Werte für jede CPU und jedes Stepping genau anzugeben.
3 Klassen zu definieren macht es zwar übersichtlich, aber die Werte sind dann trotzdem Müll wenn CPUs mit selbem Core und 20% Taktdifferenz die gleiche TDP (und dann wohl auch ACP) haben.
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 24.371
- Renomée
- 9.696
- Standort
- East Fishkill, Minga, Xanten
Noe, imo liegt das allein an den Intel 55 Watt Xeons.
Verstehe eh nicht, warum das AMD nicht schon vor Jahren so eingefuehrt hat, statt dauernd zu erklaeren, dass der Memorycontroller ja in der CPU sitzt und Strom verbraucht und dies bei Intel anders ist.
fogzone
Grand Admiral Special
naja ist ganz klar ein marketingpunkt. und da kann man die abteilung von amd nur schwer unterbieten
. wenn amd die vorzüge ihrer cpus den kunden klar machen würde, dann hätten sie schon weit mehr marktanteile.
Falsch. Das muss heißen "wenn die Kunden mal die Vorzüge der AMD-Prozessoren VERSTEHEN würden, dann hätten sie schon weit mehr Marktanteile"
Wenn das jetzt endlich mit den Intelprozzis vergleichbar ist, dann isses gut. Memorycontroller muss man bei AMD dann ja noch zusätzlich abziehen.
Wäre toll, wenn AMD den Verbrauch jeder einzelnen CPU ganz genau angeben würde, naja aber das würde wohl nur ne Hand voller Silencer interessieren.
Wäre toll, wenn AMD den Verbrauch jeder einzelnen CPU ganz genau angeben würde, naja aber das würde wohl nur ne Hand voller Silencer interessieren.
fogzone
Grand Admiral Special
nein, das ist falsch. eine marketing abteilung hat ja gerade die aufgabe dem kunden klar zu machen warum man sein produkt kaufen soll und eben nicht zur konkurrenz gehen soll.
Bsp. (Musterwerte):
CPU A: QC; 2100MHz; 55W leistungsaufnahme
CPU B: QC; 2000MHz; 57W leistungsaufnahme; integriertet Speichercontroler; verbesserte Leistung/MHz; niedrigere Latenzen
Welchen dieser CPU würdest du nehmen?
der 08/15 User sieht oft nur die fetten Zahlen und entscheidet dementsprechend, vorallem wenn es noch keine tests gibt oder doese nicht gelesen werden.
Blutschlumpf
Admiral Special
Da muss ich fogzone zustimmen, wenn die von dir beschriebene Situation auftritt und der Kunde glaubt mit Intel die bessere CPU gekauft zu haben, dann hat die Marketing-Abteilung bei AMD gepennt.
JCDenton
Grand Admiral Special
Meiner Meinung nach war der schlaueste und beste Schritt von Intel, die neue CPU-Generation "Core" zu nennen - so wird im Kopf des durchnittlich Informierten die Assoziation Core Duo -> "Duo Core" -> Dual Core verankert, ohne dass man auch nur einen Gedanken daran verschwendet, dass auch AMD sehr gute Dualcore-CPUs anbietet. (und dieses obskure "X2" kann ja werweisswas bedeuten - vielleicht ein ähnliches doofes Kürzel wie "FX").
Dann hat AMD es auch komplett verpennt, mit dem Vorteil des IMC zu werben, es wäre m.E. so leicht gewesen, hier eine Verbindung "FSB = schlecht" in den Köpfen zu zementieren ...
mfG
denton
Dann hat AMD es auch komplett verpennt, mit dem Vorteil des IMC zu werben, es wäre m.E. so leicht gewesen, hier eine Verbindung "FSB = schlecht" in den Köpfen zu zementieren ...
mfG
denton
Auch wieder wahr - aber ich für meinen Teil würde "X2" eher als "ix-zwei" lesen ... ein "Mal" schreibt man ja gemeinhin eher mit einem kleinen x
mfG
denton
geht auch, da x meist als variable behandelt wird. bedeutet halt auch x mal 2 also das doppelte was vorher war.
Das würde man dann aber vermutlich '2x' schreiben.
Mathematik ist variabel, da isses egal was vorne steht.
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Wir können es auch auf die andere Seite des Imaginären '=' schieben.
Natürlich ist es alles variabel, aber hier wird ja gerade über Lesarten/Eindrücke und Interpretationen diskutiert und die sind nun einmal sehr subjektiv. Und in den meisten Formeln die mir in meinem Leben so über den Weg gelaufen sind standen Konstanten vor Variablen, auch wenn's andersherum genau das gleiche bedeuten würde.
hm... sowas hat mich noch nie interessiert, bei mir steht immer alles irgendwo (hauptsache richtig), von daher stört mich dat wohl nicht.
Ähnliche Themen
