q6600oderq9450?

Amroht

Amroht

Lt. Commander
Mitglied seit
27.02.2007
Beiträge
101
Renomée
0
Standort
süd-berlin
hallo !

der Titel sagt eigentlich alles aus :)

welchen würdet ihr mir empfehlen ?

würde der q6600reichen um crysis in dx10auf very high spielen zu können mit 28800gtx ?

mfg amroht
 
Eine GTX reicht auch. Dabei kommt es natürlich auf die Auflösung, AA und AF an. In welcher Auflösung gedenkst du denn zu spielen?
MfG
Macros
 
ich wollte eigentlich schon alles auf very high stellen auch af und aa
ist die neue 9800gtx viel schneller als die 8800gtx ?
man kann doch den q6600 so übertakten das er schneller ist als ein q9450 oder ?

mfg amroht
 
Willst du denn echt nur ne neue CPU um Crysis zu spielen? Dafür ist auch der E8400 mehr als ausreichend. Was genau gedenkst du denn damit zu machen. Scheinbar solls aber ein Quad sein. Willst du übertakten? Willst du einfach ein Spiele- und Arbeitssystem haben ohne irgendwas im BIOS zu verändern?
Zum Übertakten brauchst du nicht nur die richtige CPU, sondern auch die richtige Platine. Güstiger ist mit Sicherheit der Q6600. Den bekommste schon für 190€. Der Q9450 hingegen kostet 270-330€. Wenn du den Q6600 übertaktest (geht bedenkenlos bis 3,2GHz) erreicht man locker ein Leistungsniveau, das dem des Q9450 gleicht. Es geht sogar noch mehr. Also kann man ohne Bedenken den Q6600 nehmen.

Vorteil beim Q9450 ist der höhere Standardtakt und das neue Design, also 45nm und SSE4 und so Sachen. Aber der maximale Takt bei OC dürfte gleich sein.

MfG, Paule

P.S.: Die 9800GTX wird wohl wenn nur minimal schneller sein. Ist ja nur eine übertaktete 8800GTS (G92). Und die ist ja minimal langsamer als die 8800GTX. Für AA und AF ist die 8800GTX eh besser geeignet, da sie eine höhere Speicheranbindung hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich will den cpu vorallem zum spielen benutzen (crysis ut3 und so weiter )


weiß einer wie die 9800gtx im vergleich zur 8800gtx ist ?

mfg amroht
 
Ja, die 9800gtx ist schneller und ja, man kann den Q6600 theoretisch so hoch takten. ABER: Es kommt wie gesagt auf die Einstellungen an. Bei 1920x1200 1xFSAA und 1xAF schaffst du nicht mal mit 3 Ultras 40fps. Wie hoch ist deine Auflösung (dein LCD)?
MfG
Macros
 
Die 9800GTX wir kaum schneller als eine 8800GTX sein. Vielleicht 15% flotter, was nicht viel ist. Dann kommt nich dazu das die 9800GTX anfangs mit Sicherheit völlig überteuert sein wird.

Damit ein Q6600 immer schneller ist als ein Q9450, müste man diesen (mal grob geschätzt) ca. 100-150Mhz höher getaktet haben. Heisst... damit ein Q6600 einen Q9450 schlägt, muss man diesen auf 2,8Ghz takten. Auch ist der Q9450 nicht der Nachfolger vom Q6600, sondern der Q9300 ist der Nachfolger, da dieser den Quadcore Einstiegsbereich der neuen Generation abdeckt.
Allerdings zeigt sich auch, das die Wolfendale Kerne (45nm) sich sehr gut Takten lassen, weit besser als die alten Kerne (65nm)

Q6600 - 2,4Ghz - 2x4MB Cache - FSB 266Mhz - 65nm
Q9300 - 2,5Ghz - 2x3MB Cache - FSB 333Mhz - 45nm
Q9450 - 2,66Ghz - 2x6MB Cache - FSB 333Mhz - 45nm
 
ich wollte mit 1280*1024 spielen und dann halt alles auf very high ?!
ist ein 17 zoll tft
mfg amroht
 
Bei 1280x1024 4xAA und 16xAF macht eine GTX die nicht durch die CPU gebremst wird in Crysis unter "very High" ca 25fps. Der Rest ist Geschichte. Durch die berüchtigten SLI Mikroruckler (googlen/Forumsuche) wirst du mit 2 GTX auch nicht viel mehr "gefühlte" Frames haben.
MfG
Macros
 
Stechpalme schrieb:
Die 9800GTX wir kaum schneller als eine 8800GTX sein. Vielleicht 15% flotter, was nicht viel ist. Dann kommt nich dazu das die 9800GTX anfangs mit Sicherheit völlig überteuert sein wird.

Damit ein Q6600 immer schneller ist als ein Q9450, müste man diesen (mal grob geschätzt) ca. 100-150Mhz höher getaktet haben. Heisst... damit ein Q6600 einen Q9450 schlägt, muss man diesen auf 2,8Ghz takten. Auch ist der Q9450 nicht der Nachfolger vom Q6600, sondern der Q9300 ist der Nachfolger, da dieser den Quadcore Einstiegsbereich der neuen Generation abdeckt.
Allerdings zeigt sich auch, das die Wolfendale Kerne (45nm) sich sehr gut Takten lassen, weit besser als die alten Kerne (65nm)

Q6600 - 2,4Ghz - 2x4MB Cache - FSB 266Mhz - 65nm
Q9300 - 2,5Ghz - 2x3MB Cache - FSB 333Mhz - 45nm
Q9450 - 2,66Ghz - 2x6MB Cache - FSB 333Mhz - 45nm
Zum Vergrößern anklicken....

Theoretisch werden die sich besser takten lassen, aber in der Realität sieht das ganz anders aus. Der limitierende Faktor ist das Board. Der Q6600 geht locker auf 3,6GHz mit guter Kühlung. So wird das bestimmt auch mit dem Q9450 sein. Mit dem Multi 8 (den ja beide haben) muss man erstmal auf die 8x450MHz erreichen. Bei Quads ist das eher selten. Also nicht einfach blenden lassen von so tollen Sachen wie 45nm, weniger Abwärme und mehr Leistung pro Takt. Die TDP beim Q9450 liegt auch bei 130W. Als nicht grad wenig. Wird demnach bestimmt auch schön warm.
Das neue Einsteigerprodukt ist zwar der Q9300, doch ist der mal wirklich NUR was für Einsteiger. Die 2x3MB Cache sind völlig unterproportioniert für nen Intel Quad. Da ist der Q6600 (2x4MB Cache) zu bevorzugen.

MfG, Paule

P.S.:2 GTX erzeugen durchaus eine erachtliche Mehrleitung. Man muss nur wissen, wie man die Mikroruckler bändigt. Mit dem FPS-Limiter kann man da Abhilfe schaffen. Einfach auf 40fps einstellen und da bleiben sie dann für gewöhnlich auch.
 
Zuletzt bearbeitet:
dbpaule schrieb:
Man muss nur wissen, wie man die Mikroruckler bändigt. Mit dem FPS-Limiter kann man da Abhilfe schaffen. Einfach auf 40fps einstellen und da bleiben sie dann für gewöhnlich auch.
Zum Vergrößern anklicken....
Sprechen wir von der selben Sache? Ich rede davon, dass die Frames nicht regelmäßig kommen und deswegen spürbare Latenzen entstehen, die bei niedrigen Frameraten spürbar sind. Wie soll da ein FPS-Limiter helfen? Vielleicht geht es ja wirklich. Aber wie soll das funktionieren?
MfG
Macros
 
@dbpaule
Erste Test bescheinigen das die neuen 45nm Modelle fast immer auf 4Ghz und mehr gehen können. Das mit dem niedrigeren Multi ist natürlich ein Nachteil, kommt aber auf das Board drauf an. Gibt ja genügend die eigentlich immer bis 500Mhz gehen können. Und die TPD beim Q9450 wie auch beim Q9550 liegt bei 95W nicht bei 130W ;) Beim QX9650 liegt die TPD bei 130W.
DAs der Q9300 völlig unterdimensioniert beim Cache ist, stimmt nicht. MAn sollte nicht vergessen das beim Wolfandale der Cache um 33% schneller angebunden ist ;) (24 fach anstatt 16 fach assoziativ), was den kleineren Cache ausgleicht. Aber stimmt schon... ich würde eher zum Q6600 greifen, auch weil dieser bewährt ist.
 
Na gut, hab mich verlesen mit den 130W. Das OC muss man ausprobieren. Abwarten. Ich würde noch den Q6600 nehmen. Oder einfach noch etwas warten, bis die Q9... sich bewährt haben und billiger sind.

MfG, Paule
 
Stechpalme schrieb:
...Das mit dem niedrigeren Multi ist natürlich ein Nachteil, kommt aber auf das Board drauf an. Gibt ja genügend die eigentlich immer bis 500Mhz gehen können. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht, zum wievielten Male ich das hier in diesem Forum schreibe, aber 500 MHz FSB sind mit einem QuadCore für den Alltag relativ unrealistisch.

Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob ich einen DualCore oder einen QuadCore auf ein Intel-Board stecke. Während mit DualCores teilweise 600 MHz und mehr erreicht werden, streichen die meisten QuadCores weit unterhalb von 500 MHz die Segel! Das sollte nicht unterschätzt werden.

Realistisch sind 450 MHz FSB bei einem QuadCore, mit viel Glück und etwas Können auch 475 MHz für den Alltag - aber darüber wird die Luft verdammt eng.
 
MusicIsMyLife schrieb:
Ich weiß nicht, zum wievielten Male ich das hier in diesem Forum schreibe, aber 500 MHz FSB sind mit einem QuadCore für den Alltag relativ unrealistisch.

Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob ich einen DualCore oder einen QuadCore auf ein Intel-Board stecke. Während mit DualCores teilweise 600 MHz und mehr erreicht werden, streichen die meisten QuadCores weit unterhalb von 500 MHz die Segel! Das sollte nicht unterschätzt werden.

Realistisch sind 450 MHz FSB bei einem QuadCore, mit viel Glück und etwas Können auch 475 MHz für den Alltag - aber darüber wird die Luft verdammt eng.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ging hier um die neuen Wolfandale CPUs und nicht um die alten. Ich bezweifel das du so gut einschätzen kannst wie gut die neuen Quads gehen, da kaum test vorliegen. Darum sagte ich auch nicht das es in jedem Fall geht, sondern das "erste" Test gute Taktungseigenschaften bescheinigen und nicht selten mehr als 4Ghz erreicht wurden. Inwiefern dies im Alltag zu verwenden ist, kann "noch" keiner sagen.
 
Für den Q6600 spricht ganz einfach das konkurrenzlose Preis-Leistungs-Verhältnis. Da kommt nix ran.

Rein objektiv wird der Q9450 aber klar der bessere Prozessor sein. Mehr Cache, mehr Pro-Mhz-Leistung, weniger Stromverbrauch und Abwärme, daher höheres OC-Potential insofern das Board mitmacht.

Man muss sich halt überlegen, was es einem wert ist. Wirklich was falsch machen, kann man mit dem Q6600 nicht....das ist immernoch eine saugeile CPU. Aber wer das Kleingeld hat, kauft sich mit dem Q9450 ein echtes Sahnestückchen.
 
MusicIsMyLife schrieb:
Ich weiß nicht, zum wievielten Male ich das hier in diesem Forum schreibe, aber 500 MHz FSB sind mit einem QuadCore für den Alltag relativ unrealistisch.

Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob ich einen DualCore oder einen QuadCore auf ein Intel-Board stecke. Während mit DualCores teilweise 600 MHz und mehr erreicht werden, streichen die meisten QuadCores weit unterhalb von 500 MHz die Segel! Das sollte nicht unterschätzt werden.

Realistisch sind 450 MHz FSB bei einem QuadCore, mit viel Glück und etwas Können auch 475 MHz für den Alltag - aber darüber wird die Luft verdammt eng.
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Reden!!!

AGREE!!
 
So, ich hab mich jetzt mal fortgebildet was den FPS-Limiter angeht. Scheint wirklich zu funktionieren. Allerdings nur bei hohen Frameraten. Das Ganze ist also eigentlich nur ein schlechtes Workaround und funktioniert nicht, wenn das Spiel sowieso schon um unteren aber eigentlich noch ruckelfreiem FPS-Bereich läuft.
 
Stechpalme schrieb:
...Ich bezweifel das du so gut einschätzen kannst wie gut die neuen Quads gehen, da kaum test vorliegen. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Nun, ich habe hier noch ein Benchmark-System mit einem Asus Maximus Extreme und einem QX9650, welcher - so mich mein Gedächtnis nicht trügt - in 45 nm gefertigt ist. Zwei weitere QX9650 werden in den nächsten Tagen hier eintreffen, um den besten zu selektieren. Und wieviel 45 nm-Quads hast du? ;)

Sorry, wenn das überheblich klingt, aber ich nehme für mich in Anspruch zu wissen, was ich in diesem Punkt von mir gebe. ;)

Hinzu kommt, dass es auf diversen Seiten bereits einige OC-Berichte zum Q9300 bzw. Q9450 zu lesen sind. Und wenn man sich das so anschaut, liegt das FSB-Limit der Quads nur unwesentlich höher als das der "alten" 65 nm-Pendants. 490 MHz zum Benchmarken sind da schon ein absolutes Spitzenergebnis, von Alltagsstabilität kann man da aber bei weitem nicht sprechen.

So, nun aber zurück zum ursprünglichen Thema. Ich will hier keinen Streit anfangen, nur darauf hinweisen, dass sich QuadCores wesentlich schwieriger übertakten lassen (in puncto FSB) als die DualCore-Pendants. *bye2*
 
@MusicIsMyLife
Ich glaube wir reden ein wenig aneinander vorbei. Es ging darum ob sich die neuen Modelle besser oder schlechter Takten lassen, da z.B. der Q6600 sich bewährt hat. Ich meinte das etliche Test den neuen Modellen gutes OC-Potential bescheinigen und hier oft über 4Ghz gegangen wurde was bei den Q6600 Modellen eher die absolute Ausnahme darstellt.
Um den FSB ging es eigentlich gar nicht.
Und es ist mir reichlich egal wie viele du zu Hause liegen hast, da ich mir meine Meinung aus diversen Test ziehe, nicht nur von einer Person oder einer Seite. Und nein, ich habe keinen Q9300 oder dergleichen hier herum liegen, da ich aus dem Redaktionsalltag schon eine weile draußen bin und nicht mehr die Zeit zum testen habe. ;)
Tatsache ist aber trotzdem das "noch" keiner sagen kann in wieweit ein Q9300/9450 auf 4 Ghz getaktet mit hohem FSB, wirklich alltagstauglich ist, zumal sich die Boards auch weiter entwickeln und es ja genügend OC Boards gibt die extreme Dinge mit machen.
Allerdings sind solche Ergebnisse nur was für Freaks die genau wissen was sie tun. Einem Laien oder Semi-Profi Anwender würde ich zu solchen kapriolen abraten.

EDIT: Ich denke nicht das wir streiten ;) Aber es ist eine schöne diskussion. Und solange keine Beleidungen fallen ist zumindest von meiner Seite alles ok.
 
Stechpalme schrieb:
@MusicIsMyLife
Ich glaube wir reden ein wenig aneinander vorbei. Es ging darum ob sich die neuen Modelle besser oder schlechter Takten lassen, da z.B. der Q6600 sich bewährt hat. Ich meinte das etliche Test den neuen Modellen gutes OC-Potential bescheinigen und hier oft über 4Ghz gegangen wurde was bei den Q6600 Modellen eher die absolute Ausnahme darstellt.
Um den FSB ging es eigentlich gar nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Das die Kerne selbst ein atemberaubendes Taktpotenzial haben, ist absolut richtig. Da gebe ich dir vollkommen recht. Unser QX9650 (ist ein Gemeinschaftskauf von 3 Personen) packt 4,6 GHz mit Wasserkühlung (aber schon bei ~1,6 Volt *chatt*).

Das Problem ist doch aber dennoch der FSB. Wenn du mit einem Q9300 und seinem Multi von 7,5 glatte 4 GHz erreichen willst (was die Kerne selbst wahrscheinlich locker könnten), bräuchtest du einen FSB von 533 MHz. Und genau das ist der Punkt, auf den ich hinaus will - denn solch ein Ergebnis ist von den bisherigen Erkenntnissen her fast schon unmöglich (für den Alltag wohlgemerkt, inklusive Vollast).

Wie schon gesagt, ich halte Ergebnisse von 450 bis 475 MHz FSB für realistisch - was dann beim Q9300 insgesamt ~3.560 MHz und beim Q9450 insgesamt ~3800 MHz bedeuten würden. Und falls das der Punkt ist, auf den du hinauswillst: Diesen Takt werden die einzelnen Kerne der 45nm-Generation wahrscheinlich relativ problemlos schaffen.

Wobei man auch nicht vergessen darf, dass man in vielen Situationen mit weniger FSB aufgrund besserer Speicher- und Chipsatztimings schneller unterwegs ist als mit einem höheren FSB. Wenn man jetzt also auf Biegen und Brechen einen hohen FSB braucht, um einen hohen Prozessortakt zu erreichen, so macht man sich dann widerum einen Teil der erzielten Mehrleistung durch langsame Timings kaputt.
 
Darauf wollte ich eigentlich hinaus, das sich die Kerne sehr gut takten lassen ;D Irgendwie hätten wir das auch schneller hinbekommen können 8)
Ich denke aber das kommende Boards 500Mhz oder auch mal 510-520Mhz weniger Probleme haben werden. Allerdings hast du mit dem Speicher vollkommen recht. Ich finde es so oder so falsch sein System bis zum Anschlag aufzudrehen. 3,2Ghz bei einem Quad reichen völlig. Mehr dürfte für die wenigsten Nutzer sinnvoll sein. Spieler benötigen in der Regel auch mehr GPU als CPU Power.
 
Stechpalme schrieb:
Darauf wollte ich eigentlich hinaus, das sich die Kerne sehr gut takten lassen ;D Irgendwie hätten wir das auch schneller hinbekommen können 8)
Zum Vergrößern anklicken....

;D



Stechpalme schrieb:
Ich denke aber das kommende Boards 500Mhz oder auch mal 510-520Mhz weniger Probleme haben werden. Allerdings hast du mit dem Speicher vollkommen recht. Ich finde es so oder so falsch sein System bis zum Anschlag aufzudrehen. 3,2Ghz bei einem Quad reichen völlig. Mehr dürfte für die wenigsten Nutzer sinnvoll sein. Spieler benötigen in der Regel auch mehr GPU als CPU Power.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich persönlich bin auch ein Performance-Freak. Ich nehme lieber weniger Takt und straffere Timings, dafür aber im Endeffekt eine bessere Gesamtperformance.

Bisher hat sich beim QX9650 ungefähr 450 MHz als Sweetspot herausgestellt. Gepaart mit offenem Multi, DDR3-1800 mit 7-6-5-18 1T und Performancelevel 6 ist das momentan so ziemlich das Maß der Dinge in puncto Performance.
 
Ah, von DDR3 bin ich derzeit noch nicht überzeugt. Der Performance zuwachs hält sich in Grenzen. Hier bremst der FSB doch zu sehr aus. Da bin ich froh das Intel es dann auch mal endlich schafft davon weg zu kommen *buck* Ich bin kein riesiger Performance Freak und bin lieber auf der Sicheren Seite. Ich erhöhe Spannungen so gut wie gar nicht (max 0,5V CPU), lasse bei den Timings immer einen zwischen Schritt zur Instabilität übrig und bin auch ansonsten da eher der Vorsichtige sofern es für den Alltag ist. Da verzichte ich lieber auf 10% Leistung und weis das ich Luft habe, als am Maximum zu laufen.

Aber um zum Thema zurück zu kommen ;D Q9450 ist absolut Top..... wer nicht so lange warten will oder es günstiger möchte... Q6600 ;)
 

Ähnliche Themen

Andreas Bosse
5800X3D oder 5950X. Welche CPU zum ENDE von AM4
2
Antworten
25
Aufrufe
5K
Nosyboy
Nosyboy
HTS@UPoAMD
Nachfolger für GTX260 gesucht, geeignet für 34" 3.440 x 1.440 Pixel
2 3
Antworten
72
Aufrufe
4K
sompe
S
W
[gelöst] AA/AF im Radeon Treiber nur mehr für DirectX 9 / auch VSR keine Lösung
Antworten
1
Aufrufe
668
WilleHelm
W
Mike
Allg. Firewall
Antworten
7
Aufrufe
1K
DinDin
D
Maxxxx
Neue CPU + Mainboard + Gehäuse Aufrüstkit für Zockerin
Antworten
15
Aufrufe
1K
tom1tom
tom1tom
Zurück
Oben Unten