E8400 oder Q6600 oder Phenom9600BE
- Ersteller Cooper2k
- Erstellt am
hallo,
zuerst muss ich sagen das ich hier ne menge heute gelesen habe, und zwar nicht das was ich mir erhofft hatte *grml*
also ich habe mir hmm gestern/vorgestern einen Phenom9600BE bestellt, mit dem Asus M3A32-MVP DELUXE/WIFI-AP und dem 1066er speicher von kingston (der ja wohl anscheinend nicht voll genutz werden kann/könnte) windows vista 64 (welches wohl ja auch mit dem phenom net ganz klar kommt)
nachdem was ich hier so im forum gelesen habe, war das wohl anscheinend nen derber griff ins klo (oder hab ich da was falsch verstanden). der prozzi ist natürlich noch nicht eingetroffen, daher spekuliere ich momentan den prozzi ohne ihn zuöffnen wieder zurück schicke, bzw. morgen gleich dort anzurufen und den "kram" abzubestellen.
vielleicht hätte ich mal vor meiner bestellung hier vorbeischneien sollen bzw. mich mal nen bissl besser vor der bestellung informieren müssen.
soweit so gut , nun meine frage
also prozzi zurück schicken/abbestellen oder ihn doch behalten ?
oder doch den E8400 oder den Q6600 ?
(tja und bei den intel prozzi´s ist dann eben noch das problem das ich kein plan über nen vernünftigen chipsatz habe
)
im prinzip werden ja die quad-cores noch net richtig unterstützt, aber da ich nicht mehr einer bin der lust (kohle^^) hat jedes jahr nen neuen prozzie zu kaufen sollte er schon nen bissl länger halten, und daher tendiere ich eben zum quad, da es ja wohl bald mehr proggs/games den quad unterstützen werden.
noch ne kleine frage am rande, es gibt ja jede menge testberichte wo eben die quad´s gegen die dual cores getestet werden.
so der Q6600 hat ja 4 x 2,4 ghz = 9600 ghz
der E8400 hat ja 2x 3 ghz = 6000 ghz
in den tests liegen die prozzies ja eigentlich alle leistungsmässig dicht beieinander, liegt das daran das die quad´s noch nicht richtig unterstütz werden ? oder hat das andere gründe ?
ich bin eigentlich seid je her (außer mein aller erster prozzi) nen amd user, und war bis jetzt auch zufrieden damit (daher den warscheinlich großen fehlkauf Phenom 9600BE)
so denn hoffe auf schnelle antworten,
wegen abbestellen/zurückschicken
mfg
Cooper2k
zuerst muss ich sagen das ich hier ne menge heute gelesen habe, und zwar nicht das was ich mir erhofft hatte *grml*
also ich habe mir hmm gestern/vorgestern einen Phenom9600BE bestellt, mit dem Asus M3A32-MVP DELUXE/WIFI-AP und dem 1066er speicher von kingston (der ja wohl anscheinend nicht voll genutz werden kann/könnte) windows vista 64 (welches wohl ja auch mit dem phenom net ganz klar kommt)
nachdem was ich hier so im forum gelesen habe, war das wohl anscheinend nen derber griff ins klo (oder hab ich da was falsch verstanden). der prozzi ist natürlich noch nicht eingetroffen, daher spekuliere ich momentan den prozzi ohne ihn zuöffnen wieder zurück schicke, bzw. morgen gleich dort anzurufen und den "kram" abzubestellen.
vielleicht hätte ich mal vor meiner bestellung hier vorbeischneien sollen bzw. mich mal nen bissl besser vor der bestellung informieren müssen.
soweit so gut , nun meine frage
also prozzi zurück schicken/abbestellen oder ihn doch behalten ?
oder doch den E8400 oder den Q6600 ?
(tja und bei den intel prozzi´s ist dann eben noch das problem das ich kein plan über nen vernünftigen chipsatz habe
)im prinzip werden ja die quad-cores noch net richtig unterstützt, aber da ich nicht mehr einer bin der lust (kohle^^) hat jedes jahr nen neuen prozzie zu kaufen sollte er schon nen bissl länger halten, und daher tendiere ich eben zum quad, da es ja wohl bald mehr proggs/games den quad unterstützen werden.
noch ne kleine frage am rande, es gibt ja jede menge testberichte wo eben die quad´s gegen die dual cores getestet werden.
so der Q6600 hat ja 4 x 2,4 ghz = 9600 ghz
der E8400 hat ja 2x 3 ghz = 6000 ghz
in den tests liegen die prozzies ja eigentlich alle leistungsmässig dicht beieinander, liegt das daran das die quad´s noch nicht richtig unterstütz werden ? oder hat das andere gründe ?
ich bin eigentlich seid je her (außer mein aller erster prozzi) nen amd user, und war bis jetzt auch zufrieden damit (daher den warscheinlich großen fehlkauf Phenom 9600BE)
so denn hoffe auf schnelle antworten,
wegen abbestellen/zurückschicken
mfg
Cooper2k
Zuletzt bearbeitet:
kidfurydererste
Vice Admiral Special
Hallo,
ich habe mich für einen Quad entschieden und zwar den Q6600 von Intel. Warum? Quad, weil die kommenden Spiele nahezu alle von Mehrkern-Cpu´s profitieren, da es sich um Spiele handelt die für die verschiedenen Plattformen (PS3, XBOX360, PC) programmiert werden und es sich bei den Konsolen auch um mehrkerner handelt! Intel, weil die AMD Cpu´s z.Zt. keine Chance haben mitzuhalten. Darüberhinaus lässt sich der Q6600 problemlos ein wenig höher takten. Wie man in diversen Foren/Fachzeitschriften usw. auch nachlesen kann.. Wie gesagt meine Wahl viel ganz klar auf den Q6600 und ich habe die Wahl bisher in keinster weise bereut
ich habe mich für einen Quad entschieden und zwar den Q6600 von Intel. Warum? Quad, weil die kommenden Spiele nahezu alle von Mehrkern-Cpu´s profitieren, da es sich um Spiele handelt die für die verschiedenen Plattformen (PS3, XBOX360, PC) programmiert werden und es sich bei den Konsolen auch um mehrkerner handelt! Intel, weil die AMD Cpu´s z.Zt. keine Chance haben mitzuhalten. Darüberhinaus lässt sich der Q6600 problemlos ein wenig höher takten. Wie man in diversen Foren/Fachzeitschriften usw. auch nachlesen kann.. Wie gesagt meine Wahl viel ganz klar auf den Q6600 und ich habe die Wahl bisher in keinster weise bereut
Nebulus
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 01.03.2006
- Beiträge
- 806
- Renomée
- 53
Hi,
ich kann dir leider keinen Rat geben, ob nun AMD oder Intel für dich besser geignet ist.
Ich kenn mich mit Intel Systemen aus und kann dir schonmal sagen, das es schonmal total Quatsch ist, einfach von jedem Core die GHz zu addieren...
Ein Quadcore ist zu 90% immer langsamer als ein Dualcore.
Das liegt daran, das die Spiele und Anwendungen, noch nicht von MehrkernCPUs profitieren.
Bei Bioshock, Crysis, (Spiel deiner Wahl) wird die Framerarte nicht mit der Anzahl der Kerne so steigen, dass man es wirklich merkt.
Also, meiner Meinung nach, ist ein schön übertakteter Dualcore, besser zu Gamen geeignet, als eine Quadcore Heizung.
Der neue E8400 läuft wunderbar bis 2x4GHz passiv gekühlt und hat ganze 6MB cache.
Ein Q6600 läuft auf sagen wir mal 4x3GHz, (mit viel Lüftung drumrum) und ist in keinster Weise schneller als der Dualcore...
Kommt natürlich auf die Anwendung an. DVD->DIVX, oder 3D Rendering ala 3dStudio MAx, ist natürlich auf nem Quad schneller...
Ich würde momentan folgendes kaufen:
Intel E8400
MB: Asus P5E (X38 Chipsatz)
Ram: Aeneon AXT660UD00-19D, DDR2 1066, 2x1GB Kit, CL5-5-5-15, bei 1,8V
Kühler: Scythe Ninja Kupfer
Damit kannst du den E8400 von 3GHz, auf 4GHz übertakten und das auch noch passiv... (Vorraussetzung: gute Gehäuse durchlüftung)
Aber wie gesagt... Das ist nur eine Meinung von vielen.... Mit einem AMD System machst du sicherlich auch nicht (viel) falsch...
.
EDIT :
.
Der limitierende Faktor bei Spielen, ist die Grafikkarte... Nicht die CPU !!!
Und sich für zukünftige Aufgaben, jetzt Hardware zu kaufen, ist ebenfalls eine Fehlplanung...
Okay, die Q6600 kostet momentan wirklich wenig, und wenn die nicht so heitzen würde, hätte ich die auch, aber 45nm Rockt eben bei der Temperatur und dem overclocking...
Lieber ne bessere Grafikkarte, als nen Quad, meine Devise...
ich kann dir leider keinen Rat geben, ob nun AMD oder Intel für dich besser geignet ist.
Ich kenn mich mit Intel Systemen aus und kann dir schonmal sagen, das es schonmal total Quatsch ist, einfach von jedem Core die GHz zu addieren...
Ein Quadcore ist zu 90% immer langsamer als ein Dualcore.
Das liegt daran, das die Spiele und Anwendungen, noch nicht von MehrkernCPUs profitieren.
Bei Bioshock, Crysis, (Spiel deiner Wahl) wird die Framerarte nicht mit der Anzahl der Kerne so steigen, dass man es wirklich merkt.
Also, meiner Meinung nach, ist ein schön übertakteter Dualcore, besser zu Gamen geeignet, als eine Quadcore Heizung.
Der neue E8400 läuft wunderbar bis 2x4GHz passiv gekühlt und hat ganze 6MB cache.
Ein Q6600 läuft auf sagen wir mal 4x3GHz, (mit viel Lüftung drumrum) und ist in keinster Weise schneller als der Dualcore...
Kommt natürlich auf die Anwendung an. DVD->DIVX, oder 3D Rendering ala 3dStudio MAx, ist natürlich auf nem Quad schneller...
Ich würde momentan folgendes kaufen:
Intel E8400
MB: Asus P5E (X38 Chipsatz)
Ram: Aeneon AXT660UD00-19D, DDR2 1066, 2x1GB Kit, CL5-5-5-15, bei 1,8V
Kühler: Scythe Ninja Kupfer
Damit kannst du den E8400 von 3GHz, auf 4GHz übertakten und das auch noch passiv... (Vorraussetzung: gute Gehäuse durchlüftung)
Aber wie gesagt... Das ist nur eine Meinung von vielen.... Mit einem AMD System machst du sicherlich auch nicht (viel) falsch...
.
EDIT :
.
Der limitierende Faktor bei Spielen, ist die Grafikkarte... Nicht die CPU !!!
Und sich für zukünftige Aufgaben, jetzt Hardware zu kaufen, ist ebenfalls eine Fehlplanung...
Okay, die Q6600 kostet momentan wirklich wenig, und wenn die nicht so heitzen würde, hätte ich die auch, aber 45nm Rockt eben bei der Temperatur und dem overclocking...
Lieber ne bessere Grafikkarte, als nen Quad, meine Devise...
kidfurydererste
Vice Admiral Special
Naja, da gibt es halt solche und solche Meinungen. Hier ein interessanter Link: http://www.tomshardware.com/de/Intel-E6750-Q6600-MSI-Gigabyte,testberichte-239850.html
Mein Fazit wenn man nicht alle paar Monate eine neue CPU kauft, dann würde ich jetzt auch in hinsicht auf kommende Spiele einen Quadcore nehmen. Auch wenn der Test schon ein wenig älter ist, hilft er vielleicht doch noch ein wenig bei der Entscheidung.
Eine Frage noch, @4GHz PASSIV??
.
EDIT :
.
zum Thema, dass es nur an der Grafikkarte liegt und dass Quadcore bei aktuellen Spielen nichts bringt habe ich noch folgendes: http://www.pcgameshardware.de/?article_id=622467
Mein Fazit wenn man nicht alle paar Monate eine neue CPU kauft, dann würde ich jetzt auch in hinsicht auf kommende Spiele einen Quadcore nehmen. Auch wenn der Test schon ein wenig älter ist, hilft er vielleicht doch noch ein wenig bei der Entscheidung.
Eine Frage noch, @4GHz PASSIV??
.
EDIT :
.
zum Thema, dass es nur an der Grafikkarte liegt und dass Quadcore bei aktuellen Spielen nichts bringt habe ich noch folgendes: http://www.pcgameshardware.de/?article_id=622467
erstmal vielen dank für eure schnellen anworten 
erstmal zum takten
hört sich vielleicht nen bissl spiesig an, aber mir geht es immo nicht unbedingt um das takten des systemes. ich bin auch net mehr so der "sekunden" junkie, also mir ist es schon "fast" egal ob nun nen prog in 10 sec oder in 8 sec. startet, oder nen spiel mit 100 fps oder nur mit 98 läuft.
sooo der spieler bin ich ja immo auch net mehr (könnte aber auch dran liegen das auf meinem jetzigen system fast keine aktuellen spiele laufen *fg*).
bin eher nen bissl am proggen, bilderbearbeitung und übliche videobearbeitung und das denke ich ist mit beiden systemen machbar
also ich tendiere immo wohl für den q6600 oder eben dem phenom.
bloß wenn ich dann lese das die quads wohl noch sehr bug behaftet sind, ist halt die frage ob es wirklich richtig ist sich nen quad zuholen. und wenn ich dann hier etliche threads finde wo drinne steht wie schlecht den phenom ist,... .
nur so am rande habe mir ebenfalls ne 8800GTX karte bestellt, die wohl meinen anforderung ausreicht, bzw. weit überschreitet.
mfg
erstmal zum takten
hört sich vielleicht nen bissl spiesig an, aber mir geht es immo nicht unbedingt um das takten des systemes. ich bin auch net mehr so der "sekunden" junkie, also mir ist es schon "fast" egal ob nun nen prog in 10 sec oder in 8 sec. startet, oder nen spiel mit 100 fps oder nur mit 98 läuft.
sooo der spieler bin ich ja immo auch net mehr (könnte aber auch dran liegen das auf meinem jetzigen system fast keine aktuellen spiele laufen *fg*).
bin eher nen bissl am proggen, bilderbearbeitung und übliche videobearbeitung und das denke ich ist mit beiden systemen machbar
also ich tendiere immo wohl für den q6600 oder eben dem phenom.
bloß wenn ich dann lese das die quads wohl noch sehr bug behaftet sind, ist halt die frage ob es wirklich richtig ist sich nen quad zuholen. und wenn ich dann hier etliche threads finde wo drinne steht wie schlecht den phenom ist,... .
nur so am rande habe mir ebenfalls ne 8800GTX karte bestellt, die wohl meinen anforderung ausreicht, bzw. weit überschreitet.
mfg
M
Grand Admiral Special
Was denn für Quad Bugs? 
nur so zum beispiel gerade greifbar :
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=331280&page=9
oder
http://www.heise.de/ct/08/02/018/
sind eben nur gerade zwei tabs die ich gerade noch offen hab.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=331280&page=9
oder
http://www.heise.de/ct/08/02/018/
sind eben nur gerade zwei tabs die ich gerade noch offen hab.
M
Grand Admiral Special
Das dürfte der Grund für den verzögerten Start des Q9450 & dessen Brüder sein.
Aber glaub mir...was den Phenom angeht....in freier Wildbahn merkt der Ottonormaluser davon in der Regel nichts.
Falls dich die genannten Bugs dennoch vom Kauf abhalten sollten....nimm einfach einen älteren 65nm Quad von Intel. Die Gründe für einen DualCore wären halt bessere Spieleleistung in dualcore optimierten Spielen (derzeit noch die Mehrheit), grössere Übertaktbarkeit, kühler und vor allem sparsamer.
Auf der andren Seite kann man auch einen Quad runtertakten und undervolten..letzteres geht meist noch mit Mehrtakt. Dennoch liegt der Verbrauch etwas höher...
Ansonsten ist ein Quad natürlich zukunftssicher...am Beispiel von E8400 und Q6600 sogar noch billiger.
Es kann dir halt nie jemand genau sagen, was die nächsten Jahre kommt...ob es mehr in Richtung Multicoreoptimierung geht oder nicht. Wär ich nun an deiner Stelle, würde eher weniger spielen und mehr Videobearbeitung machen...nimm den Quad.
Nur ein Ratschlag von vielen...da hat hier jeder eine andere Ansicht
Aber glaub mir...was den Phenom angeht....in freier Wildbahn merkt der Ottonormaluser davon in der Regel nichts.
Falls dich die genannten Bugs dennoch vom Kauf abhalten sollten....nimm einfach einen älteren 65nm Quad von Intel. Die Gründe für einen DualCore wären halt bessere Spieleleistung in dualcore optimierten Spielen (derzeit noch die Mehrheit), grössere Übertaktbarkeit, kühler und vor allem sparsamer.
Auf der andren Seite kann man auch einen Quad runtertakten und undervolten..letzteres geht meist noch mit Mehrtakt. Dennoch liegt der Verbrauch etwas höher...
Ansonsten ist ein Quad natürlich zukunftssicher...am Beispiel von E8400 und Q6600 sogar noch billiger.
Es kann dir halt nie jemand genau sagen, was die nächsten Jahre kommt...ob es mehr in Richtung Multicoreoptimierung geht oder nicht. Wär ich nun an deiner Stelle, würde eher weniger spielen und mehr Videobearbeitung machen...nimm den Quad.
Nur ein Ratschlag von vielen...da hat hier jeder eine andere Ansicht
wie du ja schon schriebst, den tlb bug würde ja ein normal verbraucher (zu denen ich mich mit sicherheit dazuzählen würden ) nicht merken.
bloß wenn ich dann eben lese das automatisch von zb. vista sp1 der bug behoben wird (oder eben durch die mb´s) dann merke ich ja schon den bug.
zwar nicht das es irgendwelche probleme gibt, sondern das ich leistungseinbußungen habe
hab ja auch hier gelesen das es mittel und wege gibt, den tlb fix wieder auszuschalten, aber ich weiß halt nicht ob es richtig ist ne cpu zukaufen, wo ich dran rumtricksen muss um auf die leistung zu kommen die er hat /hätte.
möchte halt gerne lange was von der cpu haben und wenn man eben viel mist darüber liest weiß ich nicht ob das dann die richtige entscheidung ist.
die frage ist ja auch für mich daten und fakten sind immer gut da 10% schneller da 20% langsamer,... bloß die frage ist halt ob sich das eben so bemerkbar macht (für mich) denn wie gesagt ob ich z.b. nen spiel mit 250 fps spiele oder nur mit 100 fps würde ich ja nicht unbedingt merken, oder sehe ich da was falsch ?
dann wiederum wenn ich dann in die zukunft sehe (wenn dann irgendwann die quad´s richtig unterstütz werden. macht es sich dann schon bemerkbar ob ich nen spiel mit 30 fps oder nur mit 15 spiele.
(und zum spielen ansich es geht mir ja nicht darum das ich jedes spiel spiele, aber eben wenn ich eines spielen möchte, sollte dieses auch laufen )
) nicht merken.bloß wenn ich dann eben lese das automatisch von zb. vista sp1 der bug behoben wird (oder eben durch die mb´s) dann merke ich ja schon den bug.
zwar nicht das es irgendwelche probleme gibt, sondern das ich leistungseinbußungen habe
hab ja auch hier gelesen das es mittel und wege gibt, den tlb fix wieder auszuschalten, aber ich weiß halt nicht ob es richtig ist ne cpu zukaufen, wo ich dran rumtricksen muss um auf die leistung zu kommen die er hat /hätte.
möchte halt gerne lange was von der cpu haben und wenn man eben viel mist darüber liest weiß ich nicht ob das dann die richtige entscheidung ist.
die frage ist ja auch für mich daten und fakten sind immer gut da 10% schneller da 20% langsamer,... bloß die frage ist halt ob sich das eben so bemerkbar macht (für mich) denn wie gesagt ob ich z.b. nen spiel mit 250 fps spiele oder nur mit 100 fps würde ich ja nicht unbedingt merken, oder sehe ich da was falsch ?
dann wiederum wenn ich dann in die zukunft sehe (wenn dann irgendwann die quad´s richtig unterstütz werden. macht es sich dann schon bemerkbar ob ich nen spiel mit 30 fps oder nur mit 15 spiele.
(und zum spielen ansich es geht mir ja nicht darum das ich jedes spiel spiele, aber eben wenn ich eines spielen möchte, sollte dieses auch laufen
)
Nebulus
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 01.03.2006
- Beiträge
- 806
- Renomée
- 53
wie du ja schon schriebst, den tlb bug würde ja ein normal verbraucher (zu denen ich mich mit sicherheit dazuzählen würden
bloß wenn ich dann eben lese das automatisch von zb. vista sp1 der bug behoben wird (oder eben durch die mb´s) dann merke ich ja schon den bug.
zwar nicht das es irgendwelche probleme gibt, sondern das ich leistungseinbußungen habe
hab ja auch hier gelesen das es mittel und wege gibt, den tlb fix wieder auszuschalten, aber ich weiß halt nicht ob es richtig ist ne cpu zukaufen, wo ich dran rumtricksen muss um auf die leistung zu kommen die er hat /hätte.
möchte halt gerne lange was von der cpu haben und wenn man eben viel mist darüber liest weiß ich nicht ob das dann die richtige entscheidung ist.
die frage ist ja auch für mich daten und fakten sind immer gut da 10% schneller da 20% langsamer,... bloß die frage ist halt ob sich das eben so bemerkbar macht (für mich) denn wie gesagt ob ich z.b. nen spiel mit 250 fps spiele oder nur mit 100 fps würde ich ja nicht unbedingt merken, oder sehe ich da was falsch ?
dann wiederum wenn ich dann in die zukunft sehe (wenn dann irgendwann die quad´s richtig unterstütz werden. macht es sich dann schon bemerkbar ob ich nen spiel mit 30 fps oder nur mit 15 spiele.
(und zum spielen ansich es geht mir ja nicht darum das ich jedes spiel spiele, aber eben wenn ich eines spielen möchte, sollte dieses auch laufen
Soso, du macht nur Videobearbeitung, und spielst nicht, kaufst dann aber eine HighEnd Gaming KArte 8800GTX, das ist so eine. Nur um dich aufzuklären Adobe Premiere oder sonstige Viodeschnitt Software wird durch eine schnelle 3D Karte nicht schneller !!!
Nungut, du hast eben zuviel Geld, seis drum.
Nur hast du auch meinen ersten Post nicht gelesen &| verstanden...
SPIELE werden durch eine QUADCORE CPU nicht 2x schneller, als durch eine DUALCORE CPU...
Selbst wenn Spiele mehrkerne unterstützten, dann liegt der Unterschied bei ~5% !!!
ES IST DIE GRAFIKKARTE die den Unterschied macht, ob das Game mit 50 oder 100 fps läuft. Nicht die CPU !!!
Und wer bei einem PC kauf, von Zukunftssicherheit spricht, hat sich in meinen Augen, disquallifiziert...
Du willst ein wenig Programmieren, und Videoschnitt machen, und mal ein Spiel spielen, hast aber zuviel Geld... Achja übertakten willst du auch nicht...
Ich würd sagen... Fahr zum Medimarkt , leg 2000Euro auf den Tisch und kauf nen schönen PC...
Der Verkäufer wird auf deine Argumente immer die passende Antwort haben...
WIE AMD und Bugs... Hier kommen se mal rüber zu unseren AMD Kisten.. Die laufen schon seit 4 Monaten, ohne Probleme... Natürlich auch nur Dank des neuen Vista... Das wollen Sie doch bestimmt auch... ULTIMAAATE Version für richtig Speed...
Jaaaaaaa das will ich.....
ich wollte mit den zahlen nicht vergleichbar machen das der quad core doppelt so schnell ist wahren einfach nur so freigewählte daten bzw. zahlen
und ich bin mir dessen bewusst das es hauptsächlich an der graka liegt wie schnell bzw. ob nen spiel läuft (deswegen die 8800gtx).
nur mal so nen ganz dummes beispiel pack mal ne 8800Ultra in nen pentium 1 (wenn es technisch machbar währe, und siehe du würdest schon unterschiede feststellen bzw. wenn es überhaupt starten würde.also hat es schon was mit dem prozzi zutun geschweige denn wie es hier auch schon im thread den link gab wo eben gezeigt wird das es schon am prozzi liegt (der ja immo noch nicht mal richtig unterstützt wird).
und zu meinen tätigkeiten ich bin mir schoon ebenfalls im klaren das es zur videobearbeitung/bilderberarbeitung nicht die 8800gtx bedarf, aber für die spiele die ich spielen möchte/ irgendwann mal spielen werde.
und zuviel geld habe ich leider wahrlich nicht aber ich will die nächste zeit nen bissl ruhe haben, und ich habe aus erfahrung gelernt das es teilweise falsch ist am falschen ende zusparen.
natürlich zukunftssicher prozzie da haste recht es gibt keine zukunftssicherheit. aber wenn man es hart nimmt, weiß man denn ob man morgen noch lebt.
und da es wohl ja warscheinlch in der zukunft, die quad´s unterstützt werden, ist es vielleicht die bessere lösung.
damals als die duals gerade rauskamen wenn man da zum dual gegriffen hat war/ist es sicherlich zukunftssicherer gewesen. (meine meinung)
geht halt hauptsächlich um die bugs die es immo bei den quad´s wohl zu geben scheint. wenn es keine fehler geben würde, würde ich sicherlich zum quad greifen, obwohl ich ihn nicht übertakten wollen würde, viel programieren würde, und nur gelegentlich mal das ein oder andere spiel spiele.
mfg
wahren einfach nur so freigewählte daten bzw. zahlen und ich bin mir dessen bewusst das es hauptsächlich an der graka liegt wie schnell bzw. ob nen spiel läuft (deswegen die 8800gtx).
nur mal so nen ganz dummes beispiel pack mal ne 8800Ultra in nen pentium 1 (wenn es technisch machbar währe, und siehe du würdest schon unterschiede feststellen bzw. wenn es überhaupt starten würde.also hat es schon was mit dem prozzi zutun geschweige denn wie es hier auch schon im thread den link gab wo eben gezeigt wird das es schon am prozzi liegt (der ja immo noch nicht mal richtig unterstützt wird).
und zu meinen tätigkeiten ich bin mir schoon ebenfalls im klaren das es zur videobearbeitung/bilderberarbeitung nicht die 8800gtx bedarf, aber für die spiele die ich spielen möchte/ irgendwann mal spielen werde.
und zuviel geld habe ich leider wahrlich nicht
aber ich will die nächste zeit nen bissl ruhe haben, und ich habe aus erfahrung gelernt das es teilweise falsch ist am falschen ende zusparen.natürlich zukunftssicher prozzie da haste recht es gibt keine zukunftssicherheit. aber wenn man es hart nimmt, weiß man denn ob man morgen noch lebt.
und da es wohl ja warscheinlch in der zukunft, die quad´s unterstützt werden, ist es vielleicht die bessere lösung.
damals als die duals gerade rauskamen wenn man da zum dual gegriffen hat war/ist es sicherlich zukunftssicherer gewesen. (meine meinung)
geht halt hauptsächlich um die bugs die es immo bei den quad´s wohl zu geben scheint. wenn es keine fehler geben würde, würde ich sicherlich zum quad greifen, obwohl ich ihn nicht übertakten wollen würde, viel programieren würde, und nur gelegentlich mal das ein oder andere spiel spiele.
mfg
Zuletzt bearbeitet:
M
Grand Admiral Special
Es geht hier anscheinend darum, dass du lernst deine Ängste zu bändigen bzw mit ihnen zu leben und umzugehen.
Du hast auf der einen Seite Angst davor, ein zu altes System zu haben. Auf der andren Seite fürchtest du wiederrum den QuadBug.
Es ist aber schonmal von Vorteil, wenn du von ganz alleine erkannt hast, um welche Ängste es sich hier handelt. Nur den Feind welchen man kennt, kann man auch bekämpfen.
Angst ist zwar etwas gutes...sie hält dich am Leben, sie schützt dich vor Gefahren und bewirkt, dass du wachsam bist. Aber Angst kann dich auch auffressen, wenn sie zu gross wird. Deshalb musst du lernen sie zu kontrollieren.
Du musst nun tief in dich gehen, dich deinen Ängsten stellen und ihrer Herr werden.
Welche Angst ist grösser....die ein zu altes System zu haben oder die vor den QuadBugs?
Du hast auf der einen Seite Angst davor, ein zu altes System zu haben. Auf der andren Seite fürchtest du wiederrum den QuadBug.
Es ist aber schonmal von Vorteil, wenn du von ganz alleine erkannt hast, um welche Ängste es sich hier handelt. Nur den Feind welchen man kennt, kann man auch bekämpfen.
Angst ist zwar etwas gutes...sie hält dich am Leben, sie schützt dich vor Gefahren und bewirkt, dass du wachsam bist. Aber Angst kann dich auch auffressen, wenn sie zu gross wird. Deshalb musst du lernen sie zu kontrollieren.
Du musst nun tief in dich gehen, dich deinen Ängsten stellen und ihrer Herr werden.
Welche Angst ist grösser....die ein zu altes System zu haben oder die vor den QuadBugs?
Nebulus
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 01.03.2006
- Beiträge
- 806
- Renomée
- 53
Du hast hier nur eins vergessen, heutige 3GHz Dualcore CPUs sind so rechenstark, dass sie sogar ZWEI 8800GTX im SLI gespann noch mit Daten versorgen können... ( Und selbst bei SLI mit zwei HighEnd GPUs, würde ein Quad nichts bringen ... )
Aber wie gesagt, es artet nach einem DUal Quad gefecht aus... Das bringt nichts... Solange niemand weis, ob deine Anwendungen Quad unterstützung haben, kann dir auch niemand zu einem Quad Raten, da dann wahrscheinlich ein höher getakteter Dualcore schnller ist.
jupp da haste recht mit dem dual - quad gefecht ^^ ich will mich da ja auch nicht auf irgendeine seite stellen, da wenn ich es ja besser wüsste, hätte ich ja net diesen thread hier aufgemacht
vorallem da es ja im allgemeinen sowieso nur eher alles annahme ist anstelle von zukunftswissen.
bleibt halt nur abzuwiegen was nun besser ist.
torztdem vielen dank für deine/eure antworten
mfg
edit: @m dein post ist untergangen ^^
jupp da magst du recht haben mit der "angst". es ist bei mir nur eben das problem, das ich beide/alle drei prozzi´s noch nicht in händen bzw. im gerät hatte.
und wie gesagt es sollte ja nen system werden was nen paar tage länger hält
bis gestern war es keine frage prozzi = sicherlich amd und dann den quad
heute = doch lieber intel dann dual oder quad.
letztendlich werde ich wohl gleich beim händler anrufen und den amd abbestellen und den Q6600 nehmen.denke das ist ne gute variante. die amd phenom posts die ich seit gestern gelesen habe, würden mir in der zukunft kein gutes gefühl geben.
zu dem das man nen feind den man kennt bekämpfen kann, da magst du recht haben, aber dieser feind sitzt ja fest in der cpu und da kann ich dann wohl auch nicht wirklich was ändern
.
EDIT :
.
also ich habe gerade beim händler angerufen, und habe nun meine bestellung geändert.
muss schon sagen das ich leicht enttäuscht bin (von amd, nachdem was ich hier gelesen hab),denn ich hätte lieber nen amd gehabt.
nichts desto trotz vielen dank für eure zahlreichen antworten und das ihr mir geholfen habt.
nun bleibt zuhoffen das es die richtige entscheidung war
mit freundlichem gruß
vorallem da es ja im allgemeinen sowieso nur eher alles annahme ist anstelle von zukunftswissen.
bleibt halt nur abzuwiegen was nun besser ist.
torztdem vielen dank für deine/eure antworten
mfg
edit: @m dein post ist untergangen ^^
jupp da magst du recht haben mit der "angst". es ist bei mir nur eben das problem, das ich beide/alle drei prozzi´s noch nicht in händen bzw. im gerät hatte.
und wie gesagt es sollte ja nen system werden was nen paar tage länger hält
bis gestern war es keine frage prozzi = sicherlich amd und dann den quad
heute = doch lieber intel dann dual oder quad.
letztendlich werde ich wohl gleich beim händler anrufen und den amd abbestellen und den Q6600 nehmen.denke das ist ne gute variante. die amd phenom posts die ich seit gestern gelesen habe, würden mir in der zukunft kein gutes gefühl geben.
zu dem das man nen feind den man kennt bekämpfen kann, da magst du recht haben, aber dieser feind sitzt ja fest in der cpu und da kann ich dann wohl auch nicht wirklich was ändern
.
EDIT :
.
also ich habe gerade beim händler angerufen, und habe nun meine bestellung geändert.
muss schon sagen das ich leicht enttäuscht bin (von amd, nachdem was ich hier gelesen hab),denn ich hätte lieber nen amd gehabt.
nichts desto trotz vielen dank für eure zahlreichen antworten und das ihr mir geholfen habt.
nun bleibt zuhoffen das es die richtige entscheidung war
mit freundlichem gruß
Zuletzt bearbeitet:
Matzelinho
Vice Admiral Special
Ahja, interessante Rechnung...
Kannst ruhig den E8400 nehmen, sollte für deine Zwecke "genügen"... Der Phenom ist übrigens nicht unbedingt ein Fehlkauf, man muss halt nur einige Dinge bei der "Abstimmung" der Komponenten beachten...
Motkachler
Captain Special
- Mitglied seit
- 15.11.2006
- Beiträge
- 217
- Renomée
- 4
Phenom keine Chance gegen den Q6600 na ja kommt sicher darauf an was man macht.
Also der B3 Phenom wird wohl bei gleichem Takt besser sein als ein 266er Quad von Intel, zumindest laut deinem Bild Motkachler. Daher verstehe ich deine Schlussfolgerung nicht ganz. der TLB Patch kostet halt Leistung, welche der B3 halt dann auch hat, da kein Bug mehr vorhanden.
Stechpalme
Grand Admiral Special
Von welcher Seite ist der Test? Link bitte. Und im ernst... ein einziger Test macht die CPU nicht schneller. Seltsamerweise bestätigen alle anderen Seite das der Phenom schlichtweg schwach aussieht gegen die kleinen Intel. Das neue Stepping ändert nichts daran, denn die CPU ist nicht schneller weil ein Bug behoben wurde. Um mehr Leistung zu erzielen muss man die Architektur ändern.
Motkachler
Captain Special
- Mitglied seit
- 15.11.2006
- Beiträge
- 217
- Renomée
- 4
the Phenom X4 9850 smokes the Q6600 in F.E.A.R., but falls behind in Crysis.
Hier sieht man wieder deutlich das es oft an den Games liegt wenn der Phenom hinter dem
Q6600 liegt. Bei den Min frames ist er so gut wie allen Games eh besser.
Bei Fear würde ein Phenom mit 3 Ghz den @9650 Extrem wohl auch smoken.
http://www.hothardware.com/Articles/AMD_Phenom_X4_9850_B3_Revision/?page=7
Hier sieht man wieder deutlich das es oft an den Games liegt wenn der Phenom hinter dem
Q6600 liegt. Bei den Min frames ist er so gut wie allen Games eh besser.
Bei Fear würde ein Phenom mit 3 Ghz den @9650 Extrem wohl auch smoken.
http://www.hothardware.com/Articles/AMD_Phenom_X4_9850_B3_Revision/?page=7
Zuletzt bearbeitet:
Stechpalme
Grand Admiral Special
Seltsam das in ALLEN anderen Benchmarks ein Phenom @ 2,6Ghz IMMER langsamer ist als ein Q6600 bei Spielen. Grade auch bei Crysis. Ich glaube dieser Seite damit also nicht da die Ergebnis zu abwegig von allen anderen Tests ist.
Motkachler
Captain Special
- Mitglied seit
- 15.11.2006
- Beiträge
- 217
- Renomée
- 4
Ich glaube sowieso nur meinen eigenen Benches.http://valid.x86-secret.com/show_oc.php?id=335140
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8622152&postcount=1849
Zuletzt bearbeitet:
Matzinger
Grand Admiral Special
Dann nimm doch mal die Scheuklappen ab
Aber schön für dich wenn du mit deinem System zufrieden bist, ich persönlich würde mir momentan jedenfalls nur ein Intel-System kaufen. Ich bin übrigens kein Intel-Fanboy, habe nichts gegen AMD und hatte selbst lange Zeit nur AMD.Ähnliche Themen
