O
Old_Guest
Guest
Hallo zusammen!
Habe gerade mit Schrecken festgestellt, dass ich Seti unbeabsichtigt beschis*** habe. Und zwar hat sich folgendes ereignet:
Ich benutze unter Win 98 den aktuellen Textclient. So, ich habe eben im Windows Kalender geguckt, was für ein Datum übernächste Woche Freitag ist. Meine Workunit war bei ca. 95% also quasi fertig. Als ich eben SetiSpy aufgerufen habe, habe ich meinen Augen kaum getraut: Meine Average CPU Time ist über eine Stunde gestiegen. Hab ich im Setispy Log nachgeguckt und siehe da, statt 6 - 9 Stunden hat Seti 369,360 Stunden für die letzte WU berechnet und auch an den Server weitergeleitet. So eine Scheiße......
Ich könnte jetzt sagen: Cool fast 400 Stunden mehr, aber mir kommt es halt nicht auf die Gesamtstunden sondern eher an den Stundendurchschnitt pro WU an. Jetzt kann ich wieder an die 100 WU´s fertigmachen. Im Schnitt geht die Statistik bei mir pro WU immer nur ein paar Minuten runter. *heul*
Also seid vorsichtig mit eurem Kalender!!
Gruß
Dominik Marquardt
Habe gerade mit Schrecken festgestellt, dass ich Seti unbeabsichtigt beschis*** habe. Und zwar hat sich folgendes ereignet:
Ich benutze unter Win 98 den aktuellen Textclient. So, ich habe eben im Windows Kalender geguckt, was für ein Datum übernächste Woche Freitag ist. Meine Workunit war bei ca. 95% also quasi fertig. Als ich eben SetiSpy aufgerufen habe, habe ich meinen Augen kaum getraut: Meine Average CPU Time ist über eine Stunde gestiegen. Hab ich im Setispy Log nachgeguckt und siehe da, statt 6 - 9 Stunden hat Seti 369,360 Stunden für die letzte WU berechnet und auch an den Server weitergeleitet. So eine Scheiße......
Ich könnte jetzt sagen: Cool fast 400 Stunden mehr, aber mir kommt es halt nicht auf die Gesamtstunden sondern eher an den Stundendurchschnitt pro WU an. Jetzt kann ich wieder an die 100 WU´s fertigmachen. Im Schnitt geht die Statistik bei mir pro WU immer nur ein paar Minuten runter. *heul*
Also seid vorsichtig mit eurem Kalender!!
Gruß
Dominik Marquardt
O
Old_Guest
Guest
und nach ei paar tausend scgon gar nicht
O
Old_Guest
Guest
Danke für euer Mitleid! 
Bei mir ist das schon ein wenig tragisch. Von meinen 282 WU´s (3830 Stunden) stammen ca. 150 noch aus Intel Celeron 466 Zeiten. Hatte meinen Stundenschnitt schon fast an 12 Stunden herangetrieben, jetzt sind´s wieder 13,5. Jetzt muß ich wieder viele viele WU´s rechnen um die Stunden runterzukriegen. *schluchz*
Gruß
Dominik Marquardt
Bei mir ist das schon ein wenig tragisch. Von meinen 282 WU´s (3830 Stunden) stammen ca. 150 noch aus Intel Celeron 466 Zeiten. Hatte meinen Stundenschnitt schon fast an 12 Stunden herangetrieben, jetzt sind´s wieder 13,5. Jetzt muß ich wieder viele viele WU´s rechnen um die Stunden runterzukriegen. *schluchz*
Gruß
Dominik Marquardt
Redcliff
Grand Admiral Special
servus,
ist doch letztendlich egal.
habe bei mir vom tb1200@1390 bis zum laptop p2 350
noch 2 kisten am rennen, die mir natürlich auch die durchschnittszeiten stark nach unten ziehen.
wenn es danach ginge müsste ich die 3 pc's abschalten, hätte aber dann noch nicht einmal die hälfte meiner jetzigen wu's.
und das ich da nicht der einzige bin, der sich die zeiten mit "langsamen" rechnern "versaut", ist sicher jedem hier klar.
also freu dich über die fertige wu, und ärger dich nicht über zeiten, die eh nur mit der bench wu interresant sind
ps.:
du wirst sicherlich auch noch die eine od. andere 0 hr, 0 min wu bekommen.
ist doch letztendlich egal.
habe bei mir vom tb1200@1390 bis zum laptop p2 350
noch 2 kisten am rennen, die mir natürlich auch die durchschnittszeiten stark nach unten ziehen.
wenn es danach ginge müsste ich die 3 pc's abschalten, hätte aber dann noch nicht einmal die hälfte meiner jetzigen wu's.
und das ich da nicht der einzige bin, der sich die zeiten mit "langsamen" rechnern "versaut", ist sicher jedem hier klar.
also freu dich über die fertige wu, und ärger dich nicht über zeiten, die eh nur mit der bench wu interresant sind
ps.:
du wirst sicherlich auch noch die eine od. andere 0 hr, 0 min wu bekommen.
