Unterschied AMD und Intel
- Ersteller schydhei
- Erstellt am
Hallo,
ich wollte mal von euch wissen bzw. möchte ich mir mal ungefair erklären lassen, was denn bei AMD das Problem ausmacht bezüglich der Performance im vergleich zu Intel.
Ich habe mir mal einen Vergleich angeschaut 9850 vs. Q9300.
Es ist fast durchgängig so, das der Intel bei gleichem Takt schneller ist. Gut der Phenom ist ca. 30€ günstiger.
Weiterhin hat der Amd den internen Speichercontroler. AMD hat weniger Cach. AMD ist ein nativer Quadcore. Was hat man aber von dem nativen, wenn es trozdem langsamer ist.
Warum ist das so, wo liegt das Problem?
Wie begründet ihr das?
Gruß
Heiko
ich wollte mal von euch wissen bzw. möchte ich mir mal ungefair erklären lassen, was denn bei AMD das Problem ausmacht bezüglich der Performance im vergleich zu Intel.
Ich habe mir mal einen Vergleich angeschaut 9850 vs. Q9300.
Es ist fast durchgängig so, das der Intel bei gleichem Takt schneller ist. Gut der Phenom ist ca. 30€ günstiger.
Weiterhin hat der Amd den internen Speichercontroler. AMD hat weniger Cach. AMD ist ein nativer Quadcore. Was hat man aber von dem nativen, wenn es trozdem langsamer ist.
Warum ist das so, wo liegt das Problem?
Wie begründet ihr das?
Gruß
Heiko
G
Gast03
Guest
Oha, ich befürchte das hier bald viel gestritten wird!
rkinet
Grand Admiral Special
Der Q9300 ist technisch eine Generation weiter als der 9850, der erst per Shanghai-Core / Q4'2008 wieder ausgleichbar wird.
Die 30€ sind dabei ja nur eine Facette, denn ggf. sind auch die Boards bei AMD günstiger.
Unter Berücksichtigung der Situation am Weltmarkt und der User-Bedürfnisse ist es aber zu überlegen, welche Leistung man tatsächlich benötigt und was man dafür bezahlen will.
Andy06
Grand Admiral Special
Stechpalme
Grand Admiral Special
Intel hat derzeit eine höhere Pro-Mhz Leistung. Um es primitiv und Grob zu sagen, Intel kann pro Takt mehr Rechenoperationen durchführen als AMD. Über die genauen technischen Details könnte ich dir nur grob etwas sagen, aber das wäre recht aufwendig zu erklären.
AMD hat einen nativen Quadcore was soviel heisst das AMD 4 Kerne als eine CPU hat. Bei den Intel Quadcores ist es ja so das man hier lediglich 2 Dualcores auf einen Träger gesetzt hat. Der Vorteil den AMD hat, ist, das alle 4 Kerne extrem schnell Daten untereinander austauschen können, Intel nicht. Kommt es bei einem Spiel oder Programm also vor das alle Kerne genutzt werden und diese viel miteinander kommunizieren müssen, ist AMD sehr schnell. Allerdings ist dieser Fall derzeit eher die Seltenheit wodurch Intel mit ihrer höheren Pro-Mhz Leistung mehr Punkten kann und dadurch schneller ist.
Beim Spiel Assassins Cread, liegt AMD bei gleichem Takt ein Tick vor Intel, da hier scheinbar so ein Fall auftritt. Immerhin läuft Assassins Cread ca. 18% auf einem Quadcore schneller als auf einem gleich getaktetem Dualcore was auf eine brauchbare Nutzung aller Kerne schließen lässt.
Insgesamt hat "technisch" AMD die Nase vorne, durch integriertem Speichercontroller, 3th Level Cache und HT-Bus, gibt es hier viel Potential, das AMD aber durch ihre schwache Pro-Mhz Leistung zunichte macht. Intel hat einen einfachen Weg bei den derzeitigen Quadcores gewählt und dabei eine sehr gute Architektur im Rücken. Allerdings begrenzt der alte Fsb die CPUs doch recht ordentlich, weshalb die neueren CPUs immer mit höherem Fsb hergestellt werden.
AMD hat einen nativen Quadcore was soviel heisst das AMD 4 Kerne als eine CPU hat. Bei den Intel Quadcores ist es ja so das man hier lediglich 2 Dualcores auf einen Träger gesetzt hat. Der Vorteil den AMD hat, ist, das alle 4 Kerne extrem schnell Daten untereinander austauschen können, Intel nicht. Kommt es bei einem Spiel oder Programm also vor das alle Kerne genutzt werden und diese viel miteinander kommunizieren müssen, ist AMD sehr schnell. Allerdings ist dieser Fall derzeit eher die Seltenheit wodurch Intel mit ihrer höheren Pro-Mhz Leistung mehr Punkten kann und dadurch schneller ist.
Beim Spiel Assassins Cread, liegt AMD bei gleichem Takt ein Tick vor Intel, da hier scheinbar so ein Fall auftritt. Immerhin läuft Assassins Cread ca. 18% auf einem Quadcore schneller als auf einem gleich getaktetem Dualcore was auf eine brauchbare Nutzung aller Kerne schließen lässt.
Insgesamt hat "technisch" AMD die Nase vorne, durch integriertem Speichercontroller, 3th Level Cache und HT-Bus, gibt es hier viel Potential, das AMD aber durch ihre schwache Pro-Mhz Leistung zunichte macht. Intel hat einen einfachen Weg bei den derzeitigen Quadcores gewählt und dabei eine sehr gute Architektur im Rücken. Allerdings begrenzt der alte Fsb die CPUs doch recht ordentlich, weshalb die neueren CPUs immer mit höherem Fsb hergestellt werden.
gruffi
Grand Admiral Special
Das war es eigentlich auch schon weitestgehend und sollte deine Frage ausreichend beantworten. Dadurch kann sich Intel in synthetischen Testumgebungen immer wieder in Szene setzen. Der Alltag sieht aber ein klein wenig anders aus. Schau dir zB mal den Vergleich zwischen Q9450 und X4 9850 an.
Was mir auch aufgefallen ist, der Core2 scheint etwas besser bezüglich Branching zu funktionieren. Eventuell kommen hier Erfahrungen mit Netburst zugute. Aber da fehlen bisher leider noch ausführliche Tests, um ein Fazit abzugeben.
Man sollte auch nicht unterschätzen, wie der Markt softwaretechnisch tickt. Dort ist Intel, entsprechend den Marktanteilen, auch weit dominanter. Nicht zuletzt natürlich dank dem eigenen Compiler. AMD müsste schon geschätzt 10% schnellere CPUs bauen, nur damit sie in Tests gleich gut abschneiden.
Da haben viele ein grundlegendes Verständnisproblem. Das native Design macht AMD nicht schneller. Es soll einfach nur dafür sorgen, dass mit 4 Kernen die gleiche Kerneffizienz erreicht wird wie mit 2. Leider spielt beim K10 der L3 noch nicht so mit, wie er eigentlich sollte. Besserung gibt es erst bei Shanghai. Im Vergleich dazu, schau dir mal C2D und C2Q Vergleiche an. Der C2Q hat nicht die Kerneffizienz wie der C2D und kann maximal bei simplen Partitionierern noch ein Stück weit mithalten.
Hallo,
ok, soweit so gut.... Wodurch kommt die Pro Mhz Mehrleistung zustande?
Da war bis C2D immer AMD besser. Intel hat da gut überholt. Im Moment stellt sie doch die Mehrzahl an Anwender doch nur die Frage welche Leistung man fürs Geld bekommt, hätte ich zumindest gedacht. So ist es aber nicht nicht. Im allgemeinen hört man doch nur "Intel ist schneller". -> Intel kaufen. Ob richtig oder falsch, so wird doch meistens entschieden. Hier muss AMD wirklich dran, weil Image zählt of mehr als man denkt.
Gruß
Heiko
ok, soweit so gut.... Wodurch kommt die Pro Mhz Mehrleistung zustande?
Da war bis C2D immer AMD besser. Intel hat da gut überholt. Im Moment stellt sie doch die Mehrzahl an Anwender doch nur die Frage welche Leistung man fürs Geld bekommt, hätte ich zumindest gedacht. So ist es aber nicht nicht. Im allgemeinen hört man doch nur "Intel ist schneller". -> Intel kaufen. Ob richtig oder falsch, so wird doch meistens entschieden. Hier muss AMD wirklich dran, weil Image zählt of mehr als man denkt.
Gruß
Heiko
gruffi
Grand Admiral Special
Richtig, AMD hat weniger ein hardwaretechnisches Problem, als vielmehr Nachholbedarf beim Marketing. Mittlerweile wurden ja einige Leute in diesen Bereichen ausgewechselt. Mal schauen, ob dadurch Besserung eintritt.
Pro Mhz Mehrleistung kommt allgemein dadurch zustande, dass der Output pro Takt (IPC = Instructions Per Clock) erhöht wird. ZB, je kürzer die Pipeline, und bei Netburst war diese alles andere als kurz, desto höher der Output pro Takt. Ua werden so Pipeline Flushes weniger teuer. Aber es gibt natürlich auch noch jede Menge andere Ansätze, die Taktleistung zu erhöhen. Beim Core2 wird ja immer wieder kolportiert, dass hauptsächlich die 4-fach superskalare Pipeline dafür verantwortlich ist, und die Architektur deshalb schneller als K8 ist. Das halte ich allerdings für ein Gerücht. Die durchschnittliche Befehlskodierung liegt sowohl bei AMD als auch Intel unter 3. Wohl auch deshalb hat sich AMD noch nicht genötigt gesehen, die 3-fach superskalare Pipeline aufzubohren, zumal, im Gegensatz zu Intel, alle Decoder Erweiterte sind. So ist allerdings auch die Notwendigkeit für eine bessere Pipeline Ausnutzung gegeben. Die Erfahrungen hier können bei zukünftigen Entwicklungen allerdings Gold wert sein. Netburst war irgendwann ein totes Konzept, Intel haben einige Erfahrungen aber sicherlich auch geholfen. Wie auch immer, ein Pentium-M/Core mit 3-fach superskalarer Pipeline und den sonstigen Verbesserungen wäre vermutlich genauso schnell wie Core2. Mit 4-fach superskalar hat man einfach mehr Reserven. Das wird wohl aber erst mit HT/SMT zum tragen kommen. Man kann wohl davon ausgehen, dass bei Sandtiger auch keine 3-fach superskalare Pipeline mehr genutzt werden wird. Eventuell wird Bocat 2-fach oder halt wieder 3-fach sein.
Pro Mhz Mehrleistung kommt allgemein dadurch zustande, dass der Output pro Takt (IPC = Instructions Per Clock) erhöht wird. ZB, je kürzer die Pipeline, und bei Netburst war diese alles andere als kurz, desto höher der Output pro Takt. Ua werden so Pipeline Flushes weniger teuer. Aber es gibt natürlich auch noch jede Menge andere Ansätze, die Taktleistung zu erhöhen. Beim Core2 wird ja immer wieder kolportiert, dass hauptsächlich die 4-fach superskalare Pipeline dafür verantwortlich ist, und die Architektur deshalb schneller als K8 ist. Das halte ich allerdings für ein Gerücht. Die durchschnittliche Befehlskodierung liegt sowohl bei AMD als auch Intel unter 3. Wohl auch deshalb hat sich AMD noch nicht genötigt gesehen, die 3-fach superskalare Pipeline aufzubohren, zumal, im Gegensatz zu Intel, alle Decoder Erweiterte sind. So ist allerdings auch die Notwendigkeit für eine bessere Pipeline Ausnutzung gegeben. Die Erfahrungen hier können bei zukünftigen Entwicklungen allerdings Gold wert sein. Netburst war irgendwann ein totes Konzept, Intel haben einige Erfahrungen aber sicherlich auch geholfen. Wie auch immer, ein Pentium-M/Core mit 3-fach superskalarer Pipeline und den sonstigen Verbesserungen wäre vermutlich genauso schnell wie Core2. Mit 4-fach superskalar hat man einfach mehr Reserven. Das wird wohl aber erst mit HT/SMT zum tragen kommen. Man kann wohl davon ausgehen, dass bei Sandtiger auch keine 3-fach superskalare Pipeline mehr genutzt werden wird. Eventuell wird Bocat 2-fach oder halt wieder 3-fach sein.
badger8
Commodore Special
Und wenn ich nun nicht glauben will das ein Phenom langsamer ist? Den Test im Internet schenke ich kein Vertrauen. Wie soll so ein Verlgeich stattfinden? Wer setzt die Rahmenbedingungen? Ich versteh ja nicht die Bohne von Computern, aber einen Benchmark zu fälschen ist einfacher als jedes Wahlergebnis [welche Anwendung, Compiler, Mainboard, Bios, Settings, Ram usw...]
Also mein K10 ist schneller als jeder Intel bei div. Everest Benches,
Also mein K10 ist schneller als jeder Intel bei div. Everest Benches,
DonGeilo
Grand Admiral Special
Und wenn ich nun nicht glauben will das ein Phenom langsamer ist? Den Test im Internet schenke ich kein Vertrauen. Wie soll so ein Verlgeich stattfinden? Wer setzt die Rahmenbedingungen? Ich versteh ja nicht die Bohne von Computern, aber einen Benchmark zu fälschen ist einfacher als jedes Wahlergebnis [welche Anwendung, Compiler, Mainboard, Bios, Settings, Ram usw...]
Also mein K10 ist schneller als jeder Intel bei div. Everest Benches,
Tja, das ist nen allgemeines Problem, PCGH testet einen Phenom zb. idr. mit einschlaftimmings, 5-5-5-18-2T ist nicht gut für das Gerät, gerade weil der L3 noch nicht soo schnell ist wie er sein müsste.
Bei Intel sind die Timmings idr. total egal.
Stechpalme
Grand Admiral Special
Also mein K10 ist schneller als jeder Intel bei div. Everest Benches,
Natürlich ist er in bestimmten Benches schneller. Der K10 hat einen integrierten Speichercontroller und eine deutlich schnellere Anbindung an den Ram. Sprich, alle Synthetischen Benchmarks die Ramlastig sind, laufen auf dem K10 "syntetisch" deutlich schneller. Das ist ja auch kein Wunder da hier nur ein bestimmter Bereich der CPU getestet wird, nicht aber die tatsächliche Leistung.
Tatsache ist, wie viele Benchmarks beweisen, das der Phenom pro Takt einfach deutlich langsamer ist als der Intel. Und damit meine ich nicht Tests der PCGH, die ja nur für Spiele testet. Im übrigen machen diese auch Tests mit 1066 Modulen, verschiedenen Timings u.s.w.! Fakt ist das hier Unterschiede von mickrigen 5% im Schnitt zustanden kommen. Es ist also Witzlos die fehlende Leistung auf so etwas zu schieben.
Einziger.... und wirklich einziger Vorteil beim Phenom ist, das sein NAtives Designe dafür sorgt das alle Kerne quasi in 0 Zeit miteinander kommunizieren können, was Intel nicht kann. Das kommt aber derzeit fast nur in bestimmten Anwendungen zu trage die kaum ein User nutzt, da es interessant für große Server ist die Simulationen ablaufen lassen. Daher steht der neue B3 Phenom bei vielen Kunden die große Serverparks errichten wollen auf der Wunschliste.
Es ist egal wie man es dreht und wendet.... der Pehom unterliegt nahezu immer bei gleichem Takt einem Intel Core 2 Quad. Wenn ich mir alle Benchmarks durch den Kopf gehen lasse die ich in den letzten Monaten gesehen habe, würde ich grob sagen, das ein Pehnom ca. 200-300Mhz mehr Takt benötigt als ein Intel. Beispiel: Damit ein Pehnom einen Q6600 "insgesamt" (Spiele und Anwendungen) schlagen kann, benötigt man ca. 2,6-2,7 Ghz Takt. Zumindest mit den B3 Modellen.
Motkachler
Captain Special
- Mitglied seit
- 15.11.2006
- Beiträge
- 217
- Renomée
- 4
Schau Dir mal ein paar Userbenches an von Leuten die wissen wie man das Bios beim
Phenom einstellt und Du kommst schnell zu nem anderen Schluß.
Die gibts hier.
http://www.forumdeluxx.de/forum/sho...luxx.de/forum/showthread.php?t=479512&page=13
Phenom einstellt und Du kommst schnell zu nem anderen Schluß.
Die gibts hier.
http://www.forumdeluxx.de/forum/sho...luxx.de/forum/showthread.php?t=479512&page=13
Zuletzt bearbeitet:
Interessant der Phenom ist ja fast überall schneller.
Stechpalme
Grand Admiral Special
gruffi
Grand Admiral Special
Und warum ist dann Cinebench nicht schneller? OK, Intel optimiert, aber trotzdem, der Benchmark ist relativ stark vom Speicher abhängig. Solche Ammenmärchen, von wegen AMD wäre nur in speicherlastigen Szenarien schneller, werden immer wieder kolportiert, sind aber Blödsinn. Das gleiche wird auch immer wieder von specint_rate/specfp_rate behauptet. Was dort aber wirklich getestet wird, scheint sich keiner anzuschauen.
Bei der Suche nach einem Review des 4850e bin ich zB über diesen Artikel gestolpert. Da macht der X4 9600 durchweg eine bessere Figur als der Q6600. Und da sind einige Tests dabei, die reine CPU Leistung erfordern, wie DhryStone, Queen CPU oder Mandel FPU. Queen CPU widerlegt hier zB auch meine These, dass ich von besserem Branching beim Core2 ausgegangen bin, was man zumindest ansatzweise bei Fritz Chess erkennen konnte.
Tatsache ist also eher, dass viele Tester einfach nicht wirklich wissen, was sie da tun. Entweder hängen Ergebnisse extrem vom jeweiligen Szenario ab, was ein klares Fazit praktisch unmöglich macht, oder es wird geflunkert und getrickst, dass sich die Balken biegen. Wie auch immer, fachliche Analysen sucht man sowieso vergebens. Und wenn ich schon sehe, dass bei einigen Leuten immer noch so Sachen wie SuperPi auf der Abarbeitungsliste stehen, kann man einfach nur mit dem Kopf schütteln. Vielleicht sollte denen mal einer sagen, dass es genug Pi Sourcen im Netz gibt, die man problemlos durch den GCC jagen kann und zumindest etwas weitestgehend aktuelles hat. Wer dafür zu faul ist, kann auch fertige Kompilate verwenden. Genug Programme, die in diese Richtung gehen, gibt es ja. Auf den Unterschied von 32 und 64 Bit, der zweifelsohne vorhanden ist, geht auch keiner ein. So gut wie alle Tests, die ich bisher gesehen habe, wurden zB mit 32 Bit Windows Versionen gemacht. Aber zu erwähnen, dass Intel unter 64 Bit nicht so gut ist, darauf kommt nicht mal ansatzweise jemand.
Von dem, was ich bisher jedenfalls gesehen habe, hat der K10 X4 definitiv die Taktleistung des C2Q, wenn nicht sogar mehr. Die Frage ist nur, inwiefern die auch wirklich freigesetzt wird. Stichwort: Softwareoptimierung.
edit:
Bezüglich deiner Auflistung, da muss ich dich leider enttäuschen, da stimmt nicht allzu viel. Ich will jetzt nicht alles auseinandernehmen, aber einige Anmerkungen möchte ich doch machen. Die SM2 und SM3 Ergebnisse bei 3dmark06 kommen nicht ausschliesslich durch die GPU zustande, sondern werden auch durch die CPU beeinflusst. Schau dir einfach mal den 3dmark06 Thread im Luxxer Forum an. Da wirst du sehen, dass die Ergebnisse extrem schwanken. Da lässt sich anhand eines Testes praktisch nichts sagen. Von dem, was man durchschnittlich gesehen hat, hat sich folgendes Bild ergeben, C2Q < Phenom < Penryn. Alle drei liegen dennoch sehr nahe beieinander, als dass man gravierende Unterschiede ausmachen könnte. Die 32 Bit Cinebench Version läuft mit Intel schneller. Bei der 64 Bit Version ist das nicht mehr der Fall. Dafür, dass dies stark Intel optimiert wurde, alles andere als schlecht. SuperPi ist witzlos, da veraltet (x87) und lediglich Single-Threaded. Zudem ist es praktisch ein reiner Cache Benchmark. Half Life sehe ich nicht das erste mal besser auf einem K10 laufen. Genauso habe ich bereits Crysis Benchmarks gesehen, wo der Phenom vorn lag.
Zuletzt bearbeitet:
Stechpalme
Grand Admiral Special
@gruffi
Es spielt absolut keine Rolle in welchem Benchmark oder Test der Phenom scheinbar besser ist. Tatsache ist und bleibt das er bei den meisten Anwendungen und Spielen bei gleichem Takt unterlegen ist. Und was für Tests willst du den fahren? Alles was du aufgezählt hast ist für den normalen Anwender wie Spieler völlig uninteressant. Diese Synthetischen Tests sind eher interessant für Serveranwendungen, in großen Rechenzentren. Und hier habe ich ja gesagt das der Phenom dabei sehr gut abschneidet.
Was soll denn dein verlinkter Tests aussagen? Das der Phenom in bestimmten Szenarien besser abschneidet? Schade nur das diese Szenarien in der Praxis irrelevant sind, da diese Szenarien in der Praxis nie zustande kommen![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Und bei den Spielebenchmarks rühmt sich der Phenom hier auch nicht mit toller Leistung.
Ich habe eher das Gefühl du versuchst den Phenom schön zu reden und klauberst Benchmarks zusammen die zeigen das der Phenom schneller ist. Nur das diese Benchmarks alle völlig Praxisfremd sind. Zeig mir Benchmarks mit alltäglichen Anwendungen wie Photoshop, Codierungs und Decodierungsprogramme... seis WinZip, WinRar oder übliche Videoschnittprogramme, Spiele, Office Anwendungen u.s.w., das was ich alltag verwende. Und hier liegt der Intel nun mal vor dem Phenom.... völlig egal wieso oder warum, das ist Fakt. Hier braucht man beim Phneom derzeit immer noch ca. 200-300Mhz mehr Takt um mit Intel gleich zu liegen.
Und mal ehrlich.... das Luxx Forum hat mittlerweile was Kompetenz betrifft, doch arg abgenommen. Was da alles rumkraucht ist schon Bildzeitungs Niveau. Das war vor 4-5 Jahren noch ganz anders. Da mach ich mich dann doch lieber auf 3DCenter schlau
Es spielt absolut keine Rolle in welchem Benchmark oder Test der Phenom scheinbar besser ist. Tatsache ist und bleibt das er bei den meisten Anwendungen und Spielen bei gleichem Takt unterlegen ist. Und was für Tests willst du den fahren? Alles was du aufgezählt hast ist für den normalen Anwender wie Spieler völlig uninteressant. Diese Synthetischen Tests sind eher interessant für Serveranwendungen, in großen Rechenzentren. Und hier habe ich ja gesagt das der Phenom dabei sehr gut abschneidet.
Was soll denn dein verlinkter Tests aussagen? Das der Phenom in bestimmten Szenarien besser abschneidet? Schade nur das diese Szenarien in der Praxis irrelevant sind, da diese Szenarien in der Praxis nie zustande kommen
Und bei den Spielebenchmarks rühmt sich der Phenom hier auch nicht mit toller Leistung. Ich habe eher das Gefühl du versuchst den Phenom schön zu reden und klauberst Benchmarks zusammen die zeigen das der Phenom schneller ist. Nur das diese Benchmarks alle völlig Praxisfremd sind. Zeig mir Benchmarks mit alltäglichen Anwendungen wie Photoshop, Codierungs und Decodierungsprogramme... seis WinZip, WinRar oder übliche Videoschnittprogramme, Spiele, Office Anwendungen u.s.w., das was ich alltag verwende. Und hier liegt der Intel nun mal vor dem Phenom.... völlig egal wieso oder warum, das ist Fakt. Hier braucht man beim Phneom derzeit immer noch ca. 200-300Mhz mehr Takt um mit Intel gleich zu liegen.
Und mal ehrlich.... das Luxx Forum hat mittlerweile was Kompetenz betrifft, doch arg abgenommen. Was da alles rumkraucht ist schon Bildzeitungs Niveau. Das war vor 4-5 Jahren noch ganz anders. Da mach ich mich dann doch lieber auf 3DCenter schlau
wadenbeisser
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.12.2007
- Beiträge
- 825
- Renomée
- 2
Sorry Stechpalme aber macht dich bitte nicht lächerlich.
- Warum sollten weniger Punkte beim CPU Test des 3Dmark (einem 3D Bench) wichtiger sein als die Punkte der 3D Tests?
- Call of Duty 4, S.T.A.L.K.E.R, TDU, Half Life 2 Lost Coast 64 Bit und Crysis sind in deinen Augen also keine Spiele?
- Wieviel Rechenzeit verbrät der Durchschnittsuser in etwar mit WinZip, WinRar, übliche Videoschnittprogramme oder Office Anwendungen und wieviele Kerne werden dabei unterstützt bzw. genutzt? Ich kenne beispielsweise kaum leute die Videoschnittprogramme verwenden, diese unterstützen dann kaum mehr als 1-2 Prozessorkerne und bei den alltäglichen pack-entpack Aktionen ist es irrelevant ob es nun 0,3 oder 0,35s dauert.
Wo du so schön bei Praxisrelevanz hängen geblieben bist.
Ist in deinen Augen eine Spielauflösung von 1920x1200 in der Spielerpaxis relevanter als die lustigen tests mit minimaler Auflösung und minimalen Details? Ich hör hier doch dauernd rumplärren das dieser und jener prozessor es nicht schafft eine Highend Grafikkarte auszulasten und im nächsten moment wedeln sie dann mit den standard 3DMark Tests rum um dies zu beweisen.
Ich würde da sogar weiter gehen und sagen das selbst ein einfacher Athlon64 X2 5000+ zuviel freizeit hat wärend sich die Highend Grafikkarte einen abrackert......wenn die grafikeinstellung hoch genug ist und die wenigsten werden sie ins spielbaren Frameraten bei einer entsprechenden Grafikkarte runterschrauben.
nur so zur Info:
- Ich spiele selbst mit 1920x1200
- ich hatte von einem mittelprächtigen Dualcore K8 mit 2.4GHz auf einen Phenom 9500 aufgerüstet (unterschied beim Spielen gleich 0 aber ich kann nun mehr Programme gleichzeitig nutzen)
- ich hatte von einer HD 2900XT auf eine HD 3870 X2 aufgerüstet (ein regelrechter Performancesprung bei Quake4 und co.)
Zum Thema Prozessorauslastung im Alltag: mein Videokompressionsprogramm (zum Videos für den ipod erstellen) kann effektiv nur einen prozessorkern auslasten....allerdings kann ich dann gleich 4 Videos parallel erstellen
- Warum sollten weniger Punkte beim CPU Test des 3Dmark (einem 3D Bench) wichtiger sein als die Punkte der 3D Tests?
- Call of Duty 4, S.T.A.L.K.E.R, TDU, Half Life 2 Lost Coast 64 Bit und Crysis sind in deinen Augen also keine Spiele?
- Wieviel Rechenzeit verbrät der Durchschnittsuser in etwar mit WinZip, WinRar, übliche Videoschnittprogramme oder Office Anwendungen und wieviele Kerne werden dabei unterstützt bzw. genutzt? Ich kenne beispielsweise kaum leute die Videoschnittprogramme verwenden, diese unterstützen dann kaum mehr als 1-2 Prozessorkerne und bei den alltäglichen pack-entpack Aktionen ist es irrelevant ob es nun 0,3 oder 0,35s dauert.
Wo du so schön bei Praxisrelevanz hängen geblieben bist.
Ist in deinen Augen eine Spielauflösung von 1920x1200 in der Spielerpaxis relevanter als die lustigen tests mit minimaler Auflösung und minimalen Details? Ich hör hier doch dauernd rumplärren das dieser und jener prozessor es nicht schafft eine Highend Grafikkarte auszulasten und im nächsten moment wedeln sie dann mit den standard 3DMark Tests rum um dies zu beweisen.
Ich würde da sogar weiter gehen und sagen das selbst ein einfacher Athlon64 X2 5000+ zuviel freizeit hat wärend sich die Highend Grafikkarte einen abrackert......wenn die grafikeinstellung hoch genug ist und die wenigsten werden sie ins spielbaren Frameraten bei einer entsprechenden Grafikkarte runterschrauben.
nur so zur Info:
- Ich spiele selbst mit 1920x1200
- ich hatte von einem mittelprächtigen Dualcore K8 mit 2.4GHz auf einen Phenom 9500 aufgerüstet (unterschied beim Spielen gleich 0 aber ich kann nun mehr Programme gleichzeitig nutzen)
- ich hatte von einer HD 2900XT auf eine HD 3870 X2 aufgerüstet (ein regelrechter Performancesprung bei Quake4 und co.)
Zum Thema Prozessorauslastung im Alltag: mein Videokompressionsprogramm (zum Videos für den ipod erstellen) kann effektiv nur einen prozessorkern auslasten....allerdings kann ich dann gleich 4 Videos parallel erstellen
MrEisbaer
Grand Admiral Special
Man sollte aber dazu erwähnen, das der Pentium-M wiederrum auf die PIII Architektur aufsetzt, welche enorm aufgebohrt wurde
Würde AMD evtl. auch gut zu gesicht stehen, wenn sie die alte K8 oder gar K7 Architektur aufbohren würden (kommt dann halt drauf an, wie sie es anstellen).
st3pp3nw0lf
Admiral Special
Man sollte aber dazu erwähnen, das der Pentium-M wiederrum auf die PIII Architektur aufsetzt, welche enorm aufgebohrt wurde
Würde AMD evtl. auch gut zu gesicht stehen, wenn sie die alte K8 oder gar K7 Architektur aufbohren würden (kommt dann halt drauf an, wie sie es anstellen).
naja, der zug ist abgefahren, leider...
gruffi
Grand Admiral Special
Nope, das ist weder Tatsache noch richtig.
Spieler sind keine "normalen Anwender", sondern eher eine spezielle Zielgruppe. Normale Anwender nutzen ihren Rechner für alles mögliche, entsprechend breitgefächert kann das Anwendungsfeld sein. Bei einer CPU interessiert mich zB die Compilerleistung mehr als Spieleleistung. Für andere kann wiederum Video En-/Decoding ausschlaggebend sein. Usw. Daher ist ein möglichst umfangreiches Testfeld enorm wichtig. Auch das fehlt bei diversen Reviews sehr oft, wo zudem immer wieder der gleiche Käse durchgekaut wird.
So wie in bestimmten anderen Tests der C2Q besser abschneidet?
Ich will damit sagen, dass es mehr als nur schwarz und weiss gibt. Es gibt mehr als nur 32 Bit, mehr als Windows, mehr als Spiele, etc. Ein Blick über den Tellerrand lohnt sich, wenn man sich wirklich einen Überblick verschaffen möchte. Und von einzelnen Tests kann man keine Rückschlüsse ziehen, schon gar nicht von einem einzelnen Benchmark.Int, FP und Branching Leistung ist in der Praxis also nicht relevant? Dumm nur, dass genau das in der Praxis einen ordentlichen Anteil des Codes ausmacht. Und bezüglich Spiele, da habe ich mittlerweile den Eindruck, dass ich mehr gesehen habe, die auf dem Phenom besser liefen. Mir geht es aber nicht darum, irgendwas besser oder schlechter zu reden. Ich finde es nur lächerlich, wenn diverse Leute genau das immer wieder versuchen ohne Fachwissen oder Sachverstand. Du bekommst bei AMD und Intel momentan so ziemlich die gleiche Taktleistung, mit Unterschieden abhängig vom jeweiligen Szenario. Das ist zumindest mein gewonnener Eindruck. Und der kommt nicht vom stupiden Betrachten irgendwelcher Balkendiagramme.Schade nur das diese Szenarien in der Praxis irrelevant sind, da diese Szenarien in der Praxis nie zustande kommen
Ein interessanter Aspekt, und auch das machen Tester praktisch kaum, ist die Betrachtung des Spektrums im Min FPS Bereich bei Spielen. Dieser ist letztendlich der wichtigste. Auch hier sah der Phenom bisher sehr gut aus. Leider fehlen genügend Tests, um sich wirklich ein umfassendes Bild zu verschaffen.
Lies dir nochmal das durch, was ich bereits geschrieben habe. Du hast keine Ahnung von Programmierung und Softwareoptimierung, oder?
Bei Packern sieht der K10 zB sehr gut aus. Das war aber auch schon mit dem K8 so. Schliesslich profitiert man hier von einem guten Speicherdurchsatz. Multimedia-Anwendungen profitieren stark von SIMD. Und auch hier sieht der K10 sehr gut aus. Beschäftige dich am besten mal mit dem technischen Hintergrund. Speccpu oder diverse andere synthetischen Tests bestätigen das bisher. Das, was du bei irgendwelchen Vergleichen irgendwelcher Printmedien siehst, ist nichts anderes als proprietäre Codeaffinität. Daran muss AMD in Zukunft unbedingt arbeiten, wenn sie wieder bessere Publicity ernten wollen. Rein hardwaretechnisch ist soweit alles i.O. Und mich interessiert auch nicht nur der Ist-Zustand, sondern vor allem das, was in Zukunft möglich ist, wenn die Fähigkeiten der entsprechenden Hardware ausgenutzt wird. Schliesslich kaufe ich keine CPU für 3 Monate, sondern wenigstens 2 Jahre.
Ehrlich geasgt, nachdem einige User verbannt wurden, ist das Niveau wieder besser geworden. Jedenfalls weit besser, als bei einschlägigen Printmedien (Computerbase, Heise, THG, Anandtech, ...).
@MrEisbaer
Der K10 ist doch ein aufgebohrter K8. Oder wie meinst du das?
Zuletzt bearbeitet:
badger8
Commodore Special
gruffi quote
Ich denk hier steck viel Wahres drin. Der K10 ist mindestens auf Intel Niveau. Wobei gestern habe ich wieder mal ne Runde SüperPoo gezockt und das war schon eine sch*** Diashow.
Ich weiss nicht ob das mit der besseren min. FPS Leistung beim K10 nicht eine Internet hoax Legend ist.
btw:
Herzlichen Glückwunsch gruffi!!!
proprietäre Codeaffinität
ist eindeutig mein Wort der Woche.
Ich denk hier steck viel Wahres drin. Der K10 ist mindestens auf Intel Niveau. Wobei gestern habe ich wieder mal ne Runde SüperPoo gezockt und das war schon eine sch*** Diashow.
Ich weiss nicht ob das mit der besseren min. FPS Leistung beim K10 nicht eine Internet hoax Legend ist.
btw:
Herzlichen Glückwunsch gruffi!!!
proprietäre Codeaffinität
ist eindeutig mein Wort der Woche.
Motkachler
Captain Special
- Mitglied seit
- 15.11.2006
- Beiträge
- 217
- Renomée
- 4
@ Stechpalme
Es gibt Durchaus mehrere Userbenches wo einmal der Intel einmal der Phenom vorne ist.
Also kommt es immer auf die Anwendung an.
In den meisten Benches wurde der Phenom mit 800 er Ram gebencht.
Obwohl der Rammcontroller des Phenoms Für 1066 er ausgelegt ist.
1066 er mit den richtigen Bios einstellungen bringt beim phenom ungleich mehr als beim
Intel. Da der cache des Phenoms wesentlich kleiner ist.
Und der Intel durch den auf dem Board liegendem Ramkontroller ausgebremst wird darum kommen die neuen Intels auch immer mit höherem FSB. Beim Phenom ist der Rammcontroller Integriert. Was intel mit dem Nehalem ja auch nach bauen will.
Auch die erhöhung der NB Frequenz bringt beim Phenom ordentlich Power das ist beim Intel auch nicht möglich.
Das bios ist beim Phenom auch ungleich schwerer eizustellen als beim Intel.
Wer einmal ein Phenom Bios gesehen hat weis wo von ich spreche.
Hier gibts ein paar Userbenches mit optimalem RAM und Bisossettings bei gleichem Takt.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8787157&postcount=379 Fritz Schach Intel+Phenom
http://losmile.redio.de/Report.htm Intel Everest Schnellbericht
http://bilder-und-mehr.de/public/Report 9850.htm Phenom Everest Schnellbericht
Winrar Phenom http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8784328&postcount=286
7 Zip Intel + phenom http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8784466&postcount=291
Es gibt Durchaus mehrere Userbenches wo einmal der Intel einmal der Phenom vorne ist.
Also kommt es immer auf die Anwendung an.
In den meisten Benches wurde der Phenom mit 800 er Ram gebencht.
Obwohl der Rammcontroller des Phenoms Für 1066 er ausgelegt ist.
1066 er mit den richtigen Bios einstellungen bringt beim phenom ungleich mehr als beim
Intel. Da der cache des Phenoms wesentlich kleiner ist.
Und der Intel durch den auf dem Board liegendem Ramkontroller ausgebremst wird darum kommen die neuen Intels auch immer mit höherem FSB. Beim Phenom ist der Rammcontroller Integriert. Was intel mit dem Nehalem ja auch nach bauen will.
Auch die erhöhung der NB Frequenz bringt beim Phenom ordentlich Power das ist beim Intel auch nicht möglich.
Das bios ist beim Phenom auch ungleich schwerer eizustellen als beim Intel.
Wer einmal ein Phenom Bios gesehen hat weis wo von ich spreche.
Hier gibts ein paar Userbenches mit optimalem RAM und Bisossettings bei gleichem Takt.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8787157&postcount=379 Fritz Schach Intel+Phenom
http://losmile.redio.de/Report.htm Intel Everest Schnellbericht
http://bilder-und-mehr.de/public/Report 9850.htm Phenom Everest Schnellbericht
Winrar Phenom http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8784328&postcount=286
7 Zip Intel + phenom http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8784466&postcount=291
Zuletzt bearbeitet:
Man sollte aber dazu erwähnen, das der Pentium-M wiederrum auf die PIII Architektur aufsetzt, welche enorm aufgebohrt wurde
Würde AMD evtl. auch gut zu gesicht stehen, wenn sie die alte K8 oder gar K7 Architektur aufbohren würden (kommt dann halt drauf an, wie sie es anstellen).
Haben sie das nicht sogar der K10 ist doch wieder nur eine Weiterentwicklung des K8 wenn ich mich nicht irre.
Zu den Spielebenchmarks. Ich kann das auch nicht recht glauben das widerspricht allem was ich bisher an Testberichten gelesen habe.
Und egal welche Zeitschrift. Man könnte ja jetzt mutmaßen das alle von Intel gekauft wurden was ich doch arg bezweifel weil diese Zeitschriften daqnn zu P4 Zeiten den A64 hätten niedermachen müssen.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
