6400 oder 8200bzw 8400 und " billig " Board?
- Ersteller hallogurke
- Erstellt am
hallogurke
Cadet
- Mitglied seit
- 20.01.2006
- Beiträge
- 48
- Renomée
- 0
Hi, hab mal ne frage bezüglich der Leistung
Und zwar brauche ich ne schnelle CPU, für Videobearbeitung und Redern.
RAM wird 3Gb sein, da XP ja eh net mehr unterstützt.
Werden oben genannte, CPU überhaput voll ausgelastet? Auf dem rechner wird ausschießlich Video und Audiobarbeitung gemacht, kein I-Net, Spiele usw.
ist das Board zweitrangig? Oder ist der Chipsatz entscheident?
Reicht ein Board für 50-70€?
bisher arbeite ich mit AMD Athlon 64 3400 Asus K8N und 3GB Ram
hab die Erfahrung, daß es beim schneiden mit 3Gb recht gut geht, allerdings beim redern merke ich zwischen 1,5Gb und 3Gb keine Unterschied,
Und zwar brauche ich ne schnelle CPU, für Videobearbeitung und Redern.
RAM wird 3Gb sein, da XP ja eh net mehr unterstützt.
Werden oben genannte, CPU überhaput voll ausgelastet? Auf dem rechner wird ausschießlich Video und Audiobarbeitung gemacht, kein I-Net, Spiele usw.
ist das Board zweitrangig? Oder ist der Chipsatz entscheident?
Reicht ein Board für 50-70€?
bisher arbeite ich mit AMD Athlon 64 3400 Asus K8N und 3GB Ram
hab die Erfahrung, daß es beim schneiden mit 3Gb recht gut geht, allerdings beim redern merke ich zwischen 1,5Gb und 3Gb keine Unterschied,
Beim Rendern kommt es fast ausschliesslich auf die CPU leistung an.
Ich würde sagen das ein Board aus der von dir genannten Preisklasse in verbindung mit einem E8200 auf jeden fall schneller ist als ein AMD Prozzi.
SLI wird relativ unwichtig sein denke ich, also nimmste ein Board mit Intel Chip. Da haste dann auch noch ein gutes OC-Potenzial, womit du dir nochmal 20-30% mehrleistung verschaffen kannst.
Ist für deine zwecke auf jeden fall die bessere wahl.
Ich würde sagen das ein Board aus der von dir genannten Preisklasse in verbindung mit einem E8200 auf jeden fall schneller ist als ein AMD Prozzi.
SLI wird relativ unwichtig sein denke ich, also nimmste ein Board mit Intel Chip. Da haste dann auch noch ein gutes OC-Potenzial, womit du dir nochmal 20-30% mehrleistung verschaffen kannst.
Ist für deine zwecke auf jeden fall die bessere wahl.
Stechpalme
Grand Admiral Special
Das würde ich so nicht unterschreiben. Wenn seine Programme grundsätzlich Multicorefähig sind, wäre ein Phenom 9550 mit grade mal 2,2Ghz schneller als ein E8200 @ 4Ghz
Hier sollte er vielleicht mal sagen was genau er für Programme verwendet. Denn einen Phenom 9550 samt Board gibts schon für ca 210€9550 ~ 145€
Asrock Board ~ 62€
Benötigst noch Ram... bei Videobearbeitung kann man nicht genug haben, also gleich 4GB für ca. 70€... musst mal schauen welche.
Zum Board gibts demnächst wohl Infos in diesem Threat. Insgesamt scheint es ein sehr gutes und günstiges Board zu sein.
EDIT:
Beim schneiden von Videos werden extrem große Datenpackete verwendet so das viel Ram hier Vorteile hat. Beim Codieren ist es aber so, das ein stetiger Datenstrom von statten geht, wo dann eher die Festplatte bremst, da ständig gelesen und beschrieben wird. Beim schneiden wird alles im Ram verändert und dann abgelegt. Ein Raidsystem wäre hier beim Codieren sehr hilfreich.
Ein Chipsatz sagt nur extrem wenig über die Leistung aus. Ein Chipsatz muss nur eine gute Ausstattung haben und diese auch schnell anbinden können. Und natürlich kompatibel zur aktuellen Hardware sein. Aber insgesamt ist die Leistung eines Systems ziemlich unabhängig vom Chipsatz. Bei einem schlechten Chipsatz ist mal der USB Port langsamer oder das integrierte Lan nichtt so schnell wie es sein sollte. Auch entscheidet der Chipsatz über funkionen wie Raid, CrossFire und SLI, wie diese angebunden sind u.s.w.!
Zuletzt bearbeitet:
Das würde ich so nicht unterschreiben. Wenn seine Programme grundsätzlich Multicorefähig sind, wäre ein Phenom 9550 mit grade mal 2,2Ghz schneller als ein E8200 @ 4Ghz
[!
Tut mir leid aber diese Aussage ist falsch. Multicorefähigkeit sagt nämlich nicht über die effektive Nutzung aus.
Nur wenn eine Programm wirklich stark parallelisieren kann nutzt eine Vierkerncpu wirklich was.
Zwar lassen sich gerade Videos gut parallelisieren aber nicht jedes Programm setzt das effektiv um.
Wenn das natürlich die genutzten Programme wirklich effizient arbeiten wäre ein Phenom besser als ein E8200.
Stechpalme
Grand Admiral Special
Richtig, ich hatte mich falsch ausgedrückt. Aber deshalb soll er erstmal die verwendeten Programme nennen.
hallogurke
Cadet
- Mitglied seit
- 20.01.2006
- Beiträge
- 48
- Renomée
- 0
Hi
also bei Videobearbeitung handelt es sich um Ulead Video Studio 10 Plus das soweit ich weiß einen Core2duo unterstützt.
Bei Audioberabeitung handelt es sich um Sony Sound Force 9
also bei Videobearbeitung handelt es sich um Ulead Video Studio 10 Plus das soweit ich weiß einen Core2duo unterstützt.
Bei Audioberabeitung handelt es sich um Sony Sound Force 9
Hol dir auf jeden Fall einen E8x00, dazu ein günstiges P35-Board wegen dem Übertaktungspotenzial. Und nimm trotzdem 4GB RAM (2x2GB) wegen Dual-Channel (Speicherbandbreite ist bei Videobearbeitung ja auch nicht zu vernachlässigen). Selbst wenn du dich dann irgendwann für einen Quad-Core entscheidest bist du bei Intel einfach derzeit besser beraten als bei AMD.
U
User002
Guest
Phenom 9550 + günstiges Asrock Board..Dazu viele Festplatten.
Das Problem ist doch, das bei einer Software zumindest Dualcores voll auslastet ein geplanter Dualcore - PC schlicht ausgelastet ist..
Sobald ein neuer Thread hinzu kommt leidet die Performance.
Bei 4 Kernen kann schneiden und rendern und Audiocodierung/Mp3, etc. alles parallel laufen <> Zeitersparnis, bequemeres,flüssigeres Arbeiten.
.
Im Endeffekt ist bei einer sinnvollen Konfiguration und bei o.g. Anwenderprofil ein 140€ Phenom einem E8200 @ 4 GHZ überlegen. Stromsparender/ stabiler, DDR2 800 reicht aus. Bei 4 GB zu DDR2 1066 nochmal ~50€ im Vgl. zu E8xxx die man für hohen Takt benötigt.
Dafür dann eher zusätzliche Wechselrahmen +HD´s in den Rechner einplanen. Als reine Arbeitslaufwerke müssen sie auch nicht maximale Kapazität haben, wichtig ist eben möglichst die Limitierung bei Hd´s und Multitasking auszusschließen, damit der Quad arbeiten kann, evtl. auch mal verschiedene Software ausprobieren..
Grüße!
Das Problem ist doch, das bei einer Software zumindest Dualcores voll auslastet ein geplanter Dualcore - PC schlicht ausgelastet ist..
Sobald ein neuer Thread hinzu kommt leidet die Performance.
Bei 4 Kernen kann schneiden und rendern und Audiocodierung/Mp3, etc. alles parallel laufen <> Zeitersparnis, bequemeres,flüssigeres Arbeiten.
.
Im Endeffekt ist bei einer sinnvollen Konfiguration und bei o.g. Anwenderprofil ein 140€ Phenom einem E8200 @ 4 GHZ überlegen. Stromsparender/ stabiler, DDR2 800 reicht aus. Bei 4 GB zu DDR2 1066 nochmal ~50€ im Vgl. zu E8xxx die man für hohen Takt benötigt.
Dafür dann eher zusätzliche Wechselrahmen +HD´s in den Rechner einplanen. Als reine Arbeitslaufwerke müssen sie auch nicht maximale Kapazität haben, wichtig ist eben möglichst die Limitierung bei Hd´s und Multitasking auszusschließen, damit der Quad arbeiten kann, evtl. auch mal verschiedene Software ausprobieren..
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
Stechpalme
Grand Admiral Special
Dann ist der Phneom wohl eher etwas für dich als ein hochgezüchteter Dualcore Intel. Ulead Vidoe Studio unterstützt auch mehr als 2 Kerne. Grade wenn du viele Video und Tonspuren hast, machen sich die weiteren Kerne deutlich bemerkbar. Außerdem kannst du so mit beiden Programmen problemlos paralell arbeiten, großen Speicher vorrausgesetzt. Einen Dualcore würde ich hier nicht nehmen, nicht wenn ca. 150€ für eine CPU vorhanden sind. Ein günstiges Board hab ich dir ja verlinkt, das bietet auch 6 SATA Anschlüsse, was reichen sollte.
U
User002
Guest
Eine Workstation für Videobearbeitung/Musikbearbeitung, etc... würde ich nie wieder ohne Quad planen. Man muss zwar ein bissel ausprobieren und sich neu einarbeiten, ist dann aber wesentlich schneller - unabhängig von Multicore - Unterstützung..2GB sind unter XP 32 Bit schon ordentlich Speicher für Multitasking, für Vista oder auch 64Bit - BS kann man auch 4GB nehmen..
Wenn die SW selbst Multicore unterstützt ist das natürlich besser, unbedingt notwendig ist aber überhaupt nicht, dank Multitasking...
Bei allem Respekt, aber deine Aussage ist völlig daneben, und man sollte nicht alles nachplappern, was man so vom hörensagen her kennt. Sorry für meine direkte Art, aber ich kanns so nicht mehr lesen.(nicht gegen Dich, nur gegen die Aussage von dir
) Hab seit 5 Monaten nen Quad, und bei rechenintensiven Arbeiten IMMER einen Vorteil.Entscheidend ist, dass das Betriebssystem die 4 Kerne unterstützt und neue gestartete Programme auf die freien Cores verteilt. Selbst das Freeware - Tool Avira Antivir z-B. nutzt dann 4 Cores @100% Last beim Virenscan...Ich habe meine komplette DVD-Sammlung so gesichert, ohne Multicore - Unterstützung mit Freeware aus dem Internet - 100% Last @ 4 Cores. Die Filme die ich mit der TV-Karte aufnehme werden parallel bearbeitet...
Werbung rausschneiden, demuxen,muxen, während im Hintergrund grade ne neue Aufnahme läuft, oder ich Mp3s bearbeite, usw...
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
st3pp3nw0lf
Admiral Special
Wenn 50-70 € für ein board reichen sollen, dann schließe ich mich mal starled an, und würd dir ebenfalls ein ASrock Board mit einem Phenom empfehlen.
Für schlappe 216€ bekommste alles zusammen:
Board Asrock 780G 62€
http://geizhals.at/deutschland/a326022.html
Phenom 9550 BOX 145€
http://geizhals.at/deutschland/a323542.html
Speicher MDT 2x2gb 59€
http://geizhals.at/deutschland/a315506.html
.
EDIT :
ps: Bericht zum Board:
http://www.computerbase.de/news/har...eme/2008/maerz/asrock_780g-board_displayport/
Zuletzt bearbeitet:
Eine Workstation für Videobearbeitung/Musikbearbeitung, etc... würde ich nie wieder ohne Quad planen. Man muss zwar ein bissel ausprobieren und sich neu einarbeiten, ist dann aber wesentlich schneller - unabhängig von Multicore - Unterstützung..2GB sind unter XP 32 Bit schon ordentlich Speicher für Multitasking, für Vista oder auch 64Bit - BS kann man auch 4GB nehmen..
Wenn die SW selbst Multicore unterstützt ist das natürlich besser, unbedingt notwendig ist aber überhaupt nicht, dank Multitasking...
Bei allem Respekt, aber deine Aussage ist völlig daneben, und man sollte nicht alles nachplappern, was man so vom hörensagen her kennt. Sorry für meine direkte Art, aber ich kanns so nicht mehr lesen.(nicht gegen Dich, nur gegen die Aussage von dir
Entscheidend ist, dass das Betriebssystem die 4 Kerne unterstützt und neue gestartete Programme auf die freien Cores verteilt. Selbst das Freeware - Tool Avira Antivir z-B. nutzt dann 4 Cores @100% Last beim Virenscan...Ich habe meine komplette DVD-Sammlung so gesichert, ohne Multicore - Unterstützung mit Freeware aus dem Internet - 100% Last @ 4 Cores. Die Filme die ich mit der TV-Karte aufnehme werden parallel bearbeitet...
Werbung rausschneiden, demuxen,muxen, während im Hintergrund grade ne neue Aufnahme läuft, oder ich Mp3s bearbeite, usw...
Grüße!
Mit deiner direkten Art habe ich keine Probleme. Nur stimmt meine Aussage. Es ist nicht egal.Übrigens ist es sehr merkwürdig das alle deine Kerne ausgelastet sind wenn deine Freeware kein Multicore unterstützt. Da passiert bei meinem Dualcore nicht wenn eine Software nur einen Kern unterstützt wird. Das OS verteilt dann höchstens die Last auf die Kerne aber lastet sie nicht voll aus.
Wenn ein Programm wirklich keinen Multicoresupport hat ist es egal wie viele Kerne das OS unterstützt schneller wird das Programm dadurch nicht du hast nur Vorteile wenn nebenher noch ein anderes Programm läuft.
Das hat übrigewns nichts mit Nachplappern zu tun ich habe einige Programme die nichtmal einen Dualcoresupport anbieten. Wie zum Beispiel meine alte Version des Programmes Super.
Ach und Avira läuft bei mir mit einer maximalen Last von 54 %.
alternativ:
http://geizhals.at/deutschland/a293369.html
Gigabyte GA-G33M-S2L, G33 für ~62Euro
http://geizhals.at/deutschland/a276277.html
Intel Core 2 Quad Q6600 95W, 4x 2.40GHz für ~160Euro
http://geizhals.at/deutschland/a165452.html
Arctic Cooling Freezer 7 Pro (Sockel 775) für ~12 -euro
Speicher MDT 2x2gb 59€
http://geizhals.at/deutschland/a315506.html
kostet zwar 15 bzw. 27Euro mehr (wenn man den Freezer nimmt), aber man bekommt mehr Leitung pro Takt, mehr OC-Potential und weniger Verbrauch.
(Beispiel: 3.0GHz, FSB1333 mit 1.136V, Verbrauch 143Watt bei 4mal Vollast - bei IDLE sind es 89Watt, 50Grad mit CoreTemp).
U
User002
Guest
Das funktioniert nicht mit jedem Programm, aber oft lässt sich ein und dasselbe Programm mehrfach starten...Bei 3 Cores lastet Avira fast 75%, wobei ich grade bei der neuen Version da unterschiede zu früher bemerkt habe...Normalerweise startet Luke Filewalker jeweils als einzelner Thread.
..Oder wie du schon gesagt hast, kann man auch mehrere Scanner gleichzeitig nutzen, z.B. Spybot S&D/ Ad- Aware/ und 1 Virenscanner parallel, etc..
Bietet DVDx auch nicht, und lastet den Quad selbst bei OC 3,6 GHZ und nur 1HD + 2 GB RAM 100% aus. TMPGenc. und andere...Natürlich wird eine einzelne Datei dadurch nicht schneller bearbeitet, aber eben mehrere gleichzeitig.
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
Ach so dann habe ich dich falsch verstanden. Natürlich bietet ein Quad dann Vorteile wenn man die selbe Anwendung mehrmals startet oder wenn man verschiedene Programme gleichzeitig laufen lässt.
Aber wenn man zum Beispiel nur ein Programm startet das keine Multicoreunterstützung hat bringt ein Quad keine Vorteile darum ging es mir.
Aber wenn man zum Beispiel nur ein Programm startet das keine Multicoreunterstützung hat bringt ein Quad keine Vorteile darum ging es mir.
