suche Vergleichsmöglichkeit von Pentium 3 und Core 2 Duo
- Ersteller narf222
- Erstellt am
schönen tag zusammen,
ich suche dringend eine möglichkeit, um einen pentium 3 (1 ghz) mit einem aktuellen core 2 duo (T5600 mobile) zu vergleichen. allerdings komme ich an den pentium 3 nicht heran. ich brauche also vergleichswerte im web.
es wird wohl schwer sein, benchmarks zu finden, die sowohl den p3 als auch den core 2 duo berücksichtigen. aber es muss doch irgendwo eine tabelle geben, in der drinnen steht, wie viele MegaFLOPs jeder prozessor geschafft hat.
über jede antwort bin ich sehr dankbar.
mfg narf222
ich suche dringend eine möglichkeit, um einen pentium 3 (1 ghz) mit einem aktuellen core 2 duo (T5600 mobile) zu vergleichen. allerdings komme ich an den pentium 3 nicht heran. ich brauche also vergleichswerte im web.
es wird wohl schwer sein, benchmarks zu finden, die sowohl den p3 als auch den core 2 duo berücksichtigen. aber es muss doch irgendwo eine tabelle geben, in der drinnen steht, wie viele MegaFLOPs jeder prozessor geschafft hat.
über jede antwort bin ich sehr dankbar.
mfg narf222
sharptooth
Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 1.766
- Renomée
- 15
Wie's der Zufall so will, hab ich einen Laptop mit Core 2 Duo 52xx (genaue Bezeichnung weiss ich jetzt nicht, es ist der mit 1,5 Ghz), der im Idle auf 1000 Mhz (6x166) heruntertaktet.
Dann hab ich noch einen Laptop mit einem P3 1000, auf einem 440 BX Chipsatz. Nun ja, der Core2 Duo fegt den P3 sowas von weg, das glaub ich kaum. Er ist gefühlt 3x schneller beim surfen, Office usw, auch bei 1000 Mhz.
Als "Benchmark" hab ich mal Winrar 3.62 und 3.71 durchgeführt, da ist der Core 2 Duo @ 1000 im Singlethread über 60% schneller als der P-III 1000, 373 kB/s zu ca. 230 kB/s. Wobei ich die Aussagekraft von Winrar für das Gesamtsystem etwas anzweifle, da der besagte Core 2 Duo @ 1 Ghz schneller ist im Winrar als meim A-XP 2800+ (2083 bei 166 Mhz FSB), der da ca. 326 kB/s schafft. So schnell ein C2D auch sein mag, aber er kann doch nicht schneller sein als ein mehr als doppelt so hoch getakteter A-XP. Er ist auch etwas schneller bei 1 Ghz als ein Sockel 754 Sempron 2800+ (1,6 Ghz), was ich auch etwas anzweifle. Ich weiss ja nicht, was Winrar da genau misst. Vielleicht passt das zu komprimierende File ja schön in den L2-Cache des C2D.
Daher kann ich auch weitere Benchmarks durchführen, sag mir halt, welche.
Sharpy
Dann hab ich noch einen Laptop mit einem P3 1000, auf einem 440 BX Chipsatz. Nun ja, der Core2 Duo fegt den P3 sowas von weg, das glaub ich kaum. Er ist gefühlt 3x schneller beim surfen, Office usw, auch bei 1000 Mhz.
Als "Benchmark" hab ich mal Winrar 3.62 und 3.71 durchgeführt, da ist der Core 2 Duo @ 1000 im Singlethread über 60% schneller als der P-III 1000, 373 kB/s zu ca. 230 kB/s. Wobei ich die Aussagekraft von Winrar für das Gesamtsystem etwas anzweifle, da der besagte Core 2 Duo @ 1 Ghz schneller ist im Winrar als meim A-XP 2800+ (2083 bei 166 Mhz FSB), der da ca. 326 kB/s schafft. So schnell ein C2D auch sein mag, aber er kann doch nicht schneller sein als ein mehr als doppelt so hoch getakteter A-XP. Er ist auch etwas schneller bei 1 Ghz als ein Sockel 754 Sempron 2800+ (1,6 Ghz), was ich auch etwas anzweifle. Ich weiss ja nicht, was Winrar da genau misst. Vielleicht passt das zu komprimierende File ja schön in den L2-Cache des C2D.
Daher kann ich auch weitere Benchmarks durchführen, sag mir halt, welche.
Sharpy
Zuletzt bearbeitet:
hi sharpy,
wow, vielen dank für die mühe die du dir machst
also ich hätt gern irgendeinen wert, auf den ich mich halbwegs stützen kann. am besten n reiner cpu-benchmark, der auf beiden pcs ausgeführt wird. am schönsten wär natürlich immernoch diese tolle angabe in megaflops, da die angabe nicht von dem test-tool abhängt.
aber wenn so eine tabelle nicht existiert, wär mir halt n reines cpu-benchmark ganz lieb. bei google find ich auf die schnelle dieses hier: w*w.pcwelt.de/downloads/39837/cpu_benchmark_4301/
den speed kannst ruhig auf max lassen, ich brauch ja auch n vergleich mit eben diesem schnellen prozessor. auch das multithreading kannst eingeschaltet lassen...
vielen dank
wow, vielen dank für die mühe die du dir machst
also ich hätt gern irgendeinen wert, auf den ich mich halbwegs stützen kann. am besten n reiner cpu-benchmark, der auf beiden pcs ausgeführt wird. am schönsten wär natürlich immernoch diese tolle angabe in megaflops, da die angabe nicht von dem test-tool abhängt.
aber wenn so eine tabelle nicht existiert, wär mir halt n reines cpu-benchmark ganz lieb. bei google find ich auf die schnelle dieses hier: w*w.pcwelt.de/downloads/39837/cpu_benchmark_4301/
den speed kannst ruhig auf max lassen, ich brauch ja auch n vergleich mit eben diesem schnellen prozessor. auch das multithreading kannst eingeschaltet lassen...
vielen dank
sharptooth
Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 1.766
- Renomée
- 15
OK, ich mach dann heute abend die Benches. Kann auch PC-Mark 2002, Sandra, CPUMark 99 machen, hab auch noch andere, mal sehen, welche davon reine CPU-Benches sind. Meine Benches sind allerdings so alt, dass sie sicher nicht Multithreaded sind, also ist es eh wurscht, ob ich einen Core deaktiviere oder nicht.
Kann auch versuchen, Quake 2 im Softwearemodus auf beiden Laptops zu testen, damit Du auch einen "Spielebench" hast. Hab kein "aktuelleres" Spiel, das den Softwaremodus unterstützt.
Ich schreib Dir die Ergebnisse morgen.
Sharpy
Kann auch versuchen, Quake 2 im Softwearemodus auf beiden Laptops zu testen, damit Du auch einen "Spielebench" hast. Hab kein "aktuelleres" Spiel, das den Softwaremodus unterstützt.
Ich schreib Dir die Ergebnisse morgen.
Sharpy
sharptooth
Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 1.766
- Renomée
- 15
Hab nun gebencht.
Zu den Systemen: a.) P-III-1000 E (100 Mhz FSB), 440BX-Chipsatz, 512 MB SD-RAM; ATI Rage Mobility M1 8 MB (nicht shared)
b.)+c. C2D 1500 (9x166), auch auf 1000 (6x166), Chipsatz P965 (glaub ich), Shared GraKa, 2 GB DDR2-Ram.
a. P-III 1000
b. C2D 1000
c. C2D 1500
Die Benchmarks sind etwas älter.
1. Cinebench 2000
a. b. c.
Shading (CPU) 8,53 16,50 24,17
Shading (OpenGL) 6,14 14,00 20,45
Raytraycing (Single CPU) 11,44 17,41 26,28
Raytracing (Multiple CPU) 30,00 45,36
2. SuperPi Mod 1,5 XS
a. b. c.
1M 161 Sek 54 Sek 37 Sek
3. Quake 2 version 3.17
Software emulation, no alpha
CD-Music disabled, low quality sound, max compatibility
Demo1 640x480 47,8 93,9 139,4
Demo 1 800x600 35,6 70,8 103,4
Crusher 640x480 33,0 64,1 94,6
Crusher 800x600 25,6 49,4 72,6
4. CPU-Mark 99
Punkte 83,7 140 210
5. Sandra 2001te
Memory (INT/FPU) 318/358 2550/2605 2729/2748
CPU* 2687/1335 9010/2728 13529/3956
*CPU ALU MIPS/FPU Whetstones
Diesen von Dir angegeben Benchmark hab ich nicht ausgeführt auf dem Core 2 Duo, seine Aussagekraft ist nicht höher oder niedriger als Sandra.
Tja, ich war selbst überrascht von den Werten. Nicht nur, dass er den P-III um Welten schlägt, er ist teilweise auf 1 Ghz schneller als mein A-XP. Bei 1,5 Ghz läuft er dem A-XP regelrecht davon. Ist klar, dass der XP schon älter ist, aber dass ein C2D bei Single-Threads sooo viel schneller ist, hätte ich nun auch nicht erwartet.
Sharpy
.
EDIT :
.
Ich seh, dass die Werte in den Spalten nicht richtig dargestellt werden. Also mjuss man sich das genauer anschauen, nämlich die erste Zahl ist immer der P-III, die zweite der C2D @ 1000, die dritte der C2D @ 1500.
Zu den Systemen: a.) P-III-1000 E (100 Mhz FSB), 440BX-Chipsatz, 512 MB SD-RAM; ATI Rage Mobility M1 8 MB (nicht shared)
b.)+c. C2D 1500 (9x166), auch auf 1000 (6x166), Chipsatz P965 (glaub ich), Shared GraKa, 2 GB DDR2-Ram.
a. P-III 1000
b. C2D 1000
c. C2D 1500
Die Benchmarks sind etwas älter.
1. Cinebench 2000
a. b. c.
Shading (CPU) 8,53 16,50 24,17
Shading (OpenGL) 6,14 14,00 20,45
Raytraycing (Single CPU) 11,44 17,41 26,28
Raytracing (Multiple CPU) 30,00 45,36
2. SuperPi Mod 1,5 XS
a. b. c.
1M 161 Sek 54 Sek 37 Sek
3. Quake 2 version 3.17
Software emulation, no alpha
CD-Music disabled, low quality sound, max compatibility
Demo1 640x480 47,8 93,9 139,4
Demo 1 800x600 35,6 70,8 103,4
Crusher 640x480 33,0 64,1 94,6
Crusher 800x600 25,6 49,4 72,6
4. CPU-Mark 99
Punkte 83,7 140 210
5. Sandra 2001te
Memory (INT/FPU) 318/358 2550/2605 2729/2748
CPU* 2687/1335 9010/2728 13529/3956
*CPU ALU MIPS/FPU Whetstones
Diesen von Dir angegeben Benchmark hab ich nicht ausgeführt auf dem Core 2 Duo, seine Aussagekraft ist nicht höher oder niedriger als Sandra.
Tja, ich war selbst überrascht von den Werten. Nicht nur, dass er den P-III um Welten schlägt, er ist teilweise auf 1 Ghz schneller als mein A-XP. Bei 1,5 Ghz läuft er dem A-XP regelrecht davon. Ist klar, dass der XP schon älter ist, aber dass ein C2D bei Single-Threads sooo viel schneller ist, hätte ich nun auch nicht erwartet.
Sharpy
.
EDIT :
.
Ich seh, dass die Werte in den Spalten nicht richtig dargestellt werden. Also mjuss man sich das genauer anschauen, nämlich die erste Zahl ist immer der P-III, die zweite der C2D @ 1000, die dritte der C2D @ 1500.
Babba63
Vice Admiral Special
Hi,
es gibt durchaus Seiten wo man einzelne Prozessoren vergleichen kann, DIESE ist eine davon (unten auf Prozessor Benchmark > direkter Vergleich (Multi-Thread)). Demnach bringt ein PIII Coppermine etwa 13% der Leistung eines T5600
@sharptooth
Laut diesem Bench bringt dein Sempron dann etwa 33% und der 2800+ etwa 41% des T5600 was deine Werte im ersten Thread einigermaßen bestätigen würde. Wie genau dort gebencht wird entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.
Gruß Babba63
es gibt durchaus Seiten wo man einzelne Prozessoren vergleichen kann, DIESE ist eine davon (unten auf Prozessor Benchmark > direkter Vergleich (Multi-Thread)). Demnach bringt ein PIII Coppermine etwa 13% der Leistung eines T5600
@sharptooth
Laut diesem Bench bringt dein Sempron dann etwa 33% und der 2800+ etwa 41% des T5600 was deine Werte im ersten Thread einigermaßen bestätigen würde. Wie genau dort gebencht wird entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.
Gruß Babba63
sharptooth
Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 1.766
- Renomée
- 15
Ich hab nachgeschaut, es ist ein T5250 (1,5 Ghz). Laut der Seite bringt ein Athlon XP 2800+ 50% und ein P-III 1000 16% dessen Leistung.
Ich weiss nicht, wonach die da gebencht haben, aber es muss Multi-Threaded sein (wie auch der Rubriktitel), denn bei Single-Thread-Anwendungen ist ein XP 2800+ bestimmt nicht nur halb so schnell wie ein C2D 1,5 Ghz.
Ich bin aber wirklich verblüfft, wie schnell so ein C2D ist. Ich bin ein AMD-Fan und es tut mir sozusagen weh, wie Intel AMD abzieht. Wenn man die Ergebnisse so sieht, glaubt man kaum, dass der C2D einigermassen auf dem P-III-Design basiert (s. Super-Pi, wo der gleichgetaktete C2D 3x schneller ist als der P-III). Da hat sich Intel aber mächtig ins Zeug gelegt mit den Optimierungen. Und dass ein C2D @ 1 Ghz mit einem XP @ 2,1 Ghz mithalten kann, kaum zu glauben. Wie muss dann wohl ein C2D @ 3,xx Ghz abgehen.
Sharpy
Ich weiss nicht, wonach die da gebencht haben, aber es muss Multi-Threaded sein (wie auch der Rubriktitel), denn bei Single-Thread-Anwendungen ist ein XP 2800+ bestimmt nicht nur halb so schnell wie ein C2D 1,5 Ghz.
Ich bin aber wirklich verblüfft, wie schnell so ein C2D ist. Ich bin ein AMD-Fan und es tut mir sozusagen weh, wie Intel AMD abzieht. Wenn man die Ergebnisse so sieht, glaubt man kaum, dass der C2D einigermassen auf dem P-III-Design basiert (s. Super-Pi, wo der gleichgetaktete C2D 3x schneller ist als der P-III). Da hat sich Intel aber mächtig ins Zeug gelegt mit den Optimierungen. Und dass ein C2D @ 1 Ghz mit einem XP @ 2,1 Ghz mithalten kann, kaum zu glauben. Wie muss dann wohl ein C2D @ 3,xx Ghz abgehen.
Sharpy
Zuletzt bearbeitet:
Warum nicht, der Umstiegt von XP3200+ (2,2GHz) auf A64 3500+ (2,2GHz) ist schon bei Office u.ä. nicht nur messbar sondern selbst für unvoreingenommene sofort fühlbar, das bedeutet also das das Gesamtsystem dann mindestens um die 30% schneller ist, wieviel dann erst die CPU schneller sein muss kann man sich wohl denken...
Dabei hat man dann nichtmal einen Dualcore! Das bei Multithreaded Anwendungen ein 1GHz Dualcore mit einem ~2GHz XP locker mithalten kann ist also nicht nur denkbar sondern sehr wahrscheinlich!
sharptooth
Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 1.766
- Renomée
- 15
Die alten Benchmarks, die ich gefahren haben, waren aber bestimmt nicht Multithreaded. Es gab auch zu der Zeit zwar schon Multiprozessorsysteme, aber ich hab die Auslastung im Tray beobachtet und die stieg immer nur auf 50%, also nur 1 Kern ausgelastet. Daher umso verwunderlicher und Respekt vor Intel.
Wenn ich normal am Laptop arbeite, also dynamisches Schalten, dann öfnnen sich sogar die Programme schneller, trotz 5400er Festplatte, als an meinem XP-PC mit 7200er Festplatte.
Sharpy
Wenn ich normal am Laptop arbeite, also dynamisches Schalten, dann öfnnen sich sogar die Programme schneller, trotz 5400er Festplatte, als an meinem XP-PC mit 7200er Festplatte.
Sharpy
Das liegt dann an dem Monstermässig grossen Cache der bei Uraltprogrammen, vor allem Speedtesttools völlig unsinnige Werte erzeugt.
z.B. haben viele Benchmarks vor der Core2 Zeit Tabellen umsortiert die 2...4MB gross waren, das war mehr als genug um auch den Einfluss des Hauptspeichers halbwegs realitätsnah zu berücksichtigen, auch wenn reale Programmen meisst deutlich grösseren Datenmengen nutzen. (Sobald das ganze grösser als der L2 ist und mehrmals durchlaufen wird spielt die genaue grösse keine Rolle mehr!)
Seit dem Core2 passt nun aber plötzlich das Ding problemlos in den L2 was logischerweise das ganze zwar um ein vielfaches beschleunigt aber halt garnicht mehr der Realität entspricht da das auch beim Core2 immernoch recht langsame Speicherinterface für das Ergebniss garkeine Rolle mehr spielt...
Deswegen kann man nur moderne Speedtester nutzen die auf so riesigen Cache vorbereitet sind.
Das wiederum liegt fast ausschliesslich am Dualcore, denn dabei greift halt das Windowseigene Multithreading sehr gut, das Laden an sich ist zwar Singlethread, ist ja nunmal soundso alles Plattenabhängig, aber die ganze Initialisierung und Startvorbereitung für das programm kann schon unbeeinflusst nebenher laufen, genauso wie alle anderen Hintergrundprozesse...
Aber vor allem bei Windows dürfte auch die garatiert ältere und damit leider unverhinderbar "vergurkte" Installation auf dem XP Rechner da deutlich reinspielen, genauso wie der hoffentlich installierte Virenscanner der auch spürbar vom Dualcore profitiert...
.
EDIT :
.
Leider aber bekanntermassen SuperPi zum Geschwindigkeitsvergleich verschiedener System das ungeeignetste was es überhaupt gibt.
Ausserdem ist es genauso bekanntermassen wirklich optimal auf die C2 Architektur zugeschnitten so das die Werte für alle anderen Anwendungen mehr als nur ein bischen Realitätsfremd sind.
sharptooth
Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 1.766
- Renomée
- 15
Das kann natürlich stimmen, dass der Cache da so stark reinhaut. Der C2D im besagten Laptop hat zwar "nur" 2 MB, aber das langt dicke, um die Benchroutinen meiner alten Benches zu fassen.
Würde auch mal neuere Spiele benchen (bzw. die Demos von diesen, da ich keine neueren Spiele habe), aber schlägt dann wieder die GraKa zu Buche. Ganz zu schweigen, dass alle "neueren" Spiele, sprich ab 2001/2002 gar nicht mehr auf der Rage Mobility mit 8 MB des P-III-Laptops laufen
Ich glaub auch, das Super-Pi kein idealer Bench ist, es kann ja nicht sein, dass eine CPU auch im Alltag 3x so schnell wie der Vorvorgänger ist.
Und ja, das mit dem längeren Laden beim A-XP (wobei "lange" relativ ist, es flutscht alles, nur halt beim C2D einen Tick mehr) kann auch von der lange zurückliegenden Neuinstalation abhängen (über 18 Monate...), und beim C2D liegt die Neuinstalation 1 Monat zurück. Die kurzen Ladezeiten haben mich aber dennoch gewundert, da ja die 2,5"-Festplatten nicht gerade die schnellsten sind.
Sharpy
.
EDIT :
.
Um doch eine Lanze für meinen XP zu brechen. Dass der C2D @ 1 Ghz gleich oder schneller ist, war eher bei so theoretischen Benches gemeint wie Super-Pi, CPU-Mark 99, Winrar. Bei "richtigen" Benches, wie Quake 2 im software-modus ist der XP dann doch 15-20% schneller als der C2D @ 1 Ghz, bei Cinebench 2000 sogar 20-60% (beim Raytracing sind es 60%). Läuft der C2D auf 1,5 Ghz, hat der XP natürlich keine Chance mehr, interessanterweise ist er aber beim Raytracing doch um 6% schneller als der C2D. Cinebench 2000 scheint doch noch in großen Teilen die klassische FPU zu verwenden, wo der XP gar nicht mal so schlecht dasteht.
Würde auch mal neuere Spiele benchen (bzw. die Demos von diesen, da ich keine neueren Spiele habe), aber schlägt dann wieder die GraKa zu Buche. Ganz zu schweigen, dass alle "neueren" Spiele, sprich ab 2001/2002 gar nicht mehr auf der Rage Mobility mit 8 MB des P-III-Laptops laufen
Ich glaub auch, das Super-Pi kein idealer Bench ist, es kann ja nicht sein, dass eine CPU auch im Alltag 3x so schnell wie der Vorvorgänger ist.
Und ja, das mit dem längeren Laden beim A-XP (wobei "lange" relativ ist, es flutscht alles, nur halt beim C2D einen Tick mehr) kann auch von der lange zurückliegenden Neuinstalation abhängen (über 18 Monate...), und beim C2D liegt die Neuinstalation 1 Monat zurück. Die kurzen Ladezeiten haben mich aber dennoch gewundert, da ja die 2,5"-Festplatten nicht gerade die schnellsten sind.
Sharpy
.
EDIT :
.
Um doch eine Lanze für meinen XP zu brechen. Dass der C2D @ 1 Ghz gleich oder schneller ist, war eher bei so theoretischen Benches gemeint wie Super-Pi, CPU-Mark 99, Winrar. Bei "richtigen" Benches, wie Quake 2 im software-modus ist der XP dann doch 15-20% schneller als der C2D @ 1 Ghz, bei Cinebench 2000 sogar 20-60% (beim Raytracing sind es 60%). Läuft der C2D auf 1,5 Ghz, hat der XP natürlich keine Chance mehr, interessanterweise ist er aber beim Raytracing doch um 6% schneller als der C2D. Cinebench 2000 scheint doch noch in großen Teilen die klassische FPU zu verwenden, wo der XP gar nicht mal so schlecht dasteht.
Ähnliche Themen
