Gründe für AMD ?

Nach nun fast 10 jähriger AMD Treue wird mein jetziges System wohl ein Intel Quad.

Leider wird auf meinem MSI HighEnd Board kein Sockel AM2+ Prozzi unterstützt und ich muss es alles neu kaufen.

Aber was kann unterm Strich AMD besser als Intel ? Gibt es heutzutage wirklich noch Gründe die für AMD sprechen ?

Betrachtet werden sollen nur die Quad's in der Region um 160€, weil der kleinste Intel eben so viel/wenig kostet.

Bin nun wirklich von AMD entäuscht, weil ich nun über ein Jahr auf einen vergleichbaren Quad von AMD gewartet habe und nix ist gekommen, Sorry liebe Jungs aus Dresden..so wird das nix

ora600 schrieb:

Nach nun fast 10 jähriger AMD Treue wird mein jetziges System wohl ein Intel Quad.

Leider wird auf meinem MSI HighEnd Board kein Sockel AM2+ Prozzi unterstützt und ich muss es alles neu kaufen.

Aber was kann unterm Strich AMD besser als Intel ? Gibt es heutzutage wirklich noch Gründe die für AMD sprechen ?

Betrachtet werden sollen nur die Quad's in der Region um 160€, weil der kleinste Intel eben so viel/wenig kostet.

Bin nun wirklich von AMD entäuscht, weil ich nun über ein Jahr auf einen vergleichbaren Quad von AMD gewartet habe und nix ist gekommen, Sorry liebe Jungs aus Dresden..so wird das nix

Zum Vergrößern anklicken....

Da Du Dein System nicht freigeschaltet hast, ist leider nicht genau nachvollziehbar welches MSI- Brett Du hast. (Anmerkung als neugieriger Hardware- Enthusiast )
Ärgerlich ist die Inkompatibilität auf jeden Fall.
Obwohl, mit Intel ist das auch nicht viel besser. Da blieb es zwar länger beim Sockel T (S775), aber dafür brauchten neue Prozessorgenerationen andere Chipsätze. Somit war auch wieder ein Board- Neukauf, trotz der Sockelkompatibilität, angesagt.

Intel wird auch bald einen neuen Sockel einführen.
Vielleicht noch ein neues Argument bei AMD zu bleiben ---> der abwärtskompatible AM3

hmmm..was sind denn die Beweggründe für dein Posting? Kauf dir doch das was dir gefällt und gut ist....Sich für "öffentlich" zu entschuldigen wenn man Intel kauft finde ich mit Verlaub etwas bedenklich....

Kauf dir aber wenn schon nen Q9450 oder höher. Der Rest lohnt nicht. Außer du betreibst 24/7 Boinc Vollast. Dann würde auch ein Q9300 sinnvoll sein....Ansonsten schau nach, ob du günstig nen Phenom X4 um 100€ ersteigern kannst... 200-400MHZ Taktunterschied pro Core machen sich nur auf Benchmarkbalken und Folien gut..In der Praxis sehr unwichtig....

Und um deine Frage noch zu beantworten. AMD hat momentan besserere Mainboards mit integrierter Grafik. Auch weil es von Nvidia keine aktuelle IGP für Sockel 775 gibt. Und eben der Speicherdurchsatz bei Anwendungen die einen Nutzen davon haben...DDR2 1066 kann hier immerhin genutzt werden. Bei Sockel 775 und FSB 1333 ist anfürsich DDR2 667 schon Ende der Fahnenstange...

Bei Sockel 775 achte auf ein aktuelles Board/Chipsatz mit FSB 1333/1600 und PCI-E 2.0

Grüße!

starled schrieb:

hmmm..was sind denn die Beweggründe für dein Posting? ....!

Zum Vergrößern anklicken....

Mann weis es nicht, aber:

ora600 schrieb:

....
Bin nun wirklich von AMD entäuscht, weil ich nun über ein Jahr auf einen vergleichbaren Quad von AMD gewartet habe und nix ist gekommen, Sorry liebe Jungs aus Dresden..so wird das nix

Zum Vergrößern anklicken....

^^^ http://www.youtube.com/watch?v=IoJRt2mWNXQ (intel) vs. http://www.youtube.com/watch?v=2-I7JgTtX3M (amd) ^^

@Emploi
Intel aka Marianne Rosenberg vs. AMD aka KoRn

Ich fall vom Stuhl!

Hat was.

Vieviel Alkohol war dafür wohl nötig?

Roy71 schrieb:

Vieviel Alkohol war dafür wohl nötig?

Zum Vergrößern anklicken....

Viel, aber "(7 Bier@4,95 Promille) passt doch" oder Nicht

@beachtlich

beachtlich schrieb:

Da Du Dein System nicht freigeschaltet hast, ist leider nicht genau nachvollziehbar welches MSI- Brett Du hast. (Anmerkung als neugieriger Hardware- Enthusiast )

Zum Vergrößern anklicken....

99,9%ig war das das K9A Platinum, super board in AM2 Zeiten, aber MSI rückt kein K10 BIOS raus. Seitdem sind die bei mir persönlich auch unten durch .. das war ein high-end AM2 board mit CF und pipapo. Wenns irgendein BIlligteil gewesen wäre ok, aber das wars eben nicht.

@ora600:
Gründe für AMD ... hmm. Die CPUs sind schnell genug, bei Spielen hängt 90% an der Grafikkarte, die CPU ist egal. Dann gibts noch Gerüchte die meinen, dass ein Phenomsystem "irgendwie" subjektiv geschmeidiger laufen würde ... kann ich nicht beweisen und um die Leute kann es sich gut um AMD Fanboys handeln. Gibts hier vielleicht neutrale Stimmen mit Erfahrung ?
Ansonsten bleibt nur noch Sympathiebonus und ne Menge Nachteile, ich sag nur 140W

ciao

Alex

Nur bei AMD gibts echte Quads..
Die pseudo Teile von Intel sind doch wirklich alles andere als zukunftstauglich..
Außerdem wird ein AM2+ Board auch länger aufrüstbar bleiben... bei Intel kannst du mit dem Nehalem wieder alles neu kaufen, falls du mal einen echten Quad haben möchtest..

Das ist ja mal eine Aussage

El Pollo Loco schrieb:

Nur bei AMD gibts echte Quads..

Zum Vergrößern anklicken....

Ja und, es kommt doch nur auf die Leistung an?!?!?

Die pseudo Teile von Intel sind doch wirklich alles andere als zukunftstauglich..

Zum Vergrößern anklicken....

Die "pseudo Teile" von Intel sind genauso zukunftstauglich als die "echten" von AMD, zumal die Intel'schen weniger Strom verbrauchen und Pro Takt bei den allermeisten Anwendungen schneller als die AMDs sind. So viel zur Zukunftstauglichkeit...

Außerdem wird ein AM2+ Board auch länger aufrüstbar bleiben... bei Intel kannst du mit dem Nehalem wieder alles neu kaufen, falls du mal einen echten Quad haben möchtest..

Zum Vergrößern anklicken....

Wer braucht denn einen Nehalem? Maximal ein Freak, für alle anderen sind doch C2Ds und Athlon X2' vollkommen ausreichend. Außerdem kann man das gleiche Argeument bei AMD bringen, so viele neue Sockel innerhalb von so kurzer Zeit gabs doch noch nie.

Opteron schrieb:

99,9%ig war das das K9A Platinum, super board in AM2 Zeiten, aber MSI rückt kein K10 BIOS raus. Seitdem sind die bei mir persönlich auch unten durch .. das war ein high-end AM2 board mit CF und pipapo. Wenns irgendein BIlligteil gewesen wäre ok, aber das wars eben nicht.

@ora600:
Gründe für AMD ... hmm. Die CPUs sind schnell genug, bei Spielen hängt 90% an der Grafikkarte, die CPU ist egal. Dann gibts noch Gerüchte die meinen, dass ein Phenomsystem "irgendwie" subjektiv geschmeidiger laufen würde ... kann ich nicht beweisen und um die Leute kann es sich gut um AMD Fanboys handeln. Gibts hier vielleicht neutrale Stimmen mit Erfahrung ?
Ansonsten bleibt nur noch Sympathiebonus und ne Menge Nachteile, ich sag nur 140W

ciao

Alex

Zum Vergrößern anklicken....

Hi...

Bevor hier wieder eine der AMD<>Intel Bashes anfängt, sollte man eigentlich nicht weiter an der Diskussion teilnehemen. Ich werde trotzdem mal meine Meinunbg kundtun, die ich mir mit dem Q6600/Brisbane G2/Phenom X3 in den letzten Monaten habe machen können..

Nuja.
Zur Grafikunterschieden kann ich nichts sagen. Ich denke Opteron hat da schon recht, dass hier die GraKa viel wichtiger ist...Das lass ich mal so stehen.

Mal angenommen wir unterhalten uns hier über ein System:

• 65nm Quad (wegen dem billigen Preis) soll die CPU-Basis darstellen.
• Kein OC oder BIOS-Frickeleien.
• Kein Benchmarking
• Keine ausgesprochen hohe Effizienz wo 5 Watt @ Vollast 24/7 eine Rolle spielen
• hohe Funktionalität bei günstigem Preis
• Leise

Sozusagen eine Art "Volks-PC". Ich denke da kann ich schon eher was zu sagen.

Das Spider 2.0 System bietet für diesen Bedarf etwas besseren Preis + höhere Anschlussvielfalt sowie Funktionsumfang. Das kann jeder nachvollziehen, der sich mal verschiedene Rechner auf Intel/Amd Basis je nach Laune zusammenstellt.

Ich denke hier grade an Features wie Hybrid-Power bei aktuellen Nvidia-Chipsätzen,PCI-E 2.0 Unterstützung/Onboard Raid bei "Low-Budget-Platinen", brauchbare IGP mit Dual-View,HTPC-Eignung, usw.

Dieser kleine Vorteil kann bei diesem Beispiel auch durch die teilweise bessere Softwareunterstützung für Intel-CPUs nicht aufgehoben werden...Einzelanwendungen spielen hier erst mal keine Rolle, auch keine minimal-Unterschiede beim Sata-Durchsatz, Overclocking usw...... s.o.^^

Dann gibt es natürlich immer wieder Beispiele, die auch noch die Empfehlung für ein 65nm Quad von Intel (G0-Stepping) rechtfertigen.
Das wären dann die Ausnahmen von o.g. Beispiel, oder auch wenn das Mainboard etwas teurer sein darf.

Zum "gefühlten" Geschwindigkeitsunterschied kann ich nur soviel sagen. Ab 1 GHZ Taktunterschied macht sich das bei Videoencoden deutlich bemerkbar.

Bei Standardtakt und +- einigen hundert Mhz gibts da keinerlei "gefühlten" Unterschiede bei Anwendungen die mit 1-2 Cores skalieren. Auch 1,5 GHZ Taktunterschied ergibt beim starten von Programmen oder üblichem Windowsdesktop keinen gefühlten Unterschied.

Ich hatte meinen Q6600 aus diesem Grund häufig deutlich untertaktet indem ich den FSB auf 140 bei 840MHZ -1260Mhz CPU - Takt fix eingestellt hatte. Lediglich die Performance von Winrar brach stark ein, was mich bei der üblichen Arbeit teilweise gestört hatte. Ansonsten lief auch bei diesem Takt alles ganz normal...

Bei den neuen 45nm Modellen hat Intel aber eindeutig einen technischen Vorteil, der sich grade bei den Quads mit deutlich weniger Strombedarf/Kühlung bemerkbar macht. Natürlich auch beim Preis.... Bei der (theoretischen) Leistungskrone QX 9775 @ CPU-Multiplikator 10,5 @ Luftkühlung 4200MHZ ist der schnellste Phenom mit ~3,1 Ghz @ Luftkühlung schon sehr deutlich hinterher

Grüße!

Na wie sieht den die Leistung bei Multithreading wirklich aus.. die Intels bremsen in Sachen FSB und Speicherperfomance sowieso meistens alles aus..
Die AMDs bringen in Games teilweise oft deutlich mehr.. außer bei 3DMark vielleicht

Schau dir mal ein was ein Board mit Intel Chipsatz an Strom frisst.. bei AMD ist der Speichercontroller eben integriert, dafür verbrauchen die Boards weniger.. den großen Unterschied sehe ich da nicht..

In den Intels steckt sicherlich mehr Potential, wenn man sie ans Limit taktet..
Wenn ich aber der Meinung wäre, dass ich jetzt einen Quad brauche, käme mir sicher kein Intel ins Haus..

El Pollo Loco schrieb:

Na wie sieht den die Leistung bei Multithreading wirklich aus.. die Intels bremsen in Sachen FSB und Speicherperfomance sowieso meistens alles aus..
Die AMDs bringen in Games teilweise oft deutlich mehr.. außer bei 3DMark vielleicht

Zum Vergrößern anklicken....

Das was du da zum Besten gibst steht im totalen Widerspruch zu dem was PCGH und andere Maganzine so testen. Insofern glaube ich kaum das du die Situation neutral betrachtest.

Zu bedenken bleibt die bessere (nahezu lineare) Skalierbarkeit mit höherem Takt beim Phenom, sowie der offene Multiplikator bei den BE´s .

Die bitteren Pillen der Phenom stellen sich aber leider Gottes bedingt durch die Maue Auswahl an guten Boards (noch keine SB700/750 in adäquater Zahl, SpaWa Probs) und die recht brachiale Verlustleistung beim 9850/9950 dar.

Das kann schon sein, sowas lese ich auch nicht. Schau dir Tests in den relevanten Auflösungen an.. da liegt AMD meistens vorne..

Das was du da zum Besten gibst steht im totalen Widerspruch zu dem was PCGH und andere Maganzine so testen. Insofern glaube ich kaum das du die Situation neutral betrachtest.

Zum Vergrößern anklicken....

Willst du PCGH wirklich als Referenz nennen? Überleg dir das bitte nochmal...

Die bitteren Pillen der Phenom stellen sich aber leider Gottes bedingt durch die Maue Auswahl an guten Boards (noch keine SB700/750 in adäquater Zahl, SpaWa Probs) und die recht brachiale Verlustleistung beim 9850/9950 dar.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja die SB700/750 ist für den normalen nutzer eher Nebensache, als Gamer interresiert es ich auch nicht ob du jetzt 6 oder 4 SATA plätze zurauswahl hast um deine ein bis zwei HDD zuberteiben. Die Verlustleistung ist natürlich keine Schöne sache da muss ich dir Recht geben, da liegen die Intel bei gleicher Leistung meist forne.

Alsso ich habe einen XP 3200+ und war immer zufrieden damit. Schade dass Amd jetzt hinterher hinkt

P.Diddy schrieb:

Alsso ich habe einen XP 3200+ und war immer zufrieden damit. Schade dass Amd jetzt hinterher hinkt

Zum Vergrößern anklicken....

super Aussage.
Also warum kann ich dann ruckelfreis mass effect auf meinem pc spielen.
liegt wohl an meinem AMD.

sofern du jetzt nicht tag ein tag aus millionen von zahlen crunchen tust, kommst du mit einem AMD locker aus.
Wenn du jetzt von deinem betagten XP 3200+ auf einen X2 5000+ umstaigst, dann sind da WELTEN dazwischen. Dazu eine ATI HD 4850 und ab gehts. einen 45nm X4 kann man sich dann immer noch holen wen man ihn braucht.

@ora600
AMD kann für dein problem nix.
Board verkaufen und AM2+ Board kaufen (von einem anderen Hersteller)...
Das hat leider was mit MSI zu tun, und nicht mit AMD.

Es gibt genügend AM2 boards die den X4 unterstützen. Boards von anderen Herstellern, die noch ein BIOS rausgebracht haben. MSI will halt Boards verkaufen.
Dass sowas vielleicht nach hinten losgeht, hamse wohl nicht bedacht.

warum brauchst du eigentlich einen QUAD?
oder dient das Posting nur zum Flamen.

AMD ist doof, ich kauf mir jetzt einen InT3L?

vielleicht reicht dir ja auch ein X2 5000+ BE @ 3.0 Ghz + eine radeon HD 4870?

gruss
uncle

Aus meiner Sicht sprechen für AMD derzeit nur der Preis und eine in jedem Fall ausreichende Leistung.

Von echten, oder unechten 4Kernern zu sprechen ist völlig banane.

PCGH wurde ja nicht unbedingt als Reverenz genannt, sondern eher als Beispiel von vielen und so übel wie sie oft gemacht werden sind die Jungs dort bei weitem nicht, manchmal etwas zu abgedreht aber dennoch in den Tests durchaus und nicht selten realistisch...

uncle_sam schrieb:

super Aussage.

AMD kann für dein problem nix.
Board verkaufen und AM2+ Board kaufen (von einem anderen Hersteller)...
Das hat leider was mit MSI zu tun, und nicht mit AMD.


warum brauchst du eigentlich einen QUAD?
oder dient das Posting nur zum Flamen.

AMD ist doof, ich kauf mir jetzt einen InT3L?

vielleicht reicht dir ja auch ein X2 5000+ BE @ 3.0 Ghz + eine radeon HD 4870?

gruss
uncle

Zum Vergrößern anklicken....

Da der TE seit seinem Post, in den eigenen Fred nicht mehr reingeschaut hat, hast Du wohl Recht.
Dieser Fred ist offensichtlich nur zum Feuer schüren da.

Schade, ist eigentlich nicht der Sinn dieses Forums.
Also, lasst Euch nicht aufhetzen! Lasst Blumen sprechen!

beachtlich schrieb:

Da der TE seit seinem Post, in den eigenen Fred nicht mehr reingeschaut hat, hast Du wohl Recht.
Dieser Fred ist offensichtlich nur zum Feuer schüren da.

Schade, ist eigentlich nicht der Sinn dieses Forums.
Also, lasst Euch nicht aufhetzen! Lasst Blumen sprechen!

Zum Vergrößern anklicken....

Na mal langsam.
Nicht jeder ist 24/7 Online oder kann von Arbeit aus ins Forum.

Er war seit er hier diesen Thread aufgemacht nicht mehr im Forum.
Also wart mal ein wenig.

Verbaue AMD und Intel, die Anteile waren immer schwankend. Bevor der Athlon kam, hatte ich nur Intel, danach schwankte es zwischen beiden, aber letztlich gings meist zugunsten AMD aus.

Innerhalb der letzten Monate hab ich für Bekannte/Freunde 4 AMD-Systeme verbaut, weil:

1. Preis-/Leistung klasse ist im Bereich 5000+ - 5400+
2. Viele Boards mit leistungsstarker-Onboard-Grafik (gegenüber Intel auf jeden Fall) ausgestattet sind
3. Trotz aller Vorurteile weder schlechtere Stabilität noch Kompatibilität aufgetaucht sind
4. AMD immer noch merklich mehr für die Wirtschaft in Deutschland tut

Natürlich wirds auch mal wieder ein Intel-System geben, aber der nächste PC, der in meinem Bekanntenkreis ansteht, gibt wohl wieder ein AMD. Die CPU-Power reicht da auf jeden Fall für dessen Zwecke, auch wenns kein Intel ist 8)

Mein nächstes System wird auch wieder ein AMD System. Und das eigentlich nur wegen den Mainboardpreisen und meinem Budget. Ich bekomme für 60€ ein CF fähiges Gigabyte MoBo was durch seinen AM2+ erstmal zukunftssicher sein sollte. Bei Intel wäre ein vergleichbares Board um einiges teurer ausserdem steht wieder ein Sockelwechsel bevor. Ausserdem ziehen mir die Intelchipsätze zuviel Strom. Die CPUs sind von beiden mit 95W angegeben (die kleineren Quads) wo der Phenom dann doch wieder etwas billiger ist als ein C2Q.

Ich habe lange überlegt, was ich nun mache aber nun habe ich auch wieder was tolles. beim spielen nehmen sich beide nichts. Und bei allen anderen Anwendungen kommts mir auf 3% Unterschied nicht an, die man etwas teurer bezahlen müsste

Ich steh (glaub ich zumindest ) kurz davor mir ein neues System zuzulegen und eigentlich hat AMD keine Chance. Aber etwas spricht dann doch dafür: MIr würde jetzt ein kleiner X2, z.B. der 5000+ BE reichen und ich könnte später einen 45nm Quad draufpacken. (wenn die Spiele besser Multicore optimiert sind)
Nur leider weiß ich nicht, ob und welche AM2+ boards den dann tatsächlich betreiben könnten.
Nachher heißt es wieder, daß es vom Hersteller abhängig ist usw..

[First Look] ?4850??X58—Gainward HD 4850 512MB

Benchmarks mit einer ATI 4850 und einem Nehalem mit 2,93 GHz auf einem FOXCONN Renaissance (X58 Chipsatz) und Crucial Ballistix DDR3-1600 mit 2x 1 Gigabyte RAM.

Ist das besser als ein Prescott mit 2,93 GHz? Oder einem Athlon 64 X2 mit 3,2 GHz, oder einem Phenom X4 9950 mit 2,6 GHz?

PCMark Vantage:
PCMark score 5632
Memories score 4692
TV and Movies score 4760
Gaming score 7520
Music score 5121
Communications score 4964
Productivity score 4201
HDD score 3301

PCMark 05:
System PCMark 9852
Memory 9010
Graphics 17511
HDD 4975

3DMark Vantage: 1280x1024 noAA
3DMark Score P7182
GPU Score 5984
GPU TEST1 17.04 FPS
GPU TEST2 18.04 FPS

3DMark 06: 1280x1024 noAA
3DMark Score 12786
SM2.0 Score 4605
HDR/SM3.0 Score 5600

3DMark 05: 1280x1024 noAA
3DMark 05 Score 20300

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle/Quelle2

MFG Bobo(2008 )