Welche 1 TB Platte

OwenBurnett

Vice Admiral Special
Mitglied seit
20.09.2006
Beiträge
752
Renomée
4
Western Digital Caviar Green 1000GB 16MB SATA II (WD10EACS/WD10EADS)
5400-7200rpm • 16MB/32MB Cache • 8.9ms • drei Jahre Herstellergarantie
Die mit 32 cache ist nicht bei meinem lieblings händler und dieses 5400-7200 anstelle von nur 7200 ist etwas verdächtig

Samsung SpinPoint F1 1000GB 32MB SATA II (HD103UJ)
7200rpm • 32MB Cache • 8.9ms • drei Jahre Herstellergarantie (Achtung: siehe Service-Hinweis)
Habe mal frpüher gelesen das es mit der probleme geben soll, was istd a dran wurden die korrigiert?

Hitachi Deskstar 7K1000 1000GB SATA II (HDS721010KLA330)
7200rpm • 32MB Cache • 8.5ms • drei Jahre Herstellergarantie

Was könnt ihr mir zu den 3 HDD'S sagen?


Was ist mit den samsung platten? Habe ja gehört die F1er sollen macken gehabt haben hat sich das inzwischen gebessert?

Was sind da die unterschiede bei den Western Digital Caviar Green platten Geizhals listet eine mit 32 mb cache und ganze 4 mit nur 16 wo sind bei den 4 die unzetschieden sehen lle auf den ersten blivk gleich aus?
 
Auf den Cache würde ich nicht achten, egal ob 16 oder 32MB, du wirst keinen Unterschied merken

Die WD paßt da nicht her, das ist eine eher langsame Stromsparplatte und die hat trotz der seltsamen Angabe von WD nur 5400U/min

Du mußt also eher sowas nehmen:

http://geizhals.at/deutschland/a342988.html

Die Hitachi ist wohl zuverlässig, aber laut und nicht besonders schnell, wird bald durch einen Nachfolger abgelöst

Samsung waren wegen der Ausfälle schon lange vor der F1 ein rotes Tuch für mich, von mir gibts dafür keine Empfehlung
 
Samsung waren wegen der Ausfälle schon lange vor der F1 ein rotes Tuch für mich, von mir gibts dafür keine Empfehlung
*unterschreib*

Ich verbaue nur noch Seagate-Festplatten. Hat mir meinen Gewährleistungsaufwand als Händler auf NULL reduziert :o
 
Auch ich würde zu allem eher greifen als zu Samsung :)

Finde Samsung dermaßen überhypt, das kann ich garnicht ausdrücken

Deren 22x-DVD-Brennner sind zwar die billigsten, aber dier fallen massenweise innerhalb der ersten 2 Wochen aus

Klares Voting von mir geht an WD, solange die neuen Hitachi nicht erhältlich sind
 
Trotz des bugs in der 1,5 TB platte, das ist also nur ein einzelfall bei den segate HDD's, also alle anderen sind bis jetzt sehr gut?

also zb die:
Seagate Barracuda 7200.10 1000GB SATA II retail (ST310005N1D1AS-RK)
7200rpm • 16MB Cache • 8.5ms • fünf Jahre Herstellergarantie
oder die:
Seagate Barracuda 7200.11 1000GB SATA II (ST31000340AS)
7200rpm • 32MB Cache • 8.9ms • Datenrate (lt. Hersteller): 105MB/s • fünf Jahre Herstellergarantie

wäre gut?

So wie es aussieht wirds ein finale zwischen Seagate und Hitachi
 
Zuletzt bearbeitet:
Western Digital Caviar Green 1000GB 16MB SATA II (WD10EACS/WD10EADS)
5400-7200rpm • 16MB/32MB Cache • 8.9ms • drei Jahre Herstellergarantie
Die mit 32 cache ist nicht bei meinem lieblings händler und dieses 5400-7200 anstelle von nur 7200 ist etwas verdächtig

Samsung SpinPoint F1 1000GB 32MB SATA II (HD103UJ)
7200rpm • 32MB Cache • 8.9ms • drei Jahre Herstellergarantie (Achtung: siehe Service-Hinweis)
Habe mal frpüher gelesen das es mit der probleme geben soll, was istd a dran wurden die korrigiert?

Hitachi Deskstar 7K1000 1000GB SATA II (HDS721010KLA330)
7200rpm • 32MB Cache • 8.5ms • drei Jahre Herstellergarantie

Was könnt ihr mir zu den 3 HDD'S sagen?


Was ist mit den samsung platten? Habe ja gehört die F1er sollen macken gehabt haben hat sich das inzwischen gebessert?

Was sind da die unterschiede bei den Western Digital Caviar Green platten Geizhals listet eine mit 32 mb cache und ganze 4 mit nur 16 wo sind bei den 4 die unzetschieden sehen lle auf den ersten blivk gleich aus?


Da ich Platte 1 und 2 selber hier in meinem Server habe, hier meine klare Empfehlung.
Nimm die WD10EACS.

Die Samsung F1 1TB ist lauter, wird wärmer und vibriert mehr als die WD10EACS.
Dafür ist die F1 etwas schneller.

Bei mir laufen 3 WD10EACS im Raid 5, und machen c.a. 170MB/sec am ICHR10 internem Controller. Das Raid aus den 3 Platten ist leiser als mit nur einer F1 1TB Platte.( Die nun weg kommt )...

Zu den Hitachis kann ich nichts sagen.
.
EDIT :
.

Auf den Cache würde ich nicht achten, egal ob 16 oder 32MB, du wirst keinen Unterschied merken

Die WD paßt da nicht her, das ist eine eher langsame Stromsparplatte und die hat trotz der seltsamen Angabe von WD nur 5400U/min

1.Stimmt.
2. Stimmt nicht.

Da hat JEDE Platte eine andere Geschwindigkeit. Bei mir hat auch jede Platte eine andere Performace.
Platte 1 - 82Mb/sec
Platte 2 - 80Mb/sec
Platte 3 - 85Mb/sec

Erklären kann ich mir das nur dadurch, das jede Platte ab Werk auf eine andere Plattengeschwindigkeit eingestellt wird.
 
Da hat JEDE Platte eine andere Geschwindigkeit. Bei mir hat auch jede Platte eine andere Performace.
Platte 1 - 82Mb/sec
Platte 2 - 80Mb/sec
Platte 3 - 85Mb/sec

Erklären kann ich mir das nur dadurch, das jede Platte ab Werk auf eine andere Plattengeschwindigkeit eingestellt wird.

Das liegt wohl eher an der Messungenauigkeit. Wenn ich mein Platten Teste und drei Durchläufe mache, habe ich teilweise Unterschiede von 10 MB/sec auf der selben Platte.
 
Das liegt wohl eher an der Messungenauigkeit. Wenn ich mein Platten Teste und drei Durchläufe mache, habe ich teilweise Unterschiede von 10 MB/sec auf der selben Platte.

Ich teste mit hdparm -Tt unter Linux.
Hier kann ich 10x die gleiche Platte Testen, und bekomme immer die gleiche Leserate pro Platte.
 
Ich würde auch zwischen WD und Samsung entscheiden. Ich habe sowohl Samsung als auch WD und bislang beide Typen Problemlos. Auch die 1500er Seagate läuft bei mir bisher problemfrei.
Von den 7200.10 Seagate würde ich dagegen abraten, meine erste Seagate war eine 500GB, die starb sehr schnell, die Ersatzplatte dafür hat nun nach einem Jahr den Geist aufgegeben.

Ich halte Seagate so gesehen auch für massiv überbewertet. Ich denke man kann bei allen Herstellern Pech oder eben Glück haben. Mir ist bislang noch keine meiner Samsungs Platten ausgestiegen.

Gruss
 
bei den WD platten bedeutet das 5400-7200 rpm nur, dass die drehzahl in relation zur benötigten performance geregelt wird. ich habe selber auch die WD und kann sie dir ganz klar empfehlen. sowas leises, stromsparendes hab ich noch nie gehabt ;-) und schnell isse trotzdem.
 
Platte 1 - 82Mb/sec
Platte 2 - 80Mb/sec
Platte 3 - 85Mb/sec

Erklären kann ich mir das nur dadurch, das jede Platte ab Werk auf eine andere Plattengeschwindigkeit eingestellt wird.

Eher Mess-oder sonstige Abweichungen.

Das jede Platte einzeln kalibriert wird, kann ich mir nicht vorstellen, da würden die Platten wohl etwas mehr kosten

Auch bei Standard 7200er-Platten gibts Abweichungen zwischen den einzelnen Platten, da sind auch mal 5MB Unterschied drin
 
Eher Mess-oder sonstige Abweichungen.

Das jede Platte einzeln kalibriert wird, kann ich mir nicht vorstellen, da würden die Platten wohl etwas mehr kosten

Auch bei Standard 7200er-Platten gibts Abweichungen zwischen den einzelnen Platten, da sind auch mal 5MB Unterschied drin


Das schreibt WD darüber:
IntelliPower™ - A fine-tuned balance of spin speed, transfer rate and cache size designed to deliver both significant power savings and solid performance. For each GreenPower drive model, WD uses a different, invariable RPM.
 
Wenn sich die Drehzahlen einigermaßen deutlich unterscheiden kriegt man wohl auch das Problem mit den "Schwebungen" in den Griff. Das sind sich überlagernde Resonanzschwingungen die Auftreten wenn die Platten sehr ähnliche Drehzahlen haben.
Für sich alleine sind die Platten im Tower alle leise, aber alle paar Sekunden "dröhnt" es.
 
Glaubt hier wirklich jemand, das jede einzelne Platte Drehzahlanpassungen kriegt?

Auch wenn WD so tolle Sachen schreibt, müßte es doch so sein, das die Datenrate einer mit 7200 "getakteten" Green eine Datenrate wie eine AAKS haben müßte
 
Da steht ja auch MODEL. Das heißt nichts anderes, als dass jedes Modell eine andere Drehzahl bekommt. WD Green 1TB feste 5400 UPM Blue und Black jeweils 7200.

Habe auch eine Green im PC als Datengrab und von der Platte merk ich nichts. Keine Vibrationen keine Wärme - selbst wenn ich das Ohr auflege ist die WD6400AAKS 20cm drüber noch lauter.

Derzeit auch die günstige Platte auf den GB Preis gesehen, rund 85 Euro. Ich werde mir nochmal 2-3 davon holen und ein Raid-5 aufbauen.
 
Ich blick da langsam nicht mehr durch?

Welche Modelle von WD haben 5400 upm? denn ich möchte nächste Woche vielleicht ne Platte zwischen 640GB und 1TB kaufen, möglichst wenig ausgeben ;D und ne flotte und leise Platte erstehen. Also keine zwischengrößen wo die Platter reduzierte Datendichten haben. Und zu der F1 würde ich gerne wissen ob die heutigen Modelle wirklich immer noch solche Wackelkandidaten waren oder ob die F1 das überhaupt jemals war?


Hab momentan 4HDDs im System und würde gerne auf 2HDDs runtergehen, aber mich auch nicht ständig ärgern unter 1TB zu liegen. (OK, ist total unwichtig aber irgendwie ist das Terabyte mittlerweile so ein Prestigeobjekt geworden. :( )
 
Die Caviar Green haben 5400U/Min, auch wenn da so was komisches wie 5400-7200 steht.

ES fallen nicht mehr soviele F1 aus wie anfangs, aber Vertrauen darin hab ich nicht wirklich. Schließlich verwendet WD auch scon einige Zeit 320GB-Platter und hatte nie solch große Probleme
 
also ich habe hier insgesamt 4 x WD Green 1 TB EACS

2 x die 3 Platter und 2 x die 4 Platter Version, die 3 Platter wird selbst in einem externen E-Sata Gehäuse nur gerade mal 31 Grad warm...

also leise und gut, und schnell genug sowieso...

mfg
Sir Ulli
 
hallo,

also ich hab da auch ein technisches Fragezeichen:

Wenn ich die Bewertungen etwa bei alternate zu den > 300 GB-Platten bemühe, bekomme ich erschreckend viele Platten, die ausfallen meist sehr bald.

mit einem alten Hasen in der Sache gesprochen, der meinte das alles über 350 GB ein erhebliches Risiko darstellt, was sich mit den Bewertungen oben in etwa deckt.

was denkt ihr begründeter Weise, besser formuliert, was sind Eure Erfahrungen diesbezüglich?
Er meinte etwa das mein Raid 5 aus 3x caviar green und seagate max 6,5 Monate hält
dann steigt spätestens eine aus... (und er meint es gut mit mir)

nun, wenn ich alle Berichte so anhöre, glaub ichs fast...

bei 1tb platten sind es ja 3 scheiben a 330 gb, wenn ich schätze hat dann die 750er 4x250 er scheiben, das wären dann bei 4x750 16 scheiben, das heist wiederum, das es plausibel ist, wenn die dinger nicht lange halten..oder?
Wer hat Erfahrung mit welcher Platte >350 GB, welche fallen eher aus...usw.

freue mich auf Eure kompetente Antwort
Grüße
m.r.
 
Die Anzahl der Scheiben in der Platte hat nur geringen Einfluß auf die erhöhte Fehlerrate.

Du bist in Punkto Ausfallwahrscheinlichkeit pro Gigabyte besser dran wenn du 1TB Platte mit 3x333GB betreibst als wenn du 3 320er mit je einer Scheibe betreiben würdest.

Denn die Anzahl der Mechaniken bleibt gleich, bei den 3 Platten hast du allerdings 3 Elektroniken, 3 Motoren usw...

Ich empfehle die Platten gut zu kühlen.
 
Sind aber auch alles nur Theorien 8)

Die mechanisch recht aufwendigen 5-Platter-HDDs wie die alte 1TB 7K1000 ist bisher sehr zuverlässig, während die 3-Platter 1TB-F1 reihenweise innerhalb von Wochen abgeraucht ist.

Und was den alten Hasen betrifft...360GB gibts meines Wissens nur von Seagate, ist er ein Seagate-Fan? Oder eher Samsung, deren 500GB T166 und 1TB F1 überdurchschnittlich oft ausfallen?

Wie ich oben anmerkte, gibts wohl auch TB-Platten die keine Probleme machen, während auch Platten unter 360GB ausfallen.

Ist meiner Meinung zu pauschaliert, solche Aussagan das ab xxxGB alles öfters ausfällt.
 
Sind aber auch alles nur Theorien 8)

Und was den alten Hasen betrifft...360GB gibts meines Wissens nur von Seagate, ist er ein Seagate-Fan? Oder eher Samsung, deren 500GB T166 und 1TB F1 überdurchschnittlich oft ausfallen?


Ist meiner Meinung zu pauschaliert, solche Aussagan das ab xxxGB alles öfters ausfällt.

Hmm, das oben ist aber auch pauschal ;)
Bei den F1 kann ich nichts sagen, die ist zu kurz im PC; aber ich hatte/habe einige T166 500GB ohne bisher einen Ausfall erlebt zu haben. 2 davon sind im täglichen Betrieb ohne dass es Probleme gibt oder gab.

Gruss
 
Ich schwirre auch mal bei Hardwareluxx rum, da waren T166-Ausfälle schon häufiger als Konkurrenzmodelle 8)
 
Zurück
Oben Unten