Welchen Prozessor würdest Du derzeit empfehlen? [Archiv]

Nero24

20.02.2009, 13:42

Technik-affine Leute wie etwa die Leser von Planet 3DNow! werden nicht selten von weniger versierten Bekannten um Rat gefragt wenn es um die Anschaffung eines neuen Systems geht. Mit der Vorstellung der <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3829629">45 nm Prozessoren</a> und der <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3860806">AM3-Plattform</a> wurden die Karten kürzlich neu gemischt.

Aus diesem Grund unsere heutige Umfrage:<blockquote><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=357359">Welchen Prozessor würdest Du einem Bekannten empfehlen, der auf der Suche ist nach einem neuen Standard-PC?</a></blockquote>Natürlich ist PC nicht gleich PC, allerdings sind die Anforderungen bei Nicht-PC-Freaks oder Nicht-Profis meist die selben: Internet surfen, Youtube-Clips gucken, MP3s sammeln, Spiele ohne Anspruch auf High-Performance in den neuesten Ego-Shootern. Oder kurz: ein PC für all jene, die sonst zu Aldi oder Lidl rennen würden...

Wir sind gespannt auf die Antworten.

PTG128

20.02.2009, 13:51

Für einen bezahlbaren Spiele/Surf etc. Rechner würde ich einen X3 BE empfehlen. Er ist bezahlbar, schnell genug für Single/Dual-Core Spiele und bietet mit einem Core auch Reserven für Multi-Core Spiele.
Jemmandne der nicht so viel braucht und ausgeben will, dann eher einen Athlon X2 oder nen Intel DC.

Fruchtnektar

20.02.2009, 13:53

Preis/Leistung ist bei den alten K8 X2 immer noch ungeschlagen.
Noch dazu ist dieser recht sparsam in diesem Leistungsprofil, da er mit den oben genannten Aufgaben zu 95% im idle-Zustand verbringen dürfte

MaximumGame

20.02.2009, 13:54

Meiner Meinung nach völlig sinnlose Umfrage.

Es kommt immer darauf an, wo das Budget liegt und was
man mit dem Prozessor machen will.

Und ich denke es lässt sich auch nicht eine "Nicht-PC-Freaks" Gruppe
veralgemeinern...

[P3D] Crazy_Chris

20.02.2009, 13:54

Phenom II X3 -> Der hat wenigstens noch einige Reserven für weitere Multicoreanwendungen und billig ist er auch noch. :)

Ansonsten ist wohl "Standard PC" etwas sehr Allgemein weshalb die Umfrage nicht sooo sinnvoll erscheint.

uncle_sam

20.02.2009, 13:55

wenn ab und zu gespielt wird, dann den Phenom 2 X3.
Wird nicht gespielt, oder nur alte schinken, dann einen X2 5050e oder 4850e.
leider ist das aber in der frage nicht genau spezifiziert.

Nero24

20.02.2009, 13:59

wenn ab und zu gespielt wird, dann den Phenom 2 X3.
Wird nicht gespielt, oder nur alte schinken, dann einen X2 5050e oder 4850e.
leider ist das aber in der frage nicht genau spezifiziert.
Doch, steht oben im ersten Post ;)
Es kommt immer darauf an, wo das Budget liegt und was
man mit dem Prozessor machen will.

Und ich denke es lässt sich auch nicht eine "Nicht-PC-Freaks" Gruppe
veralgemeinern... Die zu erledigenden Aufgaben stehen im ersten Post.

Bzgl. Gruppe, lass es mich anders formulieren: jene, die sonst zu Aldi oder Lidl rennen würden, sinnvollerweise vorher aber noch Dich gefragt haben :)

Nosyboy

20.02.2009, 14:03

wenn ab und zu gespielt wird, dann den Phenom 2 X3.
Wird nicht gespielt, oder nur alte schinken, dann einen X2 5050e oder 4850e.
leider ist das aber in der frage nicht genau spezifiziert.
Ja, seh ich auch so, für bisschen Office und Internet reicht ein K8 X2 locker aus und ist erst noch sehr sparsam.
Für jemanden der ein PC Game empfehle ich ein X3, was schon passiert ist und die Leute sind sehr zufrieden damit.

LoRDxRaVeN

20.02.2009, 14:05

Ich sehe das ähnlich wie einige Vorredner, dass die Frage zu wenig spezifisch ist hauptsächlich im Bezug auf die Preisfrage. Dennoch habe ich für "Phenom II X3" gestimmt, da dieser Preis-Leistungs mäßig sehr gut ist und auch noch einige Jahre genügend Leistung bieten wird, denn genau das erwarten Leute die einem (mir) solche eine Frage stellen. Wenn mehr Leistung gefordert wird (und kein System vorhanden ist bei welchen sich ein aufrüsten lohnen würde - so wie in der Fragestellung angegeben), würde ich wohl am ehesten zum i7 920 raten.

dev art

20.02.2009, 14:06

Internet surfen, Youtube-Clips gucken, MP3s sammeln, Spiele ohne Anspruch auf High-Performance in den neuesten Ego-Shootern.

Also wer da was anderes als K8 waehlt hat zuviel Geld :D

uncle_sam

20.02.2009, 14:06

naja spielen.
dass kann ab und zu mal ein strategiespiel sein, oder auch mal ne runde gta.

na ich bleib beim phenom 2 x3. ist der allrounder

hängt vom spielertyp ab.

Green_Ranger

20.02.2009, 14:21

Der Core i7 eignet sich wunderbar für Youtube Videos, Email und Office.

Eindeutig der i7, da hat man auch noch genug reserven für Office 2014.

[P3D] Crazy_Chris

20.02.2009, 14:22

Der Core i7 eignet sich wunderbar für Youtube Videos, Email und Office.

Eindeutig der i7, da hat man auch noch genug reserven für Office 2014.

Der ist aber so teuer. ;D

amd-maniac

20.02.2009, 14:25

Ich würde einen Phenom II x3 kaufen und denn dann etwas runtertakten :)

aspro

20.02.2009, 14:28

Der Core i7 eignet sich wunderbar für Youtube Videos, Email und Office.

Eindeutig der i7, da hat man auch noch genug reserven für Office 2014.
Das war jetz ironisch oder?

@Topic
Würde für die genannten Anforderungen nen Pentium E5x00 empfehlen. der PII 7x0 ist zwar auch nicht schlecht, aber imho mit >100€ immer noch etwas zu teuer für nen Standard-PC.

dussel

20.02.2009, 14:29

Würde ja lieber einen C2Q empfehlen aber der X4-2 hat doch ein etwas besseres P/L-verhältnis, da die Nachfrage nach den C2Q stärker ist.

Duk3

20.02.2009, 14:32

Da die Beschreibung Standart-PC sehr allgemein ist, habe ich mir einen PC vorgestellt, der für Multimedia, Internet und für das ein oder andere Spiel zu gebrauchen ist. Ich würde daher zu einem PhenomII X3 raten, weil die CPU´s und die Plattform für wenig Geld zu haben sind und gleichzeitig genügend Leistung mitbringen, damit man uneingeschränkt seinen "Standart-PC" nutzen kann.

Übrigens bin ich selbst kein Freund von Sachen die Standart sind ;)

bladewing678

20.02.2009, 14:38

Standart-PC - klare Sache, nen Athlon X2 auf K8 Basis, den bekommt er dann von mir übertaktet, dann hat er für ca 40€ 2x3Ghz was für 99% der "Standart"-Anwendungen langt.

Cr@zed^

20.02.2009, 14:43

Kommt auf Das Budget des Betreffenden an.

Kleines Budget: - X3 720
Mittleres Budget: X4 940
Großverdiener: i7

BlaBlam

20.02.2009, 14:44

meine klare empfehlung: Athlon X2 5050e
mehr wie zwei kerne braucht man zur zeit kaum, die 2,6GHz reichen auch für fast alle anwendungen, mit einer TDP von 45 watt ist er sehr sparsam (was sich auf der stromrechnung bemerkbar macht und eine leise kühlung ermöglicht) und mit etwas mehr als 50€ ist er auch noch sehr preiswert

[P3D] Crazy_Chris

20.02.2009, 14:50

Kommt auf Das Budget des Betreffenden an.

Kleines Budget: - X3 720
Mittleres Budget: X4 940
Großverdiener: i7

Großverdiener? *lol*

Ach komm, es gibt Hobbys die sind sehr viel kostspieliger.

Goa-FreaK-604

20.02.2009, 14:56

C2Q...

Drohne

20.02.2009, 14:58

Kommt auf Das Budget des Betreffenden an.

Kleines Budget: - X3 720
Mittleres Budget: X4 940
Großverdiener: i7

Bürocomputer und Textmaschine -> X3 720, Spielerechner -> X4 940/950 und für eine längerfristige Investition den i7.

FHen1979

20.02.2009, 15:10

Cherry

20.02.2009, 15:11

Für PCs ohne genau spezifiziertes Einsatzgebiet: PhII - X3 oder X4, je nach Budget. Für die wirklich nur I-Net/Mail/Schreibmaschine, wie z.B. das Einsatzprofil bei meinen Eltern wäre: ein X2 aus der 45Watt-Klasse.

Cherry

McAvatar

20.02.2009, 15:17

Interessanterweise liegen bei den Intel-CPUs die Duos vorne, bei AMD X3 und X4. Scheint so, als würde die aktuelle Phenom II-Begeisterung den Ton angeben.

Für 90 Prozent der Leute, die ich so kenne, reicht eine Dual Core CPU momentan völlig aus, die meisten sind weder Bastler noch Spielefreaks. Wegen der höheren Energieeffizienz kann ich auf AMD-Seite den meisten den 5050e ans Herz legen, wie manche der Vorredner auch schon. Wichtiger wäre für eine Empfehlung eigentlich eher, einen soliden Unterbau zu empfehlen, also ein gutes Board, damit auch in 2 oder 3 Jahren noch genug Aufrüstspielraum ist.

Undergroundking

20.02.2009, 15:17

shooter auf high?

dann wohl ein X3 720BE.

für das gesparte geld zum 940BE kriegt man dann das board dazu.

und mit der möglichkeit ihn einfach zu übertakten reicht der dann auch n paar jahre aus.

@ mcavatar:
wieso noch nen dualcore von intel für 150€ kaufen wenns für 135€ bei amd nen X3 mit offenem multi gibt.
und der hat eben für zukünftige spiele eben einen kern mehr.

Bob Rooney

20.02.2009, 15:31

Finde auch die Frage zu unspezifisch: Auch bei Aldi/Lidl gibts Rechner von 500 - 1200 Euro

Kommt halt drauf an, was man ausgeben will...

Undergroundking

20.02.2009, 15:35

Finde auch die Frage zu unspezifisch: Auch bei Aldi/Lidl gibts Rechner von 500 - 1200 Euro

Kommt halt drauf an, was man ausgeben will...

nee, ist schon klar formuliert worden.

er soll eben auch shooter auf high spielen können.

geht mit nem 500€ rechner von aldi kaum. ;)

auch "normaluser" ohne besondere hardwarekenntnisse erfreuen sich an einem spannenden spiel.

Dolltroll

20.02.2009, 15:48

X3 720 BE reicht dicke aus. Auch für aufwendige Spiele da ist die Graka wichtiger

mmoses

20.02.2009, 15:53

Also ich würde ersmaa eine Anforderungsanamese versuchen durchzuführen.... ich schätze hier tummeln sich einige, denen auch schon aufgefallen ist, dass das deutlich einfacher klingt als ist :-[ ;D .... Erst heissts: "nur ein bisschen Surfen und Office" -- n halbes Jahr später soll dann Bioshock2 in 1980p drauf funzen - kennt man ja ;)
Aber bei 80% wäre ich schnell bei der Kombi 780G & BE4850e - bzw. jetzt wo wirklich verfügbar und bezahlbar ist - beim 5050e ( schenkt sich eh nich viel..)
Quads machen nur für eine kleine Gruppe von Powerusern Zwieback und Trippel sind eigendlich hauptsächlich albern.... :P
Ist halt schade, dass AMD in dem Bereich (noch ??!?? ) so konsequent pennt und ein Methusalem das Feld bestellen muss...
Gerade für die schlicht-nüchterne "Always-on"-Arbeitsbüchse ist die Kombi immer noch absolut unschlagbar ! Aber wenn es halt "ein Scheibchen mehr " sein soll , wie man so sagt , also drauf abgezielt wird , dass die CPU im Team mit einer 4670 oder einer 9600GT auch mal einem Spiel dass nächstes Jahr rauskommt auf einem 24Zöller noch rechtschaffen Beine macht , dann... ja dann landet man ziemlich schnell beim Wettbewerb , weil es an Gegenprodukten zu E7400 bis E8500 tragisch fehlt....(mit den X3s muss jetzt echt keiner kommen !! ....:[ )
Insofern würde sich meine Empfehlung in einigen Fällen wohl ändern wenn AMD endlich mal mit dem Doppelkernen rüberkämen, die ich hier schon seit Tagen skizziere....

Mmoe

Gast28092011

20.02.2009, 16:06

er soll eben auch shooter auf high spielen können.

Das war aber keine Vorgabe. ;)

Ich habe auch für den guten alten K8 gestimmt.
Reicht für 99% der Nutzer und deren Anwendungen.

Der X2 5050e ist da erste Wahl. Der reicht auch für Multimedia.

Rainer Zufall

20.02.2009, 16:13

Ich hab den K8 DualCore gewählt. Den hab ich tatsächlich auch schon mehreren Leuten empfohlen (und eingebaut), die kein so großes Budget haben aber dennoch eine gewisse Leistung benötigen. Denn immerhin ist er für die meisten Anwendungen vollkommen ausreichend. Dazu muss man auch sehen, dass die Plattform (AM2+) relativ günstig ist. Das wichtigste ist aber, wenn der "Kunde" doch mehr CPU-Leistung brauch oder einfach eine modernere CPU will, ist es ohne weitere Umstände möglich andere kommende AM3-Prozessoren einzusetzen.

Dymas

20.02.2009, 16:17

wer bitte empfiehlt denn einem bekannten im ernst einen quadcore, wenn der nach der beschreibung nur etwas zocken, schreibkram, videos und email auf dem ding machen will?

nach der umfrage wundert mich gar nichts mehr und ich werde nie wieder auf verkäufer schimpfen, die ihren kunden überdiemensionierte systeme aufschwatzen wollen!

Edit: interessant das die Intelfanboys offenbar sehrviel vernünftiger abstimmen als die amdfanboys^^

TAL9000

20.02.2009, 16:19

K8 X2, mehr brauchen die meisten wirklich nicht.
Dann die e Varianten, sparsam, reichen mit ordentlicher GraKa für die meisten Games.
Also K8 X2 + IGP Board mit PCIe zum Aufrüsten. Mein persönlicher Tipp.

TAL9000

affenkopf

20.02.2009, 16:25

Diese Umfrage lässt sich so ohne weiteres nicht beantworten.

Denn es kommt auf den Bekanntenkreis an.

Leute nur für Office: Sempron (45 Watt)
Leute für Allrounder: X2 K8 (45 Watt)
Leute für High Tech: Phenom II X4

Also auf jeden fall einen wo AMD drauf steht da ich damit gute Erfahrung sammeln konnte.

Shadowtrooper

20.02.2009, 16:33

hmm ich hätt jetzt nen pentium dualcore 5300 mit nem kleinen p35 oder p43 board und ner radeon 4670 vorgeschlagen kommt man für alles zusammen mit 4gb ram und nem freezer 7pro damits nich so laut is für ~250€ weg (cpu +mb +lüfter+ram+graka) steht ja er will ohne hingendansprüche zocken und sonst nur surfen usw

[P3D] Crazy_Chris

20.02.2009, 16:36

Also bevor ich heutzutage noch nen K8 verbaue würde ich eher den Pentium E5x00 Reihe nehmen. Leistung pro Watt ist einfach deutlich besser. :) Außerdem sollte selbst der kleine E5200 dem 6000+ ziemlich gefährlich werden zumal er auch etwas günstiger ist.

Gast28092011

20.02.2009, 16:52

@chris

Vom Prozessor her schon. Aber beim Unterbau (Mainboard/Onboard-Grafik) kommt man an AMD, Preis-Leistungsmäßig, nicht vorbei.

OmaKuschel

20.02.2009, 16:53

P45er Chipsatz und ein kleiner Core 2 Duo!

Kein Ärger mit dem Board/Chipsatz, sehr gute Leistung und ggf. sehr leicht übertaktbar, und Strom braucht man auch recht wenig. Wer mehr ausgeben will, der kann auch in einen Quad investieren.

Phenom II rechnet sich imho nicht. Zweifelhafte Chipsätze und Boards lassen da einen stark zurückschrecken. Übertakten ist auch nicht viel drin, und wenn, dann braucht man wieder ein recht teures Board.

Wenn der Lynnfield Core 5i auf dem Markt ist, dann wirds für AMD aber mal so richtig finster, denn dann haben nichtmal mehr die Budget-Gamer mit kleinem Quadcore nen Grund bei AMD zu bleiben.

[P3D] Crazy_Chris

20.02.2009, 16:55

@chris

Vom Prozessor her schon. Aber beim Unterbau (Mainboard/Onboard-Grafik) kommt man an AMD, Preis-Leistungsmäßig, nicht vorbei.

Naja zumindest wenn man nur unter Vista arbeiten will... (AMD 780 *suspect*) Oder eben ein Board mit Nvidia 8200 Chipsatz.

Für Intel gibs ja nur den 9300/9400 Chipsatz von Nvidia der sehr brauchbar ist. Leider kostet so ein Board aber locker 90€ und mehr.

Pepsi PIII

20.02.2009, 17:02

Ganz einfach, einen AMD Athlon X2 (K8 )

warum??
1. Preis leistung stimmen
2. Gute Leistung
3. wenn man einen standart PC möchte, womit man man möchte mal ein paar videos sehen, einpaar bilder bearbeiten, und eventuell noch paar spiele spielen möchte reicht der Athlon völlig aus, alles andere wär überdimensioniert
.
EDIT :
.
P45er Chipsatz und ein kleiner Core 2 Duo!

Kein Ärger mit dem Board/Chipsatz, sehr gute Leistung und ggf. sehr leicht übertaktbar, und Strom braucht man auch recht wenig. Wer mehr ausgeben will, der kann auch in einen Quad investieren.

Phenom II rechnet sich imho nicht. Zweifelhafte Chipsätze und Boards lassen da einen stark zurückschrecken. Übertakten ist auch nicht viel drin, und wenn, dann braucht man wieder ein recht teures Board.

Wenn der Lynnfield Core 5i auf dem Markt ist, dann wirds für AMD aber mal so richtig finster, denn dann haben nichtmal mehr die Budget-Gamer mit kleinem Quadcore nen Grund bei AMD zu bleiben.

Willst du mit intel angeben?????? und außerdem, jede firma macht mal fehler, warum nicht auch mal intel, und das hat sie auch, der i7 iss auch nich das gelbe vom
Ei,

un den phenom II kann man schon gut übertakten, falls du keine treads liest oder zeitungen

mfg pepsi

Athlonkaempfer

20.02.2009, 17:28

Der X2 hat auch aus meiner Sicht noch nicht ausgespielt.
Nicht umsonst gab es keine neuen mehr, der hätte dann dem ersten Phenom ausgeschalten.

kalkzone

20.02.2009, 17:30

Ansonsten wenn der Preisunterschied zwischen 2 Prozessore 80 Euro ist ->

lieber den kleineren und eine SLC Festplatte / oder 2

Apfel-Schorle

20.02.2009, 17:41

Auf ganzer Front INTEL - SORRY

Budget-PC - Core2Duo
Freak-PC - i7

kalkzone

20.02.2009, 17:42

die xy50 aka 45 Watter sind ja auch prinzipiell die besseren (als die 65 Watt),

aber letztendlich muessten diese auch wirklich 24-7-365 unter vollast laufen, um den damit verbundenen Vorteil auszuspielen und dann 20 euro Strom im Jahr zu sparen.

Wenn eine Büchse SOOOOO ausgelastet ist hat sie den falschen Prozessor.

Ventus2cx

20.02.2009, 17:53

Man sollte vielleicht auch bedenken, dass es Leute gibt, die nicht alle zwei Jahre einen neuen PC kaufen. Viele halten einen solchen Rechner auch mal 4 Jahre.

Klar reicht im Moment ein DualCore K8 verdammt gut aus, auch wenns mal ein bisschen mehr sein darf, aber wenn man bedenkt wie verhältnismäßig günstig die Hardware gerade ist, sollte man eigentlich nicht mehr auf alte Kamellen setzen.

Gerade bei PCs die länger wie 2 Jahre von "Nicht-PC-Freaks" eingesetzt werden sollen tendiere ich extrem zu Triple oder gar Quad-Core CPUs.
Warum?
Weil der Trend in den letzten Jahren definitiv Richtung mehr Kerne geht. Langsam reagieren die Softwareschmieden und implementieren die Unterstützung dafür.
Daher denke ich dass ein oder zwei Kerne mehr in ein paar Jahren die vernünftige Nutzbarkeit eines älteren PCs durchaus verlängern können!
Wer jetzt auf seinem Athlon XP Vista installiert, am besten noch mit so typischer Mischaufrüsterkonfiguration mit 768MB RAM oder wegen mir auch einem GB, der wird nicht so seinen Spaß haben. Ein 2005er Pentium D805 (jawohl eine Heitzplatte) macht Vista da schon erträglich.

Zurück zu den aktuellen CPUs:
Auch ein 65nm K10 bleibt mit aktiviertem C&Q noch im Rahmen der eträglichen Leistungsaufnahme. Und so ein Teil lässt sich auch gut Kühlen, wenn man ein wenig mit Takt und Spannung spielt (Spannung nach unten am besten ;-) )

Die 50€, die man da mehr investiert spart man sich dann bei der Festplatte. Nein es muss für den nicht-Filme-sammelnden-Privatuser kein Terabyte sein, da reichen auch 320GB oder wegen mir auch 640GB, wenn es sein muss.
Und wenn die doch mal voll werden sollte, schnallt man dann wieder eine für ca dasselbe Geld hinterher, welche bestimmt die doppelte Kapazität besitzt.

Meine Empfehlung geht also klar an Triple oder Quadcores. Ob 45 oder 65nm entscheidet der Geldbeutel.

denjo

20.02.2009, 17:54

ich würde mal behaupten das der Normalverbraucher mit einem PH 2 x3 ganz gut fährt.
Damit mit dürfte man erstmal für Jahre genügend power im Gehäuse haben in Anbetracht dessen das immer mehr Software auf mehr als 2 kerne setzten und bis Intel da nichts im petto hat ist der x3 der Favorit.

LoRDxRaVeN

20.02.2009, 18:09

Ich habe auf "einen anderen" geklickt, da ich meine Empfehlung dann ganz klar davon abhängig mache, wie das Budget des Fragenden in dem Moment ist & mit ihm analysieren, wie er den PC einzusetzen gedenkt. Wenn ich lese "Standard" Wie will man das definieren? Für einen Spieler sind seine Games der Standard, für einen Musik bearbeitet dann wiederum das, etc. - die Liste läßt sich weiterführen.

Das stimmt zwar schon so, aber es steht doch eindeutig dabei:

...Spiele ohne Anspruch auf High-Performance in den neuesten Ego-Shootern. Oder kurz: ein PC für all jene, die sonst zu Aldi oder Lidl rennen würden...

Also wenn man sich nach dem richtet kann man kaum mehr einen K8 empfehlen (bezogen auf manch andere Beiträge). Würdet ihr einem Bekannten einen Prozessor empfehlen der nun wirklich jetzt schon überholt ist und KEINE Reserven für die Zukunft hat?!

Exr

20.02.2009, 18:10

Hallo

Für einen "General Purpose" Rechner, entweder nen Phenom II X3 oder einen C2D.

Bei den AMD Boards gefällt mir die Onboard-Grafiklösung besser als bei den Intels. Und die offene Wählmöglichkeit bei Board-Sockel <> CPU-Sockel. Das bietet schöne Kombinationsmöglichkeiten.

Bei spezielleren Anforderungen, Gaming mit dicker Graka würde evtl ein C2D Sinn machen; aber nur wenn das Budget dafür auch ausreicht. Steht der Preis im Vordergrund, ist ein X2 4850e / 5050e immer noch ungeschlagen; der ist zwar langsamer als ein C2D, aber kompensiert das durch den Preis sehr gut. Und die Boards bieten eine gute Aufrüstoption. Ist viel Rechenleistung gefragt, mit SW die Multi-Cores gut unterstützt, evtl nen Phenom II X4 oder C2Q. Gerade bei optimierten Anwendungen mit Multi-Core-Support profitieren die Anwendungen oft auch von dem Intel Befehlssätzen.

So long,
exr

Saulus

20.02.2009, 18:12

Wo ist denn der Athlon XP in der Liste? Beim genanten Einsatzgebiet wäre der noch immer locker ausreichend.

mu3sli

20.02.2009, 18:23

alles über dual-core sollte für den großteil der user nutzlos sein. und der beste dual-core ist nun mal der c2d mit all seinen 1a-übertaktungsmöglichkeiten zum konkurrenzlosen preis

aspro

20.02.2009, 18:38

Steht der Preis im Vordergrund, ist ein X2 4850e / 5050e immer noch ungeschlagen
Würd ich nicht sagen. Ein E5200 kostet ähnlich viel wie ein 5050e, ist aber von der Performence eher mit einem 6000+ zu vergleichen, versägt den 5050e also ziemlich. Klar, dass man auf AMD Seite bei gleichem Preis bessere Mainboards kriegt, aber wenn man keine besondere Ausstattung braucht, fällt das auch nicht mehr so sehr ins Gewicht.

yahlov

20.02.2009, 18:47

Bei solchen Budget < 700 EUR PCs empfehle ich Grundsätzlich einen Athlon X2
Je nach Verfügbarkeit (so schlecht das es sich sogar ausgezahlt hat einen aus US zu importieren!)

Kurz und Bündig würd ich daher sagen
Athlon X2 G2-Stepping ~ 50 EUR
780G bzw 790GX Chipsatz Mainboard mit Sideport Memory je nach Budget zw 50-100 EUR
2x 1GB 800er RAM ~30
Samsung F1 < 80 EUR
Leises 80+ Netzteil und irgendein Gehäuse mit 120 oder besser 140er Lüfter zusammen für max 100 EUR
===============
~ 400 EUR für einen super durchschnittlichen AllroundPC

Leider gibts noch keine 45nm Dualcores sonst stünden diese auf der Liste.
Vielleicht gibts ja noch einen 45nm NEO Dualcore

gruffi

20.02.2009, 18:57

Ich habe mal für den K8 X2 gestimmt. Der reicht für die meisten User immer noch vollkommen aus. Und P/L ist hier einfach ungeschlagen. Zumal es sehr gute und preiswerte Unterbaue dafür gibt. Bei einem C2D ist da eigentlich nur der E5200 eine brauchbare Alternative. Mir eindeutig zu wenig, um dafür zu stimmen.
Wer etwas mehr braucht, hat mit dem Phenom II X3 momentan sicherlich eine sehr gute Option. Quad Cores, und natürlich besonders der i7, halte ich für alltägliche Anforderungen immer noch für überdimensioniert. Das lohnt sich, wenn überhaupt, nur für ganz wenige Leute.

mu3sli

20.02.2009, 19:46

Internet surfen, Youtube-Clips gucken, MP3s sammeln, Spiele ohne Anspruch auf High-Performance in den neuesten Ego-Shootern

dafür sind die phenom x3/4 (momentan je ~29% = 58%) gerade zu DIE mindestanforderung *lol* *rofl*

TAL9000

20.02.2009, 19:54

Tja irgendwie habe ich das Gefühl die Leite übersehen das man in ein AM2(+) Board durchaus auch dann x3/x4 einbauen kann, wenn die Performance nicht reicht. Nen X4 ist auf jeden Fall übertrieben.

Hätte nicht gedacht, das mehr als 2 Cores so beliebt sind. Nun dann lohnt sich wenigstens die BOINC Installation richtig :D

TAL9000

T3st

20.02.2009, 20:02

Im mom. würde ich ganz klar jedem zu einem AMD Phenom II 940BE raten. Preis / Leistung ist da einfach perfekt. Sobald der Phenom II 950BE draußen ist, könnt auch der eventuell eine Empfehlung in Kombi mit AM3 Board und DDR3 RAM werden.
Sollte DDR3 billiger werden & die Latenzen verringert werden, dann würd es auf jeden Fall interessant sein. :)

Nero24

20.02.2009, 20:02

Crashtest

20.02.2009, 21:14

Shanghai Quad Core Opterons oder Istanbul

HITCHER

20.02.2009, 21:34

der Einsatzzweck ist natürlich ausschalggebend.
Für gemütliches Office und Internet würde sogar ein 2GHz Singlecore reichen,
aber für Office Power-User sollte es schon ein 45W DualCore 4850 sein.

Für noch leistungsfähigere Workstations lieber einen schnelleren 65W Dualcore mit, falls noch erhältlich 90nm EE 2x1MB L2 Cache und 2,8GHz nehmen, oder sonst den 65nm 65W mit 2,8 GHz, der aber leider etwas langsamer ist.

Für Spieler dürfte jetzt der PhenomII X3 720 BE besonders interessant sein.

Für günstige aber hoch ausgelastete Server, oder Visualisierer, tut es sicher noch ein günstiger Phenom 1 Quadcore mit 2,4GHz.

Top-Leistung gibt's natürlich nur für einen höheren Preis,
daher ist der PhenomII x4 940 nicht für jeden die beste Wahl.

lionheart2000de

20.02.2009, 23:09

...weil er erstens so rückwärtskompatibel ist, daß er selbst in meinem Uralt-Asus Crosshair 1 mit Nvidia 590 SLI Chipsatz ohne Probleme läuft und deshalb für einen Aufrüster, der auch in 3 Jahren noch schnell im Office 2012 unterwegs sein will, erste Wahl ist. Zweitens weil man die Kraft der vier Kerne unter Windows Vista deutlich spürt, denn alles läuft viel "smoother" als bei einem X2 und auch die Kernbelastung ist bei Vista sehr ausgeglichen. Drittens weil er in jedem aktuellen Board sauschnell ist und sehr gut zu übertakten ist, so daß er selbst einem Intel Core7 920 die Rücklichter zeigt. Viertens weil ein X3 immer nur ein kaputter X4 mit einem deaktiviertem Kern ist und ich kaufe mir keine neuen kaputten Sachen. Und last not least fünftens, weil er mit rund 200 Euro im Vergleich der vor allem auch zukünftigen Leistungsfähigkeit jedem anderen AMD-Prozzi überlegen ist und im Vergleich Preis-/Leistung besser das steht als jeder Intel, besonders weil man als AM2-User kein neues Board und kein neues RAM braucht.

Cherry

20.02.2009, 23:17

Mich wundert, dass der Sempron noch überhaupt keine Stimme hat *kopfkratz Anscheinend findet dieser Prozessor selbst bei den überwiegend AMD-Usern hier überhaupt nicht statt
Naja, die kleinen 45Watt X2 kosten keine 50 Eu... da einen Sempron zu kaufen, nur um nochmal vielleicht 20-25 Eu zu sparen würde ich nur bei wirklich allerknappstem Budget empfehlen.
Auch wenn ich nachwievor der Meinung bin, viele der gefühlten Geschwindigkeitsvorteile (gerade im Desktopbetrieb) der Multicores sind reine Einbildung (meine Süße hat auch immer noch einen SingleCore A64, und wenn die Kiste im Officeeinsatz langsamer ist als meine, dann liegt das mehr an knappem RAM und langsamerer Platte als an der CPU), würde ich doch in einen neuen Rechner, der womöglich 4-5 Jahre durchhalten muß, keinen Singlecore mehr stecken, wenns nicht wirklich sein muß.

Cherry

Zidane

21.02.2009, 00:22

Die Frage kann man nicht beantworten, die stellt sich erst wenn jemand kommt mir sein "Profil" und sein "Budget" durchgibt und ich daraus mit restlicher Hardware dann sagen kann, was sinnvoll wäre.

Neulich hatte ich ein Sockel 939er System, wo Mainboard, Speicher defekt waren. Hier machte es in der Tat kein Sinn mehr Geld reinzustecken, es sollte allerdings bestehende restliche Hardware behalten werden, und mit geringem Budget die Kiste wieder zum laufen gebracht werden.

Also wurde es als M-ATX Board von Asrock mit nForce 430+6150IGP mit 2x 1GB Qimonda DDR-II 800 und einem K8 4400+ Brisbane G1 Step. Was anderes war da in meinen Augen unangebracht.

Vorher war ein MSI-OEM Board mit ATI PCIe Chipsatz, 2x DDR-1 512MB Infineon PC-400 und einem San Diego 4000+ (2,4GHz) SC drin.

Das Ende vom Lied ist zwar, das hier mittlerweile 3 CPUs rumfliegen für die ich quasi kein Mainboard und kein Speicher habe, aber möglicherweise findet sich irgendwo wieder ein Rechner der ein Update gebrauchen kann, den so langsam war der San Diego mit seinen (2,4GHz/1MB) auch wieder nicht. Allerdings hätte es nun keinen Sinn gemacht statt des X2 einen Sempron reinzusetzen.

kalkzone

21.02.2009, 01:01

gleiche waermeleistung auf kleinerer Fläche / kleinerem Volumen -> Hitze

DEFENDER

21.02.2009, 01:03

ich habe für den pII x3 gevotet, bedenkt das die durchschnittliche einsatzdauer von solchen "standard pc´s"
4-5 jahre sind und erinnert euch was vor 4-5 jahren aktuell war. auf einer solchen antiken kiste vista/o2k7 laufen zu lassen ist echt ne zumutung. also lieber jetzt günstig etwas reserven dazu packen und für die zukunft gewappnet sein. durchaus brauchbare mobos sind hier wesentlich günstiger als bei den intel plattformen und über s.g aufrüstungssicherheit brauchen wir uns im hardwaresektor ja nun wirklich nicht mehr unterhalten.(ich habe es vor jahren aufgegeben, neue plattform - neues glück)
imo wird die hdd leider zu stiefmütterlich behandelt, dort gibt es am meisten performace die auch beim user direkt ankommt.

Master_Urmi

21.02.2009, 08:34

E2160 oder E5200
HD 3850
4GB RAM

gruffi

21.02.2009, 11:36

Mich wundert, dass der Sempron noch überhaupt keine Stimme hat *kopfkratz Anscheinend findet dieser Prozessor selbst bei den überwiegend AMD-Usern hier überhaupt nicht statt *buck*
Hehe. Ja, dem Kleinen fehlt etwas Aufmerksamkeit. Das könnte daran liegen, dass sich hier wohl niemand mehr mit Single Core Prozessoren abgeben will. :D
Ich gebe dir da aber völlig recht. Für die Anforderungen wäre mitunter ein Sempron auch schon absolut ausreichend. Gerade für Leute, die wirklich kein allzu grosses Budget haben.

TAL9000

21.02.2009, 11:56

Für die Anforderungen wäre mitunter ein Sempron auch schon absolut ausreichend. Gerade für Leute, die wirklich kein allzu grosses Budget haben. Also die 15-20 EUR kann man wo anders raushohlen. Habe hier im Forum selber gelernt, das es geht, siehe den Thread (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=334272) dazu.

TAL9000

plattfuss

21.02.2009, 12:01

Sorry AMD....

ich würde zur Zeit doch einen Core2Quad von Intel vorziehen.
Wird mäßig warm und die Leistungsaufnahme liegt unter AMD.
Die Rechenleistung ist enorm.....

also wie gesagt... sorry AMD... so ist das nun mal...

OmaKuschel

21.02.2009, 14:17

Willst du mit intel angeben?????? und außerdem, jede firma macht mal fehler, warum nicht auch mal intel, und das hat sie auch, der i7 iss auch nich das gelbe vom
Ei,

un den phenom II kann man schon gut übertakten, falls du keine treads liest oder zeitungen

mfg pepsi

Na da kann ein AMD-Fanboy wieder nicht ertragen, wenn man mal was gegen AMD sagt...
Ich bin von dem AMD-Produkten z.Z. nicht überzeugt. Und wenn ich jemanden was empfehle, dann nur etwas von dem ich persönlich selbst überzeugt bin. Also derzeit schonmal kein AMD!

PS: Von den Core i7 habe ich doch überhaupt nichts geschrieben, also bitte nochmal meinen Beitrag genau lesen, und zwar ordentlich! ;-)

andr_gin

21.02.2009, 14:51

Mehr als 2 Kerne bringen dem Durchschnittsuser absolut nichts außer, dass unnötig Strom verheizt wird. Wenn keine speziellen Anwendungen da sind, dann ist das Sinnvollste momentan ein Core 2 Duo um die 3GHz.
Ein Phenom ist moementan für alle Anwendungsgruppen ziemlich sinnlos. Diejenigen, die wirklich die Leitung eines Quads ausnutzen sind mit einem Q9650 oder einem Nehalem deutlich besser beraten. Diejenigen, die das nicht brauchen, bekommen mit einem Core 2 Duo zu einem besseren Preis mehr Leistung.
Nur kleinen Kinder, die den Quad wirklich ausnutzen, aber nicht genug Taschengeld für einen richtigen haben, würde ich momentan einen Phenom empfehlen.

not_entered

21.02.2009, 15:44

X3 720BE... absolut traumhafte CPU :) ...die CPU zieht oftmals am Q9550/9650 vorbei, wenn nicht gerade auf CAD oder Cinema 4D gesetzt wird.

Obi-wan

21.02.2009, 18:18

Für Internet (youtube) und Office genügt eine CPU mit 1 GHz Single-Core. Ein System mit Preis unter 80 Euro all in.

Wer natürlich Windows und Vista braucht, der benötigt Quadro-Core:
1 Core zum Arbeiten,
1 Core für die Firewall,
1 Core für Anti-Virus,
1 Core für Vistas tolle Festplattenpflege. ;D

imhotep

21.02.2009, 18:28

Ich würde sagen Phenom X3 . er hat genug leistung auch wenn mal mehr sachen gleichzeitig gemacht werden sollen . Es schadet nie ne kleine reserve zuhaben .

De_vil

21.02.2009, 22:09

Wo ist der P4 HT - manche Leute brauchen ne Heizung?!

Ne SCherz für nen Normaluser nen Phenom 2 reicht locker für alle gängigen Spiele und stimmt vom P/L her :)

wormy

21.02.2009, 23:09

Kommt drauf an ;)

Einfache Kiste zum Surfen und gelegentlich Spielen:
AMD Athlon X2 "K8" hier gibt es gute, stromsparende und bezahlbare Modelle.

Kiste hauptsächlich zum spielen:
Bei kleinem Etat den AMD Phenom II X3 (720 BE), bei mehr Budget dann den großen Bruder AMD Phenom II X4 (940 BE)

Wobei bei den Spielekisten die Hauptinvestition vermutlich in die Grafikkarte geht.

Tigershark

21.02.2009, 23:18

tobybrueck

22.02.2009, 01:39

Für 'nen ALDI-PC-Ersatz ganz klar einen PII X3 für die beschriebenen Anforderungen eher einen X2 XX50e.

Drohne

22.02.2009, 02:24

Also wenn ich hier sehe wie viele Leute eine 3- oder gar 4 Kern CPU empfehlen für solch eine anspruchslose Anforderung, dann frage ich mich ernsthaft, ob ihr ein wenig an Realitätsverlust leidet.... :-) Selbst ein 2 Kerner ist dafür (eigentlich) noch überdimensioniert - wobei die momentan natürlich dennoch vom P/L Verhältnis her absolut passen. Aber 3 oder gar 4 Kerne? wozu?

Nun, es ist ein Spiel und in seinen Träumen, seiner Phantasie kann man empfehlen was man will. Leider hat niemand eine 128-Kern CPU in den Topf geworfen ...

Im Ernst: Wenn ich sehe, mit welcher Vehemenz im Bereich der OpenSource Betriebssysteme der Paradigmenwechsel SMP-fähiges UP-System hin zu UP-fähiges SMP System vorangetrieben wird und in welchem Maße Ein-Kern-Systeme mit deren neuesten Ablegern überfordert sind, so will ich nicht fragen, was in einem Jahr passiert, wenn aus Redmond kommend Scheiße-7 den Markt trifft. Mehr Threads, mehr Funktion und blablabla ... wir kennen das. Deshalb darf man getrost mehr als zwei Kerne empfehlen - und im Hinblick auf die 4 - 5 jährige Verweilzeit eines Durchschnitts-PCs in einem bundesdeutschen Haushalt ist das legitim. Ich würde jeder Neuanschaffung mehr als 2 Kerne spendierern und daraufhin meine Empfehlung abgeben. Wenn in zwei Jahren 6 oder gar 12 Kern CPUs das obere Ende, zwei kerne das untere ende der Skala markieren, ist man mit 4 Kernen vielleicht noch nicht ganz so schlecht aufgestellt ...

Ventus2cx

22.02.2009, 10:33

Nun, es ist ein Spiel und in seinen Träumen, seiner Phantasie kann man empfehlen was man will. Leider hat niemand eine 128-Kern CPU in den Topf geworfen ...

Im Ernst: Wenn ich sehe, mit welcher Vehemenz im Bereich der OpenSource Betriebssysteme der Paradigmenwechsel SMP-fähiges UP-System hin zu UP-fähiges SMP System vorangetrieben wird und in welchem Maße Ein-Kern-Systeme mit deren neuesten Ablegern überfordert sind, so will ich nicht fragen, was in einem Jahr passiert, wenn aus Redmond kommend Scheiße-7 den Markt trifft. Mehr Threads, mehr Funktion und blablabla ... wir kennen das. Deshalb darf man getrost mehr als zwei Kerne empfehlen - und im Hinblick auf die 4 - 5 jährige Verweilzeit eines Durchschnitts-PCs in einem bundesdeutschen Haushalt ist das legitim. Ich würde jeder Neuanschaffung mehr als 2 Kerne spendierern und daraufhin meine Empfehlung abgeben. Wenn in zwei Jahren 6 oder gar 12 Kern CPUs das obere Ende, zwei kerne das untere ende der Skala markieren, ist man mit 4 Kernen vielleicht noch nicht ganz so schlecht aufgestellt ...

Dito! Ein Mensch der mir aus der Seele redet ;)

Lord British

22.02.2009, 11:22

Hier einige gute Benches (warum muß ich 5 Postings haben, um Links zu posten? dämliche Regel)

wäwäwä.tomshardware.com/de/am3-phenom-ddr3-AMD,testberichte-240262-6.html

ich denke, momentan ist der Phenom II X3 eine gute Wahl. Wer aber noch ein gutes, übertaktungsfreudiges 775 Board hat, sollte sich IMHO wie ich einen E5200 kaufen und auf 3,8 Ghz übertakten.

Haubi

22.02.2009, 12:29

Bei mir liegt die Empfehlung primär beim AMD Phenom II X4. Ist einfach zukunftssicherer.

Tigershark

22.02.2009, 13:04

Im Ernst: Wenn ich sehe, mit welcher Vehemenz im Bereich der OpenSource Betriebssysteme der Paradigmenwechsel SMP-fähiges UP-System hin zu UP-fähiges SMP System vorangetrieben wird und in welchem Maße Ein-Kern-Systeme mit deren neuesten Ablegern überfordert sind, so will ich nicht fragen, was in einem Jahr passiert, wenn aus Redmond kommend Scheiße-7 den Markt trifft. Mehr Threads, mehr Funktion und blablabla ... wir kennen das. Deshalb darf man getrost mehr als zwei Kerne empfehlen - und im Hinblick auf die 4 - 5 jährige Verweilzeit eines Durchschnitts-PCs in einem bundesdeutschen Haushalt ist das legitim. Ich würde jeder Neuanschaffung mehr als 2 Kerne spendierern und daraufhin meine Empfehlung abgeben. Wenn in zwei Jahren 6 oder gar 12 Kern CPUs das obere Ende, zwei kerne das untere ende der Skala markieren, ist man mit 4 Kernen vielleicht noch nicht ganz so schlecht aufgestellt ...

Grundsätzlich gebe ich Dir recht. Ich bezweifle jedoch ernsthaft, dass auch nur 10% der Leute, die ähnliche CPUs empfohlen haben, so weit gedacht haben wie Du. Meistens ist es doch wie man in so vielen Kaufberatungsforen liest. Da will einer einen PC zum surfen und bekommt dann einen Q9550/Ph2X4 zusammen mit einer GTX295/HD4870X² empfohlen, weils halt 'knallt' - völliger Dummfug.

Im Übrigens denke ich nicht, dass die Entwicklung hin zu mehr Kernen so schnell geht. Sicher wird es schneller gehen als von 1 Kern zu 2, aber wie lange haben wir jetzt schon DualCores? 5 Jahre? 6? Ich denke bis wirklich jede noch so "dumme" Software konsequent 2 und mehr Kerne nutzen kann und das auch tut, wird noch ein wenig Wasser den Rhein runterfließen...und solange kann man mit 2 vs. 4 Kernen noch ein wenig Strom sparen ;D

[P3D] Crazy_Chris

22.02.2009, 13:12

Im Übrigens denke ich nicht, dass die Entwicklung hin zu mehr Kernen so schnell geht. Sicher wird es schneller gehen als von 1 Kern zu 2, aber wie lange haben wir jetzt schon DualCores? 5 Jahre? 6? ;D

Es werden bald 4 Jahre. ;) Wirklich Mainstream sind die Prozessoren aber erst seit Anfang 2007.

So lange ist das alles noch garnicht her.

uncle_sam

22.02.2009, 16:09

Na da kann ein AMD-Fanboy wieder nicht ertragen, wenn man mal was gegen AMD sagt...
Ich bin von dem AMD-Produkten z.Z. nicht überzeugt. Und wenn ich jemanden was empfehle, dann nur etwas von dem ich persönlich selbst überzeugt bin. Also derzeit schonmal kein AMD!

Bitte?
Was hat das mit Fanboy zu tun?
Gar nichts. Das bezog sich auf dein Posting wo du so ziemlichen Nonsens schreibst.

Phenom II rechnet sich imho nicht. Zweifelhafte Chipsätze und Boards lassen da einen stark zurückschrecken. Übertakten ist auch nicht viel drin, und wenn, dann braucht man wieder ein recht teures Board.

Davon Abgesehen dass der erste Phenom wirklich ein paar Probleme hatte stimmt dein Posting einfach nicht.
Was sind denn Zweifelhafte Chipsätze und was ist ein Zweifelhaftes Board?
Passt dir da die PCB-Farbe nicht? Oder liegt es daran dass man für seine AMD cpu einen AMD-Chipsatz bekommt.

Die Chipsätze funktionieren hervorragend. Inkompatibilitäten oder Problemchipsätze gibt es schon lange nicht mehr. Und fürs übertakten brauche ich EGAL OB INTEL ODER AMD ein entsprechendes Board. Das muss nicht teuer sein, kostet aber idr etwas mehr wie ein normales.
Also lasse ich dieses Argument nicht als Negativpunkt für AMD gelten.

Was soll das also? OC und billig Komponenten geht sowieso nicht richtig. Also entweder gescheit oder gar nicht.
Aber wenn wir jetzt schon beim Thema sind. Ich kann AMD cpus viel einfacher über den Multiplikator übertakten wie einen ollen Intel, wo ich am FSB drehen muss und dann noch Passenden Speicher brauche.
Hier biete AMD einen günstigen Phenom 2 X3 720 welcher sich locker übertakten lässt.

Bei der Übertaktung ist beim Phenom 2 sehr viel drin. AMD hat aus seinen fehlern gekernt und als anwender bekomme ich eine günstige CPU mit viel OC-Potential.

Aber eigentlich ist das auch ein widerspruch. Ist übertakten nicht auch Zweifelhaft.

Sorry AMD....

ich würde zur Zeit doch einen Core2Quad von Intel vorziehen.
Wird mäßig warm und die Leistungsaufnahme liegt unter AMD.
Die Rechenleistung ist enorm.....

also wie gesagt... sorry AMD... so ist das nun mal...
Dein Statement galt vielleicht noch zu Phenom 1 Zeiten, aber das ist jetzt Überholt.
Die Rechenleistung eines I7 ist in manchen Bereichen sehr beachtlich, aber die Rechenleistung eines Core2Quad deutlich über einen Phenom 2 zu stellen das stimmt so nicht. Außerdem geht es hier um eine Office-System, auf dem ab und zu gespielt wird.

Da braucht man nicht die "enorme" Rechenleistung...

Mir geht es nicht um pro/contra und intel vs amd, aber darum dass man schon bei den Fakten bleiben soll. So hatte der Phenom 1 das nachsehen gegenüber den Cores.
Aber das Blatt hat sich nunmal gewendet.
AMD hat mit dem Phenom 2 mächtig aufgeholt, obs jetzt einem Passt oder nicht...

gruss
uncle

CapJo

22.02.2009, 17:11

Bei einem günstigen Rechner für einen Normaluser würd ich einen Intel Core 2 Duo wählen.

Ich würd sogar den günstigsten aus dieser Kategorie wählen einen E5200. Kostet gerade mal 60 €, lässt sich problemlos auf 3 GHz übertakten und hat ein spitzen Preis/Leistungsverhältnis.

Auf Intel würd ich setzten, da von den G780 Boards nicht überzeugt bin und da diese bei Dual-Cores eine bessere Leistung liefern.

Mehr als einen Dual-Core brauchen die aller meisten Normal-User nicht und es besteht für später die problemlose und günstige Möglichkeit zur Aurüstung auf einen Quad-Core oder höher (je nachdem was in Zukunft erscheint).

gruffi

22.02.2009, 17:45

Also die 15-20 EUR kann man wo anders raushohlen.
Ich kenne Leute, die schauen wirklich auf jeden Euro. Da ist das billigste vom Billigsten gerade gut genug. Da werden dann auch schon mal eBay "Schnäppchen" ersteigert, auch wenn die Hardware Schrott ist.
Wie auch immer. Selbst wenn du an anderer Stelle sparen kannst, 20 Euro beim Prozessor kann man trotzdem noch mitnehmen. Falls eben ein entsprechendes Budget System gesucht wird und die Leistung ausreichend ist. Es hat doch niemand gesagt, dass es deinen Ansprüchen genügen soll.

ich würde zur Zeit doch einen Core2Quad von Intel vorziehen.
Wird mäßig warm und die Leistungsaufnahme liegt unter AMD.
Die Rechenleistung ist enorm.....
Kann es sein, dass du den Phenom 2 verpasst hast? Wenn du einen C2Q vorziehst, dann ist das iO. Aber diese Alibi Argumente ohne Basis helfen hier keinem weiter.
Der Phenom 2 ist nicht minder leistungsfähig. Im Gegenteil, in einigen Szenarien wie MT oder FP SIMD kann er sich auch schon mal absetzen. Und was die Leistungsaufnahme betrifft, lässt er den C2Q dank besserer Stromsparmechanismen im Alltagsbetrieb im Regen stehen. Diese tollen Vollast Diagramme bei sämtlichen Hardware Mags sind nämlich nur die halbe Wahrheit. Wobei selbst dort ein Phenom 2 basiertes System top ist.

sockel tw2+

22.02.2009, 23:17

Bin zwar Quad-Core Befuerworter, aber fuer den beschriebenen Arbeitseinsatz schlage ich doch eher einen Core 2 Duo Wolfdale vor. Je nach Einsatzspektrum wuerde ich dann ein grösseres oder kleineres Modell empfehlen, vom 4000er angefangen (bei Youtube und MSN reicht selbst der kleinste Conroe aus) bis hin zum 8000er (fuer die, welche sich mal an COD4 oder sonst was versuchen möchten).

Dank des guten P/L-Verhältnis ist der Phenom 2 sicher auch eine tolle (und stromsparende) Option, aber mehr als 2 Kerne wären wirklich eine Verschwendung fuer einen Office PC!;)

MfG,
sockel tw2+

x86

23.02.2009, 08:14

Core2Duo.
Grund: Hier gibt's die besten Chipsätze (Intel P45) und ordentlich Leistung pro Kern (ist bei den meisten Anwendungen ja immer noch am wichtigsten).
Außerdem profitieren ohnehin die wenigsten "Standardanwendungen" von > 2 Kernen.

plattfuss

23.02.2009, 10:16

Zitat von uncle_sam:
Mir geht es nicht um pro/contra und intel vs amd, aber darum dass man schon bei den Fakten bleiben soll. So hatte der Phenom 1 das nachsehen gegenüber den Cores.
Aber das Blatt hat sich nunmal gewendet.
AMD hat mit dem Phenom 2 mächtig aufgeholt, obs jetzt einem Passt oder nicht...

Das mag der eine oder andere so oder so sehen. Seit dem Phenom-Desaster muß mich AMD mehr überzeugen als nur mit "Papiertiger".
Ich war früher ein AMD-Anhänger und hatte bis zum Opteron 185 fast alles auf dem Board gehabt. Seid dem Absturz mit dem Phenom muß AMD mächtig aufholen, wenn sie den Anschluß nicht verpassen wollen. Ob der Phenom 2 "der Renner" ist, wage ich zu bezweifeln. Die Leistungsdaten und die Stromaufnahme sprechen eine andere Sprache.
Ich hoffe , das AMD wieder aufholen kann. Denn ein "Monopolist" ist nie gut, denn der kann auch die Preise diktieren.....

Zum Thema: Für Office und Internet-Rechner reichen auch Semptron-Prozzis.... das ist richtig !!!!!
Da braucht man nun wirklich keine "enorme Rechenleistung"..

[P3D] Crazy_Chris

23.02.2009, 10:18

Ob der Phenom 2 "der Renner" ist, wage ich zu bezweifeln. Die Leistungsdaten und die Stromaufnahme sprechen eine andere Sprache.
Ich hoffe , das AMD wieder aufholen kann. Denn ein "Monopolist" ist nie gut, denn der kann auch die Preise diktieren.....

Ich würde schon sagen das der Phenom 2 zumindest den Anschluss zum Core 2 Quad geschafft hat. Für mehr reicht es aber leider trotzdem nicht. :(

uncle_sam

23.02.2009, 11:40

Crazy_Chris;3874049']Ich würde schon sagen das der Phenom 2 zumindest den Anschluss zum Core 2 Quad geschafft hat. Für mehr reicht es aber leider trotzdem nicht. :(

Aber das ist imho genau richtig.
AMD kann sich gerade ein Kopf an Kopf rennen nicht leisten.

I7 ist weit weg und ausser kokurrenz.

Phenom X3 steckt die core duos in die tasche. Der effekt wird sich noch verstärken. Mehr vista, mehr multicore optimierte software.
Wer will dann noch einen core2duo haben.

core2quad war sehr stark, aber die glanzzeit von cpus wie q6600 ist auch langsam vorbei.
auch hier kann der phenom 2 punkten.
und genau da kann amd wunderbar konkurrieren.

dazu gibt es passende AMD-Boards und AMD graphikkarten

gruss

dbraaker

23.02.2009, 13:44

User002

23.02.2009, 15:04

welchen prozessor würde ich empfehlen? ganz klar einen der intel e2000er oder e5000er. für office und co reichen die kleinen locker und übertaktet auf 3ghz auch für jedes game bisher auf dem markt. es gibt überhaupt keinen grund für 15% leistungszuwachs nen e7x oder gar nen quad zu kaufen. so ist es einfach, alles andere ist völlig (verständlicher) unnötiger enthusiasmus von uns freaks.

Und übertakten findest du dann prinzipiell OK? Redest von "uns Freaks" - die einen Quadcore empfehlen und rätst dann zu einem kleinen Dualcore den man aber bitteschön auf 3.0 Ghz übertakten sollte? Per FSB und Bios - Gefrickel?

Wenn überhaupt dann könnte man so ein Angebot derzeit nur mit einem vollumfänglich konfigurierten System auf AMD black Edition Basis bei Einzelhandelsketten wie Lidl und Aldi anbieten. Dazu Profile und Empfehlungen für Software wie AMD Overdrive bei der Übertakten und individuelle Einstellungen herstellerseitig auch vorgesehen sind - inkl. ProfiSoftware - allerdings unter Verlust der Herstellergarantie!

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Für den umschriebenen Einsatzzweck des PCs würde ich als erstes mal ein Budget festlegen. Ich denke 400€ nur für den PC kann man da schon veranschlagen.

Und dann wird geschaut, welcher Hersteller das beste Preis/Leistungsverhältniss anbietet. Ob da jetzt ein Dualcore oder Quadcore drinnen werkelt ist erstmal völlig irrelevant. Wenn aber zu dem entsprechenden Budget ein Quadcore passt - rein preislich gesehen - dann wäre es ein Fehler auf den Dualcore zu setzen...

m Übrigens denke ich nicht, dass die Entwicklung hin zu mehr Kernen so schnell geht. Sicher wird es schneller gehen als von 1 Kern zu 2, aber wie lange haben wir jetzt schon DualCores? 5 Jahre? 6? Ich denke bis wirklich jede noch so "dumme" Software konsequent 2 und mehr Kerne nutzen kann und das auch tut, wird noch ein wenig Wasser den Rhein runterfließen...und solange kann man mit 2 vs. 4 Kernen noch ein wenig Strom sparen

Diese Argumentationsweise ist praxisfremd. Auch ein 800 Mhz CPU reicht für 90% der Zeit völlig aus - unabhängig von der Frage Singlecore, DualCore, Quadcore. Die Vorteile beziehen sich immer nur auf einen kurzen Zeitraum in der Mister Mustermann vor dem rechner sitzt - aber sie sind vorhanden und wenn die Vorteile von höherer Taktfrequenz oder weiteren Rechenkernen zum tragen kommen - dann sind die Vorteile eklatant. Und das kann auch bei ganz alltagsüblichen Anwendungen zu Hause passieren - wenn man mal mehrere Programme geöffnet hat.´

Und die Erwartungshaltung bzgl Multithreading programmierter Software kann ich nicht verstehen. Die meiste Software - abgesehen von Spielesoftware die 2 Kerne auslastet kann auch mit 3 oder 4 oder 20 kernen umgehen. Bei vielen anderen Anwendungen wird multithreading nichts bringen, da die Geschwindigkeit von anderen Hardwarekomponenten abhängt als dem CPU...Multitasking bleibt bei dem Anwendungsbeispiel unberücksichtigt, und der Stromverbrauch eines X2, X3 X4 separat zu betrachten bringt auch nichts, wenn neue Platinen auf AM3 basis mit DDR3 RAM zum Beispiel als Gesamtsystem sparsamer sind...

On Topic: je nach Einstatzzweck und Budget ein K8 oder Phenom II System. Schlicht wegen des etwas besseren Preis/Leistungsverhältniss der Hardware im Einkauf. Das bietet mir als "OEM" die Möglichkeit zum gleichen Preis ein besser konfiguriertes Gesamtsystem für den Kunden anzubieten, so dass der Kunde einen gefühlten Mehrwert mit seinem ~400€ Produkt erfährt.

W_1

23.02.2009, 16:11

office und internet = Athlon X2 "K8" BE ( 45 Watt )
spielen = Phenom II X3 oder wenn es ein bisschen mehr sein soll Phenom II X4.

Markus Everson

23.02.2009, 19:04

Einen 8051. Was soll denn ein Entwickler von Spielzeugrobotern mit einem Quadcore P2 anfangen?

<wer Sarkasmus oder den Hinweis auf die völlig idiotische Fragestellung findet darf ein Ei essen gehen<

W_1

23.02.2009, 19:21

Stechpalme

23.02.2009, 20:53

User002

23.02.2009, 23:27

Schade das es keine Mehrfachbenennung gibt, denn je nach vorhandener Plattform ein Intel Quad (nicht i7) oder eben ein Phenom 2 X4. In seltenen Fällen ein X3 wenn das Budged nicht mehr zulässt.
Allerdings würde ich auch einen kleinen X2 oder kleinen Intel Dualcore empfehlen.

In meinen Augen ist diese Umfrage reichlich Sinnfrei da es auf das Anwendungsgebiet ankommt. Was soll einer der einen HTPC will mit einem Quad und was soll einer der Hardcore Gamer ist mit einem X2 oder E2XXX?

Du wirst lachen - oder staunen? - gerade wenn TV am PC ein Thema ist lohnt ein Quad. Ansich etwas widersprüchlich - da reines Videoplayback mit einer ordentlichen TV-Karte und Software wenig Ressourcen benötigt - aber es handelt sich hier um konstante Grundauslastung. Und immer dann lohnt ein Quad. Startet man neben einer Anwendung die geringfügige Last verursacht noch weitere Anwendungen, dann pendelt ein Dualcore CPU i.d.R. zwischen verschiednenen Stromsparmodí und rechnet schon weniger effizient...

Außerdem ist dann früher oder später auch Video-Encoding ein Thema, und hier ist das Datenvolumen groß und Software die mehrere Rechenkerne unterstützt Standard.

Der einzige Vorteil eines Dualcore ist m.Mn. nach der Preis und ein paar Watt geringerer Idle-Verbrauch. Bei Teillast verschwindet dieser Vorteil aber zusehends, da ein Mehrkerner die Last im Idealfall auf mehr Kerne verteilt und demenstprechend seltener hochtaktet.

Grüße!

Lord Bainzer

24.02.2009, 00:58

Stechpalme

24.02.2009, 06:35

@Starled

Ich finde zu schießt mal wieder über das Ziel hinaus. Die meisten Kunden die ich kenne schauen sich DivX Filmchen über den HTPC an oder sonst was. Da ist selbst ein Singelcore nicht mal zu 10% ausgelastet. Was sollen die mit einem Quad.
Und viele spilen mit ihrem HTPC auch nur DVDs oder Bluerays ab und komprimieren da nichts. Das kann man pauschal so nicht sagen.

Im übrigen habe ich bei meinem alten X2 3800 @ 2,5Ghz mit einer 3850 (mit C&Q aktiv) nie erlebt das bei HD Filmen hier irgendwas aus dem Idle Modus hoch gekommen ist.

User002

24.02.2009, 15:13

Naja einen Quadcore als stromsparender als einen DualCore zu bezeichnen, halte ich nicht für besonders realitätsnah. Schliesslich braucht allein das Board mehr Saft um die zusätzlichen 2 Cores zu füttern - da kommt es dann auch nicht mehr auf die Auslastung an.

Die 120 Watt sagen erstmal nur soviel aus, das die Maximale Verlustleistung 120 Watt beträgt - Die Höchstgeschwindigkeit bei einem Auto steht ja auch nicht für den Durchschnittsverbrauch eines Fahrzeugs. Beim PC muss man immer das Gesamtsystem und die einzelnen Unterschiede betrachten. Ein Beispiel: Das cheap µATX Mainboard Asrock 780 Full HD (http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=A780FullHD&s=) auf Basis Sockel AM2+ für etwa 60€ (http://geizhals.at/deutschland/a365738.html) untertützt den Intelligent Energy Saver (IES) (http://www.asrock.com/feature/IES/index.html). Bei ASUS nennt sich eine ähnliche Funktion EPU, und bei Gigabyte DES oder EES. Zumindest bei AMD Systemen funktionieren diese Stromsparfunktionen nur mit dem Phenom I/II. Besonders lohnenswert ist das ohenhin bei Quadcores da hier in Relation gesehen die Einsparnisse höher sind. Bei teildeaktivierten CPUs wie X3, X2 Kuma bringt ein Dualcore im Idle auch keinen Vorteil.

Lohnt des weiteren auch bei Platinen mit 140 Watt TDP Support und entsprechend 4 Phasen und höher für die Spannungsversorgung beim CPU Modell. Im Idle werden dann eben nur 2 Phasen genutzt, was den Stromverbrauch reduziert.

Ohne Funktionen wie das variable Schalten der Spannungsversorgung im Idle/Teillast wurden bei diesem Test ein Unterschied von etwa 10 Watt zwischen K8 und PHenom II bei DDR2 basiertem System gemessen (Gesamtsystem) (http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_am3/index7.php)

Ein 65W Dualcore wird immer weniger Strom verbrauchen als ein 120W Quadcore, das ergibt sich allein auch aus der Tatsache, dass es bis jetzt noch keinen Stromsparmodus gibt, der die einzelnen Cores komplett abschalten kann.

Power Gating, Smart Fetch und Cool & Quiet 3.0 (http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index5.php) sind Funktionen die du da ansprichst und funktionieren afaik nur bei Quadcores bzw. Phenoms.

@Starled

Ich finde zu schießt mal wieder über das Ziel hinaus. Die meisten Kunden die ich kenne schauen sich DivX Filmchen über den HTPC an oder sonst was. Da ist selbst ein Singelcore nicht mal zu 10% ausgelastet. Was sollen die mit einem Quad.
Und viele spilen mit ihrem HTPC auch nur DVDs oder Bluerays ab und komprimieren da nichts. Das kann man pauschal so nicht sagen.

Im übrigen habe ich bei meinem alten X2 3800 @ 2,5Ghz mit einer 3850 (mit C&Q aktiv) nie erlebt das bei HD Filmen hier irgendwas aus dem Idle Modus hoch gekommen ist.

Bei mir pendelt die Auslastung auf einem niedrig getakteten Dualcore und parallele Videoaufnahme/Playback die ganze Zeit hin und her, was den CPU dazu veranlasst den Idle Betriebszustand zu verlassen und hochtaktet. Dazu muss man nur die Timeshift - Funktion nutzen und schon sind zwei Tasks am arbeiten...Bei HD Wiedergabe sollte das im übrigen auch der fall sein, wenmn das schon bei MPEG 2/4 Wiedergabe zu reproduzieren ist.

Du hattest von einem HTPC gesprochen. Und das ist für mich ein PC der dafür gebaut ist Heimkinomäßig Filme abzuspielen. Also schlussfolgere ich auch ein ernsthaftes Interesse, sonst brauchts auch keinen separaten PC dafür. Und da ist afaik ein Mehrkerner früher oder später von Vorteil..Nichts weiter

Grüße!

Lord Bainzer

24.02.2009, 17:44

User002

24.02.2009, 18:19

Schmeiss deine ganzen "Stromsparmechanismen" über Board und benutze CrystalCPUID - da hat man mehr von. Damit kann man genau seine P-States festlegen sowie die dazugehörige VCore ausloten.
Damit spart man allemal mehr Energie als mit einen nicht an die spezielle CPU angepasste Standardstromsparfunktion ala C&C. Dabei ist es irrelevant ob du nun einen K8, K10 oder sonstwas hast - funktioniert sogar mit den Intels.

Also halte ich es immer noch für weit hergeholt, dass Quads sparsamer sein sollen als DualCores, denn auch wenn du mit deinem Quad jegliche Stromsparmöglichkeit ausschöpfst, dann geht das (auch dank CrystalCPUID) aber auch mit jedem DualCore.
Und welche CPU dann weniger Strom verbraucht, sollte selbst dir dann klar werden. ;)

Weit hergeholt ist das nicht wenn man sich mal den "Streitwert" anschaut. Maximal 10 Watt im günstigsten ( praxisfremden) Fall für den Dualcore. ;)

CrystalCPUID ist ja schön und gut, aber bei im Extremfall 8 Phasen die ~4 Watt @Idle bei einem Dualcore CPU versorgen müssen wird untervolten nur geringen Spareffekt haben. Außerdem war das ja nur ein Beispiel, was man mit herstellereigenen Tools auf den beigelegten Mainboard CDs so anfangen kann. "Cheaten" kann man ja sowohl bei den Dualcores als auch bei den Quadcores. Aber ich denke sind genügend Beispiele vorhanden zu dem Thema also wieder ontopic pleaze..;)

Grüße!

marc1310

24.02.2009, 20:58

ich würde je nach anwendungsgebiet einen core2quad oder einen phenom x4 empfehlen.
auch wenn ein 4 kern prozzi zurzeit kaum ausgenutzt wird.
man hat aber für die nächsten jahre ruhe.

OnYX

24.02.2009, 21:34

ich würde je nach anwendungsgebiet einen core2quad oder einen phenom x4 empfehlen.
auch wenn ein 4 kern prozzi zurzeit kaum ausgenutzt wird.
man hat aber für die nächsten jahre ruhe.

sehe ich genauso und hab deshalb einen C2Q empfohlen da ich selbst einen besitze und weiss, dass es ein guter Prozzi ist. Wer AMD bevorzugt sollte derzeit zu einem Phenom II X4 greifen, bin mir sicher der X4 ist eine hervorragende CPU.

Lord Bainzer

25.02.2009, 00:22

Weit hergeholt ist das nicht wenn man sich mal den "Streitwert" anschaut. Maximal 10 Watt im günstigsten ( praxisfremden) Fall für den Dualcore. ;)

CrystalCPUID ist ja schön und gut, aber bei im Extremfall 8 Phasen die ~4 Watt @Idle bei einem Dualcore CPU versorgen müssen wird untervolten nur geringen Spareffekt haben. Außerdem war das ja nur ein Beispiel, was man mit herstellereigenen Tools auf den beigelegten Mainboard CDs so anfangen kann. "Cheaten" kann man ja sowohl bei den Dualcores als auch bei den Quadcores. Aber ich denke sind genügend Beispiele vorhanden zu dem Thema also wieder ontopic pleaze..;)

Grüße!

Naja, 10 Watt im günstigsten Fall kommen da glaube ich nicht hin. Wenn man sich die Diagramme in dem vor DIR verlinkten Vergleich so anschaut, dann herrschen da im Idle gute 50% Unterschied (http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index14.php) in der Leistungsaufnahme inkl. Wandler zw. einem E8500 und einem Phenom II 940. Dabei taktet der Intel sogar noch mit rund 160MHz höher...

Unter Lastverhältnissen siehts dagegen schon sehr deutlich aus: Unglaubliche 130% (http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index14.php) verbraucht da der E8500 weniger als der Phenom X4 940.

Also ist und bleibt nun mal der Fakt stehen: QuadCore=stromineffezienter als DualCore, wenn man die Leistung (sprich die Multithreaded Anwendungen) nicht braucht oder nutzt. Und jetzt punkt von mir.

User002

25.02.2009, 07:53

Naja, 10 Watt im günstigsten Fall kommen da glaube ich nicht hin. Wenn man sich die Diagramme in dem vor DIR verlinkten Vergleich so anschaut, dann herrschen da im Idle gute 50% Unterschied (http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index14.php) in der Leistungsaufnahme inkl. Wandler zw. einem E8500 und einem Phenom II 940. Dabei taktet der Intel sogar noch mit rund 160MHz höher....

Yo, aber AMD und Intel kann man da nicht vergleichen, und ich würde dir raten mal ausführlich sämtliche Tests und Fussnoten des verlinkten Testberichtes durchzulesen..Du verlinkst da die Messungen CPU mit Wandler? HT4U schreibt dazu:
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index14.php Bei der Leistungsaufnahme der Prozessoren inkl. Wandler bezieht sich diese Messung auf die recht unzuverlässige Messung des Leistungskonsums direkt an der 12-Volt-CPU-Leitung. Unzuverlässig aus dem Grund, weil der Wirkungsgrad des Spannungswandlers auf der Platine nicht zu bestimmen ist und Schätzungen meist deutlich daneben liegen.

Ich hatte zuvor die Messungen für das Gesamtsystem verlinkt - welche die Werte darstellen, die man als Kunde bei der Stromrechnung zu bezahlen hat. Vergleiche kann man da nur zwischen AMD CPUs anstellen, und da ist es nun mal so, dass ein im Idle schon sehr sparsamer K8 Dualcore grade mal maximal 10 Watt niedrigeren IdleVerbrauch hat. Das ist aber schon das einzige was der K8 noch besser kann - in Teillast fehlen aktuelle Stromsparfunktionen, die IPC ist deutlich niedriger und weniger Rechenkerne sind auch vorhanden..

Die Intel Dualcores sehen im Idle sogar noch schlechter aus als die alten 65nm Dualcores von AMD. Dazu muss man aber wissen, wie solche Diagramme zu bewerten sind:

So wird ein DDR3-Controller im MCH einer X48-Plattform mit maximalen vier Ampere genannt - ein hochgerechneter Umstand von lockeren 6,4 Watt unter Last. Und wir können auch nicht über die anderen, vorherschenden Lastzustände spekulieren. Man darf aber sicherlich festhalten, dass die Addition der Teile, welche beim AMD-Prozessor im Kern sitzen und nach "Versorung" verlangen, gerade im Idle-Mode ohne weiteres die Vorteile zum Phenom II wegfressen könnten.

Fakt ist, das die wenigsten DDR3 beim Sockel 775 nutzen und der Memorycontroller alleine schon auf eineen Stromverbrauch von 5-12 Watt geschätztzt wird. Der Stromverbrauch des Phenom II ohne Wandler beträgt nach deren Messungen 11 Watt - allerdings mit integriertem Memorycontroller. Außerdem wird auf die Unterschiede bei den Mainboards hingewiesen..Was in den Intel Specs steht - und wie die Mainboardhersteller dann die Effizienz der Platine und des MCH umsetzen ist noch mal ein ganz anderes Thema.

Das Gesamtsystem ist im idle jedenfalls nicht sparsamer - soviel zeigen die Diagramme _ also noch nichtmal ein Intel 45nm Dualcore, und die Penryn Quads liegen ebenfalls nur unwesentlich drüber - nimmt sich also gar nichts.

Unter Lastverhältnissen siehts dagegen schon sehr deutlich aus: Unglaubliche 130% verbraucht da der E8500 weniger als der Phenom X4 940.

Da sind die prozentualen Wandlungsverluste höher - je höher der Ausgangswert.

Unter Lastverhältnissen siehts dagegen schon sehr deutlich aus: Unglaubliche 130% (http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index14.php) verbraucht da der E8500 weniger als der Phenom X4 940.

Es ist sogar sehr verwunderlich, dass ein Q9650 - um mal bei fairen Vergleichen identischer CPU-Architektur zu bleiben - weniger wie den doppelten Stromverbrauch eines E8500 hat. Beim Q9300 und dem E7300 ist es genauso - der Quad hat weniger wie das doppelte am Stromverbrauch - bietet aber die doppelte Rechenleistung. Das ganze bringt aber nichts, wenn man sich nicht das Gesamtsystem anschaut, und die prozentual höheren Wirkungsgradverluste beim Mainboard und Netzteil berücksichtigt.

Daraus folgt unter anderem, dass man durch untervolten bei einem Quadcore mehr Stromsparpotenzial hat als beim Dualcore...

Also ist und bleibt nun mal der Fakt stehen: QuadCore=stromineffezienter als DualCore, wenn man die Leistung (sprich die Multithreaded Anwendungen) nicht braucht oder nutzt. Und jetzt punkt von mir .

Wieso dann keinen Singlecore? Man brauch ja nicht die multithreaded Vorteile? Sorry, aber das ist so nicht richtig. Man kann sowohl mit einem aktuellen Quadcore als auch mit einem Dualcore ein stromsparendes System aufbauen. Die unterschiede sind so minimal, und die Vorteile des Dualcore beschränken sich ausschließlich auf einen minmal niedrigeren Idle-Stromverbrauch. Es ist sogar so, dass man mit Quadcores ein effizienteres System aufbauen kann, als mit Dualcores, und der Schein kann trügen

Grüße!

gruffi

25.02.2009, 11:01

User002

25.02.2009, 12:19

Ein X4 hingegen kann 3 Kerne mit niedrigsten Einstellungen idlen lassen, während nur 1 Kern unter Last gesetzt wird. Zwischen C2Q und X4 sind diese Unterschiede dann nochmal um einiges krasser.

Hi...

Cool&Quiet 3.0 ist vor allen Dingen ein Vorteil den der Phenom II gegenüber seinen Vorgängermodell Phenom I und Windsor/Brisbane hat. Soweit ich weiss unterstützen aktuelle Penryn Quadcore und Dualcores in 45nm ein schon ziemlich effizientes Stromsparmanagement und ein höherer CPU Takt hat nicht ganz so hohen Einfluss wie das beim Phenom II der Fall ist. Ich glaube C1E und Intel Speedstep (EIST) nennen sich die Funktionen. Aber es ist absolut richtig, und ich stimme dir zu... Ein separates, lastabhängiges takten der jeweiligen Cores ist da nicht möglich - ebenso ein komplettes stromloses schalten der Cores wie beim Nehalem. Die nackten Zahlen sprechen unterm Strich schon für Intel CPUs beim Aufbau eines stromsparenden Systems...Aber:

Anandtech hat da auch mal einen interessanten Test zum 65 Watt TDP Quad Q9550s (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3505&p=8) veröffentlicht. Fazit des Artikels war, dass der Core i7 trotz seiner 130 Watt TDP (also der doppelte Wert) im Durchschnitt weniger Strom verbraucht. Vorteil der 65 Watt TDP ist hingegen eher die geringere Hitzeentwicklung bei Vollast. Der Phenom II kann zwar mit seinen Stromsparfeatures die 125 Watt TDP ganz gut kaschieren (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3505&p=6) (Man beachte den Gesamtstromverbrauch (Joules) bei 3D Gaming bei der die Performance des Penryn/Phenom ähnlich ist - aber i.d.R nur Teilauslastung vorliegt) - ist unterm Strich aber noch ein bisschen weg von der Effizienz des Penryn.
Der wichtige Idle-Stromverbrauch ist aber beim Phenom II System 12 - 20 Watt niedriger. (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3505&p=2) Ähnliche Ergebnisse kann man auch beim Test zum Deneb (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=354515&garpg=26#content_start) hier auf P3D nachlesen, bei denen ein Dualcore-System von Intel im idle einen höheren Stromverbrauch als ein Phenom II Quadcore System aufweist. Man beachte aber auch die Unterschiede der Testplattformen..
Daher sehe ich in alltagsüblichen Lastszenarien bei denen überwiegend 1,2,3,4 Cores in Teillast mäßig ausgelastet werden den Phenom II als eine sehr interessante preisgünstige Alternative zum Aufbau eines stromsparenden Rechners. Bei Dauervollastszenarien würde ich aber vermutlich eher einen Penryn (Quadcore) nehmen - je nach Mainboard ist das sinnvoll. Sehr fraglich ob man da mit einem Intel Dualcore überhaupt noch Strom sparen kann - ich bezweifle das.

Also kurzum - nicht ganz so einfach ;)

Grüße!

Lord Bainzer

25.02.2009, 13:40

Mal abgesehen davon, dass die Messungen von HT4U wohl nicht ganz repräsentativ sind. Was erwartest du hier denn? Ist doch logisch, dass ein Quad Core unter Last auch bis zu doppelt so viel Leistung braucht wie ein vergleichbarer Dual Core.

hab ich das Gegenteil behauptet? Nee. Also einfach noch mal meine Beiträge genau durchlesen.Und die Messungen von HT4U habe nicht ich angeführt sondern starled.

So pauschal kann man das nicht sagen. Es hängt auch von der Architektur bzw den implementierten Stromsparmechanismen ab. Nehmen wir eine Anwendung, die lediglich einen Lastthread hat. Ein C2D muss dafür beide Kerne mit vollem Takt und entsprechender Kernspannung betreiben, auch wenn letztendlich nur ein Kern belastet wird. Ein X4 hingegen kann 3 Kerne mit niedrigsten Einstellungen idlen lassen, während nur 1 Kern unter Last gesetzt wird. Zwischen C2Q und X4 sind diese Unterschiede dann nochmal um einiges krasser.

Sicher muss man beim Core 2 noch den IMC aus der Northbridge dazurechen, aber ich denke nicht, das der so einen krassen Stromverbrauch hat, wie hier aufgeführt wurde.

BTW: Der Core i7, der ja auch einen (sogar TripleChannel) IMC hat verbraucht im Idle sogar noch weniger als ein Phenom II X4.

@starled

Ich habe ehrlich gesagt jetzt keine Lust hier massive Überzeugungskonflikte zw. dir und mir zu beheben, da hab ich auch gar keine Zeit zu.

Eins wollte ich aber doch noch los werden: Sicher hat AMD mit C&Q 3.0 einen großen Schritt nach vorn gemacht in Sachen Stromverbrauch und Idlelast. Aber deshalb einen Quad in einen HTPC zu stecken, halte ich immernoch für überzogen.

Und selbst wenn ein DualCore nur 10-20W weniger im Idle verbraucht als ein Quad, dann sind das bei mir genau 10-20W, die mich von einem Quad trennen, wenn ich die Kerne 3 und 4 nicht (oder nur äusserst selten) benötige. Vom Verbrauch unter Last, der dann doch um EINIGES höher ist als beim DC, ganz zu schweigen.

Ich werde erst einen Quad einsetzen, wenn man manuell (bzw. automatisch nach Vorgabe) Kerne ab-und dazuschalten kann, wenn sie benötigt werden und der nichtprozentuale Vergleichsverbrauch in zu vernachlässigen Bereichen liegen würde (vielleicht bei 32nm?). Mal schauen, was die nächsten 1-2 Jahre bringen werden, und bis dahin reicht mir (und bestimmt auch vielen anderen) ein flotter DualCore hin.

Aber es ist natürlich immer klar, das jeder "sein" Produkt verteidigt und Überzeugungsarbeit leisten will.

User002

25.02.2009, 14:11

Mir geht es nicht um Produkt verteidigen. Ich würde für einen HTPC (mit ordentlicher Kühlung) bei dem Geld keine Rolle spielt sogar den Core i7 empfehlen, weil es aktuell der sparsamste CPU ist in meinen Augen. Lediglich die durchschnittlich etwas überladenen Mainboards auf X58 Basis schmälern da ein wenig das ingesamte positive Bild.

Was ich aber nicht verstehen will, ist die Lernresistenz. Ich bin da gerne bereit meinen Standpunkt zu überdenken, aber alle Infos die ich so im Netz recherchieren kann, zeigen, dass gerade im Idle AMD Phenom II Systeme sehr gute Werte liefern, die zum Teil (in der Regel) unter denen liegen, die man mit einem vergleichbaren Sockel 775 System erzielen kann..

Da ist es doch naheliegend, dass man sich an einem solchen System orientiert, wenn man Empfehlungen abgibt für Mister Mustermann einen PC zusammenzustellen. Angeblich idelt bei dieser Art von PCs (HTPC, Office, Internet, Musik, etc.) der Rechner sowieso die meiste Zeit rum, also zu welchem Produkt soll man dann greifen? Und ob Dualcore oder Quadcore spielt bei solchen systemübergreifenden Vergleichen eigentlich dann keine Rolle, wenns ausschließlich auf den Stromverbrauch ankommt *noahnung*
Das alles ist für mich nur eine logische Abwägung und hat nichts mit Bevorzugung zu tun. Unberücksichtigt bleibt natürlich die Preisfrage - da stimme ich dir zu. Ein Dualcore ist meist etwas günstiger im Einkauf.

Grüße!
.
EDIT :
.

@starled

Ich habe ehrlich gesagt jetzt keine Lust hier massive Überzeugungskonflikte zw. dir und mir zu beheben, da hab ich auch gar keine Zeit zu.

Yo, dann nimm dir vielleicht nochmal in Ruhe die Zeit dich zu informieren. Im Grunde hast du ja recht. Bei älteren Systemen war ein Quad bisher immer noch eine ziemliche Stromverschwendung in vielen Fällen. Das hat sich aber mit Phenom II und Core i7 zumindest für den Durchschnittsanwender ein bisschen verändert...:)

Grüße!

hugo13

25.02.2009, 21:41

Leider ist die Entscheidung eindeutig -> Intel i7.

Da ich leider für bestimmte Tätigkeiten mehr als 4GB benötige, ist ein System
mit i7 mit 12GB auch noch deutlich günstiger als ein AMD AM3 mit 8GB.
Somit ist es eindeutig ein i7 System, was auch noch den Vorteil hat, das der
kleinste i7 in allen Aufgaben, wo ich ihn benötige, deutlich schneller ist als eine
overclockter AM3.

Gruss,

Hugo

Darksystem

25.02.2009, 22:32

Was soll einer der einen HTPC will mit einem Quad und was soll einer der Hardcore Gamer ist mit einem X2 oder E2XXX?
Hm ? Also ich weiß nicht ob du nen 20" TV/TFT meinst... aber einige nutzen auch ihren PC um z.B. Blu-Rays auf nem 60" TV zugucken^^
Außer für HTPC's bräuchte man theoretisch keinen Quad, und für Gamer reicht z.B. ein E8600... Aber wenn man eben zukunftssicher sein will, dann ist ein Triple-/Quadcore genau richtig !

[P3D] Crazy_Chris

26.02.2009, 09:31

Hm ? Also ich weiß nicht ob du nen 20" TV/TFT meinst... aber einige nutzen auch ihren PC um z.B. Blu-Rays auf nem 60" TV zugucken^^
Außer für HTPC's bräuchte man theoretisch keinen Quad, und für Gamer reicht z.B. ein E8600... Aber wenn man eben zukunftssicher sein will, dann ist ein Triple-/Quadcore genau richtig !

Quadcore im HTPC und DualCore im SpielePC? Soll das ein Scherz sein? Total verdrehte Welt. *chatt*

User002

26.02.2009, 15:09

Sorry, aber der junge Mann hat nicht unrecht. Insofern man nicht unter einem HTPC einen reinen Videoplayer meint, freu ich mich hier jedes erdenkbare Video relativ schnell in jedes beliebige Format umzúwandeln, und ich hab obendrein einen CPU der auch bei vielen parallel gestarteten Programmen kaum ausgelastet ist und daher sehr leicht zu kühlen ist.
Ich hab hier 3 TV-Tuner eingebaut, die am WE auch regelmäßig 3 Filme parallel aufzeichnen. Evtl wird noch eine vierte eingebaut. Da ist immer ein bisschen Auslastung auf den Kernen. Und ungewöhnlich ist das nicht. Auch manche OEM Rechner wurden bei Aldi/Lidl mit Dual TV Tuner ausgeliefert.

Natürlich erscheint es etwas widersprüchlich, aber der Bereich Video am PC ist ganz allgemein recht schnell rechenintensiv, und viele Programme unterstützen im gegensatz zu 3D Gaming mehrere Rechenkerne. Demnächst wohl auch GPGPU Computing. Ein 65 Watt Quad oder 95 Watt TDP Quad wäre vielleicht besser, aber solange das Case nicht zu klein ist passen große Kühler und dann ist die Kühlung kein Problem :) Hab mich daher für den X4 940 BE entschieden..

Grüße!

[P3D] Crazy_Chris

26.02.2009, 15:30

Ich hab hier 3 TV-Tuner eingebaut, die am WE auch regelmäßig 3 Filme parallel aufzeichnen. Evtl wird noch eine vierte eingebaut. Da ist immer ein bisschen Auslastung auf den Kernen. Und ungewöhnlich ist das nicht. Auch manche OEM Rechner wurden bei Aldi/Lidl mit Dual TV Tuner ausgeliefert.

Jo das sind dann pro Kanal mit DVB-S ganze 7-8Mbit/s MPEG2. Da lacht sich jede halbwegs aktuelle CPU tot drüber. Sorry, aber dafür braucht man garantiert kein Quadcore. :] Anders sieht es natürlich aus wenn man in Echtzeit gleich in DivX umwandeln will. ;)

HTPC == Wohnzimmer PC. Wozu sollte ich an so einer Kiste Videobearbeitung machen wollen? Das Ding ist zum Abspielen und Aufnehmen da und wird mit ner Fernbedienung bedient. Mit dem richtigen Chipsatz sind auch Blu-rays (h.264) kein Problem und ein kleiner Pentium E oder Athlon X2 langt locker.

User002

26.02.2009, 15:36

Crazy_Chris;3877517']Jo das sind dann pro Kanal und DVB-S ganze 7-8Mbit/s. Da lacht sich jede CPU tot drüber. Sorry, aber dafür braucht man garantiert kein Quadcore. :]

Naja, brauchts nicht unbedingt. Es schadet ja auch nicht. Die CPU-Auslastung ist da auch ziemlich von Player zu Player verschieden. Mir geht es auch weniger darum "ob" man was braucht - also wie die Mindestvorraussetzungen sind, um eine bestimmte Arbeit am PC zu erledigen. Sondern was im Rahmen der Energieeffizienz und eines "durchschnittlichen" PCs auf der Einkaufsliste steht, bzw. stehen soll - wenn ich aktuell und zum jetzigen Zeitpunkt einen Rechner NEU aufsetzen würde. Und dieser Rechner sollte dann auch 4-6 Jahre nutzbar sein ohne größere Abstriche. Würde einen Mehrkerner daher nicht ausschließen, wenn man die zum bezahlbaren Preis mit ins Paket nehmen kann. Des weiteren würde ich dann beim HTPC eher dazu tendieren die Ernergieeffizienz der Gesamtkonfiguration zu erhöhen als zwingend 10 Watt beim Bauteil CPU zu sparen. In manch anderem Fall mag das aber den Ausschlag für einen Dualcore geben - wobei man hier ganz genau nachschauen muss, ob sich das lohnt.
Mit der gesamtkonfiguration meine ich zum Beispiel den Stromverbrauch des TV-Gerätes oder Monitores usw.

Ansonsten reicht natürlich auch ein Dualcore oder ein schnell taktender Singlecore aus, um alle Windows, Linux, etc basierte Software zu starten. Es geht ja nicht darum den billigst möglichen PC zusammenzustellen und ein Quad ist mittlerweile schon in Richtung Mainstream der X3 zumindest.

Grüße!

[P3D] Crazy_Chris

26.02.2009, 15:39

Naja, brauchts nicht unbedingt. Es schadet ja auch nicht.

Da sind wir uns ja mal einig. ;D Ich sehe das auch so. Lieber klotzen statt kleckern. Wobei man hier im Forum mit dieser Meinung öfter mal alleine steht. ;)

User002

26.02.2009, 15:45

Crazy_Chris;3877530']Da sind wir uns ja mal einig. ;D Ich sehe das auch so. Lieber klotzen statt kleckern. Wobei man hier im Forum mit dieser Meinung öfter mal alleine steht. ;)

Billich will ich ;) Aber ich mach da auch hier und da Unterschiede. Für einen Zweit oder Drittrechner ist das billigste (zweitbilligste ;) ) manchmal auch völlig aiusreichend, aber ansonsten hat Qualität immer schon etwas mehr gekostet :)

Grüße!

gruffi

26.02.2009, 22:43

BTW: Der Core i7, der ja auch einen (sogar TripleChannel) IMC hat verbraucht im Idle sogar noch weniger als ein Phenom II X4.
Also davon habe ich noch nichts gesehen. Sämtliche Messungen sagen da auch etwas anderes.

Da ich leider für bestimmte Tätigkeiten mehr als 4GB benötige, ist ein System
mit i7 mit 12GB auch noch deutlich günstiger als ein AMD AM3 mit 8GB.
Somit ist es eindeutig ein i7 System, was auch noch den Vorteil hat, das der
kleinste i7 in allen Aufgaben, wo ich ihn benötige, deutlich schneller ist als eine
overclockter AM3.
Netter Versuch. Es gibt da ein schönes Sprichwort, "Lügen haben kurze Beine". Diesen Trollversuch hättest du dir sparen können. :]

hugo13

27.02.2009, 10:18

@gruffi,

Netter Versuch. Es gibt da ein schönes Sprichwort, "Lügen haben kurze Beine". Diesen Trollversuch hättest du dir sparen können.

???? Wieso lügen ? Dann schau doch mal in die Preislisten, bevor du hier große Wörte sprichst.

Für dich zur Info > Preisvergleich

I7 920 260€
6x2GB DDR3 PC12800 CL7 260€
Gigabyte GA-EX58-UD3R 180€
I7 Gesamt 700€

AMX X4 950 220€ (10% höher als 940)
2x4GB DDR3 PC12800 CL9 600€
Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P 150€
X4 970€

Da i7 System ist 270€ günstiger bei höherer Leistung und 50% mehr RAM. Hauptgrund ist hier der obligatorische Speicherbug von AMD. Bei Dualbank muss der Speicherclock mal wieder deutlich gesenkt werden und macht dann manchmal immer noch Probleme.

Auch wenn man den Speicher mal nicht mitbetrachtet, gehen die 70€ mehr für die deutlich höhere Leistung auch in Ordnung.

Gruss,

Hugo

[P3D] Crazy_Chris

27.02.2009, 10:36

*lol* Was hält dich davon ab auch beim AMD 4x2Gb RAM zu nehmen? ;)

Bei deiner RAM Auswahl ist das auch kein wunder aber man kann ja alles so verdrehen damit es passt...

Hauptgrund ist hier der obligatorische Speicherbug von AMD. Bei Dualbank muss der Speicherclock mal wieder deutlich gesenkt werden und macht dann manchmal immer noch Probleme.

Das mag sein nur gibt wohl kaum jemand 600€ für RAM aus nur weil er dann nicht das ganze etwas heruntertakten muß.

hugo13

27.02.2009, 11:04

Das mag sein nur gibt wohl kaum jemand 600€ für RAM aus nur weil er dann nicht das ganze etwas heruntertakten muß

Etwas heruntertakten ! Eine Erhöhung von DD3-1066 auf DDR3-1600 sind 50%, das finde ich schon etwas mehr als "etwas".
Das ganze auch noch bei speicherintensiven Anwendungen (Videobearbeitung und VMs) Und dann noch mit dem Risiko, das es noch nicht mal stabil funktionieren muss.
Ein stabiler Betrieb bei den AMD PII-AM3 wird nur mit einer Bank garantiert. (Der gute alte Bug vom X2 ist wieder da)

Wie auch schon gesagt, selbst wenn man den Speicher nicht betrachtet, kommt AMD PII nicht an die Leistungen des i7 bei MultiCore-Anwendnungen heran. Selbst ein AMD PII-940@3.8Ghz ist hier langsamer als ein i7 920 mit Standardtakt@2.6Ghz.

Gruss,

Hugo

Opteron

27.02.2009, 11:49

Hmm was geht hier den für eine Trollerei ab ...

Der Bug betrifft 1333 -> 1066, 1600 wird von AMD noch gar nicht offiziell unterstützt.
Offiziell unterstützt Intel mit den aktuellen i7 übrigens auch nur DDR3-1066 ..
Wenn Du also OC kategorisch ausschließt, dann kannst Du beide Systeme mit 4(3)x2 GB 1066er ausrüsten.

Nichtsdestoweniger ist ein i7 mit den 8 Threads schon recht gut .. wenn man Software hat, die sie ausnützt. VMs fallen darunter. Die Erkenntnis ist aber auch nicht wirklich neu ...

ciao

Alex

gruffi

27.02.2009, 14:12

I7 920 260€
6x2GB DDR3 PC12800 CL7 260€
Gigabyte GA-EX58-UD3R 180€
I7 Gesamt 700€

AMX X4 950 220€ (10% höher als 940)
2x4GB DDR3 PC12800 CL9 600€
Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P 150€
X4 970€
Oh wie nett, ein Witzbold unter uns. Hauptsache alles so hinbiegen, damit es passt. :]

RAM kannst du theoretisch den gleichen auf beiden Seiten verwenden. Das ergibt Null Komma Nix Unterschied. Wenn du das Intel System voll bestücken willst, sind es hier bis zu 50% mehr Kosten.
Ich würde dir zudem empfehlen, bei den Preisen eine Preissuchmaschine zu verwenden und dir nicht irgendwas aus den Fingern zu saugen. Den i7 920 gibt es momentan ab 265 Euro. Den X4 950 gibt es gar nicht, den X4 940 bereits ab 203 Euro.
Und wenn du dir schon das preiswerteste X58 Mainboard raussuchst, wie wäre es mit dem preiswertesten AM3 Mainboard? Dieses gibt es ab 110 Euro.
Wenn du mal zusammenrechnest, je nach verwendetem RAM (2 GB Module), kommst du mindestens auf 180 Euro höhere Kosten für das i7 System. Und der Preis ist nicht mal ansatzweise gerechtfertigt. Bei der Performance geben sich die Systeme kaum etwas. Das AMD System liegt sogar öfters mal vorne. Nur wenn der i7 SMT ausspielen kann, kann er sich etwas absetzen. Für solche Leistungsanforderungen würde ich dir in Zukunft aber eher eine vernünftige Grafikkarte empfehlen. Stichwort GPGPU.
Hinzu kommt, dass du für den X4 940 uU überhaupt nichts zusätzlich brauchst und in deinem eventuell vorhandenen AM2/+ System verwenden kannst. Das drückt die Kosten natürlich auch nochmal. Hast du diese Option beim i7? Fehlanzeige!

Du scheinst auch nicht so richtig den Sinn dieses Threads verstanden zu haben. Ich würde dir empfehlen, den ersten Beitrag nochmal gründlich durchzulesen.

hugo13

27.02.2009, 18:05

@gruffi,

Hallo du Voll-Witzbold, wenn du nur Billig willst, warum redest du hier mit.
Wenn du nur auf den Preis guckst, ja dann ist ein Dacia günstiger als ein
Golf.
Aber ich sehe schon so ein Witzbold wie du es bist, geht es nicht um Objektivität sondern nur um seine persönlich Meinung.
Wenn es dir nur um den Preis und nicht um Preis/Leistung geht, denn dann ist weder ein PII noch ein I7 die richtige CPU für dich. Dann guckt doch lieder bei Ebay auf dem Grabbeltisch.

Zur Info ich habe Mainboard mit gleicher Funktionalität vergleichen und nicht ein Billig-Board mit einem Premium-Board, wie du Witzbold es machst. Man sollte schon Apfel mit Apfel vergleichen.

Dann kauf mal deinen Dacia du Witzbold

Hugo

Opteron

27.02.2009, 22:29

@hugo:
Das UD3R ist ein "Dacia" board, es hat keine 2te GbE Schnittstelle, keinen Dolby Sound, und auch noch billige non-LowRDS SpaWas und normale Spulen.

Wenn Dus vergleichen willst, dann ist das von gruffi genannte UD4P wirklich das bessre Partnerboard, wobei selbst das "billige" board die hochwertigen LowRDS SpaWas & Dolby hat, aber wenigstens fehlt der 2te Lan Chip ;-)

ciao

Alex

Hübie

27.02.2009, 23:58

Für das geforderte Profil ganz klar einen PhenomII X3. Gekoppelt mit einer midrange Grafikkarte alá 4830 ist man bestens als Neuling/Gelgenheitszocker gerüstet und kommt günstig davon.

bye Hübie

gruffi

28.02.2009, 09:06

@hugo
Ach Gottchen, ist unser kleiner Hugo beleidigt? Ich habe nie etwas von "billig" erzählt. Den Unsinn, von wegen ein i7 System sei weitaus preiswerter und dazu noch weitaus leistungsfähiger, ist auf deinem Mist gewachsen. Also schön bei den Fakten bleiben. Ich würde mir an deiner Stelle lieber Sorgen machen, wem von uns hier die Objektivität fehlt...
Und was an dem von mir angedeuteten ASRock Board billig sein soll, musst du mir erstmal erklären. Da würde ich eher mal dein Gigabyte X58 Board unter die Lupe nehmen. Das scheint mir für x58 Verhältnisse eher das "Billig-Board" zu sein. Opteron hat ja schon einige Sachen angesprochen. Wenn ich das richtig sehe, sind da sogar nur 4 Speicherslots vorhanden. Na dann viel Spass beim Einsetzen deiner 6x 2 GB DDR3 Module. Im Gegensatz zum ASRock Board ist zudem nicht mal eSATA vorhanden. Von IGP wollen wir gar nicht erst anfangen. Hauptsache 3x Firewire und x16/x16 CF, was für Ottonormalverbraucher auch sooooo wichtig ist. :]
Sry, aber du bist einfach nur ein typischer F*****, der überhaupt keinen Bezug zum Thema sucht und nur sein eigenes System anpreisen möchte, ohne Sinn und Verstand. Wenn wenigstens noch Einsicht vorhanden wäre. Aber auch darauf hofft man vergebens.

Und wenn du selbst schon nicht in der Lage dazu bist, dann will ich dir wenigstens etwas auf die Sprünge helfen.
Natürlich ist PC nicht gleich PC, allerdings sind die Anforderungen bei Nicht-PC-Freaks oder Nicht-Profis meist die selben: Internet surfen, Youtube-Clips gucken, MP3s sammeln, Spiele ohne Anspruch auf High-Performance in den neuesten Ego-Shootern. Oder kurz: ein PC für all jene, die sonst zu Aldi oder Lidl rennen würden...
Das waren die Vorgaben. Und dafür brauchst du mit Sicherheit kein i7 System als ultimative Lösung. Erst recht nicht bei dem P/L Verhältnis. i7 ist und bleibt eher etwas für Enthusiasten.

Markus Everson

28.02.2009, 16:01

Der einzige Vorteil eines Dualcore ist m.Mn. nach der Preis und ein paar Watt geringerer Idle-Verbrauch.

Plus der um mehr als ein paar Watt geringere Verbrauch unter Last. Für den das Netzteil ausgerüstet sein muss, für den der CPU-Kühler und Lüfter ausgelegt sein müssen und die als Wärme aus dem Gehäuse abgeführt werden muss.

Bei Teillast verschwindet dieser Vorteil aber zusehends, da ein Mehrkerner die Last im Idealfall auf mehr Kerne verteilt und demenstprechend seltener hochtaktet.

Oh, ein Deja Vue. --> http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=3793003&postcount=1

Ob die Behauptung wohl diesesmal belastbarer ist?

User002

01.03.2009, 00:16

^^Ich glaub du hast da was aus dem Zusammenhang heraus falsch verstanden. NERO hat da was verwechselt, was ja jedem mal passieren kann. Ich meine aber etwas anderes. Timeshifting, Multitasking. Der alte K8 taktet im idle bei 1000 Mhz und hat 10 - 35 % schlechtere IPC als ein Phenom II..

Starte mal 1 Player parallel während du 2 oder 3 filme aufzeichnest und beobachte die CPU-Auslastung und wie der Cool & Quiet Treiber Frequenz und Spannung des K8 einstellt. Sobald die Auslastung einen % Wert übersteigt, taktet der CPU hoch, und da ist bei der niedrigen Taktfrequenz bei 2 Kernen relativ schnell der Fall. Auf der anderen Seite stehen bei vernünftiger Komponentenauswahl ~5-8 Watt höherer Stromverbrauch des Phenom II im Idle - aber deutlich höheres Multitaskingpotenzial schon im Idle bei 800 mhz sowie verbesserte Stromsparfeatures bei Teillast, sowie deutlich höhere Rechenleistung. Der Phenom II ist im Maximum etwa 3mal so schnell wie ein K8. Dazu muss man auch sagen, dass man mit einem aktuellen Phenom II System durchaus schon in Idle Bereiche vordringen kann, bei denen aktuelle Standard-Netzteile 10-20 % Auslastung haben, und damit ein noch niedriger Idle-Stromverbrauch der Komponenten teilweise "aufgezehrt" wird...Diese Unterschiede wird man aber bei den meisten Tests im Internet nicht finden, wenn da noch große Grafikkarten verbaut sind, aber beim HTPC ist das Thema.

Zur Kühlung wurde im Thread auch schon genug genannt - das muss man ja nicht noch mal wiederholen. TDP ist eben die THERMAL Design Power. Da sollte es nicht wundern, dass man mit dieser Angabe sich nicht den Kilowattstundenverbrauch und damit die Stromkosten der Hardware ausrechnen kann, sondern die Kühlung dimensioniert.

Vorteil macht ein Dualcore m.Mn. (abgesehen von Passivkühlung) nur in Kombination mit einem Nvidia 8200/8300 oder AMD 740G/690G. Hier hat man nochmal die Möglichkeit beim System insgesamt 15 - 20 Watt gegenüber einem aktuellen Phenom II System einzusparen und kann so einen Idle Stromverbrauch von etwa 40 Watt mit gewöhnlicher Deskophardware realisieren. Das ist konkurrenzlos, und daher hab ich auch den K8 und den Phenom II hier im Thread empfohlen. Lediglich bei einem Core 2 Duo auf Basis eines Sockel 775 Systems bin ich mir nicht so sicher, ob man mit der Kombination irgendwie Strom sparen kann - dafür ist die Kombination sicher recht leise und einfach zu kühlen., da stimme ich dir zu:) Wenn aber hohe Rechenleistung nicht zwingend notwendig ist, oder das Budget knapp ist, oder es auf STROM sparen ankommt - dann ist ein K8 Dualcore System + Radeon 4670 effektiver als Beispiel.

Grüße!

Daher hatte ich ja ursprünglich den K8 ODER den Phenom II empfohlen

Markus Everson

01.03.2009, 10:18

User002

01.03.2009, 13:48

Nicht ablenken. Du hast die Behauptung aufgestellt das der geringere Idle-Verbrauch des X2 im HTPC an Bedeutung verliert weil der Quadcore in Teillast weniger Leistung aufnimmt.

Genau genommen sind es eine ganze Reihe Gründe, also bitte nicht so vereinfachen.;) Wenn man K8 und Phenom II vergleicht, sieht ,man ja auch deutliche Unterschiede beim MHZ Vergleich. Und Encoding kann (muss aber nicht) beim HTPC ein Thema sein

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=353098&garpg=10#content_start

Und auch hier kann sich der Kuma in beiden Disziplinen deutlich vom Brisbane absetzen. Während Xmpeg (Xvid) nicht vom schnelleren Speicher profitiert, macht dies bei Avidemux immerhin vier Sekunden aus. Prozentual betrachtet sind die Zuwächse unter anderem auch aufgrund der kurzen Gesamtlaufzeit beider Tests enorm - 20% Zugewinn im Xmpeg-Benchmark, 15% in Avidemux. Die Videoencodierung scheint sehr stark vom L3-Cache und der schnelleren SSE-Einheit zu profitieren, denn SSE4a-Optimierungen, die lediglich dem Kuma und nicht dem Brisbane zugute gekommen wären, kamen nicht zum Einsatz.

Und das ist jetzt noch im Vergleich mit dem Phenom I Agena mit 2 MB L3 Cache, aber immerhin wurden hier Dualcores miteinender verglichen, und die IPC Unterschiede sind da mittlerweile beträchtlich.
Cool&Quiet 3.0 (also das separate, einzelne hochtakten der Kerne wenn Last auf diesem Core verursacht wird, oder Features wie IES hatte ich auch genannt.

Was also führt dazu, dass ein CPU -Modell sich bei aktivierten Stromsparfunktionen eher im geringsten Modus aufhält? ;) Das ist afaik die Anzahl der Cores und die IPC sowie die Taktfrequenz. Und dazu eben noch die Möglichkeit nur einzelne Kerne hochzutakten.
Und wenn die Unterschiede dann so offensichtlich sind, dann ist es durchaus möglich, das man mit einem Quadcore weniger Kilowattstundenverbrauch beim Rechner haben KANN...

Diese Behauptung hat seinerzeit Nero ebenfalls (ohne Bezug zum HTPC) aufgestellt, sie war bei Nachfrage nicht belastbar. Diese Behauptung hast auch Du nun aufgestellt und ich frage nochmal nach einem Nachweis. Wenn es so ist schön. Wenn es nicht so ist dann sollte man langsam mal diese Behauptung ad acta legen und nicht immer wieder mal rausholen wie die Photos von Tante Friedas 17ten Geburtstag.

Also so wie ich das verstanden habe, war da die Rede von Videoplayback. Und das bei HD-Videoinhalten 4 Rechenkerne unterstützt werden. Und das war dann ein Missverständniss, weil für Videoplayback hat man ja einen Hardwaredecoder in der Grafikkarte, und das hat mit Video - Encoding (dem neuberechnen von Videos in andere Formate) eigentlich nichts zu tun.

Videoplayback wird afaik also von der Grafikkarte unterstützt, und verwendet einen Core als separaten Prozess Bei Timeshiftfunktion verdoppelt sich hier die Auslastung entweder auf einem Core, oder es wird ein zweiter Prozess gestartet. Wenn mehrere Recorder separat gestartet werden dann hat man logischerweise auch mehrere Prozesse, und die CPU-Auslastung steigt, was den Cool&Quiet Treiber dazu veranlasst den Betriebszustand des Prozessors nach oben anzupassen. Das Missverständniss bezieht sich daher auf den Unterschied Multitasking/Multithreaded...

Bei doppelter Leistungsaufnahme! (messbar, nicht nur laut Datenblatt)
Und die Heizleistung der Komponenten ist im HTPC Wichtig mit großem W.

Das ist jetzt die Kühlung die du ansprichst? Viel wichtiger als die Heizleistung und Lautstärke im Maxima ist eine genaue Steuerung und Einflussnahme des Users auf die Lautstärke. Ein HTPC muss nicht immer leise sein, sondern dann wenn es drauf an kommt.
Im Zubehörhandel gibt es da zahlreiche gute Kühler die für die verschiedensten Einsatzzwecke geeignet sind. Hier wurden in den letzten Jahren auch bei der Qualität der Lüfter usw. eine ganze Reihe Fortschritte erzielt. Leisere Netzteile mit immer höherer Effizienz - Stromsparfunktionen bei den Grafikkarten. Dazu gibt es ja auch noch die PWM -Lüftersteuerung der Mainboardplatine, sowie im Handel erhältliche manuelle Lüftersteuerungen. Der CPU ist da ja nur ein Bauteil von vielen, die zur Geräuschkulisse beitragen (Festplatte, opt.Laufwerk) - also muss man da mehrere Dinge berücksichtigen.
Solange man nicht wirklich ein MiniCase - eventuell SlimLine Format/ Book PC Gehäuse verwendet ist die Kühlung bei Vollast und einem nicht übertakteten Phenom II System nicht zwingend eine laute Angelegenheit - im Gegenteil. Mit etwas Planung beim Aufbau ist hier ohne weiteres Semi-Passiv Betrieb des CPU bauteils möglich. Auch bei einem 140 Watt TDP Boliden.

Aber in manchen (wenigen Fällen ) auch ein Ausschlusskriterium. Ideal für einen HTPC ist in dem Fall das Tool AMD Overdrive das ich seit ~4 Monaten ungefähr fast täglich nutze. Hier kann man sich seinen CPU einstellen und notfalls die Verlustleistung auf ein Minimum nach oben begrenzen. Das ganze im laufenden Betrieb unter Windows - Oberfläche.
Für User mit weniger Interesse an Systemoptimierung gibt es im Handel 65 Watt TDP Quads zu kaufen.

Markus Everson

01.03.2009, 20:18

Genau genommen sind es eine ganze Reihe Gründe, also bitte nicht so vereinfachen.

Gründe sind aber nicht das Thema sondern Fakten. Also bitte keine weiteren Nebelkerzen.

Wenn man K8 und Phenom II vergleicht, sieht ,man ja auch deutliche Unterschiede beim MHZ Vergleich. Und Encoding kann (muss aber nicht) beim HTPC ein Thema sein

Wieder eine Nebelkerze. Die Diskussion darüber ob die Mehrleistung pro Takt in einem HTPC sinnvoll nutzbar ist...ist nicht meine Diskussion. Mir geht es allein um den Energieverbrauch.

Was also führt dazu, dass ein CPU -Modell sich bei aktivierten Stromsparfunktionen eher im geringsten Modus aufhält?

Nochmal: FAKTEN bitte. Glaubensbekenntnisse über die vermutliche Leistungsaufnahme sind in einer Kirche Deiner Wahl besser aufgehoben.

Und wenn die Unterschiede dann so offensichtlich sind, dann ist es durchaus möglich, das man mit einem Quadcore weniger Kilowattstundenverbrauch beim Rechner haben KANN...

Was willst Du hier sagen? Ziehst Du Deine ursprüngliche Behauptung

"Der einzige Vorteil eines Dualcore ist m.Mn. nach der Preis und ein paar Watt geringerer Idle-Verbrauch. [...] Bei Teillast verschwindet dieser Vorteil aber zusehends, da ein Mehrkerner die Last im Idealfall auf mehr Kerne verteilt und demenstprechend seltener hochtaktet."

zurück? Oder stufst Du die Behauptung zur Vermutung zurück?

Viel wichtiger als die Heizleistung und Lautstärke im Maxima ist eine genaue Steuerung und Einflussnahme des Users auf die Lautstärke. Ein HTPC muss nicht immer leise sein, sondern dann wenn es drauf an kommt.

Wir haben sehr sehr unterschiedliche Vorstellungen von den Eigenschaften eines HTPC. Für mich ist die erste und wichtigste Eigenschaft das er _immer_ unhörbar ist. Oder wenigstens so nahe dran an unhörbar wie irgendwie möglich.

User002

01.03.2009, 21:14

Ich glaube du hast da eine etwas falsche Vorstellung. Ich habe hier keine Fakten für irgend eine meiner Aussagen zu belegen. :) Die Informationen sind Transparent und Testversuche kann jeder bei Interesse selbst anstellen. Ich hab mir die Hardware ja auch gekauft in den letzten 2 Jahren, Testberichte und Vergleiche gelesen und das sind ganz banale Erfahrungswerte im täglichen Umgang mit der Hardware. Allerdings erlaube ich mir Vergleiche und Schlussfolgerungen auf Basis der vorhandenen Informationen zu äußern, die man zum Teil auch den entsprechenden Links entnehmen kann.
Wer allerdings auf der Suche nach Wahrheiten ist, der wird sie auch in diesem Thread vermutlich nicht finden. :)

Grüße!
.
EDIT :
.

Wir haben sehr sehr unterschiedliche Vorstellungen von den Eigenschaften eines HTPC.
Sehe ich nicht so. Wieso auch? Die Grundeigenschaften sind die gleichen also haben wir da eine sehr ähnliche Meinung und Anforderung. Ich sehe da überhaupt keine Differenzen. Allerdings verwende ich da bewusst keine Pauschalisierungen, insofern du das mit unterschiedlichen Vorstellungen meinst.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=3877499&postcount=117

Ich hatte beispielsweise jahrelang einen Laptop angeschlossen an TFT/Beamer als "HTPC" genutzt, allerdings musste ich da Abstriche beim Funktionsumfang hinnehmen und die Lautstärke war trotz maximal 40 Watt beim Laptop nicht unbedingt leiser wie mit einem gedämmten Miditower und einem Quad bei 3.0 GHZ @ 4x prime.
Hier hat mir aber auch schon die Auflösung 640/480 teilweise ausgereicht, und bei Sound über die Anlage hat der Lüfter nicht gestört. Also ein völlig anderes Anwendungsprofil wie das zum Beispiel bei anderen "HTPCs" der Fall sein kann, evtl auch bei Anbindung an Internet oder Netzwerk. Im Endeffekt nutzt nur eine einzelne Betrachtungsweise, und daher kann man ja auch nicht sagen, dass ein Dualcore-CPU Strom sparender ist. Ein häufig genanntes Argument "pro" Dualcore, aber das kann man so eben nicht sagen....;)

Grüße!