Welche Partei würdest du bei der Bundestagswahl 2009 wählen? [Archiv]

Tigerfox

18.09.2009, 10:30

Hihi, da kann ich ich ticilein nur im vollen Umfang zustimmen.

Kann auch gar nicht verstehen, wieso es so viele Studenten gibt, die die FDP wählen.
Glauben die wirklich alle mal zu dieser Schicht zu gehören nach Beendigung des Studiums ? Vielleicht sollten die sich erstmal Gedanken machen überhaupt nen Job zu bekommen danach. Das ist in einer freien Marktwirtschaft bzw. totaler Kapitalismus wie sich die FDP ihn sich eigentlich wünscht gar nicht mal unbedingt gegeben.
Aber jeder wie er mag.

Viele Wirtschaftsstudenten wählen FDP, viele sind auch für Studiengebühren. Bei weitem nicht alle, aber viele.
Ich muss mich auch sehr darüber wundern, ich kenne einige Komilitonen, denen ich solchen Irrglauben kaum zutrauen würde, die dem Guido aber aus der Hand fressen.

Ich würd ja Piratenpartei wählen, nur um unsere Rechte als PC-Nutzer gewahrt zu wissen, aber in einigen Punkten, speziell was Urheberrechte angeht, kann ich das einfach nicht. Da bleibt nur die SPD.

maxpayne80

18.09.2009, 10:30

Meint ihr die Piratenpartei hätte eine Chance in den Bundestag einzuziehen?

Realistisch?

Nein. Es müssten bei 50% Wahlbeteiligung mind. 1.2Mio Leute die Partei wählen (so überschlagen, wenn ich die Zahlen recht im Kopf habe).
Bei mehr Beteiligung dementsprechend mehr.

Daher wird es wohl leider nichts. Auch wenn ich das außerordentlich begrüßen würde!

Onkel_Dithmeyer

18.09.2009, 10:41

Ich würde die Piraten wählen, wenn ich könnte. Das Problem ist Sachsen. Einfach um den großen Parteien mal zu zeigen, dass die sich nicht alles erlauben können. Dass die Internetgemeinschaft nicht ignoriert werden darf, so wie bisher!

[MTB]JackTheRipper

18.09.2009, 10:42

...viele sind auch für Studiengebühren. Bei weitem nicht alle, aber viele.

Da gehör ich wohl auch dazu. Ich merke allerdings auch was von den Studiengebühren bei uns. Was da alles für die Studenten angeschafft wird ist zum Arbeiten und Studieren einfach nur ein Traum.

Normalerweise würde ich FDP wählen. Nur da sie in einer Koalition mit der CDU wohl höhere Prioritäten auf Wirtschaftsthemen statt auf "Freiheit" legen werden, wähle ich diesmal aus Protest die Piratenpartei.

hawk2206

18.09.2009, 10:43

Ich bin ja erstaunt, wer sich so alles zur Wahl stellt. :D Da ich meine Wahl schon vor Jahren festgelegt habe, beschäftige ich micht eher weniger damit, wer da so als Randgruppe auftritt...

Jirikii

18.09.2009, 10:49

Viele Wirtschaftsstudenten wählen FDP, viele sind auch für Studiengebühren. Bei weitem nicht alle, aber viele.
Ich muss mich auch sehr darüber wundern, ich kenne einige Komilitonen, denen ich solchen Irrglauben kaum zutrauen würde, die dem Guido aber aus der Hand fressen.

Ich würd ja Piratenpartei wählen, nur um unsere Rechte als PC-Nutzer gewahrt zu wissen, aber in einigen Punkten, speziell was Urheberrechte angeht, kann ich das einfach nicht. Da bleibt nur die SPD.

Also im Magister Nebenfach studier ich ja auch Wirtschaftspolitik und da lernt man ja auch über die Vorteile des Freihandels ne Menge kennen, jedoch kenn ich genausogut die Legitimation politischen Handelns in wirtschaftlichen Belangen und ich hoffe doch, daß auch meine Komilitionen das tun.
Wenns ja nach Geilo und seinen gelben Komplizen geht, soll sich die Politik ja möglichst vollkommen aus der Wirtschaft raushalten und diese gar nicht erst "belästigen".
Daß das schön wäre aber nicht geht, lernt wohl auch ein Dipl. Volkswirt.

Aber daß die WiWi und Jura-Studenten und auch die Ingenieure den großteil ausmachen, verwundert mich persönlich ja nicht. Wo andere Gegenwartspräferenzen pflegen, pflegt diese Klientel halt die Politik der Investition. :)
Wenn die damit mal nicht auf die Schnauze fallen.

Onkel Homie

18.09.2009, 10:53

Viele Wirtschaftsstudenten wählen FDP....

Der Witz ist ja aber auch gerade das eben die Wirtschaftler ja aktuell den Karren arg in den Dreck gefahren haben, wo jeder normal/logisch denkende Mensch auf die Idee kommen müsste, dass es so nicht funktionieren kann. Und zudem auch noch ein saumäßig ungerechtes System zu grunde liegt, wenn da jemand ohne schlechtes Gewissen einen ganzen Konzern in die Pleite treiben und dafür auch noch ein fettes Dankeschön bekommen kann. Gerade die Wirtschaftler sollten sich halt mal überlegen ob es nicht vielleicht sinniger ist in den oberen Etagen mal einige Millionen weniger auszugeben.

Ebenso sinnlos finde ich allerdings auch die Linken mit ihren putzigen Ansichten und dem rosaroten Weltbild. Wann immer ich da mal einen Parteivertreter in nem Interview sehe/höre/lese frage ich mich auch nur wie man ernsthaft solche Ideen haben kann.

Das die Piraten ne ernsthafte Chance haben glaube ich auch nicht. Und das sie die einzig wahre Lösung haben ist auch weit ab von der Realität, alleine schon weil sich die Ziele auf nur wenige Punkte konzentrieren. Ich wähle sie dennoch, weil ich einfach keiner großen etablierten Partei mehr traue, da die sich alle nur noch verraten und verkaufen.

Nett Anekdote am Rande übrigens:
3 weibl. Bekannte von mir, unter anderem meine Freundin *suspect*, haben sich mal beim Wahlomat durchgeklickt. Ergebnis: Tierschutzpartei, NPD, CDU *lol* sie überdenken gerade ob es so richtig war Grüne o. SPD und Zweitstimme Piraten zu wählen und warum Tierschutzpartei und NPD so nah beieinander liegen. Ich sollte mich auch mal wieder beim Wahlomat durchklicken.

Satyr

18.09.2009, 11:00

Die FDP gibt sich zwar liberal, im Kern ist sie aber vor allem wirtschaftsliberal, der Rest ist bei denen Verhandlungsmasse.

Klar zum Ändern - Piratenpartei

Neo-Liberalismus wird ja gerne als Schimpfwort gegenüber der FDP benutzt. Ich frage mich wie sich das begründet. Mal abgesehen davon sitzt die FDP in der Opposition.

Die Ansätze der Piratenpartei find ich ja an sich gut, aber wenn man mal den Fokus vom Kernanliegen wegnimmt sehe ich da leider nicht mehr viel. Vielleicht braucht es einfach noch etwas Zeit. Die Konkurrenz belebt zumindest die eingefahrene Parteienlandschaft.

:
3 weibl. Bekannte von mir, unter anderem meine Freundin *suspect*, haben sich mal beim Wahlomat durchgeklickt. Ergebnis: Tierschutzpartei, NPD, CDU *lol*

Der Wahlomat ist mit Vorsicht zu genießen. Man sollte sich auf jeden Fall die Details zu den gegebenen Antworten der Parteien anschauen. Die Antworten lassen sich manchmal einfach nicht in ein Ja-Nein-Schema pressen bzw. wurden auch falsch interpretiert. Leider funktioniert das mit dem "mal schnell durchklicken" daher nicht so gut. Bei mir kam auch was unerwartetes raus, was sich bei genauerer Betrachtung der Antworten aber nicht bestätigt hat.

Fisch_666

18.09.2009, 11:09

Fehlt noch die Option "ungülitg" zu wählen, mach ich zwar nicht aber ich kenne einige die so wählen... :(

maxpayne80

18.09.2009, 11:16

Das die Piraten ne ernsthafte Chance haben glaube ich auch nicht. Und das sie die einzig wahre Lösung haben ist auch weit ab von der Realität, alleine schon weil sich die Ziele auf nur wenige Punkte konzentrieren. Ich wähle sie dennoch, weil ich einfach keiner großen etablierten Partei mehr traue, da die sich alle nur noch verraten und verkaufen.

Etwas Off-Topic, aber wenn man die Linken lächerlich findet dann hier mal was "amüsantes" dazu (ich habs allerdings nicht zuende geschaut, da ich den Moderator widerlich finde...)

Alle anderen biitte diesen Beitrag überlesen...

http://www.n24.de/news/newsitem_5370181.html?id=624913&autoplay=true

Muku-Muku

18.09.2009, 11:18

Fehlt noch die Option "ungülitg" zu wählen, mach ich zwar nicht aber ich kenne einige die so wählen... :(

Da das nicht weiter verfolgt wird können die sich auch den Gang sparen...

Eroghor

18.09.2009, 11:18

Fehlt noch die Option "ungülitg" zu wählen, mach ich zwar nicht aber ich kenne einige die so wählen... :(

Ungültig wählen bewirkt das gleiche wie gar nicht erst hingehen, sprich man senkt die 5% Hürde und könnte somit auch gleich braun wählen.

ErichH.

18.09.2009, 11:24

Hm, muss ich meinen Schmu aus dem ersten Thread hier noch mal reinschreiben...

Na ja, also Hauptsache, viele gehen wählen. Dann lieber eine ungültige Stimme abgeben, als gar keine. Wünsche mir eine Wahlbeteilgung jenseits der 60%, damit wenigstens ansatzweise das Gefühl hat, ein durch das Volk legitimiertes Ergebnis zu erhalten.

Werde leicht Protest wählen, was für mich LINKE bedeutet. Sie werden nciht in die Regierung kommen, sollen aber ruhig schön im Bundestag herumstänkern und ihre Ideen einbringen. Einige davon sind ganz so rosarot, denke ich ;-).

Gruß ErichH.

NackterGolfer

18.09.2009, 12:01

Geht wählen.. und sorgt dafür, dass diejenigen ihre Wahlkampfkostenerstattung durch eure Stimme bekommen, die es auch verdient haben ;)

Meine Meinung:
-Wenn wir die Kraft haben, wer braucht dann noch Merkel? ;) Stimmt, unsere Energiemonopolisten mit ihren AKWs.

-Solche Umfragen sind in Foren, die vorrangig Jüngere und Arbeitnehmer besuchen, immer noch weit von der Realität entfernt. Die Union wird z.B. großteils von Rentnern und Arbeitslosen gewählt, entsprechend wird dann auch unser Land regiert.

Peet007

18.09.2009, 12:04

Das einzige was ich hoffe ist, das es nicht zu einer weitern großen Koalition kommt.
Nochmal so etwas und unsere Verfassung und die Grundrechte sind Geschichte.

Ich hoffe das sich der Linke Flügel endlich mal einig wird und Nägel mir Köpfen macht.

Onkel Homie

18.09.2009, 12:06

N1truX

18.09.2009, 12:24

Etwas Off-Topic, aber wenn man die Piraten lächerlich findet dann hier mal was "amüsantes" dazu (ich habs allerdings nicht zuende geschaut, da ich den Moderator widerlich finde...)

Alle anderen biitte diesen Beitrag überlesen...

http://www.n24.de/news/newsitem_5370181.html?id=624913&autoplay=true
Was ist daran amüsant? Diese Frau hat mit vielen Dingen Recht und dieses verlogene Stück Abfall in Menschengestalt lässt sie nicht einmal ausreden. Ich finde es traurig das so etwas im TV kommt.

poiu

18.09.2009, 12:30

das video ist schon mal GEIL ich hab fast unterm tisch gelegen.

Am aussagekräftigsten ist der erste Satz :" In kooperation mit Bild.de und vielen Kritischen lesern...."

:lol: schon im ersten Satz widerspricht der sich also selbst .

Außerdem ist der Typ 100% FDP freund da darf man sich nix wundern

das der im TV ist ist sowieso ein Skandal siehe wikipedia Michel Friedman
unter Affäre um Zwangsprostitution und Kokain

Übrigens sehe ich da nur einen Heuchler ;)

7upMan

18.09.2009, 12:37

Ebenso sinnlos finde ich allerdings auch die Linken mit ihren putzigen Ansichten und dem rosaroten Weltbild. Wann immer ich da mal einen Parteivertreter in nem Interview sehe/höre/lese frage ich mich auch nur wie man ernsthaft solche Ideen haben kann.

Da die Linke nicht regieren wird, wäre das auch nur ein Versuch, die Opposition zu stärken - eine reine Protestwahl eben. Mir sind putzige Ansichten und ein rosarotes Weltbild lieber als der knallharte menschenverachtende Neoliberalismus, den die SPDCDU gerade abzieht und der uns Heuschrecken und unseren Teil der Wirtschaftskrise beschert hat (Stichwort ABS-Papiere und True Sale International).

Ich würd ja Piratenpartei wählen, nur um unsere Rechte als PC-Nutzer gewahrt zu wissen, aber in einigen Punkten, speziell was Urheberrechte angeht, kann ich das einfach nicht. Da bleibt nur die SPD.

Gerade die SPD hat sich nicht gerade um die Rechte der PC-Benutzer verdient gemacht. Die liegen ihnen vorgeblich am Herzen, werden aber in Nullkommanix als Verhandlungsmasse geopfert, wie die Erfahrung zeigt. Man danke nur an Frau Zypries, die die von Frau vdLeyen angestoßenen Internetsperren gleich nochmal einen ganzen Zacken verschärfen wollte.

Was ist daran amüsant? Diese Frau hat mit vielen Dingen Recht und dieses verlogene Stück Abfall in Menschengestalt lässt sie nicht einmal ausreden. Ich finde es traurig das so etwas im TV kommt.

Dieser koksende Nuttenf...er, der sich als Saubermann geriert hat und sich selbst als sittlicher Bodensatz entlarvt hat... ich kriege das K.tzen, wenn ich ihn schon sehe, und dieses "Interview" (ausgerechnet mit Unterstützung der Bild-Zeitung, wie tief kann man denn noch sinken?) hat diese Einstellung nochmals zementiert.

Ich stimme voll zu: was Frau Wagenknecht geäußert hat (so sie überhaupt dazu kam), hatte Hand und Fuß. Wenn man das ungeheure Vermögen, das 10 % unserer Bevölkerung horten, wenigstens in Teilen an die breite Masse verteilen würde, wäre allen geholfen. Aber nein, wie sagt Geilo immer so schön: "Reichtum muss sich endlich wieder lohnen!"

Dymas

18.09.2009, 12:46

Paradox das gerade die FDP durch die Wirtschaftskrise profitiert. Hat uns doch gerade der Neoliberalismus in die Krise geritten!

CDU? Bildungspolitik? Energiepolitik? Die CDU macht sich so ziemlich unwählbar für junge Menschen, nur scheinen das viele dieser nicht ganz zu bemerken. Na und dann halt auch noch Frau Goeb... erm von der Leyen und Herrn Milke erm Schäuble.

SPD? Während der Ära Schröder ist die Schere zwischen Arm und Reich um einiges gewachsen. Wie die SPD sich als Soziale Partei des Ausgleichs profilieren will, ist mir ein Rätsel. Steinmeier war die Rechte Hand von Schröder, er war einer der Architekten jener Politik. Glaubt eigentlich tatsächlich irgendwer, er würde was für die "kleinen" Leute tun?

Die Linke? Ich bin Ossi, ich kann die nicht wählen. Verstehe nicht wie die durch Stasibonzen durchsetzte Partei im Osten so stark sein kann.

Wenns die Piratenpartei nicht gäbe, würde ich zu Hause bleiben und schmollen. Oder vielleicht grün wählen, die sind so schön profillos und unkonkret das man denen gar nicht viel schlechtes Nachsagen kann im Moment.

SCAR(ed)

18.09.2009, 12:55

ich bin ja gerade heftig erschrocken. keine PPD in sachsen? scheiße! die sind ja sogar bei der landtagswahl dabei gewesen. dann wird meine wahlentscheidung ziemlich schwer ...

SPD/CDU fallen raus. was die in der großen koalition gerissen haben, ist nicht mehr feierlich ...

FDP ist eh ein no go - wie bereits gesagt: wer jetzt in der wirtschaftskrise immer noch was von liberalismus faselt, hat irgendwie wohl übersehen, dass der faktor "gier" schlecht einzurechnen ist in all die schönen wirtschaftsmodelle.

linke geht auch nicht wirklich, einfach weil (bei manch guten ideen) leider zuviel altlasten mitschwimmen.

grüne wären noch irgendwie vertretbar, aber die haben auch die neigung, als koalitionspartner ziemlich viel mist mitzutragen ...

und dann war es dass irgendwie de facto. NPD ist ja nicht mal den flüchtigsten gedanken wert.

dass die piraten kein schlüssiges regierungskonzept haben ist mMn (noch) kein problem. die chance, dass sie in irgendeiner form an der regierung beteiligt sind ist NULL. aber als korrektiv und als mahnung für die "volksparteien", dass das stimmvieh sich nicht alles gefallen lässt beim rechteeinschränken finde ich sie ausgesprochen wichtig!

Metalhead85

18.09.2009, 12:55

poiu

18.09.2009, 12:59

für mich sind die Grünen eine FDP mit Grünem Gewissen , seit Joschka Fischer und der Regierungs Beteiligung sind die auch entzaubert :(

youtube.com/watch?v=su4lI-tu3mY ;)

ladonic

18.09.2009, 13:14

Dieses Mal FDP, rein für den eigenen Vorteil und als Anerkennung für das Nichtumfallen vor 4 Jahren (mögliche Ampel).
Deren Aussage "Wir haben alle vernünftige Jobs und brauchen nicht zwingen die hohen Ämter" find ich sehr erfrischend und zeigt mir,
dass sie auch eine eigene Linie repräsentieren können und wollen. Nicht das ich von denen die Systemheilung erwarte, aber doch sind sie momentan die Unbeflecktesten von den Großen.
Die waren das letzte Mal vor 11 Jahren in Regierungsverantwortung, daher zählt auch das Argument "CDU-Anhängsel" nicht. Und je stärker eine FDP, um so mehr kann sie die Richtung lenken.

SPD - konzeptloses Durcheinander mit spontanen Willkürelementen - die planloseste Partei auf dem ganzen Wahlschein

Grüne - vom Wahlprogramm her realitätsfremd - wir befinden uns im globalen Konkurrenz- und Verdrängungswettbewerb
und nicht in einer Märchenwelt mit lauter lieben und altruistischen Weltbürgern / vom Regierungspotential auch nur eine Umfallerpartei(Bosnien,Afghanistan),
die knallhart ihre Stammwerte für Regierungsbeteiligung fallen läßt - unwählbar.

Linke - die bösen Reichen, die bösen Reichen, die bösen Reichen. Nehmt den Reichen alles und gebt es uns, damit wir die Reichen sind.
Solch ein hohles, paradoxes und schizophrenes Wahlprogramm muß man sich erstmal ausdenken. NPD-like, den Volksfeind lokalisieren
und ausmerzen ohne wirklich eine machbare Idee und Alternative zu präsentieren. Nach 15 Jahren PDS-Ankreuzen ist Oskars-Rachepartei für mich gestorben.
Sollten die irgendwann nicht mehr nur HARTZ4- und Populismuspolitik machen wollen schau ich mir den Laden evtl. wieder an.

CDU - sag ich mal gar nichts; mir soll die Hand abfaulen, wenn sich das Kreuz dahin verirrt.

Piratenpartei - ein Lichtblick für die Zukunft mit einem prima Ansatz, muß sich aber aus der Basis entwickeln (auch mit eigener aktiver Beteiligung)
und bekommt daher momentan meine Stimme nur bei den Landtags- und Regionalwahlen.

Das war nun meine Betrachtungsweise - verständlich, dass es viele anders sehen. Das ist auch richtig und Sinn einer Demokratie.
Also wählt den, der euren Vorstellungen am nächsten kommt und nicht "Protest" um jemanden zu ärgern.

Crashtest

18.09.2009, 13:22

Welche Partei würdest du bei der Bundestagswahl 2009 wählen?

was bedeutet hier "würdest" ?

ich hab doch schon meine Kreuze für den Bundestag gemacht - Briefwahl ;)

Treverer

18.09.2009, 13:24

Was ist daran amüsant? Diese Frau hat mit vielen Dingen Recht und dieses [...] lässt sie nicht einmal ausreden. Ich finde es traurig das so etwas im TV kommt.

müll wird entsorgt. :P wäre fein, wenn du deinen beitrag von selbst leicht änderst. :]

Satyr

18.09.2009, 13:35

Nach 15 Jahren PDS-Ankreuzen ist Oskars-Rachepartei für mich gestorben.
Sollten die irgendwann nicht mehr nur HARTZ4- und Populismuspolitik machen wollen schau ich mir den Laden evtl. wieder an.

Na man darf ja gespannt sein. Im Saarland sind sie ja vielleicht bald in der Landesregierung und stehen in der Verantwortung. Das gute Abschneiden kann man zwar nicht wirklich verstehen, weil Oskar ja schließlich schon mal das Saarland regiert hat und er ja damals ein heilloses Finanz-Fiasko hinterlassen hat. Aber solang man selbst nicht im Saarland lebt, ist es vielleicht das Beste was passieren kann, so sieht wenigstens mal der Rest von Deutschland, das die Linke vieles anprangert aber keine Lösungen bietet.

Onkel_Dithmeyer

18.09.2009, 13:38

An die "Protestwähler":
Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoller, der Partei eine Stimme zu geben, die mit Sicherheit in den BT einzieht. Nichts gegen die anderen, kleinen Parteien, aber wenn man diesen seine Stimmt gibt, hat das nur sehr geringe Auswirkungen auf die Koalitionsbildung.

PS: Ich wähle "natürlich" GRÜN

Du darfst nicht vergessen, dass die Grünen genau so angefangen haben wie die Piraten. Sie haben den Zeitgeist getroffen und über die Jahre immer mehr Stimmen gesammelt. ;)

AstroTom

18.09.2009, 13:42

hallo leute

also so ratlos wie diesesmal war ich noch nie bei einer wahl.

ich komme ja aus australgermanien (bayern) und da wählt man um bayerische dinge zu vertreten doch mal eher csu. konnte mich aber nie 100% ihrer meinung anschliessen.

doch wenn ich csu wähle dann automatisch cdu, doch unsere fähnchen im wind kanzlerin mit ihrer atomlobby politik will ich auch nicht.

spd find ich ist ein planloser haufen , zumindest kommt es mir vor.

fdp naja einfaches steuerrecht wäre doch super, da blickt doch bei uns keiner mehr durch.
aber den nutzen davon hat man ab 100.000 € und dagehöre ich ned dazu.

grüne ja ich bin für solar wind usw. und gegen atom aber irgendwie sind sie mir da auch zu verbissen... und die richtigen grünen sind doch eh beamte oder besser verdienende die es sich leisten können.

linke gute ideen vom ansatz her mit schlechter umsetzung...
naja und ich bin ned für afganistan usw. aber jetzt sofort abhauen... auch no go.

alle anderen kleinen partein... ich weis ned bringen nix oder sind zu extrem.

ich bin wirklich ratlos, obwohl ich denke wählen gehört zur bürgerpflicht.
nur wer wählt kann/darf sich beschweren.
und ich will meckern, ich bin doch deutscher;D

Metalhead85

18.09.2009, 13:49

Grüne - nicht in einer Märchenwelt mit lauter lieben und altruistischen Weltbürgern

An der Stelle muss ich mal heftig intervenieren, indem ich den Ball zurückwerfe. Gerade die FDP durchbricht m.E. mit ihrem mehr als über-positivem Bild vom Menschen die Grenzen der Realität.
Z.B.:
"Das freie wirtschaftliche Handeln der Bürger ist die Grundlage
der Sozialen Marktwirtschaft und der Motor für Wachstum und Wohlstand." (Deutschlandprogramm, S. 6; H.i.O)

"Unser einfacher und verständlicher Stufentarif (...) schafft den dringend benötigten finanziellen Spielraum für Bürger und Unternehmen: für mehr
privaten Konsum (...)." (ebd.)

Kurz dazu: Der Bürger, der, weil er Mensch ist, auch teilen will, halte ich für übertrieben. Mag vlt. bei eingien zutreffen, aber eben nicht für die Masse.

PS: Nur ein Denkanstoß....
.
EDIT :
.

wählen gehört zur bürgerpflicht.

Bürgerpflicht nicht; wir sind hier ja nicht in der DDR. Es ist dein Recht, wählen zu gehen, das heißt, du kannst es machen oder auch nich. Da aber Wahlen ein essentieller Bestandteil der Demokratie sind, ist der Gang zur Urne besser.

Onkel_Dithmeyer

18.09.2009, 13:50

Ich finde es vor allem schwierig, weil das Thema Energiepolitik diesmal ja sehr im Mittelpunkt steht. Dieses Polarisierte Wahlprogramm ist nicht mein Fall. Klar ist Atomkraft nicht das Gelbe vom Ei, aber von jetzt auf Heute da raus nur um dann um so mehr abhängig zu sein von Kohle und Gas. Ökologisch ist das nicht, nicht mal ökonomisch. Man würde mit gewissen Auflagen durchaus mehr erreichen. Wenn man den AKW-Betreibern zum Beispiel sagen würde, sie müssen die Brennstäbe weiter abbrennen, als sie es tun, würde man eine bessere Ausbeute der Brennstäbe erreichen und somit auch den Abfall senken. Gleichzeitig sind dann AKWs nicht mehr so rentabel und die Unternehmen würden dann über kurz oder lang auf andere Energien umsteigen. Und da rede ich nicht von tausenden Windrädern oder Solarstrom sondern Energie aus Geothermie etwa..

Ist nur meine Meinung, ich häng da ja nicht so in der Materie.

Onkel Homie

18.09.2009, 13:54

*lol*sehr geil, ich sollte auch die NPD wählen...zumindest wenn ich mich mal schnell durch den Wahlomaten klicke *suspect*

Hab auch noch Mails von anderen Leutchen erhalten die gestern Abend bei mir waren und jetzt mal geguckt haben und auch bei denen steht die NPD sehr hoch im Kurs. Und es sind sogar einige Ausländische Mitbürger dabei :o

SCAR(ed)

18.09.2009, 14:05

An die "Protestwähler":
Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoller, der Partei eine Stimme zu geben, die mit Sicherheit in den BT einzieht. Nichts gegen die anderen, kleinen Parteien, aber wenn man diesen seine Stimmt gibt, hat das nur sehr geringe Auswirkungen auf die Koalitionsbildung.
na ja, wenn berechtigte hoffnungen bestehen, dass die partei es (wenn auch nur knapp) übder die 5%-hürde schafft, dann wähle ich lieber so.

7upMan

18.09.2009, 14:09

Ich finde es vor allem schwierig, weil das Thema Energiepolitik diesmal ja sehr im Mittelpunkt steht. [...] Klar ist Atomkraft nicht das Gelbe vom Ei, aber von jetzt auf Heute da raus nur um dann um so mehr abhängig zu sein von Kohle und Gas.
[...]
Ist nur meine Meinung, ich häng da ja nicht so in der Materie.

Sorry, aber das merkt man. In einer umfangreichen Untersuchung wurde festgestellt, dass die Zahl der Leukämiefälle bei Kindern im Umkreis von 50 km rund um AKW erheblich höher sind als im Rest des Landes. Selbst im Umkreis von 100 km ist die Zahl über dem Durchschnitt. Onkel_Dithmeyer, wenn Du a) keine Kinder hast und b) relativ weit weg vom nächsten AKW wohnst, kann Dir das egal sein, aber für mich trifft beides nicht zu. Ich bin definitiv gegen AKW und für eine schnellstmögliche Stilllegung.

Davon abgesehen gebe ich Dir Recht, ausschließlich auf Wind und Solar zu setzen halte ich für unsinnig, zumal es ja da auch - bislang mMn. zu wenig beachtete - Alternativen gibt.

*lol*sehr geil, ich sollte auch die NPD wählen...zumindest wenn ich mich mal schnell durch den Wahlomaten klicke *suspect*

Hab auch noch Mails von anderen Leutchen erhalten die gestern Abend bei mir waren und jetzt mal geguckt haben und auch bei denen steht die NPD sehr hoch im Kurs. Und es sind sogar einige Ausländische Mitbürger dabei :o

Interessant. Ich denke bei NPD aber als erstes an deren Wahlplakate: "Touristen willkommen - Kriminelle AUSLÄNDER RAUS"

Satyr

18.09.2009, 14:21

Irgendwie ist das mit dem Atomausstieg etwas kurios. In Deutschland regiert nunmal die Geiz-ist-Geil Mentalität. Ich kenn auch sehr viele die Grün wählen, wegen der Energiepolitik, aber wenn man denn mal fragt welchen Stromanbieter sie haben, ist das doch meistens sehr ernüchternd. Obwohl jeder doch durch Ökostrom seine persönliche Markmacht ausspielen kann, indem er z.B. Strom von Greenpeace Energy bezieht.
Ich behaupte, selbst wenn in Deutschland Atomkraftwerke abgeschaltet werden, wird die Mehrheit weiterhin auf Atomstrom setzen, z.B. aus Frankreich. Die AKWs würden halt nur nicht mehr in Deutschland stehen.
Alternative Energien müssten einfach billiger sein als Atomstrom, sonst klappts nicht.

ladonic

18.09.2009, 14:36

Onkel Homie

18.09.2009, 14:36

Interessant. Ich denke bei NPD aber als erstes an deren Wahlplakate: "Touristen willkommen - Kriminelle AUSLÄNDER RAUS"

Ich denke dabei immer als erstes an den "deutschen Apfel (http://www.apfelfront.de/)" ;D

Und auch an diverse, arge ampüsante Videos bzw. TV Berichte wo rausgestellt wird was da für Deppen rumlaufen.

An das Plakat denke ich natürlich auch.

Ich würde nicht im Traum drauf kommen die zu wählen, aber beim Wahlomat (ja ok Schnellklick Verfahren) sind die deutlich erste Wahl. Dann CDU/CSU, FDP, Piraten, Grüne *noahnung*

Wie die FDP da bei mir reinrutschen kann, wo ich stark für die Reglementierung von Manager Gehältern bin und das sogar doppelt gewichtet. Und ansonsten bin ich auch eher gegen so einige Sachen die den Herrn Wirtschaftlern in die Hände spielen. Aber nu ja, der Wahlomatz wird schon Recht haben.

Metalhead85

18.09.2009, 14:49

Du darfst nicht vergessen, dass die Grünen genau so angefangen haben wie die Piraten. Sie haben den Zeitgeist getroffen und über die Jahre immer mehr Stimmen gesammelt. ;)

Jojo, wäre deshalb mal ne Untersuchung wert, nach Gemeinsakeiten und Unterschieden in dieser Entwicklung zu gucken..

Aber nu ja, der Wahlomatz wird schon Recht haben.

Hast du dahinter vielleicht ein Smiley vergessen? ;)

Muku-Muku

18.09.2009, 14:49

Atomkraft nicht das Gelbe vom Ei, aber von jetzt auf Heute da raus nur um dann um so mehr abhängig zu sein von Kohle und Gas.

Man muss aber den Energiebetreibern mal eine Frist setzen, dass die Herren da auch mal ans Ende denken und etwas für die Forschung tun.

Man würde mit gewissen Auflagen durchaus mehr erreichen. Wenn man den AKW-Betreibern zum Beispiel sagen würde, sie müssen die Brennstäbe weiter abbrennen, als sie es tun, würde man eine bessere Ausbeute der Brennstäbe erreichen und somit auch den Abfall senken.

Ich bin jetzt kein Kernphysiker und weiß daher nicht, ob das überhaupt möglich ist, aber falls, dann müssten ja ein paar mehr Kraftwerke da sein um wieder auf die gleiche Leistung zu kommen.

Alternative Energien müssten einfach billiger sein als Atomstrom, sonst klappts nicht.

Das hat nicht nur damit zu tun.
Regenerative Energien sind nicht immer verfügbar.

Hier ist z.B. mal eine recht frische Idee um die regenerativen Energien zu "stützen":
http://www.lichtblick.de/h/ZuhauseKraftwerk_285.php

Den AKW und KKW-Betriebern müßten einfach die kompletten Folgekosten in Rechnung gestellt werden für das Betreiben
und das Sichern von Entlagerung auf 50000 Jahre sowie Sanierungskosten Bergbau + Versicherungkosten für mögliche Umweltschäden + Gesundheitsschäden.
Das wäre mal eine faire Rechnung.

Und was hat man davon, wenn das alles eh wieder nur in Korruption endet?
In Asse haben die "Papiere" ja auch immer gestimmt oder nicht?

idontknow

18.09.2009, 15:01

Ich wähle Piraten !

und evt. grün als Erststimme

Warum :
alles Extremen : geht gar nicht

CDU : naja unwählbar halt, ist ja klar

SPD: Verräterpartei, geht auch nicht

Linke :
Die Linke muss sich erst mal selber reformieren / säubern (damit haben die ex SEDler ja Erfahrung).
So lange eine Wagenknecht von denen durchgefüttert wird, wird das nix. Teilweise steht die Linkspartei immernoch nicht mit beiden Beinen auf dem Grundgesetz.

ok jetzt mal zur sachlichen Kritik:
In fast jeder Talkshow benennen die Linken nur die Probleme , die durchaus existieren, bieten jedoch kaum / keine Lösungen an.
Wenn Lösungen angeboten werden sind diese meist nicht Zielführend.
Oft verstecken Sie sich auch hinter ihrem agitprop , bsp. " wir brauchen mehr Solidarität" / "Reichtum für alle" usw.
Ja wegen mir gerne, aber wem nützt das ?
Auch nützt es nix zu versprechen das man sich dafür einsetzt, dass z.B. irgendeine Fabrik nicht zugemacht wird (Auftritt von Lafontaine).
Die Linke benutzt relativ einfache Parolen, also genau das was die Leute hören möchten, ohne Lösungen parat zuhaben die auch funktionieren.

Leider ist die Welt viel komplexer.

FDP :
Wenn die FDP nicht immer die politische Nutte der CDU wäre könnte ich mir das sicherlich überlegen. Leider kommen hier die Bürgerrechte, wie weiter oben angesprochen zu kurz. Auch könnte die FDP ruhig etwas mehr soziales Zeug einbauen.
Einzelpersonen der Partei machen die Sache /wählbarkeit auch nicht besser sondern eher schlechter: s. Silvana Koch-Merin

Grüne:
naja Ziele sind ja ok. Leider bekomme ich bei denen schon Bauchschmerzen (s. Enthaltungen bei Zensursula). Der Green New Deal müsste man auch mal kritisch untersuchen. Aber ansonsten eher das kleinste Übel.

Zum Thema Wirtschaftspolitik :

Das Thema ist sehr komplex. Ein häufiger Irtum ist, das eine liberale Wirtschaftsordung unsozial sein muss. Imho stimmt das so nicht.
Eigentlich ist es gerade andersherum, nur eine liberale Ordnung schafft Wohlstand für alle.

Auch stimmt es nicht, das die Finanzkrise aufgrund des (Marktwirtschaftlichen-) Systems eingetreten ist. Diese ist aus anderen Gründen eingetreten. U.a. auch weil der Staat zu sehr über die Zinspolitik in den Wirtschaftskreislauf eingegriffen hat. (aber das will ja niemand hören, es ist ja soviel einfacher ein paar Bankern die Schuld zu geben)

Onkel Homie

18.09.2009, 15:11

Hast du dahinter vielleicht ein Smiley vergessen? ;)

Das mit dem "Recht haben" ist ja sogar herrlich doppeldeutig in dem Fall ;D

Hach zu dumm das ich auch schon per Briefwahl gewählt hab, sonst müsste ich wohl Sonntag glatt für die Deppen stimmen.

tafkad

18.09.2009, 15:14

Ganz klar, ich liebe das Segeln und daher ganz klar die Piraten. Auch weil mir der Rest des Programms recht gut gefällt.

Fusseltuch

18.09.2009, 15:19

Den AKW und KKW-Betreibern müßten einfach die kompletten Folgekosten in Rechnung gestellt werden für das Betreiben
und das Sichern von Entlagern auf 50000 Jahre sowie Sanierungskosten Bergbau + Versicherungkosten für mögliche Umweltschäden + Gesundheitsschäden.
Das wäre mal eine faire Rechnung.

In der theorie alles sehr schön, in der wirklichkeit zahlt dann aber der kunde die rechnung.

Gegebenenfalls wandert dann auch der eine oder andere "stromerzeuger" ganz aus deutschen landen ab (globalisierung gibts auch bei denen) und wenn dann nicht ganz fix jemand die lücke füllt, dann wird die BRD plötzlich zur bananenrepublik mit regelmässigen blackouts und je nach region rationalisierter energie. *lol*

Das wirkliche problem ist doch, alle wollen strom. Keiner will ein kraftwerk (ob kern- oder kohlekraftwerk ist egal) in der umgebung. Keiner will den müll in der umgebung. Keiner will windräder in der umgebung. Keiner will irgendwas in sichtweite haben, ausser der steckdose aus der der strom kommt... sieht man immer wieder wenn genehmigungen für einzelne windrädchen am protest der anwohner scheitern, weil sie laut sind oder scheisse aussehen und den tollen ausblick versauen.

Natürlich kommt da noch der unwille der konzerne hinzu, die lieber auf sicher spielen und alles beim alten lassen wollen. Und die korrupte oder zumindest von lobbyismus zerfressene politik darf ihr scherflein auch beitragen.

Kurzum, es sind nicht nur "die da oben" sondern eigentlich wir alle.

idontknow

18.09.2009, 15:21

tafkad

18.09.2009, 15:22

Man muss aber den Energiebetreibern mal eine Frist setzen, dass die Herren da auch mal ans Ende denken und etwas für die Forschung tun.

Das einzige was die Energiebetreiber machen ist dann schauen wo Sie es billig im Ausland einkaufen können um es hier teuer zu verkaufen und geliefert wird dann auch nur feinster Atomstrom mit Kraftwerken direkt an unserer Grenze und die bekommt man noch schwerer weg. Sinniger ist es da mal anstelle Millionen an Spenden ins Ausland zu zahlen hinzugehen und das Geld in die Forschung gerade im Bereich Energie zu stecken und solange die Kraftwerke laufen zu lassen.

Das hat nicht nur damit zu tun.
Regenerative Energien sind nicht immer verfügbar.

Naja, sowohl Wind wie auch Licht ist mehr oder minder immer verfügbar, Wasser in Flußnähe ebenfalls, man muß es nur besser ausnutzen und dahingehend sollte geforscht werden.

Metalhead85

18.09.2009, 15:29

Auch stimmt es nicht, das die Finanzkrise aufgrund des (Marktwirtschaftlichen-) Systems eingetreten ist. Diese ist aus anderen Gründen eingetreten. U.a. auch weil der Staat zu sehr über die Zinspolitik in den Wirtschaftskreislauf eingegriffen hat. (aber das will ja niemand hören, es ist ja soviel einfacher ein paar Bankern die Schuld zu geben)

Gibt viele Ursachen, wobei ich da nichts konkretes weiß. In jedem Fall war das wirtschaftliche System ein Faktor, der zu dieser Krise geführt. Aber nicht nur auf der Systemebene, sondern auch auf der Handlungsebene waren besonders die Spekulanten Schuld an dieser Entwicklung. Gerade der ehemalige Chef der Lehman-Bank, der immer weiter spekulierte.

Das mit dem "Recht haben" ist ja sogar herrlich doppeldeutig in dem Fall ;D

Hach zu dumm das ich auch schon per Briefwahl gewählt hab, sonst müsste ich wohl Sonntag glatt für die Deppen stimmen.

Stimmt, hab ich ganz "überlesen"; na denn :D

Undergroundking

18.09.2009, 15:34

also schwarz gelber neoliberalismus hat hier keine mehrheit. sieht zur zeit nach nem linkslastigem forum aus :-)

die piraten sind auch eher links, zumindest arbeitet der schwedische eu-abgeordnete mit den grünen in einer fraktion.

[MTB]JackTheRipper

18.09.2009, 15:39

die piraten sind auch eher links, zumindest arbeitet der schwedische eu-abgeordnete mit den grünen in einer fraktion.
Was auch das einzige Argument für links sein dürfte. Sie selber ordnen sich nirgends ein, können sie aufgrund ihrer wenigen Themen auch schlecht.

idontknow

18.09.2009, 15:41

Ich glaub eher das die klassische Programmatik im IT Umfeld nicht zieht sondern eher andere Themen wichtig sind.

Das Thema Internetzensur lässt sich ja nicht nach rechts oder links einordnen, da Zensur von Linken wie auch von Rechten gerne genutzt wird.

Andererseits könnte man das Thema Konservativ auffassen (Werte des Grundgesetzes erhalten) oder eher an einen progressiven Freiheitsbegriff denken.

PTG128

18.09.2009, 15:49

Es ist wennig überraschend das hier so viele die Piratenpartei wählen. Für mich kommen diese absolut nicht in Frage. Abseits der IT haben diese leider oft sehr wennig Ahnung.
Ansich finde ich die Partei und die Idee sehr gut, allerdings haben sich diese einfach mit dummen bzw. besser gesagt unüberlegten Aussagen für mich disqualifziert. Was nutzt miir ein Land das die beste Internetverbundung der Welt hat und die besten Wissenschaflter wenn es an sozialem und Familienwessen mangelt - jetzt mal überspitzt gesagt.

Mir fählt als Option - ungültig wählen. Wer nicht wählen will, soll ungültig wählen!! Das ist immer noch 100000000 mal besser als nicht zur Wahl zu gehen!!!

Txxxxs

18.09.2009, 16:01

Ich habe die Piratenpartei gewählt, da sie mir am vernünftigsten erscheint. :)

Im Übrigen habe ich den Eindruck, dass die Bundestagswahl manipuliert bzw. zumindest bestimmt wird, und zwar von unseren Medien. Zur Wahl stehen 27 Parteien, der Bundestag wird neu gewählt - wie kann es dann angehen, dass viele Zeitungen, Webseiten (u.a. tagesschau.de) oder Diskussionsrunden nur die größeren Parteien - CDU/CSU, SPD, Bündnis 90/Die Grünen, FDP und Die Linke - behandeln? Warum haben vergangene Wahlergebnisse und Mitgliederzahlen maßgeblichen Anteil daran, im Rampenlicht stehen zu dürfen oder nicht? Für was wählen wir, wenn sich offenbar eh nichts verändern soll - ich dachte, der Bundestag wird neu zusammengestellt, was aber hat Vergangenes damit zu tun? Gleichberechtigung? Wo ist hier die Fairness, die Offenheit, die Demokratie? *kopfkratz
Es gibt sicherlich Wähler, die sich nicht 100 % für die Wahl interessieren, aber wählen möchten, die kein Internet haben, neben Fernsehen und/oder einer Zeitung keine weiteren Quellen zur Verfügung stehen haben oder nicht viel herumkommen. Aufgrund der "Vorauswahl" dieser Medien lernen diese Leute nur bestimmte Parteien inklusive ihrer Ziele kennen, alle anderen, kleineren Parteien gehen unter, obwohl diese vielleicht mit den eigenen Vorstellungen und Ansichten kompatibler wären. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Mehrheit der Wähler erst in der Wahlkabine bzw. vor dem Wahlzettel entscheidet - die Partei, die sie wählen, werden sie sicherlich vorher festlegen, insofern sind alle kleineren Parteien klar im Nachteil.

Ich finde es in Ordnung, wenn Parteien umso intensiver werben, je zahlungskräftiger sie sind. Wenn aber Zeitungen oder das Fernsehen Parteien mehr oder weniger kostenlos ins Spiel bringen, durch umfangreiche Artikel ("Was wollen die Parteien?"), Diskussionsrunden oder auch Werbeplätze, sollte das doch zu gleichen Teilen geschehen, oder? Ich habe erst heute gelesen, dass ARD/ZDF kostenlose Plätze für Wahlwerbung vergeben - nehmen wir eine kleine Partei wie die Piratenpartei, die für wenige Wahlspots gesammelt hat oder noch am Spendensammeln ist, für die müsste das doch eine sehr gute Möglichkeit sein, sich endlich mal zu zeigen? Tatsächlich bekommen aber CDU und SPD die meisten Anteile davon, die Piratenpartei liegt zusammen mit allen anderen kleinen Parteien auf dem letzten Platz, der potenzielle Wähler bekommt demnach eine Wahlwerbung von CDU oder SPD ein Vielfaches öfter zu sehen. Meines Erachtens kann es das nicht sein und hat so einen großen Anteil daran, wie der Bundestag nach der Wahl aussehen wird. :]

poiu

18.09.2009, 16:18

Linke :
Die Linke muss sich erst mal selber reformieren / säubern (damit haben die ex SEDler ja Erfahrung).
So lange eine Wagenknecht von denen durchgefüttert wird, wird das nix. Teilweise steht die Linkspartei immernoch nicht mit beiden Beinen auf dem Grundgesetz.

Ich gebe dir zwar recht das es dort viele komische leute gibt und das die etwas Realitätsfremd sind. Ich persöhnlich kann den Bisky nicht abhaben.

aber irgendwie hört es so an als würdest du auch übertreiben, die Wagenknecht gehört halt dem stark linken Flügel der Partei an. Ich hab immer denn Verdacht das man mir der DDR Keule versucht die linke als Konkurenz auszuschalten, nur zieht das nicht mehr lange, die Wagenknecht ist 40 sie war mal grad 20 jahre alt als die DDR zusammengebrochen ist ,ewig die SED garde der Linken anzuhängen kann man wohl nicht ;)

Ich Persöhnlich finde unsere DDR Kanzlerin eigenltich schlimmer *lol*

außerdem ist es ja nicht so das andere Parteien keine fragwürdigen mitgleider haten , ich denke da jetzt zB an unseren ersten Kanzler ;)

FDP :
Wenn die FDP nicht immer die politische Nutte der CDU ....

Dito ;)

Grüne:
naja Ziele sind ja ok. Leider bekomme ich bei denen schon Bauchschmerzen (s. Enthaltungen bei Zensursula).. Aber ansonsten eher das kleinste Übel.

Teiler deren anhänger sind aber so wie die Partei, ich durfte mal grüne Grüne kennen, in der Woche wird mit dem Dicken wagen vorgefahren nur am Parteitag nicht dan Mit dem Fahrrad8)

Eigentlich ist es gerade andersherum, nur eine liberale Ordnung schafft Wohlstand für alle.

genau deshalb sehe ich immer mehr leute denn Müll durchwühlen, oder Pfandflaschen sammeln:]

Mir fählt als Option - ungültig wählen. Wer nicht wählen will, soll ungültig wählen!! Das ist immer noch 100000000 mal besser als nicht zur Wahl zu gehen!!! [

das bringt dann aber auch nix

@Piraten wähler

Ich werde die Piraten im auge behalten, zur zeit entwickeln die sich noch.
Ein bekannter meinte Kürzlich hoffentlich entwickeln die sich nicht zu Egokraten *lol*

also einer art FDP die gegen Zensur ist

Fazit : für mich gilt , alle Parteien haben irgendwelche macken und ich wähle dann wohl das kleiner Übel .

aber frei nach Volcker Pispers " Warum ist das kleiner Übel immer so Groß"

idontknow

18.09.2009, 16:29

naja eine wirkliche Aufarbeitung der Geschichte gab es bei der SED-->PDS-->Linkspartei ja nicht. Das viele jüngere Mitglieder (also ca. unter 40) vermutlich nicht in der SED / Stasi waren ist logisch.

ein bisschen Polemik muss ja auch mal sein ;-) (s. FDP)

weiter unten hab ja dann auch probiert die Linkspartei weniger polemisch zu kritisieren.

naja dann stell dir einfach vor, das es in einer nicht liberalen Wirtschaftsordnung nichtmal mehr was zum sammeln geben würde..... (für niemanden, und alle wären Flaschensammler)

poiu

18.09.2009, 16:40

ja da geb ich dir recht keine Frage

http://magazine.web.de/de/themen/nachrichten/deutschland/8937292-DDR-Vita-Lafontaine-attackiert-Merkel.html

das ist ja mal Böse ;)

ich muss abschließend sagen das der Spruch "macht korumpiert" wohl für unser System genauso zutrifft wie für alle anderen auch.

wenn man es ganz eng sieht ist keine der Parteien Wählbar :(

wendigo2k

18.09.2009, 16:46

Erstmal an alle die den Slogen "Reichtum für alle" nicht verstanden haben
htp://ww.superillu.de/aktuell/Gregor_Gysi_im_Interview_1383132.html
Reichtum muss nicht nur Geld sein!
Dann mal was zur Wirtschaftkrise:
einfach mal das Video hier ansehen, ist schon älter, da gehts um die HRE Pleite: htp://ww.youtube.com/watch?v=YzakH40b34k und auch mal darauf achten wieviele Leute anwesend sind (bei 7:48)
So und da es den Wahl-O-Mat gibt mal die wichtigsten Punkte durchgehen:
-Mindestlohn JA! Wer einmal wie ich sehr kurz als Tellerwäscher oder Roomboy ;) (~4€ die stunde) gearbeitet hat und weiß dass fast alle anderen europäischen länder den haben, muss dafür sein!
CDU/FDP fallen raus
-Online Durchsuchung NEIN! SPD fällt raus!
-Studiengebühren NEIN! Wie soll man das bezahlen wenn man im vollgepackten Bachelor Studiengang sowieso schon für nichts Zeit hat, erst recht nicht zu arbeiten?
-Bahnprivatisierung Nein! Wer kann sich heute denn noch Zugtickets leisten? Ich musste als ich von Bayern nach Sachsen gezogen bin immer Stunden in den Gängen vom ICE stehen, der sogar teurer als ein Bus war den ich später entdeckt hab
-Vermögenssteuer: JA! Wikipedia: Während im Jahr 2003 die „unteren“ 50 Prozent aller Haushalte zusammen 3,8 Prozent des Gesamtvermögens besaßen, verfügten die „oberen“ zehn Prozent der Haushalte über 46,8 Prozent des privaten Vermögens in Deutschland.
-(Atomkraftwerke lass ich mal raus, wenns nach mir ginge könnte man se noch ne zeit lang behalten muss aber mehr geld in die forschung nach neuen energiequellen stecken, ich frage mich immer warum man die nicht irgendwo in den tiefen der Berge wo es schön ungefährlich ist baut...das muss doch möglich sein?)
ergo: Die Grünen oder Die Linke
CDU fällt sowieso raus, FDP ist doch die Ausgeburt des Kapitalismus! Noch unmenschlicher darf der nicht mehr werden...
SPD ist nach Schröder zu einer Art Mischung aus CDU und FDP verkommen.. sozial sind die nicht mehr..., wenn die nur mit der CDU an die Macht kommen geben die doch alle ihre vorhaben auf...
Achja und zum Fernsehen in Deutschland braucht man garnichts mehr zu sagen... da wird groß für FDP und CDU gefochten, unsere Kanzlerin ist ach so toll...
kann mich noch erinnern als die ARD das Interview mit Putin so umgeschnitten hat, dass er mehr wie der böse Russe wirkt XD

idontknow

18.09.2009, 16:46

lol

Also wenn die eine dafür gelobt wird musste es der DDR ja ganz dreckig gehen :-D *lol*

Studiengebühren sind scheisse, aber trotzdem Ländersache , also kein Themengebiet für die Bundestagswahl (leider)

Metalhead85

18.09.2009, 16:52

Im Übrigen habe ich den Eindruck, dass die Bundestagswahl manipuliert bzw. zumindest bestimmt wird, und zwar von unseren Medien. Zur Wahl stehen 27 Parteien, der Bundestag wird neu gewählt - wie kann es dann angehen, dass viele Zeitungen, Webseiten (u.a. tagesschau.de) oder Diskussionsrunden nur die größeren Parteien - CDU/CSU, SPD, Bündnis 90/Die Grünen, FDP und Die Linke - behandeln? Warum haben vergangene Wahlergebnisse und Mitgliederzahlen maßgeblichen Anteil daran, im Rampenlicht stehen zu dürfen oder nicht? Für was wählen wir, wenn sich offenbar eh nichts verändern soll

Weil der gemeine Wähler eher dazu tendiert, etablierte Parteien zu wählen und keine "extremem" Experimente mit seiner Stimme betreibt. Sieht man doch an den Wahlergebnissen, dass diese 5 Parteien mehr als 95% der Stimmen ausmachen. Auf deine letzte Frage: Wir wählen Volksvertreter. Aber Wahlen sind doch nicht die einzigen Möglichkeiten, mit denen man beeinflussen kann. Habe das Gefühl, dass das viele immer wieder vergessen.

ich dachte, der Bundestag wird neu zusammengestellt, was aber hat Vergangenes damit zu tun? Gleichberechtigung? Wo ist hier die Fairness, die Offenheit, die Demokratie? *kopfkratz
Es gibt sicherlich Wähler, die sich nicht 100 % für die Wahl interessieren, aber wählen möchten, die kein Internet haben, neben Fernsehen und/oder einer Zeitung keine weiteren Quellen zur Verfügung stehen haben oder nicht viel herumkommen. Aufgrund der "Vorauswahl" dieser Medien lernen diese Leute nur bestimmte Parteien inklusive ihrer Ziele kennen, alle anderen, kleineren Parteien gehen unter, obwohl diese vielleicht mit den eigenen Vorstellungen und Ansichten kompatibler wären.

Die erste Frage versteh ich net ganz.???
Zu zweiten Aussage: Mal im Ernst. Das mag vielleicht auf einen bedeutungslosen Teil der Bürger/innen zutreffen, aber ansonsten is das wirklich Quatsch. Mal im Ernst, wer sich dafür interessiert, der wird sich auch bemühen, an Infos zu kommen. Außerdem gibt es noch sowas wie zwischenmenschliche Interaktion, die du hier anscheinend total vergessen hast. Warum sind eigentlich "die Medien" (im Übrigen ne dolle Phrase) schuld? Auch mal an den Empfänger denken, der durch diese Aussage immer als dummes, unkritisches Lebewesen degradiert wird...Jaja, ich weiß,sowas gibt es auch.

Ich finde es in Ordnung, wenn Parteien umso intensiver werben, je zahlungskräftiger sie sind. Wenn aber Zeitungen oder das Fernsehen Parteien mehr oder weniger kostenlos ins Spiel bringen, durch umfangreiche Artikel ("Was wollen die Parteien?"), Diskussionsrunden oder auch Werbeplätze, sollte das doch zu gleichen Teilen geschehen, oder? Ich habe erst heute gelesen, dass ARD/ZDF kostenlose Plätze für Wahlwerbung vergeben - nehmen wir eine kleine Partei wie die Piratenpartei, die für wenige Wahlspots gesammelt hat oder noch am Spendensammeln ist, für die müsste das doch eine sehr gute Möglichkeit sein, sich endlich mal zu zeigen? Tatsächlich bekommen aber CDU und SPD die meisten Anteile davon, die Piratenpartei liegt zusammen mit allen anderen kleinen Parteien auf dem letzten Platz, der potenzielle Wähler bekommt demnach eine Wahlwerbung von CDU oder SPD ein Vielfaches öfter zu sehen. Meines Erachtens kann es das nicht sein und hat so einen großen Anteil daran, wie der Bundestag nach der Wahl aussehen wird. :]

Deine Fixierung auf "die Medien" is erstaunlich. Wie schon gesagt, erstens gibt es nicht "die Medien" und zweitens unterschätze nicht den Wähler/ die Wählerin. Du zeichnest heir gerade eine Szenario, was dem einer autoritären/ totalitären Diktatur ähnelt. Damit will aber ich nicht "die Macht der Medien" runterspielen, sondern nur darauf verweisen, dass man Fernsehen, Radio, Zeitung etc. auch kritisch aufnimmt.

PS: Bitte net über Rechtschreibfehler aufregen ;)

Hübie

18.09.2009, 16:54

[x] PIRATEN ftw 8);D

Metalhead85

18.09.2009, 16:57

-Studiengebühren NEIN! Wie soll man das bezahlen wenn man im vollgepackten Bachelor Studiengang sowieso schon für nichts Zeit hat, erst recht nicht zu arbeiten?

A-B-S-O-L-U-T ! ! ! ! ! ! !

Gerade bei dene neuen Studiengängen ne absolute Zumutung. Frag mich, wie so noch Chancengleichheit bei der Zugangsmöglichkeit (zum Studium) gewährleistet werden soll....

[3DC]Payne

18.09.2009, 17:09

Meint ihr die Piratenpartei hätte eine Chance in den Bundestag einzuziehen?
Wenn nur 'arbeitsfähige' wählen dürften, ja.
Bei den ganzen alten, senilen Säcken, die wir in D haben, wird das aber verdammt eng...

idontknow

18.09.2009, 17:12

argh eigentlich will ich hier keine wiwi Diskussion ..

Zur Bahnprivativisierung :

Genau das ist falsch verstandene Wipo der Linken.
Weil im Prinzip eine Privatisierung + Aufteilung der Bahn für fast alle besser ist. Wegen mir kann ja die Schinenbetreibergesellschaft in Staatsbesitz bleiben.
Die Effizienzgewinne wären beträchtlich. Auch würden langfristig die Preise fallen, da es nun Wettbewerb gibt.
Und genau das willst du doch ? Billige Tickets.

Genau die gleiche Diskussion hatten wir bei der Post/Telekomprivatisierung .. Und ?
Ist die Welt untergegangen (wie die linke damals behauptete ?)
Nein, die Preise sind gefallen und die Leistungen sind gestiegen.

[3DC]Payne

18.09.2009, 17:16

Mir fählt als Option - ungültig wählen. Wer nicht wählen will, soll ungültig wählen!! Das ist immer noch 100000000 mal besser als nicht zur Wahl zu gehen!!! Das geht den Parteien leider am Arsch vorbei...

Klartext: mach das Kreuzchen bei einer Partei, bei der du das verantworten kannst (Protestwähler) wie der Tierschutzpartei oder whatever.

Am besten natürlich den Piraten...

Ultradetermin

18.09.2009, 17:17

Naja, die Piraten..... schöne Protestpartei.... ziemlich fokussiert und wohl auch grenzenlos naiv......

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,649770,00.html

Klar machen die Piraten viele Pluspunkte mit Ihrem Programm.
Sie haben halt den Vorteil noch nicht mit der Macht oder Machtausübung real konfrontiert gewesen zu sein.

der_Schmutzige

18.09.2009, 17:21

[x] Bereits per Briefwahl: Linke, wie schon seit 2 Legislaturperioden, nachdem ich der SPD zur Jahrtausendwende den Rücken gekehrt habe.
Grund: Vllt zu viel reiner Entusiasmus zum Regieren, aber gut, um als starke Partei "aus der 2.Reihe" gegen die zunehmende und von den Volksparteien gebilligte Verelendung großer Bevölkerungsteile zu mahnen.
Immer dann, wenn mal wieder was ausgeheckt werden soll, was auf die Schultern der ganz Kleinen geht, war und ist die Linke da, die dagegen ist. Sowas braucht eine Demokratie, sonst sind wir ganz fix wieder im Urkapitalismus und selbst qualifizierte Kräfte kommen ohne Zweitjob nicht mehr über die Runden.

Achja, zum Thema Linke und SED-Nachfolgepartei:
Die Abgeordneten in meinem Wahlkreis und Umland sind grösstenteils ehemalige Mitglieder des neuen Forum, die nie in der SED waren.
Deren unverbesserliche Altgenossen sind wohl eher zur DKP oder MLPD abgewandert, sollen sie dort von real existierendem Kommunismus träumen, ich mag ihn nicht mehr haben. *drooling*

Trotz alledem wird gerade jetzt vor der Wahl möglichst oft (scheinbar nebenbei) genau der Begriff "SED-Nachfolgepartei" für die Linke verwendet, um so zu diffamieren.
Da haben wohl viele Leute begründet Angst vor der Linken, weil die Wähler endlich nachdenken. *suspect*

Die Verhältnisse hier im Osten sind schon noch etwas anders (german sicilia ;) ), aber immer mehr Menschen in den Altbundesländern merken auch zusehends, wie ihnen in die Tasche gegriffen wird und sehen die Linkspartei NICHT mehr als ein ostdeutsches Monster, was eine neue DDR haben will, sondern als Vereinigung von Leuten, die begriffen haben, was im Moment mit der (ehemals) sozialen Marktwirtschaft passiert.

Undergroundking

18.09.2009, 17:39

finds grade beeindruckend wie wenig cdu angekreuzt haben.

das zeigt das große problem der cdu in der zukunft. denen fehlt der nachwuchs. keine akzeptanz bei weltoffenen, jüngeren menschen.

und deren wähler sterben nun mal langsam weg.

PS: zum tehma Linke.

im saarland sind das wohl kaum ehemalige ddr leute gewesen, die gewählt wurden, sondern ex- spdler und gewerkschaftler. die haben die Linke im westen quasi gegründet, als abspaltung von der spd.

whippersnapper

18.09.2009, 17:43

Ich wähle die Partei, deren Ideale (für mich persönlich) Tragbar sind. Schwankte arg zwischen ÖDP, FDP und den Piraten, schlussendlich wird es wohl die Piratenpartei.

Ich denke man sollte auch einer neuen Partei die Chance geben sich zu entwickeln. Bei den Grünen war es vor 20 Jahren genauso.

Metalhead85

18.09.2009, 17:46

idontknow

18.09.2009, 17:49

Die CDU hat vermutlich vergessen, dass Generationengerechtigkeit in beide Richtungen gehen muss.

Txxxxs

18.09.2009, 17:50

Die erste Frage versteh ich net ganz.???
Damit meine ich, dass sich vergangene Wahlergebnisse und -erfolge auf die neue Zusammensetzung des Bundestages auswirken, weil Zeitungen und Fernsehen fast ausschließlich die großen Parteien zeigen und damit bevorteilen.

Zu zweiten Aussage: Mal im Ernst. Das mag vielleicht auf einen bedeutungslosen Teil der Bürger/innen zutreffen, aber ansonsten is das wirklich Quatsch. Mal im Ernst, wer sich dafür interessiert, der wird sich auch bemühen, an Infos zu kommen. Außerdem gibt es noch sowas wie zwischenmenschliche Interaktion, die du hier anscheinend total vergessen hast. Warum sind eigentlich "die Medien" (im Übrigen ne dolle Phrase) schuld? Auch mal an den Empfänger denken, der durch diese Aussage immer als dummes, unkritisches Lebewesen degradiert wird...Jaja, ich weiß,sowas gibt es auch.
Oben wertest du einen Teil der Bevölkerung als bedeutungslos ab, unten behauptest du, ich sehe den typischen Wähler als dumm an?
Zwischenmenschliche Interaktion? Völlig klar, dass hier nicht nur über CDU/CSU und SPD, sondern auch über PBC, MLPD oder Die Violetten diskutiert wird, um nur wenige Beispiele zu nennen. :]
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass der Großteil der Wähler mehr als CDU/CSU, SPD, Grüne, Linke und FDP kennt? Ich behaupte sogar, dass der durchschnittliche Wahlberechtigte keine fünf Punkte aus dem jeweiligen Wahlprogramm dieser großen Parteien aufzählen kann, wie groß ist dann deiner Meinung nach die Chance, dass er über die kleinen Parteien Bescheid weiß? Es gibt sicherlich genug Leute, die kein Internet haben oder sich damit nicht auskennen, die gerade mal eine Tageszeitung beziehen und in ihrem sozialen Umfeld über andere Dinge als Politik reden - unabhängig vom Alter.

Wenn ich deine Ausführungen so lese, stelle ich fest, wie unkritisch Massenmedien heutzutage wahrgenommen werden. Egal ob es um Politik, Sport (Doping ist hier ein beliebtes Thema) oder irgendeinen Amoklauf geht, die Leute scheinen die meines Erachtens vorgekauten Informationen aufzunehmen, ohne sich selbst ein Bild davon zu machen.
Ich will damit und mit meinen vorherigen Sätzen nicht sagen, dass alles und jeder dumm ist, auch nicht, dass man Massenmedien gar nichts mehr glauben darf - ich finde aber, die Leute akzeptieren zu viel. :-/

Satyr

18.09.2009, 17:52

Bei Wahlen scheint verhält es sich ähnlich wie mit der Fußballweltmeisterschaft (zumindest gewinnt man den Eindruck in diesem Forum), kurz vor dem Spiel werden alle zu Experten.

Trotz alledem wird gerade jetzt vor der Wahl möglichst oft (scheinbar nebenbei) genau der Begriff "SED-Nachfolgepartei" für die Linke verwendet, um so zu diffamieren.
Da haben wohl viele Leute begründet Angst vor der Linken, weil die Wähler endlich nachdenken.

SED -> PDS -> die Linke

Das ist Fakt. Begründet Angst sollte man auch vor den Linken haben, aber ehr wegen Oskar, der das Saarland bereits zuvor als Ministerpräsident herabgewirtschaftet hat und jetzt vielleicht noch eine zweite Chance bekommt sein Werk zu vollenden.

NackterGolfer

18.09.2009, 17:59

@NackterGolfer:
Die Union wird auch ganz doll viel von Konservativen und Bauern (das ist nicht beleidigend gemeint, ich meine die Leutchen mit nem Trekker) gewählt.

Ich komme vom Land und da waren die Lager recht klar ;D

Ich komm' auch vom Land, schwärzer geht's kaum, aber inkompetenter leider auch nicht ;)
Das mit den Rentnern und Arbeitslosen stammt nicht von mir, das ist ein Ergebnis aus üblichen Umfragen, dafür kann niemand etwas.., dass wir von einer Rentnerkanzlerin regiert werden *suspect*

Apropos Union, ich finde es schon ziemlich klasse was Merkel gerade veranstaltet, drückt sich um Diskussionen herum und fährt mit Pofalla im Rheingoldexpress auf Adenauers Spuren. Haben wir eigentlich keine anderen Probleme? *noahnung*

poiu

18.09.2009, 18:00

@Satyr

http://womblog.de/2009/09/03/von-roten-socken-und-blockflten/

@NackterGolfer

ja das fand ich lustig da versucht die CDU über Adenauer Stimmen zu gewinnen, jetzt müssen schon tote helfen :(

denjo

18.09.2009, 18:12

ich wähle SPD !
die haben wenigstens noch "etwas" realistisches an sich im gegensatz zur CDU/CSU.

Ausserdem geht es mir mächtig aufn sack das die CDU die lohrbehren der SPD aus den jahren 1998-2005 abkassiert ....

Wenns um arbeit geht SPD wenn ich die Millionen aufm konto habe wähl ich CDU :D

Achja wurden in den 90er nicht die rentenkassen von kohl und merkel geleert ?! ;)

candux

18.09.2009, 18:16

Für mich gibt es ganz klar nur die FDP, ich habe absolut nicht den Eindruck dass sie nur die Reichen unterstützt. Auch glaub ich nicht dass sie bei den Bürgerrechten total gegenüber der CDU einknickt. Klar, alles was sie angekündigt hat wird sie nicht umsetzten können aber sie kann zumindest weitere Verschlimmerungen verhindern.

Und an die Leute die Denken dass ich mit einer Stimme für die FDP die CDU unterstütze: Habt ihr euch einmal aktuelle Wahlumfragen angeschaut? Es gibt exakt 2 mögliche Koalitions-Optionen nach der Bundestagswahl. Schwarz-Gelb und eine Große Koalition. Und wenn ich zwischen den beiden Möglichkeiten wählen muss ist Schwarz-Gelb für mich die eindeutig bessere Wahl.

Und nein, ich verdiene keine 10.000€ im Moment. Ich bin im Moment Auszubildender und danach wahrscheinlich Student.

Fireblade9977

18.09.2009, 18:25

Ebenso sinnlos finde ich allerdings auch die Linken mit ihren putzigen Ansichten und dem rosaroten Weltbild. Wann immer ich da mal einen Parteivertreter in nem Interview sehe/höre/lese frage ich mich auch nur wie man ernsthaft solche Ideen haben kann.

Stimmt schon, DIE LINKE macht es sich leicht. Das blaue vom Himmel forden ist leicht, allerdings denke ich, dass so einiges gehen würde, wenn man nur wirklich wollte.

Zur Untermalung meiner Worte:
http://www.crasheratweb.de/uploads/greenpeace_hre.jpg
Denkt mal an den Batzen Geld und dann denkt nochmal über Aussagen wie "Unbezahlbar!" nach.

Undergroundking

18.09.2009, 18:25

Fireblade9977

18.09.2009, 18:29

Für mich gibt es ganz klar nur die FDP, ich habe absolut nicht den Eindruck dass sie nur die Reichen unterstützt.
Ist nicht dein Ernst, oder?
Die FDP kann man fast auf 2 Grundlinien reduzieren:
1. Steuern senken.
2. Kein einmischen des Staates in die Wirtschaft.

Das es der Wirtschaft dabei gut gehen würde, bezweifele ich nicht. Aber ob es den Menschen dabei gutgeht dagegen sehrwohl!

idontknow

18.09.2009, 18:33

Satyr

18.09.2009, 18:41

@Satyr

http://womblog.de/2009/09/03/von-roten-socken-und-blockflten/

Klingt nach einer sehr ideologisch geprägten Hasstirade mit haltlosen Behauptungen. Konstruktive Kritik ist definitiv etwas anderes. Auch wenn ich bei der Bezeichung des CDU-Generalsekretärs als "Pofalte" etwas schmunzeln musste.
.
EDIT :
.
Für mich gibt es ganz klar nur die FDP[...]
Und nein, ich verdiene keine 10.000€ im Moment. Ich bin im Moment Auszubildender und danach wahrscheinlich Student.

http://www.welt.de/politik/bundestagswahl/article4543575/Klischee-Wahlspot-zeigt-die-A-Kriecher-der-FDP.html

ladonic

18.09.2009, 18:43

die überhangsmandate werden es richten und schwarz gelb an die macht bringen.

laut bundesverfassungsgericht muß diese praxis der überhangsmandate überarbeitet werden. aber nun ja, die cdu kennt diesen vorteil und drum wird halt erst irgendwann was geändert.

man steht halt über den gerichten..... was eigentlich nicht so sein darf. aber wir haben ja ne demokratie *g*

Und in 4 Jahren dann Rot-Rot-Grün und Armut, Stress und Arbeit wird per Grundgesetz weltweit verboten, Besitz bestraft und mit den 3 Trillionen der Reichen kaufen wir den kompletten Regenwald, alle Fischfanggebiete und produzieren per solargepowerter Vereisungsmaschinen Eisbärenlandschaften. Da aber keiner Geld haben soll, sondern Lebensqualität ziehen wir die 3 Trillionen sofort wieder ein und verteilen es gleichmäßig, damit alle gleichviel haben und somit keiner wirklich etwas. 8)

Die jetzigen Wahlgewinner sind die Verlierer von morgen.

TiKu

18.09.2009, 18:52

An die "Protestwähler":
Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoller, der Partei eine Stimme zu geben, die mit Sicherheit in den BT einzieht.Je mehr so vorgehen, desto schwieriger haben es neue Parteien, in den BT einzuziehen. Kurz: Mit deiner Vorgehensweise ist man auf immer und ewig zu den selben Parteien verdammt. ;)

ladonic

18.09.2009, 18:52

Ist nicht dein Ernst, oder?
8-(

Bis jetzt wurde hier noch keiner persönlich angegriffen wegen seiner Wahlentscheidung. Belassen wir es dabei.

Peet007

18.09.2009, 18:56

Hier wären die Piraten die absoluten Wahlgewinner.8)
Da muss man echt gespannt auf die Wahl sein.

Für mich ist die Union nicht mehr Regierungsfähig, wenn man nur mal ans Personal denkt.:P z. B. Zugutenberg, was der sich geleistet hat, in einem anderen Land würde soeiner wegen Hochverrat abgeurteilt und hingerichtet. Aber bei und läuft so einer immer noch frei rum.*noahnung*

Wenn man solche Sachen nicht einfach durchgenehn läßt und mal wieder durchgreifen würde, wäre die Politikverdrossenheit der Bürger nicht so groß.

ladonic

18.09.2009, 19:02

Für mich gibt es ganz klar nur die FDP, ich habe absolut nicht den Eindruck dass sie nur die Reichen unterstützt. Auch glaub ich nicht dass sie bei den Bürgerrechten total gegenüber der CDU einknickt. Klar, alles was sie angekündigt hat wird sie nicht umsetzten können aber sie kann zumindest weitere Verschlimmerungen verhindern...

Die FDP ist dieses mal quasi dazu gezwungen sich in einer Koalition zu profilieren
und nicht einzuknicken, sonst sind sie auf Dauer für viele NeuFDPwähler gestrichen.
Sie haben nur diese Chance ihre Eigenständigkeit zu zeigen und ich geb ihnen auch nur diese eine.

Satyr

18.09.2009, 19:05

z. B. Zugutenberg, was der sich geleistet hat, in einem anderen Land würde soeiner wegen Hochverrat abgeurteilt und hingerichtet. Aber bei und läuft so einer immer noch frei rum.*noahnung*

???? Ich dachte eigentlich der gute Mann würde die Beliebtheitsskala anführen (warum auch immer... muss wahrscheinlich an den doch ganz schicken Anzügen liegen)...

ladonic

18.09.2009, 19:08

... z. B. Zugutenberg, was der sich geleistet hat, in einem anderen Land würde soeiner wegen Hochverrat abgeurteilt und hingerichtet.

??? Wovon sprichst du? Und wenn du Hinrichtungen magst; da gibt es so freiheitliche Länder wie den Iran oder China.

Metalhead85

18.09.2009, 19:19

Je mehr so vorgehen, desto schwieriger haben es neue Parteien, in den BT einzuziehen. Kurz: Mit deiner Vorgehensweise ist man auf immer und ewig zu den selben Parteien verdammt. ;)

Nich unbedingt. Denn wenn sich eine Partei vor der Wahl einfach durch eine Art APO Gehör verschaffen und mit Sachkenntnis auftrumpfen kann - somit die potentiellen Wähler/innen überzeugt - würde sie es trotzdem schaffen.

Peet007

18.09.2009, 19:21

??? Wovon sprichst du? Und wenn du Hinrichtungen magst; da gibt es so freiheitliche Länder wie den Iran oder China.

Wäre es einer von den Linken gewesen wäre es wohl mehr von den Medien verbreitet worden. Dieser gute Mann hat sich Gesetzte für Deutschland von England anfertigen lassen.:] Um es einfach auszudrücken.

Und ohne jegliche Änderung weitergereicht. (wahrscheinlich nicht mal durchgelesen*buck*)

Ich weiss nicht wie andere darüber denken, mir passt das nicht. Mir würde besser gefallen wenn sich die Regierung um die Intgeressen des eigenen Volkes kümmern würde nicht um die der Nachbarländer.8-(

TiKu

18.09.2009, 19:24

was ist an 1.) so schlecht ?An sich nichts. Aber hat die FDP auch mal gesagt, welche Steuern sie senken will? Irgendwas sagt mir nämlich, dass sie eher die entlasten wird, die sich ums Geld nicht wirklich Gedanken machen müssen. Aber ich lass mich da gern eines besseren belehren.

pipin

18.09.2009, 19:25

snooopy365

18.09.2009, 19:34

Ich persönlich werde Lokal FDP und 2. Stimme den Piraten geben.
Die komischerweise in Onlineumfragen immer extrem gut abschneiden... ich bin echt auf die Wahl gespannt ob die Piraten doch mehr stimmen bekommen als die etablierten parteien glauben.
ich bin da recht ratlos, in meinen augen ist zwischen 2 und 10% alles drin.

Warum FDP?
Ja sie wollen steuern senken und haben eine wirtschaftlich orientierte Politik.
Aber was ist verkehrt daran?
Solange sie auf Bildung bauen sehe ich hier kein Problem als Student FDP zu wählen.
Warum sollte man dafür jetzt niedergemacht werden? Die Wirtschaft funktioniert auch ohne eingriffe.
Verstehe auch den ganzen trubel um die Wirtschaftskrise nicht, ich hätte schlicht und einfach KEINEM geholfen.
Das ganze ist selbstregulierend also warum pfuscht man dazwischen?

Und warum die Piraten?
Da sie eine offenlegung des Staates fordern, eine mitbestimmung des Bürgers, eine überwachung des Staates.
Ich will schließlich selbst bestimmen was für eine Scheisse so um mich rum geschieht!
Das fängt schon mit Straßensanierungen an! wie oft wurden straßen unnötig saniert obwohl andere es echt nötig hätten?

Bei uns wurde im großen stil eine kreuzung neu gemacht, die vollkommen ok war.
Dafür ist seit 3 monaten Baustelle und man muss über eine wirklich renovierungsbedürftige ortsstraße fahren.
Mal abgesehn davon das die Kreuzung immer noch in eine richtung gesperrt ist obwohl die straßen fertig sind und die Baustellenampelanlagen die gesperrte richtung trotzdem noch regeln.

Das sind so kleinigkeiten, wo ich mir dann denke: Wenn man einfach mal was zu sagen hätte! geht ja nicht nur mir so... ;)

ladonic

18.09.2009, 19:42

Wäre es einer von den Linken gewesen wäre es wohl mehr von den Medien verbreitet worden. Dieser gute Mann hat sich Gesetzte für Deutschland von England anfertigen lassen.:] Um es einfach auszudrücken.

Und ohne jegliche Änderung weitergereicht. (wahrscheinlich nicht mal durchgelesen*buck*)

Ich weiss nicht wie andere darüber denken, mir passt das nicht. Mir würde besser gefallen wenn sich die Regierung um die Intgeressen des eigenen Volkes kümmern würde nicht um die der Nachbarländer.8-(

Wir sind nicht mehr im Krieg und schon gar nicht in einem Wirtschaftskrieg mit England. Und schau mal ins Wiki zu Linklaters.

"Der deutsche Teil der Sozietät hatte seinen Ursprung 1908 in Köln und entstand 1995 nach mehreren Fusionen, unter anderem unter Einschluss der steuerrechtlich und betriebswirtschaftlich geprägten Sozietät Rädler Raupach.

Linklaters Deutschland entstand schließlich am 15. Januar 2001 aus der Fusion zwischen den Sozietäten Oppenhoff & Rädler (Deutschland) und Linklaters (England).

In Deutschland ist Linklaters an den Standorten Berlin, Düsseldorf, Frankfurt am Main und München vertreten."

TiKu

18.09.2009, 19:45

Die Wirtschaft funktioniert auch ohne eingriffe.Man hat es bei der Finanzkrise gesehen... Oder anderes Beispiel für wirklich gut sich selbst regulierende Wirtschaft: Strommarkt (Stichwort Preisabsprachen). Oder aus dem IT-Bereich: Intel+Mediamarkt vs. AMD.
Verstehe auch den ganzen trubel um die Wirtschaftskrise nicht, ich hätte schlicht und einfach KEINEM geholfen.
Das ganze ist selbstregulierend also warum pfuscht man dazwischen?Ich sehe die Staatshilfen auch kritisch, weil da massig Steuergelder draufgehen. Auf der anderen Seite darf man nicht vergessen, dass hinter den kriselnden Unternehmen hunderttausende Menschen stehen. Wenn man also sagt "scheiß auf Unternehmen x", schwingt da auch ein "scheiß auf Arbeitnehmer y" mit. ;)

Cr@zed^

18.09.2009, 19:51

Ich hoffe es wird wirklich so gewählt wie hier angeklickt wurde!
Die Zeit für eine Veränderung ist ja schon lange vorbei

poiu

18.09.2009, 19:52

Klingt nach einer sehr ideologisch geprägten Hasstirade mit haltlosen Behauptungen. Konstruktive Kritik ist definitiv etwas anderes. Auch wenn ich bei der Bezeichung des CDU-Generalsekretärs als "Pofalte" etwas schmunzeln musste.

War auch nicht ganz ernst gemeint , ich lach langsam über alles , wobei bissl wahrheit wahr schon drin ,der Autor hätte nur bissl sachlicher bleiben sollen.

Ich dachte eigentlich der gute Mann würde die Beliebtheitsskala anführen (warum auch immer... muss wahrscheinlich an den doch ganz schicken Anzügen liegen)

der erinnert mich stark an Schröder , schöne posen machen und sonst nix

ich bin echt auf die Wahl gespannt ob die Piraten doch mehr stimmen bekommen als die etablierten parteien glauben.
ich bin da recht ratlos, in meinen augen ist zwischen 2 und 10% alles drin.

ich auch , bin mal gespannt ob die Großmäuler im Netz zur wahl gehen odr sich am Samstag wieder die kante geben und So einen Karter haben.
denn über die verkalkten wähler der Großen Parteien kann man viel sagen , aber sie gehen zur Wahl ,was man von der null Bock Generation nicht grade sagen kann :(

Das ganze ist selbstregulierend also warum pfuscht man dazwischen?

wenn man sich aber konsequent dran halten würden, aber als die Banken durch ihre eigene Schuld Pleite gingen schrie jeder nach dem Staat und steuergeldern.
Ich erinnere mich da an auch an einige US Senatoren die Sprüche von sich gaben da dachte man das sind reden aus der UDSSR.

ich bin sowieso langsam der meinung man sollte sich vielleicht auch lieber einen Direkt kandidaten suchen und ihm seine Stimme geben, egal ob Parteilos oder ncht

idontknow

18.09.2009, 19:53

Das hat aber nix mit dem "System" zu tun, _genau_ dafür gibt es die Ordnungspolitik sowie die Kartellbehörde.

Zum Thema Kartelle :

Rate mal wer die Ministererlaubnis zu verschiedenen Fusionen im Strommarkt gegeben hat ? Das Kartellamt war dagegen.
Also hat sich die Politik schon wieder eingemischt und ein suboptimales Ergebnis generiert.
Diese Art von Einmischung ist schlimmer.

Diese Einmischung führt also zu weniger Wettbewert, höhere Preise, weniger Innovation und weniger Qualität.....

snooopy365

18.09.2009, 20:06

Gut, kartellrecht sollte natürlich nach wie vor aktiv sein und monopolbildung unter strafe stehen sowie Preisabsprachen.

Aber wenn es einer Bank oder GM oder wem auch immer finanziell nicht gut geht, dann muss die Firma halt zu(Punkt)
Was hat es gebracht steuergelder in Opel zu Pumpen? jetzt machen die hier das werk langsamer zu als sie es sonst gemacht hätte, weg sind die arbeitsplätze so oder so.

idontknow

18.09.2009, 20:12

klar, Subventionen bringen nie was.

Fireblade9977

18.09.2009, 20:28

was ist an 1.) so schlecht ?

zu 2.) Der Staat muss die Rahmenbedingungen vorgeben, warum soll der Staat sich andauernd in die Wirtschaft einmischen ?
mit guten Rahmenbedingungen geht es dann auch den Menschen gut.

1. Weil es genauso utopisch ist, wenn die FDP stumpf von Steuersenkungen spricht, wie es von den LINKEN lächerlich ist "Wohlstand für alle" zu wollen.

2. Wer sagt, dass gute Rahmenbedingungen für die Wirtschaft auch gute Rahmenbedingungen für die Menschen sind?
Stichwort Kündigungschutz! Stichwort Kombilohnmodel der FDP.
.
EDIT :
.
8-(

Bis jetzt wurde hier noch keiner persönlich angegriffen wegen seiner Wahlentscheidung. Belassen wir es dabei.
Es besteht zumindest die Möglichkeit, das er einen Witz gemacht hat.
So wie einer der sagt, er hätte nicht das Gefühl, das Vampire einen nur aussaugen! 8)
Wollte nur sicher gehen...

idontknow

18.09.2009, 20:32

Peet007

18.09.2009, 20:39

Wir sind nicht mehr im Krieg und schon gar nicht in einem Wirtschaftskrieg mit England. Und schau mal ins Wiki zu Linklaters.

"Der deutsche Teil der Sozietät hatte seinen Ursprung 1908 in Köln und entstand 1995 nach mehreren Fusionen, unter anderem unter Einschluss der steuerrechtlich und betriebswirtschaftlich geprägten Sozietät Rädler Raupach.

Linklaters Deutschland entstand schließlich am 15. Januar 2001 aus der Fusion zwischen den Sozietäten Oppenhoff & Rädler (Deutschland) und Linklaters (England).

In Deutschland ist Linklaters an den Standorten Berlin, Düsseldorf, Frankfurt am Main und München vertreten."

Sieht man ja was dabei rauskommt wenn man das regieren Firmen überlässt, die den "Globalen Größenwahn" verfallen sind. Von Gier will ich jetzt nicht reden.

Als Wähler weiß man dann nicht was man wirklich wählt.*noahnung* Oder was für Firmen ein Politiker vertritt oder "gefördert" wurde.

Ich denke nicht das daß noch lange gutgeht. Statistiken werden geschöhnt, oder was ich für das besste halte. "Man nimmt an das die Statistik von 2006 stimmt und das sich nichts verändert hat"

Kleinkindverhalten, Augen zu und die Probleme sind weck.*buck*

NackterGolfer

18.09.2009, 20:43

die überhangsmandate werden es richten und schwarz gelb an die macht bringen.

laut bundesverfassungsgericht muß diese praxis der überhangsmandate überarbeitet werden. aber nun ja, die cdu kennt diesen vorteil und drum wird halt erst irgendwann was geändert.

man steht halt über den gerichten..... was eigentlich nicht so sein darf. aber wir haben ja ne demokratie *g*

Nicht nur die Überhangmandate sind eine Fragwürdigkeit. Es tauchte mitten im Sommerloch wieder die Diskussion auf, ob eine Partei wie die CSU immer gern den Einzelgänger spielen darf, bis es um die Bundestagswahl geht, wo man dann CDU-konform Kanzler wählt. Während man bei der Europawahl gern als unabhängig auftritt und auch sonst den Wadenbeißer spielt. Im GG steht von solchen Machenschaften nichts und zu Begreifen sind sie auch nicht. Dieses dumme Argument "es wäre eine Gepflogenheit" ist die Maulsperre für alle verfassungstreuen Bürger, die darüber nur den Kopf schütteln. Die SPD hätte es direkt nach 2005 angehen sollen, diese Merkwürdigkeit aus der Welt zu schaffen, dann stünde die CDU heute wohl auch nicht besser als die Genossen da.. ! Die CSU müsste wohl um ihren Bundestagseinzug zittern.. !

Fireblade9977

18.09.2009, 20:48

Wenn man die Staatsquote senkt kann man relativ einfach Steuern senken. Alleine das "Schwarzbuch der Steuerzahler" gibt genug Hinweise um weniger Geld auszugeben .

Das ist natürlich eindimensional gedacht. Der Kündigungsschutz ist nicht per se etwas "gutes". Einerseits schützt er Leute die "einfach so" gekündigt werden, andererseits verlangsamt / verhindert er das Leute eingestellt werden.
Also ? Ist der Kündigungsschutz jetzt gut oder schlecht ?
Je nach dem... wenn du Arbeitslos bist ist er schlecht, wenn du Arbeit hast dann ist er gut.

Steuren sparen um Steuern senken zu können ist ja kein neues Modell. Zur Zeit sind wir allerdings kräftig dabei uns über beide Ohren zu verschulden um einen Markt zu retten, der sich auf Grund fehlender Kontrolle in den Ruin getrieben hat.

Der Kündigungsschutz verhindert, das Menschen wie Ware aus der Ecke geholt werden und dorthin wieder zurückgestellt werden, wie es den Arbeitgebern passt. Er gibt den Angestellten Sicherheit und eine Zukunftsperspektive, anstatt das sie in dauernder Angst um ihren Job leben müssen.
Wie so ein Slavenmarkt aussehen kann, sieht man schön in den Zeitarbeitsfirmen. Heute arbeitest du hier, morgen dort und übermorgen haben wir grad keine Arbeit. Tschüß!

Markstar

18.09.2009, 20:53

Einen Kanzlerkandidaten, der mir 4Mio. weniger Arbeitslose und auch sonst das Blaue vom Himmel verspricht, kann ich nicht ernst nehmen. Außerdem haben sie auch sonst nix besseres vor, als auf der CDU rumzuhacken. -> SPD fällt weg

Die CDU ruht sich aus und ist so unglaublich arrogant, dass sie wohl meinen, die Leute werden sie schon wählen weil ja alles so toll ist. Aber Stoppschilder statt tatsächlich mehr gegen die Ursachen zu machen kommt bei mir nicht an (vor allem, da das Ganze offensichtlich nur zum Selbstzweck eingeworfen wurde), ebenso wie Schäuble und sein Traum vom Überwachungsstaat. Mich widert diese Arroganz einfach an, ob das Spendenaffären o.ä. sind. Außerdem überlege ich mir immer, das wir mit der CDU damals in einen sinnlosen Krieg gegangen wären, da diese dem Bush in den Arsch gekrochen wären. -> CDU fällt weg

Wer jedem verspricht, reich sein zu können, aber 2m weiter auch ankündigt, Reiche ordentlich zu besteuern, ist auch nicht ernstzunehmen (ebenso wie die meisten anderen Wahlversprechen). -> Die Linken fallen weg.

Die FDP ist mittlerweile genauso arrogant wie die CDU (ich geb's ja zu - früher mochte ich den Westerwelle) und scheint auch nichts aus der Wirtschaftskrise gelernt zu haben. "Arbeit muss sich wieder lohnen"? -> FDP fällt weg

Für mich bleiben da nur noch die Grünen und die Piratenpartei, auch wenn beide natürlich auch ihre eindeutigen Nachteile haben.

idontknow

18.09.2009, 21:00

Ich will den Kündigungsschutz doch nicht abschaffen. Ich wollte nur ausführen, dass es eben nicht einfach nur "gut" oder "schlecht" gibt. Es kommt halt drauf an. Die Frage ist ja nur wie lange der Kündigungsschutz sein muss / sollte.

und genau das ist das Problem der "Linken" . Einfache Parolen aber keine Lösungen, weil die Wirklichkeit halt komplizierter ist.

Frag doch mal einen Langzeitarbeitslosen ob er vielleicht gar nicht oder zumindest für 1 Jahr arbeite wollen würde.

Die fehlende Kontrolle ist eher egal (Was wollen die alle eigenltich Kontrollieren ??? Derivate sind kein Problem für den Markt). Die Fehler wurden viel weiter "oben" gemacht (Geldmenge, Zinspolitik, und natürlich die Verkäufer (ehemaligen "Bankberater") sowie deren chefs, Riskmanagement).

Fireblade9977

18.09.2009, 21:09

Für mich bleiben da nur noch die Grünen und die Piratenpartei, auch wenn beide natürlich auch ihre eindeutigen Nachteile haben.
Mit den Piraten habe ich mich noch nicht auseinander gesetzt, da ich sie für eine Modepartei halte, ähnlich wie damals die Statt-Partei. Einafch mal nur Protest zu wählen wäre durchaus eine Möglichkeit für mich, aber noch sehe ich eine "etablierte" Partei die ich wählen kann, nämlich die Grünen. Und die können mit meiner Stimme mehr anfangen als die Piraten.
.
EDIT :
.
Ich will den Kündigungsschutz doch nicht abschaffen. Ich wollte nur ausführen, dass es eben nicht einfach nur "gut" oder "schlecht" gibt. Es kommt halt drauf an. Die Frage ist ja nur wie lange der Kündigungsschutz sein muss / sollte.

und genau das ist das Problem der "Linken" . Einfache Parolen aber keine Lösungen, weil die Wirklichkeit halt komplizierter ist.

Frag doch mal einen Langzeitarbeitslosen ob er vielleicht gar nicht oder zumindest für 1 Jahr arbeite wollen würde.

Die fehlende Kontrolle ist eher egal (Was wollen die alle eigenltich Kontrollieren ??? Derivate sind kein Problem für den Markt). Die Fehler wurden viel weiter "oben" gemacht (Geldmenge, Zinspolitik, und natürlich die Verkäufer (ehemaligen "Bankberater") sowie deren chefs, Riskmanagement).

Ich stimme dir zu. Die Probleme scheinen immer ganz leicht zu lösen zu sein, bis man alle Infos hat. Dann zeigt sich das ein keine einfachen Lösungen gibt.
Das Arbeitslose, egal ob Langzeit oder nicht, nur schwer einen Job finden liegt doch einfach an der Tatsache, dass wir keine Vollbeschäftigung haben.
Ich muss zugeben, dass ich die Wirtschaftskrise und deren Aulöser nicht wirklich durchschaue. Ich töste mich damit, dass selbst Leute vom Fach das nicht tun.
Und da liegt u.a. das Problem.

7upMan

18.09.2009, 21:50

Nich unbedingt. Denn wenn sich eine Partei vor der Wahl einfach durch eine Art APO Gehör verschaffen und mit Sachkenntnis auftrumpfen kann - somit die potentiellen Wähler/innen überzeugt - würde sie es trotzdem schaffen.

Gute Idee, nur müsste diese Partei dann erstmal Gehör in den Medien bekommen. Und dann müsste auch unverfälscht über sie berichtet werden. Vergiss nicht, was die originale APO für die damalige Bildzeitung war. Und die Piratenpartei wird von denen als "Gaga-Partei" bezeichnet. So, und jetzt denk mal dran, wie viel Menschen die Bild lesen.

Nimm dann noch die WELT, das Bild-Pendant für Leute, die sich für intelligent halten, oder eigentlich alle Tageszeitungen, die dem Merkel gerade in den A... kriechen, anstatt es in Grund und Boden zu kritisieren, dann weißt Du, welchen Erfolg Deine Idee hätte.

Ach ja: der gemeine Bildzeitungsleser hat kein Internet. Diese Informationsquelle fällt aus. Flugblätter, Flyer und Postwurfsendungen kosten ein Heidengeld, vor allem, wenn sie in Millionenauflagen gedruckt werden.

Mit den Piraten habe ich mich noch nicht auseinander gesetzt, da ich sie für eine Modepartei halte, [...] aber noch sehe ich eine "etablierte" Partei die ich wählen kann, nämlich die Grünen. Und die können mit meiner Stimme mehr anfangen als die Piraten.

Naja, die Grünen haben auch mal als Wenig-Punkte-Partei bzw. Modepartei angefangen. Heute sind sie etabliert. Sie haben sich aber mMn. mittlerweile selbst entlarvt und gezeigt, dass sie für eine Regierungsbeteiligung alle Grundsätze über den Haufen werfen: Kohlekraftwerk in Hamburg, Krieg in Bosnien und Afghanistan, die unsoziale Politik der Schröder-SPD mitgetragen etc. Hier im Thread findest Du noch ein paar mehr Argumente.

Die Piratenpartei ist noch jung, und bis sie ebenso korrumpiert ist wie die Grünen, wird es hoffentlich noch 20 Jahre dauern. Und wer weiß, so wie jetzt alle Parteien landauf landab von Umweltschutz und Nachhaltigkeit reden (was ganz klar den Grünen zu verdanken ist), wird es vllt. auch mal mit dem Datenschutz sein.

Bei der Landtagswahl (in Sachsen) habe ich übrigens eine Grüne mit der Erststimme gewählt, weil mich die Frau überzeugt hat. Ihre Partei hat das nicht.

Nasenbaer

18.09.2009, 21:52

[X] - Grüne (2. Stimme) und 1. Stimme SPD

Als Erststimme kommt hier nur SPD in Frage - was anderes hat gar keine Chance. Aber als Zweitstimme nehme ich wohl die Grünen, da mir deren Meinung etwas mehr zusagt als die der SPD. Zu Schwarz/Grün wirds ja auf Bundesebene sicher nich kommen - hoffe ich jedenfalls.

Für die, die eine Alternative suchen kann ich auch die BüSu (siehe Kalkofes Mattscheibe (http://www.youtube.com/watch?v=lbKyIsKe5BY)) empfehlen. *ggg*

ErichH.

18.09.2009, 22:43

Die Gründe der aktuellen Wirtschaftskrise sind deshlab schwer zu finden, weil es keine unmittelbaren Gründe gibt. Du kannst nciht sagen, aber dem Zeitpunkt wurde ein Fehler gemacht, der unweigerlich zu dem führn musste, was passiert ist. Das war eine lange Kette an Ereignissen, die schlussendlich hierin gipfelte dun auch in Zukunft auf die ein oder andere Art wieder kommen wird.

Ein Grund für die Entwicklung der letzten Jahre in Deutschland ist auch die nciht vorhandene Eindeutigkeit der politik. Wie unterschiedliche Meinungen wie die der CDU und SPD aufeinandertreffen, wird aus links und rechts der Kompromiss Mitte. Kompromisse schließen ist zwar ein Kernapsket einer von mehreren Parteien dominierten Demokratie, aber ohen eine grobe Richtung (sei es christlich-liberal oder sozialdemokratisch) bewegt man sich im Kreis und positioniert sich nicht eindeutig.

Ich hoffe, das wird mit der nächsten Regierung besser.

Gruß ErichH.

PS: Und wie schon mal gesagt, ungültig wählen ist besser als nicht wählen! Denn auhc ungültige Stimmen zählen für die Wahlbeteiligung.

MR2

18.09.2009, 23:31

@Die Gründe der aktuellen Wirtschaftskrise sind deshlab schwer zu finden, weil es keine unmittelbaren Gründe gibt.

Wenn man mit Geld handelt, welches es nur auf dem Papier gibt, ist das wohl eine logische Konsequenz! Wenn alles höher bewertet wird als es wirklich wert ist, nur um Geld zu scheffeln. Und das ist kein Grund????

Ganz schwieriges Thema...

Kriegstreiberpartei CDU? Wäre ja ganz krass..Nennen sich Christen und schreien laut Afghanistan.Aber wenn man danach in der Kirche schön beichtet ist das wohl OK....
Oder schreiben die Krieg mit C? Hauptsache Killerspielverbot, an die Schützenvereine geht man aber nicht ran.. uvm.

Grüne? Um Himmels Willen. Ich kann nicht verstehen wie man die wählen kann. Das waren doch die, die im Bundestag immer gestrickt haben?
Atomkraftaustieg? Überall nahe der Grenze werden neue gebaut. Deshalb muß man Strom im Ausland kaufen. Von genau den Kraftwerken. Anscheinend ist der Sprit noch viel zu billig!

Ich kann mich noch genau an die Versprechen der FDP hier vor der Landtagswahl in Sachsen erinnern. Und gleich nach der Wahl der Satz: Wir können unsere Versprechen nicht erfüllen, aber.....

Nach der Bundestagswahl wird erstmal die Mehrwertssteuer erhöht, da geht dann die Post so richtig ab. Wir werden ja sehen.

Das nennt sich bei uns Demokratie...Herrlich!*lol*

Wir sind das Volk, und wer seit Ihr?

Saulus

19.09.2009, 00:07

http://www.gruene.de/einzelansicht/artikel/unser-kinospot-zur-bundestagswahl.html

Heute im Kino gesehen, viel wahres dran...

Ragas

19.09.2009, 00:27

Meint ihr die Piratenpartei hätte eine Chance in den Bundestag einzuziehen?

Es wäre zumindest schön.

aber hey im Internet haben sie durchgängig 50% bei studivz z.b. auch ... vielleicht haben sie ja sogar eine Chance.

Shai Hulud

19.09.2009, 01:09

Da Piraten, Tierschutz und Familie als Protestpartei auf meinem Zettel fehlen, werden es die Linken...

Btw: Wie rechnet man das dann: Angenommen, Piraten könnten nur in einem Bundesland gewählt werden und bekommen dort 100%, in allen anderen 15 Bundesländern bekommt die CDU 100%, wie sieht dann die Verteilung im Bundestag aus?
.
EDIT :
.
PS: Wo finde ich das Original? http://www.youtube.com/watch?v=Bj1XPaKDMvs
.
EDIT :
.
Gefunden: http://rettedeinefreiheit.de/

Ferengie

19.09.2009, 01:13

Hoffentlich gehen bei studivz auch viele zur Wahl, bezweifle ich eher...

google halt:

die Hälfte der Sitze durch die Wahlkreise, der Rest prozentual...

Undergroundking

19.09.2009, 01:50

Dafür die CDU zu kritisieren ist total ungerechtfertigt, denn vor kurzem wurde eine Gesetzesinitiative zur Änderung dieser Praxis noch vor der Wahl mit den Stimmen der SPD abgelehnt!

das bundesverfassungsgericht hat ja eine frist bis zum jahr 2011 gesetzt. solange werden eben noch ungerechtfertigt weitere abgeordnete in den bundestag geschaufelt.

und die spd hat aus gründen der "koalitonsräson" gegen eine vorzeitige änderung gestimmt.

http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2009/25423076_kw27_wahlrecht_sp/index.html

man will ja auch net zuviel ärger, immerhin strebt man als spd eh nur noch ne große koalition als maximalziel an.

das die cdu hier die bremsende kraft war, steht wohl ausser zweifel.

wazzup

19.09.2009, 10:54

Mir fehlt die HSP ^^

Ich wähle die Piraten, ist doch klar. Schön das sie hier die mehrheit abräumen, ich kann auch nur hoffen das sie die 5% knacken.

ErichH.

19.09.2009, 11:02

"Wenn man mit Geld handelt, welches es nur auf dem Papier gibt, ist das wohl eine logische Konsequenz! Wenn alles höher bewertet wird als es wirklich wert ist, nur um Geld zu scheffeln. Und das ist kein Grund?"

@MR2

Das ist richtig, aber das fing nicht erst vor ein paar Jahren an, sondern ist von der Grundlage her schon seit dem Ende des zweiten Weltkriegs und der damit verbundenen geopolitischen und wirtschaftlichen Veränderungen darauf ausgerichtet worden. Die aktuelle Krise ist nur ein Gipfel des ganzen. Was man der (noch) aktuellen Regierung dazu vorwerfen kann, ist dass sie meiner Meinung nach einfach keine klare Linie beim Bekämpfen hatten (haben). Hätten sie doch den ganzen Bankensektor sterben lassen und das Geld direkt über die Zentralbanken an die Unternehmen verteilt. Banken tragen eh nicht zur materiellen Wertschöpfung bei, sie sind nur ein Verteiler und auf diese Rolle sollte man sie zurückstutzen.

Gruß ErichH.

Axtmörder

19.09.2009, 11:12

Klingt nach einer sehr ideologisch geprägten Hasstirade mit haltlosen Behauptungen. Konstruktive Kritik ist definitiv etwas anderes. Auch wenn ich bei der Bezeichung des CDU-Generalsekretärs als "Pofalte" etwas schmunzeln musste.

Der Artikel ist Fakt! Das drum herum ist Lametta. Denn dort ging es um die Aufteilung des politischen Marktes )EDIT( der politischen Macht.
Denn Übertreibung macht anschaulich.

Es wird Dir offiziell auch niemand sagen das nach der BeRDigung der DDR die Hilfsgelder wieder in westliche Taschen geflossen sind.

Zum Vergleich Nach dem 2. Weltkrieg war die Politik der US Amerikaner weitsichtiger wie heute. Durch den Marschalplan wurde erst das Wirtschaftswunder in den 50-70 Jahren in der BRD erst möglich gemacht.
Der deutsche Markt wurde nicht stranguliert mit amerikanischen Firmen, wie es in den 90er Jahren in den "neuen" Bundesländern mit der Politik der CDU gemacht wurde.

In der Zeit als die Treuhand die Staatsfirmen der DDR verkauft hat an westliche Manager, wurden die meisten Wirtschaftsverbrechen begangen. Leider alles verjährt nach 10Jahren ist niemand mehr zu belangen.
Die westlichen Heilsbringer haben die erworbenen Firmen geplant in den Ruin gewirtschaftet, um anschließend eine Prämie von Ihren Auftraggebern zu bekommen.
Ein Arbeitsloser im Osten ist billiger als ein Arbeitsloser im Westen der BRD.

Das Ergebnis sehen wir heute, Landstriche "ausgeblutet" keine Arbeit keine Perspektive.
Ende der 80er Jahre hatte die westliche Wirtschaft, besonders die Automobilhersteller ein Absatzproblem es ging Richtung Rezession, da passte der neue Markt der DDR ins Konzept.

Die Politik der CDU zur Wende-zeit, zeigt die absolute Korrumpiertheit dieser Leute.
Es geht nicht um die Menschen dieses Landes sondern um knallharte Wirtschaftslobbyarbeit, die mit Salamitaktik unter das Volk gemischt wird.
Dieser Mann hat dann die restlichen Leute im Osten verkauft http://de.wikipedia.org/wiki/Lothar_de_Maizi%C3%A8re

Das soll keinesfalls ein pro Ostbeitrag sein!
Denn bis zum heutigen Tage schallt die Ost- Westpropaganda aus den Medien um die Macht des Volkes zu teilen. (Ein römischer Kaiser sagte schon:"...möge uns die eigenzänkische Art der Germanen lange erhalten bleiben!)
Ein einig Volk ist nicht gewollt denn dann müsste die Wirtschaft dem Volke dienen.

so long... ein schönes WE zusammen... das kleinere Übel momentan die Piratenpartei, die sind noch zu klein um korrumpiert zu werden. Dies sieht man daran das sie von allen "etablierten" Parteien getreten wird, um im Anschluss von den gleich-staatsartigen Medien lächerlich gemacht wird. Alles was neu ist verbreitet Angst und Schrecken ;D. Erst wenn die "etablierten" Parteien in den Dialog treten mit den Piraten, heißt es Augen auf! Auch die Grünen waren mal gegen militärische Aktionen der Bundeswehr im Ausland.

...ein Gespenst geht um in Europa....

Treverer

19.09.2009, 12:21

Atomkraftaustieg? Überall nahe der Grenze werden neue gebaut. Deshalb muß man Strom im Ausland kaufen. Von genau den Kraftwerken. Anscheinend ist der Sprit noch viel zu billig!

deutschland muß sehr sehr groß für dich sein. *buck*
also, wo werden denn "überall" neue atomkraftwerke gebaut? ich schätze, du kannst maximal ein, zwei orte/länder aus dem stand nennen, wo atomkraftwerke tatsächlich gebaut werden. und die sind mit glück in fünf jahren fertig. aber hauptsache, mal was erzählt - auch wenn es nonsens ist...

edit:
das deutschland seit jahren netto stromexporteur ist, sollte bei ernsthafter beschäftigung mit dem thema auch standardwissen sein.

idontknow

19.09.2009, 13:14

also ein bisschen sollte man schon bei den Tatsachen bleiben...

das größte Übel der Wendezeit war die Umrechnung der Ost Mark zur DM .
Dieser war politisch gewollt und ökonomisch nicht zu rechtfertigen.

Das Land wurde nicht von der Treuhand heruntergewirtschaftet, sondern es wurde 40 Jahre lang von der SED heruntergewirtschaftet (bzw. durch das falsche System)

Das die CDU in verschiedene Skandale verwickelt war ist ja klar.... (Total/Elf)

Metalhead85

19.09.2009, 13:45

Warum FDP?
Ja sie wollen steuern senken und haben eine wirtschaftlich orientierte Politik.
Aber was ist verkehrt daran?
Solange sie auf Bildung bauen sehe ich hier kein Problem als Student FDP zu wählen.
Warum sollte man dafür jetzt niedergemacht werden? Die Wirtschaft funktioniert auch ohne eingriffe.
Verstehe auch den ganzen trubel um die Wirtschaftskrise nicht, ich hätte schlicht und einfach KEINEM geholfen.
Das ganze ist selbstregulierend also warum pfuscht man dazwischen?

1. "Das ganze ist selbstregulierend" - Das ist einer meiner Lieblingssätze des Wirtschaftsliberalismus. Dabei wird immer verkannt, dass hinter dem Markt immernoch Menschen stehen, die bestimmte Interessen haben und bestimmte Werte vertreten. Ergo reguliert sich der Markt nicht selbst, sondern er wird reguliert. Klingt wie eine gewagte These, aber wenn mal darüber nachdenkt, ergibt dies durchaus Sinn.

2. Wenn "die Politik" nicht geholfen hätte, wären auch Stimmen aus der Wirtschaft laut geworden, dass "die Politik" eingreifen muss. "Die Politik" is damit nur Prostituierte der Wirtschaft, um es mal sehr polemisch und zugespitzt zu formulieren.

diese Partei dann erstmal Gehör in den Medien bekommen. Und dann müsste auch unverfälscht über sie berichtet werden.

Ach ja: der gemeine Bildzeitungsleser hat kein Internet. Diese Informationsquelle fällt aus. Flugblätter, Flyer und Postwurfsendungen kosten ein Heidengeld, vor allem, wenn sie in Millionenauflagen gedruckt werden.

1. "Die Medien" bestehen nicht nur aus jeweils zwei Sendungen im Radio und Fernsehen sowie 3 Zeitungen. So hat bspw. Phoenix über die ÖDP, die Piraten und die NPD berichtet und dabei die Leute selbst sprechen lassen - so gut wie keine Kommentare des Senders. Daran sieht man deutlich, dass es möglich ist, dass Medien "objektiv" berichten. Außerdem, davon ausgehend, dass "die Medien" - gerade Zeitungen - um ihre Auflage zu erhöhen, is doch vorteilhaft is, wenn man über eine Partei schreibt/ berichtet, die sich - egal wie - von anderen Parteien durch ihre Ansichten und Aktionen abheben.

2. Dass der gemeine Bildleser nur diese Zeitzung als Quelle benutzt, klingt sehr komisch. Fernsehen gibt es auch noch. Außerdem ist jeder Bildleser nicht automatisch ein weniger intelligenter Mensch. Man kann die auch lesen, um sich zu amüsieren oder um sich aufzuregen.

Zum Vergleich Nach dem 2. Weltkrieg war die Politik der US Amerikaner weitsichtiger wie heute. Durch den Marschalplan wurde erst das Wirtschaftswunder in den 50-70 Jahren in der BRD erst möglich gemacht.
Der deutsche Markt wurde nicht stranguliert mit amerikanischen Firmen, wie es in den 90er Jahren in den "neuen" Bundesländern mit der Politik der CDU gemacht wurde.

In der Zeit als die Treuhand die Staatsfirmen der DDR verkauft hat an westliche Manager, wurden die meisten Wirtschaftsverbrechen begangen. Leider alles verjährt nach 10Jahren ist niemand mehr zu belangen.
Die westlichen Heilsbringer haben die erworbenen Firmen geplant in den Ruin gewirtschaftet, um anschließend eine Prämie von Ihren Auftraggebern zu bekommen.
Ein Arbeitsloser im Osten ist billiger als ein Arbeitsloser im Westen der BRD.

Das Ergebnis sehen wir heute, Landstriche "ausgeblutet" keine Arbeit keine Perspektive.
Ende der 80er Jahre hatte die westliche Wirtschaft, besonders die Automobilhersteller ein Absatzproblem es ging Richtung Rezession, da passte der neue Markt der DDR ins Konzept.

Die Politik der CDU zur Wende-zeit, zeigt die absolute Korrumpiertheit dieser Leute.
Es geht nicht um die Menschen dieses Landes sondern um knallharte Wirtschaftslobbyarbeit, die mit Salamitaktik unter das Volk gemischt wird.
Dieser Mann hat dann die restlichen Leute im Osten verkauft http://de.wikipedia.org/wiki/Lothar_de_Maizi%C3%A8re

Das soll keinesfalls ein pro Ostbeitrag sein!
Denn bis zum heutigen Tage schallt die Ost- Westpropaganda aus den Medien um die Macht des Volkes zu teilen. (Ein römischer Kaiser sagte schon:"...möge uns die eigenzänkische Art der Germanen lange erhalten bleiben!)
Ein einig Volk ist nicht gewollt denn dann müsste die Wirtschaft dem Volke dienen.

Da hat der Axtmörder vollkommen recht! Was die CDU und besonders die so wirtschaftlich kompetent wirkende FDP bei der Vereinigung angstellt haben, war aus wirtschaftlicher Sichtweise unhaltbar!
.
EDIT :
.

Das Land wurde nicht von der Treuhand heruntergewirtschaftet, sondern es wurde 40 Jahre lang von der SED heruntergewirtschaftet (bzw. durch das falsche System)

Die SED war Spielball der kommunistischen Partei der SU. Wie du schon sagtest, das System bzw. die ideologischen Grundlagen, die waren wohl eher an der desatrösen Situation wirtschaftlichen Lage schuld.

idontknow

19.09.2009, 14:05

die CDU/FDP hat zu dieser Zeit natürlich einige Fehler gemacht. Andererseits "später ist man immer schlauer". Man muss auch bedenken das alles in einer wahnsinnigen Geschwindigkeit ablief.

Aber die Ausführungen von Axtmörder haben damit nichts zu tun. Das ist nur haltlose Polemik.

übrigens werden die (ökonomischen) Auswirkungen des Marshallplans oft etwas überbewertet.

Man muss auch bedenken, dass die meisten DDR Firmen / Kombinate nie mit Westfirmen konkurrieren konnten, sondern eher mit anderen RGW Kombinaten. Zu der damaligen Zeit sind diese Märkte aber auch ein / weggebrochen. ( Auch weil die Leute (auch im Osten) keine Ostprodukte kaufen wollten)

Markstar

19.09.2009, 14:12

In der Tat, Sprüche wie "der Markt regelt sich selbst" und "die Banken hätte man einfach verrecken lassen können" sind genauso uninformiert wie die Aussage, wir hätten Hitler die Autobahn zu verdanken.

Tatsache ist, dass, wie Metalhead85 schon geschrieben hat, sich der Markt keinesfalls selbst reguliert. Darüber hinaus ist unser Wirtschaftsystem so abhängig von diesen Banken, dass es ohne Eingreifen einen Kollaps gegeben hätte.

Bin ich dafür, dass Menschen, die 80+ Stunden in der Woche arbeiten und ggf. besondere Fähigkeiten haben, auch ein paar Autos mehr in der Garage stehen haben? Klar. Aber dennoch sollte man sicherstellen, das "normale" Menschen nicht ausgebeutet werden.

Leider hat die FDP jedes verantwortungsvolle Handeln über Bord geworfen, so dass ich sie nicht mehr wählen kann (was ich früher getan habe).

Metalhead85

19.09.2009, 14:21

die CDU/FDP hat zu dieser Zeit natürlich einige Fehler gemacht. Andererseits "später ist man immer schlauer".

Später immer schlauer? Kohls "blühende Landschaften" waren leere Versprechungen, die im vollen Bewusstsein geäußert wurden, um den Menschen im Osten kurzfrsitig Hoffnug zu geben aber langfristig das Land (wirtschaftlich) zu ruinieren.

...die meisten DDR Firmen / Kombinate nie mit Westfirmen konkurrieren konnten, sondern eher mit anderen RGW Kombinaten...

Von Konkurrenz kann hier nun wirklich nicht die Rede sein.

idontknow

19.09.2009, 14:49

Die blühenden Landschaften waren natürlich Schwachsinn. Man hätte den Leuten reinen Wein einschenken müssen.
Also schon bei der Währungsunion einen anderen Umrechnungskurs, evt. eine Transitionsphase usw.

Wieso will man das Land langfristig ruinieren ?

DDR Produkte hatten im Vergleich zu anderen RGW Produkten einen ziemlich guten Ruf, aber für den westlichen Markt natürlich immer noch zu schlecht.
Mein Punkt war nur der das eben jegliche Nachfrage weggebrochen ist. (Auch die aus den ehemaligen RGW Staaten)

Kommando

19.09.2009, 14:59

CDU -

das deutschland seit jahren netto stromexporteur ist, sollte bei ernsthafter beschäftigung mit dem thema auch standardwissen sein.

Das regenerative Energien keine Kohle und Kernenergie ersetzen können allerdings auch. Warum dann die Grünen die Abschaffung von beidem fordern ist mir schleierhaft.

Die CDU sagt wenigstens ehrlich, dass es zur Zeit keine ernsthaften Alternativen gibt und deshalb die Laufzeiten verlängert werden. Das hat nichts mit Unterstützung von "schmutziger" Industrie zu tun, sondern mit Realismus. Regenerative Energien werden auch unter der CDU gefördert.

Die Grünen brauchen nicht so ehrlich zu sein solang sie nicht an der Macht sind. Da können sie weiter das Märchen von der Vollversorgung durch regenerative in wenigen Jahrzehnten erzählen. Und das das ein Märchen ist weiß jeder, der sich auch nur etwas mit der Materie beschäftigt.

Wenn die SPD beim Atomausstieg bleibt, werden mehr Kohlekraftwerke gebaut. So siehts aus. Kann man sich nun aussuchen was man möchte.

Axtmörder

19.09.2009, 16:14

Man muss auch bedenken, dass die meisten DDR Firmen / Kombinate nie mit Westfirmen konkurrieren konnten, sondern eher mit anderen RGW Kombinaten. Zu der damaligen Zeit sind diese Märkte aber auch ein / weggebrochen. ( Auch weil die Leute (auch im Osten) keine Ostprodukte kaufen wollten)

Bist du ein verblendeter Welt- oder Bildlzeitungsleser?

Klar kauft man das neue "das tolle" aus dem Westen. Besonders dann wenn der HO, oder KONSUM Markt über Nacht zu 90% nur noch das Dosenfutter aus dem Westen enthält, was natürlich mit einem Aufschlag versehen wird.

Ja ja das Märchen von dem Umtausch. Informiert Dich lieber über die Kaufkraft, dann relativiert sich der 1:2 Umtausch ganz schnell. http://de.wikipedia.org/wiki/Mark_%28DDR%29
Es war ein Geschenk der BRD Regierung an die eigenen Firmen damit schnell der Markt abgeschöpft werden kann, mit einen einheitlichen Zahlungsmittel.
Es ist wie ein Gutschein den man bei einem Shop X für 50€ erhält und dann auch nur bei Shop X einlösen kann. Also der Staat gibt über einen Umweg Geld der Wirtschaft.

Funktioniert heute auch noch wunderbar, nennt sich Privatisierung von Staatseigentum.

Hätte man die Betriebe aufgebaut und nicht abgewickelt hätte man die heutigen Strukturprobleme nicht. Erst dann hätte sich daraus eine Konkurrenz entwickeln können.
Die Märkte sind nicht weggebrochen sondern die RGW Staaten konnten nicht in D-Mark oder $ zahlen.Erst später sind auch die RGW Staaten zusammengebrochen. Der westliche Markt war und ist mit Zeitverträgen reguliert, man konnte keine Produkte verkaufen. Zeitverträge machen durchaus Sinn für beide Vertragspartner, man kann diese aber für dritte auch als Politikum missbrauchen.

Wenige Firmen haben diese Zeiten überlebt.
Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Nagema

idontknow

19.09.2009, 16:31

es geht doch gar nicht um das "Dosenfutter" , es geht um alle Güter vor allem Industriegüter.

Nein es war ein politisches Geschenk, wenn du schon den wikipedia Artikel gelesen hast dann lies ihn Richtig. (10:1 später 3:1 usw.)

Warum will man den Markt abschöpfen ???
Ehrlichgesagt irgendwie passt deine Argumentation nicht zusammen.

Die meisten Betriebe waren nun einfach mal marode. Punkt aus.
Soviel kannst du gar nicht investieren. Außerdem haben die Produkte produziert die kein Mensch mehr haben wollte...

Richtiger wäre es gewesen eine Art Sonderwirtschaftszone einzurichten, wie z.B. die Chinesen das gemacht haben. Oder die Ostmark in den Freefloat zu geben (aber dann wäre diese ohne Ende abgeschmiert)

Wirtschaft ist halt sehr komplex.

Aber egal BTT, hier gehts ja um die Wahl 09 und nicht 89 :-)

Konnex

19.09.2009, 18:20

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2009-09/fdp-ampelkoalition

Tja, wunderbar :]

denjo

19.09.2009, 18:33

ist ja schoen das hier so viele FDPler sind ;D bei deren steuersystem was sie ja durchsetzten wollen werden die mit dem höchsten setuersatz um das 10fache mehr entlastet als der autonormalbürger ;D ........ zumal das alles überhauptnicht finanzierbar ist.

Dalai

19.09.2009, 18:58

Warum FDP?
Ja sie wollen steuern senken und haben eine wirtschaftlich orientierte Politik.
Aber was ist verkehrt daran?
Solange sie auf Bildung bauen sehe ich hier kein Problem als Student FDP zu wählen.Ich frage mich, wie Steuern senken und Bildung verbessern zusammenpassen soll. Pispers hat es mal so schön formuliert: "die Steuern müssen nicht gesenkt werden, sie müssen bezahlt werden." Und wenn der Staat anfängt, Steuerfahndern das Leben schwer zu machen, hört für mich das Verständnis auf und ich greif mir nur noch an den Kopf.

MfG Dalai

Saulus

19.09.2009, 21:16

7upMan

19.09.2009, 21:29

1. "Die Medien" bestehen nicht nur aus jeweils zwei Sendungen im Radio und Fernsehen sowie 3 Zeitungen. So hat bspw. Phoenix über die ÖDP, die Piraten und die NPD berichtet und dabei die Leute selbst sprechen lassen - so gut wie keine Kommentare des Senders. Daran sieht man deutlich, dass es möglich ist, dass Medien "objektiv" berichten. Außerdem, davon ausgehend, dass "die Medien" - gerade Zeitungen - um ihre Auflage zu erhöhen, is doch vorteilhaft is, wenn man über eine Partei schreibt/ berichtet, die sich - egal wie - von anderen Parteien durch ihre Ansichten und Aktionen abheben.

Ich rede nicht von Spartensendern wie Phönix, 3sat oder Arte. Dort kann man tatsächlich immer wieder gute Sendungen sehen, auch bei VOX oder anderen Privaten so gegen Mitternacht. Nur: Du kannst ja mal die Einschaltquoten anschauen, dann wirst Du nämlich feststellen, dass die breite Masse zu der Zeit schläft bzw. das nicht mitbekommt, eben weil's nicht auf Pro7/Sat1/RTL läuft. Und dass ARD/ZDF unparteiisch berichten, kannst Du auch vergessen, spätestens nach dem grotesk verstümmelten Interview mit Putin und den verlogenen Berichten aus/über Georgien. Oder denk an Frontal21 mit ihrer Hetzkampagne gegen Computer-/Gotcha-Spieler.

Und wie gut man informiert ist, wenn man sich die "Hauptsender" ansieht, kann man auch gut an dem Kanzler-"Duell" sehen, bei dem gestandene Journalisten brav abgesprochene Fragen vorgelesen haben und die beiden Gestalten ihre Duett-Show haben abziehen lassen. Hast Du Dich wirklich nicht veralbert gefühlt?!?

2. Dass der gemeine Bildleser nur diese Zeitzung als Quelle benutzt, klingt sehr komisch. Fernsehen gibt es auch noch. Außerdem ist jeder Bildleser nicht automatisch ein weniger intelligenter Mensch. Man kann die auch lesen, um sich zu amüsieren oder um sich aufzuregen.

Das ist dann aber nicht mehr der gemeine Bildzeitungsleser. Wie der Onkel meiner Freundin es mal ausdrückte: "In der Bild steht das gleiche wie in der (Magdeburger) Volksstimme, nur besser geschrieben." Er ist sehr einfach, um das mal freundlich zu sagen. Und ich weiß aus Erfahrung, dass der gemeine Bildzeitungsleser eben NICHT reflektiert, was dort geschrieben wird, sondern es für bare Münze nimmt. Ausnahmen mögen die Regel bestätigen.

DDR Produkte hatten im Vergleich zu anderen RGW Produkten einen ziemlich guten Ruf, aber für den westlichen Markt natürlich immer noch zu schlecht.

Blödsinn, und das gleich in mehrfacher Hinsicht. Die DDR hat - und das scheinen die wenigsten Westdeutschen zu wissen - für die BRD produziert, die Elektrowärme Sörnewitz hat z.B. Bügeleisen für Privileg hergestellt, Trumpf-Kakaopulver wurde bei uns produziert und etliches andere auch. Möbel für IKEA fallen mir spontan noch ein. Die Sachen wurden übrigens zum Teil auch in der DDR verkauft (wahrscheinlich Überschussproduktion).

Nein, die Qualität der Produkte war nicht schlecht, das siehst Du ja auch an FORON, die mit ihren ach so maroden Anlagen immerhin den ersten FCKW-freien Kühlschrank bauten. Putzig nur, dass schon kurze Zeit später alle anderen deutschen Hersteller nachzogen mit eigenen FCKW-freien Geräten. Da Forschung und Entwicklung einige Zeit in Anspruch nimmt, müssen die Pläne bei denen schon in der Schublade gelegen haben.

Und was die Nachfrage in den RGW-Ländern betrifft, so kann ich vom Magdeburger SKET erzählen, einem der größten Stahlkombinate der DDR. Auch nach der Wende war die Nachfrage durchaus aus den RGW-Ländern durchaus da, aber erstens wurden von den neuen westdeutschen Verwaltern systematisch alle Kontaktpersonen zu den Ostblock-Ländern entlassen (was sich verheerend auf die Auftrags-Akquise auswirkte), zum anderen erfuhren die westdeutschen Konkurrenten wie durch Zauberhand die genaue Höhe von Auftragsangeboten, sodass die SKET immer wieder unterboten werden konnte. Und so wurde SKET systematisch niedergemacht, bis der Markt einen Konkurrenten weniger hatte.

NackterGolfer

20.09.2009, 01:01

Und wenn der Staat anfängt, Steuerfahndern das Leben schwer zu machen, hört für mich das Verständnis auf und ich greif mir nur noch an den Kopf.

Willkommen bei uns in Hessen unter Rolando Koch *noahnung*
.
EDIT :
.

Blödsinn, und das gleich in mehrfacher Hinsicht. Die DDR hat - und das scheinen die wenigsten Westdeutschen zu wissen - für die BRD produziert, die Elektrowärme Sörnewitz hat z.B. Bügeleisen für Privileg hergestellt, Trumpf-Kakaopulver wurde bei uns produziert und etliches andere auch. Möbel für IKEA fallen mir spontan noch ein. Die Sachen wurden übrigens zum Teil auch in der DDR verkauft (wahrscheinlich Überschussproduktion).

Vollkommen richtig, allerdings müssen es gar keine Produkte für "westmarken" sein, wie heute diverser Chinakrempel in Deutschland unter Labels verkauft wird, geschah das vor 1989 bereits mit DDR aber auch generell Ostprodukten. Meine Eltern haben ein Klavier aus DDR Produktion.. warum? Weil's bei sehr guter Qualität einfach billiger war ;D

BoMbY

20.09.2009, 10:53

Es wäre wirklich schön, wenn die Piraten mit 5% in den Bundestag einziehen. Das käme einem politischen Erdbeben gleich, und die etablierten Parteien wären auf jeden Fall zum Umdenken gezwungen.

Vor allem die Leute, die sagen sie gehen nicht wählen, weil das ändert ja sowieso nichts, sollten sich ernsthaft überlegen mal über ihren Schatten zu springen und sich auf die Piraten konzentrieren - ein Einzug von denen würde auf jeden Fall alles ändern.

Und an die Leute die sagen, ich wähle die Piraten nicht, weil sie nicht regierungsfähig sind, etc: Mit 5% wären die Piraten allerhöchstens Junior-Partner in einer Koalition von drei Parteien, und hätten vor allem ihr Ressort zu regieren - und das machen sie allemal besser als die anderen Parteien. Wahrscheinlicher wären sie aber erstmal in der Opposition, und würden trotzdem zu einem Umdenken führen.

Aber wir sind ja in Deutschland - also bleibt Veränderung wohl nur ein Wunschtraum.

User002

20.09.2009, 11:17

Ein paar Anmerkungen zu den Managergehältern :

Ich persönlich finde es scheisse wenn jemand Geld für das scheisse bauen bekommt (egal ob Manager oder nicht)

Aber:
Will sich hier jemand sein Einkommen vorschreiben lassen ? (im Sinne von: mehr als x€ darfst du nicht bekommen obwohl du für xxx€ gearbeitet hast)
Auch das ist Freiheit :-)

Wenn der Aufsichtsrat diese Gehälter absegnet, also im Sinne der Eigentümer. warum nicht, ist ja denen ihr Geld (also das Geld von den Eigentümern)
Wenn die Eigentümer der Meinung sind ihr privates Vermögen unbedingt jemand anderem geben zu wollen...
Außerdem : Wäre der Manager Eigentümer der Firma, wäre sein Einkommen auch "unbegrenzt".

Wenn man als Firma ein Bonisystem hat braucht man genauso ein Malussystem.
Natürlich muss dann das Einkommen auch noch versteuert werden. Ein Boni kann selbstverständlich nur aus erwirtschaftetem Gewinn bezahlt werden, also nicht aus Subventionen / Schulden etc.

Ansonsten gilt immernoch Vertragsfreiheit.

Diese Forderung ist insofern vertretbar, wenn man die steuerliches Absetzbarkeit von Lohnkosten auf einen Höchstwert pro Mitarbeiter festlegt...Ist glaube ich auch von Herrn Trittin von den Bündnis90/Die Grünen so als Vorschlag für die Diskussion zu den Managergehältern beim TV-Dreikampf (http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/tv-dreikampf-alle-gegen-die-grosse-koalition;2456761) mit Guido Westerwelle und Oskar Lafontaine eingebracht worden..
Zum Beispiel maximal 150000€ pro Jahr..Lohnkosten/Boni und sonstige Aufwendungen die darüber hinaus gehen, schmälern dann nicht mehr den zu versteuernden Gewinn des Betriebes, so dass der Fiskus nicht doppelt in die Röhre schaut, wenn eine Firma sehr höhe Managergehälter finanziert und dann auch noch als Betriebsausgabe deklarieren kann..

Grüße!

Kommando

20.09.2009, 11:46

TiKu

20.09.2009, 11:53

PS: Wenn ich mir die Köpfe (http://web.piratenpartei.de/kandidaten-zur-bundestagswahl-2009) anschaue, dann sind die Piraten auch ziemlich sexistisch... ;DWeil?

Kommando

20.09.2009, 12:11

BoMbY

20.09.2009, 12:16

Was sollen sie denn machen, wenn kaum Frauen beitreten? Kandidatinnen kaufen?

[MTB]JackTheRipper

20.09.2009, 12:21

Das die sich für die Bundestagswahl aufstellen und im theoretischen Fall einer Regierungsbeteiligung oder eines Wahlsiegs überhaupt kein Konzept für eine umfassende Politik haben scheint ja niemand zu interessieren. :]
Was auch gut so ist, sonst würde ich sie nicht wählen ;) (So lang sie nicht in Richtung 10% kommen ist das meiner Meinung nach auch nicht nötig)

Kommando

20.09.2009, 12:23

So ich hab den Scherz jetzt gelöscht. War ein Fehler zur Auflockerung etwas Lustiges in einem politischen Thema bringen zu wollen. Bei Tiku kann man ja nachlesen worum es ging.

@BoMbY
Auf den Rest meiner Aussage darfst du auch gern eingehen. ;)

edit:
@JackTheRipper
Wie kommts denn zu dieser Einstellung? Du wählst eine Partei weil sie kein Konzept hat? Reine Protestwahl?

TiKu

20.09.2009, 12:26

Sehr hohe Frauenquote. ;)Naja, die Mitglieder rekrutieren sich offenbar größtenteils aus Informatikern, was kein Wunder ist, wenn es bei der Partei vor allem um digitale Bürgerrechte geht. Und in der Informatik ist die Frauenquote nunmal extrem niedrig.

BoMbY

20.09.2009, 12:39

Übrigens haben die Piraten in SH eine weibliche Spitzenkandidatin (keine Ahnung warum die Liste auf der Webseite die nicht zeigt): http://www.piratenpartei-sh.de/wahlen-2009/251-listenplatz-1-anika-catharina-tanck.html

7upMan

20.09.2009, 21:49

Soviel zum Thema "Die Medien berichten unabhängig über die Piraten und andere kleine Parteien": http://www.piratenpartei-sh.de/pressemitteilungen-mainmenu/18-pressemitteilungen/292-stallorder-gegen-freie-waehler-und-piraten-durch-auflagenstaerksten-zeitungsverlag-schleswig-holsteins.html

Kurzzusammenfassung: Eine 'Stallorder' der Chefredaktion verhindert, dass sämtliche dem Schleswig-Holsteinischen Zeitungsverlag (SHZ) gehörenden 14 Tageszeitungen über die FREIEN WÄHLER und die PIRATENPARTEI berichten dürfen. [...] Veranlasst wurde die Ausladung durch den Redakteur Frank Jung auf Weisung der Chefredaktion der als CDU-nah geltenden SHZ-Gruppe in Flensburg.

Kommando

20.09.2009, 22:55

Auf Weisung der SHZ-Chefredaktion darf jedoch nur über die im Parlament vertretenen Parteien und umfragebedingt über die LINKE berichtet werden. Jung war dadurch gezwungen, Andresen als Kandidaten der FREIEN WÄHLER kurzfristig wieder auszuladen.

Die Grauen Panther wurden auch nicht eingeladen. Skandal!

7upMan

20.09.2009, 23:01

Die Grauen Panther wurden auch nicht eingeladen. Skandal!

Warum sollten die sich nicht vorstellen dürfen? Nur weil sie in erster Linie die Rentner-Generation ansprechen?

TiKu

20.09.2009, 23:40

Die Grauen Panther wurden auch nicht eingeladen. Skandal!Die Piratenpartei wurde ein- und dann wieder ausgeladen. Kleiner Unterschied. ;)

knomic

21.09.2009, 07:35

Das ZDF hat mit Zeit online und verschiedenen VZ-Plattformen ein sehr interessantes Konzept für Politikfernsehen ausprobiert und meiner Meinung nach das Ganze SEHR gut umgesetzt.
Ihr könnt euch das Ganze ja in der ZDF-Mediathek anschauen und euch selbst eine Meinung bilden. Sollten die öffentlich rechtlichen weiterhin Potential zeigen und vorallem Mut zu anspruchsvollen und innovativen Sendungen, dann währen sicher auch einige bereit dafür Gebühren zu entrichten :)!
Ich war also sehr positiv überrascht, ich hätte dem dt. Fernsehen so eine Sendung nicht mehr zugetraut.

Webdancer

21.09.2009, 08:19

FDP,.....

weil ich für Schwarz-Gelb bin und Gelb mir vom Programm mehr zusagt. Um so mehr die dann später im Parlament zu sagen haben um so besser.

Schwarz-Gelb, weil wir in Deutschland ein starke Regierung brauchen und keine große Koalition. Schwarz-Gelb hat einen großen Vorteil. Sie sind sich schon jetzt vor der Wahl einig und das kann für DE nur gut sein. Was bringt uns eine zusammengewürfelte Regierung, die sich nachher nur auseinanderdividieren statt Entscheidungen hervorzubringen.

Wenns dann nicht reichen sollte, dann wäre ich sogar eher für SPD/Grüne statt noch einen Dritten zu S/G-Bund zu nehmen. Aber SPD/Grüne hatten wir schon und das war alles andere als wirtschaftsfördernd ... und Wirtschaft ist zur Zeit wichtiger als irgendwelche Windräder in die Nordsee zu ballern (OK ist auch ne Art Wirtschaftsförderung ;) )

Und die LINKE mausert sich langsam von SED, PDS zu einer erträglichen Opposition-Partei. Aber bis die mal mit regierungfähig werden da vergehen glaub ich noch 20 Jahre. Affiges Programm mit teilweise affigen Politikern und leider immer noch mit STASI-Opas in den eigenen Reihen.

Und zum Schluss noch was Provokatives, ich bin für:

- Steuer hoch (inbesondere auf Zigaretten, Alkohol und Wohlstand-Artikel, Unternehmenssteuern halten oder leicht senken)
- Mehrwertsteuersatz auf 20%/8%, (dann aber logischer aufgeteilt)
- PKW-Maut für alle! Berufspendler müssen dann aber entlastet werden.
- Bildung muss gleich nach Wirtschaft und Arbeit kommen. Da passiert hier in DE viel zu wenig.
- Studiengebühren müssen bleiben, aber vereinheitlich angepaßt werden.
- Atomausstieg nur, wenn wir unseren Bedarf auch durch erneuerbare Energien decken können.

In diesem Sinne...

GEHT WÄHLEN!

BoMbY

21.09.2009, 10:12

Ja, Steuererhöhungen sind toll. Ich zahle ja auch erst ca. 60% von meinem Gehalt monatlich an den Staat in Form von Einkommensteuer, Sozialabgaben, Mehrwertsteuer, etc.

Natürlich muss sich ein Staat irgendwie finanzieren - aber irgendwann muss auch mal Schluss sein. Und bei mehr als einem Verhältnis von 50:50 ist meine Schmerzgrenze deutlich überschritten.

Dr@

21.09.2009, 11:24

Und zum Schluss noch was Provokatives, ich bin für:

- PKW-Maut für alle! Berufspendler müssen dann aber entlastet werden.

Warum willst du ausgerechnet diejenigen die am meisten für das hohe Verkehrsaufkommen (PKW) und die Abnutzung der Straßen verantwortlich sind, weniger durch die Maut belasten? Das ist weder sozial noch logisch.

Ist doch jedem seine eigene Entscheidung wo er wohnt und welche Kosten er dafür in Kauf nimmt! Ich spreche hier vor allem von denen, die in der Stadt arbeiten aber auf dem Land leben. Warum soll ich deren Luxus mitfinanzieren?

MfG @

Lonesloane

21.09.2009, 11:35

Das Problem mit den etablierten Parteien ist, daß sich diese noch in den alten Links/Rechts-Schemata aus dem letzten Jahrhundert bewegen.

Ich sehe keine Partei, die

-die Energiewende hin zu erneuerbaren Energien fordert
-Familien und Bildung fördert und fordert
-einen gerechten Arbeitsmarkt mit Mindestlohn und Begrenzung der Chefgehälter in Bezug zu den anderen Mitarbeitern
-deutsche Interessen vertritt (genauso wie französische oder englische)
-demokratiefeindliche Ideologien wie den Islam als unvereinbar mit einem modernen europäischen Staat kritisiert und Schlußfolgerungen zieht (=Anpassung,Integration,Identifikation oder Raus aus der BRD)

Irgendwie sitze ich zwischen den Stühlen oder muss einen eigenen Laden aufmachen...
Sehr wahrscheinlich hätte ich sogar gute Chancen.

KIDH

21.09.2009, 13:31

[x] GRÜNE

Die Piraten kann man ja in Sachsen leider nicht wählen...

---

Warum willst du ausgerechnet diejenigen die am meisten für das hohe Verkehrsaufkommen (PKW) und die Abnutzung der Straßen verantwortlich sind, weniger durch die Maut belasten? Das ist weder sozial noch logisch.

??? Ohne LKWs würden Straßen viel länger halten, die sind vorwiegend für die "Abnutzung" verantwortlich.

Ist doch jedem seine eigene Entscheidung wo er wohnt und welche Kosten er dafür in Kauf nimmt! Ich spreche hier vor allem von denen, die in der Stadt arbeiten aber auf dem Land leben. Warum soll ich deren Luxus mitfinanzieren?

Nicht wirklich...die Landflucht ist schon schlimm genug und da willst du, daß noch mehr in die Stadt ziehen? Mal davon abgesehen, daß es gar nicht so viel Wohnraum gibt und da die Mieten teils unbezahlbar hoch sind. Außerdem kommen einige gerade so um die Runden und könnten sich einen Umzug, die neue Wohnung usw. gar nicht leisten.

Dr@

21.09.2009, 13:43

Die Leute, von denen ich rede, haben sicher kein Problem irgendwelche Mieten zu bezahlen. In jeder größeren Stadt gibt es Sozialbauwohnungen. Die finanziell Schwachen leben typischerweise in der Stadt und die die es sich leisten können im Umland.

Das hilft beim Thema Landflucht nicht wirklich, denn nur Dörfer mit guter Anbindung (S-Bahn, Autobahn) zur nächsten Stadt profitieren von diesen Pendlern. Das kann man hier im Raum Stuttgart sehr schön beobachten. Schau dir mal die Verhältnisse in Brandenburg an.

Das LKWs die Autobahnen 10 mal mehr schädigen als PKWs brauchst du mir nicht erklären.

MfG @

7upMan

21.09.2009, 14:01

Warum willst du ausgerechnet diejenigen die am meisten für das hohe Verkehrsaufkommen (PKW) und die Abnutzung der Straßen verantwortlich sind, weniger durch die Maut belasten? Das ist weder sozial noch logisch.

Ist doch jedem seine eigene Entscheidung wo er wohnt und welche Kosten er dafür in Kauf nimmt! Ich spreche hier vor allem von denen, die in der Stadt arbeiten aber auf dem Land leben. Warum soll ich deren Luxus mitfinanzieren?
MfG @

Das stimmt so nicht bzw. ist extrem kurzsichtig. Nicht jeder kann/will in der Stadt leben. Wenn Du mal Frau und Kinder hast, wirst Du nicht in einer 1-Raum-Butze leben. Gleichzeitig wirst Du auch nicht unbedingt 1.400,- warm im Monat ausgeben wollen (München Giesing, 4-Raum-Wohnung). Billigere (gute) Wohnungen sind rar und schwer zu kriegen. Ergo: Du musst nach außerhalb ziehen, erst recht, wenn Du ein Haus bauen willst.

Und das mit der Abnutzung der Straßen ist auch Unsinn. Ein LKW zerstört soviel Straße wie einige 10.000 PKW (oder waren es 50k?), da machen die paar Pendler keinen Unterschied.

Dr@

21.09.2009, 14:08

Du sprichst von kurzsichtig und bringst das Beispiel München. Das ist echt witzig, weil da die höchsten Mieten und Lebenshaltungskosten in ganz Deutschland anfallen. lol

Ob die PKWs nun die Straßen besonders abnutzen oder nicht ist mir egal. Sie verstopfen sie jedenfalls und das wird durch die "Stadtflucht" noch verstärkt. Warum soll ich als gelegentlicher Nutzer der Autobahnen stärker zur Kasse gebeten werden, als jemand der sie täglich nutzt? Das ist der blanke Unfug!

Man kann im übrigen auch eine Familie in der Stadt gründen und dort sehr gut leben. Meine Eltern haben das jedenfalls hinbekommen.

MfG @

KIDH

21.09.2009, 14:41

Das LKWs die Autobahnen 10 mal mehr schädigen als PKWs brauchst du mir nicht erklären.

Ob die PKWs nun die Straßen besonders abnutzen oder nicht ist mir egal.

Was denn nun? Kannst du dich mal entscheiden? *chatt*

Warum willst du ausgerechnet diejenigen die am meisten für das hohe Verkehrsaufkommen (PKW) und die Abnutzung der Straßen verantwortlich sind...

Die Leute, von denen ich rede, haben sicher kein Problem irgendwelche Mieten zu bezahlen. In jeder größeren Stadt gibt es Sozialbauwohnungen. Die finanziell Schwachen leben typischerweise in der Stadt und die die es sich leisten können im Umland.

Das hilft beim Thema Landflucht nicht wirklich, denn nur Dörfer mit guter Anbindung (S-Bahn, Autobahn) zur nächsten Stadt profitieren von diesen Pendlern. Das kann man hier im Raum Stuttgart sehr schön beobachten. Schau dir mal die Verhältnisse in Brandenburg an.

Nochmal: So viel Wohraum gibt's nicht...und es ist meines Erachtens auch vollkommen kontraproduktiv. Warum sollen Gemeinden nur von Pendlern, die mit S-Bahn und Co fahren, profitieren? Die mit Auto gehen genauso ortsnah einkaufen und zahlen vor allem da ihre Grundsteuer, Abfall- und Abwassergebühren usw. und bringen der Gemeinde durch den Hauptwohnsitz Geld. Du vergleichst den Raum Stuttgart mit dem ländlichen Brandenburg? In BW gibt's genauso Klitschen wie in Brandenburg und ebenda kannst du genauso im erweiterten Großraum Berlin wohnen -> Äpfel/Birnen.
.
EDIT :
.
Man kann im übrigen auch eine Familie in der Stadt gründen und dort sehr gut leben. Meine Eltern haben das jedenfalls hinbekommen.

Kann man, muß man aber nicht! Vor allem dann nicht wenn man auf dem Land wohnt und nen Haus hat. BTW bin ich schon stolz drauf nen Dorfkind gewesen zu sein! :D

Dr@

21.09.2009, 14:44

Was denn nun? Kannst du dich mal entscheiden? *chatt*

Nochmal: So viel Wohraum gibt's nicht...und es ist meines Erachtens auch vollkommen kontraproduktiv. Warum sollen Gemeinden nur von Pendlern, die mit S-Bahn und Co fahren, profitieren? Die mit Auto gehen genauso ortsnah einkaufen und zahlen vor allem da ihre Grundsteuer, Abfall- und Abwassergebühren usw. und bringen der Gemeinde durch den Hauptwohnsitz Geld. Du vergleichst den Raum Stuttgart mit dem ländlichen Brandenburg? In BW gibt's genauso Klitschen wie in Brandenburg und ebenda kannst du genauso im erweiterten Großraum Berlin wohnen -> Äpfel/Birnen.
.
EDIT :
.

Kann man, muß man aber nicht! Vor allem dann nicht wenn man auf dem Land wohnt und nen Haus hat. BTW bin ich schon stolz drauf nen Dorfkind gewesen zu sein! :D

Ich habe das Gefühl, du willst meinen Post nicht verstehen.

MfG @

KIDH

21.09.2009, 14:57

Ich habe das Gefühl, du willst meinen Post nicht verstehen

Du sagst: Alle die in der Stadt arbeiten, sollen in die Stadt ziehen.

Ich sage: Nein, sollen sie nicht.

Oder hab ich was verpaßt?
.
EDIT :
.
Desweiteren finde ich sowas wie Autobahn-Maut ist Ausbeute...wofür zahlt man denn die ganzen Steuern? Richtig damit sowas damit finanziert wird...und jetzt soll man nochmal dafür bezahlen? Dann bitte auch solche willkürlichen Sachen wie Alkohol-, Mineralöl- oder Mehrwertsteuer abschaffen.

Dr@

21.09.2009, 15:01

zeige mir die Stelle, wo ich schreibe, dass alle die in der Stadt arbeiten dort auch wohnen sollen

KIDH

21.09.2009, 15:09

Warte, eventuell hab ichs jetzt geschnackt...das Problem liegt in deinem ersten Post dazu, den ich so gedeutet hab, daß du für Maut für alle bist....es könnte ja aber auch sein, daß du gar nicht für die Maut bist? ;D

Ansonsten ist das der entsprechende Schnipsel dazu:

Ist doch jedem seine eigene Entscheidung wo er wohnt und welche Kosten er dafür in Kauf nimmt! Ich spreche hier vor allem von denen, die in der Stadt arbeiten aber auf dem Land leben. Warum soll ich deren Luxus mitfinanzieren?

Dr@

21.09.2009, 15:18

Ansonsten ist das der entsprechende Schnipsel dazu:

Da steht doch eindeutig, dass jeder die freie Wahl hat!

Und zum Schluss noch was Provokatives, ich bin für:

- PKW-Maut für alle! Berufspendler müssen dann aber entlastet werden.

Ich sehe nur nicht ein, warum ich das dann mitfinanzieren soll. Ist doch jedem seine persönliche Entscheidung. Du schreibst selbst von hohen Mieten in den Städte, aber warum soll die Allgemeinheit die "Stadtflüchtigen" noch zusätzlich subventionieren? Ich sehe darin keinen Sinn und finde das unsozial.

MfG @

[MTB]JackTheRipper

21.09.2009, 15:23

Wenn du in der Stadt wohnst brauchst du doch keine Maut zahlen, also wo ist das Problem?

Dr@

21.09.2009, 15:24

JackTheRipper;4036761']Wenn du in der Stadt wohnst brauchst du doch keine Maut zahlen, also wo ist das Problem?

In dem Zitat steht doch eindeutig "PKW-Maut für alle!" !

Und genau darüber diskutieren wir!

Edit:

Wie aus meinem Profil zu entnehmen ist, wohne ich zur Zeit aus freien Stücken auf dem Land!

[MTB]JackTheRipper

21.09.2009, 15:25

Wenn du die BAB nicht benutzt gehörst du nicht zu der genannten Personengruppe "alle".

KIDH

21.09.2009, 15:27

Aber was ist nun deine Meinung Dr@? Die hast du noch nicht explizit kundgetan. :D

Dr@

21.09.2009, 15:36

JackTheRipper;4036763']Wenn du die BAB nicht benutzt gehörst du nicht zu der genannten Personengruppe "alle".

merkwürdige Interprätation!

Alle == alle Autofahrer
außerdem will ich gelegentlich die Autobahn benutzen
Mir ging es um die geforderte Entlastung der Pendler. So nach dem Motto: Pendler zahlen nur die Hälfte.
.
EDIT :
.
Aber was ist nun deine Meinung Dr@? Die hast du noch nicht explizit kundgetan. :D

Wenn Maut dann bitte in Abhängigkeit von der Nutzung.
Aber auf gar keinen Fall eine eine Begünstigung von Pendlern, die die Autobahn viel häufiger nutzen als der Durchschnittsmitbürger.

All das aber auch nur dann, wenn garantiert ist, dass die dadurch eingenommen Mittel dem Straßenbau zugute kommen. Bitte keine Ökosteuer part two.

Prinzipiell hätte eine Maut den Vorteil, dass auch Nutzer der Autobahnen aus anderen Ländern sich an der Finanzierung der BAB beteiligen würden.

Grundsätzlich bin ich dem Thema sehr skeptisch gegenüber eingestellt. Kommt auf das Gesamtkonzept an. Mir würde da eine Reduktion der Steuern auf Kraftstoff vorschweben.

MfG @

Edit:

Ein solches Gesamtkonzept muss auch sicherstellen, dass durch die Maut nicht die Landstraßen und Ortschaft stärker belastet werden. Solange kein Konzept vorgelegt wird, dass diese Kriterien erfüllt, bin ich dagegen!

KIDH

21.09.2009, 15:43

Meine Frage war eher Maut/keine Maut...aber ich lese aus deinem Post eher "keine Maut"...meine Begründung hab ich ja oben schon geliefert. Mit der Mitfinanzierung durch Ausländer, das ist auch so ein Käse...klar wir machen das so in Ö, CH usw...aber ich bin eher dafür, es da abzuschaffen als hier einzuführen, so zahlt jedes Land für seine Straßen, egal wer drauf fährt. Diese Ausmelk-Mentalität ist zum kotzen!

Dr@

21.09.2009, 15:50

Meine Frage war eher Maut/keine Maut...aber ich lese aus deinem Post eher "keine Maut"...

Siehe meinen Edit.
Das leben ist aber nicht immer Schwarz oder Weiß!

MfG @

KIDH

21.09.2009, 15:59

Man solltes es aber beim Thema Gesetze so schwarz oder weiß wie möglich halten...dieser elende Vorschriften- und Gesetzes-Sumpf ist doch lächerlich...letztens erst wieder von den Grünen angehalten, weil ich im Bahnhof Fahrrad gefahren bin...hallo? Da stand ja nicht mal nen Verbotsschild bzw kein entsprechender Aufkleber am Eingang. Also wo steht das denn bitte? Oder muß ich mir jetzt vor jedem Schritt den ich mache erst ne Hausordnung oder nen Benutzerhandbuch durchlesen? :o

Dr@

21.09.2009, 16:05

Man solltes es aber beim Thema Gesetze so schwarz oder weiß wie möglich halten...dieser elende Vorschriften- und Gesetzes-Sumpf ist doch lächerlich...

Da Gesetz sollte dann schon klar formuliert sein. Aber die Antwort auf die Frage Maut ja oder nein, kann nur "ja aber" oder einfach "nein" lauten.

letztens erst wieder von den Grünen angehalten, weil ich im Bahnhof Fahrrad gefahren bin...hallo? Da stand ja nicht mal nen Verbotsschild bzw kein entsprechender Aufkleber am Eingang. Also wo steht das denn bitte? Oder muß ich mir jetzt vor jedem Schritt den ich mache erst ne Hausordnung oder nen Benutzerhandbuch durchlesen? :o

Du willst also einen Schilderwald?
Das steht in der Hausordnung und ist allgemein bekannt (hängt an jedem Bahnhof aus). Der Bahnhof ist ein Privatgrundstück Wenn du es betreten willst, musst du dich an die Hausordnung halten. Abgesehen davon sollen dadurch Unfälle vermieden werden, für die dann der Hausherr haften würde.

MfG @

KIDH

21.09.2009, 17:39

Du willst also einen Schilderwald?
Das steht in der Hausordnung und ist allgemein bekannt (hängt an jedem Bahnhof aus). Der Bahnhof ist ein Privatgrundstück Wenn du es betreten willst, musst du dich an die Hausordnung halten. Abgesehen davon sollen dadurch Unfälle vermieden werden, für die dann der Hausherr haften würde.

Wieso Schilderwald? Kennst nicht diese kleinen Symbole, auch Piktogramme genannt, an den Eingängen...ist doch praktisch und ob da nun noch eins mehr ist...pfff?

Nein, die Hausordnung hängt da nicht aus...hab schon genug Zeit da zugebracht um den Bahnhof quasi in- und auswendig zu kennen. Ein Privatgrundstück in dem Sinne ist es ja auch nicht...viel mehr ein öffentliches Gebäude.

Ansonsten hasse ich eben genau diese Paragraphenreiterei...ich mußte auf Arbeit und den Anschlußbus erwischen...natürlich hab ich aufgepaßt, daß ich niemanden anfahre (um die Zeit war auch kaum was los)...was mich auch ankotzt, ist, daß gleich noch eine Ausweiskontrolle mit Datenbankabfrage stattgefunden hat...für sowas hab ich nichts übrig, ich bin nen aufrichtiger Mensch, der sich da so benimmt, daß keiner zu Schaden kommt...noch besser war mal ne "Personenkontrolle" auf dem gleichen Bahnhof als ich und nen Kumpel an einer Café Bude gestanden (inkl. gekauftem Kaffee) und uns normal unterhalten haben. Klar du wirst jetzt denken, das ist mein persönlicher Frust, aber mir stimmen da Freunde und Verwandte zu, daß das nicht angeht.
.
EDIT :
.
Sowas wäre z.B. am Eingang denkbar:

http://static-p4.fotolia.com/jpg/00/13/29/07/400_F_13290744_hUqOflXeKDsASo1BA3DqYeEkvXxgseRQ.jpg

Biberbirne

21.09.2009, 18:38

Etwas Off-Topic, aber wenn man die Linken lächerlich findet dann hier mal was "amüsantes" dazu [..]

Alle anderen biitte diesen Beitrag überlesen...

http://www.n24.de/news/newsitem_5370181.html?id=624913&autoplay=trueSehr lustig:

Friedmann: "Sie erzählen uns was, dort wo Sie regieren, würde es allen besser gehen. Dort wo Sie regieren - in Berlin - hat es eher das Gegenteil gegeben"
Wagenknecht (Die Linke): "Ja, das hat die PDS gemacht.."

ROFL

KIDH

21.09.2009, 19:30

Sehr lustig:

Friedmann: "Sie erzählen uns was, dort wo Sie regieren, würde es allen besser gehen. Dort wo Sie regieren - in Berlin - hat es eher das Gegenteil gegeben"
Wagenknecht (Die Linke): "Ja, das hat die PDS gemacht.."

ROFL

Boah...der Friedmann ist so ein Widerling, ich konnte den noch nie leiden. Der quatscht der Wagenknecht dauernd dazwischen, läßt sie nichtmal ausreden...eine typische Vorführung, so passierts allen, die nicht ernst genommen werden, auch der NPD.

Davon abgesehn finde ich die Wagenknecht auch etwas von der Realität abgehoben, die lebt in einer surrealen Welt. *buck*

TiKu

21.09.2009, 20:29

Peet007

21.09.2009, 20:50

Auf zum munteren Benzinverblasen!!;D

Meiner einer hat 5 Jahre Leiharbeiterschaft hinter sich. Staat und Industrie sind an Kurzsichtigkeit nicht zu überbieten.

Der Arbeiter soll ja Flexiebel sein, zu jeder Minute abrufbar, sonst rentiert er sich ja nicht.
Das hat zur Folge das Mann oder Frau größtenteils nur noch auf Autobahnen zuhause sind.

Ein Beispiel, es wird eine neue Fabrik gebaut. Baudauer über 5 Jahre.
Normal wäre wenn man sich Stammarbeiter anschafft, die sich dann eine Bleibe suchen. Montags die Anfahrt, Donnerstag oder Freitag die Abfahrt. (So war es Früher mal)

Aber da mehr Flexibilität gefordert wird geht das nicht mehr. Die Arbeit wird einfach mal für 2 - 3 Wochen unterbrochen, Natürlich wird man dann von der Leihfirma als Übergang zu anderen Firmen geschickt. Das läuft dann so Freitag der Anruf. "Ja am Montag bist du da und dort, wie du das machst ist uns egal".

Bei der anderen Firma bekommt man dann unter der Woche einen Anruf, ab Montag bist du für diese Firma als Krank gemeldet, für dich geht es dann wieder auf die Baustelle zurück.*buck*

Die Kosten die dadurch endstehen werden natürlich auf den Arbeitnehmer abgewälzt, es kann dann schon mal passieren das man in einer Woche 1000Km fährt. Weil man nichts vorplanen kann, weder Fahrgemeinschaften noch Unterkunft.

Wenn man das nicht mitmacht kann man einen auf Harz 4 machen und von den Personen auf der Arge als Arbeitsscheu beschimpfen lassen.

Wenn dann irgend einer in Berlin im "Wachkoma" was von Sozialer Marktwirtschaft und Energiesparen daherfasselt. Das geht mir dann sowas vom am ...................... das kann sich keiner vorstellen.

KIDH

21.09.2009, 21:09

Falls hier jemand ernsthaft glaubt, die FDP würde sich nach der Wahl für die Bürgerrechte einsetzen, der schaue nach Sachsen: http://www.heise.de/newsticker/Schwarz-Gelb-in-Sachsen-will-Internet-Telefonie-besser-ueberwachen--/meldung/145642

Das hab ich auch grad gelesen und wollte noch ne User-News verfassen...aber hast du dir mal das PDF angeschaut? Da steht "nur"

Wir werden Graffiti-Schmierereien effektiv bekämpfen und bestehende Eingriffsmöglichkeiten bei der Telefonüberwachung auch auf Internet-Telefonie ausdehnen.

Wo hat heise also die Zusatzinformationen her?

Diese Forderung nach rechtlichen Handhaben für eine sogenannte Quellen-Telekommunikationsüberwachung (Quellen-TKÜ), bei der es um das Abhören von Internet-Telefonaten vor beziehungsweise nach einer Verschlüsselung direkt auf dem Rechner des Betroffenen geht, überrascht. Die dazu eingesetzte Technik ist vergleichbar mit der für heimliche Online-Durchsuchungen, auch wenn bei der Quellen-TKÜ offiziell nur auf die laufende Kommunikation – nicht auf Festplatteninhalte – zugegriffen werden darf. Gegen Befugnisse verdeckter Zugriffe auf IT-Systeme haben sich die Liberalen im Bund bisher gewehrt

Davon abgesehen fehlt mir jeder Zusammenhang bei dem Satz aus dem Koalitionsvertrag...was haben denn Graffitis mit TK-Überwachung zu tun...nebenbei freue ich mich jedes Mal, wenn ich nen neues Graffiti auf der S-Bahn oder in der Stadt sehe. ;D
.
EDIT :
.
Meiner einer hat 5 Jahre Leiharbeiterschaft hinter sich. Staat und Industrie sind an Kurzsichtigkeit nicht zu überbieten.

Bin auch seit 2 Jahren am Start, vll hab ichs nur besser, weil ich als Student da bin, aber ich hab mir irgendwann nicht mehr alles aufdrängen lassen und siehe da, ich bin nicht rausgeflogen. Bei denen ging's öfter, daß die Vormittags angerufen haben

die: "Sie können doch bestimmt heute noch ne Nachtschicht machen?"
Ich: "nee, hab morgen früh 7:30 Uni"
die: "Sie sind doch noch jung, das geht doch mal"
ich: "nee, geht ne...da komm ich von Arbeit und kann gleich zur Uni gehen und penn da ein"

Oder letztens hatte ich Freitag zu Samstag Nachtschicht bis 4:30...und krieg bescheid, daß ich Samstag 12.00 schon wieder arbeiten soll...sorry, aber 6 Uhr ins Bett gehen und 10:30 wieder aufstehen is ne...hab noch versucht jmd. zu erreichen, ging aber nicht...bin dann einfach nicht hingegangen, mein Disponent wollte mich dann sogar noch selbst hinfahren, da hab ich aber gepennt. Die haben sich dann auch noch entschuldigt. *buck* Wenn man einmal sowas mitmacht, dann reißt das gleich ein.

Kommando

21.09.2009, 21:26

Warum sollten die sich nicht vorstellen dürfen? Nur weil sie in erster Linie die Rentner-Generation ansprechen?
Irgendwo muss man halt mal ne Grenze ziehen. ;)

Die Piratenpartei wurde ein- und dann wieder ausgeladen. Kleiner Unterschied. ;)

Das stimmt allerdings.

KIDH

21.09.2009, 21:46

Ja, Steuererhöhungen sind toll. Ich zahle ja auch erst ca. 60% von meinem Gehalt monatlich an den Staat in Form von Einkommensteuer, Sozialabgaben, Mehrwertsteuer, etc.

Du zahlst auf dein Gehalt Mehrwertsteuer? Irgendwas machst du da falsch! *chatt*

Ansonsten aber ACK.

Stargazer

21.09.2009, 21:58

[x] Piraten

wen sonst!?

harr

KIDH

21.09.2009, 22:03

[x] Piraten

wen sonst!?

harr

Ich hoffe nur, ihr geht auch alle wirklich wählen, damit meine nicht abgebbare Stimme (Sachsen) nicht so ins Gewicht fällt! ;D

kuppi

21.09.2009, 22:05

Ich merke die CDU holt auf. Bald haben sie die 5% Hürde geschafft. *buck*

Wenn die Umfragen im Netz nicht so einen sarkastischen Unterton hätten, wärs eigentlich lustig. Aber in einem Staat wo jeder 2. Wahlberechtigte 60 und älter ist, was willste da machen.

Ich wünsch der Piratenpartei dass die die 5% Hürde knacken. Für mich sind die aber einfach zu fokussiert, um sie zu wählen. Ich unterstütz deren Anliegen voll, aber es gibt noch weitaus mehr

EDIT: Wieso Stimme nicht abgebbar? Piraten kannste auch in Sachsen wählen.

BoMbY

21.09.2009, 22:14

Nein, Sachsen geht als einziges Bundesland nicht. Man muss, obwohl es eine Bundeswahl ist, für jedes Land ausreichend Unterstützungsunterschriften einreichen - das hat in Sachsen bei den Piraten nicht mehr hingehauen.

kuppi

21.09.2009, 22:21

Hm o.k.

KGBerlin

21.09.2009, 23:15

Du zahlst auf dein Gehalt Mehrwertsteuer? Irgendwas machst du da falsch! *chatt*

Ansonsten aber ACK.

Von dem Geld was du Verdienst werden die die Steuern abgezogen.
Mit dem restlichen Geld kaufst du Nahrung, Benzin und andere Dinge des täglichen Bedarfs. Nebenbei bezahlst du noch deine Versicherungen usw.
Natürlich muß man dabei auch Steuern zahlen, Mehrwertsteuer, Ökosteuer, Versicherungssteuer, Mineralölsteuer, Steuersteuer, Milch und Wurststeuer usw. usw. ;)

Also zahlst du mehr Steuern als das was auf dem Gehaltszettel vermerkelt ist.

Wenn du 100 Euro verdienst und davon 40 Euro Steuern zahlst bleiben dir noch 60 übrig.
Von diesen 60 Euro kaufst du nur Essen ein und zahlst 16% Mwst.
Also zahlst du eigentlich von deinen 100 Euro 46,90 Euro Steuern ;)

KIDH

21.09.2009, 23:44

Von dem Geld was du Verdienst werden die die Steuern abgezogen.
Mit dem restlichen Geld kaufst du Nahrung...

Ist schon klar, bin ja auch nicht auf der Wurstbrühe hergeschwommen...und stell dir vor ich zahl vieles davon auch selber seit Jahr und Tag! *buck*

Nur klang das im Beitrag oben so als würde er auf sein Gehalt Märchensteuer zahlen. ;)
.
EDIT :
.
BTW:

Mal angenommen, das Ergebnis sähe so aus, mit wem würden die Piraten ne Koalition bilden? Mit den Grünen? :D NPD reicht ja leider nicht ganz. *chatt*

7upMan

22.09.2009, 06:33

Mal angenommen, das Ergebnis sähe so aus, mit wem würden die Piraten ne Koalition bilden? Mit den Grünen? :D NPD reicht ja leider nicht ganz. *chatt*

Wo Du das gerade sagst: Es gibt ja tatsächlich (ultralinke) Spinner, die den Piraten Nähe zu den Braunen vorwerfen und sie aus diesem Grund im Bausch und Bogen verdammen: http://www.fixmbr.de/wie-hart-steuerbord-segeln-die-piraten/

Ich *vermute* eine Koalition mit den Linken und Grünen, da die FDP zwar dem Programm nach freiheitliche Rechte hochhält, diesen Punkt aber sofort als Verhandlungsmasse bei Koalitionsverhandlungen fallen lässt - wie jetzt erst wieder in Sachsen gezeigt. Und da gibt's hier echt FDP-Fans im Forum, man mag es nicht glauben...

User002

22.09.2009, 07:10

[X] SPD

Herr Steinmeier erhält meine Stimme. Scheint mir kompetent für den Job..
Diesmal gehe ich aus rein taktischen Gründen wählen, und zwar um eine Koalition CDU/CSU/FDP zu verhindern...
Einen Minister Westerwelle kann ich mir nicht vorstellen. Der erzählt mir seit Jahr und Tag zu viele Parolen von wegen "Rechts", "Links", "Bürgerliche Mitte und so weiter...Alles total unkonkret und nicht zu greifen...
Die Wirtschaftskompetenz der FDP ist ein Witz und gerade zu lächerlich..Man versucht ein image in der Öffentlichkeit aufrecht zu erhalten, obwohl die FDP nicht wirtschaftsfreundlicher ist als andere Parteien auch...Interessant in dem Zusammenheng ist, dass die Grünen/Bündnis 90 in ihren Wirtschaftsprognosen viel realistischer sind - und zukunftsweisender - mal abgesehen vom Flughafenausbau Frankfurt - der aber eher bzgl Landtafswahlen in hessen Thema sein dürfte.... Die Grünen haben schon sehr früh Schritte in die Wege geleitet hin zu erneuerbaren Energien und die Autoindustrie kritisiert...
Man sieht ja jetzt wie richtig die schon in den 90er Jahren gelegen haben - nachdem die Automobilbranche mit dem Karren gegen die Wand gefahren ist - und hunderttausende neue Jobs im Bereich zukünftiger Energieversorgung entstanden ist - .de ist Weltmarktführer in diesem Bereich. Auf der IAA ist das 3 Liter Auto Thema - alle Hersteller werben mit Umwelteffizienz..Mit der FDP wäre so eine Entwicklung undenkbar gewesen...
Das populistische Gelaber von Herrn Westerwelle kann ich jedenfalls nicht ab. Wir leben ja nicht mehr im kalten Krieg und in den 60ern und die Kommunisten sind heute keine Bedrohung...Trotzdem halte ich die Linkspartei auf Bundesebene derzeit für nicht wählbar..

Grüße!

Dr@

22.09.2009, 07:19

Die Grünen haben schon sehr früh Schritte in die Wege geleitet hin zu erneuerbaren Energien und die Autoindustrie kritisiert...
Man sieht ja jetzt wie richtig die schon in den 90er Jahren gelegen haben - nachdem die Automobilbranche mit dem Karren gegen die Wand gefahren ist - und hunderttausende neue Jobs im Bereich zukünftiger Energieversorgung entstanden ist - .de ist Weltmarktführer in diesem Bereich. Auf der IAA ist das 3 Liter Auto Thema - alle Hersteller werben mit Umwelteffizienz..Mit der FDP wäre so eine Entwicklung undenkbar gewesen...

Ja man hat eine tolle hoch subventionierte Solarindustrie geschaffen! Toll! In letzter Zeit verdichten sich ja die Aussagen, man können hier nicht mehr wirtschaftlich produzieren und müsse nach Asien outsourcen. Super! Das ist die Zukunft!

MfG @

User002

22.09.2009, 07:26

Ja man hat eine tolle hoch subventionierte Solarindustrie geschaffen! Toll! In letzter Zeit verdichten sich ja die Aussagen, man können hier nicht mehr wirtschaftlich produzieren und müsse nach Asien outsourcen. Super! Das ist die Zukunft!

MfG @

Irgendjemand muss Vorreiter sein. und wenn es die Wirtschaft aus eigener Kraft nicht schafft - dann gehts eben nur mit Subventionen..Der Markt alleine kann solche Dinge eben nicht richten...Siehe Automobilbranche - wo völlig am Markt vorbei entwickelt und produziert wurde..

Mir ist Deutschland im Zusammenhang mit der weltweiten Energieproblematik völlig egal..Und wo Solaranlagen gebaut werden im grunde auch..

Deutschland ist ja das Land der Ideen und klugen Köpfe, und wenn sie wenigstens die Patente halten finde ich das OK.. Das andere billiger produzieren können ist nicht unbedingt ein Nachteil für die Wirtschaft, sondern Globalisierung..

Grüße!

Dr@

22.09.2009, 07:34

Irgendjemand muss Vorreiter sein. und wenn es die Wirtschaft aus eigener Kraft nicht schafft - dann gehts eben nur mit Subventionen..Der Markt alleine kann solche Dinge eben nicht richten...Siehe Automobilbranche - wo völlig am Markt vorbei entwickelt und produziert wurde..

Mir ist Deutschland im Zusammenhang mit der weltweiten Energieproblematik völlig egal..Und wo Solaranlagen gebaut werden im grunde auch..

Deutschland ist ja das Land der Ideen und klugen Köpfe, und wenn sie wenigstens die Patente halten finde ich das OK.. Das andere billiger produzieren können ist nicht unbedingt ein Nachteil für die Wirtschaft, sondern Globalisierung..

Wo sollen dann die 1 Mio neuen Arbeitsplätze herkommen, die die Grünen versprechen?

Nicht alle in Deutschland sind Akademiker und das meine ich nicht despektierlich. Woher soll deren Arbeit kommen? Und warum soll ich mit meiner Stromrechnung Solaranlagenhersteller in China subventionieren zusätzlich die Taschen füllen? Ich sehe darin keinen Sinn!

Natürlich müssen die erneuerbaren Energien ausgebaut werden, aber so wies bisher gemacht wird, ist es Blödsinn.

MfG @

Madro

22.09.2009, 08:28

Sehr hohe Frauenquote. ;)

*edit: Bevor deshalb eine Diskussion entsteht: Die Sache mit dem "sexistisch" soll ein Witz sein (deshalb das Smiley). Die beiden Sätze davor sind die Aussage über die man diskutieren kann, oder auch nicht.

ehrlich gesagt, ich bin froh das es mal eine normale Partei ohne Quotendiskussionen gibt.
Im Moment werden die Frauen übermässig gepusht.

Zum Thema Piraten.
Schon nett wie die überall im Netz an erster oder ganz hoher Stelle stehen.
Denke aber doch eher das es eine Sensation wird wenn sie die 5 % schaffen.
Wenn man sich viel im Internet bewegt bekommt man einen falschen Eindruck, ist halt doch keine repräsentative Welt.

Ich werde sie wählen.
NIicht unbedingt weil ich von ihren Programmen überzeugt bin (erhoffe mir natuerlich schon in Sachen Überwachungsstaat einiges), sondern weil sie evtl. neuen Wind in das politische Geschehen bringen.
Die großen Parteien kann man nicht mehr wählen.
Ein einziges Machtkonglomerat das von den Lobbyisten unterwandert ist und den Bezug zur Demokratie verloren hat.
Die Grünen haben keinen Biss mehr und sind unglaubwürdig geworden. Mir ehrlich gesagtg auch zu feministisch.

Der Rest hat entweder keine Chance ( Rechts wähle ich ohnehin nicht), Links...von den sozialen Ideen gefällts mir, mir aber auch teilweise zu idealistisch.

[MTB]JackTheRipper

22.09.2009, 10:28

Ich *vermute* eine Koalition mit den Linken und Grünen, da die FDP zwar dem Programm nach freiheitliche Rechte hochhält, diesen Punkt aber sofort als Verhandlungsmasse bei Koalitionsverhandlungen fallen lässt - wie jetzt erst wieder in Sachsen gezeigt. Und da gibt's hier echt FDP-Fans im Forum, man mag es nicht glauben...
Deswegen gehört der FDP nur meine Erststimme. War mir schon klar, dass das Thema bei Verhandlungen zu gunsten ihrer Wirtschaftspolitik fallen gelassen wird. Das sehe bei einer stärkeren FDP dann wohl wieder anders aus, aber als die kleinere Partei muss man in einer Koalition eben leider viele Abstriche machen.

Dr@

22.09.2009, 10:59

JackTheRipper;4037376']Deswegen gehört der FDP nur meine Erststimme. War mir schon klar, dass das Thema bei Verhandlungen zu gunsten ihrer Wirtschaftspolitik fallen gelassen wird. Das sehe bei einer stärkeren FDP dann wohl wieder anders aus, aber als die kleinere Partei muss man in einer Koalition eben leider viele Abstriche machen.

Wie willst du mit deiner Erststimme die FDP stärken?
In welchem Wahlbezirk hat ein FDP Kandidat die Chance auf ein Direktmandat?

MfG @

Doc_Evil

22.09.2009, 11:02

Ich wünsch der Piratenpartei dass die die 5% Hürde knacken. Für mich sind die aber einfach zu fokussiert, um sie zu wählen. Ich unterstütz deren Anliegen voll, aber es gibt noch weitaus mehr
Das hoffe ich auch und ich werde sie wählen.
Die Piraten wollen und können garnicht regieren!
Aber den großen müssen mal die Augen geöffnet werden.
Nur befürchte ich das wir die Hoffnung auf offene Augen schon am Abend nach der Wahl aufgeben können. Traurig aber wahr!
Denn wie du sagtest, Deutschland ist zu alt und die meisten Wähler werden das tun was sie immer machen.

[MTB]JackTheRipper

22.09.2009, 11:44

Wie willst du mit deiner Erststimme die FDP stärken?
In welchem Wahlbezirk hat ein FDP Kandidat die Chance auf ein Direktmandat?

MfG @

Klar wird ein Direktmandat der FDP schwierig, macht es aber der CDU hier etwas schwerer. Vor allem wenn der FDPler noch Pfarrer ist :P

Rotzlöffel

22.09.2009, 12:41

Wenn man etwas gegen immer neue Überwachungsansätze und die verschwenderische und ungerechte Politik unternehmen will, muss man entsprechend handeln. Mit der FDP wählt man indirekt CDU. Eine Wiederwahl wäre eine Bestätigung der bisherigen Politik. Geradezu zum k*tzen der Gedanke. Ein Politikwechsel erfolgt nur MIT der Wahl - nach der Wahl ist alles in trockenen Tüchern.

Da aber selbst die meist belächelte/meist gehasste Person der Welt eine 2. Amtszeit "hinbekommen" hat, sollten sich unsere Schlawiner mal keine allzu großen Sorgen machen. Man denke zurück an die gute Arbeit von Gutenberg, Jung, Schäuble, von der Leyen und Co. *noahnung*

Wir haben die Wahl.

KIDH

22.09.2009, 21:26

Wo Du das gerade sagst: Es gibt ja tatsächlich (ultralinke) Spinner, die den Piraten Nähe zu den Braunen vorwerfen und sie aus diesem Grund im Bausch und Bogen verdammen: http://www.fixmbr.de/wie-hart-steuerbord-segeln-die-piraten/

Ich hab bei fixmbr gestern eine Glosse (http://www.fixmbr.de/sensation-neues-logo-der-piratenpartei-geleakt) gelesen wo aus der Piratenflagge eine neue Flagge im Farbstil der NSDAP- bzw. Nationalflagge des Dritten Reiches gestaltet wurde (...). Das fand ich eigentlich ganz lustig, wenn auch sehr unpassend zur bevorstehenden Wahl. Aber der von dir verlinkte Text ist irgendwie peinlich...da werden Foren-Beiträge von Leuten, von denen man noch nicht mal weiß ob sie Piraten sind als Partei-Meinung hingestellt -> "Man achte auf die Kommentare". Das Verhalten bezüglich des Junge Freiheit Interviews war halt bißchen naiv/dumm...man hätte es einfach so stehen lassen sollen, denn wenn man es liest, merkt man, daß man Popp nichts vorwerfen kann. Bei den kritischen Fragen sagt er klar, daß Zusammenarbeit mit rechts nicht in Frage kommt usw...und hey, das Interview haben die da echt so abgedruckt, auch wenn Ihnen die Antworten teils sicher nicht so passen. Unsere "seriösen", geachteten Zeitungen lassen ja gern mal was weg.

Ich *vermute* eine Koalition mit den Linken und Grünen, da die FDP zwar dem Programm nach freiheitliche Rechte hochhält, diesen Punkt aber sofort als Verhandlungsmasse bei Koalitionsverhandlungen fallen lässt - wie jetzt erst wieder in Sachsen gezeigt. Und da gibt's hier echt FDP-Fans im Forum, man mag es nicht glauben...

Wieso? Die Grünen alleine würden doch schon reichen um 50 zu haben...und ich glaube, die würde man eher nehmen als die Linke.

Ja man hat eine tolle hoch subventionierte Solarindustrie geschaffen! Toll! In letzter Zeit verdichten sich ja die Aussagen, man können hier nicht mehr wirtschaftlich produzieren und müsse nach Asien outsourcen. Super! Das ist die Zukunft!

Äh...das ist doch bei allen Halbleiter-Firmen so...AMD hat damals auch ordentlich abgesahnt, sonst wären die woanders hingegangen.

Und warum soll ich mit meiner Stromrechnung Solaranlagenhersteller in China subventionieren zusätzlich die Taschen füllen? Ich sehe darin keinen Sinn!

Übertrieben gesagt klingt das wie "Deutsches Geld muß Deutsch bleiben!"...Ich meine hey wird sind/waren "Exportweltmeister" (dämliches Wort, aber mir fällt grad kein anderes ein ;D). Bei dir klingt das so als müßten wir alles im Ausland kaufen.

JackTheRipper;4037376']Deswegen gehört der FDP nur meine Erststimme. War mir schon klar, dass das Thema bei Verhandlungen zu gunsten ihrer Wirtschaftspolitik fallen gelassen wird. Das sehe bei einer stärkeren FDP dann wohl wieder anders aus, aber als die kleinere Partei muss man in einer Koalition eben leider viele Abstriche machen.

Hier gibt's Informationen, wie man seine zwei Stimmen am wirkungsvollsten einsetzt: http://www.wahlrecht.de/bundestag/2009/index.html (http://www.wahlrecht.de/bundestag/2009/index.html)

Informationen zu älteren Wahlergebnissen in deinem Wahlkreis gibt's hier: http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_09/wahlkreiseinteilung (http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_09/wahlkreiseinteilung/)

Kommando

22.09.2009, 21:53

Äh...das ist doch bei allen Halbleiter-Firmen so...AMD hat damals auch ordentlich abgesahnt, sonst wären die woanders hingegangen.

Deshalb muss es ja nicht richtig sein.

Übertrieben gesagt klingt das wie "Deutsches Geld muß Deutsch bleiben!"...Ich meine hey wird sind/waren "Exportweltmeister" (dämliches Wort, aber mir fällt grad kein anderes ein ;D). Bei dir klingt das so als müßten wir alles im Ausland kaufen.

Er hat gesagt, dass bei uns durch diese sinnlose(!) Solarsubvention eine so hohe Nachfrage besteht, dass wir sogar in China einkaufen. Das hat nichts mit "Exportweltmeister" oder "wir müssten alles im Ausland kaufen" zu tun.

Man kann seine Solaranlagen an den dämlichsten und sinnlosesten Standorten aufstellen... oder so, dass die nichtmal das an Strom produzieren, was zu ihrer Produktion aufgewendet wurde... und macht dank der Subvention trotzdem Gewinn. Aber wenn man etwas dagegen sagt ist man gleich ein Anti-Öko... Weils einfach nicht hipp ist sinnvolle und wirtschaftliche Kraftwerke zu bauen. Lieber eins bei man sich ein gutes Gewissen einreden kann.

Und bevor mir das jemand vorwirft. Ich habe nichts gegen regenerative Energien (warum auch?) Ich hab etwas gegen Ressourcenverschwendung und Gefährdung der Netzstabilität durch voreilige und wahlstimmengeile Energiepolitik.

User002

22.09.2009, 22:03

Naja - ich stelle mir halt die Frage nach dem "kleineren" Übel in Regierungsverantwortung...
Also eine große Koalition CDU/SPD oder CDU/FDP - was derzeit wohl am wahrscheinlichsten ist..

Grob umrissen hatte die CDU bis vor ca. 3-4 Wochen keine für mich wahrnehmbare Wahlkampfstrategie. Eher vertraute man den sehr guten Umfragewerten von Frau Merkel und den schlechten Umfragewerten der SPD im Allgemeinen..
Friedrich Merz, man kann von dem Mann als Politiker halten was man mag - hatte wie ich finde zurecht - und als einer der ersten Kritik geübt.
[...]
«Ich hoffe, dass wir auch noch über Themen reden»,[...] Quelle (http://www.derwesten.de/nachrichten/politik/2009/9/2/news-131658958/detail.html)

http://www.netzeitung.de/politik/deutschland/1450259.html?Merz_kritisiert_CDU-Wahlkampf

Dann waren die Landtagswahlen in Sachsen, Thüringen und dem Saarland (http://www.tagesschau.de/inland/landtagswahlen102.html) und seitdem ist man sich bei der CDU anscheinend nicht mehr ganz so sicher.
Vor ein paar Tagen hat man dann eiligst noch irgend einen Punkteplan zusammengeschustert, und Aussagen zum "Wunschpartner FDP" - als Koalitionspartner gemacht... *Gähn*
Ach ja und was von Steuersenkungen und mehr Arbeit für alle hab ich da noch in Erinnerung...
Mittlerweile dürfte es aber selbst der allerletzte Durchschnittsverdiener auf dem lohnzettel zu sehen bekommen haben, das es nicht die Steuern sind, die den faktor Arbeit belasten, sondern die Sozialversicherungsbeiträge mit rund 40% auf jede geleistete Arbeiststunde in Deutschland, bis zur Beitragsbemessungsgrenze..

Die "Steuersenkungen" im Zusammenhang mit "Arbeit" sind ein ziemlich allgemeiener Ausdruck - für Firmen als Kostenfaktor beim Stundenlohn eher uninteressant - die Steuern zahlt da ja eh nur der Arbeitnehmer - Sozialversicherungsbeiträge werden hingegen zu 50% auch vom Arbeitgeber bezahlt *buck*

also wie möchte man damit Arbeitsplätze schaffen? Was hat ein Gering - bis Normalverdiener von Steuersenkungen beim Stundenlohn, Monatsgehalt, wenn andererseits Erhöhungen bei Mehrwertsteuer, Minerälölsteuer,Tabaksteuer, Erbschaftssteuer etc. den Vorteil am Ende zum Nachteil wieder umkehren - in Einzelfällen auch kräftig..*lol*

- inbesondere die "Geringverdiener" Job-Bereichen - den Steuern zahlt man ja ansteigend und grundsätzlioch nur bei nur bei höheren (Familien ) -Einkommen ---- bringt eine Steuersenkung auf Lohnkosten erstmal gar nix - den Firmen aber auch nicht - also wer profitiert davon am meisten? Vermutlich diejenigen die viel Steuern zahlen müssen, und entsprechend gut verdienen.. *noahnung* Keine Ahnung - ich fühle mich da einfach nicht angesprochen von der Politik, CDU/FDP für mich daher unwählbar aktuell. Kann man natürlich auch anders ehen und nur mein flüchtiger Eindruck der letzten Wochen. Andere Themen wie Atomausstieg, bzw. Laufzeitverlängerung von Kernkraftwerken, Energie und Außenpolitik, Bildungs und Sozialpolitik usw. will ich erst gar nicht anfangen...

Grüße!

KIDH

22.09.2009, 22:15

Deshalb muss es ja nicht richtig sein.

Der springende Punkt ist aber, daß es ohne kein AMD in Deutschland gegeben hätte. Dann wären inkl. Zulieferer zigtausend Menschen mehr arbeitslos. Das wäre dann auch nicht intelligent, oder?

Er hat gesagt, dass bei uns durch diese sinnlose(!) Solarsubvention eine so hohe Nachfrage besteht, dass wir sogar in China einkaufen. Das hat nichts mit "Exportweltmeister" oder "wir müssten alles im Ausland kaufen" zu tun.

Naja doch, es war Kritik daran, daß wir z.B. den Chinesen "die Taschen vollstopfen"...das klingt für mich danach, daß es doch hier produziert werden sollte (egal ob nun Solarzellen oder was anderes). Das geht aber nicht...wir sind eine Welt in der reger Handel geführt wird, weil der eine den Rohstoff oder dieses Produkt im Überschuß hat.

Ich gebe dir recht, daß solche "Aktionen" teils fragwürdig sind...am Solarzellen-Beispiel kann ich das aber nicht eindeutig mit ja beantworten, weil mir dazu eine glaubwürdige Gegenrechnung fehlt udn ohne diese kannst auch du nicht sagen ob es nun sinnvoll ist oder nicht!?
.
EDIT :
.
Mittlerweile dürfte es aber selbst der allerletzte Durchschnittsverdiener auf dem lohnzettel zu sehen bekommen haben, das es nicht die Steuern sind, die den faktor Arbeit belasten, sondern die Sozialversicherungsbeiträge mit rund 40% auf jede geleistete Arbeiststunde in Deutschland, bis zur Beitragsbemessungsgrenze.

Eben - die 10 EUR Lohnsteuer, die man als Alleinstehender bei 1000 EUR Brutto zahlt...geschenkt.

Kommando

22.09.2009, 22:37

Der springende Punkt ist aber, daß es ohne kein AMD in Deutschland gegeben hätte. Dann wären inkl. Zulieferer zigtausend Menschen mehr arbeitslos. Das wäre dann auch nicht intelligent, oder?

Entscheidungen zu AMD hat niemand kritisiert.

Naja doch, es war Kritik daran, daß wir z.B. den Chinesen "die Taschen vollstopfen"...das klingt für mich danach, daß es doch hier produziert werden sollte (egal ob nun Solarzellen oder was anderes). Das geht aber nicht...wir sind eine Welt in der reger Handel geführt wird, weil der eine den Rohstoff oder dieses Produkt im Überschuß hat.

Nein, es war Kritik daran, dass wir sogar ausländische Solarindustrie fördern, obwohl Solarenergie in Deutschlands absolut sinnlos ist (von wenigen regional begrenzten Ausnahmen abgesehen, die aber auch nicht halb so sinnvoll sind wie Stellen in Spanien, Italien, etc.)

Ich gebe dir recht, daß solche "Aktionen" teils fragwürdig sind...am Solarzellen-Beispiel kann ich das aber nicht eindeutig mit ja beantworten, weil mir dazu eine glaubwürdige Gegenrechnung fehlt udn ohne diese kannst auch du nicht sagen ob es nun sinnvoll ist oder nicht!?

Um darauf zu kommen, dass Solarzellen hier wenig Sinn haben muss man sich nur die Anzahl der Sonnentage anschauen. Dazu noch die geographische Breite.
Abgesehen davon gibt es mehr als genug Rechnungen die z.B. Silizumphotovoltaik in Deutschland bei ca. 40 ct/kWh Produktionskosten berechnen. Aber Wirtschaftlichkeitsrechnungen interessieren ja nicht. Irgendwann holen wir das wieder rein... Solang wird das Zeuch überall wo es steht und jederzeit von jedem gefördert über die Stromrechnung. :]

Dr@

22.09.2009, 23:23

Übertrieben gesagt klingt das wie "Deutsches Geld muß Deutsch bleiben!"...Ich meine hey wird sind/waren "Exportweltmeister" (dämliches Wort, aber mir fällt grad kein anderes ein ;D). Bei dir klingt das so als müßten wir alles im Ausland kaufen.

Warum muss das Geld deutsch bleiben? *noahnung*

Dann hast du sicher auch eine Erklärung dafür, warum die Bundesrepublik Deutschland an China Entwicklungshilfe zahlt?

MfG @
.
EDIT :
.
@ starled

Was die Union da machen will, ist an und für sich nicht falsch und kann durchaus motivierend wirken. Derzeit frisst die Kalte Progression (http://de.wikipedia.org/wiki/Kalte_Progression) jede Lohn-/Gehaltserhöhung fast vollständig auf. Warum sollten Arbeitnehmer sich also anstrengen und höheren Lohn-/Gehaltsstufen anstreben? Deswegen muss hier was gemacht werden. Nur durch Wachstum und Sparen kann dieser Staat jemals sein Verschuldungsproblem lösen.

Wer keine Lohnsteuer zahlen muss, würde von einer Änderung natürlich auch nicht profitieren.

Von weiteren Steuersenkungen habe ich nichts gehört!

MfG @

KIDH

23.09.2009, 00:47

Nein, es war Kritik daran, dass wir sogar ausländische Solarindustrie fördern, obwohl Solarenergie in Deutschlands absolut sinnlos ist (von wenigen regional begrenzten Ausnahmen abgesehen, die aber auch nicht halb so sinnvoll sind wie Stellen in Spanien, Italien, etc.)

Ich kann da jetzt keinen wesentlichen Unterschied erkennen. Wir leben nunmal in Deutschland und nicht in Spanien...riesige Solarzellenteppiche wären also sinnlos, da stimme ich zu, dennoch gibt es aber Einsatzfelder für Solarzellen. Diverse Beleuchtungen in Städten, auf Autobahnen usw werden ja seit Jahren immer mehr damit ausgestattet. Desweiteren sind Subventionen da sicher auch eine Kraft, die die Forschung vorantreibt, weil es eben einen Markt gibt -> wo kein Markt ist forscht niemand.

Abgesehen davon gibt es mehr als genug Rechnungen die z.B. Silizumphotovoltaik in Deutschland bei ca. 40 ct/kWh Produktionskosten berechnen. Aber Wirtschaftlichkeitsrechnungen interessieren ja nicht. Irgendwann holen wir das wieder rein... Solang wird das Zeuch überall wo es steht und jederzeit von jedem gefördert über die Stromrechnung. :]

Na haste denn mal paar Links...geht mir nicht darum wer Recht hat, mich interessiert das schon.

Warum muss das Geld deutsch bleiben? *noahnung*

Dann hast du sicher auch eine Erklärung dafür, warum die Bundesrepublik Deutschland an China Entwicklungshilfe zahlt?

Äh...ich hab gescchrieben "Das klingt wie..." (deine Aussage) und dann fragst du mich? *buck*

AstroTom

23.09.2009, 00:55

Deshalb muss es ja nicht richtig sein.

Er hat gesagt, dass bei uns durch diese sinnlose(!) Solarsubvention eine so hohe Nachfrage besteht, dass wir sogar in China einkaufen. Das hat nichts mit "Exportweltmeister" oder "wir müssten alles im Ausland kaufen" zu tun.

Man kann seine Solaranlagen an den dämlichsten und sinnlosesten Standorten aufstellen... oder so, dass die nichtmal das an Strom produzieren, was zu ihrer Produktion aufgewendet wurde... und macht dank der Subvention trotzdem Gewinn. Aber wenn man etwas dagegen sagt ist man gleich ein Anti-Öko... Weils einfach nicht hipp ist sinnvolle und wirtschaftliche Kraftwerke zu bauen. Lieber eins bei man sich ein gutes Gewissen einreden kann.

Und bevor mir das jemand vorwirft. Ich habe nichts gegen regenerative Energien (warum auch?) Ich hab etwas gegen Ressourcenverschwendung und Gefährdung der Netzstabilität durch voreilige und wahlstimmengeile Energiepolitik.

Hallo Kommando,

also verstehe ich das richtig ich baue mir ne pv-anlage im dunkeln (also da scheint kein sonnenlicht drauf) und über den nicht produzierten und nicht ins netz ( laut EEG ) eingespeisten strom mache ich auch noch gewinn???

da sage noch einer mit den finanzderivaten und zockeraktien wäre geld zuverdienen.

nö jetzt im ernst, mit regenerativerenergie lässt sich heute unsere energiebedarf leider noch nicht zu 100% decken da hast du recht.
und derzeit führt an einem gut gemischten energiemix kein weg vorbei, aber warum bestehndes zementieren (zb neubau von AKWs die ja auch 30-50 jahre laufen sollen)
klar sollte sein wenn ich heute ein neuses kohlekraftwerk baue muss ein alte "dreck schleuder" vom netz, das würde ich zur auflage machen.
aber nichts destotrotz sollte langfristig unsere energie aus sauberen Quellen kommen.

auch sollte man sich überlegen,, wo kommt zb.
usere kohle her die verbrannt wird
unser gas
uran
öl

weise ist es eigene energiequellen im land zu erschliessen.
wind , wasser, solar, erdwärme biogas usw. und die grösste quelle sparen (dämmung, bewusster stromverbrauchen usw.)
eine quelle wird es nicht schaffen aber alle zusammen.

PS. Natürlich müssen auf dauer unsere stromnetze und unser denken den geänderten bedingungen angepasst werde.
wenn ich mir überlege das unsere strassenbeleuchtungen in der nacht eigentlich nur dazugebracht werden um die energie die rund um die uhr erzeugt wird zu verballern...
oder der verbilligte nachtstrom. dann gibt es halt verbilligten tagstrom

Muku-Muku

23.09.2009, 08:47

Man kann seine Solaranlagen an den dämlichsten und sinnlosesten Standorten aufstellen... oder so, dass die nichtmal das an Strom produzieren, was zu ihrer Produktion aufgewendet wurde...

Ja, dass muss man mal den ganzen Öko- Heinis ins Gedächtnis reden!
Man muss auch Energie aufwenden um regenerative Energien nutzen zu können- wenn allerdings der Aufwand der Erzeugung am Ende nicht wieder "eingespielt" wird, dann hätte man die ganze "Primärenergie" auch direkt verheizen können...

Genauso wie mit den Energiesparlampen- man sollte vielleicht auch mal beachten, dass ein Großteil der gepriesenen Technik nicht mal die Hälfte der angegebenen Lebensdauer erreicht- also wirft man da viel Quecksilber, Leuchtschicht und Glas "unbenutzt" weg.

Dalai

23.09.2009, 17:57

Man muss auch Energie aufwenden um regenerative Energien nutzen zu können- wenn allerdings der Aufwand der Erzeugung am Ende nicht wieder "eingespielt" wird, dann hätte man die ganze "Primärenergie" auch direkt verheizen können...Und für's Bauen der herkömmlichen Anlagen musste auch Energie aufgewendet werden, also mach's mal halblang. Vor kurzem hat sich Quarks & Co mit Solarenergie beschäftigt und hat ausgerechnet, dass die Solarzellen 3 Jahre lang Strom erzeugen müssen, um die für deren Herstellung aufgewendete Energie wieder reinzubringen. Das ist ein Witz, wenn du mich fragst, verglichen damit, wie lange es dauert, bis Kohle, Öl und Gas zur "Erzeugung" durch die Natur brauchen.

Ich gebe allerdings Recht: die Subventionen müssen langsam aber sicher runtergefahren werden. Es ist zwar schon so, dass sie von Jahr zu Jahr sinken, aber ich bin der Meinung, dass der Punkt erreicht ist, an dem diese Energieform auch auf eigenen Beinen stehen kann.

MfG Dalai

Dr@

23.09.2009, 18:05

Ich gebe allerdings Recht: die Subventionen müssen langsam aber sicher runtergefahren werden. Es ist zwar schon so, dass sie von Jahr zu Jahr sinken, aber ich bin der Meinung, dass der Punkt erreicht ist, an dem diese Energieform auch auf eigenen Beinen stehen kann.

Wenn du keine Strafsteuer auf die anderen Energieträger erhebst, liegt dieser Zeitpunkt noch weit in der Zukunft. Das ist doch das eigentliche Problem an den Photovoltaik-Anlagen.

MfG @

Kommando

23.09.2009, 18:56

Und für's Bauen der herkömmlichen Anlagen musste auch Energie aufgewendet werden, also mach's mal halblang.
Die sie nach ~1 Woche wieder produziert haben?

Vor kurzem hat sich Quarks & Co mit Solarenergie beschäftigt und hat ausgerechnet, dass die Solarzellen 3 Jahre lang Strom erzeugen müssen, um die für deren Herstellung aufgewendete Energie wieder reinzubringen. Das ist ein Witz, wenn du mich fragst, verglichen damit, wie lange es dauert, bis Kohle, Öl und Gas zur "Erzeugung" durch die Natur brauchen.

Kannst du die 3 Jahre mal genauer definieren? Wenn es wirklich 3 Produktionsjahre sind, dann wär das schon ziemlich schlecht. :)

Ich gebe allerdings Recht: die Subventionen müssen langsam aber sicher runtergefahren werden. Es ist zwar schon so, dass sie von Jahr zu Jahr sinken, aber ich bin der Meinung, dass der Punkt erreicht ist, an dem diese Energieform auch auf eigenen Beinen stehen kann.

Da stehst du aber ziemlich allein da mit dieser Meinung...
Sonnenenergie bei >40 ct und Windenergie ist nix wert wenn sie ins Netz drückt. Und Wasserkraft ist ja schon seit Jahrhunderten etabliert.

PS: Regenerative sollten durchaus weiter gefördert werden. Aber diese Wahllügen von wegen und "Deutschland kann mehr, regenerative Vollversorgung bis 20x0 (je nach Partei)" find ich einfach nur traurig. Um mal wieder OnTopic zu sein. :)

kuppi

23.09.2009, 19:11

Die sie nach ~1 Woche wieder produziert haben?
Sagt jetzt genau wer?

Kann sich doch jedes Kind an 5 Fingern abzählen, dass "1 Woche" an dieser Stelle Schwachfug ist. Son Kohlekraftwerk, Staudamm oder Atomkraftwerk ist schließlich ein wenig größer als ne WEA oder n Solarpanel. Es braucht jahre um die Dinger zu bauen und wass da an Beton, Stahl, Elektronik, Arbeitskraft und haste nicht gesehen reinfliesst. Dat haste energietechnisch garantiert nicht nach 1 Woche wieder draußen und auch nicht nach 1 Monat.

Generell hast du natürlich Recht. Herstellungskosten und Energieverbrauch müssen mit eingerechnet werden. Das EEG seh ich zum Teil auch kritisch, weil es so hoch subventioniert, dass da Finanzjongleure und Co. mit Einsteigen.

Dr@

23.09.2009, 19:12

Generell hast du natürlich Recht. Herstellungskosten und Energieverbrauch müssen mit eingerechnet werden. Das EEG seh ich zum Teil auch kritisch, weil es so hoch subventioniert, dass da Finanzjongleure und Co. mit Einsteigen.

Genau das ist ja von der Politik gewollt!

kuppi

23.09.2009, 19:19

Dat hab ich doch nicht in Zweifel gestellt.

Generell halte ich das EEG aber für ein sehr gutes Tool um uns wettbewerbsorientiert auf die Zukunft auszurichten. Öko-Gedanke und Wirtschaftsaufschwung lassen sich doch prima verbinden. Ohne beim Thema Ökologie auch auf die wirtschaftlichen Chancen hinzuweisen, funktionierts ohnehin nicht. Nur muss das Ganze vernünftig gesteuert werden muss und da schlägt das EEG teilweise über die Stränge (ich kenne den Werdegang dieses Gesetzes).

Dalai

23.09.2009, 19:34

Die sie nach ~1 Woche wieder produziert haben?*lol* Du weißt, wie lange es dauert, ein AKW zu bauen und wie viel Energie demzufolge da reingesteckt werden muss? Da is nix mit ner Woche und es geht nicht um die Energiekosten, die beim AKW erheblich günstiger sind. Es geht mir ausschließlich um den Energieeinsatz für den Bau der Anlagen.

Kannst du die 3 Jahre mal genauer definieren? Wenn es wirklich 3 Produktionsjahre sind, dann wär das schon ziemlich schlecht. :)Was gibt's da zu definieren? Ein Solarpaneel muss 3 Jahre lang laufen, um die gleiche Energie zu liefern wie zu ihrer Herstellung nötig war. Was kann man daran falsch verstehen? Diese Rechnungen kannst du auch gern mit herkömmlichen Energieformen machen, und es kann sogar sein, dass die dann besser dastehen. Aber: regenerative Energien verursachen normalerweise keine Schäden während ihrer Laufzeit, auch wenn Windkraft da IMO ausgenommen werden sollte.

PS: Regenerative sollten durchaus weiter gefördert werden.Und wie lange willst du fördern? Woran willst du (politisch) festmachen, wann es Zeit ist, die Subventionen einzustellen?

MfG Dalai

Kommando

23.09.2009, 19:36

Sagt jetzt genau wer?

Kann sich doch jedes Kind an 5 Fingern abzählen, dass "1 Woche" an dieser Stelle Schwachfug ist. Son Kohlekraftwerk, Staudamm oder Atomkraftwerk ist schließlich ein wenig größer als ne WEA oder n Solarpanel. Es braucht jahre um die Dinger zu bauen und wass da an Beton, Stahl, Elektronik, Arbeitskraft und haste nicht gesehen reinfliesst. Dat haste energietechnisch garantiert nicht nach 1 Woche wieder draußen und auch nicht nach 1 Monat.

Joa, ich geb zu das war n Schnellschuss.
So ein Kraftwerk produziert halt ein bissel mehr als so ein Solarpanel. Vor allem dann wenn der Strom gebraucht wird.

So ein 1,2 Gigawatt KKW produziert immerhin gute 200.000.000 kWh pro Woche.

Dr@

23.09.2009, 19:46

Was gibt's da zu definieren? Ein Solarpaneel muss 3 Jahre lang laufen, um die gleiche Energie zu liefern wie zu ihrer Herstellung nötig war. Was kann man daran falsch verstehen? Diese Rechnungen kannst du auch gern mit herkömmlichen Energieformen machen, und es kann sogar sein, dass die dann besser dastehen. Aber: regenerative Energien verursachen normalerweise keine Schäden während ihrer Laufzeit, auch wenn Windkraft da IMO ausgenommen werden sollte.

Er wollte wissen wie die 3 Jahre gemeint sind.

3 Jahre mit wievielen Sonnentagen?
Wieviele Stunden pro Tag?
Unter welchem Winkel wird das Panel bestrahlt?
Welche Bestrahlungsstärke?
Welchen Wirkungsgrad setzt du voraus?
Bei welchen Temperaturen?
...

MfG @
.
EDIT :
.
Hat sich mal jemand überlegt wieviel Fläche wir vollbauen müßten um mit Solarpanels ein Kohlekraftwerk zu ersetzen? Hinzukommen da ja noch die Zwischenspeicher, denn wir verbrauchen ja meist den Strom dann, wenn die Sonne nicht so stark scheint: ;)

Kommando

23.09.2009, 19:47

Was gibt's da zu definieren? Ein Solarpaneel muss 3 Jahre lang laufen, um die gleiche Energie zu liefern wie zu ihrer Herstellung nötig war. Was kann man daran falsch verstehen? Diese Rechnungen kannst du auch gern mit herkömmlichen Energieformen machen, und es kann sogar sein, dass die dann besser dastehen. Aber: regenerative Energien verursachen normalerweise keine Schäden während ihrer Laufzeit, auch wenn Windkraft da IMO ausgenommen werden sollte.

Du solltest schon klären ob es sich um 3 Jahre aufgestellt, 3 Jahre Stromproduktion (Volllaststunden sagt dir etwas?) oder was auch immer handelt. Das macht bei Solaranlagen einen gewaltigen Unterschied. Da du den Standort nicht angegeben hast könnte man schlussfolgern du meinst 3 Jahre Volllast. Und dann kannst du Nacht, Bewölkung, etc. noch draufrechnen...

[quote]Und wie lange willst du fördern? Woran willst du (politisch) festmachen, wann es Zeit ist, die Subventionen einzustellen?

Wenn sie wettbewerbsfähig sind? Und warum wird Solarstrom im Norden genauso gefördert wie im Süden?

7upMan

24.09.2009, 07:28

Eine andere Sache ist bisher bei der AKW-Diskussion ein wenig untergegangen: die Gewinnung von Uran ist unglaublich aufwändig und wird bei der Kosten-Nutzen-Diskussion bislang kaum berücksichtigt. Ich habe mal vor einer halben Ewigkeit Zahlen dazu gesehen, und für ein Gramm Uran muss man etliche Tonnen Gestein bewegen. Falls jemand Zahlen hat, kann er sie gern hier posten.

KIDH

24.09.2009, 09:02

Hat sich mal jemand überlegt wieviel Fläche wir vollbauen müßten um mit Solarpanels ein Kohlekraftwerk zu ersetzen? Hinzukommen da ja noch die Zwischenspeicher, denn wir verbrauchen ja meist den Strom dann, wenn die Sonne nicht so stark scheint: ;)

Ich glaube, wir sind alle so intelligent, daß wir wissen, daß man mit Solarkraft nicht alle KKWs in D ersetzen kann. Meiner Meinung Nach hat alles seinen Platz und Solarpanels sind in Deutschland eher für kleine, unkritische Verbraucher wie Hauseingangslampen usw. Zusätzlich dann noch zum AUfpolieren des Stromnetzes um Tagesspitzen auszugleichen...nicht aber für die Grundlast. Dafür sind wohl Wasserkraft, Biogas, Biomasse und Müllverbrennungsanlagen geeigneter. Meiner Meinung nach kann man aus Biogas/Biomasse noch viel herausholen. Mit Wasserkraft ist nicht mehr allzuviel zu holen, die wichtigen Gebirgsnahen Plätze sind ja bereits besetzt und heute einen Bau durchzusetzen, wird sicher an Naturschützern usw. scheitern.

Eine andere Sache ist bisher bei der AKW-Diskussion ein wenig untergegangen: die Gewinnung von Uran ist unglaublich aufwändig und wird bei der Kosten-Nutzen-Diskussion bislang kaum berücksichtigt. Ich habe mal vor einer halben Ewigkeit Zahlen dazu gesehen, und für ein Gramm Uran muss man etliche Tonnen Gestein bewegen. Falls jemand Zahlen hat, kann er sie gern hier posten.

Oh ja...die Umweltbelastung mußt du auch noch mit einrechnen, also abgesehen vom Abbau ans ich -> Belastung durch Uran...hab übrigens grad gelesen, daß man auch die Asche von KKWs zur Urangewinnung nutzen könnte, was auch logisch ist, daß Uran als Spurenelement in Kohle udn eigentlich fast überall vorhanden ist. Hast scjonmal hier geschaut -> http://de.wikipedia.org/wiki/Uranabbau (http://de.wikipedia.org/wiki/Uranabbau)? Da gibt es einige Zahlen.

Noch wesentlich aufwendiger ist die Gewinnung von Gold...ok hier lohnt es sich auch mehr, da der Marktwert 10-20 fach ist...kannst dich ja mal im Internet zu den Bedingungen in südafrikanischen Goldminen informieren.

Dr@

24.09.2009, 09:13

Ist die zunehmende Web-Nutzung eine krankhafte Entwicklung?
klick (http://www.dwdl.de/story/22720/fr_die_verlage_spd_will_siegeszug_des_web_stoppen/)

KIDH

24.09.2009, 09:42

Ist die zunehmende Web-Nutzung eine krankhafte Entwicklung?
klick (http://www.dwdl.de/story/22720/fr_die_verlage_spd_will_siegeszug_des_web_stoppen/)

Also ich finde den Artikel etwas reißerisch...wer sagt denn, daß es bei den "Therapiemöglichkeiten" darum geht, Jugendlicher Internetnutzer zu therapieren aufgrund der Einschätzung, daß ihr Verhalten als krankhaft eingeschätzt wird? In meinen Augen geht es da um Therapiemöglichkeiten bezüglich der Sache und nicht bezüglich der Nutzer.

kuppi

24.09.2009, 11:08

Hat sich mal jemand überlegt wieviel Fläche wir vollbauen müßten um mit Solarpanels ein Kohlekraftwerk zu ersetzen? Hinzukommen da ja noch die Zwischenspeicher, denn wir verbrauchen ja meist den Strom dann, wenn die Sonne nicht so stark scheint
Ich hab eine Aufgabe für dich: Rechne mal bitte die Fläche aller Flachdächer plus aller Satteldächer mit geeignetem Winkel innerhalb Deutschlands zusammen. *buck*

Ich bin der Meinung, dass Solarkraftwerke auf freier Fläche in Dtl. ohnehin verboten gehören.

Ultradetermin

24.09.2009, 13:28

Die Fragen sind doch schon längst beantwortet, ein Blick in Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaik)bringt Aufklärung:

'Für die Erzeugung der heute benötigten Jahresmenge an elektrischer Energie mit Hilfe derzeitig verfügbarer Solartechnik werden theoretisch etwa 2 % der Gesamtfläche Deutschlands benötigt (2 % der Gesamtfläche Deutschlands von 357.104,07 km² = 7142 km² = 84,5 km × 84,5 km). Die Zahl von 2 % ergibt sich bei einer installierten Leistung von 1 kWp pro 10 m² Fläche, einem jährlichen Energieertrag von zirka 750 kWh pro kWp und einem angenommenen Strombedarf Deutschlands von 550 Milliarden kWh und der Gesamtfläche Deutschlands. Nach Ecofys[14] eignen sich mehr als 2300 km² Dach- und Fassadenfläche (0,65 % der Gesamtfläche Deutschlands) für die Nutzung durch PV-Anlagen.'

Zusammengefasst lassen sich also ca. 1/3 des Strombedarfs durch Dach-/Fassadenanlagen generieren. Wobei die zugrundegelegten 750 kWh pro kWp sehr tief gestapelt sind.
Meine Dachanlage produziert über 1100 kWh/kWp.
Übrigens wird der Photovoltaik-Stromproduktion dieses Jahr das erste Mal die 1 %-Marke der deutschen nettostromproduktion überschreiten. Meine persönliche Bilanz liegt bei 160 % Bedarfsdeckung durch Photovoltaik.

Dr@

24.09.2009, 14:13

Und wo kommt der Strom her wenn die Sonne nicht scheint?

Die Speichertechnologien, die im Artikel genannt werden, sind alle noch lange nicht ausgereift und haben ihre eigenen Probleme.

Edit:

Um das mal ins Verhältnis zu setzen:

Flächennutzung

Insgesamt werden 47,4 Prozent landwirtschaftlich genutzt (2008), Wälder bedecken weitere 29,5 Prozent. 12,3 Prozent werden als Siedlungs- und Verkehrsfläche genutzt (Tendenz weiterhin steigend). Wasserflächen kommen auf 1,8 Prozent, die restlichen 2,4 Prozent verteilen sich auf sonstige Flächen, zumeist Ödland und auch Tagebaue.
Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland#Fl.C3.A4chennutzung)

Ultradetermin

24.09.2009, 15:53

Dr@

24.09.2009, 16:11

Derzeit geht es doch noch gar nicht um eine solare Vollversorgung.
Wie gesagt, wir sind derzeit bei 1 % des Strombedarfs in Deutschland.
Und der Tagesgang der Stromproduktion der Photovoltaik passt sehr gut mit der Verbrauchskennlinie überein.

Derzeit besteht also noch kein Speicherbedarf. Die hohen Beiträge der Windenergie und der steigende Photovoltaik-Anteil werden freilich Maßnahmen in Zukunft erforderlich machen.

Mit einer dezentralen Energieerzeugung ist der Bedarf für Regelenergie allerdings geringer, als uns die Atomlobby weismachen will.

Hier gehts weniger um die "Atomlobby" als viel mehr um die "Ökos", die mit den Atomkraftwerken gleich alle Kohlekraftwerke mit abschalten wollen. Gleichzeitig sollen wir aber Elektroautos kaufen. Wo soll also der ganze Strom herkommen und dabei bezahlbar bleiben? Das ist doch die entscheidende Frage! Es gibt viele Technologien, viele sind aber noch nicht ausgereift. Bis das soweit ist, brauchen wir die Kohlekraftwerke. Es ist der einzige fossile Brennstoff der noch einige Jahrhunderte reichen wird!

Unter den Lastschwankungen die von den Windrädern und PV-Anlagen verursacht werden, leidet der Wirkungsgrad der Großkraftwerke. Diesen Faktor sollte man auch nicht unterschätzen!

MfG @

Ultradetermin

24.09.2009, 16:40

Ich spreche vom Zeitraum bis ca. 2040.

Bis dahin wird es einen kompletten Umbau der deutschen Stromversorgung geben, insofern die politischen Entscheidungsträger nicht vor der Macht der real existierenden Stromlobby einknicken.

Es gibt inzwischen Studien, die den zukünftigen Bedarf an Grundlastkraftwerken stark reduziert sehen, vgl.
- Fraunhofer IWES-Studie (http://www.wind-energie.de/de/aktuelles/article/fraunhofer-iwes-studie-belegt-immer-weniger-platz-fur-strom-aus-grosskraftwerken-durch-ausbau-der-er/145/)
- Hintergrund-Papier zur Studien (Bundesverband Erneuerbare Energie) (http://www.wind-energie.de/fileadmin/dokumente/Themen_A-Z/Erneuerbare-Strompotenziale/090915_BEE_IWES_Studie_PK_Hintergrund.pdf)
- Branchenprognose 'Stromversorgung 2020' des Bundesverband Erneuerbare Energie (BEE) (http://www.bee-ev.de/Energieversorgung/Strom/Stromversorgung-2020.php)

Klar ist das alles etwas einseitig beleuchtet. Nur musste ich feststellen, dass in den letzten Jahren die Ausbauprognosen des BEE der Realität wesentlich näher kamen als die Szenarien der Bundesregierung oder gar der Energieversorger.

7upMan

24.09.2009, 19:49

Kommando

24.09.2009, 20:17

Hör' mal, Dr@, wenn Du so ein Fan von AKW und KKW bist, dann ziehe doch in die Nähe dieser Dinger. Stehen ja doch ein paar in DE herum. Wenn Du neben so einer Dreckschleuder lebst, kannst Du Dich über die schöne Luft freuen (KKW), und wenn's Dich in die Nähe eines AKW verschlagen hat, kannst Du eine Familie gründen und dann dabei zusehen, wie Deine Kinder an Leukämie krepieren. Die Wahrscheinlichkeit steigt dafür nämlich im Umkreis von 50 km rapide an, und selbst im Umkreis von 100 km ist sie signifikant höher als im Rest von DE.

So ein Quark. Kannst ja gerne in der Dunkelheit wohnen. Das passt dann wenigstens zu deinem Schwarz-/Weiß-Denken. Ich schreib da jetzt auch nichts sinnvolles dazu, weil du das ja auch nicht nötig hast... *noahnung*

Dr@

24.09.2009, 20:36

Hör' mal, Dr@, wenn Du so ein Fan von AKW und KKW bist, dann ziehe doch in die Nähe dieser Dinger. Stehen ja doch ein paar in DE herum. Wenn Du neben so einer Dreckschleuder lebst, kannst Du Dich über die schöne Luft freuen (KKW), und wenn's Dich in die Nähe eines AKW verschlagen hat, kannst Du eine Familie gründen und dann dabei zusehen, wie Deine Kinder an Leukämie krepieren. Die Wahrscheinlichkeit steigt dafür nämlich im Umkreis von 50 km rapide an, und selbst im Umkreis von 100 km ist sie signifikant höher als im Rest von DE.

Wer weiß, wenn's Dich dann getroffen hat, bist Du dann doch nicht so glücklich über AKW und ihren hochgiftigen Müll.

Ich hatte gehofft, dass wir die Diskussionen frei von Ideologien führen können!

Ich hoffe du hast dich nicht von dem "Ökos" beleidigt gefühlt. Ich habe es extra in Anführungszeichen gesetzt. Wenn es doch so sein sollte, möchte ich mich bei dir und allen anderen die sich beleidigt fühlen entschuldigen!

MfG @

7upMan

24.09.2009, 23:53

Dr@, ich fühle mich nicht angegriffen. Allerdings ist die Studie, die ich da erwähnt habe, zweimal ausgewertet worden. Beim ersten Mal stellten die Wissenschaftler fest, dass es in bestimmten Gebieten Deutschlands erhöhte Leukämieraten bei Säuglingen und Kindern gibt. Sie meinten aber in ihrem Fazit, dass es nichts mit AKW zu tun hätte.

Die gleichen Daten wurden von einem anderen Team nochmals untersucht (ist im wissenschaftlichen Bereich keine Seltenheit). Diese Gruppe legte dann - vereinfacht gesagt - eine Karte der AKW in Deutschland drüber und kam zu dem von mir genannten Ergebnis.

Hört mal, Jungs, das ist keine Ideologie, sondern traurige Realität. Schon seit Jahren hört man immer wieder davon, dass z.B. in Krümmel die Krebsrate bei Kindern signifikant höher wäre als anderswo. Eine Wissenschaftlerin, die die betroffenen Gebiete mal mit dem Geigerzähler abgegangen ist und die alarmierenden Ergebnisse an die Öffentlichkeit gebracht hat, wurde kaltgestellt und diffamiert.

Kommando, ich will nicht im Dunklen sitzen, aber ich will, dass die Gefahren von AKW nicht verharmlost werden. Und das geschieht, schau doch mal zu den Endlagern (jüngst: Asse) oder den AKW selbst (jüngst: Vattenfall). Es gibt genug Leute, die AKW toll finden - gut, sollen sie unmittelbar dort wohnen, und nicht hunderte Kilometer entfernt. Ich wiederum kann gut mit Solarpanels aufm Dach leben, die sind z.B. beim Bau meines Hauses (beginnt vorauss. in etwa 2 Jahren) bereits eingeplant, ebenso wie eine Erdwärmeheizung.

Dr@

25.09.2009, 06:59

Es gib kein Endlager!
Das ist eines der größten Probleme, dass auch durch schnelleres abschalten der AKWs und ideologische Diskussionen gelöst werden kann. Außerdem wird es sicher nie eine Studie geben, die zu 100 % garantieren kann, dass ein Endlager für einige Jahrhunderte sicher ist. Wer kann schon vorhersagen was in 100 Jahren passieren wird?

MfG @

User002

25.09.2009, 07:16

Was ich ebenfalls ein unding finde, dass ist, wie man den Mindestlohn in Deutschland nicht einführen kann...

Normalerweise beträgt der tariflohn für Zeitarbeitnehmer in Westdeutschland mindestens 7,38€ für die Tarifgruppe Eins...Ich sehe bei mir im Betrieb Leiharbeiter, die verdienen 5,50€, scheint Standard im gesamten Rhein Main Gebiet zu sein..

Ein Armutszeugniss für unsere Gesellschaft. Damit kann man noch nicht mal im tiefsten Osten überleben und im Westen schon gar nicht...Außerdem drückt dieser niedrige Lohn auch die gehälter und Löhne der Festabgestellten mitarbeiter, die in Konkurrenz zu den Leiharbeitern stehen...
Für mich auch ein Grund links zu wählen...Selbst Uli Hoeneß - bekennender CSU-Wähler und Bayern-manager - sowie Inhaber einer Wurstfabrik - hat in seinem betrieb einen mindestlohn und fordert diesen - entgegen dem CDU/CSU/FDP Programm auch flächendeckend...
Hier muss ganz dringend ein politisches Zeichen gesetzt werden - so geht es nicht merh weiter..Jeder vierte Deutsche Arbeitsplatz ist ein niedriglohnjob - im europäischen Durchschnitt sind wir da Schlusslicht..Wo soll das hin führen?
Wollen wir in zukunft mit Löhnen die in Runmänien, China bezahlt werden konkurrieren? Wo ist die untere grenze? Tariflöhne werden ausgehebelt und unterlaufen - arbeiten demnächst 40% der Belegschaft eines Betriebes für 5€?

Zu der Atompolitik Diskussion:
Die Strompreise hängen in Deutschland nicht von den Strompreisen für die Erzeugung ab..Ich meine wie naiv kann man den eigentlich sein? Die "großen 4" Stromerzeuger die ein Kartellähnliches monopol in Deutschland führen haben in der Vergangenheit die Preise ganz nach ihrem eigenen Geschmack durchgesetzt - und das wird unabhängig von der Art der Stromerzeugung auch mit oder ohne Atomausstieg weiter so geamcht...

Das thema Atomausstieg oder nicht ist nur Populismus und dient auf Basis fadescheiniger Vor und Nachteile doch nur das eigene Image zu profilieren. Sicher gibts auch reichlich Schmiergelder zu verteilen..Siehe auch schwarze Kassen der CDU zu Kohls Zeiten..

In der Bevölkerung gibts dafür auch keine Mehrheit und ich fürchte, dass im Falle einer Laufzeitverlängerung wieder die alten Diskussionen und Demonstrartionen hochkochen. Das käme eienem Stillstand - besser gesagt Rückschritt gleich. Es gibt vieeeeeeel wichtigere Themen für Deutschland...

Grüße!

Dr@

25.09.2009, 08:32

Zu der Atompolitik Diskussion:
Die Strompreise hängen in Deutschland nicht von den Strompreisen für die Erzeugung ab..Ich meine wie naiv kann man den eigentlich sein? Die "großen 4" Stromerzeuger die ein Kartellähnliches monopol in Deutschland führen haben in der Vergangenheit die Preise ganz nach ihrem eigenen Geschmack durchgesetzt - und das wird unabhängig von der Art der Stromerzeugung auch mit oder ohne Atomausstieg weiter so geamcht...

Das thema Atomausstieg oder nicht ist nur Populismus und dient auf Basis fadescheiniger Vor und Nachteile doch nur das eigene Image zu profilieren. Sicher gibts auch reichlich Schmiergelder zu verteilen..Siehe auch schwarze Kassen der CDU zu Kohls Zeiten..

In der Bevölkerung gibts dafür auch keine Mehrheit und ich fürchte, dass im Falle einer Laufzeitverlängerung wieder die alten Diskussionen und Demonstrartionen hochkochen. Das käme eienem Stillstand - besser gesagt Rückschritt gleich. Es gibt vieeeeeeel wichtigere Themen für Deutschland...

Diese Grafik spricht für sich:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/6/67/Strompreis.png (http://de.wikipedia.org/wiki/Strompreis)
Ca. 41% des Strompreises für Haushaltskunden gehen auf Steuern, Abgaben und Umlagen zurück.

Ansonsten haben wir eine Diskussion geführt, die losgelöst sein sollte von der Unfähigkeit der Kunden den Energieversorger zu wechseln bzw. der Kartellämter für Wettbewerb zu sorgen.

Also ich kenne keinen Politiker (der was zu sagen hat) der neue AKWs bauen will! Und auch die Union (Kanzlerin) hat klar gesagt, das es mit ihr keine neuen AKWs geben wird. Die einzige Diskussion, die man gerade führt, dreht sich um die Umverteilung der Laufzeiten. Die Gesamtlaufzeit soll also gleich bleiben. Damit ist der Atommüll der in dieser Zeit entsteht auch näherungsweise gleich groß. Diese Diskussion ist also durchaus legitim.

Nur damit das klar ist, ich halte nichts davon am Atomausstieg rumzudoktern. Der ist beschlossen, mit der Industrie abgesprochen und in ein Gesetz gegossen. War für mich einer der größten Verdienste der Regierung Schröder.

Bisher hat sich aber keiner an die Lösung der größten Problems heran getraut. Es will wohl keiner von der SPD oder den Grünen den Stempel aufgedrückt bekommen, das Endlager bestimmt zu haben.

Natürlich gibt es auch andere Problem in Deutschland, ob die aber stärker zu gewichten sind *noahnung*. Gerade die Situation der Leiharbeiter ist unerträglich, da gebe ich dir Recht. Ob aber ein deutschlandweiter Mindestlohn die einzig richtige Antwort ist, bezweifle ich.

Wo sollte er denn deiner Meinung nach liegen starled? Wer sollte ihn festlegen? Führen wir dann bald Wahlkampf über die Höhe? Wer bietet mehr? Was ist ökonomisch sinnvoll? Was sollen die Firmen machen, die ihn nicht bezahlen können, weil sie die gestiegenen Lohn-/Gehaltskosten nicht an ihre Kunden weitergeben können? Fördern Mindestlöhne nicht letztlich die Schwarzarbeit? Reicht die Sozialhilfe nicht aus als unterste Grenze in Deutschland?

Was sollen Dienstleister (z.B. Friseure) an der Grenze zu Polen und Tschechien machen? Da fahren die Leute schon heute lieber über die Grenze um sich billiger die Haare zu schneiden. Ist denen dort mit dem Mindestlohn wirklich geholfen? (das sollte nur ein Beispiel sein) Wie können die Arbeitsplätze in einer "Geiz ist Geil Gesellschaft" erhalten bleiben?

Ich konnte mir zu diesem Thema noch keine abschließende Meinung bilden!
Ich bitte um sachliche Antworten! Ich bin kein strikter Gegner von Mindestlöhnen.

MfG @

PS Die Diskussion wie in Zukunft der Strom in Deutschland erzeugt werden soll und wie eine Versorgungssicherheit garantiert werden kann, ist sicher nicht nur populistisch. Da kann man die Mindestlohndiskussion genauso als populistisch geführt abtun!
.
EDIT :
.
Interview mit der Piratenpartei: klick (http://www.tomshardware.com/de/bundestagswahl-piratenpartei-Datenschutz,testberichte-240413.html)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wahl-O-Mat (http://www.wahl-o-mat.de/bundestagswahl2009/main_app.php) zur Bundestagswahl 2009

Kommando

25.09.2009, 09:09

Hört mal, Jungs, das ist keine Ideologie, sondern traurige Realität. Schon seit Jahren hört man immer wieder davon, dass z.B. in Krümmel die Krebsrate bei Kindern signifikant höher wäre als anderswo. Eine Wissenschaftlerin, die die betroffenen Gebiete mal mit dem Geigerzähler abgegangen ist und die alarmierenden Ergebnisse an die Öffentlichkeit gebracht hat, wurde kaltgestellt und diffamiert.

Man sollte nicht vergessen, dass sich Wissenschaftler auch nur Menschen sind und sich manchmal gerne als diffamiert darstellen, wenn ihre Ergebnisse nicht so bewertet werden, wie sie es gerne hätte.

Realität ist, dass diese Studie von mindestens genauso vielen Stellen angezweifelt wird, wie sie Unterstützer hat. Dank unserer in Deutschland absolut politisch geführten Diskussion zweifeln Kernkraftgegner natürlich überhaupt nicht an dieser Studie. Wenn man Zweifel hat, wird man sofort als "Kindstöter" abgetan. Ist das wissenschaftlich?
Realität ist ebenso, dass die von Kern-KW emittierte Strahlung deutlich unter der natürlichen Hintergrundstrahlung liegt.

http://www.bergedorfer-zeitung.de/geesthacht/article32202/Leukaemie_Experte_spricht_Kruemmel_frei.html

Kommando, ich will nicht im Dunklen sitzen, aber ich will, dass die Gefahren von AKW nicht verharmlost werden. Und das geschieht, schau doch mal zu den Endlagern (jüngst: Asse) oder den AKW selbst (jüngst: Vattenfall). Es gibt genug Leute, die AKW toll finden - gut, sollen sie unmittelbar dort wohnen, und nicht hunderte Kilometer entfernt.

Die Gefahren von KernKW werden und sollten nicht verharmslost werden. Auf der Gegenseite sollte man sie aber auch nicht schlechter darstellen als sie sind. Da werden Transformatorbrände als Zeichen für mangelnde Sicherheit in Atomkraftwerken angesprochen. Ein Transformator ist ein Bauteil, dass Höchstspannungsumwandlung und große Mengen Öl zur Kühlung an einem Ort verbindet. Klar, dass da ein kleiner Funke an der falschen Stelle zu einem riesigen Feuer führt. Nur wird bei der Diskussion vergessen, dass 1. jedes Kraftwerk Transformatoren benötigt und es 2. nichts mit der nuklearen Sicherheit (INES-Skala 0) zu tun hat.

Ich wiederum kann gut mit Solarpanels aufm Dach leben, die sind z.B. beim Bau meines Hauses (beginnt vorauss. in etwa 2 Jahren) bereits eingeplant, ebenso wie eine Erdwärmeheizung.

Ich würde bei einem Hausneubau solche Sachen auch in Erwägung ziehen. Jedoch sollte man sich im Klaren darüber sein, dass die zuverlässige Stromversorgung in diesem Fall nicht durch Solarenergie gewährleistet wird. Manche "produzieren" mehr Solarstrom als sie im Jahr an Strom verbrauchen und meinen deshalb, dass man aufgrund dieser Tatsache ja theoretisch ganz Deutschland vollversorgen könnte.

Deshalb hab ich mich aufgrund deines kurzen Statements auch zu dem Kommentar mit dem "im dunklen Sitzen" verleiten lassen. War nicht wirklich diskussionsförderlich, aber passiert wenn man immer wieder die gleichen Sachen hört. ;)

PS: "Bosse" großer Energiekonzerne sind auch keine schlechten Menschen wie das manchmal gern dargestellt, sondern leiten ein Unternehmen, dass wirtschaftlich sein muss. Es ist schon seltsam, dass solche Leute bei der Kernenergiediskussion gern mal als Verkörperung des Bösen dargestellt werden, weil sie aufgrund einer umstrittenen(!) Studie nicht alle Kernkraftwerke abschalten. Gleichzeitig sind diese Firmen genauso beim Aufbau regenerativer Energien dabei. Solang es wirtschaftlich ist. Wirtschaftlich sind sie aber nur aufgrund der Förderung.

Ich habe von Unternehmensvertretern Sätze gehört wie: "Wenn Windkraft weiter so ungeregelt ins Netz fließt wird sie nie von sich aus wettbewerbsfähig sein, da der 'Windstrom' zu Zeiten hoher Produktion nichts wert ist an der Strombörse. Teilweise bekommt man in solchen Hochzeiten sogar Geld dafür Strom abzunehmen." Für solche Aussagen werden die Sprecher von manchen "Grünen" kritisiert, obwohl sie einfach nur eine Beobachtung des aktuellen Geschehens sind.

In der Bevölkerung gibts dafür auch keine Mehrheit und ich fürchte, dass im Falle einer Laufzeitverlängerung wieder die alten Diskussionen und Demonstrartionen hochkochen. Das käme eienem Stillstand - besser gesagt Rückschritt gleich. Es gibt vieeeeeeel wichtigere Themen für Deutschland...

Grüße!

Die zukünftige Energieversorgung Deutschlands wird jetzt gerade festgelegt. Für dich und deine Kinder (ein Kohle-Großkraftwerk steht mindestens 60 Jahre). Ich meine schon, dass das eines der wichtigsten Themen überhaupt ist. Warum wird das sonst so scharf diskutiert?

Peet007

25.09.2009, 10:36

Die Zielsetzung der Industrie immer mehr in immer kürzerer Zeit zu produzieren führt nur dazu das der Energieverbrauch enorm steigt.

Ich wäre dafür der Industrie ihren Freiraum zu lassen, aber wenn sie überproduziert oder einfach Produkte produzieren die eine sehr schlechte Energiebilanz haben, einfach zu bestrafen. So das ein Anreiz entsteht für bewusteres entwickeln und planen.

Das Kernfusionsrektoren noch ein paar Jahre brauchen um genutzt werden zu können ist klar, aber das wird in meinen Augen zu wenig gefördert. Lieber bleibt man beim alten auch wenn alles Verstrahlt wird. Woher sollte denn auch das Plutonium kommen oder die Verstrahlte Mulition die man im Krieg verschießt.:P

König von Lorion

26.09.2009, 10:28

Rotzlöffel

26.09.2009, 12:34

Wow ich bin echt erstaunt wie viele hier Piraten wählen, beachtet man doch dass sie die 5% Hürde kaum packen werden.

Ich für meinen Teil werde mein 2.-Stimmen Kreuzchen bei der FDP machen. Als taktischer Wähler muss die 1.-Stimme für ein schwarzes Überhangmandat herhalten.

Allerdings weiß ich nicht, warum man dafür zur Oberschicht gehören muss? Zugegeben, für die Unterschicht würde nichts besser werden, aber auch nichts schlechter- und 1000€ Steuerfreiheit für jedes Haushaltsmitglied kommt (utopisch oder nicht) imho jedem arbeitenden Deutschen zu Gute.

Allein das es Unter- und Oberschicht gibt ist inakzeptabel. Eine Gesellschaft mit weniger Millionären, "Pennern" und Menschen, die von Grundsicherung leben müssen, wäre wohl gesünder und leistungsfähiger.

Leider ist die Bundesregierung seit Jahren dabei eine Klonarmee für den Imperator, äh Arbeitslosenheer aufzustellen, daß sie nach selbst gestalteter Gesetzeslage leicht kontrollieren kann. Die Freiheiten, die man erstmal abgetreten hat, bekommt man nicht ohne weiteres zurück...

...für die Unterschicht würde nichts besser werden, aber auch nichts schlechter hab ich irgendwas verpasst? die letzten 20 Jahre? Frag mal Menschen, die arbeitslos oder schwer krank werden oder z.B. einen Pflegefall in der Familie haben.

imho jedem arbeitenden Deutschen zu Gute. Es werden immer weniger.

als denn