Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Bezeichnungsschema wäre das beste für AMD-Prozessoren?
Die anstehende Abschaffung von Markennamen bei der Bezeichnung von AMD-Prozessoren <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1299764482">schlägt hohe Wellen</a>. Der Standpunkt reicht von <i>"schnurzpiepegal"</i> über <i>"für mich voll daneben"</i> bis hin zu <i>"ermutlich ist es egal ob Namen oder Bezeichnung. Hauptsache es gibt da eine Konstanz"</i>.
Nachdem AMD in den letzten 15 Jahren sein Bewertungsschema mehrfach geändert hat, ohne - sonst würden sie es ja nicht immer noch fortwährend ändern - den Stein der Weisen gefunden zu haben, würde uns interessieren, welches Bezeichnungsschema unsere Leser für das beste erachten. Dabei werfen wir einen Blick in die Vergangenheit, sowie auf eigene Vorschläge hervorgegangen aus den Meinungen unserer Leser.
1. Taktfrequenz only
Als sich die Architekturen von Intel- und AMD-Prozessoren noch recht ähnlich waren (zu 468er Zeiten) und es zudem grundsätzlich nur einen Kern je CPU gab, war die Taktfrequenz die einzige Kenngröße, mit der sich die Prozessoren voneinander differenzieren mussten.
Beispiel aus der Historie: AMD Athlon 1000, AMD Duron 1600, AMD K6 200
Vorschlag für ein künfiges Rating ohne Markennamen: AMD 3000
2. Taktfrequenz plus Kernanzahl
Im Zeitalter der Multi-Core Prozessoren müsste man die Taktfrequenz zumindest mit der Anzahl der Kerne garnieren, um auf eine ungefähre Leistungsfähigkeit schließen zu können.
Beispiel aus der Historie: bisher nie eingesetzt bei AMD
Vorschlag für ein künftiges Rating ohne Markennamen: AMD X4 3000
3. Effektive Taktfrequenz
Gerade bei wenig Technik affinen Menschen werden die Taktfrequenzen der einzelnen Kerne gerne addiert. Ein Dual-Core Prozessor mit 1000 MHz wäre demnach so schnell wie ein "normaler" Prozessor mit 2000 MHz.
Beispiel aus der Historie: bisher nie eingesetzt bei AMD
Vorschlag für ein künftiges Rating ohne Markennamen: AMD 12000 (für einen Quad-Core mit 3000 MHz)
4. Relatives Performance-Rating
Gibt die Leistungsfähigkeit eines Prozessors in Relation zu einem bekannten eigenen Prozessor oder zu einem Konkurrenz-Produkt an.
Beispiel aus der Historie: AMD K5 PR133, AMD Athlon XP 1500+, AMD Athlon 64 X2 6400+
Vorschlag für ein künftiges Rating ohne Markennamen: AMD 12000+ (vgl. mit Thunderbird 1000)
5. Abstraktes Nummernrating
Gibt die Leistungsfähigkeit eines Prozessors nur innerhalb einer Prozessorfamilie an ohne relativen Bezug zu einer bekannten Kenngröße oder zu einem Mitbewerber
Beispiel aus der Historie: AMD Opteron 270, AMD Phenom X4 9650, AMD Turion X2 QL-65.
Vorschlag für ein künftiges Rating ohne Markennamen: - abstrakte Nummernratings hat AMD genug im Angebot -
6. Codiertes Nummernrating
Technik affine User wünschen sich immer wieder Produktbezeichnungen, bei denen bereits aus der Bezeichnung hervorgeht, worum es sich technisch gesehen handelt. AMD hat hier wenig historische Beispiele, lediglich rudimentäre Umsetzungen wie das X2 bei den Dual-Core Prozessoren oder das EE bei den besonders stromsparenden CPUs.
Vorschlag für ein künftiges Rating ohne Markennamen: AMD 10.04.32.06.65 (Generation, Kerne, Takt, Cache, TDP)
7. Leistungsbezogenes Index-Rating
Seit Jahren gibt es immer wieder Stimmen, die Leistung eines Prozessor nicht an der Taktfrequenz oder der Leistungsfähigkeit in Relation zu einem anderen Prozessor festzumachen, bzw. via abstrakter Ratings gleich ganz darauf zu verzichten, sondern eine aussagekräftige Benchmark-Suite dafür heran zu ziehen, z.B. SPEC CPU2006. Der Wert, den ein Prozessor in diesem Test unter idealen Bedingungen für seine Architektur und Plattform erreicht, wäre dann eben die Bezeichnung.
Vorschlag für ein künftiges Rating ohne Markennamen: AMD 17.2 (für einen Prozessor, der 17.2 Punkte im SPEC CPU2006 erreicht hat)
Natürlich gibt es noch unzählige weitere Möglichkeiten, einen Prozessor möglichst transparent zu kennzeichnen. Wer in den Vorschlägen hier keine brauchbare Auswahl findet, kann gerne eigene Vorschläge unterbreiten. Wir sind gespannt.
Stechpalme
10.03.2011, 15:57
Stimme für 2.
Taktfrequenz plus Kernzahl. Das ist übersichtlich, man weiß was man bekommt und gut ist. Die Tatsächliche Leistung innerhalb einer CPU Reihe kann man daran erkennen, im Vergleich zu Intel helfen so oder so nur ausgiebige Benchmarks. Die diversen Cachestufen kann man wieder Handhaben durch die Bezeichnung Athlon, Phenom oder sonst wie.
Ich fänd 2 gut aber in Kombination mit einem Leistungsprefix für den unbegabten Endverbraucher,
Also im Grunde sowas wie angedacht, nur eben in sinnvoll.
'Crap' X4 2500 [+Fusion falls es ein Hybrid ist]
'So la la' X6 3000
'Awesomeness' X8 3500
Phenom90
10.03.2011, 16:27
ich wäre für eine sinnvolle auseinanderhaltung in form von Kürzeln der einzelnen Achitekturen zB
A200 -> A290 für den Officebreich usw.
C300 -> C390 für den HT PC usw
E400 -> E490 für Gamer, Enthusiasten und Overclocker
G500 -> G590 für die Energiesparmodelle
M600 -> M690 für den Mobilebereich
S700 -> S790 für den Serverbereich
das wäre nur so als vorschlag.*buck*
@rasmus:
Kann ich nur zustimmen! Das relative Verhältnis ist auch nett, stößt aber schnell an seien Grenzen, da es eben keinen Referenz-Prozessor gibt.
Mit 2. fährt man wirklich am besten, Vergleiche innerhalb der Serie fallen leicht und zu Intel bzw. anderen Serien muss man eh durch Tests ermitteln bzw. sind abhängig vom Einsatzzweck.
Darum sollten die Serien eben auch eine Bezeichnung haben. "Crap" bis "Awesomeness" hat was, Athlon und Phenom würdens auch tun... ;)
Bei den aktuellen Ratings muss ich immer wieder schaun, wer wie viel Ghz und Cache (solche Dinge sollten, wenn nicht an der Modellbezeichnung, in Form ner Kennzahl oder so angegeben werden[zumindest, wenn sie sich mal ändern]) hat. Is doch Mist so wies is! Und es wird noch schlimmer bald...
€: sehe gerade, dass das dann ne mischung aus 2 und 6 wäre. 6 alleine find ich schon sehr kryptisch und sperrisch
-> Phenom II X4 4,0 EE (für energiesparend oder mehr Cache oder so)
Da weißt sofort, woran du bist
Ideal wäre eine Bezeichnung das AMD CPUs dem jeweiligen Konterpart von Intel gegenüberstellt. Natürlich sollte die Leistung stimmen. Also zum Beispiel ein X8 2600+ gegen den i7-2600K. Ein "Leistungsbezogenes Index-Rating" wäre natürlich wünschenswert, aber solange Intel nicht das gleiche macht hat man keinen Vorteil gegenüber einem abstrakterem (aber sinnvollen) Rating.
Und wenn der geneigte Kunde im Mediamarkt einen toll beworbenen Intel sieht will er wohl kaum einen AMD 17.2, aber vielleicht einen AMD der genauso heißt wie der Intel, nur günstiger und samt verheißungsvollen Plus-Zeichen ;D
Tigerfox
10.03.2011, 16:35
Taktfrequenz+Kernzahl(+Modellname).
Die Kernzahl an der Bezeichnung erkennen zu können ist das Wichtigste, die Taktfrequenz ebenso. Das geht zwar auch mit einem Performance- oder Nummernrating, aber da kommt auch der Hersteller immer wieder durcheinander mit der Abstufung.
Natürlich muss es aber noch einen Familiennamen oder eine Bezeichnung geben, um Brazos, Llano ubd Bulldozer, verschiedene Cachegrößen, IGPs und Features unterscheiden zu können.
Eigtl. finde ich das System bei Intel aktuell garnicht so schlecht, es wird nur total missbraucht. Es bietet eine gute Basis, um alles korrekt abzustufen (z.B. i3 = Dualcore, i5= Quadcore, 2xxx = 2. Generation, x100 oder x10 = 100Mhz), aber so wie es aktuell verwendet wird (i5-2300 und i5-2390T), stimmt garnichts mehr.
Intel spielt aber auch zu sehr mit den vielen Features, das ist bei AMD einfacher.
Was ich bis jetzt von den Bulldozer- und Llano-Bezeichnungen gesehen habe, hat Potential, kann aber auch wieder in die Hose gehen.
GreenKiller
10.03.2011, 16:47
Taktfrequenz+Kernanzahl
Zeigt imho am schnellsten, was der Prozessor kann, ohne viel über ihn zu wissen. Davor noch die bekannten Modellnamen (Sempron, Athlon, Phenom) um auch den Cache zu bestimmen - voilá, fertig ist eine praktische Modellbezeichnung :D
Shadowtrooper
10.03.2011, 16:48
Bin für Taktfrequenz und Kernzahl das sind erstmal die wichtigsten Daten auf einen blick. Um was für einen kern es sich genau handelt kann man dann ja bei AMD nachschlagen wegen TDP Cache etc... das wäre übersichtlich und auch für relative leihen verständlich.
Eine Mischung aus 2 und 6.^^
Das Beispiel bei 6 wäre mir etwas zu lange und damit schlecht werbewirksam.
Wenn man aber für die Architektur/Generation eine Buchstabenkombination und nur für ULV Modelle spezielle Präfixe wie das e verwendet, sollte das eigentlich noch ganz gut aussehen.
Z.b. AMD FX8.35 und AMD FS4.28e (F Codierung für erste Generarion Bulldozer, X 8MB L3 und S für 4MB und dann Kerne + Takt + evtl. abweichende TDP. Den Punkt könnte man sich auch sparen)
Eine neue Generation könnte dann z.B. AMD ZX 16.40 heißen, wobei das X sich mit der Generation auch verändern kann. Dies steht dann einfach für die maximale Größe des Designs.
whippersnapper
10.03.2011, 16:56
Mein Favorit war schon immer in die Richtung:
Hersteller | Verwendungszweck | Leistungsklasse/Features | Kernanzahl | Geschwindigkeit | Sonderzusatz
AMD D-967x (High-End, 6 Kerne, 3,4 Ghz, Freier Multi)
AMD D-931x (High-End, 2 Kerne, 4,2 Ghz, Freier Multi)
AMD D-744e (Obere Mittelklasse, 2 Kerne, 2,8 Ghz, Effizient)
AMD D-525e (Mittelklasse; 2 Kerne; 3 Ghz; Effizient)
9 Steht meinetwegen für SMT (oder wie das beim Bulldozer auch immer heißen will) + Cache
7 Steht für SMT Halber Cache
5 Cache ohne SMT
3 Abfallprodukt
Kernanzahl: 2 Dualcore, 4 Quad, 6 Hexa, usw.
Takt: 2 Ghz plus nachfolgende Zahl x 200
Um zb. nicht bei 3,8 hängen zu bleiben, kann man die Zahl der Kerne noch mitverwenden. so etwa die Tabelle:
920 Dualcore 2 Ghz
921 Dualcore 2,2 Ghz
922 Dualcore 2,4 Ghz
.
.
.
929 Dualcore 3,8 Ghz
930 Dualcore 4 Ghz
931 Dualcore 4,2 Ghz
.
.
.
940 Quadcore 2 Ghz
usw.
lol, ich glaub ich hab zu viel zeit
Kernanzahl+Cache+ Mix aus ("relativer Takt" + "relative TDP Klasse") von mir aus dann noch vorne den CPU Typ dazu, eben "FX" für Bulldozer CPUs, C & E Serie für Zacate, etc... wie es geplant ist. Was ich doof fände ist z.B. dass jetzt ein LLano in der E-Serie kommt, der hat mMn da nix zu suchen, das ist Zacate Land.
Beispiel:
FX-8890
FX = Bulldozer, wie schon gesagt.
erste 8 = 8 Kerne
zweite 8 = 8 MB L3 (L2 ist wurst, der bleibt ja immer gleich)
90 = höchstes Frequenzmodell mit hoher TDP. Quasi das Equivalent zu den Opteron SE Typen, wenn die jemand kennt - höchster Takt und höchste Verlustleistung - nur halt Zahlen statt Buchstaben.
Frage ist, wie man mit gleichgetakteten Modellen und unterschiedlicher TDP verfährt. Nachdem ne kleinere TDP höherwertig wäre, sollte man wohl 5 Punkte mehr vergeben. Wenn 8890 das 125W Modell wäre, dann also 8895.
Weiterer Vorteil von der relativen Taktangabe: Man spart sich das Chaos mit den Turbofrequenzen. Wobei das Marketing die hohen Frequenzen sicher haben möchte ... bin gespannt, was AMD macht ^^
ciao
Alex
Anscheinend bin ich der einzige bisher, der für "Leistungsbezogenes Index-Rating" gestimmt hat, also eine Bezeichnung auf Basis einer anerkannten Benchmark-Suite unter optimalen Bedingungen (Compilerschalter, etc.). Das wäre doch IMHO das Optimium überhaupt und man könnte die Prozessoren auch Architektur übergreifend wieder vergleichen. Wenn ich unschlüssig bin, weil zwei beinahe die gleiche Bezeichnung haben, kann ich immer noch nach Preis, Leistungsaufnahme oder Plattform-Folgekosten gucken. Aber zumindest wäre mal wieder ein gemeinsamer Nenner vorhanden :D
Ich wäre ja dafür, das Nummernschema der Radeons auch auf die CPUs zu übertragen. Ist einerseits abgekoppelt von den Chips (also keine Taktfrequenz o.ä. drin), andererseits auch transparent und logisch genug, um den Kunden nicht zu verwirren.
Aber AMDs bekanntermaßen überaus begabte Marketingabteilung wird sicher was Schlechteres finden. Bei Llano wissen wir ja schon, daß es einen völlig sinnlosen "Vision A8-3510MX" geben wird. Kann man nur hoffen, daß sich der Kram TROTZDEM ganz gut verkaufen wird.
Oder um es mit Churchill zu sagen: "Americans generally do the right thing - after first exhausting all alternatives."
Anscheinend bin ich der einzige bisher, der für "Leistungsbezogenes Index-Rating" gestimmt hat, also eine Bezeichnung auf Basis einer anerkannten Benchmark-Suite unter optimalen Bedingungen (Compilerschalter, etc.). Das wäre doch IMHO das Optimium überhaupt und man könnte die Prozessoren auch Architektur übergreifend wieder vergleichen. Wenn ich unschlüssig bin, weil zwei beinahe die gleiche Bezeichnung haben, kann ich immer noch nach Preis, Leistungsaufnahme oder Plattform-Folgekosten gucken. Aber zumindest wäre mal wieder ein gemeinsamer Nenner vorhanden :D
Ne das geht nicht, wenn der Bulldozer mit 8 Kernen 100 wäre, wäre Zacate dann 0,001, so kann man doch keine CPU nennen *lol*
Sieht man zB. beim Cinebench11, Bulldozer sollte da so auf irgendwas um 10 kommen, Zacate hat 0,6, uurks.
Schwarzmetaller
10.03.2011, 17:14
Taktfrequenz+Kernanzahl
Zeigt imho am schnellsten, was der Prozessor kann, ohne viel über ihn zu wissen. Davor noch die bekannten Modellnamen (Sempron, Athlon, Phenom) um auch den Cache zu bestimmen - voilá, fertig ist eine praktische Modellbezeichnung :D
Jopp, so würde auch mein "Traumrating" aussehen.
Anscheinend bin ich der einzige bisher, der für "Leistungsbezogenes Index-Rating" gestimmt hat, also eine Bezeichnung auf Basis einer anerkannten Benchmark-Suite unter optimalen Bedingungen (Compilerschalter, etc.). Das wäre doch IMHO das Optimium überhaupt und man könnte die Prozessoren auch Architektur übergreifend wieder vergleichen. Wenn ich unschlüssig bin, weil zwei beinahe die gleiche Bezeichnung haben, kann ich immer noch nach Preis, Leistungsaufnahme oder Plattform-Folgekosten gucken. Aber zumindest wäre mal wieder ein gemeinsamer Nenner vorhanden :D
Wäre theoretisch schon ganz nett, aber was wäre die anerkannte Benchmark-Suite? Die Einsatzgebiete für CPUs sind zu verschieden...
Wenn ich mal analog die Grafikkarten betrachte. Hier ists sogar noch leichter, die "beste" zu finden in Bezug auf Geschwindigkeit. Trotzdem würde wohl niemand nach 3DMark kaufen... ;)
Noch werden die Hersteller dann immer bestrebt sein, gerade auf diese Suite zu optimieren. Kann man gut mit Schindluder treiben (wie bei abstrakten Nummern eben auch). Schön, wenns da viele Punkte gibt. Ob er mein HD-Video ruckelfrei abspielen kann, weiß ich im Zweifelsfall trotzdem nicht ;)
Nee, dann lieber die Ghz-Zahlen.
RedBaron
10.03.2011, 17:18
Hallo
@ Nero24 : Das "Leistungsbezogenes Index-Rating" ist sicher am effektivsten bei einem Vergleich,
jedoch bekommt man das nur schwer vermittelt bei potentiellen Kunden.
Die wissen noch nicht einmal was ein Benchmark ist, ganz zu schweigen von der
SPEC Benchmark Suite
Ich habe für 5. Abstraktes Nummernrating gestimmt, da Intel ein vergleichbares System verwendet.
MfG
RedBaron
Wäre theoretisch schon ganz nett, aber was wäre die anerkannte Benchmark-Suite? Das ist ja das schöne: es gibt Benchmark-Suites, bei SPEC sogar welche, die im Quellcode vorliegen, wo der CPU-Hersteller also jede erdenkliche Art von Architektur-Optimierungen vornehmen kann. Im Gegensatz zu closed-source Tests wie von Futuremark, wo nie jemand so genau weiß, was eigentlich los ist (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1217539570).
Nene, bevor eine CPU auf den Markt käme, müsste der Hersteller eben die optimalen Compiler-Schalter für die neue CPU finden oder ggf. sogar eigene ASM-Routinen dafür erstellen - ganz egal. Der Wert zeigt den für diese (umfangreiche) Aufgabe passenden Wert. Das würde mir als Laie genügen.
Als Assemblierer würde ich anhand der OPN natürlich schon noch gucken wollen, welche TDP die CPU hat und derlei Kleinkram. Aber für eine grundsätzliche Einordnung der CPU würde ich persönlich das "Leistungsbezogenes Index-Rating" präferieren.
Ich wäre für Nummer 2 (Kerne + Takt). Nur leider ist dafür die Produktvielfalt zu groß + neue Architekturen/Architekturerweiterungen).
Also sowas wie whippersnapper es schon sagte:
Hersteller + Zielmarkt + Kernanzahl + Generation+Taktfrequenz ( + Sonderzusatz -> EE BE oder ähnliches)
AMD EX8 140 BE -> für einen Bulldozer 1. Generation mit 8 Kernen, 4 Ghz und freien Multiplikator
AMD PX6 130 -> für einen Bulldozer mit 6 Kernen 3 Ghz
AMD MX4 125 -> für einen Bulldozer mit 4 Kernen 2,5 Ghz
AMD MX2 140 + M7650 HD -> Dualcore BD 4 Ghz + Graka aka Fusion
E = Enthusiast
P = Performance
M = Mainstream
L = Low-End?
Die mobilen Varianten sollten jeweils mit eingordnet werden.
nazgul99
10.03.2011, 17:28
Eine Benchmark-Suite, und sei sie noch so gut ausgesucht, gaukelt immer eine Objektivität vor, die es nicht gibt. Obendrein sind unterschiedliche CPUs nunmal für unterschiedliche Zwecke da, auf einem Dualcore-Zacate werden andere Workloads gefahren als auf einem Bulldozer.
Ich hab ja schonmal geschrieben, dass ich das abstrakte GPU-Schema ganz ok finde (wie OBrian), wie wär's mit
A-432Z, wobei
A: Serie
4: Generation
3+2: Leistung innerhalb Serie und Generation*
Z: Zusätze wie TDP oder Weiterentwicklung, notfalls Ziffer-Buchstabe
*Bei GPUs ist hier ja auh Shaderzahl, Frequenz etc. abstrahiert.
Frequenz und Kernzahl führen zu vermeintlichen Gleichsetzungen mit Konkurrenzprodukten oder anderen Serien, die völlig in die Irre führen. Und dann geht's ja auch mit der Argumentation los, ob ein Modul oder ein Execution-Core bei BD als "Kern" anzusehen sind.
Sich an Intels Schemata zu hängen, halte ich ebenfalls für Blödsinn.
Bzgl. Leistungsbezogenes Index-Rating
Wie siehst da mit Fusion aus? Kommt dann ein 2. Index hinzu?
@nero: OK, das entschärft das ganze wieder etwas. Trotzdem für mich persönlich zu viel Macht in einem Programm. Auch wenn der Code offen ist, muss er ja mal geändert werden.
Neue Versionen kommen raus, damit der Benchmark sich neusten Eigenschaften anpasst (Sowas ändert sich ja immer mal wieder). Müssten dann alle alten/aktuellen umbenannt werden?
Dann gibts bei Benchmarks immer eher Intel/AMD-bevorzugende, muss ja nicht Absicht sein. Was, wenn ein neues BS rauskommt? Wird schwer, dabei wieder in gleiche Punktzahlen zu kommen, also die Vergleichbarkeit zu realisieren.
Wie willst du "Normalos" erklären, warum sie beim Nachprobieren zuhause 2 Punkte weniger bekommen?
Was, wenn SPEC aufgeklauft/nicht mehr weiterentwickelt wird?
Wie umgehen mit Dingen AVX/SSE? Da können uU gewaltige Unterschiede aufkommen, je nachdem, ob es beachtet wird.
Und wie gesagt, es gibt einfach zu viele Einsatzgebiete. Mit ner allgemeinen Suite kann man das etwas abfangen, trotzem muss eben zwischen Speieleistung, Multimedia, Office etc abgewogen werden.
Mit der Grafik in der CPU kommt das nächste Problem. Mit Benchen (wäre für nen Spieler sicher besser), oder nicht (dem "Rest" kanns ja egal sein, wie schnell die Grafik werkelt)?
Praktisch glaub ich auch kaum, dass sich da AMD und Intel als die Großen auf eine Suite könnten...
Wie gesagt, so schön es in der Theorie klingt, ich halte es für nicht durchführbar
Varianten aus 2 und 6.
AMD [CPU-Familienname+Kernanzahl] + [Taktfrequenz] + [Cache] + [TDP-Variante]
Dabei für "Profis" ein Code der klein und relativ verständlich ist.
Cache L2 und L3 zum Beispiel werden mit C +a und +b bezeichnet und einer Zahl die eine Basismultiplikation zur Cachegröße darstellt. Gehen wir mal von 128Kb als Basisgröße aus.
Beispiel:
AMD BlackholeX8 3.6Ghz Ca2/Cb32 125w
Aber AMDs bekanntermaßen überaus begabte Marketingabteilung wird sicher was Schlechteres finden. Bei Llano wissen wir ja schon, daß es einen völlig sinnlosen "Vision A8-3510MX" geben wird. Kann man nur hoffen, daß sich der Kram TROTZDEM ganz gut verkaufen wird.
Das ist AMDs Problem. Sie haben nicht die Eier etwas wirklich eigene, kreatives auf die Beine zu stellen. Nein, da wird sich wieder am Konkurrenten orientiert, wie auch in den Jahren zuvor. Letztlich eigentlich schon immer, aber nur die Beispiele aus der jüngeren Vergangenheit zeigen das vorzüglich:
Intel hatte einen Q9550, AMD setzte einen drauf und baute einen 9850/9950. Dann woltle AMD in der Bezeichnung ja mal weitergehen, die Roadmaps zeigten für Phenom II ja schon 10.000er Bezeichnungen ( http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=348142 ) - aber Intel ging zu dreistelligen Nummern zurück, also AMD hinterher. Und prompt hatte man wieder Intel Core i7-960 vs. AMD Phenom II X4 970 (als Beispiel). Der dritte Akt folgt jetzt: Intel macht wieder vierstellig weiter mit haufen sinnlosen Kürzel - und AMD geht natürlich hinterher.
Die Vorschläge sind teilweise nicht brauchbar/bzw unmöglich umzusetzen:
Nur eine Ziffer für den Takt geht gar nicht, weil dann ein dutzend Modelle die gleiche Bezeichnung haben können - damit stirbt 1.
Kern und Takt macht es nicht besser, denn da bleibt ja immer noch Llano und Bulldozer mit vier Kernen bei gleichem Takt die dann gleiche heißen würden - 2 ist tot.
Über Punkt 3 reden wir mal gar nicht, sonst begeben wir uns direkt alle zur BILD bitte.
Das relative Rating 4 ist Schmarn. Woran misst man das denn in Zukunft? Bei Llano zum Beispiel? ist es quasi ein AMD i7-2600 nur weil die Grafik viel besser ist als der namensgleiche Intel-Prozessor, der CPU-Teil aber nicht!? Ich denke sie haben sich aus gutem Grund von dem Wirrwarr damals verabschiedet.
5. Wird es leider werden - weil siehe oben^^
6. Wer kauft denn sowas, was aussieht wie ein Strichcode auf der Verpackung?
7. Fällt flach, da man es nie durch alle Segmente ziehen kann. Zudem wird es auch da wieder eingie Modelle geben, die den gleichen wert erreichen - daher fail
AMD soll sich eine ordentlich bezahlte kreative Agentur suchen und sich da etwas holen. Leute mit Weitblick in die Zukunft - sollen sie bei Apple oder so klauen gehen^^
So, viel zu viel gesagt :D
kalkzone
10.03.2011, 18:26
mit dem Zusatz
without no true gpu
chemiker494
10.03.2011, 18:28
Eine Mischung aus Vorschlag 2 und Vorschlag 6:
AMD X4 3026G
X4: 4 Kerne
30: Taktfrequenz 3000 MHz
26: 2MB L2 + 6MHz L3 Cache
G: Energie-Effizienzklasse, wobei A: TDP <10W, B: 10-20W, C: 20-35W, D: 35-50W, E: 50-70W, F: 70-100W, G: 100-130W, H >130W
LoRDxRaVeN
10.03.2011, 19:12
Ich habe ja erst vor kurzem kapiert, weshalb das Intel i3, i5, i7 durchaus seine Berechtigung hat (in einem anderen Forum gelesen): Und zwar ist es unheimlich gut durchschaubar bzw. erklärbar für die Durchschnittskunden: i7 ist besser als i5, i5 ist besser als i3.
Um nichts anderes geht es bei der Sache, und das kapiert eben jeder sofort. Auf der Intel Homepage habe ich z.B. auch irgendso einen Berater gefunden, wo man seine Anforderungen eingibt und dann spuckt er schließlich nur aus: "Sie brauchen einen i5".
Wenn man jetzt die Sache auf AMD überträgt: Ein Durchschnittsuser kann nicht sofort erkennen, ob nun ein Phenom oder ein Athlon das besser Produkt ist. So gesehen halte ich es (mittlerweile) für richtig, dass man auf diese Markennamen verzichtet.
Leider helfen aber diese aktuellen C-, E-, A-, usw. Serien aber bei dieser Problematik nicht weiter. E ist besser als C, aber A ist wieder besser als E. Ähm?!?! Tja, also ich finde dieses System beschissener denn je.
Z.B. der schon bekannte A8-3510MX - also zum jetztigen Zeitpunkt kann man da weder irgendwelche technischen Daten herauslesen, noch ist es für den DAU brauchbar(er als vorher).
Für die Leute, die sich auskennen (so wie wir), ist die Sache natürlich eine andere, denn für uns macht es natürlich einen Unterschied, ob hinter dem i5 ein Clarkdale oder ein Lynnfield steht - was ich eben somit in einem perfekten System auch nicht haben möchte.
Bevor mir der Hintergrund der Intel i-Bezeichnungen klar wurde, hätte ich eindeutig für ein System aus Modellreihe + Kerne + Takt + irgend einer Modellnr. gestimmt.
Also z.B. A4-3050
A-Serie mit 4 Kernen, 3,0GHz Takt, und das Modell mit 50 am Ende ist besser als das Modell mit 40 am Ende (hat z.B. mehr Cache oder was auch immer). Alles hat eine technische Aussage, und trotzdem steigt die Modellnr. mit steigender Leistung - leider aber nur innerhalb einer Modellreihe.
Da ich aber mittlerweile eine für DAUs auch "nützliche" Bezeichnung für notwendig halte, müsste das auch eingebaut werden, ohne die Bezeichnung zu lange werden zu lassen. Eine richtig gute Idee hatte ich dabei leider noch nicht...
Mittlerweile denke ich, dass es wohl kein System gibt, welches gleichermaßen für DAUs geeigent ist, und trotzdem eine technische Aussage hat :(
In dem Fall muss ich für ein DAU-System plädieren, welches dann sehr ähnlich dem aktuellen von Intel ist und im besten Fall nur noch den Takt im Modellnamen tragen kann:
i7-7325
i7 - das kann man dann eigentlich im Maximum in 4 Leistungsklassen unterteilen i3, i5, i7, i9
7000er-Serie = Upper-Mainstream-Serie oder so.
32 = 3,2GHz
5 = fortlaufende, feinunterscheidene Nr.
Schade, nichts erfüllt mich mit Zufriedenheit :(
LG
Nr. 2 aber mit Markenname und mit evtl zutreffendem Energieeffizienzversion-Kürzel EE
also sowas wie: AMD Thunderstruck X6 3000 EE
AMD soll sich eine ordentlich bezahlte kreative Agentur suchen und sich da etwas holen. Leute mit Weitblick in die Zukunft - sollen sie bei Apple oder so klauen gehen^^
Das hat beim CCC auch schon ganz gut geklappt. Auch wenn ich davon ausgehe, dass sie fürs Ordnungschaffen und Rangieren der chaotisch durchgewürftelten Catalyst Menüs mehr Geld als nötig ausgegeben haben, spricht das Resultat doch ganz gut für sich. In dem Sinne: Lieber Herr Seifert, hiermit bitte ich Sie bis auf Ingenieure und Entwickler sämtliche Hampelmänner in Grün auszugliedern.
EDIT:
Nr. 2 aber mit Markenname und mit evtl zutreffendem Energieeffizienzversion-Kürzel EE
also sowas wie: AMD Thunderstruck X6 3000 EE
Das wäre dann die AC/DC -Edition? ;)
man könnte sie auch nach ihren kernen benennen...?
dann weiß man mit was für features man rechnen kann
also firma/chipname/anzahl der kerne x99/realtakt pro kern
alles weitere kann man ja über cpuz auslesen
WindHund
10.03.2011, 19:43
-> Anderer Vorschlag, den ich im Thread poste
Also Nummer 2 ist ein wenig schwierig wenn der BD wirklich eine variable Taktfrequenz hat, diese hängt dann auch noch von der Anzahl der Threads ab die das Programm nutzen kann.
Also Im Grunde würde ich mir Nr.6 wünschen aber zusätzlich mit Buchstaben.
So wie beim AMD Fusion E-350, z.B. AMD Vision FX-4500 (bis zu 8-Threads) F-3500 (bis zu 6-Threads) F-2500 (bis zu 4-Threads)
FX steht dabei für das Topmodell mit freiem CPU Multiplikator. ;)
MfG
NackterGolfer
10.03.2011, 20:04
Die simple 2 und eine Angabe (evtl. im Kleingedruckten) für 7 ;)
Da seiht man wieder die Meisten wählen das Übersichtlichste Rating, welches jedoch wegen dem Turbo auf keinen Fall ergeben wird. Wenn Kernanzahl+Takt+Fehlt die angabe für den Turbo komplett.
Von daher bleibt eigentlich nur ein Codiertes Nummernrating oder ein Leistungsbezogenes Index-Rating.
Als ich wäre für das.
AMD X8100 für einen 8 Kerner mit 3Ghz
AMD X6100 für einen 6 Kerner mit 3Ghz
AMD X4100 für einen 4 Kerner mit 3Ghz
Und dann Fortlaufend mit X8110 für 3,1Ghz usw.
Und für die Athlon´s
AMD X8100 für einen 4 Kerner + GPU
AMD A8100 für einen 4 Kerner ohne GPU sollte sowas produziert werden.
Für Mobile wäre für mich eigentlich nur sowas vorstellbar.
AMD M4100G für einen 4 Kerner + GPU
AMD M2100G für einen 2 Kerner + GPU
AMD M4100 für einen 4 Kerner ohne GPU
AMD M2100 für einen 4 Kerner ohne GPU
Ich glaube das wäre gut so ;)
.
EDIT :
.
Da seiht man wieder die Meisten wählen das Übersichtlichste Rating, welches jedoch wegen dem Turbo auf keinen Fall ergeben wird. Wenn Kernanzahl+Takt+Fehlt die angabe für den Turbo komplett.
Von daher bleibt eigentlich nur ein Codiertes Nummernrating oder ein Leistungsbezogenes Index-Rating.
Ich glaube Nero mein ink. Turbo ;D
Ich glaube hier wird zu stark von Bezeichnungen für versierte Nutzer ausgegangen. Für die meisten hier würde auch einfach die OPN reichen, da man eh vor dem Kauf Spezifikationen und/oder Tests durchsieht. Der "normale" Käufer weiß aber nix von Cache, Turbo, TDP, IPC etc, da bringt es auch nix diese Details in die Bezeichnung einfließen zu lassen. Eine gute Bezeichung für Werbung/Prospekte muss einfach, kurz, prägnant und plakativ sein. Die einzige faktische Information die nicht fehlen sollte ist ob CPU A in irgendeiner Form schneller oder langsamer als CPU B ist.
Übrigens bin ich nicht der Meinung das Intel wirklich auf Markennamen verzichtet. Ein "Ich hab nen Phenom gekauft" geht genauso schick wie "Bei mir ist nen i7 drin". Aber kein "normaler" Mensch wird sagen "Ich hab nen 3026G".
@ONH: Darum wurde ja schon mehrfach eine Erweiterung durch nen Buchstaben oder so gesprochen. Also ne Mischung aus 2 und 6(ähnlich).
So könnte man ein T (Turbo allgemein) oder T1, T2... (100/200...mhz Turbo) anhängen. Oder besser allgemeinere Klassen, wie es Intel mit i3 bis i7 macht. Da ist gleich ne Aussage zu Cache, Turbo etc drin
Denn letztlich, wird ein reines Nummernrating benutzt, welches auch die Realität widerspiegeln soll (höhere Nummer=mehr Leistung), ist wieder die Frage, ob ein 3ghz schneller ist als ein 2,8ghz mit 500mhz turbo
Marrrrtin
10.03.2011, 21:17
Übrigens bin ich nicht der Meinung das Intel wirklich auf Markennamen verzichtet. Ein "Ich hab nen Phenom gekauft" geht genauso schick wie "Bei mir ist nen i7 drin". Aber kein "normaler" Mensch wird sagen "Ich hab nen 3026G". Klasse Beitrag! Genau so sehe ich das auch (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4390008#post4390008). Aber anscheinend sind hier nur gefühlstote Pragmatiker unterwegs. *noahnung*
nazgul99
10.03.2011, 21:55
Viele scheinen hier nicht zu bedenken, dass die CPUs weiterentwickelt werden und so einige Dinge bei (einer) der nächsten Generation(en) zu Problemen führen können, auch für die aktuellen gäbe es Probleme:
Eine Ziffer für Kernzahl gibt Probleme bei mehr als 9 Kernen
Eine mögliche zukünftige Architektur mit höherer Leistung bei niedrigerem Takt macht die GHz-Referenz kaputt
Über- oder unterschreitet eine Taktfrequenz eine Zehnerpotenz, ist (wie bei der Kernzahl) das Nummernschema im Eimer
Immer ausgeprägtere Turbotechniken unterwandern den Sinn der Basisfrequenz-Angabe, nur den Turbo anzugeben macht noch weniger Sinn und beides verlängert die Zeichenkette
GHz Bobcat ist mit GHz Bulldozer nicht vergleichbar, was ist mit weiteren Architekturen?
Bei APUs hat die GPU wiederum nichts mit den ganzen Kernzahlen und Taktraten der CPU-Kerne zu tun
Takt relativ zu Basistakt (Vorschlag 3 GHz bei Makso) klappt nur wenn die CPU schneller ist als dieser und strauchelt, wenn eine Schwelle (hier 4GHz) überschritten wird
Was ist Kernzahl bei CMT (Bulldozer)? Ein BD-Teilkern ist trotzdem (wahrscheinlich) bei gleichem Takt deutlich schneller als Bobcat-Kern
Wie steht's mit möglichem SMT oder anderen Threading-Techniken?
Wenn L2- und L3-Cache angegeben wird, will ich aber auch den L1-Cahce (I und D!) angegeben sehen! ;D
Fast niemand scheint das Problem der Kenntlichmachung einer neuen Generation zu berücksichtigen
Energieklassen, die bei "A" anfangen, sind ein Problem, wenn später noch deutlich sparsamere CPUs auf den Markt kommen
TDP ist nicht mit Energie-Effizienz nicht gleichzusetzen, Effizienz bezeichnet das Verhältnis von Aufwand und Ergebnis
Noch so ausgefuchste Benchmarks sind immer unfair für die eine oder andere Architektur, für die eine oder andere Anwendungsklasse. Und sie müssten ständig neuen Befehlssätzen und dem Stand der Software-Technik angepasst werden, was die Vergleichbarkeit älterer<->neuerer Generation unterwandert
Lange Zeichenketten taugen besten Falls zur Verwirrung
Ob vor alledem noch ein Markenname steht, ist eigentlich fast egal, bei Intel ist es ja auch die dümmlich-generische Bezeichnung "Core", der selbe Unsinn wie "Windows" für eine fensterbasierte grafische Benutzeroberfläche. Markennamen sind eben prinzipbedingt eine alberne bis verarschende Angelegenheit.
Ein gefühlstoter Pragmatiker, der nichts für pseudo-emotionale Werbe-Ästhetik übrig hat.
auch möglich das AMD eine ähnliche Nummerierung wie bei Intel verwendet, also sowas wie 2400, 2500, 2600, ähnlich wie i3/i5/i7 bekommen die AMD Modelle evtl. eine neue abkürzung
Core i7 launch 03.11.2008 http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2008/test-intel-core-i7-920-940-und-965-extreme-edition/
PhenomII launch 08.01.2009 http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test-amd-phenom-ii-x4-920-und-940-black-edition/
Intel
i7 920
i7 940
AMD
X4 920
X4 940
Das war doch kein zufall, der Phenom II kam erst nach dem Core i7 )
nazgul99
10.03.2011, 22:11
Duplex: Natürlich folgt AMD hier Intels Schema und versucht, seine Produkte jeweils günstig dazu passend zu platzieren, das war ja eigentlich auch mit dem Performance-Rating schon so - wenngleich AMD immer dementiert hat und betonte, das bezöge sich nur auf Thunderbird. Aber wir schreiben ja hier, was wir besser finden würden (unabhängig von Intel oder nicht). Interessieren werden unsere Geistesergüsse weder AMD noch Intel. *noahnung*
@nazgul: wenn dein Fazit also ist, dass es kein perfektes Schema gibt, kann ich dir zustimmen ;)
Die Probleme in der Zukunft kommen so oder so, das Schema, egal welches, wird sicher noch einige Mal verändert werden ;)
N paar Anmerkungen:
Eine Ziffer für Kernzahl gibt Probleme bei mehr als 9 Kernen
x16? solange nicht alles in eine lange Zahl einfließt, geht das doch
Eine mögliche zukünftige Architektur mit höherer Leistung bei niedrigerem Takt macht die GHz-Referenz kaputt
das stimmt wohl. Damals konnte man es gut mit dem "+" ändern, mit dem jetzigen Verhältnis wäre das eher gut für AMD ;)
Wenn sich der DAU nach den jetzt kryptischen Bezeichnungen zu den Ghz vorgearbeitet hat, sieht ers ja auch. Es sollte auch nicht 3,5Ghz im Namen stehen, sondern nur was wie 35. Das ist schon was anderes, denk ich. Ein Nummernrating wird auch irgendwo wen benachteiligen. Den Nutzern sollte aber irgendwie auch klar werden, dass ein Phenom II trotzdem besser als ein Phenom III ist.
Wie steht's mit möglichem SMT oder anderen Threading-Techniken?
4 Kerne, 8 Threads --> wird dann x6 :D
Fast niemand scheint das Problem der Kenntlichmachung einer neuen Generation zu berücksichtigen
Phenom --> Phenom II --> Phenom III...
Athlon --> Athlon II...
Hat doch damals auch bei Intel gut geklappt. Jeder wusste, dass ein Pentium3 besser ist als ein Pentium2 und dass der entsprechende Celeron schlechter ist. Schlimmer find ichs da bei Intel im Moment. Auf Anhieb kann ich nicht sagen, ob ein i/ nun Sandy Bridge ist oder nicht...
nazgul99
10.03.2011, 23:03
Was wird aus der 35 bei 900 MHz? Der C-50 liegt nur knapp darüber. Mit Ziffern davor und dahinter weiß man dann nicht, wozu jetzt welche gehört. 09? Naja... Obendrein: je mehr Ziffern je Eigenschaft, desto länger und unverstädnlicher die resultierende Zeichenkette. Ghz sind eine nette erweiterte Information, aber wenn ich nen Atom, einen Bobcat einen K10 und einen Core-i (z.B. D525, E-350 und K325 und nen ULV-Celeron) vergleiche, führen die GHz (1.8, 1.6, 1.3, 1.0) nur in die Irre, es sei denn ich weiß tatsächlich, wie sie jeweils ungefähr zu normalisieren sind; die CPU-Leistung von allen ist trotz der GHz-Unterschiede von fast Faktor 2 grob ziemlich ähnlich. Wer die GHz-Zahl meint wissen zu müssen, schaut halt in Zeile 2. Wer wirklich mehr wissen will, muss halt Arbeit investieren, da hilft kein Schema drüber weg.
Ich hab's ja schon weiter oben (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4394080#post4394080) geschrieben, ich halte ein Schema ähnlich dem bei GPUs (im Kern vier Ziffern, bzw. drei und ne Null) angesichts der Alternativen für sinnvoll, ATI/AMD und Nvidia kommen damit seit Jahren prima zurecht und sind zum Glück auch mit Zusatzbuchstaben sparsam. Das neue Schema für Core-i und Llano ist ja auch so ähnlich angesiedelt, schleppt aber zu viele sinnlose Buchstaben mit rum und krepiert spätestens beim übernächsten Generationswechsel.
.
EDIT :
.
Die Opteron-CPUs sind übrigens auch schon eine Weile nach solch einem Schema nummeriert und das funktioniert doch ziemlich gut oder? Dito Xeon.
Stimmt, hattest ja schon geschrieben.
Hmm, gerade bei Grafikkarten gibts doch immer mal wieder Negativbeispiele. Obs Umbenennungen sind, oder dass ne GTX550 langsamer als ne GTX460 ist oder die Ratings der mobilen nVidia-Lösungen (AMD weiß ich jetzt nicht), welche ganz andere Leistungsklassen suggerieren. Das gabs immer mal wieder...
900mhz würde z.B. Fusion x2 09G (graphics) entsprechen, ja. nicht schön, aber nur ein seltener extremfall.
€: auch wenn der Faktor zwischen Systemen mehr als 2 ist. Für mich ists Fakt, dass, wenn ich mir ne CPU holen will, ich das Rating erst in Ghz zurück rechnen muss, um sie anständig untereinander zu vergleichen. ZU anderen Systemen bringt natürlich nichts, aber, wie ich finde, auch keinen Nachteil.
Ich musste letztens einen Core2Quad aufrüsten und fand es schrecklich, mich durch die Nummern zu wühlen. Im Endeffekt war ich ständig auf Wiki, hab in Ghz umgerechnet konnte weit besser einschätzen, ob ne CPU ein gutes Angebot ist oder nicht.
Stell ich mir nen komplett neuen Rechnen zusammen und AMD/Intel ist mir egal, muss ich eh Tests lesen.
Nightshift
10.03.2011, 23:17
Also wenn man eh die Markennamen gestrichen hat und alles unter Vision vermarktet, dann könnte man wenigstens den Produkten direkt Namen mit auf den Weg geben anhand der man direkt weiß was man vor sich hat (als Eingeweihter). Für diejenigen die sich nicht mit der Materie beschäftigen ist es eh egal ob die Zahlen und Buchstaben etwas bedeuten oder nicht.
Meiner Meinung nach wäre das Beste: Architekturkürzel + Kern-/Modulzahl + Taktfrequenz + Featureset, also in etwa so wie der Vorschlag zum kodierten Nummernrating.
nazgul99
10.03.2011, 23:57
Stimmt, hattest ja schon geschrieben.
Hmm, gerade bei Grafikkarten gibts doch immer mal wieder Negativbeispiele.
Mist bauen kann man mit jedem Schema, das ist des Schemas Schuld jetzt nicht ...
Beispiel (nach Deinem):
1) Fusion x2 16G
2) Fusion x2 13G
Welcher ist schneller? Nr. 2), denn 1) ist Zacate, 2) BD-Fusion 2-Modul (wäre auch bei Llano der Fall)
900mhz würde z.B. Fusion x2 09G (graphics) entsprechen, ja. nicht schön, aber nur ein seltener extremfall.
Fusion und G für Grafik wäre schonmal doppelt gemoppelt.
Ich musste letztens einen Core2Quad aufrüsten und fand es schrecklich, mich durch die Nummern zu wühlen. Im Endeffekt war ich ständig auf Wiki, hab in Ghz umgerechnet konnte weit besser einschätzen, ob ne CPU ein gutes Angebot ist oder nicht.
Stell ich mir nen komplett neuen Rechnen zusammen und AMD/Intel ist mir egal, muss ich eh Tests lesen.
Hmmm? a (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpu1155)-l (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpu1366)-l (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpu1156)-e (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpup7)-s (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpup4_478) v (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpumobi)-o (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuppro)-l (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuamdam3)-l (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuamdam2p)-e (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuamdam2)-r (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuamdmob) GHz (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuamdo64)
Zudem gibt's ark.intel.com (http://ark.intel.com) und products.amd.com (http://products.amd.com) und wie Du richtig schreibst, wer's wirklich wissen will, muss Reviews wälzen.
Intel treibt's allerdings auch besonders bunt, ein i3-380M hat 2,5 GHz, ein i3-380UM aber 1,3 GHz. Sowas ist nun wirklich saublöd :[
Gruß Thomas!
11.03.2011, 00:14
Ich wäre ja dafür, das Nummernschema der Radeons auch auf die CPUs zu übertragen. Ist einerseits abgekoppelt von den Chips (also keine Taktfrequenz o.ä. drin), andererseits auch transparent und logisch genug, um den Kunden nicht zu verwirren.
Aber AMDs bekanntermaßen überaus begabte Marketingabteilung wird sicher was Schlechteres finden. Bei Llano wissen wir ja schon, daß es einen völlig sinnlosen "Vision A8-3510MX" geben wird. Kann man nur hoffen, daß sich der Kram TROTZDEM ganz gut verkaufen wird.
Oder um es mit Churchill zu sagen: "Americans generally do the right thing - after first exhausting all alternatives."
Bin ich auch dafür. Wurde doch aber schon fast bis jetzt so praktiziert. Würde man die Phenoms einstampfen und generell alles Athlon benennen (Athlon = CPU, Radeon = GPU, Fusion = beides) und dann die von dir propagierten Zahlen, dann wäre das doch super und für den Endverbraucher verständlich. Dabei sollte aber innerhalb einer Gruppe ähnlich wie bei den Radeons ein gleicher Nenner gefunden werden. d.h. z.B.: AMD Athlon 1420 (Lowend Quadcore), AMD Athlon 1425 (Low-Midend Quadcore), AMD Athlon 1430 (Midend Quadcore, vll mit mehr Cache).
Bei Athlon sollte man bleiben, weil das ist ein allgemein bekannter Name.
@nazgul: OK, Fusion war blöd, hab mich damit auch nicht soo beschäftigt (hab eigtl auch genug anderes zu tun... uni^^). das g fällt natürlich weg.
im prinzip wärs ein "phenom III" x2 13
und ein (...hmm, gibts dafür schon nen namen der klasse bei amd?) zacate x2 16
dann klönnte man sie schon ganz gut einordnen.
klar, kann man die entsprechenden daten leicht rausfinden, das nützt mir aber nichts, wenn ich etwas allgemeiner nach ner CPU suche. Bei mir wars damals ne Suche nach gebrauchten. Da hab ich den q9400, q9450, q9500, q9550 usw. Hilft mir alles nicht viel, ich muss jedes mal wieder nachschaun, gh ja nicht direkt über geizhals in den marktplatz rein ;)
ich fidns einfahc nur sehr unpraktisch. und solange das dicke ghz nicht in der beschreibung drin ist, kämen auch keine DAUs sofort darauf ("ähh, aber der zacate hat mehr ghz als der bulldozer"). versteckt genug, um die DAUs nicht drauf zu stoßen (statt dessen nen Experten zu fragen), aber immer noch aussagekräftig genug, so dass ich das Schema auch nem Halb-DAU noch erklären könnte ;)
Phenom90
11.03.2011, 07:30
Viele scheinen hier nicht zu bedenken, dass die CPUs weiterentwickelt werden und so einige Dinge bei (einer) der nächsten Generation(en) zu Problemen führen können, auch für die aktuellen gäbe es Probleme:
Eine Ziffer für Kernzahl gibt Probleme bei mehr als 9 Kernen
Eine mögliche zukünftige Architektur mit höherer Leistung bei niedrigerem Takt macht die GHz-Referenz kaputt
Über- oder unterschreitet eine Taktfrequenz eine Zehnerpotenz, ist (wie bei der Kernzahl) das Nummernschema im Eimer
Immer ausgeprägtere Turbotechniken unterwandern den Sinn der Basisfrequenz-Angabe, nur den Turbo anzugeben macht noch weniger Sinn und beides verlängert die Zeichenkette
GHz Bobcat ist mit GHz Bulldozer nicht vergleichbar, was ist mit weiteren Architekturen?
Bei APUs hat die GPU wiederum nichts mit den ganzen Kernzahlen und Taktraten der CPU-Kerne zu tun
Takt relativ zu Basistakt (Vorschlag 3 GHz bei Makso) klappt nur wenn die CPU schneller ist als dieser und strauchelt, wenn eine Schwelle (hier 4GHz) überschritten wird
Was ist Kernzahl bei CMT (Bulldozer)? Ein BD-Teilkern ist trotzdem (wahrscheinlich) bei gleichem Takt deutlich schneller als Bobcat-Kern
Wie steht's mit möglichem SMT oder anderen Threading-Techniken?
Wenn L2- und L3-Cache angegeben wird, will ich aber auch den L1-Cahce (I und D!) angegeben sehen! ;D
Fast niemand scheint das Problem der Kenntlichmachung einer neuen Generation zu berücksichtigen
Energieklassen, die bei "A" anfangen, sind ein Problem, wenn später noch deutlich sparsamere CPUs auf den Markt kommen
TDP ist nicht mit Energie-Effizienz nicht gleichzusetzen, Effizienz bezeichnet das Verhältnis von Aufwand und Ergebnis
Noch so ausgefuchste Benchmarks sind immer unfair für die eine oder andere Architektur, für die eine oder andere Anwendungsklasse. Und sie müssten ständig neuen Befehlssätzen und dem Stand der Software-Technik angepasst werden, was die Vergleichbarkeit älterer<->neuerer Generation unterwandert
Lange Zeichenketten taugen besten Falls zur Verwirrung
Ob vor alledem noch ein Markenname steht, ist eigentlich fast egal, bei Intel ist es ja auch die dümmlich-generische Bezeichnung "Core", der selbe Unsinn wie "Windows" für eine fensterbasierte grafische Benutzeroberfläche. Markennamen sind eben prinzipbedingt eine alberne bis verarschende Angelegenheit.
Ein gefühlstoter Pragmatiker, der nichts für pseudo-emotionale Werbe-Ästhetik übrig hat.
Hier würde wieder meines ganz gut rein passen das die jeweiligen Architekturen berücksichtigt und keinerlei taktfrequenz oder sowas beinhaltet
ich wäre für eine sinnvolle auseinanderhaltung in form von Kürzeln der einzelnen Achitekturen zB
A200 -> A290 für den Officebreich usw.
C300 -> C390 für den HT PC usw
E400 -> E490 für Gamer, Enthusiasten und Overclocker
G500 -> E590 für die Energiesparmodelle
M600 -> M690 für den Mobilebereich
S700 -> S690 für den Serverbereich
hierbei sollte man auch also "otto" normal user ganz klar erkennen dürfen das E480 besser ist als C370
warum sollte man bei Intel abkupfern wenn es doch so viel möglich keiten gibt?
achso Generationshinweise kann ja auch unterbringen zB A290 die erste Generation, A291 Die zweite, A292 die dritte usw
Generationsname (keine Zahl!!) und Taktfrequenz plus Kernanzahl... ;)
Ein Performance Raiting/Leistungsindex, das in der Vergangenheit etwa 6400+ hies, o.ä. würde j e d e m einleuchten. So könnte man sehr gut alte und neuere CPUs zum. grob einordnen.
Zwar würde BD dann auf 20.000 kommen oder so(?), aber man könnte vergleichen.
War damals gar nicht so unsinnig und der unbedarfteste Leihe hatte es einordnen können.
Da die Kernzahl nicht unerheblich ist und in Zukunft sein wird, wäre zudem die Kennzeichnung der Anzahl der Rechenwerke auch nicht schlecht.
etwa AMD x4 18.000; AMD x6 22.000; AMD x8 27.000.
Aber das wird es sicher nicht geben. Somit keine Vergleichbarkeiten mehr in Zukunft, die selbst Leihen einordnen könnten. :-X
Und bei Bedarf werden die Nullen einfach abgeschnitten ;)
nazgul99
11.03.2011, 10:16
Phenom90, da sind ein paar Angaben inkonistent:
"G500 -> E590" sollte wohl "G500 -> G590" heißen,
"S700 -> S690" übersetze ich mal in "S700 -> S790"
Dein Schema find ich schon ganz gut, nur dass die Produkt-Klasse zweimal enthalten ist: Buchstabe und erste Ziffer - wozu das? Die Generation an letzter Stelle zu platzieren halte ich auch nicht für die beste Idee.
warum sollte man bei Intel abkupfern wenn es doch so viel möglich keiten gibt? Stimme zu :)
.
EDIT :
.
etwa AMD x4 18.000; AMD x6 22.000; AMD x8 27.000.
Das klingt auch kein bisschen prollig oder? Irgendwann sind wir dann bei X300 EINE MILLION! Öhm, versteckt sich da irgendwo ein Dr. Evil? ;D
Audi war auch klug genug, in den USA die Tausender-Bezeichnungen (Audi 5000 etc.) wieder einzustampfen, noch bevor sie später auf das nun internationale Schema A1..A8 etc. umgestellt haben. Weniger ist eben oft genug doch mehr.
Das klingt auch kein bisschen prollig oder?
nur wenn man dies so sehen will, oder? - zum. wäre es logisch einortbar.
Wobei die so oft angekreuzte Taktfrequenz+Kernzahl auch plausibel wäre & aussagekräftig.
Phenom90
11.03.2011, 11:20
@ nazgul99 danke für den Hinweis werde es selbst verständlic gleich ändern^^
Prudukt klasse 2x is mir jetzt auchg nach dem du es erwähnst auf gefallen...
und ich bin davon ausgeganen zB S-700 - S-790
S- Serverbereich
7 - whatever kann auch ne 1 sein
0-9 Rating in der Architektur (0 am schlechsten 9 die beste der Klasse)
0-? eben halt als Generationshinweis
ist ja bei zB nvidia auch ne anders XX00 die erste version XX05 die "überarbeitete" version
Mal ehrlich, darüber zu Disskutieren welche vorgeschlagenen Bezeichnungen sinnig sind und welche eher nicht ist letztenendes nonsense. Die Antwort darauf (so oberflächlich sie auch klingt) welche Produkzbezeichnung am besten ist, ist tatsächlich nun mal die welche den Käufer am meisten anspricht. Unabhängig davon ob "Profis" etwas daraus lesen können oder nicht :)
nazgul99
12.03.2011, 15:03
Alyva: Ich glaub, wir wissen alle, dass unsere Diskussion niemanden außerhalb des Forums interessiert, ist halt gewissermaßen eine rein akademische Diskussion. Kommt ja keiner von um 8)
Dresdenboy
13.03.2011, 20:49
Als ich wäre für das.
AMD X8100 für einen 8 Kerner mit 3Ghz
AMD X6100 für einen 6 Kerner mit 3Ghz
AMD X4100 für einen 4 Kerner mit 3Ghz
Und dann Fortlaufend mit X8110 für 3,1Ghz usw.
Da hat wohl jemand auf dich gehört ;) (oder hast du auch NDA-Material *suspect* ;))
"Model FX-8130P FX-8110 FX-6110 FX-4110"
Mehr hier:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20110313113629_Four_AMD_Bulldozer_Chips_Incoming_Details_Revealed.html
Da hat wohl jemand auf dich gehört ;) (oder hast du auch NDA-Material *suspect* ;))
"Model FX-8130P FX-8110 FX-6110 FX-4110"
Mehr hier:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20110313113629_Four_AMD_Bulldozer_Chips_Incoming_Details_Revealed.html
NDA? was ist das ;D Da hat jemand auf mich gehört! ;D
Naja wer weis es wohl? *noahnung*
jokergermanydevu
29.03.2011, 01:31
Ich hab zwischen 4 und 7 geschwankt, aber als ich mir dann überlegt habe wie heute Intel Prozessoren heißen, hab ich 7 gewählt.
Variante 4 war früher bestimmt wirklich toll, aber wie soll das funktionieren?
Heute ist mehr wichtig als die Kernanzahl + Taktfrequenz.
Spätestens die integrierte Grafikeinheit wirft das komplette System auf den Kopf....
Das ist allerdings auch das Problem von Variante 7.
Welchen Benchmark nutzt man?
Wie vergleicht man Bulldozer I mit Llano?
Fest steht für mich:
Die Intel Bezeichnung ist murks.
Die neue AMD Bezeichnung sieht auch nach murks aus.
Schön wäre natürlich, wenn man Intel und AMD wieder am Namen etwa vergleichen kann, wird aber bei den verschiedenen Architekturen kaum möglich sein.
Evtl sollte man dafür jetzt in dieser Übergangsgeneration das System von Bulldozer und Fusion trennen...
Bulldozer:
Kerne/Module + Takt + Cache (Falls unterschiedlich)
Bsp.:
AMD Bulldozer-3,2-3L2-4L3 (Falls mehrere Cache unterschiedlich sind.
Fusion:
Kern/Module + Takt + Graka + Cache (falls unterschiedlich)
Zusätzlich nett wäre, wenn man es mit den dedizierten Graks vergleichen könnte.
Bsp.:
AMD Fusion 3,2-6170-3L2-4L3
(Falls mehrere Cache unterschiedlich sind)
Wenn die nächste Bulldozergeneration mit Grafikkern kommt, kann man das "Fusion" wegfallen lassen.
€dit:
Damit man Bulldozer und Fusion doch etwas vergleichen kann, könnte AMD auch eine Webseite machen, wo nur die Prozessorleistung verglichen wird.
Also ein einfaches Ranking.
AMD Bulldozer X8 4.0 GHz ;)
AMD FX [Bulldozer] x6 433 [4,33GHz] :D
also FX6433
LehmannSaW
19.07.2011, 16:34
Ich will auch mal Fantasieren :)
Mein Vorschlag wäre:
Buchstabe = Brand
F = Fusion
X = Bullldozer (B passt irgenwie nicht, zu niedriger Buchstabe)
P = Phenom-Brand (wenn weiterhin vertrieben)
usw. wegen meiner auch Kombinationen (FX = wenn Fusion mit Bulldozer vereint wird.)
Zahl = Anzahl der Int-Kerne
1 = Single-Core
2 = Dual-Core
3 = Triple-Core
usw.
Bindestrich
-
Zahlen = Base-Frequenz
29 = 2900MHz
usw.
Zahlen = Shaderzahl
00 = ohne Grafikkern
08 = 80 Shader
16 = 160 Shader
24 = 240 Shader
32 = 320 Shader
usw.
Buchstabe = für Besonderheiten
T = Turbo
E = Energieeffizient
B = Taktteilerfrei wählbar
P = besonder hoher TDP
usw.
Ein AMD A8-3850 würde bei dem Schema AMD F4-2940 lauten (dann würde mich nicht jeder fragen ob der A8 schon der neue AMD 8-Kerner ist), der A6-3650 dem entsprechend F4-2632 und ein A6-3600 würde den Namen F4-2132T bekommen.
Spätere Prozessoren könnten also den Namen AMD X6-3800T oder AMD X8-3600P tragen.
Auch auf kleine Prozis wie dem AMD E-350 wäre das Schema anwendbar, dieser könnte z.B, AMD F2-1608E (also Fusion, zwei Kerner, mit 1600Mhz und 80 Shader, Effizient) heißen.
Gruß Lehmann
Man bräuchte sich nur auf einen Bench einigen und könnte dessen MIPS und GFLops - Werte als Bezeichnung nehmen.
Welcher Takt dafür nötig wäre ist völlig unerheblich. *noahnung*
Ich möchte den Minimalverbrauch noch im Namensschema. Oder einfach ganz klar deklariert, das wär schon sehr nützlich ;-)
maschinist
28.12.2011, 00:18
Taktfrequenz plus Kernanzahl halte ich für am Besten.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, vBulletin Solutions, Inc.