Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Aufrüsten, was hat Sinn?
tdustone
12.06.2011, 14:23
Hallo zusammen,
Ich habe vor, meinen Rechner ein wenig aufzurüsten, da Spiele wie Crysis, Company of Heroes, GTA IV und Black Ops nicht ruckelfrei laufen. Borderlands z.B. läuft seltsamerweise zwar ruckelfrei bei sogar 2880x1800 (!) aber sonst fängt alles sogar bei Standartauflösung an, zu ruckeln.
Hier ein paar Eckdaten:
Meine Auflösung: 1440x900 (19")
Grafik: Palit GTX 560 Ti 1Gb (900/1800/2200 @ Setsugen 2)
Prozessor: AMD Athlon X2 5000+ @ 2,9GHz
Mainboard: Asrock K10N78h-Sli (AM2+ Sockel)
Arbeitsspeicher: 4Gb DDR2 667MHz
Festplatte: Samsung Spinpoint F1 500Gb
Also nun meine Frage:
Wenn Bulldozer rauskommt mir nen günstigen 1090t oder ähnlich kaufen oder über Mainboard- , Prozessor- und Arbeitsspeicherupgrade nachdenken?
Ein größerer Bildschirm wird nicht angeschafft, mein jetztiger passt so grade noch ins Regal.
Danke im Voraus ;)
hallo tdustone,
ein paar Sachen gleich vorweg:
Du schreibst was von 2880x1800x Auflösung und darunter 1440x - wie solls denn nun sein?
GTA IV ruckelt quais immer, da es nicht genug Resoucen haben kann, sich alles krallt und nix mit anfängt: Hier haben wir es schon mal geschafft, dass selbst 8GB Ram knapp wurden (!)
Wie auch immer, 4 GB sind da sehr mager;)
Crysis benötigt möglichst einen x4 mit ab 2,5 GHz, oder einen x3 etwas höher getaktet - letzterer lohnt sich aber nicht mehr anzuschaffen.
Die Festplatte ist erstmal wurscht, die zählt nur beim Laden, bzw. Nachladen. Da hängts erstmal am Ram, das dir ausgeht so.
Die 560 Ti ist schon nicht schlecht, wenn die aber höchste Auflösungen und Filter etwa in Crysis oder GTA fahren soll, benötigt sie besser 2GB Grafikram - also deine 2800er Auflösung etwa und ist an der Grenze zu flüssig bei hohen Filtern usw.
Der 1090T ist schon excellent und völlig ausreichend für alles, da machst keinen Fehler.
Alternativ einen 965er oder 975er x4, der langt auch lässig; es sei denn du möchtest extremes, dann würde ich zum zocken den 980er nehmen und ihn auf 4,1GHz takten und eine/zwei HiEnd Graka/s einbaun - aber oben rum wird's halt teuer...
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Phenom_II_X4_980/11.html --> oc aber immer auf eig. Risiko (!)
Nun sei so gut, und klär uns noch mal auf, in welcher Auflösung nun gezockt werden soll, das ist näml. dann u.U. entscheidend.
MfG
Mein Tip, je nach Auflösung am allerbesten: 1090T, wie du sagtest, oder Alt. den 975 rum (je nach Buget) 6-8 GB Ram und ggf. die Graka ggf. gegen eine stärkere wechseln - nach Buget;) Den Rest lassen, --> passt
Also mit 4 GB Ram solltest Du für Spiele mMn genug haben, besitze selbst 4GB mit Win7 64bit. u. es werden meist knapp über 2GB genutzt, allerdings hat der etwas wenig Takt, evtl. auf 800 versuchen zu bringen.
-Wenn das geschafft ist würde ich ein Bios Update machen mit deiner alten Hardware u. mir ebenfalls d. x6 1090T holen. (achten dass PC Stabil ist, am besten in default Settings flashen)
-Wenn Dein Ram nicht höher geht, würde ich die Sachen (MB+Ram) verkaufen u. mir dazu ein DDR3 Kit holen + x6 + AM3+ , somit wärest Du wieder für die Zukunft bereit.
Die Grafikkarte würde ich erstmal belassen, das neue System sollte Ihr auch wieder etwas auf die Sprünge helfen - und solltest Du immer noch nicht zufrieden sein, kannst ja immer eine Nachkaufen.
Stechpalme
12.06.2011, 15:00
Er wird schlichtweg Downsampeln. Dabei rechnet die Grafikkarte intern mit einer höheren Auflösung und rechnet diese dann auf die gewünschte herunter. Im Grunde das optimale Antialiasing, mehr nicht. Nur ist das bei aktuellen Spielen ziemlich Witzlos da nahezu alle Karten dafür zu langsam sind. Einige Zeitschriften (eine ganz besonders) pushen dies ja stetig wieder auf und oft klingt es so als könne das jede halbwegs flotte Karte wunderbar.
GTA IV ist ein wahrer CPU fresser. Deine Grafikkarte ist im Grunde flott genug (nicht für Downsampling) um GTA IV ziemlich flüssig darzustellen (Nachladeruckler mal außen vor) nur die CPU taugt für das Spiel nicht. Außer du stellst die Sichtweite und den Verkehr komplett auf 0. Ein X6 1090T reicht hier und würde dir einen ziemliches Performance Plus bieten. Wenn es günstiger sein soll, eben den schon vorgeschlagenen 965/955 oder dergleichen. Die fangen ja schon bei knapp unter 90€ an.
Black Ops ruckelt sicherlich beim Mulitplayer, oder? Das liegt nicht an der Hardware sondern an der extrem schlechten Programmierung des Spieles und an den schlechten Servern für die Multiplayer Spiele.
Bei den 6-8GB Ramm muss ich aber widersprechen. Ob ich bei mir 4 oder 6GB verbaut habe, das ändert nichts an den Laderuckelner bei GTA IV. Und bei allen anderen Spielen (Ausnahme Gothic 3 mit Community Patch und ini Tuning) reichen 4 GB absolut.
Und eine 2GB Grafikkarte macht auch nur Sinn wenn du eine stärkere Karte hast und auch nur bei Downsampling.
Bei den 6-8GB Ramm muss ich aber widersprechen. Ob ich bei mir 4 oder 6GB verbaut habe, das ändert nichts an den Laderuckelner bei GTA IV. Und bei allen anderen Spielen (Ausnahme Gothic 3 mit Community Patch und ini Tuning) reichen 4 GB absolut.
Und eine 2GB Grafikkarte macht auch nur Sinn wenn du eine stärkere Karte hast und auch nur bei Downsampling.
Also ich kann nur aus eigener Erfahrung sprechen, das bei mir (incl. üblicher HigruProgs) der Ram bei um 8GB schon gelegen hat, sonst würde ich es nicht schreiben;)
Bei so hohen Auflösungen von 2800 + und hohen Filtern wird jedenfalls 1GB knapp werden, aber ist nur meine bescheidene Meinung/Erfahrung. - klar muss die Karte auch entsprechend takten, sonst ist es eh witzlos, da gebe ich dir Recht.
Ebenso, dass GTA Resoucen schluckt ohne Ende. Das Problem ist die grottenschlechte Umsetzung von Konsole auf PC, da helfen viel MHz und Ram und Grakaleistung nicht allzuviel. Es kann trotz viel Ram etwa auch ruckeln, auch klar, das ist aber kein Wiederspruch.
Aber ist nur meine Meinung - ;D
Stechpalme
12.06.2011, 16:11
Wenn ein Spiel mehr als 4 GB belegt, heißt es nicht zwangsweise das es das auch benötigt. Manche Spiele lasen den Ram voll laufen ohne das die ganzen Daten wirklich benötigt werden. Bei GTA IV ist es so, dass hier viel Ram genutzt wird, aber tatsächlichen Nutzen bringt es weniger. Es gibt nur wenige Spiele die davon wirklich profitieren. Wirklich sehr sehr wenige. Ob das den Preis für 4 zusätzliche GB Ram rechtfertigt.... meiner Meinung nach nicht.
Bei der 2GB Grafikkarte macht es bei Downsampling schon Sinn, keine Frage, aber nicht bei einer GTX 560Ti. Die ist zwar sehr flott, aber auch keine Wunderkarte.
Sein größter Flaschenhals ist derzeit einfach seine CPU die so gar nicht zu der aktuellen Karte passt. Soll er erst mal damit anfangen. Reicht das nicht, kann man immer noch weiter gehen, sofern man das Geld dafür aufbringen möchte.
Ritschie
12.06.2011, 16:43
Sein größter Flaschenhals ist derzeit einfach seine CPU die so gar nicht zu der aktuellen Karte passt. Soll er erst mal damit anfangen. So würde ich's auch sehen. Für ausreichende Spieleperformance würde meiner Meinung nach ein 955BE genügen, den man dann dank freiem Multi auf rund 3,5GHz takten könnte. Wohl ziemlich der Preis/Leistungs-Renner derzeit.
Wenn auch mal Videos gerendert, viel Musik konvertiert, Bilder bearbeitet und/oder verteilt gerechnet wird, dann den 1090T.
Aber laufen die überhaupt auf dem Board? Kann das Board bei ASRock nicht eindeutig finden. Ist es das K10N78hSLI-1394, dann geht's. Ist's aber das K10N78hSLI-WiFi, dann laufen nur Phenom I drauf - und da würd ich kein Geld mehr investieren.
Gruß,
Ritschie
Sein größter Flaschenhals ist derzeit einfach seine CPU die so gar nicht zu der aktuellen Karte passt. Soll er erst mal damit anfangen. Reicht das nicht, kann man immer noch weiter gehen, sofern man das Geld dafür aufbringen möchte.
ja. *buck*
DonMartin3000
12.06.2011, 17:41
So wie ich das hier lese, kannst du gar nicht auf einen Phenom II upgraden wegen deinen Mainboard. Check das erstmal bitte, wenn das geht würde ich erstmal nur die CPU tauschen dann wird Grafikkarte besser ausgenutzt. Ansonsten AM3+ Board + 1090T CPU + 4-8GB DDR3 Ram.......
(Wichtig: denkt beim Aufrüsten auch an euer Netzteil!)
Das K10N78hSLI-WiFi unterstützt kein AM3-Prozessoren, das -GLAN und das -1394 schon
Bobo_Oberon
12.06.2011, 23:28
Also zack zack die Athlon X2 CPU entfernen!
Wie kann man denn überhaupt eine Geforce 560 Ti mit einem Athlon X2 5000+ @ 2,9GHz betreiben?
In Anbetracht dessen, dass AMD die Sechskernprozessoren nahezu verschenkt und auch nicht mehr wirklich lange vertreiben wird (der Thuban X6 1055 T ist bald End Of Life) - lautet die Anweisung schlicht einen Sechskerner kaufen ... aber husch husch ... das kann ich gar nicht ertragen eine Geforce derartig CPU-untertourig zu sehen ;D
Aber der Einwand stimmt schon, dass das Mainboard die Sechskerner unterstützen muss!
MFG Bobo(2011)
In Anbetracht dessen, dass AMD die Sechskernprozessoren nahezu verschenkt und auch nicht mehr wirklich lange vertreiben wird (der Thuban X6 1055 T ist bald End Of Life) - lautet die Anweisung schlicht einen Sechskerner kaufen ... aber husch husch ... das kann ich gar nicht ertragen eine Geforce derartig CPU-untertourig zu sehen ;D
Ist mir letztens schon woanders aufgefallen: Gibt es eigentlich einen Grund dafür, warum AMDs Sechskerner öfters für Spiele empfohlen werden, der Core i3 2100 hingegen weniger? Gerade in Spielen ist der doch dank Hyperthreading und der besseren Architektur oft sogar schneller als die schnellsten X4s, der X6 oder gleich schnell, verbrät dabei deutlich weniger Energie und kostet je nach Modell bis zu 60€ weniger. Könnte auch eine Option sein, das System muss ja eh ausgetauscht werden. Alleine für Spiele finde ich die X6s ein bisschen überteuert, da laut den ganzen Tests kein Spiel der Welt die sechs Kerne annähernd auszunuten scheint... *noahnung*
Stechpalme
13.06.2011, 00:40
Wie kommst du darauf das der i3 2100 schneller ist? Das ist ein 2 Kerner mit SMT. Und SMT kann keine echten Kerne ersetzen. Ein X6 1090T liegt bei Spielen auf dem Niveau eines i7 760, wobei in aktuellen Spielen der Trend eher zum X6 geht. Ein i3 2100, trotz SB Architektur, ist in Spielen klar langsamer.
Im übrigen... schau dir mal die gewählten Spiele in Benchmarks an, die sind meist recht betagt. Es gibt mittlerweile einige Titel die von mehr als 4 Kernen profitieren, wen auch nicht n dem Maße das es wirklich überragend wäre. Man muss nur mal neben Shootern schauen. Gothic 4, Dirt 3, R.U.S.E, Civ 5, Formel 1 2010, Two Worlds 2 und andere profitieren von 6 Kernen.
Wie kommst du darauf das der i3 2100 schneller ist? Das ist ein 2 Kerner mit SMT. Und SMT kann keine echten Kerne ersetzen. Ein X6 1090T liegt bei Spielen auf dem Niveau eines i7 760, wobei in aktuellen Spielen der Trend eher zum X6 geht. Ein i3 2100, trotz SB Architektur, ist in Spielen klar langsamer.
Im übrigen... schau dir mal die gewählten Spiele in Benchmarks an, die sind meist recht betagt. Es gibt mittlerweile einige Titel die von mehr als 4 Kernen profitieren, wen auch nicht n dem Maße das es wirklich überragend wäre. Man muss nur mal neben Shootern schauen. Gothic 4, Dirt 3, R.U.S.E, Civ 5, Formel 1 2010 und andere profitieren von 6 Kernen.
Genau deswegen wundere ich mich ja. Sind die Spiele in den Benchmarkparcours bloß ungünstig für den X6 gewählt?
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-core-i3-2100-2120/25/#abschnitt_arcania__gothic_4
http://www.bjorn3d.com/read.php?cID=2032&pageID=10426
http://www.tomshardware.de/Gaming-CPU-core-i3-2100-phenom-ii-x6-1075t,testberichte-240746-10.html *noahnung*
Stechpalme
13.06.2011, 00:55
Naja, findest du es nicht ein wenig erstaunlich das der i3 2100 z.b bei Two Worlds 2, das nachweislich von bis zu 6 Kernen profitiert, ohne SMT schneller sein soll als mit? ;)
Crysis kann mit mehr als 2 Kernen nichts anfangen, zumal es im Alltag nahezu vollständig GPU limitiert ist. *noahnung* Es kommt auf das Spiel drauf an.
Und keine Ahnung was THG geschaft hat, das der X6 langsamer sein soll als ein Athlon X4 *buck* Das mag vielleicht vor den letzten Patches gewesen sein, wo das Spiel mit 6 Kernern entweder gar nicht oder mehr schlecht als recht lief. ;)
Starcraft 2 nutzt ebenfalls ausschließlich 2 Kerne. ;) Man kann sich Benchmarks auch schön stellen. Es gibt eben Spiele die laufen besser auf Intel und nutzen eben keine 6 kerne, andere nutzen eben 6 Kerne. Nur snd es meist RPGs und Strategiespiele die viel CPU Leistung benötigen. Shooter sind fast immer nur GPU fixiert.
held2000
13.06.2011, 01:17
ein x6 ist schon ne gute Wahl, vor allen der 1090T ist zu Gamen (hoher Takt und Turbo) und für Anwendungsprogrammen die von mehrere Kernen profitieren gut geeignet.
Der x6 ist allerdings mehr ein (Semi)Profi Anwender_Prozessor, wer nur Gamen tut kann aus heutiger Sicht auch mit
einem x4 glücklich werden.
Wer auf den Geldbeutel schaut ist mit einen AMD Phenom II x4 840 ca 80€ 95 Watt TDP
oder einem Phenom X4 II 955be 125 TDP ca 90€ gut bedient, für die 125 Watt TDP Prozessoren
ist ein Optionaler CPU Kühler schon empfehlenswert.
Dein Board muss wie schon gesagt für die Prozessoren geeignet sein, also beim Hersteller des Board_s nachsehen.mfg:)
Starcraft 2 nutzt ebenfalls ausschließlich 2 Kerne. ;) Man kann sich Benchmarks auch schön stellen. Es gibt eben Spiele die laufen besser auf Intel und nutzen eben keine 6 kerne, andere nutzen eben 6 Kerne. Nur snd es meist RPGs und Strategiespiele die viel CPU Leistung benötigen. Shooter sind fast immer nur GPU fixiert.
Ich weiß nicht, ob die Benchmarks "schön gestellt" sind oder ob sich die Seiten darum bemühen, die Spielelandschaft so abzubilden, wie sie ist. Viele Spiele scheinen eben heutzutage auch Multiplattform-Entwicklungen zu sein, die PC-Entwicklungen vernachlässigen bis ignorieren (DX10/11 und Co.). Es ist ja nicht bloß Starcraft2, in denen der Core i3 2100 die Phenoms abzieht oder mit ihnen gleichzieht. Und das tut er ja nicht bloß auf einer Review-Seite sondern anscheinend allen (http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/20), und auch in Spielen, die laut Dir für mehrere Kerne optimiert sind (F1 2010, Civ V, Gothic4). *noahnung* Ich schaue mich ja aktuell selbst gerade ein bisschen um und muss zwischen Phenom und Core i3 wählen - keine leichte Wahl, weil der Core i3 eben auch die bekannten Schwächen hat (Zweikerner). :D
held2000
13.06.2011, 01:44
Ein Doppelkern als Spieleprozessor hatten wir die Diskusion schon mal vor Jahren?
Ich denke konserativ und habe meinen Denkprozess abgeschlossen und sage nein,
rein damit in den Office PC, übrigens auch Intel bietet 4 Kern CPUs an;). mfg:)
Ich weiß nicht, ob die Benchmarks "schön gestellt" sind oder ob sich die Seiten darum bemühen, die Spielelandschaft so abzubilden, wie sie ist. Viele Spiele scheinen eben heutzutage auch Multiplattform-Entwicklungen zu sein, die PC-Entwicklungen vernachlässigen bis ignorieren (DX10/11 und Co.). Es ist ja nicht bloß Starcraft2, in denen der Core i3 2100 die Phenoms abzieht oder mit ihnen gleichzieht. Und das tut er ja nicht bloß auf einer Review-Seite sondern anscheinend allen (http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/20), und auch in Spielen, die laut Dir für mehrere Kerne optimiert sind (F1 2010, Civ V, Gothic4). *noahnung* Ich schaue mich ja aktuell selbst gerade ein bisschen um und muss zwischen Phenom und Core i3 wählen - keine leichte Wahl, weil der Core i3 eben auch die bekannten Schwächen hat (Zweikerner). :D
Nun das ist eine gute Frage. Wenn ich mir beispielweise die (großen) Bechnes der PCGH angucke (die ich oft noch dank halbwegs aktueller Hardware nachvollziehen kann) hält der X6 im Mittel ganz gut mit.
Bei Computerbase frage ich mich manchmal wie die testen ich konnte viele ihrer Benches nicht wirklich nachvollziehen nehme diese also nur als grobe Übersicht. Gerade deren Test ob 4 CPUs was bringen (ist schon länger her) war sehr seltsam. Vielleicht testen die aber auch auf einem nackten System ohne Brwoser, Virenscanner, ICQ und Co etc.
Ich zum Beispiel hab fast immer Firefox offen beende den nur bei wirklich hardwarehungrigen Spielen bzw seitdem ich einen X6 habe und 8 GB Ram tue ich nicht mal mehr das.
Übrigens auch ein Vorteil. Mit 2 Platten und einem X6 kannst viel nebenher laufen lassen und es läuft trotzdem alles flüssig. Filme der ÖR für Mutti aufnehmen und konvertieren kein Problem. Virenscan nebenbei nicht spürbar.
Ritschie
13.06.2011, 04:00
das System muss ja eh ausgetauscht werden. Erstmal muss sich der TE mal dazu äußern, welches Board er genau hat. Denn hat er das K10N78hSLI-1394, oder das -GLAN wie Denniss schreibt, dann kann er nen Phenom II verbauen und das System muss eben nicht ausgetauscht werden. Vorher ist also die Frage, ob eine SB die bessere Wahl wäre, völlig verfrüht.
Gruß,
Ritschie
Bollisch
13.06.2011, 04:02
Also, hol dir auf jedenfall den 1090T für 133 Euro bei Mindfactory (bestellen zw. 00:00-06:00), dann kostenloser Versand. Die CPU kannst du locker ohne Probleme per Multi auf 6x 3,6GHz takten bei ausgeschalteten Turbo.
Der X4 955 kostet zwar nur 90 Euro (40 Euro billiger), aber du ärgerst dich in 1 1/2 - 2 Jahren, warum du dir nicht direkt die 6 Kern CPU geholt hast, wenn du nicht auf den Bulldozer warten willst.
OT Ich würde nicht bei Mindfactory bestellen.
Wieso? Nun deren Art mit dem Datendiebstahl umzugehen war nun nicht gerade seriös außerdem wurde kurz nachdem ein Forenuser (internes MF-Forum) angemerkt hat das auch angebliche Hashes der Passwörter zum kauf angeboten wurden und er das an MF weitergeleitet hat beim Kundenlogin der Hinweis gegeben bitte das Passwort zu ändern. Aber eine allgemeine Warnung ist natürlich nicht erfolgt.
Ist mir letztens schon woanders aufgefallen: Gibt es eigentlich einen Grund dafür, warum AMDs Sechskerner öfters für Spiele empfohlen werden, der Core i3 2100 hingegen weniger? Gerade in Spielen ist der doch dank Hyperthreading und der besseren Architektur oft sogar schneller als die schnellsten X4s, der X6 oder gleich schnell, verbrät dabei deutlich weniger Energie und kostet je nach Modell bis zu 60€ weniger. Könnte auch eine Option sein, das System muss ja eh ausgetauscht werden. Alleine für Spiele finde ich die X6s ein bisschen überteuert, da laut den ganzen Tests kein Spiel der Welt die sechs Kerne annähernd auszunuten scheint... *noahnung*
-Viele sind im Momment etwas verwirrt durch die neuen i3 CPU´s u. trauen denen deutlich zu viel zu. -Keine Frage, ist eine sehr gute CPU, aber für einen Gaming/Multimediarechner würde ich diese CPU bestimmt nicht verbauen, es gibt nämlich Benchmarks wo diese CPU das Land nicht mehr sieht, logisch. Außerdem würde ich lt. diesen Benchmarks nicht nur AMD in Frage stellen, sondern die eigenen Produkte von Intel auch...demnach wäre der Aufpreis für einen i5 2500K kaum gerechtfertigt, oder?
-Eine x6 1090T CPU für ca. 135€, was will man mehr? -Immerhin hat diese CPU mit der i7 860 sehr gut mit gehalten, ist die jetzt auch nichts mehr Wert? Nein, kostet immer noch ca. 230€. Warum? -Intel kann es sich leisten mit Ihren manipulierten Methoden die Leute "blau" zu machen.
Bitte die 800x600 Spielebencharks die mittlerweile auf d. iPod laufen wenig Beachtung schenken, ab 1680 wird es meist enger ;)
http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_x6_thuban/
...immer wieder erstaunlich wie aber es Intel es schafft Ihre "billigware" besser dar zu stellen als es ist. -Sage nur "echte Ghz" in Pentium IV Zeiten, damit wollte man sagen dass AMD 64 der mit weniger GHZ schneller war als unecht dar zu stellen (für mich schon damals klarer Fall für das Kartellamt, die haben aber ca. 10Jahre die Augen auch zu gemacht, mMn)..und haben noch die Läden bestochen ohne Ende zu dieser Zeit.
-Jetzt ist Intel schön bei 85% Marktanteil angekommen u. lassen Ihren "Schrott" noch vergolden... -Danke Intel, nie wieder!
Und hier noch ein Blick auf die Preisentwicklung des i7 860:
http://geizhals.at/deutschland/?phist=445043
-Kenne kaum ein Börsenunternehmen dass von heute auf Morgen mit den Preisen so hoch geht, und das mit alten Produkten, dass hat nichts mehr mit Auslaufmodel Angebot / Nachfrage zu tun.
Ein Zweikerner ist und bleibt ein Zweikerner, da kann Intel was auch immer an Multi, Hyper ... verwursten... Vier (AMD)Kerne halbwegs hoch getaktet, schaffen locker jeden I3.
Hallo bitte, jedem logisch denkenden Menschen dürfte klar sein, daß 4x500PS mehr Leistung bringen als 2x600, auch wenn die einen Turbolader haben - jedenfalls, wenn mehr als 2 Motoren genutzt werden können.
Ein Zweikerner ist und bleibt ein Zweikerner, da kann Intel was auch immer an Multi, Hyper ... verwursten... Vier (AMD)Kerne halbwegs hoch getaktet, schaffen locker jeden I3.
Hallo bitte, jedem logisch denkenden Menschen dürfte klar sein, daß 4x500PS mehr Leistung bringen als 2x600, auch wenn die einen Turbolader haben - jedenfalls, wenn mehr als 2 Motoren genutzt werden können.
-Man liest aber in vielen Foren dass viele den neuen i3 als überirdisch sehen und lassen sich von den cherry picking Benchmarks "Verführen" , objektivität bzw. logisches Denken setzt bei den Balken oft aus. Siehe alleine dass man immer AMD als Konkurrenten nimmt - Intels eigene Produkte, mögen die noch so ein schlechtes P/L Verhältnis zu haben, werden hingenommen.
Hallo bitte, jedem logisch denkenden Menschen dürfte klar sein, daß 4x500PS mehr Leistung bringen als 2x600, auch wenn die einen Turbolader haben - jedenfalls, wenn mehr als 2 Motoren genutzt werden können.
Das ist ein hübsches Bild. Nur: In den meisten aktuellen Spielen scheint das eben nicht der Fall zu sein. Worum geht's hier jetzt eigentlich? Um Ideologie oder um Leistung? Wenn nicht sämtliche Corei3-Tests im Web geschönt und geschmiert sind, sieht es halt so aus: Für einen Rechner, dessen hardwarehungrigstes Anwendungsgebiet Spiele sind, scheint mir der Core i3 auch eine brauchare Option zu sein, um mehr gehts ja nicht. In Spielen hält er auch mit teureren Prozessoren mit, die zudem für die gleiche oder niedrigere Spieleleistung oft einiges mehr an Energie verbrauchen. Ist ja gar keine Frage, dass man für Audio- und Videoencoding und Co. besser was mit mehr Kernen nimmt - steht gleichzeitig auch in jedem Test, dass der i3 in einigen Anwendungen mitunter sogar gegen einen X3 verliert. Und für Übertakter ist die CPU schon vom Start weg nichts. Aber ich weiß nicht, ob es angebracht ist, hinter jedem Artikel eine Verschwörungstheorie zu vermuten.
held2000
13.06.2011, 10:18
Intel hat beschlossen die kleinen Doppelkern CPUs auch noch gewinnbringender an den Mann zu bringen, so wird mal schnell mit Intels geschmierten Helfershelfern (danach gibs dann zb die "schönen" "intelligenten" Werbebanner) Sie dann schön aus einer Office_Kisten CPU den ultimative Game Prozessor aus der Taufe gehoben.8-(
@Svenc Ich weiss nicht, was Du Dich aufregst? Weil meine Leistung nicht in Deine Ideologie passt? ;D
Ich spiele mit dem PC... und nahezu ausschließlich, abgesehen vom surfen und schreiben. Insofern habe ich auch wenigstens rudimentär so etwas wie Erfahrung vorzuweisen. Ich habe übrigens nichts von geschmiert oder gefälscht geschrieben.
Fakt ist, werden mehr als zwei Kerne gebraucht - und das wird die Regel sein bei neuen Spielen, nicht die Ausnahme - kannst Du einen I3 in den Kamin hängen. Da kann man doch gar nicht drumherumreden.
Wer einen I3 haben will der kann ihn doch gerne kaufen, ich rede da nicht gegen - aber einen I3 für ein K10 Board zu empfehlen, dafür bin ich eindeutig schon zu lange in der Materie *lol*
Bei einem kompletten Neukauf mag das wieder ein anderes Thema sein.
Wer einen I3 haben will der kann ihn doch gerne kaufen, ich rede da nicht gegen - aber einen I3 für ein K10 Board zu empfehlen, dafür bin ich eindeutig schon zu lange in der Materie *lol*
;D Als ich damit anfing, ging ich fest davon aus, dass die Board-Bezeichnung im ersten Post die richtige ist - also ohne Zusatz. Allerdings deuten die Tests in heute schon mehrkernoptimierten Spielen (Gothic 4, Civ, etc.), dass die schnellere Architektur verbunden mit SMT die Nachteile der zwei "echten" Kerne hier wieder aufzuwiegen scheint - der Unterschied zwischen Core i3 ohne SMT und mit SMT ist zudem manchmal ziemlich groß. (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-core-i3-2100-2120/29/#abschnitt_f1_2010) Ob das so ist, oder ob die Spiele dann doch nicht so stark optimiert sind, kann dann vielleicht jemand erklären, der sich auskennt.
Ich halte mich aber momentan lieber an die Fakten, die ich habe, als zu spekulieren - was in naher Zukunft genau passiert, weiß kein Mensch. Zumal in Sachen Spiele der PC nicht mehr der Hauptfokus von vielen Spieleentwicklern ist. Natürlich gibt es Ausnahmen, ich habe keinen Zweifel, dass das neue Armed Assault handelsübliche Vierkerner in Toaster verwandeln wird, aber selbst einstige Benchmarkgrößen wie Crytek nutzen weder DirectX noch die Leistungsfähigkeit moderner Prozessoren annähernd aus. Momentan ist für meinen geplanten Heimrechner (Office, Publishing, Multimedia, hin und wieder mal ein hardwarehungrigeres Spiel) der 955BE aber trotzdem wieder mein Favorit, hauchdünn. ;D
Und ich hab gesagt das die Tests von CB sich oft nicht nachvollziehen lassen und packst einige Spiele mehr hinzu schmiert der i3 ganz schnell ab.
Dir hab ich nur den i3 empfohlen weil du nicht wirklich zockst.
Und ich hab gesagt das die Tests von CB sich oft nicht nachvollziehen lassen und packst einige Spiele mehr hinzu schmiert der i3 ganz schnell ab.
Dir hab ich nur den i3 empfohlen weil du nicht wirklich zockst.
Welche Spiele sind das denn? Insgesamt scheinen mir die Zusammenstellungen in den Benchmarks recht breit gefächert, von RPGs über Strategiespiele und Shooter - auf allen Review-Seiten, nicht bloß CB. Und alte Titel sind die meisten davon auch nicht. Ich tue das nicht, um hier mit irgendwem darum zu streiten, wer Recht hat. Ich habe ebenfalls ein Interesse daran, möglichst viele Informationen zu haben. Ich kaufe mir nur selten Spiele, aber wenn, sind sie oft das Hardwarehungrigste, was mein Rechner einigermaßen können soll. Steht also in praktisch jedem Test zum i3 bloß die halbe Wahrheit - und wenn ja, inwiefern? Und wichtiger: Lässt sich das auch in konkreten Zahlen belegen statt Thesen?
Hier noch Benches aus Bad Company 2, Anno, Metro 2033, Mafia 2 und GTA, die alte Dualcores ins Schwitzen bringen oder mit alten Dualcores zumindest deutlich langsamer laufen als auf Quads+:
http://www.behardware.com/articles/816-10/intel-core-i3-2100-lga-1155-sandy-bridge-dual-core.html
http://techreport.com/articles.x/20188/7
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i3-2120-2100_5.html#sect0
Einen Spielebenchmark, der einbricht, hab' ich einfach noch keinen gefunden. Aber ist das so verwunderlich? Der K10 hat jetzt Jahre auf dem Buckel, genau wie die alten Core2Quads. Die Architektur des Sandy Bridge scheint die zwei Kerne praktisch wieder wettzumachen.
tdustone
13.06.2011, 17:01
So mal wieder ein Beitrag von mir:
K10N78FullHD-hSLI R3.0 das ist mein Mainboard, nicht ohne Grund habe ich gefragt ob ich den 1090t kaufen soll, da das Mainboard den genannten Prozessor mit passendem Bios (welches ich schon aufgespielt habe) packt. Genug Kühlung bringt mein Mugen 2 (konnte ich günstig von nem Nachbarn schießen, ist egtl overpowered für den X2)
Quelle: http://www.asrock.com/mb/cpu.asp?Model=K10N78FullHD-hSLI%20R3.0
Die extreme Auflösung bei Borderlands lässt sich damit Begründen, dass ich schlichtweg eine Customauflösung erstellt habe, Stechpalme hatte da mit Downsamplen schon ganz recht, Borderlands unterstützt forciertes AA nur so mittelprächtig.
Ergo lautet meine Standartauflösung, wie auch im Ausgangstext beschrieben 1440x900, weshalb ich denke, dass die GTX 560 Ti vollkommen ausreichend ist.
Also, reicht ein 1090t?
Würde dann warten bis Bulldozer kommt und mir dann den Phenom II zu nem guten Preis kaufen, wenn er denn reicht.
Ritschie
13.06.2011, 17:09
Sicher reicht der 1090T. Aber wie billig soll der denn noch werden? Kostet doch eh nur noch 135,- Euro. Ich finde nicht, dass man da noch lange warten muss. Bulldozer kann ja noch über zwei Monate dauern.
Meine Meinung: schlag zu und pfeif auf die paar Euro, die Du in zwei Monaten sparen kannst. Denn letztendlich kann man immer warten, weil billiger wird's immer.
Gruß,
Ritschie
Bobo_Oberon
13.06.2011, 21:07
Also wenn dein Mainboard den Thuban kennt - dann ran an den Speck. Ich glaube nicht, dass die X6-Modelle noch günstiger werden. Im Zweifelsfalle verschwinden die schlicht von den Ladentheken.
Mit einem Sechskerner JETZT kannst du völlig gelassen die Einführung vom Bulldozer abwarten. Denn bei dem Umstieg auf den Bulldozer musst du eh DDR3 RAM, Mainboard UND Prozessor neu kaufen.
Ich selber habe zuvor einen kleinen Quadcore gehabt. Zugegeben - "brauchen" brauchte ich den Sechskerner nicht. Es geht um die gewisse Chremigkeit mehr - und in deinem Falle katapultierst du dein System deutlich auf neue Leistungshöhen - und das für lau.
MFG Bobo(2011)
tdustone
14.06.2011, 09:44
Das hört sich gut an.
Dann wird wohl der 1090t in meinen Rechner wandern.
Danke für die Einschätzungen!
Auch wenn ich etwas spaet fuer die Spielediskussion dran bin.....den Tests fehlt ein entscheidener Punkt zur Prozessorbewertung.
Die Auslastung und Nutzung der Kerne.
Kann das Spiel nur 1-3 Kerne halbwegs effektiv nutzen, dann ist auch klar warum der i3 im Vergleich zu den 4-6 Kernern so gut abschneidet. Werden nur 2 kerne unterstuetzt dann liegen beim x6 ebend fast 2/3 der Leistung brach, es kommt nur noch auf die Leistung pro Kern an und genau dort ist die SB Architektur bei gleicher Taktfrequenz ganz einfach deutlich ueberlegen.
Werden bei spaeteren Programmen mehr Kerne ausgelastet, dann kann der x6 diese Reserven mobilisieren waerend der i3 ganz einfach keine mehr hat.
Kann das Spiel nur 1-3 Kerne halbwegs effektiv nutzen, dann ist auch klar warum der i3 im Vergleich zu den 4-6 Kernern so gut abschneidet. Werden nur 2 kerne unterstuetzt dann liegen beim x6 ebend fast 2/3 der Leistung brach, es kommt nur noch auf die Leistung pro Kern an und genau dort ist die SB Architektur bei gleicher Taktfrequenz ganz einfach deutlich ueberlegen.
Dann nutzen so gut wie alle Spiele nur 1-3 Kerne wirklich effektiv. Der X6 "leidet" ein bisschen darunter, dass der PC nicht mehr DIE Spieleplattform ist - ein Metro 2033 ist der Einzelkämpfer, der die Flagge für DirectX 25, Zehn-Kerner und Monstergrafikkarten hochhält. Solche Spiele sollten in Tests mit einfließen, und das tun sie auch, aber: Sie sind eben nicht repräsentativ für die Spielelandschaft da draußen. Sie repräsentieren ein spezielles Segment, keinen Durchschnitt.
Werden bei spaeteren Programmen mehr Kerne ausgelastet, dann kann der x6 diese Reserven mobilisieren waerend der i3 ganz einfach keine mehr hat.
Ein anderes Szenario scheint genauso gut möglich: Zu dem Zeitpunkt, zu dem eine nennenswerte Zahl an Spielen von dieser Kernzahl deutlich profitieren, könnte der X6 als Sechskern-Pionier schon wieder zum alten Eisen zählen. Siehe die ersten Core 2 Quads (oder krasser: die ersten Phenoms), die in praktisch allen Spielen gegen moderne Zweikerner kein Land mehr sehen - und das selbst in Spielen, die mit mehr als zwei Kernen skalieren. Ich denke, wir wissen beide, dass das reine Spekulation von uns ist. Dennoch war die CPU für den Threadersteller natürlich eine gute Wahl, schließlich hatte er ja ein Brett, das den X6 unterstützt. Auch wenn ich persönlich dann lieber 50-60€ gespart und gleich den günstigen 955 BE genommen hätte, der auch unübertaktet noch alles packt und den X2 5000+ genauso nass macht. Beiseite gelegtes Geld für die nächste Plattform - AM3 ist halt einfach ein "Auslaufmodell", für das der 955 BE schon mit zum Besten zählt, was man kriegen kann. Aber wenn Geld keine Rolle spielt, warum nicht? :-)
@ SvenC
Je mehr Konsolenportierungen den Weg in die Regale finden, umso mehr werden Multicoreunterstützte Anwendungen den Weg in die Regale finden. Um zu verstehen warum das so ist, sollte man sich einmal die Architektur der PS3 nochmals vor Augen führen.
@Svenc
Die gleich Diskussion gab es auch in der Übergangszeit vom single zum dual core und vom dual zum quad core und ich denke wir wissen alle was daraus geworden ist.
Des weiteren ist der F1 2010 Test das mit Abstand ungünstigste Beispiel das man bringen kann und wenn du genau hinschaust, dann weisst du auch warum. (Durchschnittswerte)
- So gibt es zwischen dem Phenom II X3 740, dem Athlon II X4 645 und dem Phenom II X4 840 praktisch keinen Unterschied obwohl beim X3 ein Kern weniger im Spiel ist und beim Athlon X4 der L3 fehlt.
- Zwischen dem Phenom II X2 565 und dem Phenom II X4 840 liegen magere 23%, wärend der i3 durch die SMT Aktivierung satte 70% gewinnt.
- Zwischen dem i7-960 und dem i7 980X liegen magere 14%....gut man könnte sagen dass das Spiel nur 4 Kerne auslasten kann und der Turbo springt ein aber warum gewinnt dann der Phenom II X6 1100T im Vergleich zum Phenom II X4 840 satte 57%?
- Warum ist der i7 870 trotz kleinerem Cache und fast 300MHz weniger schneller als der i7 960?
Die Ergebnisse scheinen einfach von vorne bis hinten nicht hinzuhauen.
@ SvenC
Je mehr Konsolenportierungen den Weg in die Regale finden, umso mehr werden Multicoreunterstützte Anwendungen den Weg in die Regale finden. Um zu verstehen warum das so ist, sollte man sich einmal die Architektur der PS3 nochmals vor Augen führen.
Ich glaube nicht, dass irgendeiner der hier diskutierten Prozessoren noch Probleme mit Xbox- oder PS-Ports bekommen wird - vorausgesetzt, die sind vernünftig programmiert. Ein Stresstest für Zweikerner könnte eher das kommende Battlefield 3 werden, das laut Entwickler die Plattform PC richtig ausreizen und verstärkt auf Mehrkernsupport ausgelegt sein soll - im Vorgänger, der auf älteren Dualcores deutlich schlechter läuft als auf Prozessoren mit vier Kernen und mehr, nehmen sich i3, Core 2 Quad und X4 gar nichts. Fakt ist jedenfalls: Moderne Zweikerner wie eben der i3 brechen in bisherigen PS3-Ports wie dem ressourcenhungrigen GTA4 nicht mehr ein, wie es ältere Zweikerner noch taten.
Des weiteren ist der F1 2010 Test das mit Abstand ungünstigste Beispiel das man bringen kann und wenn du genau hinschaust, dann weisst du auch warum. (Durchschnittswerte)
Hängt euch doch nicht an diesem einem Computerbase-Test auf. Es gibt doch noch viel mehr davon im Netz - alle mit dem gleichen Ergebnis. F1 2010 scheint generell ein Problem mit AMD-Prozessoren zu haben.
edit:
Die gleich Diskussion gab es auch in der Übergangszeit vom single zum dual core und vom dual zum quad core und ich denke wir wissen alle was daraus geworden ist.
Der Unterschied ist der, dass es ziemlich rasch nach Einführung der Dualcores bis auf die kleinen Semprons und Co. schon bald keine Singlecores mehr gab. Es hätten sicherlich einige gewettet, dass 2011 keiner der großen CPU-Hersteller noch mehrere Zweikerner auf Basis der dann modernen Architekturen anbieten würde - mehrere Zweikerner, die gerade (aber nicht nur) in Spielen so gut Schritt mit Mehrkernern aus älteren Prozessorreihen halten würden. Dabei, mal rein theoretisch: Wäre zum Beispiel ein Sandy-Bridge- oder Bulldozer-Singlecore, der dank der deutlich höheren IPC pro Kern mit den besten Core 2 Duos oder Athlon II X2s mithält so unrealistisch? Zumindest in Spielen, die noch auf Einkern-Prozessoren laufen?
Der Unterschied ist der, dass es ziemlich rasch nach Einführung der Dualcores schon bald keine Singlecores mehr gab. Es hätten sicherlich einige gewettet, dass 2011 keiner der großen CPU-Hersteller noch mehrere Zweikerner auf Basis der dann modernen Architekturen anbieten würde - mehrere Zweikerner, die gerade (aber nicht nur) in Spielen so gut Schritt mit Mehrkernern aus älteren Prozessorreihen halten würden. Dabei, mal rein theoretisch: Wäre zum Beispiel ein Sandy-Bridge- oder Bulldozer-Singlecore, der dank der deutlich höheren IPC pro Kern mit den besten Core 2 Duos oder Athlon II X2s mithält so unrealistisch? Zumindest in Spielen, die noch auf Einkern-Prozessoren laufen?
Schon bald? Einführung der Dual Cores war 05. Bis jetzt gibt es immer noch Singles Cores.
@Svenc
Es ist nicht das einzige Spiel mit teils eigenartigen Werten aber ja...kaum ein Spiel des Tests scheint von mehr als 3 Kernen ernsthaft zu profitieren, was man besonders deutlich bei den AMD Modellen sieht. Die Unterschiede werden hauptsächlich durch die Taktfrequenz und den Cache generiert. Da verwundert es dann auch herzlich wenig das die Leistung pro Kern bei der Testauswahl der entscheidene Faktor ist.
@Svenc
Es ist nicht das einzige Spiel mit teils eigenartigen Werten aber ja...kaum ein Spiel des Tests scheint von mehr als 3 Kernen ernsthaft zu profitieren, was man besonders deutlich bei den AMD Modellen sieht. Die Unterschiede werden hauptsächlich durch die Taktfrequenz und den Cache generiert. Da verwundert es dann auch herzlich wenig das die Leistung pro Kern bei der Testauswahl der entscheidene Faktor ist.
In den Becnhes zu Bad Company 2, Anno oder GTA 4 fallen die Zwei- und Dreikerner ganz klar hinter die Vierkerner der letzten Generation (Phenom II, Core 2 Quad) zurück - bis auf den neuen i3. Dass in diesen Tests nicht ausschließlich solche Spiele gebencht werden, mag auch damit zu tun haben, dass sie nicht der Benchmark für Spiele sind: Ganz offensichtlich gibt es auch weiterhin eine ganze Menge Spiele, ultrapopuläre Blockbuster genau wie kleinere Nischentitel, um deren Mehrkernoptimierung es nicht allzu weit her ist. Die Auswahl der Spiele wird immer strittig sein. Nur: Dass Benchmarksuites so etwas berücksichtigen, ist repräsentativ - alles andere wäre entweder Manipulation oder sollte nicht als Prozessoren-Test, sondern als Feldversuch gekennzeichnet werden: "Mehrkernunterstützung in PC Spielen im Jahr 2011 - quo vadis?" Oder ein bisschen polemisch, zugegeben: "Für welche fünf aus tausend Spielen lohnt sich denn jetzt wirklich ein Phenom III X12 8000T?" :)
Stechpalme
22.06.2011, 18:45
Es ist doch recht simpel... für Spiele die nur 1 oder 2 Kerne nutzen, reicht jeder halbwegs aktuelle Dualcore... 4 oder 6 Kerner erst recht. Dann gibt es Spiele die 4 Kerne nutzen, aber auch gut auf 2 Kerne laufen. Dann gibt es wiederum Spiele die auf einem 2 Kerner gerade so noch laufen und auf 4 Kerner sehr keine Probleme haben. Spiele die 6 Kerne nutzen, laufen auch alle gut mit 4 Kernen. Ergo, ein Dualcore mag zwar noch irgendwie für die Masse reichen, mit einem 4 Kerner hat man aber keine Sorgen. Ein 6 Kerner ist fein, bringt aber lediglich hier und da mehr FPS, brauchen tut man 6 Kerne definitiv nicht.
Der Trend geht aber klar weg von Spielen die nur 1 oder 2 Kerne nutzen.
mit einem 4 Kerner hat man aber keine Sorgen.
Schon oft gelesen, ein Beispiel konnte noch niemand nennen. Als Grundlage für diese "Hauptsache vier Kerne"-These muss es ein Spiel geben, bei dem der i3 als schnellster Dualcore nicht mehr mit Phenom II und Core 2 Quad mithält ganz offensichtlich. Selbst ein klar als mehrkernoptimiert beworbenes 3D-Spiel wie Metro 2033 (http://www.tomshardware.de/Gaming-CPU-core-i3-2100-phenom-ii-x6-1075t,testberichte-240746-3.html), das von einem X6 deutlich profitiert, geht nicht in die Knie. Klar geht der Trend hin zu mehr Kernen, aber bis ein Spiel das Gegenteil beweist, sieht es für mich so aus, als ob Kerne schlicht nicht alles sind - sondern auch, wie schnell (oder langsam) sie rechnen - auch in mehrkernoptimierten 3D-Spielen. Bis dahin halte ich es nicht für unrealistisch, dass Spiele, die auf den aktuell schnellsten Zweikernen Probleme machen, auch mit Vierkernern der Generation Phenom II und Core 2 Quad Probleme kriegen - mehr Kerne hin, mehr Kerne her. Ich bin aber wie gesagt auf Battlefield 3 gespannt. Dann wissen wir vielleicht mehr - oder auch nicht. ;D
Schon oft gelesen, ein Beispiel konnte noch niemand nennen. Als Grundlage für diese "Hauptsache vier Kerne"-These muss es ein Spiel geben, bei dem der i3 als schnellster Dualcore nicht mehr mit Phenom II und Core 2 Quad mithält ganz offensichtlich. Selbst ein klar als mehrkernoptimiert beworbenes 3D-Spiel wie Metro 2033 (http://www.tomshardware.de/Gaming-CPU-core-i3-2100-phenom-ii-x6-1075t,testberichte-240746-3.html), das von einem X6 deutlich profitiert, geht nicht in die Knie. Klar geht der Trend hin zu mehr Kernen, aber bis ein Spiel das Gegenteil beweist, sieht es für mich so aus, als ob Kerne schlicht nicht alles sind - sondern auch, wie schnell (oder langsam) sie rechnen - auch in mehrkernoptimierten 3D-Spielen. Bis dahin halte ich es nicht für unrealistisch, dass Spiele, die auf den aktuell schnellsten Zweikernen Probleme machen, auch mit Vierkernern der Generation Phenom II und Core 2 Quad Probleme kriegen - mehr Kerne hin, mehr Kerne her. Ich bin aber wie gesagt auf Battlefield 3 gespannt. Dann wissen wir vielleicht mehr - oder auch nicht. ;D
Beispiele könnte ich einige nennen. Anno oder Bad Company 2. Mit 2 Kernen schafft man keine vollen Details. Und sieht man auch schon das HTT keine 2 Kerne aufwiegen kann. Mehr Effizienz zum trotz. Und da du dir so oft die Benchmarks durchsiehst. Schau dir doch mal an was passiert wenn mehrere Kerne wirklich ausgelastet werden da sinkt die Effizienz von HTT ganz schnell.
Das bei Metro die CPUs alle sehr nah beinander liegen liegt auch daran das dieses Spiel GPUs zum Frühstück isst die CPU bei sehr hohen Einstellungen kaum noch eine Rolle spielt. Schalte mal ne Stufe runter und da werden die Unterschiede schon größer.
Stechpalme
22.06.2011, 21:38
Ich hab schon mal gesagt... es gibt Spiele... ich hatte auch schon welche genannt, aber das wird ja geflissentlich übergangen. ;) Was soll man da noch Diskutieren? *noahnung*
Beispiele könnte ich einige nennen. Anno oder Bad Company 2.
Nope. Auch wenn ich wie eine kaputte Schallplatte klinge:
http://www.behardware.com/articles/816-10/intel-core-i3-2100-lga-1155-sandy-bridge-dual-core.html
http://www.pcgameshardware.de/aid,808071/Core-i3-2100-im-Test-Sandy-Bridge-mit-zwei-Kernen-und-SMT-auf-dem-Pruefstand/CPU/Test/
Der i3 performt in allen bisher in diesem Thread genannten Spielen immer mindestens auf dem Level eines X4 oder Core 2 Quad.
Bobo_Oberon
23.06.2011, 09:40
... http://www.pcgameshardware.de/aid,808071/Core-i3-2100-im-Test-Sandy-Bridge-mit-zwei-Kernen-und-SMT-auf-dem-Pruefstand/CPU/Test/
Der i3 performt in allen bisher in diesem Thread genannten Spielen immer mindestens auf dem Level eines X4 oder Core 2 Quad. Vergleicht man aber gegen einen Core i5 und Core i7, dann sieht man mit Ausnahme von Starcraft 2, dass dort SEHR WOHL echte 4 Kerne nochmals deutlich mitskalieren.
Also wenn schon Vergleiche was denn mehr bringt, dann bitte gleichartige Architekturen nehmen, wo die einzelnen Parameter sich unterscheiden.
Im übrigen skalieren auch die AMD Prozessoren (weitgehend) mit der Anzahl der Kerne und der Größe des L3-Caches.
Auffällig ist zudem, dass mit dem SandyBridge Intel intern die Nehalem-Architektur deutlichst aufgebohrt hat, dass der Zugewinn mit der Modernisierung der Microarchitektur mitunter sogar die Vorgängerskalierung des Ur-Nehalem an Kernen, SMT und L3-Cache überholt.
Also insgesamt ist mein Fazit:
Je mehr Kerne desto besser.
Je mehr L3-Cache desto besser.
Je moderner desto besser.
Bezogen auf den Thread-Starter: ... Prozessor: AMD Athlon X2 5000+ @ 2,9GHz ... ist eine Aufrüstung auf den Thuban-Sechskerner (wenns das Mainboard und BIOS und zulässt!) im Hinblick der Anzahl der Kerne, L3-Cache und Modernität in jedem Falle ein echter Zugewinn. Nicht mehr und nicht weniger.
MFG Bobo(2011)
Ritschie
23.06.2011, 10:05
Die ganze Diskussion bzgl. Intel i-irgendwas ist doch eh obsolet. Denn erstens hat der TE seine Entscheidung bereits getroffen (1090T) und sich seitdem nicht mehr zu Wort gemeldet und zweitens hat er ein AMD-System, welches er aufrüsten will. Also was soll diese Diskussion über Intel?!
Bezogen auf den Thread-Starter: ist eine Aufrüstung auf den Thuban-Sechskerner (wenns das Mainboard und BIOS und zulässt!) im Hinblick der Anzahl der Kerne, L3-Cache und Modernität in jedem Falle ein echter Zugewinn. Nicht mehr und nicht weniger. DAS ist doch mal ein Schlusswort! ;D
Gruß,
Ritschie
Vergleicht man aber gegen einen Core i5 und Core i7, dann sieht man mit Ausnahme von Starcraft 2, dass dort SEHR WOHL echte 4 Kerne nochmals deutlich mitskalieren.
Also wenn schon Vergleiche was denn mehr bringt, dann bitte gleichartige Architekturen nehmen, wo die einzelnen Parameter sich unterscheiden.
Dass ein SB-Vierkerner schneller ist als ein Zweikerner ist nur logisch. Das ist jetzt mal sehr milchmädchenfreundlich aufaddiert das "Doppelte" von Sandy Bridge, nicht das Doppelte von den langsam in die Jahre kommenden K10.5 oder Conroe/Penryn. Aber das geht auch daran vorbei, was hier überhaupt diskutiert wurde. Diskutiert wurde: Die Spieleperformance von SB-Zweikernern im Vergleich zu Vierkernen generell. Über die gibt es Vorurteile, die sich in der Praxis schlicht nicht belegen lassen. Gar keine Frage, dass es mit Bulldozer bald noch ein paar mehr Mehrkernprozessoren geben wird, die den i3 klar hinter sich lassen werden. Aber hier geht's um's Hier und Jetzt.
Ansonsten: Klar hätte die Diskussion auch in einem anderen Thread geführt werden können. Aber sie ist eben hier entstanden, angefacht von mir, weil ich gerade selbst nach Infos zu einem Nachfolger für meinen X2 fahndete und laut Hersteller-Seite zum Board dachte, der Threadersteller wäre ebenfalls mit einer AM2-Sackgasse unterwegs. Was wären Foren ohne Diskussion? :) Ist natürlich immer schwierig im Forum einer Seite, die "Planet 3DNow!" heißt. Aber eine Intel- oder AMD-Diskussion ist das nur insofern, als dass der i3 in ein Preissegment eingreift, in dem AMD vorher so gut wie konkurrenzlos war. Weil Intel unter 100€ für Spieler vorher vorzugsweise veraltete Core 2 Duos aus der Resterampe im Angebot hatte, deren schlechtes Preis-Leistungsverhältnis sie mit den i3s jetzt ebenfalls entlarven, natürlich. Eine K-Version des 2100er würde die Situation noch etwas dramatischer machen, aber wenn ich mir ansehe, wie kühl der i3 auch mit Boxed-Kühler bleibt, was er verbraucht und was er leistet, wäre das marketingtechnisch wohl keine sehr geschickte Idee.
Bobo_Oberon
24.06.2011, 16:29
... Diskutiert wurde: Die Spieleperformance von SB-Zweikernern im Vergleich zu Vierkernen generell. ... Ich erinnere nochmals ans Topic des Threadstarters: Kann er sein AM2+ Mainboard mit einem Thuban aufrüsten? Ja, Nein. Und wie viel bringt das?
Ansonsten: Klar hätte die Diskussion auch in einem anderen Thread geführt werden können. Aber sie ist eben hier entstanden, angefacht von mir, ... Und darum darfst du dir ein Teil meiner Kritik ruhig beherzigen, beim Topic zu bleiben :P
... weil ich gerade selbst nach Infos zu einem Nachfolger für meinen X2 fahndete und laut Hersteller-Seite zum Board dachte, der Threadersteller wäre ebenfalls mit einer AM2-Sackgasse unterwegs. Was wären Foren ohne Diskussion? ... Bei der Frage wie viel Mehr ein Core i3/i5/i7 auf die Waage bringt, kommt man ganz automatisch auf ein schräges Gleis. Um so mehr, wenn direkt der Core i3 gegen die K10-Derivate vergleichen wird und dann als Erkenntnis-Extrakt herauskommt, dass "2 Kerne ausreichen, weil ohnehin vier Kerne kaum mehr bringen" - und als Beweis die AMD-Vierkerner herangezogen werden.
-> Diese Logik hat einen inneren Bruch.
Der Bruch kommt deswegen zustande, weil dabei die Intel-Vierkerner aus dem Fokus geraten - und die skalieren durchaus sehr deutlich.
L3-Cache und modernerer Aufbau können aber die Frage der Kernskalierung mitunter deutlich überkompensieren - aber diese Schlußfolgerung kann ja gar nicht geleistet werden, wenn der Core i3 direkt gegen einen AMD-Quadcore vergleichen wird.
Auf die Fanboy-Ebene lasse ich mcih gar nicht erst ein, weil ich bestimmte Techniken wie SMT, Kryproengines, Sehr schnelle Systemintercopnnects, Dezimaleinheit, massive Multicores, heterogene Multicores in die Forendiskussionen einbrachte, die explizit auch Firmen wie Sun, IBM, Fujitus, MIPS, DEC, Tilera erwähnten.
Ich bin ein AMD-Fan aber das hindert mich mitnichten großartige Performancesteigerungen und geile Innovationen anderer Firmen anzuerkennen. Ich persönlich kaufe AMD zur Zeit aus eher marktregulatorischen politischen Gründen. Ich könnte natürlich auch zu VIA greifen ;D - aber bewusst quälen will ich mich auch nicht ;) Unter dem Gesichtspunkt "Preis-Leistung" bietet der Core i3 eine geiles performantes Chipkleinkunstwerk an - keine Frage.
Hat aber ein Nutzer schon eine AM2+/AM3/AM3+ Plattform und wechselt zum Core i3, dann fällt nicht nur der Kaufpreis des Prozessors an, sondern auch das des Mainboards (und womöglich des RAMs!) ... und schon muss man eine Schippe mehr Geld in die Hand nehmen, als beim Kauf eines einzelnen AMD Sechskerners namens Thuban ...
MFG Bobo(2011)
Wie schon mehrfach gesagt wurde muss man innerhalb einer Architektur bleiben wenn man über die Anzahl der ausgelasteten Kerne diskutieren will.
Ein anderer Punkt war das der i3 gegenüber AMDs 4-6 Kernern dann deutlich in Führung oder mit Intels 4-6 Kernern der Core i Reihe auf Augenhöhe agiert wenn beim Vergleichsprodukt ebend nicht alle Kerne genutzt werden und es somit nur auf die Leistung der einzelnen Kerne ankommt.
Abseits dessen gibt es dann auch noch Störfaktoren wie andere Limits (z.B. Grafikkartenlimitierung) oder ungleichmäßig ausgelastete Kerne. Wird z.B. nur auf einen Kern gerendert und die anderen haben nur Teilaufgaben mit denen sie nicht ausgelastet werden, dann steckt man trotz multicore Support trotzdem wieder im Limit der einzelnen Kerne.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, vBulletin Solutions, Inc.