1.2 GHz Duron vs. 1.2 GHz Athlon B

GSachse

Grand Admiral Special
Mitglied seit
24.02.2002
Beiträge
2.858
Renomée
9
Standort
Halle
hi
also ich hab folgendes "Problem";D ich hab einen Athlon 1.2 GHz (uralt Version einer der ersten mit einem FSB von 100 MHz)
nun hatte ich noch ein paar Komponenten übrig und hab jetzt nen 2 PC da ich aber keinen Prozi hatte hab ich mir nen 1.2 GHz Duron geholt.

Nun ist die Frage welcher Protessor hat mehr Leistung vor allem wenn es ums OC geht??

Ich hab ein K7S6A und 333er speicher mein athlon macht 147 MHz FSB bei einem Multi von 10 mit.

Ich weiß zwar das der Duron nicht soviel Power hat wie ein Athlon.Aber dennoch könnte mann ihm sicherlich mit OC (und dank SSE Befehlssatz (laut e-bug)) einiges mehr an Leistung abgewinnen..

P.S.
hab dazu noch einen Zalman 5100 CU das sollte für die Kühlung ausreichen.
 
Der Duron dürfte zwar besser zu OC sein weil er weniger Cache hat und nich so warm wird, ist bloss die Frage ob das Plus an Mhz auch gleich ein Leistungsplus bedeutet.

CU
P-D
 
naja das ist klar der athlon objohl der duron auch nicht schlecht ist ( habe selber einen )

der atlhlon hat eine grösser die deswegen lässt er sich leichter kühlen
und ist besser

die sse befehle bringen nur dann was wenn sie unterstüzt werden

er lässt sich auch einfach mit den blei freschalten beim duron must du um die locks malen

100 fsb ist viel zu wenig gib ihn so viel fsb wie stabil geht
 
was ist na des für eine Antwort, der hat ne größere Die und lässt sich deswegen leichter kühlen? Falsch, die größere Die hat er ja nur weil er mehr Cache hat und damit mehr Transistoren die ergo auch mehr Wärme erzeugen. Die alten Athlons waren schon ein schwerer Brocken für die Kühler (sprech aus Erfahrung, hab einen TB 1,4 die Heizung schlecht hin). Außerdem dürfte der Duron auch eine niedrigere VCore haben.

CU
P-D
 
ja und nein
ja aber der duron hatt 1,75 aber bei video hat er mehr cache und das kann ein duron mit see nicht aufholen haben einen kumpel der hat den thunder auf 1200@1400 laufen einen guten kühler braucht man da und dort
das schafft der druron zwar meistens auch aber der thunder hat mehr cache und ist somit schneller .
ich weiss manche habe es geschafft den 1,2 duron auf 1,5 aber nmur mit wasserkühlung und da ist nicht sicher ob er echt schneller als ein thunder mit 1,4 mhz ist
 
Die neuen Durons (also ab 1,0Ghz aufwärts) sind effektiv genausoschnell wie die Athlons auf Thunderbirdbasis, da sie auf dem Palomino bzw. Morgan-Core basieren.

Das eine Prozent die der Athlon schneller ist, ist nicht spürbar.

Mein Duron 1,2GHz lieb bis 1,4GHz Stabil mit Luftkühlung.

Von der Wärmeentwicklung geben sich die Durons auf Morgan-Basis und die T-Bird Athlons auch fast nix.

Wenn er also auf SSE verzichten kann isses egal ob er den alten Athlon oder den neuen Duron nutzt.

btw, auch vom OC-Potenzial dürften sie sich kaum unterscheiden...
 
Genau, der Morgan Duron hat auch 1,75 V, wie der Athlon. Er lässt sich aber auch per Bleistift übertakten, nicht wie der XP. Er hat noch das "alte" Layout. Der Addi ist klar schneller, siehe z.B. http://www.sharkyextreme.com/hardware/cpu/article.php/939891

Klar, er hat SSE (ist eigentlich ein XP nur mit 64 KB L2-Cache), aber so viel bringt das auch nicht. Die Data Prefetch Unit bringt da mehr.
Ich habe gelesen, dass der neue Appaloosa, der 133 Mhz FSB hat, kein Data Prefetch haben wird, um ihn nicht zu nahe an den XP kommen zu lassen (da beide jetzt 133 FSB haben). Siehe: www.3dcenter.de, ziemlich weit unten, bei den News vom 15. April. Ob das stimmt, bleibt abzuwarten.

CU,
Sharpy
 
Laut SiSoft Sandra 2002 war mein Duron @fsb133 und 1,4GHz ein bisschen schneller als ein XP1600+ ...:o

Das sagt wohl alles;D
 
naja mal schauen ich hoffe der prozie kommt bald da mein alter rechner jetzt die krätsche gemacht hat..
scheiß ide kabel..
naja mal sehen ob's geht wenn ich es raus nehme..

aber danke erstmal für die antworten ich werde erstmal den athlon auf dem k7s6a lassen..
der athlon ist nicht mal gelockt 8) also bleibt er erstmal..
 
Original geschrieben von darkangel12
ja und nein
ja aber der duron hatt 1,75 aber bei video hat er mehr cache und das kann ein duron mit see nicht aufholen haben einen kumpel der hat den thunder auf 1200@1400 laufen einen guten kühler braucht man da und dort
das schafft der druron zwar meistens auch aber der thunder hat mehr cache und ist somit schneller .
ich weiss manche habe es geschafft den 1,2 duron auf 1,5 aber nmur mit wasserkühlung und da ist nicht sicher ob er echt schneller als ein thunder mit 1,4 mhz ist

KANNST DU MAL DEUTSCH REDEN?????? WENN DU DICH VERSCHREIBST, ÄNDERE DAS WENIGSTENS!!!!!!!
 
ich schenke dir alle rechtschreibfehler ok
änoch was ich editiere miene beiträge nicht sonst heisst es uich habe nacher was dazugeschreiben

darfst sie alle gehalten ( die rechtschreibfehler ) und da soll noch mal wer sagen ich bin nicht großzügig
 
Es wird um die 2-3% Leistungsunterschied geben,für welchen Prozi auch immer!

Ich würde sagen,wenn du mehr Spiele spielts,dann nimm denn TB.Ansonsten den Duron
 
ist genau umgekerrt bei spielen braucht den l2 nicht so
wenn du divx machst und liesskommasachen dann ist der
tb un d2-3 prozent schneller bei spielen ist es der duron
 
naja also ich muß sagen er läuft sehr gut(fast besser als der tb) er läuft jetzt im 2. system und verrichtet da ganz gut arbeit und er erzeugt sehr viel weniger wärme als der tb..
hab einen super orb von thermaltake die ja infernalisch8-( laut sind..
aber mit dem duron konnte ich den poti vom zalman dazwischen hängen(beim 1. lüfter) und siehe da jetzt ist das netzteil am lautesten..:P

naja ist doch ein guter server(für kleinnetze(also zuhause ;D ) rausgekommen.
ich kann sogar auf der voodoo 3 einige games noch wunderbar zocken..
 
Zurück
Oben Unten