Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bulldozer auf Weltreise (BD rollt an Part II)
Sogar der Nesthäkchen Opti 3xxx ist da:
http://www.abload.de/img/opteron32prcbf6.png
Womit der doch Tatsächlich für AM3+ sein sollte, wegen dem W oder nicht? Wobei ich immer noch kein Sinn darin sehe.
Womit der doch Tatsächlich für AM3+ sein sollte, wegen dem W oder nicht? Wobei ich immer noch kein Sinn darin sehe.
Keine Ahnung ehrlich gesagt, der Codeschlüssel für die normalen OPNs ist meines Wissens noch nicht draußen. Kann auch die Gehäusetmeperatur oder sonstwas sein.
Sinn des ganzen, naja halt die professionellen Leute bei Stange halten, und/oder gabs ne Anfrage von den OEMs.
Ansonsten, Spass für die Tester:
new bios we have via Asus contact is far better then the biosses given by AMD. So now I have to retest lol...
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4966439&viewfull=1#post4966439 (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-%21&p=4966439&viewfull=1#post4966439)
Mal wieder typisch AMD ^^
Womit der doch Tatsächlich für AM3+ sein sollte, wegen dem W oder nicht?
Das hatte mich auch schon verwundert. Schaut in der Tat nach TDP aus und nicht nach ACP. 45 W bei einem solch grossen Design ist aber mal eine Hausnummer, selbst mit 2 deaktivierten Compute Units. Mit Turbo dürfte der sicherlich 3 GHz oder gar höher takten. Ich behalte aber weiterhin den FX-4100 im Auge. Mit Untervoltung wird der hoffentlich in ähnliche Regionen kommen, bei fast 1 GHz mehr Takt.
Family06Model0f
07.10.2011, 17:25
Irgendwie fällt es mir auch schwer zu glauben dass AMD in vollem Bewusstsein ins aufgeklappte messer rennt... die bauen auch nicht erst seit gestern CPUs... wenn die DEsignschwächen also so offensichtlich sind, wie von Duplex behauptet, warum macht man sowas dann?
Weil es vielleicht keine andere Option mehr gibt. Wenn es relativ spät in der Entwicklung klar wurde, dass Bulldozer die Erwartungen nicht erfüllen kann, dann kann AMD ja nicht einfach sagen: okay, wir lassen das, wir entwerfen nochmal eine komplett neue Architektur, wir sprechen uns in 4-5 Jahren wieder. Man muss dann halt mit dem Produkt in den Markt, das man hat. Das ging Intel mit dem Pentium IV ja auch nicht anders; rückblickend hätte man da auch gleich auf einen weiterentwickelten P3 setzen können, anstatt die peinliche Nummer mit den P4 tatsächlich durchzuziehen.
Verstehe grade nicht warum überhaupt AMD ein Bios mit gibt, ist das nicht eh Sache der MB Hersteller? Die kennen schließlich die eigenen Boards besser und können das Bios darauf besser anpassen. Wie soll AMD für alle Boards ein passendes Bios mal eben zusammen basteln? Dafür gibt es einfach zu viele verschiedene Boards / Hersteller und jedes Board hat eine andere Ausstattung und andere Zusatz Chips.
War bisher der Meinung das die CPU Hersteller immer nur den Code zur CPU & Feature Erkennung an die MB Hersteller geben und die das dann bin in ein Bios einbinden.
Klar wird das BIOS von den Boardherstellern geschrieben, aber der CPU-spezifische Teil darin kommt natürlich vom CPU-Hersteller, nennt sich bei AMD "AGESA". Genau wie z.B. Realtek oder Via oder sonstige Hersteller von auf dem Board verbauten Chips Codefragmente fürs Mainboard-BIOS den Boardherstellern zur Verfügung stellen.
Hat also AMD eine bessere Methode gefunden, einen der üblichen zahllosen Bugs zu umschiffen, oder muß eine neue CPU erkannt werden, schicken sie ein AGESA-Update an die Hersteller, und die bauen es dann in ihr nächstes BIOS ein.
Die Folien oben halte ich übrigens beide für echt in dem Sinne, daß sie beide von AMD hergestellt wurden. Aber es sind entweder Vorabversionen mit falschen Werten nur um zu sehen, wie die Folie optisch wirkt, oder (das halte ich für wahrscheinlicher) sie sind absichtliche Leaks, um die Öffentlichkeit zu verwirren. Außerdem sind das sowieso Angaben des Herstellers, also absolut nicht objektiv und damit ebenso der Beachtung unwürdig wie die intransparenten Werte von diesem OBR-Typen.
Mein Gott Leute, es ist nicht mal mehr ne Woche, nu haltet doch mal die Füße still :]
Weil es vielleicht keine andere Option mehr gibt. Wenn es relativ spät in der Entwicklung klar wurde, dass Bulldozer die Erwartungen nicht erfüllen kann, dann kann AMD ja nicht einfach sagen: okay, wir lassen das, wir entwerfen nochmal eine komplett neue Architektur, wir sprechen uns in 4-5 Jahren wieder. Man muss dann halt mit dem Produkt in den Markt, das man hat.
Genauso ist es!
Family06Model0f
07.10.2011, 17:45
Bug-mässig schenken sich beide nicht viel meiner Meinung nach, was bei den immer komplexeren Designs auch kein Wunder ist.
Letztlich kann Intel dank der Marktanteile das deutlich besser aus sitzen, aber schenken tun die sich nicht viel.
Wobei Intel bei kritischen Hardwarefehler kostenlos die Hardware tauscht, wie beim SB-Chipsatz-Bug. Das ist bei AMD, soweit ich weiß, nicht der Fall. Wobei das natürlich nur bedingt nützlich ist, wenn ich Datenverlust erlitten habe und/oder ein paar Wochen auf das neue Mainboard im Tausch warten muss. Aber immer noch besser, als mit Problemen komplett allein gelassen zu werden.
AMD ist nur deutlich ungeschickter beim Marketing da hatte ich das Gefühl TLB wurde schlimmer geredet als es war. Das passierte Intel niemals bei ihren Problemen.
Na ja, der FDIV-Bug des Pentium ist unsterbliche Folklore. Der ist sicherlich berühmter als alle AMD-Probleme zusammen.
Weil es vielleicht keine andere Option mehr gibt. Wenn es relativ spät in der Entwicklung klar wurde, dass Bulldozer die Erwartungen nicht erfüllen kann, dann kann AMD ja nicht einfach sagen: okay, wir lassen das, wir entwerfen nochmal eine komplett neue Architektur, wir sprechen uns in 4-5 Jahren wieder. Man muss dann halt mit dem Produkt in den Markt, das man hat. Das ging Intel mit dem Pentium IV ja auch nicht anders; rückblickend hätte man da auch gleich auf einen weiterentwickelten P3 setzen können, anstatt die peinliche Nummer mit den P4 tatsächlich durchzuziehen.
Genauso ist es!
Ihr habt Wahnvorstellungen.
deadohiosky
07.10.2011, 18:33
WASSER MARSCH!!!!
http://www.xfastest.com/cms/tid-66449/
http://www.xfastest.com/cms/temp/thumb/9ad4fbeedb7c34a6d7ced7463bf69071.jpg
http://www.xfastest.com/cms/temp/thumb/2b9e0c1071848a060e18cd1e8de47b92.jpg
http://www.xfastest.com/cms/temp/thumb/95848eeedb7ccc8f218ce8864a8c1f99.jpg
http://www.xfastest.com/cms/temp/thumb/7d727dc2dcb79fac8c736502fab6808c.jpg
Genauso ist es!
Quatsch mit soße...
Wenn die Probleme so offensichtlich wären, dass die CPU dadurch "Einfach nur langsam" - wird, dann hätte man andere Optionen finden können.
Angefangen vom Bobcat-zehnkerner bis hin zu Llano ohne GPU... es ist ja nicht so als hätten sie ausschließlich Bulldozer als CPU-Design.
Nebenbei kann man vieles im Vorfeld erkennen und durch Simulationen herausfinden.
Ich will damit sagen, wenn dir Schwächen derart offensichtlich wären wie Duplex vorher behauptet hat, so alla "wir ändern mal eben den cache und schon wird alles gut" - dann hätte AMD das entweder getan oder gleich Llano benutzt bzw. Thuban geshrinkt.
Fakt ist, wenn BD ein unvorhergesehenes Problem plagt, muss es wesentlich komplexer gestrickt sein als dass man es einfach so mit 2 Worten zusammenfassen könnte und mit den Fingern auf den Cache zeigen... *noahnung*
Man kann von AMDs marketing halten was man will, aber die Ingineure sind nicht völlig verblödet
WASSER MARSCH!!!!
Hä? Wieso steht da nirgendwo groß die Produktnummer, Takt, etc? Und warum wird gerade so ein Premiumteil nicht in der Metallbox geliefert? Da is doch was faul...
deadohiosky
07.10.2011, 18:46
*Seufz*
Die Metallbox ist für die Pressesamples, ich behaupte mit voller Inbrunst, dass man die Metallbox nicht im Einzelhandel erwerben kann, maximal als Limited Edition oder sonstawas.
Hä? Wieso steht da nirgendwo groß die Produktnummer, Takt, etc? Und warum wird gerade so ein Premiumteil nicht in der Metallbox geliefert? Da is doch was faul...
Wie willste die WaKü in die kleine Keksdose pressen?
Passt schon so, und guter Marketingschachzug, einigen 08/15 Übertaktern wirds sicherlich gefallen.
Frag mich nur, bei welchen Modellen das beiliegt. Bei allen kann ich mir nicht vorstellen. Gab ja mal ein "P" Modell in der Gerüchteküche, aber das ist lange her und versumpfte eher ^^
BulldozerFan
07.10.2011, 19:35
Gibt es die Grossen Modelle wie den FX 8150 .. mit WaKü ?
mfg
Markus Everson
07.10.2011, 20:22
Vielleicht sind beide Folien von AMD, die erste ist eine, die in Umlauf gebracht wurde, die Erwartungen zu dämpfen und die zweite zeigt die richtige Performance *buck*
Ja genau. Das ist das übliche Vorgehen von Aktiengesellschaften, den Aktienkurs durch schlechte Meldungen zu drücken und die Klagen der Aktionäre die deswegen verkauft haben gelassen entgegen zu nehmen.
deadohiosky
07.10.2011, 20:40
Word.
;D
Einige Leute verstehen nicht, dass Aktienunternehmen nicht einfach nur an der Börse notierte Kapitalgesellschaften sind, die haben auch rechtliche Pflichten. Neulich wollte mir jemand doch tatsächlich erzählen, Komodo war nur als Platzhalter(/Scherz?) gedacht und wurde eigentlich schon letztes Jahr abgesägt. Das wurde aber (falls "Vishera/Volan" überhaupt der Wahrheit entspricht) erst Mitte diesen Jahres bekannt gegeben.
So eine naive Vorstellung von Firmenstrategien die dann ohne Konsequenzen bleiben (man kann ja machen was man will, die Aktionäre sind doch nur dumme Geldgeber die nichts zu sagen haben)... das ist echt schon nicht mehr feierlich.*noahnung*
Hi deadohiosky
ich glaube vielen fehlt da das verständnis für wie so große firmen arbeiten, alleine die entscheidungsfindung dauert da monate ein projekt dieser größe abzuschätzen und ggf. zu ersetzen und dann hat man parallel noch so viele alternative probleme zu lösen das den bestimmt nicht langweilig ist.
lg
WASSER MARSCH!!!!
http://www.xfastest.com/cms/tid-66449/
FX CPU mit Wasserkühler spricht für gutes OC Potential.
Durchschnittlich kann man mit 5Ghz OC Potential rechnen, bei einer 15-18 Stage Pipeline in 32nm HKMG sollte das kein großes Problem sein.
Ich bin gespannt wie die Bulldozer CPUs auf Temperaturen reagieren, wenn das Silizium bei kälte gut skaliert, dann könnte man mit einem MORA3 Radiator in richtung 5,5Ghz landen ;D Für 200 € wäre das dann die beste OC CPU 8)
ganz einfach, wenn man NICHT relativ einfach auf ~5,8-6ghz kommt, wird so gut wie jeder weiter sandys kaufen.*
*: wenn sich die performance bewahrheitet
nukular4200
08.10.2011, 09:29
5GHz wurden mit einem Presse-Sample erreicht, wenn ich das richtig verstanden habe. Also wenn jedes zweite Exemplar die 5GHz schaffen sollte, dann wäre das schon ganz hervorragend.
Bei den derzeitigen Yields ist aber sowieso offen, wieviele "8 kernige" Bulldozer jemals den Handel erreichen werden.
Markus Everson
08.10.2011, 09:54
ganz einfach, wenn man NICHT relativ einfach auf ~5,8-6ghz kommt, wird so gut wie jeder weiter sandys kaufen.*
*: wenn sich die performance bewahrheitet
OC ist wie Sex unter Jugendlichen.
Jeder redet davon!
Wenige tun es tatsächlich!
Und von denen die es tun haben viele Probleme damit!
.
EDIT :
.
Bei den derzeitigen Yields ist aber sowieso offen, wieviele "8 kernige" Bulldozer jemals den Handel erreichen werden.
Erzähl mal von den derzeitigen Yields...!
(AM)(D)evil
08.10.2011, 10:09
OC ist wie Sex unter Jugendlichen.
Jeder redet davon!
Schenkelklopfer! ;D
Hmmmm, ich schätze auch dass sich der Anteil der Leute die ihre CPU übertakten auf eine Teilmenge der Mitglieder solcher Foren wie P3Dnow! reduziert. Viele werden sich eine CPU von AMD mit offenem Multi nur kaufen weils halt das Flagschiff von AMD ist und günstiger im Preis liegt als die von Intel.
Markus Everson
08.10.2011, 12:21
der Shopblt Laden ist nett, die haben - bis auf die FX8 und FX6 boxed Versionen, die entfernt werden mußten - anscheinend das komplette BD Angebot
8C ebenso wie 16C mit 16MB L3?
Irgendwie schon lustig, da gibt AMD & Asus das finale Testbios raus, und dann kursiert 1 Tag später schon wieder ein neueres Beta BIOS:
Quote Originally Posted by Leeghoofd View Post
asus Crosshair V Formula tested 0083 0813 and 9905 bios now (last one gives best performance and opens ram dividers to 2400) 0813 ist das Offizielle ...
Wieder mal ein typischer AMD Start *g*
@Markus:
Sieht so aus ;-)
Naja, sollte wohl klarerweise ein c/p Fehler sein.
Ansonsten: Linpack Test:
http://forum.overclockers.ua/viewtopic.php?f=2&t=42451
WindHund
08.10.2011, 14:02
Ansonsten: Linpack Test:
http://forum.overclockers.ua/viewtopic.php?f=2&t=42451
*buck* Welchen meinst denn?
Den da: http://forum.overclockers.ua/viewtopic.php?p=624068#p624068 ?
Möchtest du uns etwas darüber sagen? Schaut ziemlich Bannane aus! Immerhin war es kein FX-8150.
Family06Model0f
08.10.2011, 15:17
Was mich wundert das Intel so schnell von SMT abkommt und auf ein CMT ähnliche Technik umsattelt. Ich hätte eingeschätzt das Intel auf mehrfaches SMT setzt ;D
Davon habe ich noch gar nichts gehört, wo soll das denn kommen? Beim Haswell? Oder Knights Corner? Hast Du 'nen Link?
*buck* Welchen meinst denn?
Den da: http://forum.overclockers.ua/viewtopic.php?p=624068#p624068 ?
Möchtest du uns etwas darüber sagen? Schaut ziemlich Bannane aus! Immerhin war es kein FX-8150.
Das ist wieder ein ES od.?
Davon habe ich noch gar nichts gehört, wo soll das denn kommen? Beim Haswell? Oder Knights Corner? Hast Du 'nen Link?
Es gibt einen Thread dafür, siehe hier (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=398641). Bisher sind das aber erstmal nur Gerüchte. Da der Haswell Chip mMn ziemlich SB-like ausschaut, könnte das auch lediglich eine Weiterentwicklung der bisherigen Architektur sein und ein CMT-like Design in einer späteren Generation Einzug halten.
Welchen meinst denn?
Den da: http://forum.overclockers.ua/viewtop...624068#p624068 ?
Möchtest du uns etwas darüber sagen? Schaut ziemlich Bannane aus! Immerhin war es kein FX-8150.
Wieso sollte doch bei gleichem tskt oc gleiche Werte generiern.
Wobei linx ja voll Inteloptimiert ist, und bei AMD CPUs nur Mist misst.
Shadowtrooper
08.10.2011, 23:06
BD mit LCLC (http://www.xfastest.com/cms/tid-66449/)??
WindHund
08.10.2011, 23:08
Das ist wieder ein ES od.?
Oder ein lulu Bios, dauert halt bis alles zusammen harmoniert....:)
BD ist wohl wirklich so schlecht :-(
Hier der Test auf Romänisch: http://lab501.ro/procesoare-chipseturi/amd-fx-8150-bulldozer-preview
Hier der Kommentar vom Tester:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275786-AMD-FX-8150-Bulldozer-finnaly-tested&p=4968137&viewfull=1#post4968137
LoRDxRaVeN
09.10.2011, 10:31
Bis auf die beide Spieletests und vll. Cinebench und Handbrake sind das in meinen Augen alles nichtssagende Benchmarks. Das sind klassisch genau die Tests, die kaum etwas über die reale Performance im Alltag aussagen.
Also alleine an diesem Test mit zu großten Teilen klassisch dämlichen Testmethoden, kann man noch nicht von "wirklich so schlecht" reden! Deutsche Test werden da deutlich aussagekräftiger sein.
LG
Cinebench ist für mich ein guter Maßstab für die Rechenleistung (z.B. für Folding@home). Und hier unterliegt BD mit 8 Kernen @3,6GHz einem 2600K @3,4GHz deutlich mit 6,01 zu 6,91 Punkten. Unter Standardtakt ist der BD in dem Benchmark also 13% langsamer als der 2600K. Das finde ich schade - bei 8 "echten" Kernen und 200MHz höherem Takt (die Energieeffizienz sieht ja auch nicht gut aus).
Shadowtrooper
09.10.2011, 10:54
Joa sieht nicht gerade toll aus für den 8150P vor allem der Stromverbrauch bei 4,8 bzw 5GHz ist enorm. Erklärt auch den besseren Boxed Kühler *g* naja kaufen werde ich die Generation dann wohl nicht mein Phenom II X4 hält auch noch locker ein bis zwei Jahre durch.
wendigo2k
09.10.2011, 11:10
Welches Bios wurde denn von der Lab501 Seite verwendet? Der Typ von dem Test schreibt er hätte das aktuellste Bios verwendet... aber
laut den Screenshots handelt es sich um das 9905 bios, also nicht das 0811 oder 0813?
Ist das irgendein Anzeigefehler (ist das 9905 das 0813) oder ist das Bios des Tests veraltet?
Dennoch ist BD nicht das was es sein sollte, wenn er nicht mit dem neuesten Bios (und vielleicht später mit Windows 8 Scheduler) besser ist als SB.
So wie es jetzt aussieht ist der 8150P bei
höherer Leistungsaufnahme und Hitzeentwicklung
schlechterer Leistung
keiner integrierten Grafik
mehr Cache und größerer Die Größe
dem i7 2600k unterlegen...
LoRDxRaVeN
09.10.2011, 11:19
Wobei Intel bei kritischen Hardwarefehler kostenlos die Hardware tauscht, wie beim SB-Chipsatz-Bug. Das ist bei AMD, soweit ich weiß, nicht der Fall.
Ich denke nicht, dass das auf die Großzügigkeit von Intel zurückzuführen ist. Für mich klingt das eher nach einem (millionenfachen) Gewährleistungsfall (den auch AMD abdecken müsste)!
Cinebench ist für mich ein guter Maßstab für die Rechenleistung (z.B. für Folding@home). Und hier unterliegt BD mit 8 Kernen @3,6GHz einem 2600K @3,4GHz deutlich mit 6,01 zu 6,91 Punkten...
...und schlägt einen 2500k um 0,5Punkte: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-llano-cpu-leistung/23/#abschnitt_cinebench_r115
Wo ist denn das bitte schlecht?!?! Sandy-Bridge E ist ein anderes Segment - da muss man nicht zwangsweise mithalten. Und beim "normalen" SB wird man nur von einem einzigen Modell überflügelt!
I
...und schlägt einen 2500k um 0,5Punkte: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-llano-cpu-leistung/23/#abschnitt_cinebench_r115
Wo ist denn das bitte schlecht?!?! ... Und beim "normalen" SB wird man nur von einem einzigen Modell überflügelt!
Der unterlegene 2500K hat nur 4 Kerne @3,3GHz und kostet ca.180€
Der 2600K ist ab 260€ zu haben - in dem Preisbereich liegt angeblich auch der 8150.
In dem verlinkten Benchmark von Computerbase würde sich der BD sehr knapp vor dem Phenom II X6 1100T mit 6 Kernen @3,30GHz einreihen - das kann mich nicht zur Begeisterung bringen :-( (Bei gleichem Takt wäre der BD womöglich noch unterlegen?)
Edit: den X6 1100T gibts ab 168€
sieht noch viel schlechter aus als erwartet.
erbaermlich :(
LoRDxRaVeN
09.10.2011, 11:42
Der unterlegene 2500K hat nur 4 Kerne @3,3GHz und kostet ca.180€
Der 2600K ist ab 260€ zu haben - in dem Preisbereich liegt angeblich auch der 8150.
In dem verlinkten Benchmark von Computerbase würde sich der BD sehr knapp vor dem Phenom II X6 1100T mit 6 Kernen @3,30GHz einreihen - das kann mich nicht zur Begeisterung bringen :-( (Bei gleichem Takt wäre der BD womöglich noch unterlegen?)
Edit: den X6 1100T gibts ab 168€
Da erkennt man drei grundlegende Fehler, die du begehst:
1. Du gehst davon aus, dass der 1100T ein schlechter Prozessor ist. Und jetzt behaupte ich mal, dass vom i5-2500(k) nicht sagen würdest, dass dieser ein schlechter Prozessor ist. Und nun ist es bei Cinebench aber so, dass dieser i5 vom X6 ebenfalls geschlagen wird. Somit sind deine Vergleiche schlicht falsch, da der X6 in diesem Szenario eben sehr gut ist.
2. Die Preise stehen (offiziell) noch nicht fest und selbst nach den letzten Gerüchten soll der FX-8150 preislich zw. i5-2500 und i7-2600 eingeordnet. Und die Leistung ist (hier) eben auch zwischen diesen beiden Modellen.
3. Die leidvollste Diskussion überhaupt. Was interssiert die Anzahl der Kerne. Es ist egal, wie eine Leistung erbracht wird. Interessant ist für den Kunden nur, was vorne rein geht und was hinten raus kommt...
LG
Cinebench ist für mich ein guter Maßstab für die Rechenleistung (z.B. für Folding@home). Und hier unterliegt BD mit 8 Kernen @3,6GHz einem 2600K @3,4GHz deutlich mit 6,01 zu 6,91 Punkten. Unter Standardtakt ist der BD in dem Benchmark also 13% langsamer als der 2600K. Das finde ich schade - bei 8 "echten" Kernen und 200MHz höherem Takt (die Energieeffizienz sieht ja auch nicht gut aus).
Für dich vllt, für alle anderen aber nicht, da Cinebench offenkundig keine BD-Optimierung hat, für alle anderen CPUs jedoch schon. Um da brauchbare Ergebnisse zu bekommen, die auch vergleichbar sind, muss da wohl noch ne neue Version her, ansonsten sind die Ergebnisse schlicht wertlos. Und fahr mal dein gebashe zurück, das kotzt einen echt an.
Man hat schon garkeinen Bock mehr ins Forum zu schauen, weil hier soviel unqualifizierte negative SCHEISSE verzapft wird. Bis Dienstag kannst ja wohl noch warten, dann kannst den BD immernoch in der Luft zerreißen.
Da erkennt man drei grundlegende Fehler, die du begehst:
1. Du gehst davon aus, dass der 1100T ein schlechter Prozessor ist. Und jetzt behaupte ich mal, dass vom i5-2500(k) nicht sagen würdest, dass dieser ein schlechter Prozessor ist. Und nun ist es bei Cinebench aber so, dass dieser i5 vom X6 ebenfalls geschlagen wird. Somit sind deine Vergleiche schlicht falsch, da der X6 in diesem Szenario eben sehr gut ist.
2. Die Preise stehen (offiziell) noch nicht fest und selbst nach den letzten Gerüchten soll der FX-8150 preislich zw. i5-2500 und i7-2600 eingeordnet. Und die Leistung ist (hier) eben auch zwischen diesen beiden Modellen.
3. Die leidvollste Diskussion überhaupt. Was interssiert die Anzahl der Kerne. Es ist egal, wie eine Leistung erbracht wird. Interessant ist für den Kunden nur, was vorne rein geht und was hinten raus kommt...
LG
Interessante Argumentation.
Der 1100T ist der Vorgänger. Der 8150 ist der Nachfolger. Und der Nachfolger ist in CB um 2% schneller - das kann ich beim besten Willen nicht als gut bezeichnen.
LoRDxRaVeN
09.10.2011, 12:01
Das ist vll. eine Argumentation, die man noch verstehen kann.
Man kann dies aber auch auf Intels Modelle umlegen: Das zweite "beste" Modell in Intel aktuellem Lineup ist immer noch schlechter als AMDs (gefühlt) zwei Jahre altes Topmodell. Oh mein Gott, wie schlecht muss Sandy-Bridge sein O_o
Ich frage dich nocheinmal: Würdest du tatsälich den i5 als "schlecht" bezeichnen?!
Es ist keine Schande wenn man in Szenarien, in dem die alte Generation gut war, kaum besser abschneidet. Teilweise problematische wäre es nur wenn dies die Regel bei sehr vielen Anwendungsfällen wäre. Das muss sich aber erst herausstellen!
LG
Cinebench ist für mich ein guter Maßstab für die Rechenleistung (z.B. für Folding@home).
Cinebench ist sicherlich alles andere als ein Maszstab. klick (http://www.youtube.com/watch?v=-M1eX5Vvrg8)
Das finde ich schade - bei 8 "echten" Kernen und 200MHz höherem Takt (die Energieeffizienz sieht ja auch nicht gut aus).
Erstens sind es nicht 200 MHz. Der i7-2600 taktet mit Turbo höher als 3,4 GHz. Zweitens ist das völlig egal. Und drittens sind es keine 8 "echten" Kerne. Es sind 4 "echte" Kerne. Gerade wenn man FP-Workloads betrachtet, sollte man bedenken, dass es nur 4 FPUs sind, im Vergleich zu den 6 FPUs des X6. Von daher ist ein Score über dem X6 in Cinebench doch völlig iO. So schlecht ist dieser ja auch nicht. Bei HPC Workloads (siehe Linpack) kann dieser auch schon mal Sandy Bridge bügeln. Auch wenn man vielleicht mehr von Orochi erwartet hatte. Gerade nach den Ankündigungen, wie die Flex FPU arbeitet. Aber entweder hat sich da AMD verkalkuliert, einen heftigen Bug im Design oder wir sehen schlichtweg noch nicht finale Performance bzw fehlen wichtige Optimierungen. Wenn man sich mal die technischen Unterlagen zu Bulldozer durchliest, da heisst es, die FPU wurde für viermal so hohe Leistungsfähigkeit dimensioniert wie der originale Opteron. Das sehe ich momentan aber nur mit FMA. Und selbst dann ist das nicht per "Kern", sondern per CU. Bei Legacy Code sehe ich pro "Kern" momentan so viel FP Durchsatz wie beim originalen Opteron von vor 8 Jahren.
Bobo_Oberon
09.10.2011, 12:14
...
3. Die leidvollste Diskussion überhaupt. Was interssiert die Anzahl der Kerne. Es ist egal, wie eine Leistung erbracht wird. Interessant ist für den Kunden nur, was vorne rein geht und was hinten raus kommt... In der Tat, das ist sehr leidvoll.
Allerdings bewegen wir uns Diskurstechnisch deutlich höherwertiger, als Mr. Sixpack und Frau Couch-Potato - von daher betrübt es schon, wenn die 8 Bulldozer Kerne (4x 2 Module) kaum etwas reißen gegen Intels 4 Kerner.
Allerdings ist die Frage derzeit völlig offen, wie der Bulldozer mit neukompilierter Software da stehen könnte. Das ist in so fern relevant, weil AMD schon einen Bruch mit der eigenen Architektur gewagt hat.
Übrigens hat auch Intel in der Vergangenheit immer wieder Brüche mit der eigenen CPU-Architektur gewagt und langfristig damit gewonnen:
x86-Beispiele für Brüche und damit notwendige Softwareanpassungen
486 -> Pentium
Pentium -> PentiumPro
Pentium III -> Pentium IV
Pentium IV -> PentiumM
[...]
K5 -> K6
K6 -> K7
K8 -> K10
K10 -> Bulldozer
Wie gesagt, es ist noch ein Fragezeichen in wie weit sich die K10-Nachfolger Rechenpower steigert, wenn aktualisierte Software genutzt wird. Irgendwie erinnert mich die Lage an den Start vom Pentium IV. Nicht, dass ich den Bulldozer in den gleichen Topf werfen will - denn der Strombedarf soll ja sogar gegenüber den Phenoms besser sein - Aber Hochtaktdesign und noch fehlende Software riechen nach einem schweren Start.
Microsoft und Linux wollen ja mit Patches gegen einige Kinderkrankheiten angehen und versprechen Performancegewinne.
Vorläufiges Fazit: Vielen P3D-Nutzern ist es durchaus NICHT egal, wie hoch die IPC eines Bulldozerkerns ist. Es wäre schon ernüchternd, wenn taktbereinigt sogar noch weniger als beim K10 rauskäme. Dank Hochtaktdesign und potenziellen Stellschrauben für die Software ist aber noch selbst bei der IPC Luft nach oben. Einen Performancecounter hat ja AMD für Entwickler im Chip integriert - die Stellschrauben sind ja da, sie müssen "lediglich nur noch angezogen werden ...
MFG Bobo(2011)
Das ist vll. eine Argumentation, die man noch verstehen kann.
Man kann dies aber auch auf Intels Modelle umlegen: Das zweite "beste" Modell in Intel aktuellem Lineup ist immer noch schlechter als AMDs (gefühlt) zwei Jahre altes Topmodell. Oh mein Gott, wie schlecht muss Sandy-Bridge sein O_o
Ich frage dich nocheinmal: Würdest du tatsälich den i5 als "schlecht" bezeichnen?!
Es ist keine Schande wenn man in Szenarien, in dem die alte Generation gut war, kaum besser abschneidet. Teilweise problematische wäre es nur wenn dies die Regel bei sehr vielen Anwendungsfällen wäre. Das muss sich aber erst herausstellen!
LG
Wenn Du mich so höflich und suggestiv fragst...
Der 1100T wurde am 7.12.2010 vorgestellt. Intel hat die 2500K/2600K am 3.1.2011 vorgestellt. Deine gefühlten zwei Jahre sind also ein Monat.
Übrigens habe ich den i5 nirgends als schlecht bezeichnet.
Ich finde es nur schade, dass es (für mich) anscheinend kein Argument FÜR AMDs neue Top-CPU gibt. Höchstens die Übertaktbarkeit könnte mich dazu verleiten, den 8150 zu kaufen.
Aber wir können ja alle noch auf positivere Benchmarks hoffen. (Wer den Kommentar vom romänischen Benchmarker gelesen hat, weiß, dass er kein Intel-Fanboy ist, der die CPU schlecht machen will).
Intel SMT hat ja auch eine Zeit gebraucht, bis sich die Software angepasst hat und dann besser funktionierte.
Wie lang dauerte das etwa?
Falls AMDs Börsenwert durch Bulldozer in den Bach gehen sollte, dann ist das Marketing dafür verantwortlich. D. Meyer & R. Bergmann haben bereits Abfindung kassiert und sind erstmal weg.
4 Compute Units > 4 Cores / 8 Threads wie i7 wäre sinnvoller gewesen.
Thuban 6 Core
3 Fach Out-of -Order Design
6 FPUs
Breites Frontend
64KB L1D Cache
Zambezi 8 Core
2 Fach Out-of -Order Design*
4 FPUs*
Shared Frontend*
16KB L1D Cache*
Deneb 4 Core
3Fach Out-of -Order Design
4 FPUs
Breites Frontend
64KB L1D Cache
Zambezi 4 Core
2 Fach Out-of -Order Design*
2 FPUs*
Shared Frontend*
16KB L1D Cache*
Auf dem Papier bleibt der K10 stärker, mehr FPU Leistung, größeres Frontend, mehr L1D Cache, mehr Ausführungseinheiten usw.
Falls Bulldozer´s IPC wirklich nur auf K8 Niveau liegen sollte (Stand 2003!) dann könnte AMD mit dem Projekt wie Netburst in einer falle landen, warum man sich von einem guten Design wie K10 trennen will?
Hoffen wir das AMD nächste Woche überzeugen kann, es wird Zeit!
.
EDIT :
.
Intel SMT hat ja auch eine Zeit gebraucht, bis sich die Software angepasst hat und dann besser funktionierte.
Wie lang dauerte das etwa?
Ist völlig irrelevant wie lange SMT braucht, die Kerne sind sehr Leistungsstark, Nehalem hat pro Core 25-30% mehr IPC als Shanghai gehabt, außerdem kostet SMT keine 5% Fläche.
Hi mibo
das etwas kurzsichtig von dir, und dazu etwas provozierend.
wurde die bios version jetzt schon geklärt, es steht zwar überall aber hatten wir
auf den beiden letzten seiten nicht eine nachricht das asus einem tester ein
neues bios zusannte? da auch er wohl nicht so gute werte hatte?
also müssen wir weiter warten bis hoffentlich 12.10 ,
lg
Bulldozer: 4 OoO Pipelines je INT-Core (alu+agu getrennt)
K10: 3
Bulldozer: 4 VektorPipelines + SMT
K10: 3 ohne SMT
Bulldozer: 2MB shared L2
K10: 512KB exclusiv L2
Bulldozer: mit macro-OP-fusion und Memory Disambiguation
K10: ohne
Gibt natürlich immer verschiedene weißen auf eine Architektur zu schauen...
Hi Duplex
ich glaube er meinte wie lange es braucht bis die cpus davon profitieren könnte.
das dauerte über 1jahr und ein neues os auf win sweite im linux ging das flotter.
(und in anbetracht das cmt aber zwingen funktionieren muss um seine leistung
zu erreich ist es um einiges wichtiger wie smt)
lg
Der Nehalem war zu Beginn auch schlechter als der Core2 (bezogen auf Benches wo SMT noch nicht implementiert war und trotz gleicher oder kleinerer Strukturgröße). Und er wäre es vor allem in Spielebenches auch Heute noch, wenn man die Möglichkeit eines vergleiches hätte.
@tex_
Die Cache Werte sind laut AIDA bei BD negativ.
MacroOP Fusion und Memory Disambiguation ist vorhanden aber möglich das es nicht funktoniert...
Pro Takt 4 Befehle nützt doch nichts wenn man auf der anderen Seite weniger Ausführungseinheiten / 3 > 2 Fach & weniger FPU Leistung hat...
@Alyva
http://www.anandtech.com/show/2542/6
http://www.anandtech.com/show/2542/7
Cross-Flow
09.10.2011, 13:16
SMT bringt je nach Anwendung bis zu 30 % mehr Leistung. Das bezieht sich jetzt aber nur auf Games ( RUSE, Lost Planet 2 usw ... ).
Als Gamer kann man Bully also liegen lassen.
.
EDIT :
.
Der Nehalem war zu Beginn auch schlechter als der Core2 (bezogen auf Benches wo SMT noch nicht implementiert war und trotz gleicher oder kleinerer Strukturgröße). Und er wäre es vor allem in Spielebenches auch Heute noch, wenn man die Möglichkeit eines vergleiches hätte.
Was nen Schwachfug. Die Gamebenches waren der Hammer gegenüber dem Core 2 Quad. Auch ohne SMT.
*buck* Welchen meinst denn?
Den da: http://forum.overclockers.ua/viewtopic.php?p=624068#p624068 ?
Möchtest du uns etwas darüber sagen? Schaut ziemlich Bannane aus! Immerhin war es kein FX-8150.
Nur ein Durchlauf ... ich bin dabei gegen zutestet mit meinem PII 945 Default und mit 3,6GHz und nebenbei ist mir aufgefallen das der erste Wert niemals der beste ist.
Ach ja Benchmarks lassen sich ja hinbiegen wie man es will :)
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?205085-3.2G-OC-d-CORE-i7-940-vs.-3.16Ghz-Stock-E8500-vs.-3.2Ghz-Stock-QX9770-Complete-Review
MusicIsMyLife
09.10.2011, 13:22
Nur ein Durchlauf ... ich bin dabei gegen zutestet mit meinem PII 945 Default und mit 3,6GHz und nebenbei ist mir aufgefallen das der erste Wert niemals der beste ist.
In der Regel ist der erste Durchlauf nicht der Beste. Aber die Veränderungen zu weiteren Durchläufen halten sich in sehr geringen Grenzen..... ;)
WindHund
09.10.2011, 13:28
Vorläufiges Fazit: Vielen P3D-Nutzern ist es durchaus NICHT egal, wie hoch die IPC eines Bulldozerkerns ist. Es wäre schon ernüchternd, wenn taktbereinigt sogar noch weniger als beim K10 rauskäme. Dank Hochtaktdesign und potenziellen Stellschrauben für die Software ist aber noch selbst bei der IPC Luft nach oben. Einen Performancecounter hat ja AMD für Entwickler im Chip integriert - die Stellschrauben sind ja da, sie müssen "lediglich nur noch angezogen werden ...
MFG Bobo(2011)
Vielleicht sollten wir uns davon lösen, dass Bulldozer nur in Form von Silizium "anrollt".
Wenn mit manchen Optimierungen 400% Mehrleistung drin sind, sollte ja bekannt sein wo es klemmt.
Selbst wenn später nur 50% davon übrig bleiben, das wäre genug um den 2600k zu schlagen.
Wie lange optimiert Intel nun SMT?
MfG
boxleitnerb
09.10.2011, 13:29
Ach ja Benchmarks lassen sich ja hinbiegen wie man es will :)
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?205085-3.2G-OC-d-CORE-i7-940-vs.-3.16Ghz-Stock-E8500-vs.-3.2Ghz-Stock-QX9770-Complete-Review
Mit einer 9800 GTX...super Test. Wenn beide freie Bahn haben, zieht ein Nehalem problemlos an einem Yorkfield vorbei.
Selbst wenn er ausgebremst werden würde, dürfte er nicht unter den Werten eines Core2 liegen.
Cross-Flow
09.10.2011, 13:33
Ach ja Benchmarks lassen sich ja hinbiegen wie man es will :)
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?205085-3.2G-OC-d-CORE-i7-940-vs.-3.16Ghz-Stock-E8500-vs.-3.2Ghz-Stock-QX9770-Complete-Review
Wassen das für nen Müll ? Nimm mal nen Spiel was wirklich CPU Leistung frisst.
Edit: Und dann noch Game Benches mit ner 9800GTX+ ? Bei den Games würd eide Graka selbst bei 800 x 600 ne Leistungsbremse sein. Aber mit solchen Benches könntest du bei AMDs PR Abteilung anfangen !
boxleitnerb
09.10.2011, 13:36
Selbst wenn er ausgebremst werden würde, dürfte er nicht unter den Werten eines Core2 liegen.
1-2 fps nennst du also "unter"? Ich nenne das Messungenauigkeit und wegen dem Setup sowieso Unfähigkeit. Können wir das Thema beenden? Da gibts eigentlich nix mehr dazu zu sagen.
@tex_
Die Cache Werte sind laut AIDA bei BD negativ.
MacroOP Fusion und Memory Disambiguation ist vorhanden aber möglich das es nicht funktoniert...
Pro Takt 4 Befehle nützt doch nichts wenn man auf der anderen Seite weniger Ausführungseinheiten / 3 > 2 Fach & weniger FPU Leistung hat...
Cache Werte: Die sind immer noch genauso wirr wie bei den ES. Entweder das ist ein Auslesefehler, liegt am nicht finalen Bios oder die CPU hat hier noch einen Bug. (letzteres wäre alles andere als schön, aber zumindest für die Zukunft lösbar)
Dass alle neu beworbenen Funktionen noch nicht funktionieren sollen, wage ich dann doch mal nicht zu befürchten.
Und mit den weniger Ausführungseinheiten, würde ich dir zustimmen wenn Software zu 90% nur aus Rechenbefehlen bestehen würde. Meines Wissens nach, ist der Anteil der Speicherbefehle aber häufig sogar etwas größer.
Die letzte große Frage ist dann, was mit den letzten 2 neuen Bios Versionen noch für Fortschritte gemacht wurden und was Bulldozer mit neu Compilierter Software leistet. Beispielsweise bei x264 könnten sie sich eventuell bald dank XOP vom i7-2600 Niveau weiter absetzen.
Das neue Cachedesign bedarf hier recht wahrscheinlich auch neue Compileroptimierungen.
BulldozerFan
09.10.2011, 13:37
Hallo,
hab da mal ne blöde frage... kann ich den Phenom II X 1100T auch auf einem am3+ board betreiben? z.B. auf dem ASRock Fatal1ty 990FX Professional ?
Cross-Flow
09.10.2011, 13:38
Hallo,
hab da mal ne blöde frage... kann ich den Phenom II X 1100T auch auf einem am3+ board betreiben? z.B. auf dem ASRock Fatal1ty 990FX Professional ?
Logo
MusicIsMyLife
09.10.2011, 13:42
Hallo,
hab da mal ne blöde frage... kann ich den Phenom II X 1100T auch auf einem am3+ board betreiben? z.B. auf dem ASRock Fatal1ty 990FX Professional ?
Logo
Wobei noch angemerkt sein sollte, dass AM3+ -Mainboards auf den Bulldozer optimiert sein können, was in einem klitzekleinen Performance-Nachteil gegenüber einer AM3-Platine resultieren kann. Ist aber nicht sehr schlimmt. :)
BulldozerFan
09.10.2011, 13:43
Logo
danke :)
Cross-Flow
09.10.2011, 13:45
Wobei noch angemerkt sein sollte, dass AM3+ -Mainboards auf den Bulldozer optimiert sein können, was in einem klitzekleinen Performance-Nachteil gegenüber einer AM3-Platine resultieren kann. Ist aber nicht sehr schlimmt. :)
Und wenn wir jetzt gemein sind, und sagen das auf einer 990FX Platine Nvidia SLI ohne Probleme zum laufen zu bringen ist, dann biste im Multi GPU Setup mit mehr Leistung und weniger Microrucklern unterwegs als mit jedem AM3 Mainboard ( okay das eine Nvidia Board von Asus ist ne Ausnahme :D )
wendigo2k
09.10.2011, 13:51
Die letzte große Frage ist dann, was mit den letzten 2 neuen Bios Versionen noch für Fortschritte gemacht wurden und was Bulldozer mit neu Compilierter Software leistet. Beispielsweise bei x264 könnten sie sich eventuell bald dank XOP vom i7-2600 Niveau weiter absetzen.
Das neue Cachedesign bedarf hier recht wahrscheinlich auch neue Compileroptimierungen.
Der Typ von x264 hat XOP jetzt doch "gedroppt" weil sich die Idee es zu verwenden doch nicht so gelohnt hat.... FMA steht aber noch im Rennen!
(wobei ich nicht drauf wetten würde... wer weiß, vielleicht ist der Typ jetzt oder bald Millionär wenn er XOP und FMA nicht einbaut ;))
Hoffen wir das AMD nächste Woche überzeugen kann, es wird Zeit!
Das ist ein Spekulationsthread und keine Bete & Hoffnungs-Thread!!!
Ist völlig irrelevant wie lange SMT braucht, die Kerne sind sehr Leistungsstark, Nehalem hat pro Core 25-30% mehr IPC als Shanghai gehabt, außerdem kostet SMT keine 5% Fläche.
Ich kanns dir nochmal erklären.
SMT brauchte auch eine gewisse Zeit, bis es besser funktionierte.
Das wird auch bei CMT wahrscheinlich so sein.
Daher die Frage, weil ich es nicht ganz mitbekommen habe.
Wie lange dauerte bis SMT besser funktionierte?
Cross-Flow
09.10.2011, 14:10
Das ist ein Spekulationsthread und keine Bete & Hoffnungs-Thread!!!
Ich kanns dir nochmal erklären.
SMT brauchte auch eine gewisse Zeit, bis es besser funktionierte.
Das wird auch bei CMT wahrscheinlich so sein.
Daher die Frage, weil ich es nicht ganz mitbekommen habe.
Wie lange dauerte bis SMT besser funktionierte?
Genau genommen hat bei Anwendungen schon das erste SMT im P4 Single Core richtig gut Mehrpreformance gebracht !
Ohne das Anwendungen extra darauf optimirt wurden. Es gab damals nen Video bei Youtube welches einen Verlgeich zwischen Athlon XP und P4 mit SMT gezeigt hat ( Photoshop unter Windows XP ).
BulldozerFan
09.10.2011, 14:13
Welches ist denn das beste am3+ Board, eurer meinung nach ?
In der Regel ist der erste Durchlauf nicht der Beste. Aber die Veränderungen zu weiteren Durchläufen halten sich in sehr geringen Grenzen..... ;)
Ich hatte ca. 6,4Gflops unterschied in Linx, erster run 35,7Gflops, zweiter run 42,1Glops, bester run 18 mit 42,2Gflops. Finde das nicht gerade wenig, das ist für viele bei z.B. Grafikkarten benches schon kauf entscheidend.
Naja, einfach noch drei Tage warten dann gib es offizielle Benchmarks :), dann wird sich auch entschieden was mein PII 945 ablöst.
Edit: Welches ist denn das beste am3+ Board, eurer meinung nach ?
Von vielen wird das ASUS Crosshair V Formula empfohlen, wenn es aber auch günstiger sein darf das ASRock Fatal1ty 990FX Professional / ASRock 990FX Extreme4 sind auch nicht schlecht.
Genau genommen hat bei Anwendungen schon das erste SMT im P4 Single Core richtig gut Mehrpreformance gebracht !
Also, war das SMT-Problem nur in Spielen, wo sie manchmal etwas langsamer waren als ohne SMT.
AFAIK ging die Verbesserung dann mit einer entsprechenden Mircosoft-Zusammenarbeit nach einer Zeit.
Das ist nicht so sicher, ob es nicht doch optimiert wurde. Wie auch immer ich würde trotzdem gerne einen Core2 mit getuntem Design auf freier Wildbahn sehen :)
Cross-Flow
09.10.2011, 14:18
Also, war das SMT-Problem nur in Spielen, wo sie manchmal etwas langsamer waren als ohne SMT.
AFAIK ging die Verbesserung dann mit einer entsprechenden Mircosoft-Zusammenarbeit nach einer Zeit.
Aquanox war soweit ich weis das erste Game was direkte SMT Unterstützung bekam und wo es ein Preformanceplus gebracht hat.
Prozessoren selbst waren beim Spielen NIE langsammer wenn SMT aktiv war, wenn man die nötigen Einstellungen richtig getroffen hat ( Spiel einem Kern zugewiesen ).
Spätestens seit Windows 7 ist es selbst für ältere Spiele nicht mehr nötig am SMT rumzufummeln da Windows nun besser mit den Threads klarkommt.
Prozessoren selbst waren beim Spielen NIE langsammer wenn SMT aktiv war, wenn man die nötigen Einstellungen richtig getroffen hat ( Spiel einem Kern zugewiesen ).
Spätestens seit Windows 7 ist es selbst für ältere Spiele nicht mehr nötig am SMT rumzufummeln da Windows nun besser mit den Threads klarkommt.
Das Automatische funktionieren ist ja sehr wichtig.
Ich danke für die Info.
MusicIsMyLife
09.10.2011, 14:27
Ich hatte ca. 6,4Gflops unterschied in Linx, erster run 35,7Gflops, zweiter run 42,1Glops, bester run 18 mit 42,2Gflops. Finde das nicht gerade wenig, das ist für viele bei z.B. Grafikkarten benches schon kauf entscheidend.
....
Ich hatte bisher noch nie mehr als 0,5 GFlops Unterschied zwischen zwei Durchläufen. Das hört sich bei dir so an, als würden noch irgendwelche Prozesse das Ergebnis beeinflussen. *noahnung*
Bezüglich der ganzen Diskussion um die Einführung von Intels HT darf man aber auch nicht vergessen, dass wir damals von einem auf zwei Threads gewechselt haben - das ist schon was anderes als von 4 auf 8.
Falls AMDs Börsenwert durch Bulldozer in den Bach gehen sollte, dann ist das Marketing dafür verantwortlich. D. Meyer & R. Bergmann haben bereits Abfindung kassiert und sind erstmal weg.
4 Compute Units > 4 Cores / 8 Threads wie i7 wäre sinnvoller gewesen.
Agree
Auf dem Papier bleibt der K10 stärker, mehr FPU Leistung, größeres Frontend, mehr L1D Cache, mehr Ausführungseinheiten usw.
Falls Bulldozer´s IPC wirklich nur auf K8 Niveau liegen sollte (Stand 2003!) dann könnte AMD mit dem Projekt wie Netburst in einer falle landen, warum man sich von einem guten Design wie K10 trennen will?
Hoffen wir das AMD nächste Woche überzeugen kann, es wird Zeit!
Das ist mal wieder der typische Murks in der Argumentation... nur weil das erste Design noch niemand vom Hocker reisst, ist gleich das ganze Konzept schlecht...
Klar... und wenn dann Steamrunner Aka BDver3, das Shared Frontend benutzt um Scout-Threads auszuführen (speculative multithreading) und die IPC damit durch die decke geht, dann schaut man doof aus der Wäsche, weil man im Vorfeld unbedingt das Kind mit dem Bade ausschütten musste... *noahnung*
Also nochmal, zum gefühlt 200 millionsten mal (warum tu ich mir das eigentlich immernoch an?) der Erste Wurf einer neuen Architektur, in einer konkreten implementation, taugt keinesfalls dafür ein gesamtes Konzept auf seine tauglichkeit oder chancen zu beurteilen! - Da gibt es viel zuviele variablen! - Möglicherweise sind im aktuellen BD noch einige Bremsklötze enthlten die mit Piledriver vergangenheit sind und wir sehen dann ganz andere Performance, aus dem selben "Projekt" stammend. 8)
Also bitte, weniver schwarzmalerei. Und mir wäre wirklich neu dass der Aktienkurs zur Abwechslung mal was mit technischer Basis & Leistungsfähigkeit zu tun hätte...
Nebenbei... wenn hier immer so getan wird als würde jeder nur noch SBs kaufen... Warum hat denn im letzten jahr nicht jeder nur noch SBs gekauft? *noahnung*
Die Aktuelle 45nm Generation kann ebenfalsl kein Stück ind er IPC mithalten und dennoch ist AMD weder pleite noch sind alle AMD Prozessoren aus den Shops verschwunden weil sie anscheinend niemand habenwill... *noahnung*
.
EDIT :
.
Ist völlig irrelevant wie lange SMT braucht, die Kerne sind sehr Leistungsstark, Nehalem hat pro Core 25-30% mehr IPC als Shanghai gehabt, außerdem kostet SMT keine 5% Fläche.
Das tut der zweite INT-Core auch kaum. Wir dürfen nicht vergessen dass caches und die fette FPU den Löwenanteil am Modul ausmachen, nicht dieses winzding von INT-Kern.
Und auch AMT war nicht völlig irrelevant, denn der P4 hat das schon angeboten und damals hats kein Aas genutzt... heute profitiert nehalem und SB, und sogar ATOM von der Basis die der urgroßvater geschaffen hat!
Und genau das wird bei BD auch passieren... Orochi legt den Grundstein.
Die sog. "Enthusiasten" müssen nur endlich aufhören so zu denken wie amerikanische PKW-Käufer (alles was unter 7 Liter Hubraum hat und bei Vollgas nicht Nachbars Haus wegbläst, ist nix...) Nicht die Schwanzlänge zählt...
Manche dinge müssen längerfristig angelegt und geplant werden, auch in der IT. Und jeder Stratege und Schachspieler weiss genau dass es manchmal nötig ist sich erstmal in eine schlechtere Situation zu bringen, um auf längere Sicht einen guten Konter ausführen zu können.*noahnung*
Also bitte...lasst das hier einen Spekulationsthread bleiebn und keinen unken und "ich hab mir mehr vorgestellt" - Enttäuschungs-Thread. Wenn ihr meckern wollt dann bitte woanders! :]
Cross-Flow
09.10.2011, 14:47
Eine SMT Diskusion gehört hier zwar nicht rein, aber eventuell kann man ja abschließend festhalten:
Für mich Persönlich ist SMT Sinvoller als CMT. Wenn man bedenkt das SMT bei akutellen i7 Prozessoren unter optimalbedingungen ( hier spreche ich nicht von optimirter Software sondern von möglichst vielen Threads ) bis zu 30 % Mehrleistung bringt ist das Verhältniss von Mehrleistung / benötigte Chipfläche einfach sehr sehr gut ! ( von 5 % mehr Chipfläche für SMT wird hierbei ausgegangen ).
http://de.wikipedia.org/wiki/Simultaneous_Multithreading
Es ist ja nicht nur Intel welche SMT unterstützen, wenn mehr Chiphersteller der x68 Prosessoren SMT verwenden würden währen wir Softwaretechnisch sicherlich weiter als jetzt.
Aber Achtung, jetzt mal ne Frage an die richtig Schlauen:
Laut den Quellen die ich gelesen habe wurde SMT seit der Einführung im P4 nicht großartig verändert, was wohl daraus beruht das SMT ja auch zwingend an der eigentlichen Achitektur der CPU hängt.
Hat jemand von euch andere Quellen die was anderes Sagen ? Intel Techdocs kann ich leider grade nicht finden.
Aber eventuell wird AMDs CMT auch so gut und so wegweisend wie die 64 Bit erweiterung damals.
( Hier nochmal was OT:
1. Intel hat ja an einer eigenen 64 Bit Technik für Desktop gearbeitet was ja im C2D Landen sollte. Weis einer was daraus geworden ist.
2. Als Windows XP 64 rauskam und die ersten Benches im I-Net rumgingen zeigte sich das die Athlons mehr +Preformance aus der 64 Bit Umgebung ziehen als die C2D. Weis einer warum das so war ? Andwort geht auch per PM bitte den Thread hier nicht zumüllen :)
.
EDIT :
.
Ge0rgy du bist ja so ne Art aushängeschild des P3D und weist viel, aber eine Frage zu deinem Post da oben:
Wenn du sagst das die ersten Modelle einer neuen Generation kaum aufschluss darüber geben wie du sie wirklich ist - Was sagst du dann zu XP -> A64 und P4 -> C2D. Waren das nicht eigentlich Paradebeispiele dafür wie eine Architektur Starten muss ?
Die diskussion ist müßig, da wir keine CMT-Lose Version des Bulldoser-Designs als Vergleichsbasis haben.
Also können wir garnicht sicher sagen wie viel CMT an fläche Gekostet hat und wieviel es dazu bringt.
SMT selbst hat nicht wirklich viele Weiterentwicklugnen direkt erfahren, aber ich denke dass gewisse Cachegrößen und Pfade innnerhalb der späteren Architekturen schon mit Berücksichtigung von SMT ausgelegt wurden. Also sogesehen kann man Nehalem schon als mehr "SMT getunt" betrachten als die P4 Vertreter.
Da das hier ein Spekulationsthread ist, spekuliere ich auch folgendes:
1. Wozu das CMT-Konzept und die BD mikroarchitektur fähig ist, werden wir erst in späteren Generationen sehen.
2. BD wird mit optimeirter SW deutlich zulegen und
3. Manche Benches die Optimierungen für "AMD" beinhalten, optimieren falsch, da sie unter AMD eben K8/K10-Kerne sehen mit ihren recht großen L1- caches und das passt bei BD nichtmehr, sondern da wären Intel-Optimierungen zielführender. *noahnung*
4. AMD wird trotzdem überleben und uns noch mit einer menge weiteren spekulationsüridgen Designs, Patenten und Konzepten erfreuen.
.
EDIT :
.
Wenn du sagst das die ersten Modelle einer neuen Generation kaum aufschluss darüber geben wie du sie wirklich ist - Was sagst du dann zu XP -> A64 und P4 -> C2D. Waren das nicht eigentlich Paradebeispiele dafür wie eine Architektur Starten muss ?
Wenn alles ideal läuft, sollten sie natürlich so starten aber nur weil es nicht im ersten Anlauf klappen will, ist nicht das Ganze Konzept gescheitert.
Wir wissen nicht einmal sicher ob das was wir jetzt als BD erleben überhaupt so geplant war oder ob es alternative Entwürfe gab, die zwar ebenfalls CMT usw. beinhalteten aber einiges eben anders gemacht hätten... die würden aktuell womöglich wesentlich mehr Performance liefern und wurden aus weiss der Geier was für Gründen verworfen... komplexität, time-to-market, fertigungstechnische spezifika oder integration der GPU.
Ich will BD nicht schönreden, aber er ist auch nicht so kategorisch schlecht und das ganze CMT-Konzept/die Mikroarchitektur totaler Müll, nur weil die erste Inkarnation die uns vorgesetzt wird nicht alles aus dem Wasser bombt.
Meiner Einer ist nur allergisch dagegen wenn so undifferenziert gewettert wird, dazu haben wir nälcih viel zuwenig Hintergrundwissen über das warum/weshalb um das zu beurteilen. Und das Ingineurteam das sowas entworfen hat, leistete eine verdammt harte und gute Arbeit! - Das dürfen wir nicht vergessen... oder traut sich irgendwer hier im Forum zu auf eigene Faust eine CPU zu entwerfen die auch nur ansatzweise in diese LEistungregionen kommt? *noahnung*
Cross-Flow
09.10.2011, 15:10
Elektroautos sind auch Zukunfsweisend und bestimmt auch in Zukunft ( 30 Jahre ? ) nicht mehr wegzudenken, aber trotzdem würde kein Autobauer dieser Welt seine gesammte Produktpalette jetzt auf Elektro umstellen.
AMD will Bully in den Servern sehen, was bei uns im Desktop ankommt sind ja Quasi die Serverprozessoren. Schade das kein eigenes Design für die Hardcore-Desktopuser entwickelt wurde.
Komplett PC user werden A8-XXXX kaufen, E-XX erledigt den unteren Preisbereich. G34 ist für die Server aber das zwischen drinn passt nicht so ganz ...
Ich mag Bully auch nicht schlechtreden, denn schlecht wird er nicht sein. Aber als Vergleich, jetzt wo in Games entlich mal Quadcores auch ausgelastet werden möchtes sicherlich keiner mehr mit nem X4 9550 zoggen.
Ist AMD einfach immer der Zeit vorraus, oder bringen Sie absichtilich nicht das raus was die Leute auf dem Desktop sehen wollen ? :D
Crashtest
09.10.2011, 15:11
Wartets doch erst ma ab bis die Dinger wirklich draußen sind ..
SMT/CMT : kann man beides DEAKTIVIEREN !
Dresdenboy
09.10.2011, 15:22
Für mich Persönlich ist SMT Sinvoller als CMT. Wenn man bedenkt das SMT bei akutellen i7 Prozessoren unter optimalbedingungen ( hier spreche ich nicht von optimirter Software sondern von möglichst vielen Threads ) bis zu 30 % Mehrleistung bringt ist das Verhältniss von Mehrleistung / benötigte Chipfläche einfach sehr sehr gut ! ( von 5 % mehr Chipfläche für SMT wird hierbei ausgegangen ).
1 BD-Integer Core + LSU benötigen etwa 12,5% Fläche eines Moduls (~31 mm²), also knapp 4 mm². Das viermal sind etwa 5% des Orochi-Dies.
Cross-Flow
09.10.2011, 15:30
1 BD-Integer Core + LSU benötigen etwa 12,5% Fläche eines Moduls (~31 mm²), also knapp 4 mm². Das viermal sind etwa 5% des Orochi-Dies.
Hey Danke für die Info,
aber ich habe mich dummerweise etwas schwammig oben Augedrückt. Orochi ist ja eh ein "wenig" größer als SB - da kommen bei auch 5 % halt ein wenig mehr raus ;)
Für mich Persönlich ist SMT Sinvoller als CMT. Wenn man bedenkt das SMT bei akutellen i7 Prozessoren unter optimalbedingungen ( hier spreche ich nicht von optimirter Software sondern von möglichst vielen Threads ) bis zu 30 % Mehrleistung bringt ist das Verhältniss von Mehrleistung / benötigte Chipfläche einfach sehr sehr gut ! ( von 5 % mehr Chipfläche für SMT wird hierbei ausgegangen ).
Ich verstehe nicht, wie man jetzt schon so eine Aussage machen kann, wenn man nicht einmal weiß, warum die Modul-Größe überhaupt so groß geworden ist.
@MusicIsMyLife & ceVoIX
Ich hatte ca. 6,4Gflops unterschied in Linx, erster run 35,7Gflops, zweiter run 42,1Glops, bester run 18 mit 42,2Gflops. Finde das nicht gerade wenig, das ist für viele bei z.B. Grafikkarten benches schon kauf entscheidend.
Naja, einfach noch drei Tage warten dann gib es offizielle Benchmarks , dann wird sich auch entschieden was mein PII 945 ablöst.
Wenn man die Benchbinaries(Linx 0.6.4) anschaut dann sieht man das die von Intel stamen und ziemlich alt (irgendein Datum in 2009) sind also nicht wirklich etwas mit was ich eine neue AMD Prozessorarchitektur testen würde. Mal abgesehen davon das beim BD screenshot (http://forum.overclockers.ua/memberlist.php?mode=viewprofile&u=11069)gleichzeitig einen Takt von 1400MHz und 4.5 GHz angezeigt, womit man sieht das da was nicht stimmen kann, wobei beide Tools von der gleichen Website kommen.
Welches Bios wurde denn von der Lab501 Seite verwendet? Der Typ von dem Test schreibt er hätte das aktuellste Bios verwendet... aber
laut den Screenshots handelt es sich um das 9905 bios, also nicht das 0811 oder 0813?
Ist das irgendein Anzeigefehler (ist das 9905 das 0813) oder ist das Bios des Tests veraltet?
Ist doch immer so: Größere Nummer -> neueres BIOS.
Im vorliegenden Fall ist das 0813er BIOS das von AMD ausgegebene, aber Asus hat schon ein (anscheinend Beta) Bios 9905 draußen. In XS hieß es, dass das etwas schneller wäre. Also von daher eher positiv zu sehen ...
Welches ist denn das beste am3+ Board, eurer meinung nach ?
Ohne Preisangabe bringt das nix. Meine Favorit in den jeweiligen Preisbereichen:
~70 Euro: AsRock 870a Extreme3 R2.0 (http://geizhals.at/deutschland/688084)(Grund: Hat noch zwei x8/x8 Slots, die neue haben nur x16/4; dazu Debug LED und AsRock Support).
~90 Euro: Schwierige Lage, kommt drauf an, was man will, volles CF mit 990FX Chipsatz, und sonstiger billiger Ausstattung, oder eher bessere Komponenten, dafür aber nur nen 970/990 Chipsatz.
Ich bin eher für letzteres, da macht dann das 970 Pro (http://geizhals.at/deutschland/647802) von Asus ne gute Figur.
~110 Euro:
MSI 990xa-GD55 (http://geizhals.at/deutschland/678638): Grund: Scheint die gleichen guten Spannungswandler des GD80 zu haben. Sollte also recht gut für OC sein (oder hat jemand Negatives übers GD80 gehört?). Unter Vorbehalt - das Teil ist neu - vielleicht ist noch irgendein Pferdefuß dabei.
>140 Euro:
AsRock Fatality (http://geizhals.at/deutschland/661803), sehr Spannungsstabil, hat jemand mal getestet plus AsRock Support, was will man mehr.
Also nochmal, zum gefühlt 200 millionsten mal (warum tu ich mir das eigentlich immernoch an?) der Erste Wurf einer neuen Architektur, in einer konkreten implementation, taugt keinesfalls dafür ein gesamtes Konzept auf seine tauglichkeit oder chancen zu beurteilen! - Da gibt es viel zuviele variablen! - Möglicherweise sind im aktuellen BD noch einige Bremsklötze enthlten die mit Piledriver vergangenheit sind und wir sehen dann ganz andere Performance, aus dem selben "Projekt" stammend. 8)
Ja da hast Du Recht. ich versuchs auch schon an allen Fronten, aber es geht halt den Meisten darum, ob es sich loht das Teil zu kaufen oder nicht. Da hilft uns die theoretische An/Aussicht halt nicht viel weiter.
Hi mibo
das etwas kurzsichtig von dir, und dazu etwas provozierend.
wurde die bios version jetzt schon geklärt, es steht zwar überall aber hatten wir
auf den beiden letzten seiten nicht eine nachricht das asus einem tester ein
neues bios zusannte? da auch er wohl nicht so gute werte hatte?
also müssen wir weiter warten bis hoffentlich 12.10 ,
lg
Ich habe den Kommentar vom Autor der Benchmarks gepostet. Darin antwortet er genau auf Deine Frage: "...there is no chance, because you need reviewers to have time to test this stuff before publishing a review. Nobody makes reviews in one day..."
Er kennt also Leute unter NDA und weiß, dass die das gleiche BIOS wie er verwenden. Ein last-minute BIOS Update bringt nichts, weil die Jungs einige Tage für die Benchmarks brauchen - da ist einfach keine Zeit alles nochmal zu testen.
boxleitnerb
09.10.2011, 16:32
Das kann AMD auch nicht machen. Die würden Hunderte Reviewer total verärgern, wenn all ihre Arbeit umsonst wäre. Das geht vielleicht in eurer Fantasie, aber in der Realität ist sowas extrem unprofessionell. Da kann sich die Marketingabteilung dann gleich die Kugel geben.
niethitwo
09.10.2011, 16:58
Das geht vielleicht in eurer Fantasie, aber in der Realität ist sowas extrem unprofessionell. Da kann sich die Marketingabteilung dann gleich die Kugel geben.
Du unterschätzt AMDs Marketingabteilung. Die können so einiges...*buck*
Ja die verschicken auch Samples erst 3 Tage vorher kennen wir alles, das Problem ein Review das 5 Tage später kommt mit neuem Bios interessiert kaum einen mehr bzw ist die Meinung gebildet.
Wenn sie die Hardware knapp ausliefern ist das ärgerlich aber dann kommen weniger Benchmarks, sollte die Story so stimmen kommen viele falsche.
Text zerstört sich gerade selbst.
Markus Everson
09.10.2011, 17:13
Wartets doch erst ma ab bis die Dinger wirklich draußen sind ..
SMT/CMT : kann man beides DEAKTIVIEREN !
CMT kann man deaktivieren? Für welche Kombination aus MB und Bios legst Du dafür Deine Hand ins Feuer? Will sagen, für welche Kombination weißt Du das genau?
Der unterlegene 2500K hat nur 4 Kerne @3,3GHz und kostet ca.180€
Der 2600K ist ab 260€ zu haben - in dem Preisbereich liegt angeblich auch der 8150.
In dem verlinkten Benchmark von Computerbase würde sich der BD sehr knapp vor dem Phenom II X6 1100T mit 6 Kernen @3,30GHz einreihen - das kann mich nicht zur Begeisterung bringen :-( (Bei gleichem Takt wäre der BD womöglich noch unterlegen?)
Edit: den X6 1100T gibts ab 168€
Falls diese Benches/Verbrauch stimmen, ist es wirklich mager...auch wenn es Fortschritte gibt.
Welche (mageren) Preise wird AMD damit im Desktop erreichen koennen?
(Ja, sie werden auch mit 100 Euro noch Gewinn pro BD machen ...nur um der Diskussion vorzubeugen).
So langsam muss man wirklich fuerchten, dass sich die 'schlimmen' Ahnungen bewahrheiten werden.
Dass der 1100T knapp geschlagen wird, laesst wirklich nicht viel Gutes fuer die Leistung eines einzelnen Core im BD Module hoffen... (dieser verdammte Serverfokus...).
Aber das ist nur ein 'Review/Benchmark'...aber wo soll denn noch der grosse Optimismus nun kommen? Ist AMD ueberfordert?
.
EDIT :
.
1 BD-Integer Core + LSU benötigen etwa 12,5% Fläche eines Moduls (~31 mm²), also knapp 4 mm². Das viermal sind etwa 5% des Orochi-Dies.
Obwohl bemerkenswert, laesst es die Die insgesamt nicht deutlich 'klein' wirken.
Aber Hochtaktdesign und noch fehlende Software riechen nach einem schweren Start.
Zum gefühlten 1001. mal, Bulldozer ist KEIN Hochtaktdesign. Hört doch endlich mal auf, dieses Märchen weiter zu kolportieren.
Der 1100T wurde am 7.12.2010 vorgestellt. Intel hat die 2500K/2600K am 3.1.2011 vorgestellt. Deine gefühlten zwei Jahre sind also ein Monat.
Naja, der X6 1100T war ja nur ein Mini-Update des X6 1090T, welcher deutlich früher gelaunched wurde. Dieser wiederum war "nur" ein Istanbul Desktop Aufguss in RevE mit mehr Takt. Istanbul wurde in 1H 2009 gelaunched. Also etwa 2 Jahre vor Sandy Bridge. So ganz an den Haaren herbeigezogen war die Aussage von LoRDxRaVeN also nicht.
Auf dem Papier bleibt der K10 stärker, mehr FPU Leistung, größeres Frontend, mehr L1D Cache, mehr Ausführungseinheiten usw.
Der K10 hat kein grösseres Frontend. Ganz im Gegenteil. Und bei den EUs muss man halt die ISA Erweiterungen berücksichtigen. Was Legacy Code betrifft, ja, da hat der X6 mehr Kapazitäten. Das dreht sich ins Gegenteil mit FMA und Integer SIMD.
Nehalem hat pro Core 25-30% mehr IPC als Shanghai gehabt
Nehalem hatte im Schnitt 10-15% mehr als Shanghai (bei einem Thread). 25-30% sind es eher bei SB. Mehr nur in Ausnahmefällen oder bei unterschiedlichen Codepfaden (AES-NI, etc).
Pro Takt 4 Befehle nützt doch nichts wenn man auf der anderen Seite weniger Ausführungseinheiten / 3 > 2 Fach & weniger FPU Leistung hat...
Solange die Ausführungseinheiten nicht an Überlastung ersticken, und das glaube ich nicht, liegen die Ursachen woanders. Ein Entwickler sagte doch mal, dass die 3. ALU im K10 praktisch so gut wie nie genutzt wurde. Bobcat zeigt das ja auch recht gut, dass man trotz lediglich 2-fach OoO keinen wirklichen Nachteil hat und mit 2 ALUs pro Takt auf K8 Level liegt bzw teils sogar darüber. Bulldozer ist 4-fach OoO, kann pro Takt also 4 x86 Instruktionen verarbeiten. Diese werden typischerweise jeweils in 1-2 MicroOps (Int, FP, Load, Store) dekodiert (in wenigen Fällen auch 3 und mehr -> microcode). Sagen wir also, dass das Backend 8 MicroOps pro Takt und Thread verarbeiten können muss, um nicht zum Flaschenhals zu werden. Dafür hätten wir Ports für 2 ALUs, 2 AGLUs, 2 FMACs und 2 Integer SIMD. Also insgesamt 8 Ports. Intel hat da sogar weniger mit lediglich 6 Ports.
MMn liegt die Crux woanders. Intel würfelt Int und FP EUs wild durcheinander. Also Int und FP Einheiten werden über die gleichen Ports angesprochen. Das hat den Vorteil, dass man besser mit unterschiedlichem Codemix zurechtkommt. Kommen 3 ALU MicroOps, können diese an 3 Ports geschickt werden. Genauso schaut es bei SSE aus. Das kann der K10 theoretisch zwar auch, braucht dafür aber 9 Ports (mehr Transistorlogik -> mehr Energie) und ist durch den fehlenden Unified Scheduler in seiner Effizienz limitiert. Das Problem an der Geschichte ist nun, dass Intels Architektur momentan vielleicht Vorteile hat, aber eine Sackgasse ist, weil zu unflexibel. Das hat dann sowas wie die halbgare AVX Implementierung ohne FMA zur Folge. Auch im Hinblick auf Fusion ist die Trennung von Int und FP die richtige Lösung.
Für mich Persönlich ist SMT Sinvoller als CMT. Wenn man bedenkt das SMT bei akutellen i7 Prozessoren unter optimalbedingungen ( hier spreche ich nicht von optimirter Software sondern von möglichst vielen Threads ) bis zu 30 % Mehrleistung bringt ist das Verhältniss von Mehrleistung / benötigte Chipfläche einfach sehr sehr gut ! ( von 5 % mehr Chipfläche für SMT wird hierbei ausgegangen ).
Gehen wir mal vom Schnitt aus, nicht von Maximalwerten. Im Schnitt sind es bei Nehalem / SB etwa 20% Boost durch SMT. Bei etwa 5% mehr Transistoren soll das also sinnvoller sein als 80% Boost bei etwa 12% mehr Transistoren? *kopfkratz An deiner Stelle würde ich das Verhältnis nochmal nachrechnen. SMT ist ganz gewiss nicht sinnvoller, schon gar nicht bei OoO Architekturen. In-Order ist sicherlich wieder eine andere Geschichte. Ich sehe einige grundsätzliche Probleme, die SMT hat.
- nicht vorhersagbar (Performance kann sogar sinken -> Ressource Competition)
- für optimale Ergebnisse ist ein weiterer Grad an Multithreading Optimierung notwendig, der kontraproduktiv für CMP/CMT sein kann
- die Pipeline einer Architektur sollte auf möglichst hohe Auslastung getrimmt sein -> Effizienz; und je höher die Auslastung, desto weniger bringt SMT
Es ist ja nicht nur Intel welche SMT unterstützen, wenn mehr Chiphersteller der x68 Prosessoren SMT verwenden würden währen wir Softwaretechnisch sicherlich weiter als jetzt.
Die Leute, die SMT nutzen, sind aber auch in anderen Märkten tätig und nutzen nicht x86. Zudem gibt es auch Leute, die sich bewusst gegen SMT entschieden haben, siehe ARM. Und das aus guten Gründen, siehe zuvor.
Laut den Quellen die ich gelesen habe wurde SMT seit der Einführung im P4 nicht großartig verändert, was wohl daraus beruht das SMT ja auch zwingend an der eigentlichen Achitektur der CPU hängt.
IIRC, Intel selbst sagt, dass man Hyperthreading beim Nehalem deutlich weiterentwickelt hat. Was da konkret dran ist? *noahnung*
1. Intel hat ja an einer eigenen 64 Bit Technik für Desktop gearbeitet was ja im C2D Landen sollte. Weis einer was daraus geworden ist.
Die ISA nennt sich IA-64 (Intel Architecture 64) und wird vom Itanium genutzt.
2. Als Windows XP 64 rauskam und die ersten Benches im I-Net rumgingen zeigte sich das die Athlons mehr +Preformance aus der 64 Bit Umgebung ziehen als die C2D.
Grundsätzlich scheint die x86-64 Implementierung bei AMD wohl einfach etwas effizienter zu sein. Schliesslich stammt die Spezifikation von ihnen. Da werden sie auch am besten wissen, wie man was umsetzt. Auf der anderen Seite hatte der C2D auch noch einige Unzulänglichkeiten. Macro-op Fusion war zB nur unter 32-bit verfügbar. Da wurde dann erst mit Nehalem nachgebessert.
Was sagst du dann zu XP -> A64 und P4 -> C2D. Waren das nicht eigentlich Paradebeispiele dafür wie eine Architektur Starten muss ?
Ich bin zwar nicht Ge0rgy, antworte aber trotzdem mal. Was du hier aufzählst, sind zwei Sonderfälle. Von K7 zu K8 änderte sich kerntechnisch nicht so viel. Die grundlegenden Änderungen waren der IMC und der neue Long Mode (64-bit). Und "P4 -> C2D" war mehr Marketing. Der technologische Vorgänger des C2D (Merom) war der Core Duo (Yonah). Kerntechnisch liegen da auch keine Welten dazwischen. Im Endeffekt war es auch nur eine inkrementelle Weiterentwicklung, wo an vielen Ecken Feintuning betrieben wurde + x86-64. Wie auch immer. Mit Bulldozer hat beides wenig zu tun und ist auch nicht vergleichbar.
...
Ja da hast Du Recht. ich versuchs auch schon an allen Fronten, aber es geht halt den Meisten darum, ob es sich loht das Teil zu kaufen oder nicht. Da hilft uns die theoretische An/Aussicht halt nicht viel weiter.
Das ist alles richtig - BD ist ein erster Wurf, der scheinbar noch nicht ganz so gelungen ist (leider oder gottseidank kein 'TLB' like bug) und es kann vermutlich nur besser werden.
Aber das interessiert den geneigten Kaeufer draussen (oder zumindest die Mehezahl) zu Recht nicht.
Wenn sich die kleineren BD Modelle von der aktuellen Garde moeglicherweise teilweise nicht absetzen, schwinden die Argumente insgesamt pro BD - auch pro BD Architektur. Dass 'blinde' Hoffen auf magische Bremskloetze, die sich mit Piledriver aufloesen werden lassen, zeugt von einer Menge Gottvertrauen.
Die Frage ist doch, was man von BD erwartet - erwarten kann oder erwarten soll. Dass er das aktuelle Topmodell von AMD 1100T in allen Belangen an die Wand spielt? Dass er Intels Top Desktopmodelle Feuer unter dem Hintern macht? Dass er deutlich guenstiger Leistung anbieten als AMD oder Intel jetzt? Dass er die Leistungsspitze erobert? Dass die 'IPC' pro Core zu legt? Dass das jetzige finale Produkt aus Not geboren wurde - da man endlich etwas vorzuweisen hat und um die 'alten' K10.5 zu ersetzen?
Dass es eine 1. 'Rohfassung' der BD Architektur ist?
Wann wird BDv1 zum Erfolg fuer AMD?
Ehrlich gesagt - ich weiss es nicht.
.
EDIT :
.
...
Gehen wir mal vom Schnitt aus, nicht von Maximalwerten. Im Schnitt sind es bei Nehalem / SB etwa 20% Boost durch SMT. Bei etwa 5% mehr Transistoren soll das also sinnvoller sein als 80% Boost bei etwa 12% mehr Transistoren? *kopfkratz An deiner Stelle würde ich das Verhältnis nochmal nachrechnen.
.
Mal eine andere Frage - hat man eigentlich diese 80% Zahl nachgewiesen? Kann man es nachweisen? Ich denke bislang beruht es auf einer Aussage des Marketings, oder?
@ TNT Wenn er gekauft wird wie blöde ;)
Dresdenboy
09.10.2011, 17:57
Mal eine andere Frage - hat man eigentlich diese 80% Zahl nachgewiesen? Kann man es nachweisen? Ich denke bislang beruht es auf einer Aussage des Marketings, oder?
Nein, der Ingenieure. Hotchips 22:
http://www.hotchips.org/conference-archives/hot-chips-22
AMD "Bulldozer" Core - a new approach to multithreaded compute performance for maximum efficiency and throughput
Authors: Mike Butler
Folie mit "80%"-Erwähnung:
http://www.anandtech.com/Gallery/Album/754#6
@ TNT Wenn er gekauft wird wie blöde ;)
Richtig - und das wird er vielleicht - wenn der Preis/Leistung stimmt. Es wird mitnichten ein schlechter Prozessor (ja, ja er wird vermutlich fuer 110% aller anstehenden Aufgaben und das sogar fuer 120% aller Anwender reichen).
Es scheint nur so zu sein, dass AMD hier viel Transistoren in BDv1 und Aufwand verballert hat und irgendwie in den letzten Monaten die (meine) Erwartungen an BD immer weiter zu recht gestutzt wurden.
Aber die Hoffnung, dass AMD mit BDv1 Anschluss an Intel finden koennte - ist erst ein mal dahin. Ein Intel 2700k wird vermutlich reichen um AMDs neues Prachtpferd in die Schranken zu weisen - und zwar in allen Bereichen.
Gewonnen und verdient wird aber nicht mit den Prachtpferden, sondern mit den Galoppern, die die vielen Karren zum Markt ziehen fuer den Normalbuerger.
Hier wird es sich zeigen, ob der Verbrauch und das Angebot(sprich auch das Yield) stimmt.
Das wird sich aber erst nach dem Launch zeigen...
nonworkingrich
09.10.2011, 18:18
Hmmm... ich erinnere mich noch an eine Aussage eines Google-Mitarbeiters auf einer Intel-Veranstaltung (wo der P4 beworben werden sollte ^^), dass sie eigentlich keine P4s wollen, sondern viel lieber stromsparende Celerons :D
Insofern wäre eine Entwicklungsvorgabe für den Bulldozer à la "Bobcat mit mehr Taktpotenzial + Skalierbarkeit der Kernzahl" für den Serverbereich sehr verständlich. Allerdings sollte man es dann auch den Desktop-Endkunden gegenüber entsprechend kommunizieren und den Erwartungen auf ein "next big thing" offen entgegentreten (anstatt sie sogar noch zu schüren). Sonst wird es ein Desaster.
Aber vielleicht kommt ja doch alles ganz anders und das Wunder-BIOS am Vorlaunchtag treibt die Performance noch in ungeahnte Höhen. Wer weiß ;)
Nein, der Ingenieure. Hotchips 22:
http://www.hotchips.org/conference-archives/hot-chips-22
AMD "Bulldozer" Core - a new approach to multithreaded compute performance for maximum efficiency and throughput
Authors: Mike Butler
Folie mit "80%"-Erwähnung:
http://www.anandtech.com/Gallery/Album/754#6
Danke fuer die Links. Das war aber auch eher eine rhetorische Frage - das mit der reinen Marketing Folie ist da nicht passend gewesen. Es ist aber so, dass diese Zahl von '80%' auf theoretischen Berechnungen beruht - die man bei AMD durchgefuehrt hat, in dem man ein BD 'Module' mit einem Kern simuliert hat.
Also, ist es recht vage und nicht nachpruefbar - was aber sicher nicht heissen muss, dass es nicht stimmt. Dennoch ist die pauschale Aussage etwas zu einfach und darf sicherlich nicht auf alle Faelle angewendet werden - mal geht es nach oben, mal nach unten.
Aber da man sich fuer das Modulekonzept mit zwei INT Cores entschieden hat, ist eh Perlen vor die S...geworfen.
.
EDIT :
.
...
Aber vielleicht kommt ja doch alles ganz anders und das Wunder-BIOS am Vorlaunchtag treibt die Performance noch in ungeahnte Höhen. Wer weiß ;)
Ich lehne mich mal aus dem Fenster - wenn der Launch wirklch am 12. Oktober stattfindet, wird es nun kein Wunderbios mehr gehen - im Sinne, dass die Gesamtperformance noch mal um mehr als 1-2% angehoben wird.
Oder launcht AMD eine Beta Version von BDv1? Wohl kaum...oder etwa doch?
Oder launcht AMD eine Beta Version von BDv1? Wohl kaum...oder etwa doch?
Sieht für mich danach aus.
Allein die Tatsache, dass Asus neben dem offiziellen Release BIOS gleichzeitig schon ein neueres Beta BIOS bei Hand hat zeigt, dass da noch was zu tun ist.
Irgendwie ein Schnellschuss, wahrscheinlich braucht AMD das Geld.
Ich frag mich nur echt, wie die ernsthaft glauben konnten, ne B0 Revision im Q2 zu launchen, was waren da für Träumer am planen? Hatte JF AMD mal darauf angesprochen, da meinte er, dass beim E0 das erste Silizium ja auch ganz toll gewesen wäre. Daraufhin hab ich erwidert, dass das nur ein kleiner Patch von nem alten, bewährten Core im bewährten 45nm Prozess gewesen sei, und BD da ein ganz anderes Kaliber sei, Antwort ... tja Null ... :(
Langsam glaube ich sogar die Unkenrufe von vor ein paar Wochen beim Sysmark Ausstieg.
Wird bei mir wohl eher ein 960T als ein FX4 oder FX6 werden.
Die Frage ist doch, was man von BD erwartet - erwarten kann oder erwarten soll. Dass er das aktuelle Topmodell von AMD 1100T in allen Belangen an die Wand spielt? Dass er Intels Top Desktopmodelle Feuer unter dem Hintern macht? Dass er deutlich guenstiger Leistung anbieten als AMD oder Intel jetzt? Dass er die Leistungsspitze erobert? Dass die 'IPC' pro Core zu legt? Dass das jetzige finale Produkt aus Not geboren wurde - da man endlich etwas vorzuweisen hat und um die 'alten' K10.5 zu ersetzen?
Dass es eine 1. 'Rohfassung' der BD Architektur ist?
Wann wird BDv1 zum Erfolg fuer AMD?
Ehrlich gesagt - ich weiss es nicht.
Ich auch nicht ^^
Bei den aktuellen Spielen mit max. 4 Threads holt man sich auf alle Fälle ne blutige Nase und bei multithreaded Cinebench &Co ist man nur nahe beim 2600K dran und/oder SandyE macht das.
Bleibt warten auf Rev.C, bis dahin kann mans mit Rev. E0 sicher ganz gut aushalten ^^
@Opteron
Core2 wurde auch im B0 Stepping gelauncht und war einwandfrei ;)
Bzgl. Bulldozer B0 > B1 & B2 können das auch nur Taktupdates gewesen sein weil die IPC nicht den erwartungen entsprach, es muss nicht umbedingt das Design betreffen.
@Opteron
Core2 wurde auch im B0 Stepping gelauncht und war einwandfrei ;)
Nö das war B2. B0 hatte da noch einige Problemchen:
Why You Should AVOID Intel Core 2 Engineering Samples Rev. 4.1
The B0 Stepping
The majority of these ES-related problems involve the B0 stepping.http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=407&pgno=1
Und verglichen mit BD war das halt auch nur ein weiterentwickelter Pentium3, d.h. hatte ne ausgereifte Basis.
Bei BD dagegen scheints jetzt noch an Grundlegendem wie dem Snoop-Mechanismus oder den Caches allgemein zu hapern, ist halt schon blöd, wenn da nicht klar ist, wo in welchem Cache gültige Daten stehen können. Wenn da andauernd un den ganzen L1 Caches geschnüffelt werden muss, Prost Mahlzeit.
Bzgl. Bulldozer B0 > B1 & B2 können das auch nur Taktupdates gewesen sein weil die IPC nicht den erwartungen entsprach, es muss nicht umbedingt das Design betreffen.Selbst wenn: Pech, wenn man ne nagelneue Architektur in nem neuen Prozess launchen will. Das hat letztens Nvidia bei Fermi probiert ... Resultat? Intel hat nicht umsonst tick-tock.
Fermi 2.0 ist aber immerhin ganz ok, hoffen wir dass es mit Rev.C ählich ausschaut. Für die aktuelle BD Generation schauts dagegen eher noch schlechter als Fermi aus.
Nö das war B2. B0 hatte da noch einige Problemchen:
http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=407&pgno=1
Die Integer Leistung vom Core2 mit B0 war Super & der rest war zu dem Zeitpunkt auch i.o.
Mehr hat damals keiner gegenüber K8 & P4 erwartet ;)
.
EDIT :
.
Fermi 2.0 ist aber immerhin ganz ok, hoffen wir dass es mit Rev.C ählich ausschaut. Für die aktuelle BD Generation schauts dagegen eher noch schlechter als Fermi aus.
Wenns nach dieser billigen Folie von Donanimhaber geht kommt Vishera erst ab Q3/2012, wer weiß was bis dahin alles noch passiert...Eine neue Maske mit besseren Kernen kann man bestimmt erwarten.
Gab es von HP nicht noch eine Folie mit 28nm BD?
Die Integer Leistung vom Core2 mit B0 war Super & der rest war zu dem Zeitpunkt auch i.o.
Mehr hat damals keiner gegenüber K8 & P4 erwartet ;)
Ach Du siehst das nur aus Leistungssicht. Auch gut, aber wie besagt, war ein einfacherer Schritt als jetzt mir BD. Bei neuen Sachen muss man immer mit mehr Aufwand rechnen.
Könntest aus der Sicht ja auch sagen, dass Phenom B2 ganz ok war ;-)
Ansonsten, hier hat noch jemand was zum Asus BIOS gepostet:
http://www.abload.de/img/attachmenteoat.png
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275786-AMD-FX-8150-Bulldozer-finnaly-tested&p=4968493&viewfull=1#post4968493
Da steht auch noch was zu "Core Unlock", allerdings ist da nicht klar, ob sie auch BD meinen, oder sich auf die alten Phenoms beziehen.
Edit:
Wenns nach dieser billigen Folie von Donanimhaber geht kommt Vishera erst ab Q3/2012, wer weiß was bis dahin alles noch passiert...Eine neue Maske mit besseren Kernen kann man bestimmt erwarten.
Die neue Maske mit den besseren Kernen ist mMn Vishera. Für Vishera brauchen sie auf alle Fälle ne neue Maske, und die Chipproduktion, bis hinten an der Fab was rauskommt dauert ~ halbes Jahr. Um auf genügend Stückzahl zu kommen warten man dann noch ein paar Monate mit Start.
Da sehe ich keinen Platz für ne extra Zambezi Maske dazwischen, da es mMn kein "dazwischen" gibt.
Crashtest
09.10.2011, 19:54
Naja bleibt es ggf bei der Ausage seit Hammer:
keine (große Server & Highenddesktop) CPU von AMD vor Rev. C
SH-B0 & SH-B3 hatten auch einige große "Macken" zB SSE2.
Bei Deerhound gabs ja auch das Bx Problem - selbst ein DR-B3 haben einige übersprungen und auch Ridgeback C2 gewartet ...
Ma sehen was OR-B2 so bringt bei Wald und Wiesensoftware - einige hochoptimierte Programme kicken Intel tief in den Ar... wenn SSE5 ähm XOP richtig verwendet wird ;)
Dass Bulldozer so schlecht nicht sein kann zeigt doch Cray - sonst würden die keine verbauen sondern weiterhin MangyCs :)
mariahellwig
09.10.2011, 19:56
Ich will ja nicht klugscheißen, aber ich habe schon vor Wochen gesagt das BD AMD's Fermi wird. Die ganze Argumentation wegen des Vorziehens von Llano seitens AMD war höchst unglaubwürdig. Und spätestens als die Preise bekannt wurden, war mir klar, das wird nix.
Ich stelle mir die Frage, ob die nächste Generation das leisten wird, was BD mal versprochen hat. Wenn dem so ist, wird man mit einem blauen Auge davon kommen. Wenn nicht, hat man ein echtes Problem.
Wichtiger als BD finde ich sowieso die neue Archtitektur GCN. Auf die 10% x86 Leistung kann ich getrost pfeifen. Wichtiger ist es den Fusion Ansatz nach vorn zu bringen und mit Trinity eine bessere Verfügbarkeit zu erreichen.
Und das ich den Ehrgeiz von AMD neue Archtitekturen und neue Strukturbreiten auf einmal zu bringen bewunderswert finde, hatte ich auch schon erwähnt. Nur, so etwas kann eben auch in die Hose gehen.
BD ist beim besten willen nicht AMDs Fermi.
Fermi war zwar laut und heiss, dafuer aber sauschnell!
@Opteron
Wie unterscheidest du Zambezi, Piledriver & Vishera?
Rev. Bx = Zambezi
Rev. Cx = Piledriver (5-10% mehr IPC?)
Was für Kerne könnte dann Vishera haben?
@Ulukay
Korrekt, Fermi hat mehr Strom verbraucht, war aber schneller als der RV870
nonworkingrich
09.10.2011, 20:06
Alles sehr mysteriös iwie. Man (bzw. ich persönlich ^^) erwartet seit dem K7 von jeder neuen AMD-Architektur einen Paukenschlag. Und jetzt scheint es eher ein Schlag ins Wasser zu werden. Da fragt man sich doch zwei Dinge: 1.) Was haben die die ganzen Jahre getan und 2.) wofür verbraten die soviele Transistoren und Die-Fläche?
Bei den Ergebnissen bekommt man ja den Eindruck, die Mannschaft um Glenn Henry hätte das Design während eines Kegelausflugs aus dem Boden stampfen können - morgens um zwei, wenn schon alle besoffen sind.
Hat AMD mit den Überläufern von Intel die falschen Leute eingekauft? Hätte man sich besser Centaur gegriffen? Standen von den Ex-Intelianern vielleicht einige auch nach ihrem Wechsel zu AMD noch auf Intels Gehaltsliste?
Das Leistungsniveau des Bulldozer ergibt einfach keinen Sinn. K8 war sehr gut zu seiner Zeit, BD scheint dagegen einfach der Mühe nicht wert. Ich erwarte überhaupt nicht, dass sie die High-End-Abteilung Intels dominieren, das ist mir ehrlich gesagt komplett egal, aber ich erwarte, dass eine neue Generation einen deutlichen Vorsprung gegenüber der eigenen aktuellen einfährt. Insbesonderes, wenn man sich vor Augen hält, wie alt die aktuelle ist. Ich versteh's einfach nit.
@Opteron
Wie unterscheidest du Zambezi, Piledriver & Vishera?
Rev. Bx = Zambezi
Rev. Cx = Piledriver (5-10% mehr IPC?)
Was für Kerne könnte dann Vishera haben?
Na Piledriver ;-)
MMn:
Orochi Rev.C (Herstellungscodname) = Vishera (Marketingchipname) = Orochi mit Piledriver, anstatt Bulldozer Kernen.
Weitere Diskussionen besser im BD2 Thread ;-)
@Ulukay
Korrekt, Fermi hat mehr Strom verbraucht, war aber schneller als der RV870Jo deswegen schrieb ich, es sieht schlechter aus :(
@mariahellwig:
Stimmt, Gratulation ^^
BD ist beim besten willen nicht AMDs Fermi.
Fermi war zwar laut und heiss, dafuer aber sauschnell!
Fermi hatte fuer die erbrachte Leistung zu viel Strom verballert.
Mag sein das er schneller als ein Cypress Chip ist aber was bringt es ihm wenn die GTX480 mit einem Fermi ca. so viel Strom wie das Cypress Doppelgespann in Form der HD5970 verballert hat aber letztendlich deutlich langsamer war?
Fermi hatte fuer die erbrachte Leistung zu viel Strom verballert.
Mag sein das er schneller als ein Cypress Chip ist aber was bringt es ihm wenn die GTX480 mit einem Fermi ca. so viel Strom wie das Cypress Doppelgespann in Form der HD5970 verballert hat aber letztendlich deutlich langsamer war?
aepfel und birnen
sli/crossfire ist fuer bencher intressant, gamer die KEINEN inputlag und KEINE mikroruckler wollen, wollen die schnellste singlegpu karte.
wie du schon sagtest, Fermi war die schnellste karte. der bulldozer ist ARSCHLAHM und verbraucht VIEL MEHR. also KEIN vergleich zu Fermi.
so - jetzt laber weiter warum der BD doch so toll ist.
das ist naemlich das thema, und nicht ob DU dualgpu geruckel besser findest oder nicht.
Der nächste der eien Moderne CPU-Architektur, die in der Lage ist abermilliarden von rechenoperationen pro sekunde auszuführen als "Arschlahm" oder sonst irgendwie diffamierend bezeichnet, wird geschrumpft und darf im nächsten Universitäts-rechencluster die ganzen berechungen von Hand auf paoier ausführen... die Zeit wird gestoppt, und wenn er langsamer ist als die CPU gibts Stromschläge. 8-(
BD ist nicht das schnellste Stück silizium das man kaufen kann...aber Lahm ist nun wirklich was anderes!
Mal eine andere Frage - hat man eigentlich diese 80% Zahl nachgewiesen? Kann man es nachweisen?
Also wenn du ein Exemplar hast, dann wirst du es nachweisen können. 1 Thread vs 2 Threads pro CU (Turbo aus). Natürlich muss man dann schon verschiedene Workloads testen, um einen aussagekräftigen Mittelwert zu bekommen. Die von Dresdenboy verlinkte Folie mit den 80% ist übrigens ein anderer Sachverhalt. Da geht's darum, wie das CMT Design als gesamtes gegenüber CMP skaliert, nicht darum, wie CMT von ein auf zwei Threads skaliert.
Fermi 2.0 ist aber immerhin ganz ok, hoffen wir dass es mit Rev.C ählich ausschaut. Für die aktuelle BD Generation schauts dagegen eher noch schlechter als Fermi aus.
Schlechter? Wie soll das möglich sein? *lol* So schlecht wird es schon nicht werden. So schlecht kann es gar nicht werden. Bei Fermi hatte man weder die Fertigung, noch den Stromhunger im Griff. Das kann man von Bulldozer nicht behaupten.
BD ist beim besten willen nicht AMDs Fermi.
Fermi war zwar laut und heiss, dafuer aber sauschnell!
Ja, gegenüber der Konkurrenz 10-15% mehr in Spielen und öfters deutlich hinterher bei GPGPU ist "sauschnell". Dafür hat man auch nur >60% mehr Energie gebraucht. :]
der bulldozer ist ARSCHLAHM und verbraucht VIEL MEHR. also KEIN vergleich zu Fermi.
So so, Leistungsniveau eines i5-2500 / i7-2600 und mit ISA Erweiterungen auch darüber wäre also "ARSCHLAHM"? :] Und wo gibt es aussagekräftige Zahlen zum "Verbrauch"? Ich kenne nur die vom Unaussprechbaren und bis auf ein paar wenige Watt zeigen die keine grossen Unterschiede zum i7-2600 unter Volllast. Und wenn man nur ansatzweise die Stromspartechniken wie bei Bobcat und Llano im Griff hat, dann sollte Bulldozer erst recht unter Teillast sparsam sein.
http://www.abload.de/img/img003300028f9.png (http://www.abload.de/image.php?img=img003300028f9.png)
wie du schon sagtest, Fermi war die schnellste karte. der bulldozer ist ARSCHLAHM und verbraucht VIEL MEHR. also KEIN vergleich zu Fermi.
Man sollte schon etwas am Boden bleiben.
Nur weil er jetzt nicht Sandy-Bridge-Killer wird, ist er jetzt noch lange nicht lahm & schlecht.
Man hatte zwar bei BD1 mehr IPC erspekuliert, aber dafür nachher kaum IPC-Steigerungen.
So wie es jetzt aussieht, hat er weniger IPC als gedacht, aber dafür sieht es jetzt nachher nach "größereren" IPC-Steigerungen aus.
Dazu sieht es Übertaktungs-Potential recht gut aus, sodass sie auch im Notfalls über den Takt gehen kann.
Stimmt, mit Fermi kann man nicht vergleichen.
Der Vorgänger von Fermi war effizienter, was man von K10 vs. Westmere nicht sagen kann.
Markus Everson
09.10.2011, 22:17
BD ist beim besten willen nicht AMDs Fermi.
Fermi war zwar laut und heiss, dafuer aber sauschnell!
Bring BD auf die TDP von Fermi und er rennt wie Luzi, das scheint ja schon fast fest zu stehen.
Schlechter? Wie soll das möglich sein? *lol*
In 3 Tagen weißt Dus *eeek*
Bei Fermi hatte man weder die Fertigung, noch den Stromhunger im Griff. Das kann man von Bulldozer nicht behaupten.Mit solchen Aussagen sollte man sehr vorsichtig sein. Es wird sich sehr schnell zeigen, ob GloFo genügend Exemplare liefern kann. Laut Lab 501 hat AMD sieben Modelle in der Pipe, wird aber erst mal nur drei launchen - das spricht erneut für eine schlechte Ausbeute, so wie bei den Llanos. Kein gutes Zeichen ... leider. Der Stromverbrauch ist laut Donanim Haber höher als bei einem 1100T.
Somit sieht es danach aus, als ob man weder die Fertigung noch den Stromhunger im Griff hat.
http://www.abload.de/thumb/verbrauchlast8lqywdzh.png (http://www.abload.de/image.php?img=verbrauchlast8lqywdzh.png)
EDIT
http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/AMDnin-8-cekirdekli-FX8150-islemcisi-video-inceleme.htm
So kurz vor dem Launch!? Wo sind denn die aktuellen positiven Nachrichten/Geruechte zu BDv1?
Dass man nun auch hoehere 'IPC' Steigerung hofft in den naechsten Inkarnationen von BD, weil sie beim BDv1 scheinbar ausbleiben, hat schon beinahe so was von einem Versuch sich Hoffnung zu machen...
Ebenso ist diese Hoffnung auf ein 'Wunderbios'....jetzt - Stunden vor dem Launch und den laufenden Test in den Redaktionen...etc. irgendwie ziemlich vage.
Ich bin mal gespannt, ob man bald sieht - wenn es wirklich so um BD bestellt ist, wie z.Z. angenommen - wo es denn im BDv1 hakt und was besser werden muss und wie man es am besten behebt.
Wo steckt das Potential der neuen Architektur - irgendwo muss es ja sein - ....also nicht theoretisch oder auf Folien...sondern in der Praxis...?
<boese>
Man koennte meine, dass Piledriver sein Debuet scheinbar im Trinity zu erst feiern muss, da man bei AMD gesehen hat, dass ein Trinity im CPU Teil mit BDv1 Cores schlechter abschneiden wuerde als Llano mit K10.6 Cores (+6% IPC K10.5 Core) ...und dieser Schmach will man sich nicht ausliefern.</boese>
Die Caches erscheinen weiterhin verkrüppelt, z.B.
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2197131&page=2
L3 mit einem Kopier-/Schreibdurchsatz gleichauf mit RAM? ???
Schaffe89
09.10.2011, 23:33
Mehr Stromverbrauch als ein 1100T? Das sieht ja wirklich überhaupt nicht gut aus.
So schlecht kann es gar nicht werden.
Wenn man sich die bisherigen Leaks vor Augen führt, wird es noch zu einer schlechteren Situation führen als es damals bei Fermi war.
Hoher Verbrauch, miese IPC und Preise <150 Euro. Fermi konnte damals mit der Performance und Gimmiks überzeugen.
Der Vergleich ist doch witzlos.
AMD scheint so dringend neue Prozessoren veröffentlichen zu wollen, dass ihnen selbst schwerwiegende L3 Read Bugs egal sind.
Mit solchen Aussagen sollte man sehr vorsichtig sein. Es wird sich sehr schnell zeigen, ob GloFo genügend Exemplare liefern kann. Laut Lab 501 hat AMD sieben Modelle in der Pipe, wird aber erst mal nur drei launchen
Aha, dann gibt's also gar keine Servermodelle von Orochi? Sehr interessant. :] Du scheinst immer noch nicht kapiert zu haben, dass Zambezi ein "Abfallprodukt" ist. Der Fokus liegt bei Valencia / Interlagos. Dafür wurde Orochi designed.
http://www.abload.de/thumb/verbrauchlast8lqywdzh.png (http://www.abload.de/image.php?img=verbrauchlast8lqywdzh.png)
So ein Diagramm sagt exakt NULL aus. Kein Idle, kein Takt, keine Spannungen, kein Board, keine Anwendung, keine Auslastung, rein gar nichts an Infos. Da bastel ich dir in 5 Minuten ein besseres Diagramm, dass nichts aussagt.
Fermi konnte damals mit der Performance und Gimmiks überzeugen.
Das ist deine Meinung. Ich sehe das anders.
Noch ein paar interessante Punkte von AMDZone. Der Test von lab501 erfolgte scheinbar auf einem Non-Genuine Windows 7 (http://lab501.ro/procesoare-chipseturi/amd-fx-8150-bulldozer-preview/14) System. Jemand meinte, dass damit auch keine Updates eingespielt werden können. Ist das so? Wenn ja, kann man das Review vergessen, da sowohl Updates für Performance als auch Energiemanagement fehlen können.
Noch was zu PassMark:
http://www.abload.de/img/passmark_integerqjho.png (http://www.abload.de/image.php?img=passmark_integerqjho.png)
Llano liefert bei gleichem Takt mit der Hälfte der Integer Cluster einen doppelt so hohen Score? Das kann nicht sein. Man würde eigentlich das genaue Gegenteil erwarten. Entweder AMD veräppelt uns gewaltig oder Orochi hat einige heftige Design Bugs.
Aha, dann gibt's also gar keine Servermodelle von Orochi? Sehr interessant.Die paar für Cray und die Auslieferung der restlichen wurde verschoben. Spricht für eine exzellente Fertigung ...
Entweder AMD veräppelt uns gewaltig oder Orochi hat einige heftige Design Bugs.Was realistischer ist, solltest selbst du so langsam akzeptieren. Alle Leaks sprechen leider die gleiche Sprache.
Die paar für Cray und die Auslieferung der restlichen wurde verschoben. Spricht für eine exzellente Fertigung ...
Die Auslieferung läuft seit einiger Zeit und da wird auch nichts mehr verschoben. Also ja, die Fertigung scheint zu laufen. Was du meinst, ist der Launch. Über die Gründe kannst du ja nochmal nachdenken.
Was realistischer ist, solltest selbst du so langsam akzeptieren.
Was soll ich akzeptieren?
Was soll ich akzeptieren?
Ich nehme mal an das:
Zitat von gruffi http://www.planet3dnow.de/vbulletin/p3dstyle/images/buttons/viewpost.gif (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4505009#post4505009)
Entweder AMD veräppelt uns gewaltig oder Orochi hat einige heftige Design Bugs.
Gute Nacht
Alex
Was du meinst, ist der Launch. Über die Gründe kannst du ja nochmal nachdenken.Hmmm ... schlechter Fertigung, daher späterer Launch, damit dann auch genügend Chips vorhanden sind? ;-) Llano wurde laut AMD im April geshippt, Modelle wie der A8-3800 oder A6-3600 sind hierzulande auch ein halbes Jahr später nicht lieferbar. Wird schon seinen Grund haben, warum AMD bisher die Bulldozer nur an Cray lieferte und 3/7 Modellen launcht. Aber was rede ich, du wirst ohne irgendeine Erwiderung finden ...
deadohiosky
10.10.2011, 01:20
y33H@
Ach Marc nun verdreh doch nicht schon wieder die Fakten, damit es dir passt.
Ja, ab Ende März wurden erste Chips der Llano-Plattform ausgeliefert. Diese waren ausschließlich für Sabine gedacht, also für die Mobilplattform, denn die hatte Vorrang.
Danach kam dann Lynx an die Reihe.
Dass Llano eine schlechte Verfügbarkeit hat, ist unumstritten und mittlerweile auch durch AMD hochoffiziell bestätigt ( weil sie dazu rechtlich verpflichtet sind, als Aktienunternehmen).
Und dass die 65- Watt TDP-Modelle je nach Verfügbarkeit erstmal zu den OEMs wandern dürfte auch logisch sein, deswegen hat auch Aldi Süd
http://aldi-sued.de/de/html/offers/58_29025.htm
bzw. Hofer
http://hofer.at/at/html/offers/58_26973.htm
in Deutschland/Österreich wohl die erste Fuhre bekommen.
Also bitte bleib faktuell und sachlich, als "Journalist"... äääh Redakteur müsstest du das doch gewohnt sein.
modelcaster
10.10.2011, 01:24
Ob Intel durch Preissenkungen, so dass AMD seine leistungsschwächeren Prozessoren zu/unter Herstellungskosten verkaufen müsste, in den Ruin treiben könnte?
Solche Szenarioanalysen werden sicher in den Stäben durchgerechnet.
Einmal ein halbes Jahr oder ganzes Jahr auf etwas Gewinn verzichten, sich dafür aber für immer eines strauchelnden Konkurrenten entledigen.
Denn AMD kann ja zur Zeit nur noch über Preis punkten.
Ich nehme mal an das
Es ergibt aber keinen Sinn, dass ich das akzeptieren soll. Das würde ja voraussetzen, es nicht akzeptieren zu wollen. Dumm nur, dass ich schon vor geraumer Zeit diese Möglichkeit aufgrund der Cache Werte gesehen habe. Daher die Nachfrage. Aber gut, ist ja eh nur Marc. Da ergeben Aussagen nur in seltenen Fällen einen Sinn. *lol*
Hmmm ... schlechter Fertigung, daher späterer Launch, damit dann auch genügend Chips vorhanden sind?
Bulldozer wird AUSGELIEFERT. Was verstehst du denn an dem Wort nicht? Das "aus" oder das "geliefert"? Versuch's nochmal.
Llano wurde laut AMD im April geshippt, Modelle wie der A8-3800 oder A6-3600 sind hierzulande auch ein halbes Jahr später nicht lieferbar. Wird schon seinen Grund haben, warum AMD bisher die Bulldozer nur an Cray lieferte und 3/7 Modellen launcht.
Auch du solltest mittlerweile mitbekommen haben, dass die Probleme von Llano die von Llano sind und nicht der Fertigung. Bulldozer mag noch keine optimalen Yields haben. Trotzdem dürfte er um Welten höher liegen als seinerzeit Fermi, der noch nicht mal in Vollausstattung auf den Markt kam, sondern nur mit 480 von 512 SPs, um überhaupt ein paar Karten damit zu bestücken. Also spar dir hier die Schönrederei von Fermi. So schlecht sieht Bulldozer nun wirklich nicht aus. Bei weitem nicht.
amdfanuwe
10.10.2011, 01:48
Ob Intel durch Preissenkungen, so dass AMD seine leistungsschwächeren Prozessoren zu/unter Herstellungskosten verkaufen müsste, in den Ruin treiben könnte?
Solche Szenarioanalysen werden sicher in den Stäben durchgerechnet.
Einmal ein halbes Jahr oder ganzes Jahr auf etwas Gewinn verzichten, sich dafür aber für immer eines strauchelnden Konkurrenten entledigen.
Denn AMD kann ja zur Zeit nur noch über Preis punkten.
Noch nicht lange dabei?
AMD verkauft seit Ewigkeiten über niedrige Preise ( gab mal ne kurze Zeit, wo AMD den Preis bestimmte).
Und Intel verzichtet lieber auf etwas Gewinn durch die Konkurrenz als sich neue Klagen wegen Machtmissbrauchs, Monopol etc. einzuhandeln und eventuell zerschlagen zu werden.
BavarianRealist
10.10.2011, 02:04
...Dass Llano eine schlechte Verfügbarkeit hat, ist unumstritten und mittlerweile auch durch AMD hochoffiziell bestätigt ( weil sie dazu rechtlich verpflichtet sind, als Aktienunternehmen).
Und dass die 65- Watt TDP-Modelle je nach Verfügbarkeit erstmal zu den OEMs wandern dürfte auch logisch sein, deswegen hat auch Aldi Süd...
...in Deutschland/Österreich wohl die erste Fuhre bekommen.
Also bitte bleib faktuell und sachlich, als "Journalist"... äääh Redakteur müsstest du das doch gewohnt sein.
Was heißt hier "erste Fuhre bekommen"? Hast Du den Preis des Aldi-Desktops gesehen?
Das sieht weniger nach "erster Fuhre" sondern eher nach Reste abladen aus. Und wenn es die erste Fuhre ist, die zu Resten wurde, dann sollte langsam offensichtlich werden, was ich lange genug versuche hier zu verdeutlichen.
Offenbar sollte ich noch was erwähnen: es ist billig, den Nachrichtenüberbringer zu killen, der kann nämlich nichts für den Inhalt. 8)
maximus_hertus
10.10.2011, 02:14
Aus dem XS-Forum: http://www.youtube.com/watch?v=CqTU4wVvZL0&feature=youtu.be
Tragisch und lustig zugleich...
Aus dem XS-Forum: http://www.youtube.com/watch?v=CqTU4wVvZL0&feature=youtu.be
Tragisch und lustig zugleich...
Ja, nicht schlecht...Lachen soll ja helfen....
Crashtest
10.10.2011, 07:09
Bulldozer wird als FX auch erst mal schlecht verfügbar sein - richtige Verfügbarkeit erst so ab Dezember, ggf. Ende November da:
- die ersten Produktionschargen für Opteron 62xx verwendet werden/wurden
- die "zweite" Reihe der Produktionschargen an die Großen geht (DELL, HP, ACER ......)
- die "dritte" Reihe der Produktionschargen für Opteron 42xx und 32xx verwendet werden soll
daher Abwarten und Tee drinken oder wie bei RV870 sich um die "Ersten" streiten
Ein anderer Video Review von http://www.donanimhaber.com des 8150P?
Quelle: http://www.gamespot.com/forums/topic/28890944/amd-bulldozer-fx-8150-video-review-close-but-no-cigar-vs-2600k
http://www.youtube.com/watch?v=SomMn1qK23M
results (most of em) are below:
3d mark 2001
fx-8150: 44523
1100t: 46962
2600k: 60850
3dmark 2006 (cpu score)
fx-8150: 5835
1100t: 5944
2600k: 6690
3d mark 11 (extreme)
fx-8150: 1857
1100t: 1757
2600k: 1855
3d mark 11 (physics)
fx-8150: 5829
1100t: 5257
2600k: 8808
cinebench 11.5 (64-bit):
fx-8150: 5,98
1100t: 5,82
2600k: 6,71
cpumark:
fx-8150:486
1100t:499
2600k:568
fritz chess:
fx-8150: 12030
1100t: 11385
2600k: 13240
pcmark 7:
fx-8150: 2815
1100t: 2549
2600k: 3233
super Pi:
fx-8150: 20, 472
1100t: 19, 348
2600k: 10, 098
WINRAR:
fx-8150: 51
1100t: 69
2600k: 53
AIDA 64:
fx-8150: 294788
1100t: 53738
2600k: 448824
batman AA:
fx-8150: 213fps
1100t: 208 fps
2600k: 219 fps
just cause 2:
fx-8150: 85, 7
1100t: 84, 39
2600k: 86, 5
civ V (leader bench 1680 x 1200 max):
fx-8150: 100, 88
1100t: 100, 43
2600k: 98, 81
Muss mal den Punkt von FredD aufreifen, die Write-Werte vom L1 und L2 sind doch beschissen, oder? Und 5,2ns Latenz sind praktisch doppelt so viel wie beim Ph II. Einzig die Read-Werte sind gut.
Kann das mal jemand ins rechte Licht rücken, mir fehlt da der Hintergrund?
Die Bank durch sind die Schreib-Durchsätze (RAM, L1, L2, L3) bestenfalls auf der Hälfte ihres Soll-Wertes (im Vergleich mit K10 oder SB). Das sieht für mich zumindest nicht nach einer zum Scheitern verurteilten Architektur aus, sondern nach Fehlern in der Speicheransprechung.
http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=32385945&postcount=18
weshalb wurden für den Test 2 verschiedene AIDA Versionen verwendet?
Es gibt Gerüchte, dass Prefetch für den L1 & L2 Cache deaktiviert worden sein soll, wegen CPU-Fehlern.
http://www.hardwareluxx.de/community/f11/amd-bulldozer-zambezi-32nm-new-cpu-architecture-sockel-am3-part-3-a-799107-138.html
Night<eye>
10.10.2011, 09:54
ich war Heute morgen in Vielen Deutschen & Englisch Sprachigen Foren bezüglich Bulldozer um die Reaktionen der Leser und die Meinungen zu Erfahren.
in allem Sieht es so aus, als würde der Bulldozer wegen dem FX8xxx Leider mit einer Noch Schlechteren Reputation Starten als der Phenom I Seinerzeit.
ich weiss nicht was Prozentual im Bereich IPW besser ist. Phenom I vs A64 oder FX8xxx vs X6. das ist der Masse aber leider egal, da es ihr zu Schwach ist, besonders was IPW angeht.
Ich persönlich bin Immernoch Total vom Bulldozer Überzeugt, und habe Hoffnung das der FX 6xxx besser abschneidet was IPW angeht.
Doch Vermutlich auch ein Fakt ist, Selbst wenn BD2 10% schneller wäre, könnte er gerade mal einen K10,5 @ 32nm in Sachen IPW Schlagen.
Von Nehalem und Sandy Bridge ist man mit dem FX8xxx "noch" weit Entfernt.
Falls jemand hier Fragt was IPW ist, Instruction Per Watt.
ich war Heute morgen in Vielen Deutschen & Englisch Sprachigen Foren bezüglich Bulldozer um die Reaktionen der Leser und die Meinungen zu Erfahren.
in allem Sieht es so aus, als würde der Bulldozer wegen dem FX8xxx Leider mit einer Noch Schlechteren Reputation Starten als der Phenom I Seinerzeit.
In den einschlägigen Foren tummeln sich auch extrem viele User, die nur auf die digitale Schwanz-...ähm...Balkenlänge achten. Alles andere wird stumpf ausgeblendet.
@TNT:
http://www.youtube.com/watch?v=SomMn1qK23M
Ich nehme an, du hast versehentlich das falsche Video verlinkt?
Night<eye>
10.10.2011, 10:08
In den einschlägigen Foren tummeln sich auch extrem viele User, die nur auf die digitale Schwanz-...ähm...Balkenlänge achten. Alles andere wird stumpf ausgeblendet.
Nun was für Vorteile würdest du ihnen nennen wenn die Balken Vergleiche und der Verbrauch ihnen ein Negatives Bild geben ?
Du Sprichst ja von Stumpfer Ausblendung. damit meinst du sicher Ausblendung Diverser Vorteile.
Meiner Meinung nach ist der Vorteil in der Preis Leistung.
Die Prozessoren Lassen sich gut Übertakten, und haben einen Freien Multi, so das man nicht auf Teure OC Boards angewiesen ist.
aber mich Interessieren aus Preis Leistungssicht so oder so nicht die FX8xxx Modelle, sondern eher die 6er & 4er.
Emmerdeur
10.10.2011, 10:11
Meiner Meinung nach ist der Vorteil in der Preis Leistung.
.
Meine Frage nach den Leaks: Wird Bulldozer GENÜGEND Leistung zu einem WETTBEWERBSFÄHIGEM PREIS bieten? Eure Meinung bitte? Danke!
Night<eye>
10.10.2011, 10:17
Meine Frage nach den Leaks: Wird Bulldozer GENÜGEND Leistung zu einem WETTBEWERBSFÄHIGEM PREIS bieten? Eure Meinung bitte? Danke!
wenn man OC Betreibt ganz Klar ja.
wenn du bei Intel einen Prozessor mit Freiem multi haben willst, darfst du bei Intel mehr Zahlen.
wenn du bei Intel ohne Freien Multi Übertakten willst, darfst du für das Board mehr Zahlen.
ich Empfehle den Günstigsten FX8xxx oder den Günstigsten FX6xxx mit Günstigstem am3+ board mit OC für Unschlagbare P/L.
Bobo_Oberon
10.10.2011, 10:21
In den einschlägigen Foren tummeln sich auch extrem viele User, die nur auf die digitale Schwanz-...ähm...Balkenlänge achten. Alles andere wird stumpf ausgeblendet ... Mag ja sein, aber wenn die Taktleistung unterhalb vom Phenom II liegt, dann ist das kein User-Problem, sondern AMD hat da eines.
Fuchsschwanz hin oder her!
MFG Bobo(2011)
Night<eye>
10.10.2011, 10:29
Mag ja sein, aber wenn die Taktleistung unterhalb vom Phenom II liegt, dann ist das kein User-Problem, sondern AMD hat da eines.
Fuchsschwanz hin oder her!
MFG Bobo(2011)
Taktleistung ist egal solange man deutlich mehr takt hat um schneller zu sein.
nur ist leider der verbrauch nicht Konkurrenz fähig.
Emmerdeur
10.10.2011, 10:31
wie kann amd es dann erreichen, dass trinity mit bd kernen 50% weniger verbraucht als der llano?
wo liegt der hase im pfeffer in sachen verbrauch?
in dem sie den fehler des bd1 beseitigen?
Night<eye>
10.10.2011, 10:44
in dem sie den fehler des bd1 beseitigen?
BD1 hat keinen Wirklichen Fehler. Und wenn es ein paar Sachen gibt die evtl Optimierbar sind, Führen sie Garantiert nicht zu 50% weniger Verbrauch.
wie kann amd es dann erreichen, dass trinity mit bd kernen 50% weniger verbraucht als der llano?
wo liegt der hase im pfeffer in sachen verbrauch?
http://www.chip.de/ii/1/1/6/4/9/3/9/0/fusion.desk-31b6e1b992893773.jpg
wie du siehst wird Trinity die Halbe anzahl an BD Cores haben. daher also die Hälfte an Verbrauch.
Emmerdeur
10.10.2011, 10:47
wie du siehst wird Trinity die Halbe anzahl an BD Cores haben. daher also die Hälfte an Verbrauch.
aber die gleiche zahl cores wie llano. also sind die bd cores gegenüber k10 wahre stromsparwunder, oder nicht?
Trinity wird nur interessant wenn die CPU Cores 25% schneller als Llano werden.
@Night<eye>
Dein Post war nicht ernst gemeint, oder... ?
Night<eye>
10.10.2011, 10:51
aber die gleiche zahl cores wie llano. also sind die bd cores gegenüber k10 wahre stromsparwunder, oder nicht?
Schwer zu Sagen da es noch keine Vergleiche FX4xxx vs Phenom II X4 gibt.
aber ich Tendiere zur gleichen Meinung wie du.
denn wenn ein FX4xxx zb bei 3,5 ghz die Leistung eines X4 mit 3,0-3,2 ghz Bringt, wäre das Verbrauchs Technisch ein Starker Fortschritt.
@Night<eye>
Dein Post war nicht ernst gemeint, oder... ?
doch. deine Frage finde ich allerdings nicht sehr Konstruktiv.
wenn ich dir eine Frage stellen darf die auch nicht sehr Konstruktiv ist, bist du das auf dem Bild ? könnte ich mir gut Vorstellen.
amdfanuwe
10.10.2011, 10:57
Meine Frage nach den Leaks: Wird Bulldozer GENÜGEND Leistung zu einem WETTBEWERBSFÄHIGEM PREIS bieten? Eure Meinung bitte? Danke!
BD wird über den Preis Wettbewerbsfähig gemacht.
Ob die Leistung für die Freaks beim Topmodell reicht oder ob AMD seine Gewinnmargen damit erreicht, steht auf einem anderem Blatt.
wosch666
10.10.2011, 11:01
Sicherlich kann man Leistung auch über den Takt erreichen, aber dann muss man nicht solche monströsen Riesenmodule bauen.
Ein BD-Modul ist größer als nen K10.5 Dualcore.
Das würde nur Sinn machen, wenn die IPC steigt. Ansonsten hätte man auch Bobcat-Cores nehmen können und die auf ein Hochtaktdesign trimmen.
Da kann mir jemand erzählen was er will, das ganz war sicher so nicht geplant.
amdfanuwe
10.10.2011, 11:02
Bin auch gespannt darauf, wozu die vielen Transistoren verbraten wurden.
doch. deine Frage finde ich allerdings nicht sehr Konstruktiv.
Wenn das so ist, kann ich dir (ernsthaft) nicht folgen:
1) Warum sollten Fehler im Ansprechen von Speicher/Caches nicht behebbar sein? (Bitte ausführlich erläutern)
2) Du vergleichst eine APU mit einer CPU und verweist auf das Fehlen von Kernen (bei Trinity) um damit deren (vermutlich) höhere Energieeffizienz zu erklären... (bin mir nicht ganz schlüssig, ob deine Argumentation in die Kategegorie ??? oder ;D fällt). Vielleicht nochmal gründlich überdenken...
EDIT:
wenn ich dir eine Frage stellen darf die auch nicht sehr Konstruktiv ist, bist du das auf dem Bild ? könnte ich mir gut Vorstellen.
Ertappt! :-[ Das bin ich zugegeben nicht, obwohl ich ein gewisses Faible für Nickelbrillen und flugfähige Kopfbedeckungen teile.
Night<eye>
10.10.2011, 11:08
Wenn das so ist, kann ich dir (ernsthaft) nicht folgen:
1) Warum sollten Fehler im Ansprechen von Speicher/Caches nicht behebbar sein? (Bitte ausführlich erläutern)
2) Du vergleichst eine APU mit einer CPU und verweist auf das Fehlen von Kernen (bei Trinity) um damit deren (vermutlich) höhere Energieeffizienz zu erklären... (bin mir nicht ganz schlüssig, ob deine Argumentation in die Kategegorie ??? der ;D fällt). Vielleicht nochmal gründlich überdenken...
Sicherlich kann man Leistung auch über den Takt erreichen, aber dann muss man nicht solche monströsen Riesenmodule bauen.
Ein BD-Modul ist größer als nen K10.5 Dualcore.
Das würde nur Sinn machen, wenn die IPC steigt. Ansonsten hätte man auch Bobcat-Cores nehmen können und die auf ein Hochtaktdesign trimmen.
Da kann mir jemand erzählen was er will, das ganz war sicher so nicht geplant.
Ich glaube ihr Wisst etwas Entscheidendes Nicht.
nur die Leistung des FX8xxx ist zz nicht so wie sie sein sollte.
Ein Test zeigte das ein FX4xxx in manchen Breicher Schneller ist als ein FX8xxx ist.
das zeigt auf das was mit der Zuweisen der Daten nicht stimmt. dieses Problem betrifft die Bulldozer mit mehr Kernen eher als die mit weniger Kernen.
MusicIsMyLife
10.10.2011, 11:13
Ich glaube ihr Wisst etwas Entscheidendes Nicht.
nur die Leistung des FX8xxx ist zz nicht so wie sie sein sollte.
Ein Test zeigte das ein FX4xxx in manchen Breicher Schneller ist als ein FX8xxx ist.
das zeigt auf das was mit der Zuweisen der Daten nicht stimmt. dieses Problem betrifft die Bulldozer mit mehr Kernen eher als die mit weniger Kernen.
Und woher nimmst du diese Info? Hast du einen FX-4xxx und einen FX-8xxx? Ich nicht (zumindest nicht beide).... *noahnung*
Bobo_Oberon
10.10.2011, 11:17
Mir schwant übles ...
denn AMD scheint voll auf den Turbo gesetzt zu haben. Ich finde das ziemlich gewagt - ja es ist eine konzeptionelle Schwäche, nur darauf zu setzen.
Brauchst du Mehrleistung? Kein Problem, mit dem Turbo 3 XXL kein Problem. Die Latenzen und Durchsätze vom Bulldozer scheinen mir darauf hin "optimiert" zu sein^^
Also ich schwanke nun zurück und freunde mich damit an, einen Phenom II X6 1090T Black Edition zu holen - dabei möchte ich gar nicht den CPU-Takt hochreißen, sondern gezielt die Northbridge, L3-Cache und HyperTransport etwas tunen.
Wäre ich in Verantwortung bei AMD gewesen, dann hätte ich einem Phenom in 32nm als Plan B auf die Agenda gesetzt. Der Kern wurde ja moderat für den ersten Fusion weiter entwickelt. L3-Cache wäre sicherlich vergleichsweise "leicht" ranzupappen gewesen. Und ja, das wären vermutlich dann auch Achtkerner gewesen ...
Und ich hätte den ersten Bulldozer nur für die Opterons in die freie Wildbahn entlassen - damit keine Desktop-Ergebnisse vom Bulldozer den Ruf herunterziehen.
MFG Bobo(2011)
Hallo alle miteinander!
Ich will nur mal ganz kurz absenfen, was eigentlich offensichtlich sein sollte, aber irgendwie anscheinend vergessen wird.
Bulldozer wird garantiert in der Summe nicht schlechter werden als K10.5, noch dazu bei der Größe der CPU.
AMD würde sich damit doch finanziell nur offensichtlich ins eigene Fleisch schneiden. Die hätten sicher schon die Reißleine gezogen und den Start weiter verschoben, an Bulldozer weitergearbeitet und solange weiter K10.5 verkauft, anstatt jetzt Massenhaft "Mist" zu produzieren. So dumm sind die Leute von AMD nicht.
Im schlimmsten Fall bieten die ersten(!) BD keinen wirklichen Mehrwert ggü. den X6 Phenoms und machen eine Aufrüstung von X6 auf BD uninteressant, aber schlechter werden sie nicht sein. Und die X6 sind bei weitem keine schlechten CPUs.
So ganz ohne Beispiel in der Vergangenheit ist das ja auch nicht. Die ersten P4 waren auch nicht wirklich besser als hochgetaktete P3. Von nem 1,2Ghz P3 auf nen 1,4GHz P4 hätte auch keiner aufgerüstet.
Und dann hat es auch nicht lange gedauert, bis deutlich schnellere P4s gekommen sind. Das war damals auch die Einführung einer neuen Architektur.
Also tut mal nicht so als stünde AMD kurz vorm Untergang. Die Unkenrufe gibt es hier schon seit knapp vor der Einführung des Core2duo.
Night<eye>
10.10.2011, 11:19
die info habe ich letzte woche iergentwo im luxx gelesen.
hab sie mal für euch raus gesucht.
CB shows 4.22GHz FX4170 faster than 4.22GHz
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4967046&viewfull=1#post4967046
" BD 4XXX besser in CB als 8XXX, weiter oben sagt man, daß je weniger Module, desto besser die Single-Thread Performance. Wenn das stimmt und es stimmt, daß durch neues BIOS wieder etwas an Leistung herausgeholt wird, dann ist der 3 Moduler (BD 6XXX) die beste Lösung für Spieler"
@MusicIsMyLife: Ich hoffe, wir werden in Deinem Testbericht etwas über die merkwürdig hohen Cache-Latenzen lesen, die durchs Netz geistern - bitte, bitte!!!
Früher sind viele davon ausgegangen das BD pro Core 10% mehr IPC als K10 hat, wer hat damals gedacht das die IPC wie Netburst gegenüber P3 sinken wird *noahnung*
Mit 10% mehr IPC & 33% mehr Kerne als Thuban wäre BD auch über 30% schneller als ein i7-2600k in Multithreading geworden...
Sollte Bulldozer pro Takt tatsächlich über 20% langsamer als K10 sein, dann hat sowas im Desktop Markt überhaupt nichts verloren.
Kann Bobo_Oberon nur zustimmen, 8 Stars Kerne mit 1MB L2, 8MB L3 in 32nm wäre kleiner als Bulldozer und schneller.
Mag ja sein, aber wenn die Taktleistung unterhalb vom Phenom II liegt, dann ist das kein User-Problem, sondern AMD hat da eines.
MFG Bobo(2011)
Das will ich ja gar nicht bestreiten. Nur halte ich mich mit solchen Spekus nunmal lieber zurück bis ich nen gescheiten Test vom grünen Planeten gelesen habe.
Ich fahre nun einmal seit Jahren mit Erwartungen ggü neuen Produkten, die auf Schwarzmalen und in den Himmel hypen verzichten, äußerst gut. Täte im übrigen dem einen oder anderen auch mal ganz gut glaube ich.
Zerreißt das Produkt, wenn der Launch da is, aber bis dahin ist es ein ungelegtes Ei.
" BD 4XXX besser in CB als 8XXX, weiter oben sagt man, daß je weniger Module, desto besser die Single-Thread Performance. Wenn das stimmt und es stimmt, daß durch neues BIOS wieder etwas an Leistung herausgeholt wird, dann ist der 3 Moduler (BD 6XXX) die beste Lösung für Spieler"
Auch beim FX 4170 deuten die Schreib- und Kopierdurchsätze der Caches auf Fehler hin.
http://www.xtremesystems.org/forums/ (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4967349&viewfull=1#post4967349)
Früher sind viele davon ausgegangen das BD pro Core 10% mehr IPC als K10 hat, wer hat damals gedacht das die IPC wie Netburst gegenüber P3 sinken wird *noahnung*
Der Vergleich mit Netburst geht mal nicht, da damals bei Netburst sich auch der Stromverbrauch verdoppelt hat und das ist bei Bulldozer nicht der Fall.
Und es ist noch ein Unterschied, ob die Architektur (& Fertigung) noch nicht ausgereift ist oder schon ist.
Das wissen wir noch nicht
Jetzt bleibt einmal abzuwarten, warum das Modul so groß wurde.
Night<eye>
10.10.2011, 12:05
Früher sind viele davon ausgegangen das BD pro Core 10% mehr IPC als K10 hat, wer hat damals gedacht das die IPC wie Netburst gegenüber P3 sinken wird *noahnung*
Mit 10% mehr IPC & 33% mehr Kerne als Thuban wäre BD auch über 30% schneller als ein i7-2600k in Multithreading geworden...
Sollte Bulldozer pro Takt tatsächlich über 20% langsamer als K10 sein, dann hat sowas im Desktop Markt überhaupt nichts verloren.
Kann Bobo_Oberon nur zustimmen, 8 Stars Kerne mit 1MB L2, 8MB L3 in 32nm wäre kleiner als Bulldozer und schneller.
also bitte Duplex. du bist nicht gut aufgeklärt.
die FX4110 Benches @ 4,2 ghz zeigten doch wie gut BD ist.
3DMark Vantage
FX4xxx @ 4,2 17858
Phenom II X4 @ 3,8 14433
Cinebench R11.5 OpenGL Test
FX4xxx @ 4,2 ghz 56,21 fps
Phenom II X4 @ 3,6 ghz 46,56 fps
Tests mit gleicher mhz Anzahl lassen sich ja nicht machen da der Phenom nicht so hoch geht. jedenfalls sieht das doch gut aus.
der FX4xxx ist Dem X4 Deutlich überlegen. und ist noch lange nicht an seinem takt Maximum. Jetzt kommt es nur noch auf den Verbrauch an der zz noch unbekannt ist.
Nun was für Vorteile würdest du ihnen nennen wenn die Balken Vergleiche und der Verbrauch ihnen ein Negatives Bild geben ?
Meine Aussage war allgemein gehalten und auch als allgemeine Aussage gemeint und nicht auf ein bestimmtes Produkt beschränkt.
Es ist zudem eine Beobachtung, die ich immer wieder machen "darf" bzw. "muss".*suspect*
Onkel_Dithmeyer
10.10.2011, 12:11
also bitte Duplex. du bist nicht gut aufgeklärt.
die FX4110 Benches @ 4,2 ghz zeigten doch wie gut BD ist.
3DMark Vantage
FX4xxx @ 4,2 17858
Phenom II X4 @ 3,8 14433
Cinebench R11.5 OpenGL Test
FX4xxx @ 4,2 ghz 56,21 fps
Phenom II X4 @ 3,6 ghz 46,56 fps
Tests mit gleicher mhz Anzahl lassen sich ja nicht machen da der Phenom nicht so hoch geht. jedenfalls sieht das doch gut aus.
der FX4xxx ist Dem X4 Deutlich überlegen. und ist noch lange nicht an seinem takt Maximum. Jetzt kommt es nur noch auf den Verbrauch an der zz noch unbekannt ist.
Dass der FX4 im Vergleich zum PII X4 besser abschneidet als ein FX8 im Vergleich zum PII X6 könnte tatsächlich auf ein Sheduler-Problem hinweisen.
Night<eye>
10.10.2011, 12:12
ganz genau, und dieses lässt sich software technisch beheben. wenn es denn in angriff genommen wird.
also bitte Duplex. du bist nicht gut aufgeklärt.
die FX4110 Benches @ 4,2 ghz zeigten doch wie gut BD ist.
3DMark Vantage
FX4xxx @ 4,2 17858
Phenom II X4 @ 3,8 14433
Cinebench R11.5 OpenGL Test
FX4xxx @ 4,2 ghz 56,21 fps
Phenom II X4 @ 3,6 ghz 46,56 fps
Tests mit gleicher mhz Anzahl lassen sich ja nicht machen da der Phenom nicht so hoch geht. jedenfalls sieht das doch gut aus.
der FX4xxx ist Dem X4 Deutlich überlegen. und ist noch lange nicht an seinem takt Maximum. Jetzt kommt es nur noch auf den Verbrauch an der zz noch unbekannt ist.
Öhmm .. wo kommen die Vergleichswerte des Phenom2 her?
Sieht für mich erstmal danach aus, als ob der keine 5900 Karte gehabt hätte.
Die OpenGL Werte in Cinebench sind damit schön und gut, aber schau mal die CPU Leistung an, die ist nachwievor geringer.
Die mickrigen 3,42 Punkte des 4110 stehen
3,8 Punkte des 955@stock gegenüber. Also nur 3,2 GHz, 1 GHz Unterschied, die dem FX4 nix bringen.
Link: http://ht4u.net/reviews/2011/amd_phenom_ii_x4_980/index20.php
Edit:
Mithalten kann man allerdings im single-thread bench, da hat der FX4 1,03 Punkte, immerhin dann auf Ph2 965 Niveau.
Hallo zusammen,
wenn dem so ist könnte man das aber, wenn die Bios der Systemboards es zulassen, doch auch mal gegentesten und CMT abzuschalten. dann sollte sich das Bild doch auch wieder bessern können oder?
lg
Bobo_Oberon
10.10.2011, 12:44
... die FX4110 Benches @ 4,2 ghz zeigten doch wie gut BD ist.
3DMark Vantage
FX4xxx @ 4,2 17858
Phenom II X4 @ 3,8 14433
Cinebench R11.5 OpenGL Test
FX4xxx @ 4,2 ghz 56,21 fps
Phenom II X4 @ 3,6 ghz 46,56 fps
Tests mit gleicher mhz Anzahl lassen sich ja nicht machen da der Phenom nicht so hoch geht. jedenfalls sieht das doch gut aus.
der FX4xxx ist Dem X4 Deutlich überlegen. und ist noch lange nicht an seinem takt Maximum. Jetzt kommt es nur noch auf den Verbrauch an der zz noch unbekannt ist. Schon mal daran gedacht, dass der Bulldozer auch auf gleichen Takt heruntergedreht werden kann? ;)
Nur so kann wahrhaftig auch über architektonische Vorteile gesprochen werden. Unzweifelfhaft kristallisiert sich ja heraus, dass der Bulldozer nativ auf hohen Takt ausgelegt ist.
Und leider muss man abwarten wie gut und vor allem wie schnell Microsoft und Linux einen Patch nachschieben, damit das offensichtliche Sheduler-Problem behoben wird. Wenn nicht, kommt mir der Bulldozer wie ein besoffener Weberknecht vor, der immer wieder selbst über die eigenen Beine stolpert - das kanns ja nicht sein!
MFG Bobo(2011)
Hat Opteron nicht die Tage ein Paper verlinkt in dem stand dass die Latenzen bei Speicherzugriffen zumindest bei "streaming writes" deutlich länger sein können als bei K10?
Und wo als Hinweis stand dass das erst mit Piledriver behoben wird?
Nebenbei, hat eigentlich mal irgendwer gecheckt ob die diversen API-Erweiterungen bei BD überhaupt genutzt werden in den Einschlägigen Benches?
Wenn da nämlich dusslich abgefragt wird so alla
if (Vendor == intel) {
SSE4-Pfad
} else {
x86/max. SSE2-Pfad
}
Dann liegt unter Umständen einiges des Potenzial brach das BD hätte. Und wofür auch Transistoren geopfert wurden.
Die cache-Werte sehen nach wie vor nicht gut aus.
Und wenn pseudo-Optimierungen angewendet werden, so alla "AMD-Architektur, also 64Kb-Häppchen laden weil die in den L1 passen" - dann haben wir bei BD gleich nochmal den Salat.
Irgendwie ironie, dass nach all den Schelten die Intel gekriegt hat wegen fehlernder Optimierungen für AMD-Architekturen etc. Ausgerechnet jetzt AMD eine Architektur bringt für die manche Intel-Optimierung besser passen dürfte als die für den eigenen Vorgänger *noahnung*
Vielleicht sollte man sich da mal einige Fragen stellen.
Dass die X4er schneller sind als x8er ist nicht uninteressant... allerdings haben die ja auch mehr "Luft" für den Turbo, weil weniger Kerne mitsaufen.
Nebenbei hat das alles wenig mit Trinity zu tun, weil Piledriver mal völlig von der Leistung abgesehen, durchaus weitere Stromsparfeatures beherbergen könnte. Ebenso dürfte der Turbo dort ausgereifter sein als bei Llano und Trinity wird nativ nur 2 Module "mitschleppen" müssen, und keine 4.
Da dürfte Taktratenseitig einiges drin sein, ebenso was den Stromverbrauch betrifft. Und der 32nm-Prozess sollte ja auch eher besser werden als schlechter...
Immer wieder erstaunlich wie schnell doch pauschalisiert und mit der großen Keule draufgehauen wird ohne differenziert und analytisch zu betrachten woran es hapert... Oo
Und nur weil einer nicht das hält was er versprochen hat, ist gleich die ganze Familie verdammt... sicherlich...
Willkommen im Mittelalter... -.-
.
EDIT :
.
Schon mal daran gedacht, dass der Bulldozer auch auf gleichen Takt heruntergedreht werden kann? ;)
Nur so kann wahrhaftig auch über architektonische Vorteile gesprochen werden. Unzweifelfhaft kristallisiert sich ja heraus, dass der Bulldozer nativ auf hohen Takt ausgelegt ist.
Und leider muss man abwarten wie gut und vor allem wie schnell Microsoft und Linux einen Patch nachschieben, damit das offensichtliche Sheduler-Problem behoben wird. Wenn nicht, kommt mir der Bulldozer wie ein besoffener Weberknecht vor, der immer wieder selbst über die eigenen Beine stolpert - das kanns ja nicht sein!
MFG Bobo(2011)
Es kann auch ein Vorteil einer Architektur sein, bei höherem Takt, dennoch weniger Strom zu verbrauchen, was sich dann nicht in besserer IPC, aber dennoch besseren IPW niederschlagen kann *noahnung*
Also ist nicht der Takt entscheidend, sondern die Watt die konsumiert werden.
Hat Opteron nicht die Tage ein Paper verlinkt in dem stand dass die Latenzen bei Speicherzugriffen zumindest bei "streaming writes" deutlich länger sein können als bei K10?
Und wo als Hinweis stand dass das erst mit Piledriver behoben wird?
Jo, war in #518, weils so schön war, nochmal:
The following performance caveats apply when using streaming stores on AMD Family 15h cores.
• When writing out a single stream of data sequentially, performance of AMD Family 15h
processors is comparable to previous generations of AMD processors.
• When writing out two streams of data, AMD Family 15h version 1 processors can be up to three
times slower than previous-generation AMD processors. AMD Family 15h version 2 processor
performance is approximately 1.5 times slower than previous AMD processors.
• When writing out four non-temporal streams, AMD Family 15h version 1 can be up to three
times slower than previous AMD processors. AMD Family 15h version 2 processor performance
is comparable to previous AMD processors.
• Using non-temporal stores but not writing out an entire cacheline may cause performance to be up
to six times slower than previous AMD processors.
For more information on write-combining, see Appendix A, “Implementation of Write-Combining. Nebenbei, hat eigentlich mal irgendwer gecheckt ob die diversen API-Erweiterungen bei BD überhaupt genutzt werden in den Einschlägigen Benches?
Wenn da nämlich dusslich abgefragt wird so alla
if (Vendor == intel) {
SSE4-Pfad
} else {
x86/max. SSE2-Pfad
}
Andere Frage, benützt Cinebench SSE41/42?
Die cache-Werte sehen nach wie vor nicht gut aus.Naja, von nem WriteThrough Cache kann man nur L2 Write Werte erwarten. Solange die nicht höher ausfallen .. ok.
Und wenn pseudo-Optimierungen angewendet werden, so alla "AMD-Architektur, also 64Kb-Häppchen laden weil die in den L1 passen" - dann haben wir bei BD gleich nochmal den Salat.
Jo, wobei Intelcode optimal laufen sollte, in deren Optimierungsbüchern steht drin, dass man wg. SMT auf 16kB L1D optimieren soll.
Blöd nur, wenn BD bei Cinebench nun trotzdem den AMD Pfad bekommt. Eventuell ist das der Grund, weshalb Cinebench 10 besser läuft, da gabs noch keinen AMD Pfad ;-)
Irgendwie ironie, dass nach all den Schelten die Intel gekriegt hat wegen fehlernder Optimierungen für AMD-Architekturen etc. Ausgerechnet jetzt AMD eine Architektur bringt für die manche Intel-Optimierung besser passen dürfte als die für den eigenen Vorgänger *noahnung*
Lol, genau ;-)
Oo
Und nur weil einer nicht das hält was er versprochen hat, ist gleich die ganze Familie verdammt... sicherlich...
Willkommen im Mittelalter... -.-
Ja sehe ich auch so. Wobei jetzt schon wieder das gerede wg. letzter Piledriverfolie anfängt, die +10% x86 Leistung verspricht. +10% ist auf dem aktuellen Niveau immer noch langsamer als ein K10 :(
Edit:
Nochmal zum Performanceloch:
While the L1D is mostly included in the L2, there are some situations where lines can reside in the L1D without being present in the L2. As a result, the L1D may need to be snooped when another core misses in the L3 cache. This is extremely undesirable, since there will be substantial snoop traffic in a Bulldozer system which will cost both power and performance if the L1D caches must always be snooped by remote cache misses. In Nehalem, the L3 cache is inclusive precisely to eliminate this sort of snoop traffic. It stands to reason that Bulldozer was designed to eliminate snoop traffic to the L1D caches and instead have the L2 cache for each module handle all the coherency snoops for that module. Unfortunately, AMD was unwilling to disclose the precise nature of their coherency protocol at Hot Chips, so we will have to wait to find out more details. http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT082610181333&p=9
Eventuell hat AMD da nichts enthüllt, da es nichts zu enthüllen gab, und das Snooping echt so besch...eiden ist.
wosch666
10.10.2011, 13:15
Immer wieder erstaunlich wie schnell doch pauschalisiert und mit der großen Keule draufgehauen wird ohne differenziert und analytisch zu betrachten woran es hapert... Oo
Und nur weil einer nicht das hält was er versprochen hat, ist gleich die ganze Familie verdammt... sicherlich...
Willkommen im Mittelalter... -.-
Ich denke um das alles differenzert und analytisch zu betrachten sollten wir wirklich noch die Woche abwarten, bis wir alle Informationen haben, die das erst ermöglichen.
Zu diesem Zeitpunkt sieht man nur, dass AMD eine CPU auf den Markt bringen wird, die gigantisch viele Transistoren hat und im Vergleich dazu eine sehr schlechte Leistung. Schlechter sogar als der Vorgänger aus den eigenen Reihen (von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen).
Das kann und das wird nicht das sein was AMD sich vorgestellt hat.
Das eventuell ein neues BIOS, eine neue Revision oder eben BD2 da ganz anders aussehen können, davon sollte man fast ausgehen, denn AMD hätte schon längst die Reissleine gezogen, wenn dass die maximal mögliche Leistung des Designs wäre.
deadohiosky
10.10.2011, 14:07
Also Maxon (Cinebench) schmust natürlich mit Intel im Himmelsbett und nutzt auch den Intel C++ Compiler...
http://software.intel.com/en-us/blogs/2009/06/23/updates-today-for-our-compilers-libraries-and-cluster-toolkits/
Tilo Kühn at Maxon Computer said, “We’ve been enthusiastically using the new version of Intel® C++ Compiler Professional Edition that includes support for Intel® Advanced Vector Extensions (Intel AVX.) Being able to performance tune our software well in advance of processor availability gives us a major development head start to ensure that our Cinebench product will be ready when the first Intel AVX-enabled processor is delivered.”
Aber ob das irgendwelche Flags zum Nachteil von AMD gesetzt werden, wage ich zu bezweifeln (außer den ICC-Flags natürlich... es stellt sich die Frage welche Version benutzt wird, ICC 12 dürfte ja AMD Prozessoren deutlich auf die Sprünge helfen)
.
EDIT :
.
An alle Freunde der verbrennungsmotorbetriebenen Baumaschinen:
Charlies Artikel zur Hot Chips 23 und Bulldozer
http://semiaccurate.com/2011/10/10/exclusive-a-look-at-the-bulldozer-architecture/
.
EDIT :
.
Erste Erkenntnis:
Bulldozer is one of those industry legends, an architecture that has grown far beyond anything the silicon could ever be.
*buck*
*lol*
Es brauchen ja auch keine Flags gesetzt zu werden.
Die aktuelle Version des Cinebench wird den BD noch nicht kennnen und erkennt deshalb einfach nur: Oh kein Intel, sondern AMD Prozessor, also nimm den Pfad für AMD.
Im aktuellen Cinebench ist BD auf jeden Fall benachteiligt da nur maximal SSE2 Optimierungen angewendet werden können.
wosch666
10.10.2011, 15:20
Es brauchen ja auch keine Flags gesetzt zu werden.
Die aktuelle Version des Cinebench wird den BD noch nicht kennnen und erkennt deshalb einfach nur: Oh kein Intel, sondern AMD Prozessor, also nimm den Pfad für AMD.
Im aktuellen Cinebench ist BD auf jeden Fall benachteiligt da nur maximal SSE2 Optimierungen angewendet werden können.
Benachteiligt im Vergleich zu Intel ganz sicher, aber nicht im Vergleich zum X6 z.B.
Mich persönlich regt ja am meisten das Abschneiden im Vergleich zum X6 oder X4 auf.
Für mich als X4-Besitzer bedeutet das noch mindestens bis zum Q3 2012 auf BD2 warten oder doch zu Intel zu wechseln. Sehr ärgerlich.
BD1 hat keinen Wirklichen Fehler. Und wenn es ein paar Sachen gibt die evtl Optimierbar sind, Führen sie Garantiert nicht zu 50% weniger Verbrauch.
http://www.chip.de/ii/1/1/6/4/9/3/9/0/fusion.desk-31b6e1b992893773.jpg
wie du siehst wird Trinity die Halbe anzahl an BD Cores haben. daher also die Hälfte an Verbrauch.
Im Gegensatz zum BD hat der Trinity aber auch eine halbwegs potente GPU die zusätzlich Strom zieht und eine andere Plattform auf die er aufbaut.
aber die gleiche zahl cores wie llano. also sind die bd cores gegenüber k10 wahre stromsparwunder, oder nicht?
Die gleiche Anzahl an Marketing Kernen, ja aber letztenendes ist es nur noch ein aufgemotzter Dualcore, wenn man sich auf alle Teile des Prozessors bezieht.
Realistisch betrachtet dürfte aber eine Effizienzsteigerung gegenüber den K10 Kernen des Llano kein wirkliches Problem sein....zumindest bei den Desktop Modellen.
Trinity wird nur interessant wenn die CPU Cores 25% schneller als Llano werden.
Und der Nachfolger des SB wenn die GPU um 50-100% schneller wird und das gleiche kann wie die der Konkurrenz?
Und der Nachfolger des SB wenn die GPU um 50-100% schneller wird und das gleiche kann wie die der Konkurrenz?
Thx 4 that. ;D
Aus dem XS-Forum: http://www.youtube.com/watch?v=CqTU4wVvZL0&feature=youtu.be
Tragisch und lustig zugleich...
Ja, etwa so lustig wie 'ne Darmspiegelung. :] Na ja, Niveau darf man halt von Intel Trollen nicht erwarten. Lustig ist was anderes. Das ist noch einfallsloser als die ganzen "Hitler ..." Videos.
Muss mal den Punkt von FredD aufreifen, die Write-Werte vom L1 und L2 sind doch beschissen, oder? Und 5,2ns Latenz sind praktisch doppelt so viel wie beim Ph II. Einzig die Read-Werte sind gut.
Yep, der L1 Read Wert passt. L2 passt mMn auch. Man darf diesen nicht mit Intel vergleichen. Intel hat extrem kleine (1/8 von Orochi) und schnelle L2 Caches. Was die Latenz betrifft, da habe ich keine Vergleichswerte. Sie sollte höher sein, aber nicht doppelt so hoch. Es sind 15 Zyklen beim K10 vs 18-20 Zyklen bei Bulldozer. L1 Write und Copy sind mMn totaler Müll. Die sollten mindestens die Hälfte des Read Wertes erreichen. Mittlerweile muss man eigentlich von einem Bug im Design ausgehen. Was für mich nicht sonderlich überraschend wäre, da AMD meines Wissens hier zum ersten auf einen inklusiven Cache setzt. Es wäre jedenfalls ungewöhnlich, wenn ein BIOS oder AIDA Update jetzt noch etwas daran ändern würde.
wie du siehst wird Trinity die Halbe anzahl an BD Cores haben. daher also die Hälfte an Verbrauch.
Emmerdeur meinte etwas anderes, Trinity im Vergleich zu Llano. Und die haben gleich viele "Kerne". IIRC war die Aussage von AMD, dass man die Performance von Llano mit halbierter Leistungsaufnahme liefern kann. Hört sich zwar verwegen an. Da man das aber nicht näher spezifiziert hat, lässt das Spielraum für Spekulationen. CPU Performance? GPU Performance? Kombinierte Performance? Letztendlich bringt Trinity eine Reihe von Veränderungen mit, die im Gesamtpaket schon einiges an Effizienz ausmachen können. 16h (?) vs 12h Kerne, VLIW4 vs VLIW5, reiferes Fusion Design, reiferer Fertigungsprozess, etc. Vielleicht gibt's auch Sachen, die noch gar nicht bekannt sind. Wie die ULK Geschichte beim RevE 6-Kerner, die auch recht überraschend kam.
die info habe ich letzte woche iergentwo im luxx gelesen.
hab sie mal für euch raus gesucht.
CB shows 4.22GHz FX4170 faster than 4.22GHz
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4967046&viewfull=1#post4967046
Das sind mMn nichts weiter als Messschwankungen, die von System zu System auftreten können. Solange du keinen FX8 Wert auf dem selben System zum Gegenvergleichen hast, ist das doch ein recht dünner Strohhalm. Die 3DMark Vantage und Cinebench OpenGL Werte sind auf die GPU zurückzuführen. Wie schon gesagt wurde, die schlechten Cache Werte sind jedenfalls auch beim FX4 zu beobachten. Das deutet auf ein grundsätzliches Problem im Design hin.
Also falls ihr es noch nicht gesehen habt. Heute abend kommt auf ARD ne Dokumentation zu Zambesi.
Könnte aufschlußreicher als jedes Leck (!) sein.
http://programm.daserste.de/pages/programm/detail.aspx?id=30C8FA62CEBE516F90B44A530F7E9637
SCNR ;D
Onkel_Dithmeyer
10.10.2011, 16:18
Ich hab mal einen Vergleich für euch angefertigt:
Die beiden rechten Screens kommen von hier (http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=32385945&postcount=18), der linke von mir.
http://www.abload.de/img/compareaida3k0x.png
Vorsicht!
Unterschiedlicher RAM und Takt!
Kann sich noch einer an den Linux Patch für den gemeinsamen L1I erinnern?
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4487776#post4487776
Jetzt schreibt einer, dass es eher 10-20% Einfluß sind, nicht nur ~3%:
Actually, we already have such an issue known for Bulldozer, and NO bench-marked system has the patch installed!
The shared L1 cache is causing cross invalidations across threads so that the prefetch data is incorrect in too many cases and data must be fetched again. The fix is a "simple" memory alignment and (possible)tagging system in the kernel of Windows/Linux.
I reviewed the code for the Linux patch and was astonished by just how little I know of the Linux kernel... lol! In any event, it could easily cost 10% in terms of single threaded performance, possibly more than double that in multi-threaded loads on the same module due to the increased contention and randomness of accesses.
Not sure if ordained reviewers have been given access to the MS patch, but I'd imagine (and hope) so! Last I saw, the Linux kernel patch was still being worked on by AMD (publicly) and Linus was showing some distaste for the method used to address the issue. One comment questioned the performance cost but had received no replies... but you don't go re-working kernel memory mapping for anything less than 5-10%... just not worth it! http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275786-AMD-FX-8150-Bulldozer-finally-tested&p=4969164&viewfull=1#post4969164
Würde ich jetzt einen BD haben, würde ich meinen Linux Codehacker Freund anrufen und mal nachfragen, ob er schnell den Patch bei nem gentoo etc. einbauen kann und dann ein paar Boinc Programme drauf loslassen ;)
Oder gleich bei AMD in München anrufen ;)
@Onkel_Dithmeyer:
ja, ist ein recht schlechter Wert, aber das Board hat auch Onboard-Grafik und CL9 RAM.
wieso ist i denn bei Aida sooo viel besser?
Moin erstmal, hier darf und kann man wenigstens noch weiter diskutieren ;)
Kann sich noch einer an den Linux Patch für den gemeinsamen L1I erinnern?
Jetzt schreibt einer, dass es eher 10-20% Einfluß sind, nicht nur ~3%:
Würde ich jetzt einen BD haben, würde ich meinen Linux Codehacker Freund anrufen und mal nachfragen, ob er schnell den Patch bei nem gentoo etc. einbauen kann und dann ein paar Boinc Programme drauf loslassen ;)
Oder gleich bei AMD in München anrufen ;)
Es kommt bei den Performance-Einbußen natürlich stark darauf an, wie relevant der gemeinsam genutzte Cache für die Architektur ist. Für BD ist der gemeinsame L1I ja geradezu grundlegend.
Das könnte erklären, wieso er eben auch bei multithread nicht so glänzen kann wie erhofft.
Mannoman..
wieso ist i denn bei Aida sooo viel besser?
Andere Cache-Architektur (inklusiv, kostet nutzbare Kapazität, bringt aber mehr Durchsatz, weil die Caches nicht aufeinander abgestimmt werden müssen)
Das gilt für L1 und L2 Cache und konnte gerade bei alter Hardware, bei der man beides im BIOS abschalten konnte, sehr gut demonstriert werden. Beim Abschalten des L2 war der Performanceeinbruch sehr deutlich, beim Abschalten des L1 geradezu katastrophal.
Lang ists her.... :)
deadohiosky
10.10.2011, 20:26
Also die konspirativen Kräfte arbeiten weiter, vor zwei Tagen wurde auf anandtech diese Aussage von einem "one post wonder" getätigt:
http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=32385421&postcount=226
I'm not sure if borked is the right word but it definitely has a performance issue. An AMD engineer I spoke with said it has already been fixed and in the working Trinity APU engineering samples. It just wasn't corrected in time for the Zambezi launch, however it may follow shortly with the next production run when higher clock speed models are released. Bulldozer enhanced core I've seen it referred to as, will offer a few more tweaks before they move on to Piledriver.
Diese Aussage deckt sich ja mit einer, die hier vor einiger Zeit getätigt wurde... aber ich frage mich in wieweit diese Verbesserungen mit neuem stepping, die bis jetzt kolportierten krassen Performanceeinbrüche gegenüber Phenom II beseitigen könnte.
Hinweis:
Bitte gegebenenfalls und je nach gusto "wenn und aber", "jedoch", "unter Umständen" "laut meiner Mutter" einfügen.
nukular4200
10.10.2011, 20:37
Da bleibt die Frage, wer soll jetzt noch Bulldozer kaufen? Vor Monaten wurde schon begonnen, Trinity zu bewerben und noch vor dem Launch von BD wurde der Nachfolger angekündigt, mit dem dann "alles besser wird".
Falls davon überhaupt noch viele produziert werden...
evtl. hängt die schlechtere Performance vom PhenomII in AIDA auch vom Unganged-Modus ab, vs. Ganged-Modus.
in Sisoftware Sandra jedenfalls bekommt man auch im Unganged-Modus höhere Werte raus.
mocad_tom
10.10.2011, 20:51
I'm not sure if borked is the right word but it definitely has a performance issue. An AMD engineer I spoke with said it has already been fixed and in the working Trinity APU engineering samples. It just wasn't corrected in time for the Zambezi launch, however it may follow shortly with the next production run when higher clock speed models are released. Bulldozer enhanced core I've seen it referred to as, will offer a few more tweaks before they move on to Piledriver.
Da stellt sich jetzt die Frage, ob es ein C0-Stepping geben wird, das nicht Piledriver heisst sondern "nur" ein gefixter Bulldozer ist.
Ist dann Piledriver D0 oder wird da gleich neu mit dem zählen begonnen?
Ich könnte mir auch vorstellen, dass Trinity z.B. eine deutlich höhere IPC haben wird aus dem Grund heraus, weil Trinity die ganzen Multi-Socket-Snoop-Mechanismen nicht benötigt.
Man hat ja auch gesehen, dass ein Deneb gegenüber einem Shanghai nicht sooo sehr abfällt. Bei Trinity könnten hier "TDP-Reserven" frei werden, die in mehr Takt umgemünzt werden können.
Last not Least:
Im ISSCC-Vortrag hieß es ja auch, dass man Teile des Chips mittels Bibliotheken generieren musste. Hier wird man von Stepping zu Stepping mehr Teile handverdrahten können. Im Endeffekt wird man mit weniger Transistoren die selben Berechnungen tätigen können und dabei kürzere Signallaufzeiten erreichen.
Ich gehe mal davon aus, dass BDver1 noch in zu vielen Bereichen syntetisiert (aus Bibliotheken heraus) entstanden ist. Jetzt,wo die Kuh vom Eis (die Bugs sind ausgemerzt) kann man sich darum kümmern Teile des Transistorbudgets wieder ein zusparen. Dadurch wird man nicht direkt Die-Fläche einsparen,da diese Einsparungen über den gesamten Core hinweg verteilt sind,man wird aber gewisse Hotspots wieder entlasten können und an manchen Stellen die Signallaufzeiten wieder verkleinern können. Vllt. gelingt es ja auch diesen freigewordenen Platz durch ein größeres OoO-Fenster wieder sinnvoll zu nutzen.
Ups, das sieht ja gar nicht gut aus.
Bin zwar nicht so fit wie manche hier in Sachen CPU-Designs bzw. Technik, aber die Benches von Donanim Haber lassen schlimmes vermuten. Aber in einerlei Hinsicht hinkt dieser Vergleich: Beide CPUs wurden mit derselben Speicherkonfiguration getestet: DDR3-1866 CL 8. SB unterstützt nativ jedoch nur 1333er meines Wissens. Dennoch dürfte es das ganze auch nicht mehr wirklich rausreissen.
Wie kann man diesen vermuteten Prefetcher-Fehler im Cache sehen. Habe da keine Ahnung: Ist das in etwa mit dem TLB-Bug des Ph1 9x00 zu vergleichen? Wenn es so wäre, würde das doch bedeuten, daß die Architektur an und für sich noch ein enormes Potential hat, welches derzeit nur noch nicht abgerufen wird, oder? Ich selbst habe nen Kumpel, wo noch ein X4 9600BE verbaut ist. Dank des Deaktivieren des TLB-Fixes läuft diese CPU auch heute noch einigermaßen schnell und bis dato absolut fehlerfrei - danke an dieser Stelle an P3D und MusicIsMyLife für die Anleitung dazu :).
Aber wenn es denn beim BD so wäre, dann würde das ja quasi bedeuten, daß man eine fehlerbehaftete CPU launcht. MMn wäre sowas schon eine Riesensauerei. Nun gut, ich warte jetzt erstmal auch den Launch in zwei Tagen und entscheide dann, ob ich mein Sys komplett wechseln werde, oder mein bewährtes AM2+-Board via einem X6 in die Verlängerung schicken werde :).
amdfanuwe
10.10.2011, 21:06
Aber wenn es denn beim BD so wäre, dann würde das ja quasi bedeuten, daß man eine fehlerbehaftete CPU launcht. MMn wäre sowas schon eine Riesensauerei.
Meines Wissens nach gibt es keine fehlerfreie CPU.
Haben alle ihre Makken. Lustig wird es nur, wenn man noch nicht mal ein Errata Sheet vom Hersteller bekommt. Hat uns mal um Wochen im Projekt zurückgeworfen.
Werde mir den FX-8150 kaufen wenn er verfügbar ist, allein aus dem Grund der neugier wie sich die Performance in laufe der Zeit vielleicht noch ändert mit Bios Updates oder neuen Software Versionen.
Habe auch schon an ein kleines User review gedacht, mit enthalten wäre auch ein Test zwischen AM3 und AM3+ Board. Wenn ich mit dem weniger FPS in Spielen habe als mit meinem PII 945, dann wird er halt so gut es geht untervolted und muss dann zur strafe die nächsten Jahre für P3D in Boinc Punkte holen :D
Popey900
10.10.2011, 21:12
Grüßt euch Freunde.
Ich bin wirklich kein Schwarz Maler, aber ich warte schon seit ca. 1 Jahr auf den Bulldozer.
Ich wollte schon lange einen neuen Rechner kaufen.
Mein Sockel 939 ist schon ein Oldtimer.
Ich habe sehr viel gedult aufgebracht, und mein Aufrüsten immer wieder verschoben, weil ich unbedingt bei AMD bleiben wollte.
Wenn die ergebnisse (z.B. aus dieser Grafik (http://i1-news.softpedia-static.com/images/news2/AMD-FX-8150-Processor-Gets-Previewed-and-Benchmarked-6.png)) bewahrheiten, dann werde ich mir wirklich überlegen, ob ich nicht das erste mal von AMD weg gehe.
Ich hoffe die Benchmarks stimmen nicht, und es wird viel knapper ausfallen. Der Bulli muss nicht unbedingt schneller sein, wie der i7-2600K, aber er sollte schon an seiner Stossstange Kratzen.
Noch keine 2 Tage und wir werden es wissen.
deadohiosky
10.10.2011, 21:14
@mocad_tom
Es wird mit großer Sicherheit eine neue Revision/Stepping geben. Es wird ja von einem Update Anfang des nächsten Jahres gemunkelt und da dürfte schon eine überarbeite Version werkeln (C0?).
Piledriver würde, wenn sich das bestätigt, eh erst im Laufe 2012 (höchstwahrscheinlich dann H2) herauskommen, auf der Volan Platfform (Vishera CPU) also bis dahin werden noch einige Monate ins Land gehen.
das würde aber auch bedeuten, piledriver != enhanced Bulldozer.
Was wiederum heisst, Trinity wird nicht auf Piledriver laufen... sondern "nur" auf enhanced BD...
Bobo_Oberon
10.10.2011, 22:05
... Es kann auch ein Vorteil einer Architektur sein, bei höherem Takt, dennoch weniger Strom zu verbrauchen, was sich dann nicht in besserer IPC, aber dennoch besseren IPW niederschlagen kann *noahnung*
Also ist nicht der Takt entscheidend, sondern die Watt die konsumiert werden. Tja, dann hast du den heiligen Grahl der Chipentwicklung gefunden.
Hoher Takt bedingt immer höheren Strombedarf und die weiteren Parameter dürsten danach, dass bei hohen Taktraten nochmals der Strombedarf steigt.
Was sich etabliert hat und noch verfeinert wird, das ist das kurzfristige Schlafen legen von kaum benötigten Teieinheiten - aber dennoch sehe ich da ein Risko, wenn ein Hersteller primär auf hohen Takt, denn hoher Rechenleistung pro Takt Wert legt.
Sogar IBM hat sich nach dem Power6 auf wieder auf höhere IPC beim Power7 festgelegt.
MFG Bobo(2011)
Da stellt sich jetzt die Frage, ob es ein C0-Stepping geben wird, das nicht Piledriver heisst sondern "nur" ein gefixter Bulldozer ist.
Ist dann Piledriver D0 oder wird da gleich neu mit dem zählen begonnen?
Wenn Piledriver Family 16h wird, dann wird man wohl wieder bei A0 beginnen.
Sogar IBM hat sich nach dem Power6 auf wieder auf höhere IPC beim Power7 festgelegt.
Nicht direkt. Man ist von In-Order wieder auf OoO zurückgegangen. Das hat zwar höhere IPC zur Folge, ist aber halt lediglich eine Folgeerscheinung.
deadohiosky
10.10.2011, 22:31
@Ge0rgy
Natürlich ist Piledriver Enhanced Bulldozer oder Ver2.
Es müsste doch jetzt langsam klar werden dass entweder ein Team jeweils an den beiden Versionen gearbeitet hat, oder nachdem BD spätestens Endes letzten Jahres abgeschlossen wurde, die Arbeiten an BDver2 begonnen haben bzw. fokussiert wurden.
Da Trinity bereits mit Piledriver-Kernen ausgestattet wird, deutet es eher auf ersteres Szenario hin. Und darüber hinaus könnte es sogar ein drittes Team geben, dass sich komplett um die Fusion A-Series kümmert und mit dem Piledriver-Team zusammenarbeitet.
BulldozerFan
10.10.2011, 22:54
http://www.pc-magazin.de/news/amd-fx-8150-mit-fluessigkuehlung-1199073.html
Der 8150 könnte teilweise doch mit WaKü raus kommen ?
Popey900
10.10.2011, 23:20
Was mir nur Sorgen macht, das der so schlecht getestete Bulldozer aus der KW36 kommt.
Es wäre Super wenn der schlechte Benchmark, von einem "ALTEN" BULLDOZER wäre.
Was meint Ihr? Ist das wahrscheinlich? Ber woher sollten die einen alten zum testen genommen haben?
Moin erstmal, hier darf und kann man wenigstens noch weiter diskutieren ;)
Lol, Willkommen, dem Namen nach bist Du auch auf XS und Luxx aktiv, oder?
(Zumindest da bekomm ichs mit ^^)
Es kommt bei den Performance-Einbußen natürlich stark darauf an, wie relevant der gemeinsam genutzte Cache für die Architektur ist. Für BD ist der gemeinsame L1I ja geradezu grundlegend.
Naja, BD ist überhaupt die erste Arch. mit gemeinsamen L1I Cache, für Sachen wie Cinebench, die, in allen Threads die gleichen Instruktionen benützen, ist das sogar Topp.
Blöd nur, wenns jetzt nicht geht *lol*
Irgendwie kapier ich im Moment auch die Linux Sache nicht, hab mal versucht in Erfahrung zu bringen, ob der Patch jetzt schon in nem Entwicklerkernel drin is, oder nicht.
Was ich gelernt hab, ist, dass Linux mittlerweil nen Linux-Next Kernel hat. So wie es ausschaut, ist der AMD Patch da drin, denn es beschwerte sich einer, dass es beim einchecken von nem anderen Code damit Probleme gab, wurde dann auch anscheinend behoben:
This is caused by the module.h split up intreacting with commit
dfb09f9b7ab0 ("x86, amd: Avoid cache aliasing penalties on AMD
family 15h") from the tip:x86/cpu tree.
https://lkml.org/lkml/2011/9/28/87
Der AMD Boris freut sich auch darüber, dass man sowas "Dank Linux Next" erkennen kann ... aber .... wo kann ich den Entwicklerkernel jetzt laden?
Kernel.org natürlich, und da gibts - Heureka - auch 2 Linux-Next Einträge.
Bloß funktioniert da keiner. Ist das Linux-Next noch so neu, dass es nicht geht?
Einzig der Mainline rc4 scheint einigermaßen zu funzen, aber da find ich keinen Patch :(
Naja, wens interessiert, dann halt notfalls copy/paste aus der Patch e-mail und selber patchen ... ;)
Das könnte erklären, wieso er eben auch bei multithread nicht so glänzen kann wie erhofft.
Jo z.B. und v.a. auch bei Cinebench. Wobei da ja der Single Thread Bench schlecht ist. Wobei das dann am Scheduler liegen könnte, der den Thread immer weiterzieht *lol*
Andere Cache-Architektur (inklusiv, kostet nutzbare Kapazität, bringt aber mehr Durchsatz, weil die Caches nicht aufeinander abgestimmt werden müssen) Jein, an inklusive <> exklusive liegts ja nicht direkt, aber sekundär, kurz: Die Größe. 256k L2 kann man halt schneller anbinden als 2MB ;-)
Der Ph2 L2 war anscheinend am Ende relativ gut, 512k und tolles Tempo ^^
Llano ist wieder etwas langsamer, wenn ich mich recht erinnere, aber ist OT hier.
Grüßt euch Freunde.
Ich bin wirklich kein Schwarz Maler, aber ich warte schon seit ca. 1 Jahr auf den Bulldozer.
Ich wollte schon lange einen neuen Rechner kaufen.
Mein Sockel 939 ist schon ein Oldtimer.
Ich habe sehr viel gedult aufgebracht, und mein Aufrüsten immer wieder verschoben, weil ich unbedingt bei AMD bleiben wollte.
Wenn die ergebnisse (z.B. aus dieser Grafik (http://i1-news.softpedia-static.com/images/news2/AMD-FX-8150-Processor-Gets-Previewed-and-Benchmarked-6.png)) bewahrheiten, dann werde ich mir wirklich überlegen, ob ich nicht das erste mal von AMD weg gehe.
Bin auch etwas enttäuscht, aber so wies jetzt ausschaut, gehe ich davon aus, dass das ne Art Bananen-Start wird. Das Produkt reift bei den Kunden wies so schön heißt. Mittlerweile gibts 2 Win Patches die Herumschwirren (Scheduler + L1I$), und dann noch die BDv2 Sache (ok, ist dann ein neuer Chip). Wie dem auch sei, mein PlanB ist der Phenom X4 960T, samt Am3+ Brett für BDv2. Der 960er kommt gerade raus. Ca. 100 Euro, 4 Kerne, freier Multi, und eventuell freischaltbar auf 6. Falls nicht, dann wenigstens das gute E0 Stepping, das gut zu übertakten sein sollte. Für mich optimal, da ich nicht mehr als ~100 Euro für die CPU ausgeben will. Falls es bei Dir mehr sein darf, ja dann ist Sandy ne Option. Zuerst nen 2500K und dann irgendwann nen IvyBridge mit Hyperthreading als Upgrade ist schon auch verlockend.
das würde aber auch bedeuten, piledriver != enhanced Bulldozer. Was wiederum heisst, Trinity wird nicht auf Piledriver laufen... sondern "nur" auf enhanced BD...
@Ge0rgy
Natürlich ist Piledriver Enhanced Bulldozer oder Ver2.
Jupp, das ist sicher, anhand diverser Linux/Compiler Entwickler, Da hieß es zuerst, Trinity bekommt BDv2 Kerne, und nun sind die Marketingfolien draußen, auf denen Piledriver steht, ergo BDv2 == Piledriver.
Nicht direkt. Man ist von In-Order wieder auf OoO zurückgegangen. Das hat zwar höhere IPC zur Folge, ist aber halt lediglich eine Folgeerscheinung.
Das kann sehen wie mal will, auch andersherum ;-)
Naja, BD ist überhaupt die erste Arch. mit gemeinsamen L1I Cache, für Sachen wie Cinebench, die, in allen Threads die gleichen Instruktionen benützen, ist das sogar Topp.
Blöd nur, wenns jetzt nicht geht *lol*
Irgendwie kapier ich im Moment auch die Linux Sache nicht, hab mal versucht in Erfahrung zu bringen, ob der Patch jetzt schon in nem Entwicklerkernel drin is, oder nicht.
Was ich gelernt hab, ist, dass Linux mittlerweil nen Linux-Next Kernel hat. So wie es ausschaut, ist der AMD Patch da drin, denn es beschwerte sich einer, dass es beim einchecken von nem anderen Code damit Probleme gab, wurde dann auch anscheinend behoben:
https://lkml.org/lkml/2011/9/28/87
Der AMD Boris freut sich auch darüber, dass man sowas "Dank Linux Next" erkennen kann ... aber .... wo kann ich den Entwicklerkernel jetzt laden?
Kernel.org natürlich, und da gibts - Heureka - auch 2 Linux-Next Einträge.
Bloß funktioniert da keiner. Ist das Linux-Next noch so neu, dass es nicht geht?
Einzig der Mainline rc4 scheint einigermaßen zu funzen, aber da find ich keinen Patch :(
Naja, wens interessiert, dann halt notfalls copy/paste aus der Patch e-mail und selber patchen ... ;)
Kernel.org war wegen eines Angriffs ne Weile offline. Die haben wohl noch immer nicht alles wieder am Laufen.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Kernel-org-teilweise-wieder-in-Betrieb-1353486.html
Popey900
11.10.2011, 00:22
Bin auch etwas enttäuscht, aber so wies jetzt ausschaut, gehe ich davon aus, dass das ne Art Bananen-Start wird. Das Produkt reift bei den Kunden wies so schön heißt. Mittlerweile gibts 2 Win Patches die Herumschwirren (Scheduler + L1I$), und dann noch die BDv2 Sache (ok, ist dann ein neuer Chip). Wie dem auch sei, mein PlanB ist der Phenom X4 960T, samt Am3+ Brett für BDv2. Der 960er kommt gerade raus. Ca. 100 Euro, 4 Kerne, freier Multi, und eventuell freischaltbar auf 6. Falls nicht, dann wenigstens das gute E0 Stepping, das gut zu übertakten sein sollte. Für mich optimal, da ich nicht mehr als ~100 Euro für die CPU ausgeben will. Falls es bei Dir mehr sein darf, ja dann ist Sandy ne Option. Zuerst nen 2500K und dann irgendwann nen IvyBridge mit Hyperthreading als Upgrade ist schon auch verlockend.
Interessant wäre wie schnell ein 960T sein wird, für ein Jahr oder so.
Falls dann wirklich ein schnellerer Bulli kommen sollte kann man ja immer noch upgraten.
Die frage ist wie lange AM3+ noch unterstützt wird!?
Night<eye>
11.10.2011, 00:30
Piledriver soll ja auch auf am3+ laufen, was will man mehr ?
aber opterons Pessimismus teile ich nicht. wie er selbst sagt, das produkt reift beim kunden.
dennoch ist er nicht bereit einen bulldozer zu kaufen.
ich würde es wagen. man kann nur gewinnen.
nugget1967
11.10.2011, 02:17
Hi all,
also ich habe mich jetzt voll auf Mittwoch eingeschossen und denke, dass zu diesem Thema etwas aussagekräftiges kommt. Und erst nach diesem Windows - Patch oder Update werden auch folgende Punkte gerechtfertigt sein, wie z.B.:
- der Preis
- "nur" 10% Steigerung der Leistung beim Nachfolger (Piledriver)
http://www.pcgameshardware.de/aid,843056/Benoetigt-AMDs-Bulldozer-FX-CPU-ein-Windows-Update-fuer-volle-Leistung/CPU/News/
http://ht4u.net/news/24288_amd_beginnt_auslieferung_der_bulldozer_-_update_fuer_volle_performance/
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4487787&postcount=30
p.s. Die grossflächige Verfügbarkeit des Bulli wird sich dann auch mit dem Patch arrangieren.
schau me ma ...............
mariahellwig
11.10.2011, 07:58
Bin auch etwas enttäuscht, aber so wies jetzt ausschaut, gehe ich davon aus, dass das ne Art Bananen-Start wird. Das Produkt reift bei den Kunden wies so schön heißt.
Ich glaube das trifft den Nagel auf den Kopf. Ein rundes, ausgereiftes Produkt zu entwicklen dazu bedarf es eine Menge Resourcen. Sieht man sich die Menge und Größe der Baustellen an die AMD zur Zeit hat, konnte man eigentlich nichts anderes erwarten. Man schwimmt zur Zeit. AMD hat weder Prognosen zu Performance, noch zum Termin gemacht. Warum? Weil man selbst im dunklen tappt.
An einen perfekt inszenierten Launch wie man ihn von Intel kennt, war überhaupt nicht zu denken.
Aber mit schwimmen kennt man sich bei AMD aus. Die werden das schon hinbekommen.
@opteron: jupp der bin ich ;)
gab es nicht nen sun prozessor, der ebenfalls cmt nutzt? Ich dachte evtl. wäre dadurch was bekannt. naja ich meinte, die 3% sind ja ein schätzwert, der kann in der realität natürlich drüber liegen.
wie auch immer, es sieht nicht so gut aus mit nem patch zum start..abwarten..
Man muß auch immer wieder gebetsmühlenartig wiederholen:
Bulldozer ist eine komplett neue Architektur mit einem umgesetzten Konzept, das fast aus dem luftleeren Raum bei x86 Prozessoren kommt.
Die Änderungen sind einfach gravierend.
Der Fortschritt Intels zum Core, war ja nunmal "einfach" nur ein Rückschritt/Rückgriff auf eine bestehende Architektur des Pentiums 3. Also eigentlich nichts neues.
Nehalem, Sandy Bridge, Ivy Bridge ? Alles niichts neues, alles alte Architektur weiter fortentwickelt.
Und wo stammt diese grundsätzliche Archtitektur letzten Endes her? Wenn ich das richtig voreinander bringe vom Pentium Pro, der bei seiner Einführung mit ebenso großen Problemen zu kämpfen hatte. Und die Argumente damals, weshalb seine Perofrmance bei erscheinen im Vergleich zu den am Markt befindlichen Pentiums mit 166 und 200 MHz relativ bescheiden war: "Ach das ist doch ein Server-Prozessor".
Wenn man dann heute mal zurück schaut wie lange Intel von der damaligen Einführung des Pentium Pro was hatte, dann muß Bulldozers Konzept nicht jetzt schon beerdigt werden.
Auch wenn er in der ersten Generation vielleicht höchstens in Schlagdistanz kommt und die Konkurrenz nicht überholen kann, so heißt das nicht, daß man mit BD 2/3/4 nicht noch heiße Kohlen im Feuer haben wird in Zukunft.
Der AMD Boris freut sich auch darüber, dass man sowas "Dank Linux Next" erkennen kann ... aber .... wo kann ich den Entwicklerkernel jetzt laden?
Kernel.org natürlich, und da gibts - Heureka - auch 2 Linux-Next Einträge.
Bloß funktioniert da keiner. Ist das Linux-Next noch so neu, dass es nicht geht?
Einzig der Mainline rc4 scheint einigermaßen zu funzen, aber da find ich keinen Patch :(
Naja, wens interessiert, dann halt notfalls copy/paste aus der Patch e-mail und selber patchen ... ;)
Der Linux-Next Kernel ist nur sowas wie ein Testlauf für den Fall "Was passiert, wenn wir alle Patches, die gerade herum schwirren zusammen werfen". Deshalb gibt es da auch keine offiziellen Releases, sondern nur den Download über die Versionsverwaltung. Ob es etwas bringt ist die andere Frage, da Linux-Next im allgemeinen sehr instabil ist und deswegen wohl eher nicht zum Benchen geeignet ist.
Der Patch muss wohl noch ein ganzes Stück überarbeitet werden, bevor er in den offiziellen Kernel einzieht. (Für Linux 3.1 isses eh zu spät, bleibt nur zu hoffen, dass Boris das bis zum Merge Window von 3.2 geregelt bekommt.)
Für mich stellt sich nur die Frage, warum man so etwas erst jetzt bemerkt. Normalerweise werden die neuen Prozessoren schon vor dem fertigen Silizium simuliert, wo man solche Schwachstellen erkennen kann und frühzeitig Patches für die BS entwickeln kann. Das hat in diesem Fall anscheinend nicht funktioniert.
Onkel_Dithmeyer
11.10.2011, 09:12
Für mich stellt sich nur die Frage, warum man so etwas erst jetzt bemerkt. Normalerweise werden die neuen Prozessoren schon vor dem fertigen Silizium simuliert, wo man solche Schwachstellen erkennen kann und frühzeitig Patches für die BS entwickeln kann. Das hat in diesem Fall anscheinend nicht funktioniert.
AMD brauchte im Gegensatz zu Intel bisher immer sehr wenig Software-Optimierung und lief trotzdem sehr robust. Intel hat schon mit dem P4 HTT eingeführt und konnte Erfahrungen sammeln. Trotzdem gab es Probleme mit HTT im Nehalem, so führte aktiviertes SMT je nach Anwendungsfall zu Performanceeinbußen. Intel hat aber schon lange einen engen Draht zu Entwicklern, den hat AMD nicht und muss diese Erfahrungen erst noch machen. Vielleicht hat man bis zur letzten Minute (fertiges Silizium) gehofft, dass es auch ohne geht *noahnung*
Jetzt sitzt man eben auf heißen Kohlen bringt das Teil erst mal raus und hofft, dass die Software sich schnell anpasst. Dabei vor allem die Betriebssysteme. Dass AMD sich nur sehr wiederwillig in die Karten schauen lässt sieht man ja an mehreren Stellen. Mich überrascht das also weniger ;)
Wobei sich auch erst einmal herrausstellen muss, ob es wirklich reale Leistungsgewinne bringt. Die eine AMD-Folie reicht mir dazu nicht aus.
bytefuzzy
11.10.2011, 10:22
Bullis im Anmarsch. *greater*
Wenn eine 3 - 5 Tägige Lieferzeit angeboten wird sollte der Erscheinungstermin
für die Bulldozer wohl vor der Tür stehen (12.10.11)! *great*
Siehe Angebot:
PC Systeme von TecDirekt GmbH - Qualitt Entscheidet - AMD FX-8150 Bulldozer Computer PC Komplettsystem A701641 (http://www.tec-direkt.de/PC-Systeme/AMD-PC-Komplettsysteme/AMD-FX-8150-Bulldozer-Computer-PC-Komplettsystem.html)
fuzzy
deadohiosky
11.10.2011, 11:26
An alle DEUS EX MACHINA-Jünger:
Es wird sie nicht geben, es wird keinen mysteriösen Windows Patch geben, der die Leistung von jetzt auf sofort auf 500% steigen lässt. Ein Scheduler Patch könnte das ein oder andere %-Pünktchen bringen, das hat ja AMD auch laut der geleakten, abfotografierten Folie auch schon bestätigt... aber eben unter Windows 8, nicht unter Windows 7( die Spatzen pfeifen es unter den Dächern) , nicht unter XP. Die Leistung die wir ab morgen und den nächsten Tagen sehen werden, wird sich bis auf Weiteres nicht steigern. Dazu sind entweder neue Revisionen/Steppings nötig um Errata auszmerzen oder Software-Patches bzw. Optimierungen. Und dafür müsste AMD etwas springen lassen. Letzteres scheint eher unwahrscheinlich.
Linux und bzw. Open Source ist ein andere Sache: da ist die Motivation ungleich höher und da können sich über die Wochen/Monate einige Punkte zusammenläppern.
Und der Server/HPC-Bereich ist noch einmal eine ganz andere Sache, denn hier kann und wird spezieller Code angepasst um die Fähigkeiten, der Architektur ausnutzen zu können.
Unter Windows jedoch, müssen wir mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurückkommen. Wie auch immer sich die Performance gestaltet, es wird kein Ritter in schimmernder Rüstung kommen und den verschlossenen Leistungskerker sprengen.
Emmerdeur
11.10.2011, 11:29
Wird der rote Ritter mit den 8 Klöten aber zumindest die gleichpreisigen Bauern der blauen Armee in Schach halten können?
[MTB]JackTheRipper
11.10.2011, 11:31
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe kamen Windowspatches aufgrund neuer Hardware immer relativ schnell für das zu diesem Zeitpunkt aktuelle BS. Und das sowohl bei Intel als auch AMD.
heute ist m$-Patchday. Ob es da schon Patches für Bulldozer gibt?
deadohiosky
11.10.2011, 11:41
Ja, Sicherheitpatches... für BD. :]
Interessant wirds wie Bulldozer bei 4 Threads gegenüber Deneb/Propus abschneiden wird.
Mal gucken ob der FX8120/FX8150 in diesem Bereich schneller als eine 80-90 € CPU mit 4 FPU Einheiten wird *noahnung*
Ich kann mir vorstellen das einige Redaktionen schreiben werden das ein 8 Kern BD nur eine gute Upgrade Option für X2/X4 User ist, wer bereits ein Thuban hat sollte auf BD2 warten...
nonworkingrich
11.10.2011, 11:51
Siehe Angebot:
PC Systeme von TecDirekt GmbH - Qualitt Entscheidet - AMD FX-8150 Bulldozer Computer PC Komplettsystem A701641 (http://www.tec-direkt.de/PC-Systeme/AMD-PC-Komplettsysteme/AMD-FX-8150-Bulldozer-Computer-PC-Komplettsystem.html)
fuzzy
Aus der Artikelbeschreibung:
Erobern Sie die Welt des Extreme-Gaming mit dem weltweit schnellsten Prozessor von AMD
Hmm,,, das klingt irgendwie nach "Erobern Sie die Autobahnen mit dem weltweit schnellsten Auto von Lada". Bieten die auch VIA-Gaming-PCs an?? *buck*
AMD brauchte im Gegensatz zu Intel bisher immer sehr wenig Software-Optimierung und lief trotzdem sehr robust. Intel hat schon mit dem P4 HTT eingeführt und konnte Erfahrungen sammeln. Trotzdem gab es Probleme mit HTT im Nehalem, so führte aktiviertes SMT je nach Anwendungsfall zu Performanceeinbußen. Intel hat aber schon lange einen engen Draht zu Entwicklern, den hat AMD nicht und muss diese Erfahrungen erst noch machen. Vielleicht hat man bis zur letzten Minute (fertiges Silizium) gehofft, dass es auch ohne geht *noahnung*
Jetzt sitzt man eben auf heißen Kohlen bringt das Teil erst mal raus und hofft, dass die Software sich schnell anpasst. Dabei vor allem die Betriebssysteme. Dass AMD sich nur sehr wiederwillig in die Karten schauen lässt sieht man ja an mehreren Stellen. Mich überrascht das also weniger ;)
Welchen Draht soll denn AMD noch brauchen? Die Linuxentwickler, welche die Anpassungen
für AMD Hardware machen (und das waren bisher weit mehr als ein paar läppische Prozessoroptimierungen, siehe IOMMU) sitzen hier in Dresden und werden dafür bezahlt diese Entwicklungen in den Kernel zu bringen. Da kommt kein magischer kleiner OpenSource Zwerg, dem man sagen muss: "Hier ist meine Hardware, bitte pass mal Linux darauf an".
Die Frage ist, warum bringt man den Patch so kurz vor dem Launch? Die Notwendigkeit dafür muss sich schon viel eher abgezeichnet haben, wenn die Simulatoren richtig gearbeitet haben...
Emmerdeur
11.10.2011, 11:55
*massa*weltweit schnellster Prozessor von AMD wär ja auch schonmal was
[...] Da kommt kein magischer kleiner OpenSource Zwerg, dem man sagen muss: "Hier ist meine Hardware, bitte pass mal Linux darauf an"[...]
*buck*
Außerdem hat AMD einem so krass wenig Zeit gegeben, das wir noch ewig nicht fertig sind und es wohl auch nicht werden
CB (http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=10775551&postcount=487)
Ich dachte die haben schon seit 2 Wochen Samples ???
RainerHohn
11.10.2011, 12:09
Die CPU-Bezeichnungen, die im Netz rumschwirren, sind falsch. Zahlendreher. Die Null wird vorangestellt.
-> Morgen wird der FX-0815 gelauncht... (Qualität Entscheidet - AMD FX-0815 Bulldozer)
Die CPU-Bezeichnungen, die im Netz rumschwirren, sind falsch. Zahlendreher. Die Null wird vorangestellt.
Kannst du bitte woanders trollen? Danke...
deadohiosky
11.10.2011, 12:25
@ Duplex
Ich glaube europäische Medien werden in der Hinsicht sehr stiefmütterlich behandelt. So weit ich weiß haben einige internationale Vertreter schon seit ca. Anfang Oktober Pressesamples bekommen... viele jedoch erst z.T. vor 5-6 Tagen.
Keine Ahnung warum AMD das macht... aber sie werden sich schon was dabei denken.
Intel gibt normalerweise deutlich mehr Zeit zum Benchen. Zum Teil bekommt man ein Sample schon einen Monat vor Release.
Kannst du bitte woanders trollen? Danke...
Na, warum so angespannt? Bei dem was AMD z.Z. zu bieten scheint - muss auch ein Scherz erlaubt sein - auch wennes vermutlich bitterer Ernst ist.
Habe irgendwo im Netz gelesen, dass der 4100FX fuer ca. 130$ angepriesen wird....das waere ja mal was:
"...Bulldozer als '4 Core' Produkt startet bei unter 100 Euro...Noch nie gab es soviel Die fuer so wenig Geld.."
Enough.
nonworkingrich
11.10.2011, 12:34
"AMD - hier kriegen Sie viel Silizium für Ihr Geld" ^^
*SCNR*
Tja, dann hast du den heiligen Grahl der Chipentwicklung gefunden.
Hoher Takt bedingt immer höheren Strombedarf und die weiteren Parameter dürsten danach, dass bei hohen Taktraten nochmals der Strombedarf steigt.
Was sich etabliert hat und noch verfeinert wird, das ist das kurzfristige Schlafen legen von kaum benötigten Teieinheiten - aber dennoch sehe ich da ein Risko, wenn ein Hersteller primär auf hohen Takt, denn hoher Rechenleistung pro Takt Wert legt.
Sogar IBM hat sich nach dem Power6 auf wieder auf höhere IPC beim Power7 festgelegt.
MFG Bobo(2011)
Nicht nur hoher Takt bedingt hohen Strombedarf, sondern auch die Anzahl an Transistoren die ich durchfüttern muss.
Moderne Fertigungstechniken wie ULK-Dielektrika usw. mindern das Problem, aber dennoch steigt die statische Leakage bei jedem shrink weiter an. Takt-Anpassungen (Clockgating) gehen ausserdem schneller vonstatten als Powergating.
Ich sage nur, man kann nicht einfach pauschal sagen "eine breite architektur ist einer schmalen in jedem Fall überlegen" - Wenn das so wäre hätten wir heute schon 8-fach OoO - CPUs... warum haben wir die nicht?
1. Weil der ILP sowieso nicht mehr als 3 hergibt, und das auch nur in wenigen Fällen.
2. Weil man einzelne Recheneinheiten etc. nicht so einfach per Powergating trennen kann, dazu ist es momentan nicht feingranular genug. Ergo, würden bei derart breiten Designs alle Einheiten munter vor sich hin leaken, auch wenn nur 1 arbeitet. Das hat mit effizienz nichts zu tun. Egal bei welchem Takt.
Die Konsequenz aus diesen Überlegungen ist den Schnittpunkt zu finden, aus Takt und Transistorenaufwand, die Balance also zwischen "fett und langsam" und "schlank & schnell" (takttechnisch)
Um das zu schaffen muss man wiederum ein Anwendungsfeld definieren in dem man die Beste Leistung erzielen will und sich die Spezifika in genau diesen Bereichen gut anschauen.
Wie viel ILP habe ich?
Wie hoch ist der MT-Anteil?
Wie viel Zeit verbringt die CPU im IDLE oder niederlast-Bereich?
usw. usf.
Deswegen gibt es Spezialfälle wo ein 48core-ATOM einem Nehalem überlegen wäre.
Deswegen gibt es GPGPU... Eigentlich ist die GPU/CPU - Geschichte nichts anderes als Brute-Force kontra intelligentes (aber aufwändiges) Management.
Ich bin mir aber eigentlich ziemlich sicher dass du das bereits weisst... und schreibe das hier nicht um einen Streit vom Zaun zu brechen...
Der Punkt ist ganz einfach dass ich weder glaube dass die Ingineure bei AMD besoffen waren als sie BD designten, noch halte ich sie für völlig verblödet und unfähig.
Es gab einen Grund dafür BD so auszulegen wie es getan wurde. Warum es nicht so geklappt hat wie geplant steht auf einem aneren Blatt.
Aber wer einfach sagt "das konnte ja so nix werden" oder "hätten sie doch einen K10 aufgebohrt und geshrinkt" der macht es sich zu einfach.
So ein extremes Hochtaktdesign ist BD übrigens auch nicht. Die Pipeline ist doch auch nicht bedeutend länger als die von Nehalem... *noahnung*
Die Punktlandung scheint missglückt... ok. Gut.
Können wir dann im Spekulationshread vielleicht dazu übergehen uns Gedanken um die Hintergründe/abhilfen zu machen anstatt der reihe nach auf AMD einzuschlagen? *noahnung*
deadohiosky
11.10.2011, 12:41
Es reicht. Wenn ihr trollen wollt, dann geht zu PCGH, CB und Konsorten. Wir wollen uns hier über die technische Seite unterhalten und keine Kindergartenwitze austauschen.
Anders wäre es, wenn die Witzchen ein wenig Niveau hätten... aber auch das wird von euch ja in Grund und Boden gerissen.
p4z1f1st
11.10.2011, 12:41
Na, warum so angespannt? Bei dem was AMD z.Z. zu bieten scheint - muss auch ein Scherz erlaubt sein - auch wennes vermutlich bitterer Ernst ist.
Habe irgendwo im Netz gelesen, dass der 4100FX fuer ca. 130$ angepriesen wird....das waere ja mal was:
"...Bulldozer als '4 Core' Produkt startet bei unter 100 Euro...Noch nie gab es soviel Die fuer so wenig Geld.."
Enough.
Naja, ich will die Laune net so trüben, aber den Phenom2 X4 955 gibt es auch für 90€...
Wann fällt eigentlich morgen das NDA??
Naja, ich will die Laune net so trüben, aber den Phenom2 X4 955 gibt es auch für 90€...
Aber das ist kein BD... ;-) !!
deadohiosky
11.10.2011, 13:13
@aylano
Wie immer um 6:00 Uhr (GMT+1).
Es reicht. Wenn ihr trollen wollt, ....
Hier will keiner trollen - aber ein Witzchen muss erlaubt sein - nachdem man so lange gewartet auf BD. Wer das nicht vertraegt, nun ja.,.
deadohiosky
11.10.2011, 13:14
Könnte mal ein Mod. die OT-Beiträge löschen?
Danke.
Könnte mal ein Mod. die OT-Beiträge löschen?
Danke.
Warum so aggressiv?
deadohiosky
11.10.2011, 13:21
Richtiger müsste es heißen: "Why so serious?"
Ich glaube europäische Medien werden in der Hinsicht sehr stiefmütterlich behandelt. So weit ich weiß haben einige internationale Vertreter schon seit ca. Anfang Oktober Pressesamples bekommen... viele jedoch erst z.T. vor 5-6 Tagen.5-6 Tage wären toll, es ist gerade mal die Hälfte. Mehr Zeit bedeutet idR ausführlich ... d.h. auch mehr Schwachpunkte werden gefunden.
Zurück zu Bulldozer. Bei AMDs Youtube-Kanal gibt es ein neues Video mit netten Bildern aus der Fertigung und ein paar netten Schlagworten. Primär geht es hier aber um die Serversparte und nicht um Desktop.
http://www.youtube.com/user/AMDUnprocessed?blend=1&ob=4#p/u/5/DV8rhuaxR5U
Hat P3D denn einen BD-Test in der Mache? CB ist wohl noch fleissig am benchen...
nonworkingrich
11.10.2011, 13:32
@deadohiosky:
Was ist dein Problem? Der BD-Launch ist einfach der mit dem höchsten Unterhaltungswert seit langem. Ganz egal ob das Ding jetzt ne Rakete oder ne
fußlahme Schnecke wird - so viel Gaudi war selten. Um uns herum versinkt die Welt im Chaos, Europa bricht auseinander, die notleidenden Banken blasen zum letzten Fanal gegen die arbeitende Bevölkerung... da wird man doch noch ein bisschen über eine anscheinend oder auch nur scheinbar missglückte CPU-Vorstellung juxen dürfen...
edit: grad das Video gesehen - 1:15, "Multiple data pre-fetchers will support heavy server demands" - also geht man bei AMD davon aus, dass der Prefetch funktioniert. Das heißt dann ja, dass er bei den aktuellen Desktops nur abgeschaltet ist. Ergo alles im grünen Bereich, zum Loontsch wird der Bulli abgehen wie ein Zäpfchen :)
Alles halb so schlimm mit dem Patch, nach ner gewissen Zeit löst sich das anscheinend von selbst:
Yes, my numbers are accurate... except they only apply for about 20% of the time... or less... the problem apparently irons itself out under sustained load, which is not what I was anticipating when I did my simulations ( yes, simulations - based of scant data, but still... I'm a dork ).
It was something I had entirely dismissed as being likely due to the nature of the patch - changing the memory mapping, going-semi static (security risk) and much more was being done in the patch as I saw it. Not sure what the final patch looks like, just found out about all this parroting of my post (google it - it's freaking CRAZY!) on other forums and came back here to do damage control...http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275786-AMD-FX-8150-Bulldozer-finally-tested&p=4969954&viewfull=1#post4969954
Frage ist, ob das schon für nen kurzen Cinebenchlauf gilt, oder nicht ^^
deadohiosky
11.10.2011, 14:37
*Husthust*
http://geizhals.eu/?cat=cpuamdam3&xf=1133_unbekannt#xf_top
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2013, vBulletin Solutions, Inc.