Artikel Neuer Artikel: Windows 7, der "Bulldozer-Patch" und Windows 8

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=404011"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=19507&w=o" alt="Titelbild Windows 7, der Bulldozer-Patch und Windows 8" border="1"></a></center><br><br>Am 12. Oktober 2011 debütierten <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=399114">AMDs FX-Prozessoren, Codename Bulldozer.</a> Mittlerweile sind knapp sechs Monate ins Land gegangen, ohne dass sich nennenswerte Veränderungen in der Software-Landschaft zugunsten der FX-CPUs gezeigt hätten. Aber genau diese benötigt der "Bulldozer", um richtig in Fahrt zu kommen. Das haben wir bereits beim Launch feststellen müssen und können heute kein anderes Bild zeichnen.<br><br>Bereits bei der Vorstellung setzte AMD große Stücke auf das kommende Betriebssystem Windows 8. Zudem stellte man einen Scheduler-Patch für Windows 7 in Aussicht, der die Leistung der FX-Prozessoren (bzw. der Opteron-Varianten) verbessern sollte. Nachdem der Patch <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1323973078">Mitte Dezember veröffentlicht</a>, kurze Zeit später aber wieder <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1324076865">zurückgezogen wurde</a>, erfolgte <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1326327456">die endgültige Veröffentlichung</a> der beiden Hotfixe Mitte Januar. Wir haben uns die Performance unter Windows 7 samt Patch angesehen und gleichzeitig einen Blick auf Windows 8 geworfen.<br><br><b>zum Artikel:</b> <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=404011">Windows 7, der "Bulldozer-Patch" und Windows 8</a><br><br>Viel Vergnügen beim Lesen!

Testergebnis erwartungsgemäß... :/

Schön zu sehen, dass selbst Win8 aus einer verkorksten Architekur nicht mehr herausholen kann.
So schön diese CPU auf den Servern laufen mag, Amd hätte besser daran getan diese nicht auf den Desktop-Markt loszulassen.

Da wurde viel von deutlicher Leistungssteigerung, von besserer Energieeffiezienz und andern iIngen gesprochen. Die Realität sieht leider, wie ja zu erwarten war, anders aus. Verbesserungen im 1% Bereich lassen sich im Diagramm erahnen, in der Realität sucht man die Vorteile bei WIN8 vergebens. Schlechtere Performance bei den Schnittstellen liegen da schon eher im fühlbaren Bereich.
Schade eigentlich...

Danke für den Test, hab ich auch nix von Erwartet der FX taugt zumindest als DSK Version nicht wirklich was.

Beim Testsystem steht auch was vom X6-1100T wo wurde der bei dem Test denn genutzt? Kann man die beiden Patches auch bei dem CPU verwenden, Geht und bringt dass was?

mfg

C4rp3di3m schrieb:

Danke für den Test, hab ich auch nix von Erwartet der FX taugt zumindest als DSK Version nicht wirklich was.

Beim Testsystem steht auch was vom X6-1100T wo wurde der bei dem Test denn genutzt? Kann man die beiden Patches auch bei dem CPU verwenden, Geht und bringt dass was?

mfg

Zum Vergrößern anklicken....

Der 1100T kam nur zum Einsatz, um im PCMark zu schauen, ob auch er so einen enormen Sprung in der Computation Suite von Windows 7 zu Windows 8 macht (Details auf Seite 11 im Artikel).

Den 1100T habe ich ohne Bulldozer-Hotfixe verwendet. Ob er damit auch vernünftig läuft, weiß ich nicht.

Also entweder habe ich einen anderen Test gelesen oder einmal Miesepeterprodukt, immer Miesepeterprodukt.


Was ich aus dem sehr gut aufgebauten Test ziehe, ist, das Windows 8 für Bulldozer enormes Potential birgt.

Und damit meine ich jetzt nicht die 2,3,4 fps mehr bei Crysis und Co. sondern generell als Archtitektur.

PCMark ist ja eindeutig nicht als AMD-Benchmark verschrien, und die Aussagekraft ist auch eher fragwürdig, aber es wird nun mal von Unternehmen und diversen Testseiten genutzt. Wenn dort auf einmal ein regelrechter Performancesprung gemacht wird, zeigt das doch, dass entweder der Benchmark untauglich ist, oder aber, in der Archtitektur steckt noch weitaus mehr Potential als im Moment erkennbar ist.

Bei HD Tune hingegen sieht man, dass es derzeit einen Korken gibt der noch gelöst werden muss/kann. AIDA und WinRAR zeigen wiederum welche (theoretischen) Leistungsverbesserungen es jetzt schon gibt, wie marginal (WinRAR) sie zum Teil auch ausfallen können.

Zudem wird anscheinend der Turbo (teilweise) besser ausgenutzt.

Alles in Allem scheint die Bulldozer-Architektur doch etwas zukunftsweisender zu sein, als man annehmen möchte.

@MusicIsMyLife
Könntest du den Computation Suite Test mit einem atuellen Intel ix wiederholen?
Mich würde mal interesieren ob diese Veränderung eine generelle Verbesserung ist, oder ob es sich nur auf AMD CPUs bezieht.

Hoffentlich steigt die Performance bei den Intel CPUs nicht auch unter Windows 8.

Danke für den Test.
Mal vollgemerkt da Win 8 noch nicht mal fertig ist, denke das Win 8 für Bulli & AMD PII besser sein wird als Win7. Warten und Tee trinken. Aber ja Piledrive kommt auch noch und vielleicht hilft ja Win8 mehr.

Makso schrieb:

Danke für den Test.
Mal vollgemerkt da Win 8 noch nicht mal fertig ist, denke das Win 8 für Bulli & AMD PII besser sein wird als Win7. Warten und Tee trinken. Aber ja Piledrive kommt auch noch und vielleicht hilft ja Win8 mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst Apple würde sich Freuen so gläubige Jünger zu haben.
Hast aber schon gesehen das je Aktueller W8 wurde der Bulli immer weniger "gepusht" wurde?

Es gibt tatsächlich immer noch Leute die von einem ein paar Tage aktuelleren Betriebssystem (Win 7 ist ja noch ziemlich "jung") große Fortschritte erwarten? ^^

Woher soll denn diese Performance kommen? Dazu kommt, dass die Treiber allgemein doch schon ziemlich ausgereift sind und Systemabstürze selten an der Software liegen. (Das letzte ist zumindest ein persönlicher Eindruck)

Nur mal so eine Frage nebenbei: Was für eine Version des AMD AHCI-Bios werkelt auf der Asus-Platine?
Bei vielen Gigabyte mainboards sollen ja recht alte Versionen ohne offizielle Unterstützung der SB9xx zum Einsatz kommen, bei ein paar Asus-Brettern soll es ähnlich sein.

Edit: Dies könnte zumindestens ein paar Teilwerte verfälschen.

Twodee schrieb:

@MusicIsMyLife
Könntest du den Computation Suite Test mit einem atuellen Intel ix wiederholen?
Mich würde mal interesieren ob diese Veränderung eine generelle Verbesserung ist, oder ob es sich nur auf AMD CPUs bezieht.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich mich beim Artikel-Probelesen auch schon gefragt, ich habs versucht, aber der PCMurks stürzt bei mir am Schluß beim Hochladen der Ergebnisse ab ... kA was das soll, vielleicht liegts am Win2008Server.
Einzelbenchmarks kann ich mit der freien Version leider nicht durchführen.

Vielleicht findest sich ein Freiwilliger hier? Ich machs mal fett und etwas größer:

Wer hat ne Intel CPU und schon Win8 parallel installiert? Bitte mal schnell PCMark installieren und jeweils unter Win7 und Win8 laufen lassen.

Link:
http://www.pcmark.com/benchmarks/pcmark7/download/

Ich würde ja gern helfen, aber die freie Version vom PC Mark tested nur "Image Manipulation"; die Tests für "Video Transcoding - downscaling" und "Video Transcoding - high quality" sind ausgegraut. Wenn mir jemand kurzzeitig die Vollversion zur Verfügung stellt, dann lasse ich gern einen vollen Test jeweils unter Windows 7 und 8 durchlaufen. PM genügt, nach dem Test wird die Software wieder deinstalliert.

Hier erst einmal das Image Manipulation Ergebnis:
CPU: Intel Xeon E3 1230 (3.2GHz, 4 Kerne, 8 Threads)
GPU: AMD Radeon HD 6770
OS: Windows 7
Image Manipulation: 10.58 Mpx/s

Windows 8 wird noch nachgereicht.

Der "Image Manipulation" test scheint mir jedoch recht wenig von der CPU abzuhängen: die CPU bleibt bei dem Test bei konstant 15% Auslastung. Die Festplatte schreibt jedoch ein paar Megabytes während des Tests - hat Windows 8 vielleicht einen besseren HDD/SSD cache?

Gruß, Chris

Guter Test. MS kann halt auch nicht zaubern und fertige Programme so umbiegen, das Sie die Bullis optimal nutzen.

Hier müssen die Entwickler mal Geld in die Optimierung Ihrer Programme stecken und nicht auf uralt Techniken immer wieder aufbauen und Multihtreading nur so halbherzig (in meinen Augen) in die Programme einbauen.

Aber auch beide CPU-Hersteller müssten mal andere Wege einschlagen und das Aufteilen der Aufgaben hardwareseitig lösen. So das die 8 Kerne als einer erscheint und dann die CPU die Aufgaben auf die einzelnen Kerne aufteilt ohne das hier Software dies Regeln muss.

Twodee schrieb:

@MusicIsMyLife
Könntest du den Computation Suite Test mit einem atuellen Intel ix wiederholen?
Mich würde mal interesieren ob diese Veränderung eine generelle Verbesserung ist, oder ob es sich nur auf AMD CPUs bezieht.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich leider nicht testen. Zwar habe privat einen 2600K, allerdings läuft da Windows 7 drauf. Da es mein "Produktivsystem" ist, habe ich keine Möglichkeit, da mal "kurzerhand" Windows 8 drauf zu installieren.

Denniss schrieb:

Nur mal so eine Frage nebenbei: Was für eine Version des AMD AHCI-Bios werkelt auf der Asus-Platine?
Bei vielen Gigabyte mainboards sollen ja recht alte Versionen ohne offizielle Unterstützung der SB9xx zum Einsatz kommen, bei ein paar Asus-Brettern soll es ähnlich sein.

Edit: Dies könnte zumindestens ein paar Teilwerte verfälschen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe keine Ahnung, welche AHCI-BIOS-Version auf dem Crosshair V drauf ist. Das ist aber auch irrelevant, da alle Benchmarks mit dem gleichen BIOS durchgeführt worden sind. Ergo ist der einzige Unterschied das Betriebssystem.

Chris_Bear schrieb:

Ich würde ja gern helfen, aber die freie Version vom PC Mark tested nur "Image Manipulation"; die Tests für "Video Transcoding - downscaling" und "Video Transcoding - high quality" sind ausgegraut. Wenn mir jemand kurzzeitig die Vollversion zur Verfügung stellt, dann lasse ich gern einen vollen Test jeweils unter Windows 7 und 8 durchlaufen. PM genügt, nach dem Test wird die Software wieder deinstalliert.

Zum Vergrößern anklicken....

In dem Fall kannst Du einfach nen vollen Durchlauf machen. Da ist alles dabei. Die Limitierung bezieht sich nur darauf, dass man die einzelnen Tests nicht einzeln laufen lassen kann.
Dauert halt dann etwas, aber naja ... Hauptsache es geht.

Bei der Wertungsübersicht sollte man dann aber hoffentlich auch die Einzelergebnisse einsehen können. Ich bin wie besagt nicht soweit gekommen. Notfalls muss der Gesamtscore ausreichen.

Wenn Du Zeit hast, dann mach vielleicht nicht nur 2 Tests Win7+Win8 sondern nochmal 2 mehr mit deaktivierten Hyperthreading. Nur um sicher sein zu können.

Thx

Alex

Schöner Test - der leider das zu erwartende Ergebnis zeigt.

Die einzige Hoffnung liegt darin, dass AMDs CPU-Ingenieuren mit dem Bulldozer das gelingt, dass AMDs/ATIs GPU-Ingenieuren mit der HD2900 und Folgegenerationen gelungen ist.

Opteron schrieb:

In dem Fall kannst Du einfach nen vollen Durchlauf machen. Da ist alles dabei. Die Limitierung bezieht sich nur darauf, dass man die einzelnen Tests nicht einzeln laufen lassen kann.
Dauert halt dann etwas, aber naja ... Hauptsache es geht.

Bei der Wertungsübersicht sollte man dann aber hoffentlich auch die Einzelergebnisse einsehen können. Ich bin wie besagt nicht soweit gekommen. Notfalls muss der Gesamtscore ausreichen.

Wenn Du Zeit hast, dann mach vielleicht nicht nur 2 Tests Win7+Win8 sondern nochmal 2 mehr mit deaktivierten Hyperthreading. Nur um sicher sein zu können.

Thx

Alex

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Recht, in der Übersicht taucht "Video Transcoding - downscaling" mit auf, high quality jedoch nicht.

Ich hab noch eine interessante Entdeckung gemacht:
Natives Windows 7: ~1200kB/s, CPU-Auslastung < 10% (ich geh davon aus dass hier die GPU die Arbeit übernimmt).
Virtuelles Windows 7 (VirtualBox, 8 Kerne zugewiesen): ~2100kB/s, CPU-Auslastung ~50% (hier kann die GPU nicht helfen, es wird der Oracle WDDM-Treiber mit 3D-Beschleunigung für Aero benutzt)

Windows 8 teste ich noch.

@MusicIsMyLife: Könntest du den Test noch einmal wiederholen, aber mit einer Grafikkarte ohne Videobeschleunigung anstelle der HD6970? Für mich sieht das Ergebnis fast so aus als verwendet eins der Systeme die CPU und das andere die GPU für den Test.

Könnt ihr eigentlich auch Tests unter Linux machen? Mich würde ein Vergleich unterschiedlicher Compilerflags interessieren, es gibt spezielle Optimierungen für den Bulldozer. Bisher hab ich dazu nur was bei Phoronix gefunden. Ebenso wäre der Vergleich Windows - Linux mit den selben Programmen interessant.

Es wurde immer mal diskutiert auch unter Linux zu testen, aber verworfen, weil wir nur eine kleine Gruppe Interessenten vermutet haben. Mit Compiterflags etc. hat sich in der Redaktion soweit ich weiß auch noch niemand auseinandergesetzt.

So, die Windows 8-Ergebnisse sind da, hier mal die Zusammenfassung:

CPU: Intel Xeon E3 1230, 3.2GHz (Turbo bis 3.6GHz), 4 Kerne, 8 Threads
GPU (nativ): AMD Radeon HD 6770, Catalyst 12.3
GPU (virtuell): Oracle WDDM-Treiber mit 2D- und 3D-Beschleunigung für Aero

Die VMs wurden in Oracle's VirtualBox 4.1.10 inkl. Guest Additions auf einem Windows 7 Host installiert. Alle Windows Updates waren installiert, alle Systeme hatten 8 (virtuelle) Kerne zur Verfügung.

Video Transcoding - downscaling:
Windows 7 (nativ): ~1200kB/s, CPU-Auslastung < 10%
Windows 7 (virtuell): ~2100kB/s, CPU-Auslastung ~50%
Windows 8 (virtuell): ~5800kB/s, CPU-Auslastung 100%

Image manipulation:
Windows 7 (nativ): 10.58 Mpx/s, CPU-Auslastung ~15%
Windows 7 (virtuell): 9.1 Mpx/s, CPU-Auslastung ~10%
Windows 8 (virtuell): 17.42 Mpx/s, CPU-Auslastung ~25%

Die Video playback-Werte sind in dem virtuellen Windows 8 erheblich niedriger (13.7fps) als im virtuellen Windows 7 (23.09fps), die restlichen Werte unterscheiden sich nur im Rahmen der Messungenauigkeit, wobei Windows 7 und 8 abwechselnd die Nase vorn haben.

Gruß,
Chris

Chris_Bear schrieb:

Ich hab noch eine interessante Entdeckung gemacht:
Natives Windows 7: ~1200kB/s, CPU-Auslastung < 10% (ich geh davon aus dass hier die GPU die Arbeit übernimmt).
Virtuelles Windows 7 (VirtualBox, 8 Kerne zugewiesen): ~2100kB/s, CPU-Auslastung ~50% (hier kann die GPU nicht helfen, es wird der Oracle WDDM-Treiber mit 3D-Beschleunigung für Aero benutzt)

Zum Vergrößern anklicken....

Mmh, gut möglich, dass hier die GPU eine Rolle spielt.

Chris_Bear schrieb:

@MusicIsMyLife: Könntest du den Test noch einmal wiederholen, aber mit einer Grafikkarte ohne Videobeschleunigung anstelle der HD6970? Für mich sieht das Ergebnis fast so aus als verwendet eins der Systeme die CPU und das andere die GPU für den Test.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe leider keine andere GPU zur Hand. Zudem läuft auf dem Testsystem schon wieder andere Hardware.

Onkel_Dithmeyer schrieb:

Es wurde immer mal diskutiert auch unter Linux zu testen, aber verworfen, weil wir nur eine kleine Gruppe Interessenten vermutet haben. Mit Compiterflags etc. hat sich in der Redaktion soweit ich weiß auch noch niemand auseinandergesetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Interesse an Linux ist imho nicht das "Problem". Vielmehr sind die unterschiedlichen Distributionen mit ihren jeweiligen "Spezialitäten" ursächlich dafür, dass wir bisher kein Linux testen. Denn wenn wir mit Knoppix beginnen, will der nächste Tests unter Debian, der nächste will Gentoo genutzt wissen und wieder einer schwört auf Fedora.

Wir können leider nicht alles testen.

Chris_Bear schrieb:

So, die Windows 8-Ergebnisse sind da, hier mal die Zusammenfassung:

CPU: Intel Xeon E3 1230, 3.2GHz (Turbo bis 3.6GHz), 4 Kerne, 8 Threads
GPU (nativ): AMD Radeon HD 6770, Catalyst 12.3
GPU (virtuell): Oracle WDDM-Treiber mit 2D- und 3D-Beschleunigung für Aero

Die VMs wurden in Oracle's VirtualBox 4.1.10 inkl. Guest Additions auf einem Windows 7 Host installiert. Alle Windows Updates waren installiert, alle Systeme hatten 8 (virtuelle) Kerne zur Verfügung.

Video Transcoding - downscaling:
Windows 7 (nativ): ~1200kB/s, CPU-Auslastung < 10%
Windows 7 (virtuell): ~2100kB/s, CPU-Auslastung ~50%
Windows 8 (virtuell): ~5800kB/s, CPU-Auslastung 100%

Image manipulation:
Windows 7 (nativ): 10.58 Mpx/s, CPU-Auslastung ~15%
Windows 7 (virtuell): 9.1 Mpx/s, CPU-Auslastung ~10%
Windows 8 (virtuell): 17.42 Mpx/s, CPU-Auslastung ~25%

Die Video playback-Werte sind in dem virtuellen Windows 8 erheblich niedriger (13.7fps) als im virtuellen Windows 7 (23.09fps), die restlichen Werte unterscheiden sich nur im Rahmen der Messungenauigkeit, wobei Windows 7 und 8 abwechselnd die Nase vorn haben.

Gruß,
Chris

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant, Danke für die Mühe!

Da ist der AMD wirklich noch beim doppelten wert des video transcoding wenn ich das richtig sehe?
Ich denke das AMD jetzt erstmal etwas finetuning betreiben muss.
Wenn ich mich recht entsinne war der K7 darmals ja doch noch ein bischen von K6-2 Unterstruktur untermauert.
Daher würde ich den Bulldozer mit dem K6-2 vergleichen: eine gute, schnelle Cpu, die aber nur in wenigen Anwendungen wirklich dem Intel zeigen kann wo der Hammer hängt.
Aber ich bin da zuversichtlich das der "Hammer" noch kommt.