Pentium 4 vs. Athlon XP - Architektur-Vergleich

Nero24

Administrator
Teammitglied
Mitglied seit
01.07.2000
Beiträge
24.066
Renomée
10.445
  • BOINC Pentathlon 2019
  • BOINC Pentathlon 2020
  • BOINC Pentathlon 2018
  • BOINC Pentathlon 2021
Über die von Grund auf unterschiedlichen Design-Philosophien des AMD Athlon und des Intel Pentium 4 wurde schon viel berichtet. Kultstatus auf diesem Gebiet hat die Analyse (oder sollte man sagen Verriß?) von Darek Mihocka, President and Founder von Emulators Inc., mit dem Namen <a href="http://www.emulators.com/pentium4.htm" TARGET="b">Pentium 4 in Depth</a>, der die Leser dazu auffordert Intel ihre P4-Geräte wegen Betrug am Kunden wieder vor die Füße zu werfen:<ul><i>If you do not have a good technical background on Pentium processors, I recommend you read my Processor Basics section. It will give you a good outline of the history of PC processors over the past 20 years and will allow you to read and understand most of the Intel and AMD processor documents. You have to have at least a basic understanding of the concepts in order to understand why the Pentium 4 is the disaster that it is.</i></ul>Doch seit damals, als der Artikel geschrieben wurde, ist einiges geschehen. Intel beginnt nun langsam Nutzen aus dem auf Taktfrequenz optimierten Design zu ziehen. Der reale Taktvorsprung des P4 auf den Athlon XP beträgt mittlerweile fast 700 MHz und so kann der Pentium 4 seinen Nachteil der geringeren Pro-Takt-Leistung mehr als kompensieren. Wie Intel die CPU derart auf Taktfrequenz optimieren konnte und warum sich dies auf kurz oder lang auszahlen könnte, das haben die Kollegen von <a href="http://www.3dcenter.de/artikel/2002/04-24_a.php" TARGET="b">3DCenter</a> in ihrem neuen Artikel mit einigen neuen Blickwinkeln zu beleuchten versucht. Hier ein kurzer Auszug:<ul><i>Soweit die theoretische Grundlage - aus dieser und dem Fall des TraceCaches mit einem Output von nur 3 Micro-Ops pro Takt schlussfolgern wir nun logischerweise, dass es das ausdrückliche Ziel von Intel war, die Recheneinheiten des Pentium 4 nicht auszulasten. Damit werden diese nicht mehr ganz so warm und somit kann das gesamte Silizium wiederum höher getaktet werden. Schlussendlich wurde hier direkt und wissentlich Pro-MHz-Leistung für höhere Taktfrequenzen geopfert.

Auch wenn dies erst einmal idiotisch klingen mag, muss man auch die andere Seite der Medaille betrachten: In der Praxis wäre eine CPU mit 2 FPUs und 1 GHz Taktfrequenz (= hohe Pro-MHz-Leistung, niedriger Takt) nicht so schnell wie eine CPU mit nur 1 FPU, dafür 2 GHz Taktfrequenz (= niedrige Pro-MHz-Leistung, hoher Takt). Intel nahm also bewusst den Weg über die höhere Geschwindigkeit anstatt über die höhere Intelligenz, weil dieser Weg angesichts heutigen Taktreserven letztlich derzeit effizienter und natürlich auch im Consumer-Markt um Dimensionen besser vermarktbar ist.</i></ul>THX @testerb für den Hinweis :-)
 
Interessante Sache :)

Ich bin mal gespannt, wann intel damit auf Probleme trifft.

Bisher lief ja bis 2400MHz alles eigentlich ueberraschend rund, aber sobald eine Fabrik bei 2.x GHz ploetzlich fehlerhafte Wafer ausspuckt, stehen sie a) vor einer High-End Fabrik, die fuer ca. 60 Tage keinen funktionsfuechtigen Wafer produziert und b) vor einem Problem, das es erstmal zu loesen gilt.

Naja, die Zeit wird zeigen, wieviel Reserven intel hat.
Sie werden sie jedenfalls brauchen ;)

Wenn AMD in der gewohnten Schritt-fuer-Schritt Taktik bald echte 2.0GHz verkauft, muesste intel zwangslaeufig ~3.0GHz lauffaehig haben, um konkurrenzfaehig zu bleiben.
Mein Gefuehl sagt mir, dass der intel-Pott da auf ein Riff zuschippert.
Fragt sich nur, wann es kommt.

Da koennte man stundenlang darueber orakeln ;D

Gruss
FalconFly
 
Hoffen wir mal, daß es so ist.
 
Hört sich vielleicht blöd an,

aber mir kommt es nicht immer nur auf die Geschwindigkeit oder die Power an ;D

Mir muß das, was ich kaufe auch irgendwie symphatisch sein - sonst macht alles nur halb so viel Spaß. Ist eben wie beim Auto. Kaufe ich mir doch lieber die überteuerte Protzerkiste, oder lege ich Wert auf ein verläßliches Gesamtconcept das mir gute Leistung und Comfort zu einem anständigen Preis bietet. Und da hat für mich AMD eben mehr zu bieten. So wie mir ein Benz nicht auf den Hof kommt, kommt mir auch kein Intel in den Compi.

Bei meiner Software, die ich beruflich und privat nutze, ist der Unterschied oftmals sowieso nur marginal (Corel Draw, Photoshop, Acrobat PowerPoint und so weiter).

Intel ist einfach einen anderen Weg gegangen als AMD - ob es der bessere ist wird man sehen. Dennoch bin ich überzeugt, das es Intel nicht mehr so leicht gelingen wird AMD den Wind aus den Segeln zu nehmen. Auch heute noch hat Intel schwer an der hausgemachten Misere bezüglich Rambus und der falschen Plazierung der Prozessoren am Markt zu knabbern. AMD hat ja noch einiges in der Hinterhand und die 64/32 Bit Geschichte in einem Prozessor zu vereinen halte ich persönlich für das größte Potenzial in den nächsten Jahren. In dieser Tatsache steckt noch verdammt viel Zündstoff - Advantage AMD ;D ;D

Grüße aus Köln

amblin
 
Mir muß das, was ich kaufe auch irgendwie symphatisch sein - ...
So geht mir das irgendwie auch, und da gibt es mehrere Punkte an denen mir das Verhalten von Intel unsympathisch erscheint.

Zum Artikel; echt interessant, es sind wohl aber ein paar Punkte drin, die ich nicht für hundertprozentig richtig oder genau halte. Beispielsweise wird gesagt, dass der Pentium 4 bis zu 4 FPU Berechnungen mit SSE2 ausführen kann, allerdings nicht, dass diese dann nur 32 Bit im Gegensatz zu den 80 Bit der x87 FPU genau sind.
Gerade dazu habe ich eine kleine Frage: Meint ihr der K8 kann mit beiden echten FPUs SSE2 sowie heute der K7 3Dnow! Professional bearbeiten? Damit hätte der K8 eine enorme Fließkommaleistung für Videobearbeitung. Er könnte theoretisch wiederum die doppelte SSE2 Leistung wie der Pentium 4 pro Takt liefern, also theoretisch 8 32 Bit genaue FPU Berechnungen oder 4 64 bit genaue Berechnungen.
 
ist das eigentlich absichtlich, daß man bei den news immer mit der maus nach dem link suchen muß?

so ne art hindernislauf?
 
@ sledgehammer

das is ne interessante frage. würd mich auch interessieren...

zum artikel: also ich bin der meinung dass der hammer dem p4 garantiert den rang ablaufen wird. ich meine ende des jahres kommt ein PR3400+. das heißt intel muss bis ende des jahres auf den p4 noch 1 GHz drauflegen und das bezweifel ich ganz öffentlich ;) ;D

außerdem bin ich fan der alten schule: möglichst viel power pro MHz ist viel beeindruckender als hohe MHz-Zahlen!!!!
 
Original geschrieben von mtb][sledgehammer
So geht mir das irgendwie auch, und da gibt es mehrere Punkte an denen mir das Verhalten von Intel unsympathisch erscheint.

Zum Artikel; echt interessant, es sind wohl aber ein paar Punkte drin, die ich nicht für hundertprozentig richtig oder genau halte. Beispielsweise wird gesagt, dass der Pentium 4 bis zu 4 FPU Berechnungen mit SSE2 ausführen kann, allerdings nicht, dass diese dann nur 32 Bit im Gegensatz zu den 80 Bit der x87 FPU genau sind.
Gerade dazu habe ich eine kleine Frage: Meint ihr der K8 kann mit beiden echten FPUs SSE2 sowie heute der K7 3Dnow! Professional bearbeiten? Damit hätte der K8 eine enorme Fließkommaleistung für Videobearbeitung. Er könnte theoretisch wiederum die doppelte SSE2 Leistung wie der Pentium 4 pro Takt liefern, also theoretisch 8 32 Bit genaue FPU Berechnungen oder 4 64 bit genaue Berechnungen.

HÄÄÄ? ??? WAS? ??? Hat das jetzt echt jeder gerafft oder sind hier nir Info-Studenten?! ???

Na ja, dann mal was zu dem ein Produkt muß mir auch sympathisch sein:
Also Sympathie ist mir (bei Hardware) ziemlich egal! Aber ein AMD System ist einfahc billiger --> ich kaufe natürlich AMD's! Intel ist einfach nicht bezahlbar, da ich wenn ja einen relativ neuen CPU kaufe. Und die sind gerade bei Intel VIEL_ZU_TEUER!!!
 
So sieht das eben jeder anders.

Ich würde mir auch bei Preisgleichheit kein Intel-"Proz" kaufen, selbst dann nicht, wenn er hier und da etwas schneller wäre. Mein Computer muß mir Spaß machen - und ein AND Prozessor macht einfach Spaß ;D ;D ;D

Ich weiß, ich weiß - ist völlig subjektiv :]

Ich glaube, dass es bei AMD, bedingt durch ihre Situation am Markt, mehr um den Anwender geht (ich hoffe 'mal, dass dies so bleibt) Das ist ein Punkt, den Intel begünstigt durch die jahrelange Vorherrschaft im Prozessormarkt, imho aus den Augen verloren hat. Ich wurde das Gefühl irgendwann nicht mehr los, das die bei Intel tatsächlich geglaubt haben, sie könnten schalten und walten wie sie wollen, der Markt wird es schon annehmen (Rambus z.B.). Dank dem Athlon sind sie ja damit gehörig auf dem Holzweg gewesen. Eine solche Arroganz verzeihe ich nicht so schnell. Um so besser, dass es nicht nur eine preiswertere sondern auch gleichzeitig eine bessere Alternative gibt. ;D

Aber die Entscheidung trifft jeder für sich - und das ist auch gut so. Überzeugt bin ich allerdings davon, das der neue Athlon 64/32 denen bei Intel gehöriges Kopfzerbrechen bereiten wird, besonders da Microsoft das gute Stück direkt unterstützen will. Wir werden sehen.

Gruß aus Köln

amblin
 
Jup, mir würde auch nie ein *ntel Prozessor ins Haus kommen.
Die Firma ist mir sowas von unsympathisch.
(nicht ganz unbegründet)

Ich hoffe auch, dass der Hammer *ntel einen Schlag gibt, von dem sich die Firma nicht so schnell erholt.

Und wieder so ein kleiner Fab-Fehler wäre wirklich wieder fein ;D

Naja, ich glaube beim Itanium 2 hat *ntel eh wieder arge Probs...
 
Zurück
Oben Unten