A7n-266(c/e) + PCI

[foo]

Hallo zusammen!

Es geht nochmal um das Thema PCI und zwar beim Nforce. Ich stehe vor der schwierigen Entscheidung, ob ich mir den Nforce holen soll oder einen Via Chipsatz. Mein jetziges Board ist ein Via und ich habe mir geschworen, nie wieder ein Board mit so einem Chipsatz zu kaufen. Aber als ich von der PCI Performance des Nforce gelesen habe, dachte ich mir: "Ach du heilige Sch..., das kann doch nicht sein!" In der c't stand nämlich etwas von einem Datendurchsatz beim Schreiben von 3MB/s. Das wäre ja ein Witz.

Ich würde die Nforce Besitzer unter euch bitten, entweder den hier Atto PC SCSI v.163 (http://www.attotech.com/software/appname.html) laufen zu lassen und die Ergebnisse hier reinzuposten. Ihr müßtet nur einen Namen und eine E-Mail Addi eingeben. Wäre mir eine große Hilfe und dann könnte ich wieder ruhigen Gewissens schlafen ;D ...und euch interessiert es doch auch, oder? :)

Dummerweise läuft der Bench nicht unter W9x. Falls irgendwer einen anderen kostenlosen HDD Bench kennt, dann möge er den bitte posten. Bei HDTach kostet die Registrierung 50$ und davor funzt der Schreibtest nicht.

Oder ihr testet mal mit Sandra 2001. Das wäre auch eine Möglichkeit. Nur kann das leider nicht die Schreibperformance alleine testen.


Thx
foo:

[Li_Payne]

Wenn ich es schaffe, benche ich heut Abend den Schreibdurchsatz,
ich bin mir aber sicher, das das Problem mit dem aktuellen Beta-Bios bereits
behoben ist.

[Li_Payne]

Ach so,

auf www.dr-hardware.com findest du einen Lese/Schreibbench als Shareware...

[Eisfuchs]

Hi Li_payne


SiSoft Sandra 2001te Standard: 27722 PUNKTE! :) 8)
mit ner WD 800 AB ( Western Digital mit 5400 Upm )8)


grus Eisfuchs:P

[Roger]

also die Schreibleistung meiner Platten ist DEUTLICH besser als in der c't.
Laut Dr. Hardware machen meine zwei Platten so 18MB/sec. und
lesen ca. 40MB/sec. ;D ...

cu Roger

[Li_Payne]

Ich selbst habe es gestern nicht mehr geschafft zu benchen, aber der C't Artikel ist sehr umstritten.
Alle Nachtests mit aktuellen Beta Bios haben die Probleme 100% ausgemerzt...

Heute Abend wird gebencht :-)

[foo]

Paßt.

Vielen Dank an alle, die schon gebencht haben.

@Li_Payne
Ich warte auch noch gespannt auf deine Ergebnisse.

Das kommt leider öfters vor, daß die c't einen Bug findet, aber nicht beschreibt, wie getestet wurde bzw. wie man ihn reproduzieren kann. Gründlich testen tut sowieso keine Zeitschrift mehr. Zum Glück gibt es die Tests auf Online Mags und gute Foren ;)

[Li_Payne]

So, ich habe gerade gebencht:

Ich habe 3 Seagate Barracuda IV's; 1 an Onboard IDE; 2 an Promise IDE Controller (kein Raid Controller)

HDTach: Onboard IDE 30-40MB/s (Read), Burst 70 MB/s, CPU 5%
Promise IDE 30-40MB/s (Read), Burst 70 MB/s, CPU 4%

Ich kann nur Readtest machen, da ich keine freie Partition habe...
Die relativ niedrigen Burst's sind normal für die Barracudas.

DR. Hardware: Read Max 40MB/s; Write Max 40MB/s
Read Mittel 27 MB/s; Write Mittel 27 MB/s

Ich bin sehr zufrieden :-))), du hättest die gleichen Platten mal am VIA KT266A sehen sollen...(MSI K7T266A-RU).
Man bekams zwar auch beim VIA mit 1000 Patches auf ungefähr die Werte, aber allein der Kurvenverlauf beim HDTach ist bei dem Nforce-Board viel sauberer, ohne jegliche Ausrutscher nach unten...

Von wegen PCI-Problem... :-)

Übrigens war es genau der verkorkste PCI/AGP Bus, der mich von dem MSI/VIA zu dem Asus/Nforce gehen lies.

Habe ich schon gesagt, das mir das Teil noch nicht einmal abgeschmiert ist ?

[Li_Payne]

So, und die liebe Sandra sagte gerade:

25500 bei allen Disks, das ist für die Barracudas ein super Wert !

[foo]

thx a lot Li

Sobald das Board bei mir verfügbar ist, wird es gekauft :)

[Eisfuchs]

Original geschrieben von Li_Payne
So, und die liebe Sandra sagte gerade:

25500 bei allen Disks, das ist für die Barracudas ein super Wert !


Hi Li_Payne


Fragt sich dann nur wenn für deine Baracuda IV 25000 Punkte
ein guter ist...
Was sind dann über 25000 Punkte für meine
WD 800 AB (80 GB, 5400 Upm)...???:] :] :] 8)


grus Eisfuchs

PS: Ich will ja kein Streit anfangen...aber da sieht man mal wieder,
dass SiSoftSandra nit ganz so aussagekräftig ist oder etwa doch???:] 8)

[Li_Payne]

Lieber Eisfuchs, wir fangen deswegen bestimmt keinen Streit an :-)

Die Cudas haben generell nicht die höchsten Transfer bzw. Burst-Raten, ausserdem ist bei meinen auch das volle Akustikmanagement aktiviert.

Dafür ist diese Platte absolut unhörbar und hat trotzdem eine geniale Anwendungsperformance.

Und ausserdem ist ja auch noch die Frage, ob man FAT32 oder NTFS bencht.

Bei mir: NTFS.

So schlecht finde ich den Sandra-Test nicht, und Benchmarks sind eh immer relativ zu betrachten.

Wenn aber Sandra bei gleicher Festplatte bei VIA 18000 und bei Nforce 25000+ ausgibt, finde ich das schon aussagekräftig.

Hier geht es auch nicht darum, wer den höchsten Bench hat und warum, sondern es geht darum, ob der Nforce eine vernünftige Performance hat.

Er hat...

[Eisfuchs]

Original geschrieben von Li_Payne
Lieber Eisfuchs, wir fangen deswegen bestimmt keinen Streit an :-)

Die Cudas haben generell nicht die höchsten Transfer bzw. Burst-Raten, ausserdem ist bei meinen auch das volle Akustikmanagement aktiviert.

Dafür ist diese Platte absolut unhörbar und hat trotzdem eine geniale Anwendungsperformance.

Und ausserdem ist ja auch noch die Frage, ob man FAT32 oder NTFS bencht.

Bei mir: NTFS.

So schlecht finde ich den Sandra-Test nicht, und Benchmarks sind eh immer relativ zu betrachten.

Wenn aber Sandra bei gleicher Festplatte bei VIA 18000 und bei Nforce 25000+ ausgibt, finde ich das schon aussagekräftig.

Hier geht es auch nicht darum, wer den höchsten Bench hat und warum, sondern es geht darum, ob der Nforce eine vernünftige Performance hat.

Er hat...


*VOLLZUSTIMM*

Mein Win2000 läuft auf Fat32 (gehen Spiele überhaupt auf NTFS?
meines achtens nicht!)
Leider weis ich nicht ob nun Win2000 mit Fat32 oder NTFS schneller ist:] :-[ :'( :-/
Ich war anfangs von meiner WD selber überrascht...schneller als nen Kumpel
mit 2 80 GB Seagate (5400 Upm) im Raid 0...:)

Aber ich muss sagen SiSoftSandra ist das eine ...DEFRAGMENTIEREN unter
Win2000 das andere! Und das läuft gegenüber Win98SE merklich langsamer ab!:(
Na Ja. Wenn alles so laufen würde wie es muss...wozu wäre dann diese Forum???
(rein rethorische Frage;) )


grus Eisfuchs8)

[foo]

Original geschrieben von Eisfuchs

Mein Win2000 läuft auf Fat32 (gehen Spiele überhaupt auf NTFS?
meines achtens nicht!)
Das kann ich mir nicht vorstellen. Das OS verwaltet das Filesystem, das dürfte für Spiele keinen Unterschied machen.


Ich war anfangs von meiner WD selber überrascht...schneller als nen Kumpel
mit 2 80 GB Seagate (5400 Upm) im Raid 0...:)
Die WDs sind schnell im Vergleich zu anderen Platten. Sieht man in den Benches immer wieder. Obwohl sie "nur" mit 5400upm drehen. Die neue mit 8MB Cache geht ja überhaupt ab. Aber schneller als ein RAID??? Entweder er hat was falsch gemacht, oder er hat einen Via Chipsatz ;D *lol*


Na Ja. Wenn alles so laufen würde wie es muss...wozu wäre dann diese Forum

Was für ein Wunschtraum, ein Computer ohne Probleme, das wäre wie ein Auto ohne Räder ;D

[Eisfuchs]

Original geschrieben von foo

Die WDs sind schnell im Vergleich zu anderen Platten. Sieht man in den Benches immer wieder. Obwohl sie "nur" mit 5400upm drehen. Die neue mit 8MB Cache geht ja überhaupt ab. Aber schneller als ein RAID??? Entweder er hat was falsch gemacht, oder er hat einen Via Chipsatz ;D *lol*
;D


Letztere trifft zu...;)


grus Eisfuchs8) (<-der aber trotz des smilies nicht raucht!)

[Desti]

Original geschrieben von foo

Das kann ich mir nicht vorstellen. Das OS verwaltet das Filesystem, das dürfte für Spiele keinen Unterschied machen.


Die WDs sind schnell im Vergleich zu anderen Platten. Sieht man in den Benches immer wieder. Obwohl sie "nur" mit 5400upm drehen. Die neue mit 8MB Cache geht ja überhaupt ab. Aber schneller als ein RAID??? Entweder er hat was falsch gemacht, oder er hat einen Via Chipsatz ;D *lol*


Was für ein Wunschtraum, ein Computer ohne Probleme, das wäre wie ein Auto ohne Räder ;D

Intelligenter weise nutzt so manch ein Benchmark Daten, die kleiner als 8MB sind und so primär die Performance des Caches gemessen wird. :o

[Roger]

Original geschrieben von Desti


Intelligenter weise nutzt so manch ein Benchmark Daten, die kleiner als 8MB sind und so primär die Performance des Caches gemessen wird. :o

und dann haben wir eine schöne Fahrkarte gemessen ;D

cu Roger

[Eisfuchs]

Original geschrieben von Roger


und dann haben wir eine schöne Fahrkarte gemessen ;D

cu Roger


Könnt ihr mir nun mal sagen ob FAT32 oder NTFS unter
Win2k schneller ist!???:] :] :] :] :] :]
Und ob "Spielchen" drauf funzen???
Wie kann ich eigentlich von NTFS auf Fat32 zugreifen...und umgekehrt...
Bei dem PC meiner Mutter konnt ich nicht von WIN98
auf die Win2k-Partition zugreifen, die im NTFS partitionierd war...


grus Eisfuchs

[Roger]

Hi Eisfuchs,

ich habe beides schon gehabt und bin mit NTFS besser zufrieden. Bis jetzt laufen
auch alle Spiele damit. Leistungsunterschiede habe ich nicht merken können. Ich
habe aber nicht gemessen.
NTFS habe ich allerdings nur auf meiner C-Partition, der Rest hat FAT32. Der Zugriff
NTFS > FAT32 und umgekehrt klappt einwandfrei. Mein Zweitrechner hat Win95 C,
auch damit kann ich über's Netzwerk auf die NTFS-Partition zugreifen. Ich hoffe das
ich Dir ein wenig weiter helfen konnte ;D

cu Roger

[foo]

Original geschrieben von Eisfuchs



Könnt ihr mir nun mal sagen ob FAT32 oder NTFS unter
Win2k schneller ist!???:] :] :] :] :] :]
Und ob "Spielchen" drauf funzen???
Wie kann ich eigentlich von NTFS auf Fat32 zugreifen...und umgekehrt...
Bei dem PC meiner Mutter konnt ich nicht von WIN98
auf die Win2k-Partition zugreifen, die im NTFS partitionierd war...


grus Eisfuchs
Meistens ist NTFS langsamer als FAT32.

Spiele laufen darunter. Wie ich schon sagte, das ist Sache des Betriebssystems (siehe Roger :))

Mit W2K/XP von NTFS auf FAT32 zugreifen ist kein Problem. Umgekehrt, von W9x/ME auf NTFS gehts unter Windows auch. Aber sollte das System einmal nicht mehr hochfahren und du willst Daten sichern, dann brauchst du ein externes Tool.