AMD K9 (Greyhound)

Hi
ihr habt ja recht, es gibt noch nicht mal den K8 zu kaufen und AMD hat soweit ich weiss auch noch nie den Namen Greyhound erwähnt...

Aber trozdem: Gibt es schon Gerüchte, was diese CPU können soll?

Ich meine schon mal gehört zu haben, dass dort mehrere DIE's auf einer CPU eingesetzt werde können, die dann gemeinsam an einem Thread arbeiten. Also ein Multiprozessor der keine SMP-fähigen Programme braucht

BlackBirdSR hat in einem anderen Thread zum Thema übertakten geschrieben:

lol, nehmen wir mal für einem Momentan an das Greyhound (K9) eine asynchrone CPU ohne Takt ist Springt ihr dann alle aus dem Fenster oder hängt euch auf?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das nun nur ein Witz oder gab es im Internet wirklich mal gerüchte, dass der K9 ohne eine feste Taktfrequenz arbeitet?
Wenn ja, wäre das ja ein sehr großer Schritt, von K8 zu K9...

Wie wahrscheinlich ist es, dass sich solche Gerüchte Bewahrheiten und welche Internetseiten sind erfahrungsgemäß eher zuverlässige Quellen? Wie war das beim K7 und K8?

Hehe, immer diese Gerüchte:

Also, es gab das Gerücht, daß der größte Sledgehammer so eine Art Dual-Lösung auf einem Chip werden könnte, da der HyperTransport-Controller auf der CPU es theoretisch ermöglich würde, mehrere Cores auf einem Chip zu verwalten. Wir haben AMD in Person von John Crank auf der CeBIT auch direkt darauf angesprochen, jedoch wurde das Gerücht auf das heftigste dementiert.

Bei Intel ist man ja gerade dran, etwas ähnliches zu implementieren. Deren Hyperthreading ist auch eine Art SMP für Arme indem eine Single-CPU dem Betriebssystem ein Dual-System per logischer CPUs vorgaukelt. Allerdings bringt das nur bei echten SMP-Anwendungen Vorteile, weshalb Intel das Feature auf den P4s nicht aktiviert hat, nur auf den Xeons auf Wunsch.

Das mit den taktlosen Prozessoren wird wohl noch EWIG dauern. Da laufen gerade mal erste Forschungsschaltungen, wie etwa bei Theseus Logic...
http://www.theseus.com/

Meine persönliche Meinung dazu: ein typischer Sommerloch Prozessor

Naja, wenn der Hammer auch wieder wie der Athlon über 3 Jahre lebt, könnte es durchaus sein, dass bis zum Greyhound sich da einiges tut. Ich glaube es aber auch nicht.

dabei muss man berücksichtigen das AMD den Prozessor während der 3 Jahre entwickeln muss ! Man muss also mit Technologien arbeiten die heutzutage denkbar sind

Was mehrere Cores auf einem Chip angeht: Ich denke dass das für AMD eine Option ist. Allerdings nicht für einen K9, sondern für Leistungsstarke Hammer-Varianten.
Sowas wird aber IMHO frühestens mit dem 0,9µ Prozess Einzug finden.

MfG

K9 Projekt Ankündigung wird frühestens im November auf der Analysten Konferenz sein.
Da AMD aber noch immer mit allen! Resourcen am Hammer arbeitet, dürfte das K9 Projekt vieleicht eine erste Ankündigung Ende 2004 haben.
auf www.chip-architect.com kann man sich einen Vorgeschmack von der Denkrichtung des K9 holen. Die in den Patenten angeg. Prozessoren machen auch klar, warum der K8 den Code Namen Hammer hatte: die Pipeline sah wie ein Schmiedehammer aus.
Ich denke, AMD wurde klar, dass sie diese breite Execution Pipeline selbst mit dem integrierten Memory Controller nicht füttern können. Ich könnte mir eher so etwas wie SMT oder Chip Dual Processing vorstellen, sobald a) DDR-2 mehr Bandbreite liefern kann, b) die Strukturen so klein werden, dass man da einen gemeinsamen 2 bis 3 MB L2 Cache ohne Probleme draufballern kann.

Das ist aber eine geniale Sache ! Sobald AMD evt. in Sachen Mhz die Puste ausgeht könnten sie einfach den Dual Core einbauen. Die Pläne scheinen ja zu existieren, und da nicht der gesamte Core ein zweites mal benötigt wird sollte sich auch die Größe in Grenzen halten.

Ich denke AMD sieht einer recht guten Zukunft entgegen

MfG

eine Anspielung darauf dass der K9 eine CPU ohne Takt sein würde war das allerdings nicht

ich glaube es ging damals um den MHZ Wahn, und ums Ubertakten.
und ich habe mich eben gefragt was passiert wenn die nächste AMD keinen Takt mehr hätte?.. reaktionen wie bei der Auflösung von take That damals? fenster auf und raus...

also es war einfach wieder mein Humor der ab und zu völlig daneben zu schein scheint ..

ach quatsch nicht daneben, vielleicht bischen schwer zu schnallen bzw. nicht auf den ersten blick komisch
außerdem selbst wenn es taktlose cpus geben wird, intel findet garantiert wieder irgendeine zahl die sie hochschrauben können um einen neuen wahn auszulösen.

leuts ich bin ehrlich dafür eine unabhängige standard-wertung einzuführen nach der ein prozessor eingeteilt wird. so ne art PR für alle prozessoren.

PS: ich glaube der K9 ist noch in so weiter ferne dass selbst amd nicht genau wissen wie der aussehen wird. vielleicht erste gedanken aber sicher noch nichts konkretes. is mir eigentlich auch völlig wurscht denn der hammer wird ne knaller-cpu für die nächsten 3 jahre mindestens. und wer wagt es denn heutzutage noch weiter als 1-2 jahre in die zukunft zu sehen?

Es gäbe genügend genormte Leistung-Größen. Das beginnt schon bei Dhry- und Whetstone, führt über die SPECmarks bis hin zu System-Benchmarks wie Sysmark oder gar PCMark Man müßte sich nur auf einen einigen können!

Dhry- und Whetstone halte ich persönlich für wenig aussagekräftig in der heutigen Zeit, da hier weder die Leistung der Cache-Stufen, noch der Durchsatz des FSB Einfluß haben auf die Größe. Sysmark oder PCMark sind wieder zu stark abhängig von der Gewichtung der Tests. Im Endeffekt wären die SPECmarks am besten geeignet: vorgegebene Aufgaben, die jeder CPU-Hersteller mit einem eigenen, hochoptimierten Compilat seiner CPU zur Lösung zu übergeben hat. Das wäre fair für alle, da sich niemand mehr herausreden könnte, der Benchmark XY sei eher für die CPU optimiert blabla und es wäre eine echte Leistungsgröße, keine simple 1/T Einheit.

SPEC ist bei der fp Suite über das Ziel hinausgeschossen.
SPECfp reagiert enorm auf höhere Speicherbandbreiten, obwohl in vielen technisch/wissenschaftlichen Anwendungen diese eine untergeordnete Rollen spielt (siehe z.B. aktuell iX) auch FEM Programme verhalten sich völlig anders. Da macht der Athlon der P4 naß, obwohl der P4 einen mächtigen SPECfp Score hat.

SPEC sollte hier mal einen Gang zurückschrauben.

Im Endeffekt gilt doch nur die Performance mit den eigenen verwendeten Programmen. Alle anderen Benchmarks zählen nicht.

@Debigboss:Mach die Leute doch nich jetzt schon Fickerich
@Nero: Das mit den Leistungsgrößen wird nur was,wen Microsaft sich was ausdenkt.Wen überhaubt

Das Problem bei den Spec-Wertung ist, dass der Spec-Wert die *theoretisch* mögliche Leistung einer CPU abbildet, dieser Wert aber nichts mit der Realtität zu tun hat!

Bestes Beispiel dürfte der P4 sein. Dank seiner SSE2-Unit performt er weit vor den aktuellen Athlons (und dank des Intel-Compilers, der auch normale FPU-Befehle auf die SSE2-Unit verlagert), obwohl die Athlons in der Realität weit besser abschneiden!

MfG
Seemann

Naja, über einige Teilbereiche des SPEC-Tests kann man in der Tat geteilter Meinung sein, wie etwa über die angesprochene starke Abhängigkeit des fp-Tests von der FSB-/Speicherbandbreite, insbesondere im Hinblick auf den Namen des Tests. Von einem fp-Benchmark will ich wissen, wie stark die Fließkomma-Einheit ist.

Eine etwas andere Meinung gegenüber meinen Vorrednern vertrete ich jedoch zum Thema "Optimierung". Ich sehe es für eine Leistungsmessung unabdingbar, daß die CPU-Hersteller den Code auf ihre CPU hoch optimieren dürfen, zur Not sogar per Hand in Assembler wenn es sein muß. Nimmt man ein bereits fertiges Compilat, ist die Leistung immer davon abhängig, mit welchem Compiler es übersetzt wurde - und dann geht das Geschrei wieder von vorne los. Mit einer separaten Optimierung für jede CPU dagegen kann der Hersteller zeigen, was im Chip steckt. Meine Meinung

Soviel Probleme wie AMD momentan mit der Einführung des Thoroghbred hat (und außerdem gibts noch ein sehr ambitionierten Hammer Projekt), glaube ich nicht das auch nur ein Entwickler an einem Prozessor für in drei Jahren arbeitet.

Vielleicht einer aus der Marketingabteilung

Ciao Jensibensi

@jensibensi: bin ganz deiner meinung

Wenn AMD nicht jetzt schon Pläne für weitere K8 Inkarnationen hat und sogar schwer über den K9 nachdenkt bin ich schwer verwundert..
immerhin ist es überlebenswichtig weit vorrauszudenken, bei den kurzen lebenszeiten die wir momentan auf dem Markt haben.

Siehe Nvidia, ATI, Intel...

@Nero

Genau die Entwicklung von Hardware und Code muß ja irgendwie Hand in Hand gehen, wenn man bestimmten Code festlegen würde schränkt man die Entwicklung ein. Weil nur noch für diesen Code die Hardware optimiert würde, um in den Benchmarks gut dazustehn.

Man kann zu Intel stehn wie man will, aber in dieser Hinsicht könnte AMD sich noch eine Scheibe von denen abschneiden. Intel fördert mit aller macht optimalen Code für den P4. 3DNow war ja auch nicht schlecht, aber AMD hat es nicht verstanden das bei den Entwicklern zu fördern.

Eine andere Sache ist wirklich dieser seltsame Spec Test, da hat Intel im dem zuständigen Gremium die Sache ganz schön zu ihrer Seite hin gepusht.

Ich glaube sogar der P3 war in einigen Spec-Test besser als ein gleichgetakter Athlon, obwohl in allen real world benchmarks der Athlon schneller war.

Ciao Jensibensi

ich glaube nicht das Intel Spec da wirklich "beeinflusst" hat.

schließlich gibt es da noch einige andere Firmen die sich da einbrigen dürfen, vorallem SUN und IBM.
und nicht zu vergessen, die SpecWerte des P4 könnten sogar Intel selbst ein Dorn im Auge sein, zumindest zu Beginn,
sind die P4 doch auf einer Stufe mit den SUNs PA RISCs und Alphas.
Wer soll da noch Itanium kaufen? der sich nichtmal wirklich vom P4 abheben kann?
ich möchte nicht wissen wie da manchmal die Fetzen fliegen zwischen den Design Teams des P7 und der IA64 CPUs.

Also, mag sein das die SpecFP Suite zu stark von der Bandbreite abhängig ist,
aber sie wird trotzdem noch als Referenz bei unzähligen Firmen dazu benutzt das neue System auszuwählen.
Die P3s gewinnen wohl auch eben weil sie mehr Cache haben (die Tualatin S), und nicht zu vergessen viel schnelleren L2 Cache mit niedrigerer Latenz.

Ich würde nicht sagen das AMD benachteiligt wird,
sondern eher das die SpecSuite zeigt das AMDs CPUs in diesem Bereich einfach einen Nachteil haben.

Natürlich stimmt es auch dass Intel top Compiler für die CPUs hat, (wenn auch SSE2 nicht groß an den Spec Werten beteiligt ist)
während AMD keine eigenen hat, aber AMD hat auch nicht wirklich die mittel dazu, bzw würde keiner den Compiler nutzen.

Und es stimmt auch dass AMD 3dnow nicht durchsetzen konnte.
Aber das ist nicht wirklich AMDs schuld weil sie zu nachlassig waren.
Vielmehr macht es wenig Sinn für CPUs zu optimieren von denen es zu wenig gibt.
besonders wenn das Ergebnis gerademal 5-7% beträgt, und mehr nur bei kompletter Ausrichtung auf z.B 3dnow möglich wäre.
Aus dem selben Grund hat auch SSE in der Gesamtbetrachtung versagt,
Es gab zwar sehr viele CPUs damit (und große Anstrengungen von Intel), aber nicht genug um eine vollständige optimierung dafür zu rechtfertigen.
oder kann jemand ein paar SSE(2) spiele aufzählen, bei denen auch noch ein Messbarer unterschied zwischen P3/P4 und Tbird auftritt?


Mit SSE2 könnte das anders werden, aber auch nicht so schnell, schließlich haben zu wenige einen P4, noch weniger einen Hammer, und ´sehr viele setzen wohl auch 2003 noch auf Athlons und P3s.

und selbst, dann gibt es noch Via deren CPU kein SSE2 beherrscht.. also keine VIA CPUs kaufen, wenns zuviele am Markt gibt bkeommen wir wieder kein einheitliches SIMD

Original geschrieben von Nero24
. Mit einer separaten Optimierung für jede CPU dagegen kann der Hersteller zeigen, was im Chip steckt. Meine Meinung

Zum Vergrößern anklicken....

Schon wahr, nur is das dann leider so gut wie nichtmehr Realitätsbezogen da es 100%ig optimierte Software wohl kaum gibt.
Chatt (der wo es trotzdem für nen ersten Schritt halten würde)

Original geschrieben von jensibensi
Soviel Probleme wie AMD momentan mit der Einführung des Thoroghbred hat (und außerdem gibts noch ein sehr ambitionierten Hammer Projekt), glaube ich nicht das auch nur ein Entwickler an einem Prozessor für in drei Jahren arbeitet.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo bei AMD (und auch ueberall sonst) gibt es Forscher (Research) und Entwickler (Development). Und was die Forscher den ganzen Tag treiben kannst Du in 3 Patenten pro Tag nachlesen. Von den wird sich kaum einer mit dem taeglichen Produktion befassen (von der hat er naemlich keine Ahnung).

Tschau Soeren