Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nur 10 700 3Dmarks??
jo, die überschrift sagt eingentlich schon alles:
mein system steht in der signatur...
ich hab mir sagen lassen, dass 10 700 nicht gerade soo besonders viel sind für mein system...
habt ihr ratschläge was es da haben kann ???
mfg
FraK
BillyBoy
27.09.2002, 18:32
Eindeutig ein Software Problem. Ich verstehe nicht das es Leute gibt die nur darauf aus sind die meisten Punkte zu haben. :] ;)
Ka-ta-stro-phe !!!
Ruft die Rettung, holt die Feuerwehr, die Polizei muss kommen: Waaaas-nur-10700-dreidemurkspunkte ?! :o *lol*
Tjoh, zum Glück weiss ich ja Rat -> sofort die Soundkarte deinstallieren! Alle Soundkarten sind Systembremsen, "ohne" müsst ein ganzer Kübel mehr Punkte drin sein. ;D ;D ;D
aja.. danke für die hilfe *haha*
das ergebniss kommt doch hin
zum vergleich mein pc
p4 2400
512mb pc800 rdram
gf4 ti 4600
12000 pts
da sind deine 10600 doch ok , hast dich auch nur ne ti4400
der 40.xxer detonator bringt uebrigens nochmal gut pts in 3dmark falls du den noch net hast
Redcliff
27.09.2002, 19:37
servus,
so werde den thread erstmal da hinschieben wo er hingehört.
vielleicht findest du dort ein paar konstruktive antworten....
MusicIsMyLife
27.09.2002, 19:37
Windows neu installieren, aktuelle Chipsatztreiber drauf, einen aktuellen Grafiktreiber und schon solltest du noch ein paar Punkte mehr bekommen.
Selbst mit meiner GeForce 3 Ti 200 knacke ich schon fast die 10000 Punkte.
lol was labert ihr da immer von was weis ich für astronomisch hohen werten , das kann doch garnet sein :)
wieviel sollte ich dann haben ? 15000 ? hab ich aber nicht :)
10700 ist meiner ansicht nach vollkommen ok für das system und viel mehr wird auch sicher nach neuinstallation net
ich hab ein fast gleiches sys und mache je nach treiber 9700 (deto 40.71) und 10700 (Deto 40.41). Also passt dein Wert schon. Übertakte die graka noch, dann werdens noch 11.200 points !
hmm so langsam kommts mir echt so vor als ob da bei mir was net stimmt :)
wie kann nen xp @1800mhz und übertakteter gf3ti200 in dem car chase und lobby high detail schneller sein als mein p4 2400 mit gf4 ti4600 ?
MusicIsMyLife
27.09.2002, 20:10
Meinst du mich?;D
Ich hab heute mit dem Detonator 40.71 mit der gleichen Einstellung aus meiner Signatur 9956 Punkte geschafft. Und das bei höchster Bildqualität.
mal im ernst wie soll das gehen , ich meine du hast ne gf3 ti200 und ich ne gf4 ti4600 ?
sollte das dann in high detail net eher andersrum aussehen ? :)
aber ich hab mal bei madonion gesucht , da gibts ja teilweise systeme mit gf3 ti200 die an die 11000 haben und mich in fast allen game benchmarks abziehen , auser in den theoretischen halt , wie soll das gehen löl
MusicIsMyLife
27.09.2002, 20:28
Bei manchen Ergebnissen zweifle ich auch. Aber scheinbar gibt es ein paar Tricks, mit denen man sein Ergebnis beeinflussen kann. Dennoch nutze ich davon keinen und ich kann meine Ergebnisse fast beliebig reproduzieren. Daher scheine ich es richtig zu machen.
Von einem P4 mit 2,4 GHz und ner GeForce 4 würde ich auch mehr erwarten. Hast du denn Windows schonmal neu aufgesetzt, mit allen frischen Treibern? Wirkt manchmal wahre Wunder.
Ansonsten:( ??? '8{
Original geschrieben von MusicIsMyLife
Von einem P4 mit 2,4 GHz und ner GeForce 4 würde ich auch mehr erwarten. Hast du denn Windows schonmal neu aufgesetzt, mit allen frischen Treibern? Wirkt manchmal wahre Wunder.
Das meine ich aber auch!
Mit dem 40.71 komme ich auf 11070 und das ohne oc der Graka.
http://service.madonion.com/compare?2k1=4598013
Aber nur wegen der Punkte Windows neu draufkloppen? ???
OC-Friend
27.09.2002, 21:26
Ich hab mit P4 2500 und ner Ti 4200er 11800 Punkte auf default Werten... Installier einfach mal die Chipsatztreiber, die auf der CD waren, die du mit dem Mainboard geliefert bekommen hast! Dann bekommst du das auch, so wars zumindest bei mir! Vorher hatte ich nur ca. 9500...
MfG
PANASONIC
27.09.2002, 21:29
@ FraK
Wenn du nichts übergetacktet hast, ist das ergebnis ok. Ich benutze im moment NVIDIA 30.82 Treiber und wenn ich nur FSB übertackte (141 MHZ) komme ich auf ca. 10970 Punkte.
Wenn du noch die Graka übertackten solltest kannst ca. 11500-11600 Punkte erreichen.
Mit den neuen NVIDIA treiber kannst sogar noch mehr erreichen.
@ BadMoon
Kannst mal bitte solche daemliche postings lassen. Wenn dir die frage nicht passt brauchst ja nicht zu antworten. '8{ '8{
Die Diskussionen sind doch immer wieder erheiternd. Ich hab jetzt den neuen ATI- Treiber für die 9700 drauf und schaff oh Wunder 14327 Wasweisichmarks.
Nur dummerweise is Unreal keinen Krümel schneller geworden. Da ich aber lieber game als Benchmarke find ich das fast Betrug am User. Sieht so aus als wär der Treiber arg abgestimmt.
Schlussendlich bleibt zu sagen das der Nature Test mit 114 FPS schon arg geil daherkommt :)
A bissle Spass muss immer sein, aber den 3dMark würd ich empfehlen net ganz so Ernst zu nehmen.
Bye Donald
PS: Hilfe ich brauch n Kühlschrank. Son Japaner hat 21000 geschafft. Ich fühl mich so mies...... :)
Original geschrieben von OC-Friend
Ich hab mit P4 2500 und ner Ti 4200er 11800 Punkte auf default Werten... Installier einfach mal die Chipsatztreiber, die auf der CD waren, die du mit dem Mainboard geliefert bekommen hast! Dann bekommst du das auch, so wars zumindest bei mir! Vorher hatte ich nur ca. 9500...
MfG
die hab ich installiert
Moin und Tach Post ;)
Ich komme auf 10148 Punkte (Ohne OC, Nvidia 40.41)
übertacktet (305/590) und neue Treiber (40.71) bin ich bei : 10998
(Sorry .. hatte vorhin einen Zahlendreher drinne ;( .... )
Bei diesem System :
AMD2000+, GF4Ti4200, MSI KT3 Ultra2, WinXP und Corsair 512 3000C2.
Naja .... knapp an der 11er Grenze ;) Aber wer weiss, was für nen Programm im Hintergrund wieder gebremst hat *gggg*
Aber nochmal zurück zum Thema ..... Benchmarks sind eine schöne sache so zum eben ausprobieren und vergleichen ;) Sollte man nur nicht allzu ernst nehmen. weil im Hauptgrund geht es darum, dass die Games vernünftig laufen und nicht, dass es um jeden Punkt beim Benchen geht *ggg* ... Oder seh ich da was falsch ?!
Bis Später
OUTLiNE
P.S.: Gibt es keine Möglichkeit sich Werte nach dem Benchmark anzusehen ? Bitte kurz eine Info/Mail an mich.. ThX ....
wenn die Graka nicht OC klingt das aber normal
ok, danke für die vielen beiträge :)
ich werd meine graka nicht übertakten... ist mir zu unsicher.. bin ja ein hardware-noob :D
Original geschrieben von Horus
das ergebniss kommt doch hin
zum vergleich mein pc
p4 2400
512mb pc800 rdram
gf4 ti 4600
12000 pts
da sind deine 10600 doch ok , hast dich auch nur ne ti4400
der 40.xxer detonator bringt uebrigens nochmal gut pts in 3dmark falls du den noch net hast
naja, die punkte(100xx) habe isch schon auf:
epox 8kha(kt266)
t-bird @ 1500
ti4200 ~ 250/513
win 2k
40.xx deto
Kanazuchi
28.09.2002, 11:46
Endlich mal wieder ein 3DMurks-Thread ;D.
Also ich komme mit dem Siganturrechner auf 12325 Punkte ;D.......ohne irgendwelche Treibertricks, aber Graka übertaktet.
Allerdings ist der "Benchmark" extrem treiberrabhänig. Mit dem 30.82er Detonator hatte ich 10700, mit dem 40.52 halt die 12325.....
Auch hilft es manchmal mittels Rivatuner die Anisotrophische Filterung auf "Force bilinear" zu stellen, komischerweise aber nicht immer :]......
Wie gesagt "Benchmark" *lol* *lol*
Das_Wishnu
28.09.2002, 13:08
Ich habe gehört, daß man durch 2000maliges Neuinstallieren von Windoof ca 3 Punkte mehr bekommen soll...dann mal ans Werk, Leutles! ;)
Btw.: Habt ihr alle zu kleine Schwänze, oder wie? ;)
Kanazuchi
28.09.2002, 13:32
Original geschrieben von Das_Wishnu
Btw.: Habt ihr alle zu kleine Schwänze, oder wie? ;)
Klar, ich cheate nämlich ;D......
Christian18
28.09.2002, 14:17
Habe mit dem System in der Signatur 11.200 Punkte, allerdings war da der XP1800+@XP2000+. Musste ich allerdings wieder zurücksetzen weil das meine Netzwerkkarte irgendwie nicht mitgemacht hat.
Mfg
Christian
es kommt auch immer stark aufs board an, mit einem kt333 hätte ich statt 9700 bestimmt 11.50 punkte oder so, hab aber leider nur nen k7s5a, thats life.
icz hab mal nen paar sandra tests gemacht
mein ganzes system is gammlig irgendwie :/
der speicher durchsatz is auf 2400/2400 , was eigentlich bei pc 800 2900/2900 sein sollte
und die krönung is meine 100gb 7200rpm western digital festplatte mit 8000kb/sec was eigentlich so um die 30000 sein müste
löl
naja sceis drauf :)
ach übrigens: WAKÜ rules !!!!*buck*
funkflix
28.09.2002, 19:59
hi
en bisschen tweaken und ocen dann geht da noch mehr!!!!!
hab jetzt 13482 Punkte;D mit sys siehe sig.
vya grave
Hehe hab nur 8542.
Nu ja SDRAM suck eben.
hihi.
Klick (http://service.madonion.com/compare?2k1=4488023)
:-/ :-/ :-/ :-/ :-/ :-/ :-/ :-/ :-/
Knoppers
29.09.2002, 20:10
Original geschrieben von Donaldo
Schlussendlich bleibt zu sagen das der Nature Test mit 114 FPS schon arg geil daherkommt :)
Das soll die Radeon bringen?? Man gut ich hab die NICHT bestellt!
Ich mach mit meiner TI4400 auf 300 & 650 schon umme 90-120 fps im Nature, und seit dem deto 41.XX ohne das sich die Quali verschlechtert hat!!
Und seit dem 41.52 von Nvidia is die lücke in den "Grafik-Games " ( UT2k3 , DOOM3, etc.. ) und den benchmarks zwischen ATI und Nvidia seeehr klein geworden, obwohl der ATI chip die doppelte Bandbreite hat, und auch doppelt soviele Transistoren und neue befehlssätze/Technologien wie die GF4!
( PS: Erinnert mich irgendwie an den parhelia der auch so angepriesen wurde, dann aber schnell " Abflaute "
MfG Knoppers
von was träumst du nachts knoppers :)
80fps haste vielleicht im nature benchmark im schnitt , denke eher so 75 oder so
aber das ist kein radeon 9700 niveau :)
und der detonator 41.xx kommt erst noch ... hehe
He Knoppers mein Frühstückchen,
114 is das Gesamtmittel. Wenn du wirklich die Zahlen wissen willst, die so zwischendurch erscheinen, dann kann ich dir sagen, dass da bei Nature mal ne 185 aufblitzt.
Und jetzt du wieder.
In der Tat gebe ich dir übrigends Recht, das mit dem Detonator 40 der Abstand zu Nvidia geringer scheint, allerdings nur in den Standardeinstellungen mit vielen Treppen und Klötzchen.
Da die 9700 so ziemlich am Prozessorlimit rumkriecht, wird auch ein NV xyz sich hier schwertun mit brachialer Leistung. Ich finds ne positive Entwicklung weil dann vielleicht schon beim Kauf ner Karte die Leistung beim Kunden ankommt und net wie bei Nvidia scheibchenweise je nach Marktlage freigeschaltet wird. Wenn die Hardware nimmer kann, dann wird vielleicht die Software besser.
Und versuchs gar net erst, ich hab hier von ner Rage 128 über alle Sorten Nvidia bis zu 2 Sorten Radeon 9700 so ziemlich alles rumliegen........
So long
Donald
dann kannste mir ja eine radeon 9700 abgeben :)
Knoppers
30.09.2002, 10:40
Original geschrieben von Horus
von was träumst du nachts knoppers :)
80fps haste vielleicht im nature benchmark im schnitt , denke eher so 75 oder so
aber das ist kein radeon 9700 niveau :)
und der detonator 41.xx kommt erst noch ... hehe
Wenn du meinst, ich werde mal n screenshot machen, und mal uppen... und dann noch von dem " Noch nicht erhältlichen Deto 41xx "....
Ahso, und das mit 185 Peakframe is ja toll, nur dann is der durchschnitt 114 fps, die den Preis von 499 Euro nicht rechtfertigen, denn da wie schon gesagt, Vertex und Piexelshader in einer völlig überarbeiteten Version, und in doppelter Mege anliegen.
Zum Thema Prozerssor Auslastung, ich hab ne GF2 GTS rumliegen, die immernoch, troz der steigenden anforderungen, höhere Framewerte liefert, um so höher der Prozessor läuft, womit man wohl sagen kann, das das Limit einer Graka zu erreichen nhezu unmöglich ist! Ausserdem würde ich mal von dem ausgegehen was immoment erhältlich ist, denn zu sagen, " Mit der 3ghz Intel CPU geht die Radeon mörder ab" is der grösste schwachsinn, denn siehe da, auf zahlreichen Sites kann man wie
hier (http://www.pc-extreme.de/)
wobei da noch der 40.41 verwendet wird.... der aktuelle 40.71 bringt nochmal 200-300 pünktchen, wobei ich hier mal den Schwerpunkt auf den 2001SE lege, und der 41.00 den man auch schon kriegen kann, bringt ca. 300-500 Punkte je nach system.
Ich versuche heute mal den Screeny zu uppen..
MfG Knoppers
He Knoppers,
mit dem Link haste ja voll ins schwarze getroffen. Da kann man sehr schön sehen, das die Optimierung ausschliesslich auf den 3DMark abzielt, wobei in normalen Spielen der Treiber langsamer is. LOL super Reklame.
Du magst schon Recht haben, dass ne 9700 für nen Durchschnittsgamer bissle zu fett is, aber das ändert nichts an der Leistungsfähigkeit der Karte. Nimms mir net Übel, aber ich sitz grad in der Firma und hab net die Zeit die ganzen Links rauszusuchen wo auch du dich von dem Abstand zwischen ner GF4 und ner Radeon 9700 überzeugen kannst.
Und das du das mit der Leistungsabhängigkeit net verstehst is auch net so schlimm, allerdings würd ich dann net so laut hervortreten.
Cu Donald
Nachtrag,
wenn du den Screenie bringst, dann leg doch bitte auch gleich den wcpuid Shot mit bei, damit niemand Äpfel mit Birnen vergleicht....
Cu Donald
Knoppers
01.10.2002, 14:27
Ich glaube du hast da was nicht mitbekommen, Kollege... denn der Deto 31.40 is NEUER!!!!!! als der 40.41 , komisch?? dann war da noch was mit Prozessor auslastung, mein XP läuft ganz easy auf 1466 mhz, nix getaktet, nur Ram Timing auf spitz. Ich will damit sagen, das ab der GeForce 2 Serie, seit der verwendung des DDR Speichers auf Grakas KEINE Graka am Ende ist! Deswegen kann man niht sagen : " Die Radeon steigt noch mit der Prozessor leistung. " Dann das tun alle Karten, sie ist zwar schneller auber für den Preis, kauf ich mit 2 TI 4400 und takte die ans Limit, und komm im "Real-Life " völlig klar damit, denn ob man Grafik-Monster spielen, die max auf 20 Fps laufen ( TI 4600 ) oder mit der Radeon 10 % ( 22 fps ) spielt, macht den Bock nicht fett! Ich würde mal sagen ab 60 fps läuft ein spiel flüssig! Ich meine, mit der Aussage von vielen, " Die Radeon is so weit technisch, die macht alles nieder " da enttäuschen mich die 20 GB Bandbreite, 2x Vertex Shader 2.0 und 2x Pixelshader .14 oder was da drauf sitz, dann der GPU takt von 325, der immoment irgendwie das maß der Dinge sein soll, wenn ich mir dann so die Spezifikationen angucken, dann müste die min. 50 % schneller sein, und dann würde ich auch mit solchen Vergleichen nicht ommen, denn bei 20 FPS 50 % mehr wären schon 30 fps, und bei 60 wären das 90 Fps !!! Alos lass dir die Sache ma durchen Kopp gehn!
MfG Knoppers ( der der auf NV30 wartet, weil er keine 500 Euro für 10 % au´sgibt! )
Gangowilli
01.10.2002, 16:25
Original geschrieben von Horus
icz hab mal nen paar sandra tests gemacht
mein ganzes system is gammlig irgendwie :/
der speicher durchsatz is auf 2400/2400 , was eigentlich bei pc 800 2900/2900 sein sollte
und die krönung is meine 100gb 7200rpm western digital festplatte mit 8000kb/sec was eigentlich so um die 30000 sein müste
löl
naja sceis drauf :)
läuft die platte mit UDMA??? Würd ich mal aktivieren dann läuft alles mal bissle schneller. Auch nachm schreibcache würd ich mal gucken, der war bei meiner IBM aus nicht ersichtlichen Gründen deaktiviert und hatte da nur um die 10MB/s im Sisoft
die festplatte läuft mit ATA 100 und der schreibcache ist auch aktiviert
ich bin eigentlich kein anfänger im pc bereich ;)
aber naja was solls , wer braucht den vollen festplattenspeed eigentlich schon , auser wenn man mal was größeres von a nach b schiebt , dann dauerts natürlich , aber das mach ich sowieso eh nie
und meine 3dmarks scheinen ja eigentlich auch zu stimmen wenn ich das so mit den ganzen ergebnissen aus reviews vergleiche
vor allem wenn man bedenkt das mein system nur mit 100fsb läuft da es ja einer der alten p4s ist und ich kann ja den fsb nicht sonderlich übertakten da ich nen multi von 24 habe und den kann ich nicht ändern ...
das heist die kiste is gleich am ende
haet ich mir damals blos nen p4 1.6A gekauft :)
naja bald wird das zeug eh rausgekloppt und nen 2.66 er kommt rein , dann geht die post ab :)
Original geschrieben von Knoppers
Ich will damit sagen, das ab der GeForce 2 Serie, seit der verwendung des DDR Speichers auf Grakas KEINE Graka am Ende ist!
Hmmm...mit solchen Aussagen wäre ich vorsichtig, oder wie erklärst Du mir folgende Grafik:
http://www.floxbox.de/Bilder/gf2.gif
Da ist wohl ganz eindeutig jegliche GF2-Karte am Ende ihrer Leistungsfähigkeit...
Gruß, Flox
Das_Wishnu
01.10.2002, 19:56
Original geschrieben von Knoppers
Die Radeon is so weit technisch, die macht alles nieder " da enttäuschen mich die 20 GB Bandbreite, 2x Vertex Shader 2.0 und 2x Pixelshader .14 oder was da drauf sitz, dann der GPU takt von 325, der immoment irgendwie das maß der Dinge sein soll, wenn ich mir dann so die Spezifikationen angucken, dann müste die min. 50 % schneller sein, und dann würde ich auch mit solchen Vergleichen nicht ommen, denn bei 20 FPS 50 % mehr wären schon 30 fps, und bei 60 wären das 90 Fps !!! Alos lass dir die Sache ma durchen Kopp gehn!
Daß Theorie und Praxis 2 paar Schuhe sind, dürfte ja wohl jedem klar sein.
Bspw. betrug die Füllrate der GF2 auf dem Papier schon knapp 2Giga-Texel, die der GF256-DDR hingegen grade einmal 480Mega-Texel. War sie deswegen bei Texturintensiven Szenarien 4x schneller? Nein, denn da spielen eben noch andere Faktoren mit hinein.
Eine Bandbreite von 20GB/s fällt heutzutage auch nur bei extrem hohen Auflösungen bzw. Anti-Aliasing ins Gewicht. Und gerade bei der Kombination dieser beiden zeigt sich auch die Überlegenheit der höheren Bandbreite, denn hierbei erreicht die Ati bis zu 250% (!!!) der Geschwindigkeit einer GF4-4600. Mit Sicherheit auch eine Frage des AA-Algorythmus (beide setzen hier zwar auf die Multisamplingtechnik, jedoch denke ich, daß es im Deatil bestimmt noch Unterschied gibt), der Verwendung von Techniken zum Einspaaren von Bandbreite, aber letztendlich eben auch eine Frage des Ramdurchsatzes. Gerade hier kann die Speicherachitektur der Ati punkten, bei 1024x768 hingegen wird das Limit bei diesen Karten doch meist von der CPU gesteckt. Wenn die CPU mit der Berechnung der Geometrie (auch im Zeitalter von DX8&Co bleibt hier noch genügend für die CPU übrig) ausgelastet ist, so kann ich natürlich keine Vorteile aus einem 20GB/s-Interface ziehen.
Davon einmal abgesehen bringt bspw. eine Verdopplung gewisser Leistungdaten auf dem Papier eben in der Praxis meist nur Teile davon, da hier eben oft noch eine Menge andere Faktoren mitspielen.
Und wenn ich mich nicht täusche, läßt die Ati ihr Gegenstück auch bei den 'normalen' Vertex- und Pixdelshadertest des 3DMark2001 ziemlich alt aus sehen. Lediglich beim werbewirksamen Nature-Test, konnte Nvidia ja plötzlich überraschend viel Boden gut machen. Nur seltsam, daß die anderen Werte davon unbeeindruckt blieben...
Vielleicht bringt ja auch ATi demnächst einen auf den Nature-Test optimierten Treiber heraus, so daß hier die Unterschiede wieder deutlicher werden... ;)
ghostadmin
02.10.2002, 19:25
Original geschrieben von Flox
Hmmm...mit solchen Aussagen wäre ich vorsichtig, oder wie erklärst Du mir folgende Grafik:
http://www.floxbox.de/Bilder/gf2.gif
Da ist wohl ganz eindeutig jegliche GF2-Karte am Ende ihrer Leistungsfähigkeit...
Gruß, Flox
Unreal ist für sowas eher ungeeignet
Wenn ich das bei mir laufen lasse kommen immer die selben Frames raus, egal welche Auflösung übertakten der Graka bringt bei UT auch null
Die Treiber und vor allem die Spiele könnten noch viel mehr aus den Karten rausholen
Das_Wishnu
03.10.2002, 02:36
Original geschrieben von ghostadmin
Wenn ich das bei mir laufen lasse kommen immer die selben Frames raus, egal welche Auflösung übertakten der Graka bringt bei UT auch null
Ist klar, wenn die CPU am Limit läuft, bringt das übertakten der Graka natürlich nix...
FalconFly
03.10.2002, 09:50
Hrhr...
Ich finde das alles einfach nur lustig ;)
Ich hab im 3D Murks 2001 Build330 nur 2700 Punkte, aber kann dennoch UT2003 in fast max. Details zocken ;D
...ist alles relativ, und einem Benchmark wuerde ich echt nicht hinterherlaufen...
das kannst du mir nicht erzählen das du mit nem system das 2700 pts hast ut2k3 in fast max details spielen kannst
in 380x240 oder so vielleicht :)
FalconFly
03.10.2002, 17:19
*lol*
Nein, 1024x768....
Aber die Aufloesung macht fast nichts aus, und zudem meine ich die Demo (hab's Game noch nicht)...
Ausser "Projectors" und "Detail Textures" (disabled wegen Bug) ist alles auf Maximum...
Koennte sich also noch ein wenig aendern, ich weiss nicht, ob das endgueltige Game schneller oder langsamer rennt ;)
Rekorde stelle ich ganz sicher nicht auf, im Botmatch Benchmark habe ich in 1024x768 gerade mal 28fps, wenn absolut alles auf Max. Details steht :P
Aber das ist genau das, was ich damit zeigen wollte :
Man sollte den Punkten von 3D Mark nicht allzuviel Wert beimessen.
Im 3D Mark ist eine GeForce2MX sicher nicht langsamer als ich, aber bei echten Games sieht das Bild dann doch 'etwas' anders aus *g*
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, vBulletin Solutions, Inc.