Neue Athlon 64 Benchmarks

mtb][sledgehammer

Grand Admiral Special
Mitglied seit
11.11.2001
Beiträge
4.375
Renomée
30
Standort
Alphaquadrant der Milchstraße, Erde (kleiner blaue
Nachdem das Magazin TecChannel bereits im Juni einem 800 MHz Hammer-Prototypen über die Schulter schauen konnte und erste Benchmarks <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1023394380">veröffentlichen</a> konnte und AMD selber im Oktober die "estimated" SPEC 2000 Werte eines 2 GHZ Opteron <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1034758635">präsentierte</a>, hatte nun das Magazin C't die Gelegenheit einen mit 1,2 GHz getakteten Athlon 64 mit 1 MB L2 Cache zu testen, der gegen einen auf ebenfalls 1,2 GHz getakteten Athlon XP sowie einen Pentium 4 mit 2,2 GHz in einem umfangreichen Benchmarkparcour antreten musste. Einige dieser Benchmarks die der Prototyp bewältigen musste hat <a href="http://www.computerbase.de/news.php?id=4353" target="b">ComputerBase</a> online gestellt, den ganzen Test gibt es allerdings nur in der aktuellen Heftausgabe der C't zu lesen, die es ab Montag im Zeitschriftenhandel gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm.
Ein gleich getakteter Barton dürfte, wenn die Schlussfolgerungen in dem Artikel über den Einfluss des L2 Caches stimmen, bei 32 Bit Anwendungen genau so schnell, wie ein Athlon 64 mit 512kB Cache sein.

Hoffentlich wird der Barton diesem Marketingproblem nicht zum Opfer fallen. :-/
 
Fazit der c't: "[..] Angesichts der bei unseren Tests erziehlten Leistungswerte könnte AMD das 1,2-GHz-Modell guten Gewissens als Athlon 64 2000+ bezeichnen. Wenn AMD dieses Leistungsniveau hält, könnte der zur CeBIT 2003 erwartete Athlon 64 mit 2 GHz Taktfrequenz durchaus mit einem Rating von 3300+ auftrumpfen. [..]"

Na, das klingt doch schon mal ganz gut. :)
 
Original geschrieben von [P3D] Stoneweapon
Hmm.
Ein gleich getakteter Barton dürfte, wenn die Schlussfolgerungen in dem Artikel über den Einfluss des L2 Caches stimmen, bei 32 Bit Anwendungen genau so schnell, wie ein Athlon 64 mit 512kB Cache sein.

Hoffentlich wird der Barton diesem Marketingproblem nicht zum Opfer fallen. :-/
Allerdings geht man AFAIK davon aus, dass der Athlon 64 besser mit der Taktrate skaliert als ein Athlon XP. Naja mal schauen :]
 
Original geschrieben von mtb][sledgehammer
Allerdings geht man AFAIK davon aus, dass der Athlon 64 besser mit der Taktrate skaliert als ein Athlon XP. Naja mal schauen :]

Ja, aber der getestete hatte 1MB Cache...L2 oder L3?
 
Original geschrieben von Novox
Fazit der c't: "[..] Angesichts der bei unseren Tests erziehlten Leistungswerte könnte AMD das 1,2-GHz-Modell guten Gewissens als Athlon 64 2000+ bezeichnen.
Ich bin ja nun seit über 2 Jahren begeisterter Athlon-Fan und verkaufe auch nur handgefertigte Athlon-PCs für Spezialanwendungen bzw. Server. Langsam muß ich aber feststellen, daß AMD den technischen Vorsprung des Athlon komplett eingebüßt hat. Leider tut AMD auch nichts dafür, Intel rechtzeitig Paroli zu bieten und konzentriert sich hauptsächlich um die Entwicklung des 64Bitters, der dann wenn er rauskommt voraussichtlich von einer entsprechenden Intel-CPU (3,4 oder 3,6 GHz) deklassiert werden wird. Ich jedenfalls werde den Athlon 64 und auch den Barton abwarten. Sollte es AMD dann nicht auf Anhieb schaffen, Intel zu deklassieren (Koste die CPU was sie wolle) wird der XP2000+ mein letzter privater AMD gewesen sein und meine Kunden werden höchstwahrscheinlich auch umschwenken müssen, denn ich verkaufe normalerweise nichts was ich nicht selbst gut finde.

Jetzt mal ehrlich: Würden wir nicht auch dasselbe Geld für einen AMD ausgeben wie für Intel, wenn der (Prozessor) mind. gleich so schnell wäre? Ich würde behaupten ja. Ich frage mich dann, warum AMD das nicht rafft und entsprechende CPUs anbietet. Diese Katze- und Mausspiele a la es kommt ein XP2800+ und Intel kontert mit 3,06 GHz bin ich langsam leid. Wenn man den 2800+ wenigstens irgendwo kaufen könnte, aber nein....vor allem es fehlt an (offiziellem) FSB-Takt, um wenigstens den "Speichertransferraten-Flaschenhals" zu überbrücken. Dann würde nämlich die "Computer-Blöd" nicht mehr behaupten, der P4 sei für aktuelle Spiele die "beste Wahl".....ARGHHH!!!! Das Schlimmste ist, daß sie damit teilweise recht hat.

Ich hoffe ja nur, daß sie es gebacken bekommen, den Clawhammer mit ordentlichen Taktraten auf den Markt zu bringen, denn meines Erachtens sehen Viele (wie ich) die CPU als einzige "AMD-Rettung" und entsprechend hoch sind die Erwartungen.

Ich bin auch ziemlich beeindruckt von den Benchmarkzahlen des 1,2 GHz Athlon 64 gerade im Vergleich zu dem 1 GHz höher getakteten P4. Wenn AMD es schafft, diese CPU mit 2,2 GHz und mehr am besten von Anfang an anzubieten (was ich hoffe) kann sich Intel ziemlich warm anziehen.

Ich habe jedenfalls privat für den Athlon 64 (Clawhammer) 500,- EUR eingeplant und erwarte nicht Anderes als eine Intel-Deklassierung wie bei der Einführung des Ur-Athlon.

Gruß, Crushinator
 
wow, dein erster Beitrag hier im Forum ... und was für einer. Ich denke, dass es viele Leute genau wie du sehen, mich eingeschlossen. Aber ich erwarte es nicht nur von AMD sonder wünsche es ihnen, denn nichts wäre schlimmer, als ein Intel Monopol im CPU Bereich.
 
@crushinator

wird der AMD etwa schlechter nur weil Intel nachlegt?`
Verstehe die Logic nicht.

Wieso geht es immer darum eine CPU zu haben, die den anderen Marktfuehrer ueberlegen ist.
Haette Intel nur n P4 2700 waere ploetzlich der AMD 2800+ saugut.
Aber nur weil Intel n 3.04 hat ist jetzt AMD langsam.
In Bezug auf den Intel ist er langsamer, aber das ist doch nur periphaer.
 
Original geschrieben von Madro
@crushinator

wird der AMD etwa schlechter nur weil Intel nachlegt?`
Verstehe die Logic nicht.

Wieso geht es immer darum eine CPU zu haben, die den anderen Marktfuehrer ueberlegen ist.
Haette Intel nur n P4 2700 waere ploetzlich der AMD 2800+ saugut.
Aber nur weil Intel n 3.04 hat ist jetzt AMD langsam.
In Bezug auf den Intel ist er langsamer, aber das ist doch nur periphaer.

Was soll das denn?
Der P2 war seinerzeit auch saugut, deshalb habe ich den heute trotzdem nicht mehr.
Man muss sich nunmal an Mitbewerbern messen, das zählt.

Wenn AMD den Hammer nicht schnell auf 3 GHZ bekommt ist´s aus. Ich persönlich glaube: genau da hakt´s beim Hammer, sonst wäre der schon draussen.
Auch bei Intel bleibt´s nicht stehen...

Aber der Barton + Nforce rockt schon mächtig, zumindest mit 200MHZ FSB. Darüber können wir uns JETZT wenigstens schon einmal sehr freuen. Ich kauf mir jedenfalls (noch) keinen Intel.
 
3000+?

Nee nee, der Hammer MUSS den Intel deklassieren. wenn er in grossen Stückzahlen verfügbar ist -also ca. Mitte bis Ende nächsten Jahres- dann muss er schon sehr hoch takten. Sonst wird er ja schon bei der Einführung in den Markt schlechte Karten haben. Denn eins ist gewiss: Intel wird in einem halben Jahr weit mehr als 3 GHZ anbieten können.

Das wird ein heisses Rennen, bei dem es hoffentlich keinen schweren Unfall -mit Tedesfolge- geben wird.
 
also von einer revolution ist da nix zu sehen .. irgendwie sogar ziemlich "peinlich" .. ich mein der athlon is numal n paar jährchen alt und der 64er ne komplette neu entwicklung, trotzdem is der 64er nur n paar % schneller ... und das mit vermutlich 3 fachem preis ( befürchte ich )

wenn der 64er nicht mitte nächsten jahres mit nem rating von ~3500+ kommt, wird intel lachen und den p4 4 ghz auf den markt werfen, denn ich glaube die könnten das ohne probleme ...
 
ja man hat´s schwer als AMD Fan...nicht nur das Flagschiff von Intel dominiert seit...ca 1 jahr, sondern auch das Preis/Leistungsverhältnis ist bei Intel schon fast gleich wie bei AMD. Das gibt einem doch zu denken. Und wenn man auch noch bedenkt dass P4´s sich in der Regel besser übertakten lassen als T-Breds, dann könnte man schon zum Überläufer werden.

Ich hoffe weniger auf den Clewhammer, weil ich denke bis der endlich rauskommt ist Intel schon wieder viel weiter, sondern auf einen starken Auftritt des Barton.

Der 64Bit Vorteil wird für die meisten wohl so schnell auch noch nicht zu tragen kommen. Wann wollte MS eigentlich eine 64Bit XP Version rausbringen?
 
Original geschrieben von Ronin[XiC]

wenn der 64er nicht mitte nächsten jahres mit nem rating von ~3500+ kommt, wird intel lachen und den p4 4 ghz auf den markt werfen, denn ich glaube die könnten das ohne probleme ...

4GHz wird Intel nicht vor Herbst 2003 auf den MArkt werfen können da dazu ertsmal 0.09 Tech notwendig ist da der 3.06 schon an der Gernze des Machbaren angelangt ist.

Die können noch den FSB erhöhen und vielleich noch ein 3.2GHz vorstellen aber mehr geht mit der aktuellen 0.13er Technloogie nicht mehr.
 
Original geschrieben von skfink

Ich hoffe weniger auf den Clewhammer, weil ich denke bis der endlich rauskommt ist Intel schon wieder viel weiter, sondern auf einen starken Auftritt des Barton.

Jepp, geht mir genao so.

Und weil ich auch den nicht abwarten will, habe ich mir nun das Nforce2-Epox-Board bestellt(es ist schon unterwegs;D ). Ich werde den XP2400 leicht übertakten und mit 200MHZ FSB anschieben. Leider waren die 3500er GEIL-RAMS dafür nicht ganz billig. Aber was solls, das Sys. müsste ein hervorragendes Preis-Leistungsverhältnis haben und zudem sauschnell sein.
 
Original geschrieben von Ronin[XiC]
ich mein der athlon is numal n paar jährchen alt und der 64er ne komplette neu entwicklung, trotzdem is der 64er nur n paar % schneller ... und das mit vermutlich 3 fachem preis ( befürchte ich )
1. Über den Geschwidgkeitszuwachs in der Praxis kann man IMO noch gar nix sagen zumal es auf's OS und die Anwendungen ankommen wird (32 oder 64 bittig? Optimiert oder nicht?).
2. Von einer kompletten Neuentwicklung würde ich nicht sprechen, jedenfalls was den Core betrifft: K7-Core mit 64-Bit-Erweiterungen und SSE2. Eher das "drumrum" ist neu: integrierter Speichercontroller, HyperTransport etc.
 
Original geschrieben von Madro
wird der AMD etwa schlechter nur weil Intel nachlegt? Verstehe die Logic nicht.
Er wird nicht schlechter, er ist schon seit dem FSB533 bereits schlecht. Wo bleibt denn die Antwort auf "Quad Pumped" (FSB400/533) mit vergelchbaren Speicherbandbreiten? Nirgendwo! :-/

Original geschrieben von Madro
Wieso geht es immer darum eine CPU zu haben, die den anderen Marktfuehrer ueberlegen ist.
Damit man sie mit gutem Gewissen weiterverkaufen kann. Ich übrigens brauche so eine CPU nicht, AMD selbst braucht sie, um aus den roten Zahlen rauszukommen. :o

Original geschrieben von Madro
Haette Intel nur n P4 2700 waere ploetzlich der AMD 2800+ saugut.
Aber nur weil Intel n 3.04 hat ist jetzt AMD langsam.
In Bezug auf den Intel ist er langsamer, aber das ist doch nur periphaer.
Falsch, Allein die Tatsache, daß Intel in der Lage ist, innerhalb weniger Tage/Wochen auf AMDs 2800+ zu antworten bedeutet, daß Intel technologisch bereits
viel weiter ist, und nur darüber ärgere mch mich im Momment. '8{

Gruß, Crushinator
 
Original geschrieben von MaRViC
...Ich denke, dass es viele Leute genau wie du sehen, mich eingeschlossen. Aber ich erwarte es nicht nur von AMD sonder wünsche es ihnen, denn nichts wäre schlimmer, als ein Intel Monopol im CPU Bereich.
100% Ack. Nur habe ich Anfang diesen Jahres damit aufgehört, AMD immer irgendwas zu wünschen, jetzt erwarte ich. ;D
 
CT-Tests:
Test P4 2.2GHz AMD Athlon 64 1.2GHz
Speicherbandbreite 2080 2306
32bit lesen 1922 1888
3d MArks 8753 9008
bapco 178 217
kernel 161 166
ct mem spec 775 614


Hammer mit 1200MHz und PC2700
Northwood mit 2200MHz und PC2100

(sorry, mtb][sledgehammer, wenn gar-nicht-auf-gar-keinen-fall-gewünscht-dann DEL :-) )
 
Die können noch den FSB erhöhen und vielleich noch ein 3.2GHz vorstellen aber mehr geht mit der aktuellen 0.13er Technloogie nicht mehr.


also die 3.06 lassen sich mit dem boxed kühler immer nocha uf 3.6 bringen .. das sind fast 600 mhz mehr.. ich denke wenn intel wollte (so dumm sindsie aber nicht ) könnten die jetzt jeden monat einen drauflegen, aber warum ? amd hinkt hinterher

achja BTW
wen juckt es eigentlich, wer die schnellsten cpu aufn markt wirft, 800€ zahlt eh kein klar denkener mensch nur für die cpu :>
 
@crushinator

ich denk, dass AMD Intel gerne was entgegen stellen würde, aber die haben nun mal nicht so viele Leute und Kohle wie Chipzilla. Also tun sie das -in meinen Augen- momentan einzig sinnvolle; zurückstecken (und günstige "Budgetprozzis" verkaufen), um dann ordentlich und gut vorbereitet zurückzuhammern.

Wenn Sie es schaffen den Hammer zur Cebit mit >2GHz zu bringen wird Intel ganz sicher ordentlich zu kauen haben. Und ich hoffe doch mal stark, dass sie das schaffen ;) .

Greetz
 
Also ich mein ja nur, der Benchmark ist etwas unfair:

1. Der P4 hatte den langsamsten RAM und einen alten Chipsatz. Damit hat man dem P4 genau dass genommen, was er am meisten braucht:
Bandbreite
Dass es kein 533FSB war, ok, lass ich mir gerade noch so einreden.
Wenn dies auch noch der Fall gewesen wäre, dann hätte der hammer keinen einzigen benchmark gewonnen.

Wenn der Prescott mit 1MB L2 Cahce und 800 FSB kommt, dann wird AMD sich warm anziehen müssen. Ausserdem hatte der hammer 1MB L2 Cache.

Alles in allem war es ein sehr unqualifizierter Test, der viel zu AMD lastig war!


8-( 8-( 8-( 8-( 8-( 8-( 8-(
 
Aber hey, der AMD hatte ein GHZ weniger! ;) :D *lol* *buck* :-* :P
 
Zurück
Oben Unten