c't: Athlon 64 noch besser mit Intels SSE2

Nachdem die c't bereits Mitte Dezember Benchmarks des 1,2 GHz Athlon 64 präsentierte, gibt es nun einen kleinen Nachschlag. Damals durchlief der Athlon 64 die SPEC Suite noch ohne SSE2 Optimierungen.
<ul><i>Und mit den Compilern (noch Version 6) des Konkurrenten Intel, optimiert für SSE2, ließen sich die SPEC-Ergebnisse noch deutlich tunen. Vor allem die SPECfp-Suite legte kräftig zu. Damit erzielt der Hammer-Prototyp bei 1,2 GHz 775 SPECint2000_base und 719 SPECfp2000_base (estimated), und das ist nicht nur schneller als die bereits veröffentlichten SSE-Werte, sondern liegt auch nahezu zehn Prozent über dem, was Hammer-Chef-Entwickler Fred Weber in seinen Skalierungskurven auf dem letzten Microprocessor Forum stolz präsentierte. So lassen sich mit hinreichender Genauigkeit die SPEC-Ergebnisse bei der Zielfrequenz von 2 GHz neu vorhersagen: Lustigerweise kommt man für SPECint und SPECfp ziemlich genau auf den gleichen Wert: 1274.</i></ul><ul><table border=1 cellspacing=0 cellpadding=3 width=500><tr bgcolor=#000000><td align="left" valign="top"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size=2 color=#008c58><b>Prozessor</b></font></td><td align="left" valign="top"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size=2 color=#008c58><b>SPECint_base 2000</b></font></td><td align="left" valign="top"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size=2 color=#008c58> <b>SPECfp_base 2000</b></font></td></tr><tr bgcolor="white"><td align="left" valign="top"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size=2>Athlon64 (1,2GHz) SSE</font></td><td align="center" align="top"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size=2>739</font></td><td align="center" valign="top"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size=2>674</font></td></tr>
<tr bgcolor="lightgrey"><td align="left" valign="top"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size=2>Athlon64 (1,2GHz) SSE2</font></td><td align="center" valign="top"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size=2>755</font></td><td align="center" valign="top"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size=2>719</font></td></tr><tr bgcolor="white"><td align="left" valign="top"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size=2>Pentium4 (2,2GHz) SSE2</font></td><td align="center" valign="top"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size=2>774</font></td><td align="center" valign="top"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size=2>677</font></td></tr></table></ul>Den ganzen Artikel könnt ihr bei der <a href="http://www.heise.de/ct/03/01/018/" TARGET="b">c't online</a> lesen.

wenn man bedenkt, dass der P4 mit 3,06 GHZ ca 1100 SPECint_base 2000 schafft dann sind die 1274 des Athlons64 mit 2 GHZ doch ganz passabel

Hi,

wieso läßt sich aus der Feststellung, daß die Werte 10% oberhalb der Werte liegen, die Fred Weber gemessen hat, mit hinreichender genauigkeit auf die Werte bei 2 GHz schließen

Hat Fred Weber mit einer anderen Taktzahl gemessen

Ciao Jensibensi

Original geschrieben von Desti
Und mit den Compilern (noch Version 6) des Konkurrenten Intel, optimiert für SSE2, ließen sich die SPEC-Ergebnisse noch deutlich tunen. Vor allem die SPECfp-Suite legte kräftig zu.

Zum Vergrößern anklicken....

Wahnsinn, und zwar um etwas mehr als überragende 6%. Ich hätte maximal 5.99% im Rahmen des Möglichen gehalten, aber das Ergebnis hat mich dann förmlich vom Hocker gehauen. 6+% stellen jedoch selbst das in den Schatten, was die kühnsten unter uns zu hoffen wagten. Jahrelange Entwicklungsarbeit wurde doch letztendlich belohnt...was täten wir, wenn es SSE2 nicht gäbe? Fließend Wasser, Strom etc...ich frage euch, was ist denn das schon im Vergleich zu SSE2? Nichts!

lol einen an der waffel hast aber schon oder ?
ich mein jede leistungssteigerung ist positiv und hilft dem hammer ( ich hasse die bezeichnung athlon 64 ) hoffentlich dazu, ein wirtschaftlicher erfolg zu werden

Es ist sehr bemerkenswert, zu welcher Leitsung der Hammerprototyp fähig ist, obwohl dieser über ein GHz weniger Leistung verfügt.

... Lustigerweise kommt man für SPECint und SPECfp ziemlich genau auf den gleichen Wert: 1274.

Zum Vergrößern anklicken....

Diesen Satz hab ich nicht so ganz begriffen?

daran merkt mann doch wieder, dass der hammer mit höheren takten besser skaliert als andere CPUs.

@Mari

Die finden es halt lustig, daß beide Werte fast identisch sind, normalerweise differieren sie. Mit dem einen werden die Integer Performance angegeben, mit der anderen die Floatingpoint Performance.

Mich würde vielmeht interessieren WIE diese Werte errechnet wurden?

Ciao Jensibensi

Wie die 1274 Punkte zu Stande kommen?? Hmm, vielleicht haben sie den Prototy übertaktet?? Vielleicht auch nur einige Messungen mit unterschiedlichen Werten gemacht und dann interpoliert??

es gibt mit sicherheiten halbwegs zuverlässige daten über die scalierung und mittels denen und vielleicht erfahrungen mit anderen prozessoren wird das einfach hochgerechnet, schätz ich ma.
im ende dürften da rellativ genau näherungswerte rauskommen.

wurden dafür nicht die von AMD übermittelte Leistungskurve genommen die 10 % zu verhalten ausfiehl.

Original geschrieben von Das_Wishnu


Wahnsinn, und zwar um etwas mehr als überragende 6%. Ich hätte maximal 5.99% im Rahmen des Möglichen gehalten, aber das Ergebnis hat mich dann förmlich vom Hocker gehauen. 6+% stellen jedoch selbst das in den Schatten, was die kühnsten unter uns zu hoffen wagten. Jahrelange Entwicklungsarbeit wurde doch letztendlich belohnt...was täten wir, wenn es SSE2 nicht gäbe? Fließend Wasser, Strom etc...ich frage euch, was ist denn das schon im Vergleich zu SSE2? Nichts!

Zum Vergrößern anklicken....

wie ich bereits im forum dazu sagte: diese scheinbar ach so kleine leistungssteigerung sollte man nicht unterschätzen, denn die spec-werte sind ja nur durchschnittswerte verschiedener benches (siehe auch grafik von desti). wohl kaum alle benches profitieren davon (ach, ein vergleich aller zahlen mit dem athlon xp wäre gut) und im schnitt bringt es dann dennoch knapp über zwei und deutlich über 6% zuwachs. für solch einen zuwachs sind sonst +200mhz beim p4 vonnöten. und für solche zuwächse reißen sich die hersteller alle beine aus (bei den peak werten zum beispiel).

intels vorteile wegen sse2 optimierter software sind jedenfalls passé.

was mich aber schon lange interessieren würde ist der ipc vergleich zwischen p4 und athlon bei sse-code. denn was nützt die fähigkeit code zu können, wenn es nur halb so schnell ist wie der konkurrent - grüße an itanium

aber so schlecht scheint es nicht auszusehen. und sicher erhöht die integierte nb auch den ipc bei sse-code...

An alle, die sich fragen, woher diese 1274 herkommen. Das ist eine Hochrechnung von den c't leuten! Hier
zulesen unter Mehr SPECk

Ja,ja... die Werte sind schon ganz schoen beeindruckend. Was auch genial waere, wenn AMD bis zur Markteinfuehrung der Hammer diese "Schlagwerkzeuge" sogar bis auf 3GHz hochtakten könnte. Da würde Intel wohl saumaessig blöd dastehen.

"AMD, hau den Intel. Den Hammer haste ja in der Hand!"
H.a.n.d.
Knife

@Knife

Toll, so stehts auch in der c't. Nur die Rechnung an sich wird nicht erklärt. Haben die den Wert, den Fred Weber für 2GHz angegeben hat um 10% erhöht

Nicht sehr informativ.

Ciao Jensibensi

Nein, die haben ihren Wert auf 2000 Mhz hoch gerechnet, und der war dann 10% höher als der von Weber.
Zudem hat AMD eine Skalierungskurve heraus gegeben. Damit lässt sich sehr gut die Leistung für verschiedene Taktraten errechnen, wenn man bereits einen gemessenen Wert hat.
Und der Hammer skaliert danke integriertem Speichercontroller sehr gut mit.

The_Borg

Hmmmm, ja, wäre schon interessant zu wissen, wie sie diese 1274 errechnet haben! Mal angenommen sie hätten es linear errechnet, so würde die Rechnung etwa so aussehen:

SPECint_base 2000: 755*2000/1200 = 1258.33
SPECfp_base 2000: 719*2000/1200 = 1198.33

Aber das kann kaum möglich sein, da keine der Werte mit denen von AMD (und Fred Weber) übereinstimmen !

Hab keine Ahnung und zudem kann man das garantiert nicht errechnen!
<spekulation>
vielleicht hat c't es geschafft, das Sample zu übertakten und dann so die Werte errechnet?!?
</spekulation>

H.a.n.d.
Knife

Nein, die haben ihren Wert auf 2000 Mhz hoch gerechnet, und der war dann 10% höher als der von Weber.
Zudem hat AMD eine Skalierungskurve heraus gegeben. Damit lässt sich sehr gut die Leistung für verschiedene Taktraten errechnen, wenn man bereits einen gemessenen Wert hat.
Und der Hammer skaliert danke integriertem Speichercontroller sehr gut mit.

The_Borg

Zum Vergrößern anklicken....

mensch leude lest doch mal! schonmal was von hochrechnung gehört? nach ner wahl stimmen die hochrechnungen auch imer sehr genau, obwohl erst ein klitzekleiner teil der stimmen ausgezählt wurde!

da brauch doch niemend mehr zu übertakten!

Original geschrieben von Das_Wishnu


Wahnsinn, und zwar um etwas mehr als überragende 6%. Ich hätte maximal 5.99% im Rahmen des Möglichen gehalten, aber das Ergebnis hat mich dann förmlich vom Hocker gehauen. 6+% stellen jedoch selbst das in den Schatten, was die kühnsten unter uns zu hoffen wagten. Jahrelange Entwicklungsarbeit wurde doch letztendlich belohnt...was täten wir, wenn es SSE2 nicht gäbe? Fließend Wasser, Strom etc...ich frage euch, was ist denn das schon im Vergleich zu SSE2? Nichts!

Zum Vergrößern anklicken....

Da der P4 bei Benutzung von skalarem SSE2 ziemlich doof dasteht, wird der Intel Compiler vorallem Vektor Code erzeugen um SSE2 zu nutzen.

Nun ist Vektorcode aber nicht gerade einfach herzustellen wenn man schon einen Programmcode hat.
Wenn man das nun auch noch automatisiert durch einen Compiler erledigen lässt sieht die Sache noch viel kritischer aus.
Ehrlichgesagt bin ich sogar ziemlich zufrieden mit den 6% die der Compiler da rausholt.

Der K8 ist aber was Vektorcode angeht auch nur so schnell wie der P4.
Nach AMDs eigenen Angaben ist er bei Skalarem SSE2 bis zu 4x schneller (theoretisch) als der P4.
Und ich glaube wenn wir breite SSE2 Unterstützung erhalten wird es nicht wirklich durch Vektorcode sein.

Man muss auch diese 6% mit dem Gewinn des Pentium 4 durch SSE2 vergleichen, ich hab zwar keine passenden Werte zu diesem Intel Compiler, in einem älteren Test der C't lag der Vorteil von SSE2 beim P4 aber in ähnlichen Regionen wie jetzt beim K8.

ich sehe da in eurer Tabelle ne 755 bei SPECint_base 2000 ... und im Text steht was von 775! (glaube letzterer ist richtig)

Original geschrieben von ncp_EasyChiller
ich sehe da in eurer Tabelle ne 755 bei SPECint_base 2000 ... und im Text steht was von 775! (glaube letzterer ist richtig)

Zum Vergrößern anklicken....

Die 755 stammen aus der Grafik der c't. Der Wert im Text 775 ist IMHO etwas zu hoch wenn man sich die Einzelwerte ansieht. Das ganze ist aber noch nicht endgültig geklärt.

was mich ja so begeistert, ist die leistungsteigerung allein vom design her, ohne an der Hz Zahl drehen zu müssen...

dass ist das, woran weiter gearbeitet werden muss... dann braucht auch keiner 10GHz... naja.. oder doch ? *fg*

mann nennt es auch Pro-Megaherz Leistung...

Original geschrieben von mulle-78
was mich ja so begeistert, ist die leistungsteigerung allein vom design her, ohne an der Hz Zahl drehen zu müssen...

dass ist das, woran weiter gearbeitet werden muss... dann braucht auch keiner 10GHz... naja.. oder doch ? *fg*

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, solange die Masse glaubt, dass Taktrate=Leistung bedeutet, wird man wohl 10GHz benötigen! Um eben dieser Masse beizubringen, dass das nicht so ist, ist keine leichte Sache. Der Athlon hat ja eine höhere Promegahertz Leistung als der PIV, und denneoch werden unbedarfte User zum Intelchip greifen, weil er einfach die Höheren MHz- Zahlen hat! Ich rede da aus Erfahrung! Ich habe mal im Mediamarkt Schweiz gearbeitet... Bei Einführung der des P4, war ja die Taktrate des P3 bei 1GHz und die des P4s 1,5GHz. Da hatte MM zwei Topsysteme im angebot: Ein P4 und ein P3 System. Das P3 System kostete nur unwesentlich weniger als das P4 System, hatte aber IMHO etwas die bessere Austattung! Ein Kunde war aber trotzdem felsenfest überzeugt, dass der P4 besser sei, weil er höher getatktet war. Ich dachte nur noch: Naja, was solls, ist ja nicht mein Geld!

Eben, Solange Intel solche Marketingspürche verbreitet (wie damals ((I)nternet)SSE beschleunigt das Internet), und es die Masse abkauft...

H.a.n.d.
Knife