Gründe für die erneute Verzögerung des Athlon 64

AMD hat den neuen 64-Bit Prozessor Athlon 64 (Clawhammer) für den Desktop-Markt heute offiziell auf September 2003 verschoben (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1044016041">berichteten</a>). Mittlerweile werden auch Gründe für den Aufschub bekannt.

Wie auf <a href="http://www.tecchannel.de/news/20030131/thema20030131-9811.html" TARGET="b">TecChannel</a> zu lesen ist will AMD das Transistor-Design des Athlon 64 noch einmal überarbeiten. Über die Gründe ist offiziell nichts bekannt. Es ist jedoch kein Geheimnis, daß AMD die Hammer-Familie nicht so hoch takten kann, wie vorgesehen war. Mit 2.0 GHz sollte der Athlon 64 auf den Markt kommen (3400+ Modelrating). Die Systeme, die derzeit in diversen Previews durch den Blätterwald rauschen, laufen jedoch nur mit 1.4 GHz. Als mögliche Ursache sind Probleme mit dem Taktgeber (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1043328819">berichteten</a>) in Umlauf. Andere Quellen besagen, daß es vor allem der integrierte Memory-Controller des Hammer sei, der die hohen Taktfrequenzen nicht verträgt. Im Gegensatz zu einer herkömmlichen Plattform, wo der Speichercontroller in der Northbridge auf dem Mainboard sitzt und mit 100 bis 166 MHz Taktfrequenz arbeitet, ist der Controller beim Hammer im CPU-Kern integriert und läuft mit voller Kernfrequenz.

Eine andere denkbare Erklärung wäre, daß AMD beim Athlon 64 den selben Weg gehen muß, den sie zuvor auch schon mit dem Athlon XP Thoroughbred B einschlagen mußten (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1029924780">berichteten</a>). Damals mußte die Anzahl der Metall-Layer von 8 auf 9 vergrößert und einige Transistoren hinzugefügt werden, um den internen Widerstand zu senken. Möglich, daß dies nun auch dem Athlon 64 blüht - trotz der Verwendung der SOI-Technologie.´

Desweiteren plant AMD offenbar den Athlon 64 entgegen ursprünglichen Plänen mit satten 1 MB Level 2 Cache auf den Markt zu werfen (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1042810310">berichteten</a>). Geplant war lediglich 256 KB oder 512 KB. Möglich, daß auch dies dazu beigetragen hat, den Launch noch einmal ein halbes Jahr zu verschieben.

Auf <a href="http://www.theinquirer.net/?article=7530" TARGET="b">The Inquirer</a> ist noch eine weitere mögliche Ursache zu lesen. Angeblich sei Microsoft mit der Windows XP Version für den x86-64 Mode des Hammer noch nicht fertig, die laut Angaben des Nachrichtendienstes erst im Dezember erscheinen soll! Ein 64-Bit Prozessor ohne 64-Bit Betriebssystem wäre jedoch nicht unbedingt ein Grund, die Markteinführung zu verschieden, da der Hammer auch mit 32-Bit Betriebssystemen umgehen kann. Intel hat den 386er damals schließlich auch auf den Markt geworfen, obwohl noch kein verbreitetes 32-Bit Betriebssystem überhaupt in Sicht war.

Hi folks!

Hm, AMD geht es im Moment nicht allzu gut, die Verkäufe im CPU-Geschäft sind rückläufig und Intel zieht mit seinen Taktfrequenzen an AMD vorbei. Scheinbar interessiert sich kein Kunde dafür, daß nicht unbedingt die Taktfrequenz die Leistung ausmacht.
Wenn erst gegen Ende des Jahres eine neue CPU von AMD, eben der lang ersehnte Athlon64, auf den Markt kommt, könnte das negative Folgen haben.
Wollen wir hoffen, daß AMD nicht noch weiter verzögert.

cu ...

zustimm

Aber Intel plant bis jetzt auch "nur" zwei Taktsteigerungen für dieses Jahr.
Sie statten erstmal ihre ganze Flotte mit HT (ab 2.4 GHz) aus!!

gut, daß ich shon im september 2002 auf den p4 gewechselt bin, weil ich dem start des hammers nicht traute

jetzt p4 bis weihnachten! :/

Wünsche viel Freude an den wildesten Spekulationen und Gerüchten.
Schau wir mal ... .

... dann wollen wir mal sehen, wie weit AMD noch an der taktschraube des "normalen" XP dreht
.... die laufen ja man auch nicht so schlecht....... siehe nforce2....

mfg grompf

Also jetzt reicht's! Andauernd bin ich AMD gefolgt und habe jede Produktverschiebung des Hammer-Prozessors mitgemacht. Ich will mein lahmes Ghz-SDRAM-System endlich in den Ruhestand schicken und das schon seit Monaten. Meine damalige Intel-BX-Pentium-Kombination lief absolut stabil und ohne einen einzigen Absturz. Dann der Wechsel zu AMD, als Sieger des Ghz-Wahns. Dann begann der Kampf mit zuvor von der Fachpresse hochgelobten und später als total verbuggt entlarvten VIA-Chipsätzen. AMD gibt als Verschiebungsgrund u.a. an, dass im Barton noch überraschend viel Potenzial stecke. Dass ich nicht lache! Schon Übertaktungsversuche beim aktuellen TB-Kern verliefen, gelinde gesagt, ernüchternd. Hoffnung auf ein nach wie vor "altes Produkt" mit vergrössertem Level 2-Cache zu legen halte ich für kontraproduktiv. Ich habe jedenfalls die Schna... voll und wechsle zurück zu Intel. AMD scheint mein Geld wohl nicht zu wollen. Ruhig weiter so, denn: Es kann nur einen geben!

Eigentlich stört es mich ehrlich gesagt gar nicht das der Hammer jetzt doch erst später kommt. Dann kann ich guten Gewissens nochmal aufrüsten. Ein 8RDA+ und ein 2400 T-Bred währ eigentlich schon ziemlich fein, oder ich hohl mir erstmal einen netten 17" TFT Monitor.

CU
P-D

ein os mit hammer-support steht zur verfügung: linux. und wie erwähnt kann der hammer auch mit 32-bit-os' umgehen, daran sollte es also nun wirklich nicht scheitern. klar, es würde in käseblättern wie der "Computer Bild" abzüge geben und die breite masse der käufer wird wohl etwas die nase rümpfen, "was soll ich denn mit 64-bit wenn ich keine sw dafür habe?", aber man kann ja auch später das os "upgraden".

gr
wildy, dem es auch langsam mit den ewigen verschiebungen reicht. jedoch habe ich lieber ein ausgereiftes system, das stabil läuft, als halbfertige produkte, siehe manche via-chipsätze (mein 333'er mit "neuer" sb läuft jedoch sauber).

Auf The Inquirer ist noch eine weitere mögliche Ursache zu lesen. Angeblich sei Microsoft mit der Windows XP Version für den x86-64 Mode des Hammer noch nicht fertig, die laut Angaben des Nachrichtendienstes erst im Dezember erscheinen soll! Ein 64-Bit Prozessor ohne 64-Bit Betriebssystem wäre jedoch nicht unbedingt ein Grund, die Markteinführung zu verschieden, da der Hammer auch mit 32-Bit Betriebssystemen umgehen kann. Intel hat den 386er damals schließlich auch auf den Markt geworfen, obwohl noch kein verbreitetes 32-Bit Betriebssystem überhaupt in Sicht war.

Zum Vergrößern anklicken....

Damals gabs auch noch kein 64-Bit Linux
Vielleicht hat MS ja auch Schiss inne Buchsen und läßt wieder Kohle hüpfen?

Klasse meine aktuelle Konfig reicht eh noch.
Ich würde mich dann schonmal auf DDR II freuen mit 200 MHz FSB!
Sollten die dann ernsthaft noch DDR nutzen wollen kauf ich mir dieses Jahr keinen Prozessor.

Vielleicht gibts ja nen geheimen Vertrag mit nVidia: "Athlon64 erst wenn unser Chipsatz mit integrierter GeforceFX fertig ist"

Original geschrieben von Desti
Vielleicht gibts ja nen geheimen Vertrag mit nVidia: "Athlon64 erst wenn unser Chipsatz mit integrierter GeforceFX fertig ist"

Zum Vergrößern anklicken....

wäre nen ding... wundert mich nur, dass das noch nicht bei theinquier zu lesen ist oder etwa doch?

wäre auf jeden fall nen hammer

integrierte Fx?? LOL Dann kann mann sein Board um 1 MHz übertakten und das raucht ab...

LOL, dann hat ja der Chipsatz mehr Verlustleistung als der Athlon.

mit silentsys is dann aber nix mehr.

das könnte man dann auch als womenpc verschachern, der fön is gleich eingebaut und zum kochen eignet sich das sys dann auch. vom heizungsersatz mal abgesehen...

AMD, ich finde das "Katze- und Maus- Spiel", welches ihr da macht einfach nur zum Ko..en. Und auf MS w�rde ich auch einen H�ufchen setzen... Das 64Bit Lunapark OS ist noch nicht fertig. Na und?! ich dachte der Hammer h�mmert auch im 32Bit Modus
das macht mich richtig stinkig.... aber wegen dem auf Intel wechseln? dann warten wir eben halt bis zum Herbst, was bleibt uns anderes �brig ? und ausserdem dauert es f�r mich sowieso noch ein Weilchen, bis Debian GNU/*nix auf AMD X86-64 portiert wurde

Also: keep waiting and drinking tea!
puha, bin ich m�de

Gute N8
Knife

@knife: nimmste halt ne testing-version, die laufen

Original geschrieben von Wildy
@knife: nimmste halt ne testing-version, die laufen

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Aktuelles Debian ist stable mit vielen unstable Paketen! aber wie ich in einer der letzten DWLs gelesen habe, dauert der port schon noch ein wenig, da sie wegen des NDAs noch nicht portieren wollen. Dies bedeutet auch, dass testing x86-64 auch noch auf sich warten lässt
Wie auch immer... im moment tuns ja 32Bit auch noch....
H.a.n.d. (dieses mal steht das d für dream 8) )
Knife

IMHO ist es ja die Kostenseite, die AMD dazu bewegt, den Athlon weiter zu verschieben. Ich denke das Problem ist ein Mischmasch aus all den genannten Möglichkeiten. Mit fehlendem 64 Bit OS hat der A 64 keinen Vorteil gegenüber dem A XP, erzeilt ergo auch keine höheren Erträge; Taktprobleme ermöglichen keine wesentlich höhere Performance als mit dem Barton; 1 MB Cache raubt Produktionskapazitäten.
Was könnte AMD also ändern bis zum neuen Release: DDR II integrieren, mehr Leistung bei gleichem Takt; Design verbessern -> mehr Takt; gleich auf 90 nm umsteigen (wäre zwar früh aber denkbar, schließlich will man dann ja auch mit dem Prescott mithalten können) -> mehr Takt, weniger Kosten, mehr leistung.
Auf alle Fälle wird AMD IMHO versuchen die Kosten zu senken, d.h. keinen 130 nm Chip mit 1 MB L2 Cache für den Desktop.

dachte eigentlich, die x86-64-testing wäre schon draussen.. naja, hatte mich wegen fehlender hardware auch noch ned so schlau gemacht

gr
wildy

Das Problem ist da wohl, dass man ein riesen Archiv an Treibern auf 64 Bit portieren muss und dann das ganze in unzähligen Kominationen validieren muss. Es reicht ja ein Blue Sccreen bei der Veröffentlichung eines neuen Windows (siehe W98 )

Nein, so wie ich das verstanden habe, ist der Hauptgrund das NDA.
siehe Auszug aus Debian Weekly News - January 14, 2003

Potential x86-64 Port of Debian. Bart Trojanowski expressed interest in getting work started on porting Debian to AMD's upcoming x86-64 architecture. The x86-64 architecture will be AMD's new 64 bit processor, which is expected to enable simultaneous 32-bit and 64-bit computing. Michael Banck discussed the possibility of gaining access to x86-64 hardware with AMD's Open Source representative, but that includes an evil NDA and thus is not possible for Debian at the moment.

Deswegen wird es wohl noch etwas dauern


H.a.n.d.
Knife

@knife: ich glaube, meine meinung zu NDAs würde p3dn auf den index wandern lassen, daher nur soviel: sh*t!
dabei hat die aktuelle 2.4.x-er-serie doch schon x86-64-support... wie siehts denn da aus? naja, auf jeden fall tut sich da bei linux schon einiges in richtung 64-bit

Ich raff die AMD-Politik nun wirklich nicht mehr: Warum ziehen die den XP 2600+ für 266 fsb-systeme zurück, wo doch viele leute noch so ein älteres board haben und gerne den prozzi aufrüsten wollten? es bringt halt wie bei mir ziemlich wenig von 1600+ auf 2400+ aufzurüsten.