Athlon XP 3000+ wird 700 EUR kosten

Nero24

Administrator
Teammitglied
Mitglied seit
01.07.2000
Beiträge
24.066
Renomée
10.445
  • BOINC Pentathlon 2019
  • BOINC Pentathlon 2020
  • BOINC Pentathlon 2018
  • BOINC Pentathlon 2021
Irgendwann in den nächsten Tagen, vermutlich am 10. Februar, wird AMD den neuen Athlon XP mit "Barton" Kern offiziell präsentieren. Der Prozessor ist eine Weiterentwicklung des aktuellen Athlon XP "Thoroughbred" und wird sich vor allem in seinem doppelt so großen Level 2 Cachespeicher vom aktuellen Typ unterscheiden.

Die neuen Athlon XP Prozessoren sollen in folgenden Varianten verfügbar sein:<ul><li>AMD Athlon XP 2500+ (1833 MHz, FSB333)</li><li>AMD Athlon XP 2800+ (2083 MHz, FSB333)</li><li>AMD Athlon XP 3000+ (2250 MHz, FSB333)</li></ul>Anders als bei der Vorstellung der Thoroughbred-B Prozessoren soll der Barton sofort nach der Vorstellung verfügbar sein. Bei zahlreichen Direktversendern ist der Prozessor bereits gelistet, bisher noch auf Status "Lieferzeit" oder "länger als 2 Tage". Das Topmodell 3000+ soll dabei gut 700 EUR kosten, der 2800+ ist ab 470 EUR gelistet. Über den 2500+ haben wir noch keine Informationen. Vorsicht ist geboten bei der Bestellung der CPUs! Einige Shops führen den Barton als "T-Bred 512K". Weitere Informationen zu den Straßenpreisen gibt's bei unserer Partnerseite <a href="http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=none&kat=898" TARGET="b">Preistrend</a>.
THX Winnfield für den Hinweis :)
 
muhaha! (Wenn's nicht so traurig waere wuerde ich ja lachen!)

Aber den Intel 3,066 mit HT bekomme ich bei einem moderaten Haendler schon fuer 693,99 EUR und ich wette bei MF ist der noch billiger!

Wenn AMD so weiter macht werden sie vielleicht bei den aktuellen Verkaufszahlen ins Plus rutschen, aber die Verkaufszahlen koennen bei dem Preis doch nur sinken!

{Conspiracy=on}
AMD versucht die Preise schon auf ein Hammer Niveau anzuheben
{conspiracy=off}

schade fuer AMD, aber in der letzten Zeit klappts imho nicht mehr so richtig! (und die letzte Hammerverschiebung ist da ja leider auch ein eindeutiger Beweis!)
 
Nicht schlecht die Preise.
Ob sich das wirklich lohnt bei dem bisschen Mehrleistung.:]
 
naja, wäre ja schon mal ein Fortschritt von AMD, wenn sie die Prozessoren auch erst dann offiziell ankündigen, wenn sie lieferbar sind. Aber vielleicht verschieben sie ja auch nur die Ankündigungen nach hinten...auch nicht wirklich gut
Die Preise bei neuen Prozzis sind ja eigentlich meistens abartig hoch...
 
Das die Preise bei den Händlern am Anfang so hoch sind, ist ja nichts neues. Wer den sofort will muß eben den Aufpreis dafür zahlen. Für alle anderen gilt abwarten und weiter beobachten.


MFG

Operations
 
Original geschrieben von Nero24
Das Topmodell 3000+ soll dabei gut 700 EUR kosten, der 2800+ ist ab 470 EUR gelistet. ....
Jetzt wird´s aber lustig. Das sind ja Preise wie bei Intel.
Wie war mal die Preisaussage von AMD, 25% günstiger wie Intel? ???
 
Naja, bei Einführung des 3,06 hat der über 1000 € gekostet. Das sind 30%.
Der 2500+ soll günstiger sein als der 2400+ jetzt. Und L2 Cache is halt net so besonderst günstig!
 
Original geschrieben von Mari

Jetzt wird´s aber lustig. Das sind ja Preise wie bei Intel.
Wie war mal die Preisaussage von AMD, 25% günstiger wie Intel? ???

Gemach-gemach, 8)

also es war doch schon immer der Fall, dass der jeweils schnellste Prozzi im Programm auf ein Zielpublikum zugeschnitten ist (preislich, meine ich), das ein Paralleluniversum bewohnt. ;)
Denen macht's garnix, wenn auch der Preis nicht von dieser Welt ist - zahlt eh die Mutti.

Der Durchschnittsverbraucher greift sich (aktuell) annen Kopf, wer einen 2400er kauft, wenn's den 2000er um weniger als die Hälfte gibt. Und da ist AMD der unmissverständliche Preis/Leistungs-Sieger, während man bei Intel +30% Aufpreis allein für den Intel-Schriftzug löhnen muss ... 8)
 
Wer ist denn so schusselig und kauft sich diesen Barton?
Der ist doch bei gleicher Taktrate nur geringfügig schneller als der normale XP
Genauso würd ich mir niemals einen XP2800+ kaufen. Schön, er lässt sich vielleicht ein klitzekleines bischen höher takten als ein XP2400, wenn überhaupt.

Welche Gründe sprechen für den Kauf eines Barton?
 
nix für ungut, aber ich glaub die haben ne schraube locker!
*kopfkratz *noahnung* alles über 500€ rechtfertigt auch keinen fall die leistung! nix mehr mit guter preis-/leistung... naja, ich hab hier mein T-Bred "B" 1700+ für so gut wie kein geld und der is auf 2600+ -niveau, damit kann ich gut leben. ;)
 
Also wenn ich jetzt frotzeln wollte könnte ich sagen ich hab ja schon nen XP 3000 drin.

Da mir am Sonntag durch ein Missgeschick meinerseits mein 1333er C-Ahtlon über den Jordan gegangen ist hab ich mir ne XP2400 geholt. Der Rennt jetzt auf 2190 MHZ. Wenn ich besseren Speicher hätte ginge wohl noch mehr.

Wenn ich mir dann jetzt die Taktraten der kommenden Barton CPU´s ansehe frage ich mich ob sich AMD da nicht selber ein Bein damit stellt.
P Rating nach oben und realen Takt nach unten. Ich glaub nicht das dass der die Richtige Richtung ist. Da kommt man selber langsam ins grübeln.

Die Preise sind ja auch ziemlich abgehoben. Aber gut. Das ist schon immer so gewesen das dass aktuell schnellste CPU Modell schweineteuer war.

Alles in allem seh ich keinen Grund mir eine Barton CPU zu kaufen.
Da lieber für meine 2. Kiste auch noch eine Thoroughbred CPU.
Da passt z.z das Preisleistungsverhältnis. Und mit erscheinen werden die Thoroughbredwohl noch wesentlich günstiger.
Und mit ein wenig Taktspielerein kann man die schön hochziehen.
Also warum dann einen Barton kaufen?

Gruß Woodstock
 
Was hab ich denn für ein P-Rating bei:

XP2400+ @ 2400 Mhz
200 Mhz FSB, sync., auf Nforce2

Was gibt das? Einen XP3500+, oder noch mehr?
 
"
muhaha! (Wenn's nicht so traurig waere wuerde ich ja lachen!)

Aber den Intel 3,066 mit HT bekomme ich bei einem moderaten Haendler schon fuer 693,99 EUR und ich wette bei MF ist der noch billiger!
"

Ob mit oder ohne HT ist doch völlig egal.
P4 3,066 GHZ wird nicht schneller als ein Xp3000+ sein. Brauchst das HT also nicht betonen.
3 GHz bleiben eben 3 GHz und 3000 Rating Punkte sind 3000 Rating Punkte.
Wenn die CPU von AMD genauso schnell ist haben sie auch das Recht genausoviel zu verlangen. Ich finds ok wenn AMD versucht mit dem ruinösen Preiskampf Schluss zu machen. Die sollen endlich Geld ernten und die Verbraucher müssen sich langsam mal klar machen, dass es neueste Technik nicht für LAU geben kann und wird.
Wer die volle Leistung will soll auch voll in die Tasche greifen.
Wenn die Dinger erstmal breit verfügbar sind, fällt der Preis eh.
 
Wie sieht's denn mit dem Stromverbrauch in der Bartonfamilie aus? Gibt es da schon irgendwelche Daten(-blätter)? Und wird es auch Bartons für 266MHz FSB geben?
 
Man man man...700€....dafür müsste ich mit meinem Azu Gehalt mehr als 1 Monat arbeiten, bis jetzt gabs solche Preise ja nur von Intel und jetzt fängt AMD auch noch damit an ;( Sorry aber bei sowas zweifelt man wirklich am Verstand von manchen Marketingmanagern.
 
Also ich kann die Kritik am Preis nicht nachvollziehen.

Erstmal wird ja niemand gezwungen, den 3000er zu kaufen. Davon abgesehen kann man davon ausgehen, dass bei *breiter* Verfügbarkeit der Preis sowieso deutlich unter Intels 3000er fällt.

Was mir nur Sorge bereitet, ist das PerformanceRating von AMD. 200 PR-Punkte für 66 MHz reale Takterhöhung erscheinen mir doch etwas zuviel des guten. Ich glaube nicht, dass der größere Cache derart viel Performance bringt. Naja, warten wir's ab...

Gruss
nv0
 
Original geschrieben von SirThor
Wie sieht's denn mit dem Stromverbrauch in der Bartonfamilie aus? Gibt es da schon irgendwelche Daten(-blätter)? Und wird es auch Bartons für 266MHz FSB geben?

Mit Stand heute gibt es noch nichtmal ein Datenblatt vom 2800+ und auch keines vom MP2600+ . Und das, obwohl der 2800+ vor mehr als 3 Monaten angekündigt wurde. Auch die Heise-Redakteure haben diesmal ein AMD-Schelte dazu geschrieben.
 
Der Preis bleibt nicht lange da oben.
Ich hatte schon x-mal in den letzten Tagen hier geschrieben, das intel Anfang März den Preis des 3,02 um satte 30% senkt.
 
Also ich vermute das es einfach daran liegt das AMD die 3000er moch nicht in Stückzahlen liefern kann, und deshalb Mondscheinpreise nimmt, wenn es die dann in Stückzahlen gibt, gibt es bestimmt wieder einen Preisrutsch.
 
Original geschrieben von RICHTHOFEN
"
muhaha! (Wenn's nicht so traurig waere wuerde ich ja lachen!)

Aber den Intel 3,066 mit HT bekomme ich bei einem moderaten Haendler schon fuer 693,99 EUR und ich wette bei MF ist der noch billiger!
"

Ob mit oder ohne HT ist doch völlig egal.
P4 3,066 GHZ wird nicht schneller als ein Xp3000+ sein. Brauchst das HT also nicht betonen.
3 GHz bleiben eben 3 GHz und 3000 Rating Punkte sind 3000 Rating Punkte.
Wenn die CPU von AMD genauso schnell ist haben sie auch das Recht genausoviel zu verlangen. Ich finds ok wenn AMD versucht mit dem ruinösen Preiskampf Schluss zu machen. Die sollen endlich Geld ernten und die Verbraucher müssen sich langsam mal klar machen, dass es neueste Technik nicht für LAU geben kann und wird.
Wer die volle Leistung will soll auch voll in die Tasche greifen.
Wenn die Dinger erstmal breit verfügbar sind, fällt der Preis eh.


na na na...

ht soll man schon merken (behauptet auch die ct'), wenn anwendung dafür optimiert sind sogar deutlich!!!

nur in benchmarks sieht man ht natürlich nicht...
 
in keinem Spiel siehst du HT und was die CT bencht ist mir völlig egal.
Der P4 3GHZ wird mehrheitlich dem Xp3000+ unterlegen sein wie es bisher mit jedem P4 der Fall war, der dem entsprechend gerateten AMD Modell gegenüber steht.

"
Man man man...700€....dafür müsste ich mit meinem Azu Gehalt mehr als 1 Monat arbeiten, bis jetzt gabs solche Preise ja nur von Intel und jetzt fängt AMD auch noch damit an ;( Sorry aber bei sowas zweifelt man wirklich am Verstand von manchen Marketingmanagern.
"

Du musst ja keinen Xp3000+ kaufen. Wo bitte kommen wir denn dahin wenn sich jeder Hanswurst das Beste vom Besten für nen Appel und Ei Preis leissten kann.
So nicht.
AMD macht Verluste und zwar gewaltig also sind die Preise um mindestens 30 bis 50% zu niedrig.
 
ich hatte mal in einem interview gelesen dass ht bei spielen einiges bringen könnte, gerade surround-sound mässig...

aber ich rede garnicht von spielen.... wenn man arbeitet und mehrere programme gleichzeitig nutzt, dann fühlt sich ein ht system einfach smoother an.... und ich habe gerade gesagt dass sich das nicht (oder nur sehr schlecht) benchen lässt...


... daher hat die ct' auch nichts gebencht wie du schreibst... sondern nur das gleiche gesagt wie ich

ich vermute du hasst den sinn von ht nicht verstanden
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten