nVidia kontra 3DMark2003

Warfen vorhergehende Versionen des beliebten Benchmarks doch immer einen Blick in die nahe Zukunft, so scheint die gestern erschienene Version 2003 doch arg über das Ziel hinausgeschossen zu sein. Selbst Highend-Systeme liefern Ergebnisse, die man wohl kaum als realitätsnah bezeichnen kann.

Grafikchip-Hersteller nVidia sieht das nicht anders. Diese Haltung ist auch nicht weiter verwunderlich, erreicht doch die GeForce FX laut 3DMark 2003 bei weitem nicht die Leistung der Radeon 9700 Pro. Als Konsequenz empfiehlt nVidia in einer, bei <a href="http://www.hothardware.com/" TARGET="b">hothardware</a> nachlesbaren Stellungnahme, die Verwendung richtiger Spiele zur Feststellung der Systemleistung:<ul><i>"So, where do you find a true gamers’ benchmark? How about running actual games? Most popular games include a benchmark mode for just this purpose. Doom3, Unreal Tournament 2003, and Serious Sam Second Encounter are all far better indicators of current and upcoming game performance."</i></ul>Ob dieser Sinneswandel auch ohne die schlechten Ergebnisse der GeForce FX zustande gekommen wäre, ist zu bezweifeln, fanden doch vermeintliche Geschwindigkeitsverbesserungen durch neue Detonator-Treiber oftmals nur im 3DMark statt - zumindest in dessen Vorgängerversionen.

Eine sehr detaillierte und interessante Betrachtung zu Futuremarks 3DMark2003 findet ihr übrigens bei <a href="http://www.3dcenter.de/#2003-02-12 " TARGET="b">3DCenter</a>.

Finde ehrlich gesagt den neuen 3dmark auch net so doll. Im Hauptest sind nur 3 Spiele enthalten. Die letzten 2 ruckeln wir Schwein bei 7-11 FPS. Und die ganzen Feature Test sind auch ganz schön wenig. Soweit ich mich erinnern kann gab es bei 2001SE massig von Tests.
Der neue Benchmark kommt mir wirklich entwas schlampig und flüchtig dahin programmiert vor.

Ohwei...jetzt machen die sich wirklich zur Witzfigur im Grafikkartenberreich.

Nur weil ihre Karte schlechter abschneidet als das Konkurenzprodukt wird der Benchmark erstmal für schlecht erklärt, bis die ihre Detos daraufhin optimiert haben.

Gute Einstellung nVidia, weiter so

Original geschrieben von Zenturio13
Finde ehrlich gesagt den neuen 3dmark auch net so doll. Im Hauptest sind nur 3 Spiele enthalten. Die letzten 2 ruckeln wir Schwein bei 7-11 FPS. Und die ganzen Feature Test sind auch ganz schön wenig. Soweit ich mich erinnern kann gab es bei 2001SE massig von Tests.
Der neue Benchmark kommt mir wirklich entwas schlampig und flüchtig dahin programmiert vor.

Zum Vergrößern anklicken....

hehe deswegen isser auch "NUR" 177 mb groß

aber ich kann Nvidias Stellungnahme dazu vollstens verstehen , ich finde es auch witzlos einen Benchmark für Grafikkarten auf den Markt zu bringen der erst von Grafikkarten in 3 Jahren flüssig angezeigt werden kann .

also Futuremark : Note : 6 ... setzen !!

Original geschrieben von Schpock


hehe deswegen isser auch "NUR" 177 mb groß

aber ich kann Nvidias Stellungnahme dazu vollstens verstehen , ich finde es auch witzlos einen Benchmark für Grafikkarten auf den Markt zu bringen der erst von Grafikkarten in 3 Jahren flüssig angezeigt werden kann .

also Futuremark : Note : 6 ... setzen !!

Zum Vergrößern anklicken....

Eben. Wenns einen neuen Treiber gibt will ich wissen was er mir JETZT bringt.

3dmark 2001 war nur 40mb groß und hatte mehr test als 2003. Na klar muss die neue größer sein aufgrund der hammer texturen aber die anzahl der test entäuscht mich.

Ich habe mit meinem PII 400, Geforce 2 MX und 256 MB ram sage und schreibe 12-13 3dMarks bekommen. Wer hier eine alte graka hat ist hier aufgeschmissen. trotzdem kann ich die neuen spiele mit guter grafik ruckelfrei spielen, aber man kann mir nicht erzählen, dass ein neuer PC 300x schneller ist als meiner ...

vielmehr musst du ne DX9 Graka haben um gute Ergebnisse zu erzielen. Bei 3DCenter steht ja auch, dass ein mittelmäßiges System mit einer Radeon 9500 Pro mehr als doppelt soviele Punkte wie ein Highend System mit GF4 Ti4600. Klar ist die 9500 Pro schneller, aber sooo extrem und mit mittelmäßgier Hardware? Dank meiner ISDN Abindung ist es nicht wirklich schwer ohne 3DHorst auszukommen

Hmm, ich denke der 3DMark ist nun mal auf die neue Hardware zugeschnitte, welche leider einen großen technischen Vorsprung gemacht hat. Was bringt es, die Grafikkarten zu testen, die schon 2 Jahre alt sind ?
Der Test galt damals auch als zu langsam, bis nach und nach die "Hammerkarten" kamen. Ich denke er testet die aktuelle Hardware, was auch gut ist. Besitzer älterer Karten können sehen, was die neue Hardware alles kann.

Zu Nvidia: Ich schließe mich der einen Meinung an (weiß nicht mehr von wem), dass Nvidia sich jetzt nur beschwert, weil die Karte langsam ist. Es hängt an ihnen, die Karte/Treiber schneller zu machen. 3DMark basiert (denke ich) auf DirectX Funktionen, welche eine so moderne Karte darstellen sollte - auch flüssig. Wieso sollen alle auf Nvidia abstimmen, sollen die doch mal ihre Treiber besser machen !

hmm mit der 2001er konnte mann auch nicht die nature test machen und da die 2003er eigentlich auf dx9 basiert sollten sich leute mit net dx7 Karte nicht wundern bei ner miesen punktezahl...
5300 Punkte werden mit high-end rechnern erreicht, dass war bei der 2001er auch so, und die 03er ist diemal kein bisschen optimiert für irrgent einen hersteller(SSE,SSE2, Hyper threading)
Wenn die nv30 jetzt so mies abschneidet heißt es doch wie stark die geforcekarten von den alten visionen durch bevorzugung profitierten...
3dMark war nochnie aussagekräftig für spiele...
naja
MFG Crazy

edit: das schlechte abschneiden von gf 4 karten lässt sich vielleicht damit erklähren, dass der test auf ps 1.4 setzt...(wieviel punkte verlangt ihr eigentlich? in 2 jahren ist man mit der 2001er auch nur von 5000-14000 und mehr gekommen, wollt ihr gleich 20000 punkte haben?, was sollen dann erst für punkte mir der r500 erreicht werden? 50 000?

*applaus*

pixel shader 1.4 wurde und wird nie eingesetzt.

Übrigens wird HardOCP bei deren Tests auf den Murksmark verzichten.
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDQ=

Außerdem geht es nicht darum 2 Jahre alte Hardware zu testen, sondern aktuelle. Und die GF3, 4Ti, Radeon 8500, sowie alle 9XXX Radeons sind für mich aktuell.

War sowieso immer lustig zu lesen. Neuer Deto. 500 Punkte mehr bei Murksmark, dann aber in mehreren Spielen überhaupt kein einziger fps mehr. Sehr real. übrigens hatte ich auch nie den Murks2001 auf meiner Platte.

Ich hab nur 2000 Punkte bekommen, trotz Radeon 9700pro, aber wahrscheinlich war noch irgendwo AA angeschaltet (obwohl ich es in den Treibern ausgeschaltet hatte, aber es sah auch noch geglättet aus).

Aber egal, ich wollte eh nur mal einen Blick reinwerfen, um mitreden zu können, und habs gleich wieder runtergeworfen (die 500MB HD-Platz nutze ich besser anders ).

Ich finds auch enttäuschend, denn so viel toller als 3dmark2001 ist die Grafik nicht (von den Features her), es sind deutlich weniger Tests, und vor allem kann man gar nichts einstellen oder sich Detail-Ergebnisse angucken (oder hab ich da was falsch gemacht?). Der Soundtest ist ja sowieso nen Witz.

Abgesehen davon halte ich sowieso herzlich wenig von synthetischen, undurchsichtigen Tests (auch Sandra etc.), da schließe ich mich ausnahmsweise der Meinung nVidias an (oder besser gesagt die sich meiner, denn ich hatte die Meinung vorher schon...). Wäre toll, wenn sich diese Ansicht weiter bei der Industrie verbreitet; AMD argumentiert ja auch in die Richtung.

Aber da der 3DMark ja soooo wichtig ist, werden die Treiber jetzt erstmal nur auf diesen "Benchmark" optimiert, und der wichtige Teil, nämlich Bugfixes und Mehrperformance in echten Spielen, bleibt auf der Strecke. Das ist bei Ati und nVidia prizipiell gleich, aber wegen des neueren Chips (die R300-Bugs sind ja zu einem guten Teil gefixt) haut das natürlich jetzt bei nVidia stärker rein....

Auf HardOcp haben die auch einen Test mit neueren nVidia-Treibern, da gewinnt die GeforceFX gegenüber der Radeon.

Es liegt also nicht daran das nVidia-Karten langsamer wären, dass Nvidia sich beschwert, sondern einfach daran, dass der 3dmurks diesmal wirklich Mist ist.

der is auch Müll.

Einfach eine Ti6400 gegen eine Radeon9500pro vergleichen und die 4600 auf das schnellere System setzen.
Das Ganze wunderbar ohne AA und AF benchen und trozdem unterliegt die Ti4600 haushoch.

In der Praxis sieht das in Standardeinstellungen noch anders aus und selbst mit AA und AF ergibt sich nicht so eine Diskrepanz.
Beim NV30 sind die Pixelshadertests sehr schlecht. Ich vermute das liegt daran, dass der NV30 hier mit 128 Bit und der R300 mit 96 Bit Genauigkeit betrieben wird.

Alles in allem ist der Bench für die Tonne. Der 3DMark 2001 war schon nicht prall aber so ein Unterschied in der Bewertung zwischen DX9 Fähigkeit bzw. PS1.4 Fähigkeit und DX8 normal mit PS1.1 ist einfach nen Witz.
In der Praxis wird entveder 2.0 oder höher oder eben 1.1 maximal 1.3 eingesetzt werden.
Der 1.4er überhaupt nicht.
Vor allem aber ist der Abstand von DX8 High End Hardware zu DX9 Mid Range Hardware viel zu gross.
Wenn das in Spielen so wäre, würde keiner mehr DX8 Hardware kaufen und die DX9 Hardware wäre geradezu ein Schnäppchen.
Die Realität ist da eine andere.
DX9 Features machen eben nicht automatisch mehr Rohpower.

Es liegt also nicht daran das nVidia-Karten langsamer wären, dass Nvidia sich beschwert, ..

Zum Vergrößern anklicken....

natürlich liegt es _nur_ daran.
die einzige nv-karte die mitspielen kann wird womöglich nie erscheinen. die ultra wird ja womöglich gecanceled. die "normale" 9800er wird wahrscheinlich die 9700pro nicht überbieten können, nachdem die übertaktete turbo damit schon probleme hat.
gewinn kann nv zZ nur mit der GF4 machen und die schauen sehr alt aus.

.. sondern einfach daran, dass der 3dmurks diesmal wirklich Mist ist.

Zum Vergrößern anklicken....

sie war schon immer mist, nur wurden bisher immer die nv-chips bevorzugt. (zB hardware T&L.) nachdem es diesmal offenbar nicht so ist, jammern sie eben.
nv hat eben genügend macht bei den reviewern, dass sie wirklich schaffen sie davon abzuhalten die bench zu verwenden bis sie wieder nv-freundlicher ausfällt.

und wenn futuremark einbussen deswegen hat, dann werden sie schon dafür sorgen, dass nv nächstes mal wieder besser ausschaut.
jede benchmark kann auf jede architektur optimiert werden. man muss nur die szenen entsprechend auswählen.

...Doom3...

Zum Vergrößern anklicken....

Könnte es sein, dass das bisl illegal is?

hmm, ich finde es reichlich desinteressant ob der Bench nun auf irgendeinen Grakahersteller optimiert ist, oder nicht

Tatsache ist, dass der neue 3DMurks absolut unrealistische Ergebnisse liefert
ich habe mit meinem Sys 152 Punkte erreicht, meine Graka unterstützt nur DX7
mein System ist relativ altbacken, aber so einen Vergleich zu ziehen ist ein Witz
auch wenn die Radeon9700Pro mit einem guten Sys vielleicht etwa 5 mal so schnell ist
dem 3DMurks nach wären es etwa 30-40 Mal
das bezweifle ich jetzt einfach mal

3DMark03 score =
(Game Test 1 frame-rate x 7.3) +
(Game Test 2 frame-rate x 37) +
(Game Test 3 frame-rate x 47.1) +
(Game Test 4 frame-rate x 38.7)

es wird in diesem Test einfach je höher Technologisiert ein test ist die Punktzahl dafür deutlich erhöht
das kann ich ja gut verstehen, war bei den alten 3Ds auch so
aber jetzt mutiert der 3DMark immer mehr zu einer Technologieschau: wer die neuste Technologie hat, der hat auch die meißten Punkte
aber über die Leistung sagt das zum jetzigen Zeitpunkt wo viele Grakas noch kein DX9 haben und das auch erst in ein paar Monaten in SPiele eingebaut wird nichts aus - genau wie der 3Dmurks2001 vor 2 Jahren, nur dass da noch nicht soviel Punkte für DX8 gegeben wurde

so, geht doch mal hier:
http://www.computerbase.de/article.php?id=176&page=4
ich zweifle jetzt einfach mal so dass dieser PC:
Duron 1.3GHz, 256MB PC266, KT400, Radeon9500pro
in spielen schneller sein soll als dieser:
P4 2,53 @2,77GHz, i850E, 768MB PC800, GF4 Ti4600@315/700

[edit]
hmm, hab grad den Artikel dazu auf 3DCenter gelesen, ist interessant
insgesamt finde ich es eine Verarschung, dass man jetzt im Benchmark nichts mehr einstellen kann wenn man ihn nicht gekauft hat, damit wird sich Futuremark nicht grade viele Freunde machen
also: testet nicht mit 3DMurks

Ich hab die 3DMarks nur installiert weil sie geil aussehen

sim

Tja, diesmal haben sie's wirklich uebertrieben...

Wenn das, was meine Radeon 9700pro bei der Demo (oder den Benches) auf den Bildschirm malt, wenigstens entweder wirklich realistisch, oder halt einfach cool aussehen wuerde, dann waer's immerhin ne nette GrafikDemo.

Aber so...

Nun hat's weniger Aussagekraft als je zuvor (naemlich mehr oder minder 0), und sieht dabei noch nichtmal wirklich gut aus

(also weder als Bench, noch als Demo zu gebrauchen)

Hab über 3200 Punkte mit einem Athlon TB 800 und einer ATI Radeon 9500 Pro. Finde den 3DMark03 aber weder besonders aussagekräftig, noch sind die Spieledemos besonders hübsch geraten - einzig der Mother Nature-Test sieht richtig schick aus - der Rest ist Massenware und mittlerweile in fast jedem Spiel zu haben - was daran DX9 sein soll?

auf hard orps oder wie die heißt haben die gesagt, dass test 1-3 mit ps 1.4 gemacht wird und mother nature mit 2.0. Die nv30 sollte angeblich aber 1.4 nicht unterstützen, so wie auch die gf 4 und daher auf 1.3 oder sogar dann auf 1.1.

aber das jede cpu mit nem ATI chip(9500/9700 series) ne starke cpu mit nvdia chip wegruled ist schon kommisch...

Hi all,

ohne jemmandem zu nahe treten zu wollen, aber viele reden hier einfach nur Müll.

Ich erinner mich noch gut an den 3D Mark 2001, da hatten viele erst mal probs überhaupt die 2000er marke zu überschreiten, und jeder hat rumgeheult, wie scheisse der doch sei, und total realitätsfern etc.

Und heutzutage wo "fast jeder" Aldi PC die 10.000er Mauer teilweise problemlos knackt, sind alle am rumheulen, weil der neue 3D Mark "nur" so wenige Punkte liefert.

Damals hatte ich selber ne GF2 GTS 64 MB DVI, das damalige Topmodell ( bevor die Ultra´s kamen), immerhin umgerechnet knappe 500,- Euro das teil, aber selbst mit extrem tunning waren kaum mehr als 2.500 drinnen.

Später mit besseren Treibern ging mehr, und als ich dann im April 2001 als einer der 1. bei uns ne GF3 hatte, sah die Welt doch gleich viel "schöner" aus, endlich jenseits von 5000 Punkten (zuletzt 8431 Punkte).

Und so wird das auch mit dem 2003er sein, lasst den erst mal nen paar wochen auf dem Markt sein, und die rekorde werden sich nur noch so überschlagen.

Ich tippe mal auf so 5.000er werte gegen July/August, und die 10.000er Marke wird so Februar/März 2004 fallen.

So wie es schon immer war, und dank "Moore´s Gesetz" auch zukünftig weiterhin sein wird

naja, so toll scheint das ganze wirklich nicht programmiert zu sein.
Beim starten des Benchmarks lande ich wieder auf dem Desktop...
Sollten wohl mal einen Programmierkurs bei ID-Soft nehmen...

Ich persönlich denke auch nicht das nVidia die Aussage gemacht hat nur weil ihre Karten schlechter abschneiden als die von ATI, macht für mich irgendwie keinen Sinn.

Die Stellungnahme von Futuremarkt ist jedoch peinlich : ..den 3DMark 2003 zu einem akkuraten und objektiven Benchmark zu machen.. höhö

Original geschrieben von MSMaster
Hi all,

ohne jemmandem zu nahe treten zu wollen, aber viele reden hier einfach nur Müll.

Ich erinner mich noch gut an den 3D Mark 2001, da hatten viele erst mal probs überhaupt die 2000er marke zu überschreiten, und jeder hat rumgeheult, wie scheisse der doch sei, und total realitätsfern etc.

Und heutzutage wo "fast jeder" Aldi PC die 10.000er Mauer teilweise problemlos knackt, sind alle am rumheulen, weil der neue 3D Mark "nur" so wenige Punkte liefert.

Damals hatte ich selber ne GF2 GTS 64 MB DVI, das damalige Topmodell ( bevor die Ultra´s kamen), immerhin umgerechnet knappe 500,- Euro das teil, aber selbst mit extrem tunning waren kaum mehr als 2.500 drinnen.

Später mit besseren Treibern ging mehr, und als ich dann im April 2001 als einer der 1. bei uns ne GF3 hatte, sah die Welt doch gleich viel "schöner" aus, endlich jenseits von 5000 Punkten (zuletzt 8431 Punkte).

Und so wird das auch mit dem 2003er sein, lasst den erst mal nen paar wochen auf dem Markt sein, und die rekorde werden sich nur noch so überschlagen.

Ich tippe mal auf so 5.000er werte gegen July/August, und die 10.000er Marke wird so Februar/März 2004 fallen.

So wie es schon immer war, und dank "Moore´s Gesetz" auch zukünftig weiterhin sein wird

Zum Vergrößern anklicken....

na zumindest kannst du dich zu den vielen dazugesellen !! Es gibt schon Leute die 7000 Points haben im 3d Mark k03 !!
Du findest es also Realitätsnahe das ein Benchmark so gut auf einer AKTUELLEN GF4 läuft das im schnitt nichtmal 10 fps angezeigt werden können ?? Na dann lebst du auf nem anderen Stern würde ich sagen ... Selbst mit 3D Mark2001 konnte jede 5 jahre alte Grafikkarte 10 fps schaffen. Also der vergleich hinkt