Epic Games setzt auf 64Bit CPU's

Desti

Moderator
☆☆☆☆☆☆
Mitglied seit
16.10.2000
Beiträge
7.155
Renomée
135
Nachdem Intel <a href="http://zdnet.com.com/2100-1103-985432.html" TARGET="b">gemeldet</a> hatte für Desktop Systeme erst 2008/2009 64Bit CPU's einzuführen, hat Tim Sweeney von Epic Games auf <a href="http://slashdot.org/comments.pl?sid=54835&cid=5371889" TARGET="b">Slashdot</a> dazu einen sehr interessanten Kommentar abgegeben.
<ul><i> Intel's claims are wholly out of touch with reality.

On a daily basis we're running into the Windows 2GB barrier with our next-generation content development and preprocessing tools.

If cost-effective, backwards-compatible 64-bit CPU's were available today, we'd buy them today. We need them today. It looks like we'll get them in April.

Any claim that "4GB is enough" or that address windowing extensions are a viable solution are just plain nuts. Do people really think programmers will re-adopt early 1990's bank-swapping technology?

Many of these upcoming Opteron motherboards have 16 DIMM slots; you can fill them with 8GB of RAM for $800 at today's pricewatch.com prices. This platform is going to be a godsend for anybody running serious workstation apps. It will beat other 64-bit workstation platforms (SPARC/PA-RISC/Itanium) in price/performance by a factor of 4X or more. The days of $4000 workstation and server CPU's are over, and those of $1000 CPU's are numbered.

Regarding this "far off" application compatibility, we've been running the 64-bit SuSE Linux distribution on Hammer for over 3 months. We're going to ship the 64-bit version of UT2003 at or before the consumer Athlon64 launch. And our next-generation engine won't just support 64-bit, but will basically REQUIRE it on the content-authoring side.

We tell Intel this all the time, begging and pleading for a cost-effective 64-bit desktop solution. Intel should be listening to customers and taking the leadership role on the 64-bit desktop transition, not making these ridiculous "end of the decade" statements to the press.

If the aim of this PR strategy is to protect the non-existant market for $4000 Itaniums from the soon-to-be massive market for cost-effective desktop 64-bit, it will fail very quickly.

-Tim Sweeney, Epic Games</i></ul>
 
Doch recht harte Worte, aber dennoch wahr. Naja, mir soll's recht sein, wenn intel den Trend verpennt.*buck* Dann schafft's AMD hoffentlich mal auf 50% Marktanteil.
2008/2009 - so'n Käse! Derzeit sind 512 MB RAM Standard, gegen Jahresende werden's wohl 1 GB sein. vor 1 Jahr waren wir glaube ich bei 256 MB. Grob gesagt verdoppelt sich die standardmäßige Speicherausstattung in 1 Jahr in etwa. Das heißt, dass 2006 4 GB Standard sind. Okay, sagen wir 2007. Nun liegt aber meines Wissens die Grenze nicht bei "glatten" 4 GB sondern bei 3,5 oder so - warum weiß ich auch nicht. Also kann man denke ich ruhigen Gewissens sagen, dass 2007 Esse ist. Okay, vll. kann man das alles irgendwie bis 2009 strecken, aber dann hat man das Problem, dass der ganze 64Bit-Kram noch nicht ausgereift ist, man es aber dringend braucht. Hinzu kommt noch, dass Grafik-Workstations heute oft schon mindestens 2 GB brauchen. Sollen diese Systeme dann ab ca. 2005 Server-Hardware verwenden? Wer soll das bezahlen?
Neenee, da lob ich mir AMD, auch wenn die den Athlon64 immer wieder verschieben. Hoffentlich ist er dann auch umso besser.
 
passt auf am Ende macht AMD, INTEL Platt;D *hoff*
das glaub ich zwar nicht aber die Hoffnung ist da. Wenns noch andere Softwarehersteller auf 64bit setzen steht INTEL beschissen da:) Dann heists Marktantele für AMD.

mfg Slave

AMD Power FOREVER;D *engel* ;D

INTEL ist:*abgelehnt
 
wieso intel ablehnen?
nur weil sie shclechte produkte haben, keine neue technologie entwickeln und horende preise verlangen? wegen mir ok.
aber wo ist das problem ich kauf mir doch auch bald nen neuen laufschuh mit holzsohle. wer braucht hightech?
 
naja ich kann INTEL nicht leiden, ich habe 3x schlechte erfahrungen mit den gemacht CPU 2x intern kaputt, 1xhat sich CPU sich in rauch aufgelöst und das alles innerhalb von 3wochen ohne OC, erst der vierte ging 1Jahr bis er sich schließlich auch kaputt ging (P3 866):-[ naja ich hatte auch als ich noch nen Intel als Hauptrechner hatte nen AMD der hielt stolze 4 Jahre das war ein AMD K6- 200Mhz ermöge mir verzeihen ich hab ihn zu hoch OC. Deswegen ist für mich: Intel *abgelehnt

mfg Slave
 
Auch Linus Torvalds wettert etwas gegen Intel, Hier bei The inquirer zu lesen... Aber wollen wir mal Intel nicht zu stark unterschätzen. Bis jetzt reden Sie ja ihr "Yamhill" Projekt unter den Tisch. Es ist ihnen aber zuzutrauen, dass sie sehr wohl an einer x86-64 CPU werklen (für den Fall, dass der Hammer mit seinem Einschlag Intels Makrtanteile zerschmettert ;D ) aber es nur nicht zugeben wollen. Sonst würde ja die gesamte Software Industrie (im x86er Segment!!) sich auf die 64Bit Technologie von AMD konzentrieren und Intel wäre mal nicht Technologie führer ???

Naja, wie dem auch sei... ich sage nur: Mit der Zeit, kommen jegliche Antworten auf offene (und noch nicht gestellten) Fragen 8)

Links:
http://www.theinquirer.net/?article=7966

H.a.n.d.
Knife

Edit: Sorry Guys, Natürlich Linus Torvalds, nicht John Carmack! Mein Fehler :]
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von V3001
wieso intel ablehnen?
nur weil sie shclechte produkte haben, keine neue technologie entwickeln und horende preise verlangen? wegen mir ok.
aber wo ist das problem ich kauf mir doch auch bald nen neuen laufschuh mit holzsohle. wer braucht hightech?

Nun ja, sooo ganz recht hast Du da (leider) nicht!
1.) HT ist eine recht nette Erfindung, die das normale ARBEITEN mit recht wenig Aufwand im Prozessor "smoother" macht, also so schlecht sind die neuen Techniken auch nicht.
2.) Was ist so schlecht an Intel? (Ausser dem potentiellen Phänomen der Elektronenmigration! So lahm sind die nicht, übertakten geht auch, und die Heatspreader finde ich einfach cool!
3.) Preise: ab 2,6 Ghz (2600+) nehmen die sich da nicht viel!
Und AMD? verschiebt dauern den Hammer und bedient sich einer (nach 4 Jahren) alten und ausgelutschten Plattform!
166 MHZ (DDR) Bus, wo die Intels da schon bald bei 200 QDR sind! Zur Zeit sieht eher AMD alt aus, wenn der Hammer nicht kommt!
 
Und AMD? verschiebt dauern den Hammer und bedient sich einer (nach 4 Jahren) alten und ausgelutschten Plattform!

Mir is die Plattform eigentlich egal solang sie schnell genug ist, und ich würd sagen sie ist schnell genug.
Von den Preisen her schenken sich AMD und intel über 2600 wirklich nichts mehr.
Für mich ist aber eh blos der Markt bis 2400 interessant und da ist AMD momentan doch etwas günstiger.
 
Es ist ihnen aber zuzutrauen, dass sie sehr wohl an einer x86-64 CPU werklen
Es ist ihnen nicht nur zuzutrauen, es ist bereits Tatsache das Intel sowas leider in der "Hinterstube" sozusagen stets abrufbereit hat wenn es der Markt erfordert.
Also leider nicht unbednigt ein Vorteil für AMD, wäre ja auch zu schön... :(
 
Original geschrieben von Nosyboy

Es ist ihnen nicht nur zuzutrauen, es ist bereits Tatsache das Intel sowas leider in der "Hinterstube" sozusagen stets abrufbereit hat wenn es der Markt erfordert.
Also leider nicht unbednigt ein Vorteil für AMD, wäre ja auch zu schön... :(

Nun gut, ob dieser Yamhill dann auch gleich so leistungsfähig und ausgereift ist wie der Hammer (Falls diese Attribute auch für den Hammer zutreffen) wage ich mal zu bezweifeln: Schliesslich Werkelt AMD schon Jahrelang an dieser CPU. Auch Intel hat Jahrelange Erfahrung im CPU zusammenstricken -> Itanium Merced: An dem wurde auch lange entwickelt und gefeilt und und und... und wo steht der Itanium jetzt? Intel ist ein guter CPU Bäcker mit dem nötigen kleingeld, aber sie sind keine Zauberer!

hmmm, wie schon einmal gesagt... die Zeit bringt des Rätsels Lösung! 8)

H.a.n.d.
Knfie
 
Original geschrieben von Curacao
Und AMD? verschiebt dauern den Hammer und bedient sich einer (nach 4 Jahren) alten und ausgelutschten Plattform!
166 MHZ (DDR) Bus, wo die Intels da schon bald bei 200 QDR sind! Zur Zeit sieht eher AMD alt aus, wenn der Hammer nicht kommt!
Das ist nicht wirklich alt, weißt du wie lange der Pentium Pro auf seinen Nachfolger warten musste? Mehr als 5 Jahre, der erste pentium Pro erschien im oktober 1995, der Pentium 4 dann erst im November 2000. Der Pentium pro wurde aber selbst danach noch weiterentwickelt, sodass der schnellste P6 erst im Sommer 2001 erschien, der Tualatin. Als Celeron konnte dieser dann noch bis 2002 überleben, beachtlich :]
Zum Thema Pentium 4 mit 200 MHz QPB habe ich noch nen interessanten link: http://www.computerbase.de/news.php?id=4716
(BTW: Der Springdale hat eine theoretische Bandbreite von 6,4 GB/s, aber praktisch :-X :] )
 
Original geschrieben von Crazytype
Um so peinlicher, dass eine "ausgelustschte Plattform" mit einer neuen konkurrieren kann*buck* :] :o ;D *noahnung* *lol*

Frägt sich nur wie lange noch und zu welchem Preis!
Ich glaube nicht, dass der Yield bei den schnellen Prozessoren sehr hoch ist!
Der TB 2800+ ist extrem selten zu finden und die Bartons sind durch den grossen Cache recht aufwendig, benötigen mehr Die (höhere Kosten) und soooo doll skalieren die auch nicht mehr!
Die Netburst Architektur skaliert da (zur Zeit) bei weitem besser und ein neues Design wäre absolut angebracht, da jede Taktsteigerung (imho) AMD z.Zt extrem schwer fällt! Sonst waren sie in Sachen Takt (PR-Rating) der Vorreiter, jetzt kommen sie immer erst ein bisschen hinter Intel "ins Ziel"
 
Das ist großer Quatsch8-( Der Barton hat nen niedrigeren Takt als der Thoroughbred, dadurch lässt sich theoretisch auch ein 3600+ realisieren und viel Bartons liesen sich auf 24xx MHz takten mit vcor default. Der P4 geht auch nichtmehr sehr weit, kommt ja nurnoch ein 3.2er und dann ein 3.2er und 3.4er Prescott in diesem Jahr, also sehr konservativ.
 
jaja und morgen wachsen auf meinem Pflaumenbaum Äpfel und Orangen gleichzeitig.
Bei den unzähligen Komplett- und auch Retail-Systemen, die mit INTEL-CPUs verkauft bzw. zusammengebaut werden, kann es sich EPIC überhaupt nicht erlauben alle Nutzer mit nicht 64Bit-Prozis (sprich nicht INTEL) aussen vor zulassen. Wer hier das Gegenteil behauptet der glaubt auch noch an den Weihnachtsmann - das wäre genauso als ob man Programme entwickeln würden die nur und ausschliesslich mit HT-fähigen Prozis laufen würden, ego keine AMD-Prozis.
*ROFL* Wenn Epic meint sie müssten das wirklich tun kann ich nur hoffen die finden nen guten Insolvenz-Verwalter um manches Spiel in der Zukunft wär's nämlich schade.
btw: Ich hab nen P4, aber sollte der Hammer wieder besser sein (und er doch noch irgendwann kommen ;)) wird's eben wieder nen AMD, der Hersteller ist mir scheissegal, hauptsache die Leistung und vorallem das drumherum stimmt.
Dazu würden für mich auch MBs mit AMD-eigenen Chipsätzen gehören!!!
 
Also, wenn ich das jetzt richtig verstanden hab, dann werden die 64Bit nur beim "Content-Authoring" benötigt, nicht aber zum Zocken.

"And our next-generation engine won't just support 64-bit, but will basically REQUIRE it on the content-authoring side. " - oder versteh ich das jetzt falsch?

Greetz
 
Original geschrieben von Dhamster
Also, wenn ich das jetzt richtig verstanden hab, dann werden die 64Bit nur beim "Content-Authoring" benötigt, nicht aber zum Zocken.

"And our next-generation engine won't just support 64-bit, but will basically REQUIRE it on the content-authoring side. " - oder versteh ich das jetzt falsch?

Greetz

Genauso ist es, denn dafür reichen 4GB Speicher einfach nicht mehr aus (um wirlich flüssig zu arbeiten, laufen wird wohl auch so), von der Prozessorgeschwindigkeit wird Intel sicherlich keine Probleme haben.
 
jaja und morgen wachsen auf meinem Pflaumenbaum Äpfel und Orangen gleichzeitig.
Bei den unzähligen Komplett- und auch Retail-Systemen, die mit INTEL-CPUs verkauft bzw. zusammengebaut werden, kann es sich EPIC überhaupt nicht erlauben alle Nutzer mit nicht 64Bit-Prozis (sprich nicht INTEL) aussen vor zulassen. Wer hier das Gegenteil behauptet der glaubt auch noch an den Weihnachtsmann - das wäre genauso als ob man Programme entwickeln würden die nur und ausschliesslich mit HT-fähigen Prozis laufen würden, ego keine AMD-Prozis.
Es gab mal eine Zeit, in der gewisse Spiele nur auf 3DFX Karten liefen...
Warum jetzt keine Spiele entwichkeln die nur auf AMD's laufenn - sollen die Leute halt AMD kaufen. *gg* ;)
 
Der P4 geht auch nichtmehr sehr weit

*gähhn* gefährliches Halbwissen

siehe hier

zwar nicht mehr dieses Jahr, aber die darauffolgenden. Das die Produktzyklen länger werden hat nichts mit dem Potenzial des Prozessors zu tun, sondern um aus einem Modell über einen längeren Zeitraum Gewinn zu ziehen. Da die Absatzmärkte kaum noch wachsen ist es sinnvoller von einem Modell so lange wie möglich zu profitieren, zu mal AMD auch keine großen Preiskämpfe mehr liefert (da sie ebenfalls auf dem letzen Loch pfeifen).
 
Original geschrieben von Leisetreter
[...] - das wäre genauso als ob man Programme entwickeln würden die nur und ausschliesslich mit HT-fähigen Prozis laufen würden, ego keine AMD-Prozis.
[...]
Der Unterschied ist nur der, dass man bei HT keine zusätzlichen Befehle hat (außer AFAIK 2, die der Prescott mit bringt). Das heißt man kann keine Programme schreiben, die nur auf HT CPUs laufen (außer man sperrt CPU IDs). Auch SIMD Befehle kann man mit normalen Einheiten emulieren.
64 Bit Adressraum, kann man aber nicht emulieren, und eine 64 Bit Operation dauert auf einem 32 Bit System ein vielfaches an Takten gegenüber einem 64 Bit System. Hier wirds also wesentlich schwieriger etwas zu emulieren.
 
@ nosyboy:

wer war zu der zeit denn der marktbeherschende Hersteller von GraKas? ;)

@sledgehammer:

stimmt, sollte ja auch nur als vergleich dienen - dann sagen wir eben stumpf "nur auf Pentium Systemen".
 
Zurück
Oben Unten