amd p-rating erklären

hi,

kann mir einer von euch das amd p-rating mal genau erklären wie sich das zusammen setzt und wie man das errechnen kann


cu itchy2

also soweit ich weiss, orientieren die sich an der leistung des thunderbird 1000MHz

demnach ist ein athlon xp2000+ ein theoretischer thunderbird 2000MHz, obwohl er ja die wirklichen 2000MHz nicht hat.

kann man das denn irgendwie "errechnen" oder so

cu itchy2

nicht wirklich denke ich, sicherlich kannst du höher getaktete cpus zum vergleich heranziehen.

also wenn du z.b. deinen xp1700+ von 1466MHz auf 2083MHz übertaktest, dann entspricht das dem (ich glaube) 2600+

warum hast du deine cpu so wenig übertaktet?

Du warst doch schon in Threads wo diese Frage beantwortet wurden, sogar mit dem Hinweis auf http://www.oc-inside.de/html/workshop/p_rating_d.html
allerdings muß Java an sein.

Ich kann ja auch auf die Suchfunktion im Forum verweisen:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/search.php3?

PS Der Thread mit der Rating Frage:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?postid=950994#post950994

Ich frag ja nur so.

Also bei den FSB 133 CPUs errechnet sich das Rating wie folgt:

MHZ x 1,5 - 500 = Rating

Allerdings nur bis zum XP 2200+, ab dem 2400+ hat AMD 133 MHz draufgeschlagen. Man muss dann rechnen:

(MHz - 66) x 1,5 - 500 = Rating

Aber wie gesagt gilt dies nur für die FSB 133 CPUs!

Bei den FSB 166 CPUs kann man einfach die Faustformel MHZ x 1,248 = Rating nehmen
Für höheren FSB als 166 ist keine offizielle Berechnung bekannt, AMD verhält sich da sowieso ziemlich seltsam. Erfahrungen haben aber gezeigt, dass man Pi mal Daumen 150 Rating Punkte draufrechnen kann, wenn man FSB 200 statt 166 fährt

Original geschrieben von Dj_Brubaker
also wenn du z.b. deinen xp1700+ von 1466MHz auf 2083MHz übertaktest, dann entspricht das dem (ich glaube) 2600+

Zum Vergrößern anklicken....

Allerdings nur bei einem FSB von 166

ganz einfach:

du orientierst dich an anderen T-Breds.

Hast du z.B.
einen Barton 2500+ mit 2250MHz bei FSB 233MHz (nur mal als Beispiel)

dann entsprechen die 2250 MHz einem XP2800+

Da FSB233 musst du noch 200+ Rating-Punkte dazuaddieren (pro 33 FSB -- +100)

und da es ein Barton ist, nochmal 200+ dazu

also bist du dann auf 3200+

barton 200fsb

2200MHz ~ 3200+
2266MHz ~ 3300+
2333MHz ~ 3400+
2400MHz ~ 3500+
2466MHz ~ 3600+
2533MHz ~ 3700+
2600MHz ~ 3800+
2666MHz ~ 3900+
2733MHz ~ 4000+
2800MHz ~ 4100+
2866MHz ~ 4200+
2933MHz ~ 4300+
3000MHz ~ 4400+

t-bred(neues rating, altes rating 100+ mehr)

2000MHz ~ 133FSB = 2400+
2066MHz ~ 133FSB = 2500+
2133MHz ~ 133FSB = 2600+
2200MHz ~ 133FSB = 2700+
2266MHz ~ 133FSB = 2800+
2333MHz ~ 133FSB = 2900+
2400MHz ~ 133FSB = 3000+
2466MHz ~ 133FSB = 3100+
2533MHz ~ 133FSB = 3200+
2600MHz ~ 133FSB = 3300+
2666MHz ~ 133FSB = 3400+
2733MHz ~ 133FSB = 3500+
2800MHz ~ 133FSB = 3600+
2833MHz ~ 133FSB = 3700+
2933MHz ~ 133FSB = 3800+
3000MHz ~ 133FSB = 3900+


2000MHz ~ 133FSB = 2400+
2000MHz ~ 166FSB = 2500+
2000MHz ~ 200FSB = 2600+

u.s.w. 33FSB sind 100+ P-rating !

Original geschrieben von Bokill
Du warst doch schon in Threads wo diese Frage beantwortet wurden, sogar mit dem Hinweis auf http://www.oc-inside.de/html/workshop/p_rating_d.html
allerdings muß Java an sein.

Ich kann ja auch auf die Suchfunktion im Forum verweisen:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/search.php3?

PS Der Thread mit der Rating Frage:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?postid=950994#post950994

Ich frag ja nur so.

Zum Vergrößern anklicken....

in dem thread wurde gesagt, dass das mit dem umrechner den ich da hatte quatsch sei. darum habe ich nachgefragt.


cu itchy2

Dann nehme ich mein Verdacht zurück, @Itchi2.
8)
Sorry

amd xp 2800+ barton 166mhz fsb 2083mhz 512kb cache
amd xp 3000+ barton 166mhz fsb 2166mhz 512kb cache

der Unterschied zwischen diesen beiden cpu´s sind ca 83mhz aber 200 Ratingpunkte.

Das wird man mit keiner Ratingtabelle von Amd nachvollziehen können und ist für mich nur ein Zeichen, daß die Raterei in letzter Zeit nur noch eine Murkserei ist.

Ihr wisst aber, dass AMD das Rating nach der Auswertung vieler Benchmarks festlegt, also nicht rechnet.

Kleines Bildchen zur Erklärung, dort wird die Software genannt, die zu den Ergebnissen des Ratings führen:




Link der AMD Seite: http://www.amd.com/de-de/Processors/ProductInformation/0,,30_118_3734_3750,00.html
Es ist derzeit keine Formel da, AMD nimmt offiziell eine Benchmarksuite, die aber kaum von anderen genommen werden.
Mein Senf habe ich mehrfach dazu abgegeben:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=99401
Im Forum auch gut weiter unter Benchmarkmärchen zu finden.

2 Links zur Methodik des Messens:
Titel als PDF: Desktop Competitive Benchmarking Guide.pdf
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/24739A_SftwrPrf.pdf
Titel 2 als PDF: Desktop Competitive Benchmarking Guide.pdf
http://www.amd.com/us-en/assets/con...ons_and_Report_for_Athlon_XP_3000_-_FINAL.pdf

kann mir einer von euch das amd p-rating mal genau erklären wie sich das zusammen setzt und wie man das errechnen kann

Zum Vergrößern anklicken....

1. Das ist die Erklärung
2. Eine richtige Formel ist derzeit nicht da
3. Dies ist eine Marketingkonstruktion, nicht mehr und nicht weniger.
Übrigens so langsam modernisiert AMD selbst die Suite, da ist nun der Futuremark 2003 drin!

Und die genaue Formel für fsb166cpus lautet Takt*6/5-100 (sofern ich mich richtig erinnere )

Diese AMD Statistik ist witzig, da wollen sie andeuten, dass Hyper Threading scheiße ist.

Original geschrieben von Friedrich II
Ihr wisst aber, dass AMD das Rating nach der Auswertung vieler Benchmarks festlegt, also nicht rechnet.

Zum Vergrößern anklicken....

Sollte man meinen ist aber nicht so; AMD schlägt bei den XP Prozessoren von 1333 MHz bis 1800 MHz pro 66 MHz mehr Leistung 100 Performance Punkte drauf...Der Prozentuale Unterschied zwischen tatsächlicher Taktfrequenz und Performance Rating wird so immer größer. Da jedoch alle Prozessoren zu 100 % linear mit der Taktfrequenz skalieren kann dieses Rating genau ein einziges mal hinhauen und ist ansonsten nur Marketinggeschwafel !!! Bitte nicht falsch verstehen; Ich habe nichts gegen ein PR-Rating im allgemeinen jedoch sollte es der Wahrheit entsprechen (können) und in sich logisch sein...(Barton-Rating !!!)

Bye

Chris

- dein Prozz skaliert wohl 100%ig mit der Taktrate LOL

Der p4 skaliert im unteren Bereich absolut besch***, da ist der 1.5ghz p4 wirklich das langsamste, wo gibt. Im oberen Bereich allerdings skaliert der P4 deutlich besser, ich denke er wäre auch schneller als ein p3 mit 3ghz, weil der einfach net für die hohen Taktraten ausgelegt ist.

Und letztendlich wird die Berechnungsformel sicherlich auch auf Benchmarkergebnissen aufgestellt.

Jetzt ist genau der Fall eingetreten den ich befürchtet habe.
3 Verschiedene Frequenzen bei der Anbindung zur Northbridge.
a. 2x133MHz, b. 2x166MHz, c. 2x200MHz
2 Verschiedene Cachegrößen.

Mit all den verschiedenen Parametern kann keine Einheitliche Formel existieren.

AMD hat ein PDF herausgegeben in denen sie die Methode erzählen, leider habe ich den Link nicht.

Zu dieserSchwierigkeit poste ich noch mal die Unterschiede von Barton und Thoroughbred bei gleichen Frequenzen.

Athlon XP 3200+ Review
Aus http://www.digit-life.com/articles2/amd-athlonxp3200/index.html

Nette Bilderchen und der direkte Vergleich von Barton gegen Thouroughbred mit einigen Spielen und Anwendungen.

Ein tabellarischer Vergleich

Eingesetzte Software:
· Testsoftware:
o MadOnion 3DMark2001 SE build 330
o Gray Matter Studios & Nerve Software Return to Castle Wolfenstein v1.1
o Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter v1.07
o discreet 3ds max 4.26
o BAPCo & MadOnion SYSmark 2002
o SPECviewperf 7.0
o RazorLame 1.1.5.1342 + Lame codec 3.92
o VirtualDub 1.4.10 + DivX codec 5.02 Pro
o WinAce 2.2
o WinRAR 3.11
o Cachemem 2.4MMX
o Wstream
o CPU RightMark 2 RC3

Plattform:
o Windows XP Professional SP1
o DirectX 8.1b
o NVIDIA nForce UDP 2.03
o NVIDIA Detonator XP 40.72 (VSync=Off)
Processoren:
o AMD Athlon XP 2700+ (2167 MHz, 13x166 MHz) "Thoroughbred", Socket 462
o AMD Athlon XP 3000+ (2167 MHz, 13x166 MHz) "Barton", Sockel 462
o AMD Athlon XP 3200+ (2200 MHz, 11x200 MHz) "Barton", Sockel 462
Mainboards:
o ASUS A7N8X (BIOS 1002) on NVIDIA nForce2
o ASUS A7N8X Rev2.00 (BIOS 1002) on NVIDIA nForce2 Ultra 400
Speicher: 2x256 MB PC3200(DDR400) DDR SDRAM DIMM Winbond, CL2
Grafikkarte: Palit Daytona GeForce4 Ti 4600
Festplatte : IBM IC35L040AVER07-0, 7200 rpm

Die Angaben habe ich leicht eingedeutscht, die Tabelle zeigt in % den Unterschied von Thouroubred und Barton an, bei gleicher Taktfrequenz,

der zweite Vergleich zeigt den Vergleich von Barton XP3000 und Barton XP3200. Die Taktfrequenz des XP3200 ist zwar höher, jedoch ist die Taktfrequenz sehr nahe am XP3000 Modell dran, man kann so auch den Einfluss der höheren Speicherbandbreite sehen.

difference (%) “Cache” 3000+ vs. 2700+ “FSB” 3200+ vs. 3000+
3DMark +2.4 +6.5
RtCW +2.8 +10.5
SS2 +6.8 +7.4
3ds max +1.5 +2.9
ICC +19.3 +6.7
OP +9.8 +7.5
drv-08 -0.5 +5.0
dx-07 +0.7 +2.8
light-05 +0.8 +6.1
MP3 -0.6 +3.8
MPEG4 +3.9 +9.0
WinAce +6.3 +14.7
WinRAR +4.4 +19.8
Read -0.1 +14.2
Write +1.0 +19.4
Copy -0.3 +15.0
CPU RM +0.5 +2.8
Tabelle ist etwas aus dem Lot bei Light-05

„Cache“: Die ersten Werte zeigen den Einfluss des Caches bei gleicher Taktfrequenz.
„FSB“: Die zweiten Werte zeigen annähernd den Einfluss der schnelleren Anbindung der CPU zur Northbridge, der Vergleich hinkt leicht, da zugleich die Taktfrequenz der CPU’s unterschiedlich ist.

Normalerweise ist pro 100 Rating Punkte ein Zuwachs von 3-6% zu erwarten, so pi mal Daumen.

Original geschrieben von intel_hasser
- dein Prozz skaliert wohl 100%ig mit der Taktrate LOL

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich skaliert ein Prozessor zu 100% linear mit der Taktrate ( ALU Drystone / FPU Whetstone )

Frage: Warum sollte ein mit 2 GHz getakteter P IV mehr als doppelt so schnell wie ein P IV mit 1 GHz sein

Das ein PIV "unten" einfach nicht zieht liegt daran, daß das die P IV Architektur eine EXTREM geringe Protakt ( ALU Drystone / FPU Whetstone ) Leistung hat und demzufolge der PIV auch ne ganze Menge mehr Takt braucht um eine passable Leistung abzugeben...Und viel Takt gibts halt nur "oben" !!!

Erst denken, dann Posten...

Wenn ein Prozz 100%ig mit der Taktrate skalieren würde, warum bräuchten wir dann noch DDRII Ram Ok, die reine, theoretische ALU und FPU Leistung geht linear mit dem Takt, aber unter skalieren versteht man was anderes Die SPEC Benchmarks skalieren bei keinem Prozz zu 100%, schon der Opteron (der ja eigentlich so ziemlich am besten von allen Prozzis skaliert) schafft bei der ALU Leistung nur ca. 90%, bei der FPU Leistung nur ca. 50%.

Erst denken, dann posten

Das Problem am P4 ist, dass er auf hohe Taktraten getrimmt ist, und dort besser skaliert als andere CPUs, dafür skaliert er im unteren Bereich absolut lachhaft...

Original geschrieben von intel_hasser
Wenn ein Prozz 100%ig mit der Taktrate skalieren würde, warum bräuchten wir dann noch DDRII Ram Ok, die reine, theoretische ALU und FPU Leistung geht linear mit dem Takt, aber unter skalieren versteht man was anderes Die SPEC Benchmarks skalieren bei keinem Prozz zu 100%, schon der Opteron (der ja eigentlich so ziemlich am besten von allen Prozzis skaliert) schafft bei der ALU Leistung nur ca. 90%, bei der FPU Leistung nur ca. 50%.

Erst denken, dann posten

Das Problem am P4 ist, dass er auf hohe Taktraten getrimmt ist, und dort besser skaliert als andere CPUs, dafür skaliert er im unteren Bereich absolut lachhaft...

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Prozessor skaliert zu 100 % linear zur Taktrate. Das dies in der Praxis nicht auf die Benchmarks zu übertragen ist liegt an den Plattformen, also am MoBo; am Speicher und dessen Anbindung etc.

Da AMD jedoch Prozessoren und nicht Plattformen vertreibt können/sollten sie in ihrem PR Rating auch nur die tatsächliche Leistungsfähigkeit einrechnen.

Beispiel:

Ein Athlon XP 2600+ mit SD-Ram ist die letzte Krücke, während ein XP 2600+ mit DDR-Ram sehr schnell ist.

Bye

Chris

Im Prinzip hast du recht Chris160483, wenn man eine CPU einzeln betrachtet, skalieren sie linar mit der Taktfrequenz. Die Grenze setzen Strom/Hitze und Software.

Aber jede CPU ist auch eingebunden in eine Infrastruktur, da nützt dir leider deine Einzelbetrachtung der CPU gar nichts.

Da AMD jedoch Prozessoren und nicht Plattformen vertreibt können/sollten sie in ihrem PR Rating auch nur die tatsächliche Leistungsfähigkeit einrechnen

Zum Vergrößern anklicken....

Da will wohl jemand mit aller Gewalt ein Flame vom Zaun brechen.

Die Frage im Thraed lautete nach einer Formel, ich denke dies ist beantwortet worden.
Deine Bemerkung zielt in einer anderen Richtung, daher steht es dir frei ein eigenen Thread dazu zu starten.

Und falls du Fragen zur Leistungsfähigkeit hast, kann ich dir einen Link empfehlen:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=99401
"Benchmarkmärchen mit Fortsetzung"

Also erstmal ein Zitat:

also soweit ich weiss, orientieren die sich an der leistung des thunderbird 1000MHz

Zum Vergrößern anklicken....

... wie dann noch da stand soll dann ein 2000+ so schnelle wie ein 2000Mhz Thunderbird sein....

1. Glaubt ihr das Ich hab noch NIE von AMD gehöhrt das das so ist. Das haben die PC Zeitschriften geschriben als das Rating rauskam und man INTEL net verärgern wollte weil man sich noch unsicer war.

2. Wiso denkt ihr wohl ist bei dieser 3Ghz P4 vs 3000+ Tabelle der 3000+ so schnell wie ein P4 mit 3Ghz ?!?!?!?! Das würde gleichzeitig heißen das ein Thunderbird eine genauso beschissene pro MHZ Leistung hat und wie jeder weiß ist dem nicht so.

Wie ihr jetzt hoffentlich gemerkt habt ist dieses P-Rating dafür da, den Athlon mit dem P4 zu vergleichen

LOL

Nicht jede CPU skaliert gut mit hohen Taktraten... der p4 tut dies. könnte wirklich sein, dass ein Thunderbird@3ghz (wohl gemerkt mit fsb266) nicht viel schneller als ein p4 ist.