AMD/ATI-Crossfire-Thread Tips, Tricks, Hilfe
- Ersteller S.I.
- Erstellt am
- Status
DXDIAG gibt die Werte der virtuellen Speicherverwaltung aus.
Deswegen wird der Speicher meiner Radeon HD 4830 512MB mit 3,5 GB ausgewiesen.
(Windows Vista x64 SP2)
Oder meinst du etwas anderes? Teilweise kamen deine Ausführungen mit etwas wirr vor.
Also entschuldige, wenn ich etwas missverstanden haben sollte.
Deswegen wird der Speicher meiner Radeon HD 4830 512MB mit 3,5 GB ausgewiesen.
(Windows Vista x64 SP2)
Oder meinst du etwas anderes? Teilweise kamen deine Ausführungen mit etwas wirr vor.
Also entschuldige, wenn ich etwas missverstanden haben sollte.
Zuletzt bearbeitet:
wirr nicht, aber verwirrt vllt. ?
how ever, warum bei dir 3,5GB, wie kommt der da hin?
gut ich lade mal einen Screen, da kann man alles sehen!
Versuche mal die Frage auf einen einfachen Satz zu reduzieren:
"Wird der Grafikram in die max. "Arbeitsspeicher-Begrenzung" von 16GB [unter V65 homePremium] miteinberechnet, oder hinten dran gehängt?"
oder anders gefragt:
"Wenn das OS mit 16GB incl. des Grafikrams begrenzt, gäbe es ja keinen GraKa-Ram mehr..."
oder noch anders:
"Müsste ich also praktisch den RAM auf 12GB begrenzen (rausbauen) um noch die 4GB Grafikram nutzen zu können" (nun such dir was aus)
aber jedenfalls: Danke! gleich erstmal für die Mithilfe zur Aufklärung, Spina!
how ever, warum bei dir 3,5GB, wie kommt der da hin?
gut ich lade mal einen Screen, da kann man alles sehen!
Versuche mal die Frage auf einen einfachen Satz zu reduzieren:
"Wird der Grafikram in die max. "Arbeitsspeicher-Begrenzung" von 16GB [unter V65 homePremium] miteinberechnet, oder hinten dran gehängt?"
oder anders gefragt:
"Wenn das OS mit 16GB incl. des Grafikrams begrenzt, gäbe es ja keinen GraKa-Ram mehr..."
oder noch anders:
"Müsste ich also praktisch den RAM auf 12GB begrenzen (rausbauen) um noch die 4GB Grafikram nutzen zu können" (nun such dir was aus)
aber jedenfalls: Danke! gleich erstmal für die Mithilfe zur Aufklärung, Spina!
Zuletzt bearbeitet:
Der virtuelle Speicher ist nicht direkt mit dem physischen Speicher verküpft. Er muss nur von der MMU adressierbar sein.
Er bewirkt, dass Anwendungen, die den vorhandenen physischen Speicher übersteigen, nicht abbrechen, indem ausgelagert wird.
Ein bisschen dazu steht hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_memory
Und das dir GPU-Z bei Memory Size "0 MB" anzeigt, wird daran liegen, dass du eine uralte Version benutzt. Hier gibt es die aktuelle: Klick
Er bewirkt, dass Anwendungen, die den vorhandenen physischen Speicher übersteigen, nicht abbrechen, indem ausgelagert wird.
Ein bisschen dazu steht hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_memory
Und das dir GPU-Z bei Memory Size "0 MB" anzeigt, wird daran liegen, dass du eine uralte Version benutzt. Hier gibt es die aktuelle: Klick
hmmm...ja habe ungefähr 2 Stunden u.a. bei Wikipedia rumgelesen um meinen Wissensstand wieder aufzufrischen....
Das hatte ich auch gelesen, jep...und einiges mehr.
Das ganze ist mir aber noch immer nicht schlüssig, daher bat ich ja hier um Auflösung.
Ganz so einfach scheint es nämlich nicht zu sein, wie ich weiter oben schrieb, u.A. mit den virtuellen Speicherbegrenzungen/Nutzungen usw.
Und...weil ich ja bereits 19 GB nutzte (mit dem 3x CF der 4850er) die auch unter DXDiag so ausgewiesen wurden (also als 3x1GB)
Die neueste GPUz hatte ich schon geladen, nur die falsche angeklickt, manchmal bin ich etwas blind, wie es scheint...
In der Tat, der 0.4.2 weist 2048 MB GDDR5 aus,
DXDIAG aber 997 MB /Karte (!)
Das hatte ich auch gelesen, jep...und einiges mehr.
Das ganze ist mir aber noch immer nicht schlüssig, daher bat ich ja hier um Auflösung.
Ganz so einfach scheint es nämlich nicht zu sein, wie ich weiter oben schrieb, u.A. mit den virtuellen Speicherbegrenzungen/Nutzungen usw.
Und...weil ich ja bereits 19 GB nutzte (mit dem 3x CF der 4850er) die auch unter DXDiag so ausgewiesen wurden (also als 3x1GB)
Die neueste GPUz hatte ich schon geladen, nur die falsche angeklickt, manchmal bin ich etwas blind, wie es scheint...
In der Tat, der 0.4.2 weist 2048 MB GDDR5 aus,
DXDIAG aber 997 MB /Karte (!)
Das habe ich noch nicht getestet. Meine Windows Versionen haben alle ein Limit bei 128GB, aber ich kann es mir eigentlich nicht vorstellen.
Ich weiß nicht ob es bei ATi Karten und unter Windows Vista möglich ist, aber bei nVidia kannst du die Belegung des VRAMs im laufenden Spiel einblenden lassen.
Dafür gab es einige Zusatzprogramme. Ich glaube der RivaTuner konnte es auch. Da würdest du sehen ob dein VRAM "richtig" genutzt wird.
ja, das ist eben die Frage!
Da ich mir da eben auch nicht 100% ig sicher bin.
Alles zusammen genommen, sah es für mich so aus, als ob er den virtuellen Adressbereich dafür eben nutzte, sonst hätte ich auch nicht 16+3 GB nutzen können vorher, was ja 19GB wären (also 3GB mehr als das OS offiziell unterstützt)
von "etwas mehr" hatte ich ja auch schon gelesen, sodass es bei kleineren Grakas auch gereicht hätte....
Insgesamt sehe ich es so, dass er zwar nur 16 GB Arbeitsspeicher adressieren kann, aber im virtuellen Speicherbereich genügend Platz vorhanden wären um noch weites verwalten zu können, wie eben den GrakaRam...aber da lehn ich mich eben weit aus dem Fenster, das will ich so nicht fest machen...
Für mich wäre praktisch einfach nur die Frage, ob ich den 4. Speicherriegel rausbauen muß/sollte/draußen lassen sollte, um auf die vollen 2x2 GB Grafikram zugreifen zu können...!
BTW: den RivaTuner hatte ich mir aus anderen Gründen auch schon geladen, gerade noch mal geschaut: Dort finde ich zig DLL-Dateien und verschiedenste Angaben, aber keine Auskunft über verbauten, angesprochenen oder adressierten GraKaRam.Zumindest habe ich das unter den "gefühlten 8000 Settings" noch nicht gefunden, obwohl ich alle meine überflogen zu haben, die in die Richtung gehen...
Da ich mir da eben auch nicht 100% ig sicher bin.
Alles zusammen genommen, sah es für mich so aus, als ob er den virtuellen Adressbereich dafür eben nutzte, sonst hätte ich auch nicht 16+3 GB nutzen können vorher, was ja 19GB wären (also 3GB mehr als das OS offiziell unterstützt)
von "etwas mehr" hatte ich ja auch schon gelesen, sodass es bei kleineren Grakas auch gereicht hätte....
Insgesamt sehe ich es so, dass er zwar nur 16 GB Arbeitsspeicher adressieren kann, aber im virtuellen Speicherbereich genügend Platz vorhanden wären um noch weites verwalten zu können, wie eben den GrakaRam...aber da lehn ich mich eben weit aus dem Fenster, das will ich so nicht fest machen...
Für mich wäre praktisch einfach nur die Frage, ob ich den 4. Speicherriegel rausbauen muß/sollte/draußen lassen sollte, um auf die vollen 2x2 GB Grafikram zugreifen zu können...!
DXDiag, so sagte WindHund sei zuverlässig, da sollte es angegeben sein - bei mir eben (trotz der gerade nur 12GB) nur 997MB (siehe Screen oben) !
BTW: den RivaTuner hatte ich mir aus anderen Gründen auch schon geladen, gerade noch mal geschaut: Dort finde ich zig DLL-Dateien und verschiedenste Angaben, aber keine Auskunft über verbauten, angesprochenen oder adressierten GraKaRam.Zumindest habe ich das unter den "gefühlten 8000 Settings" noch nicht gefunden, obwohl ich alle meine überflogen zu haben, die in die Richtung gehen...
Zuletzt bearbeitet:
Hast du schon das neueste BIOS deines Mainboards eingespielt und alle nicht benötigten OnBoard Komponenten deaktiviert?
PS. Warum hast du eigentlich den AMD Phenom II X4 940 gegen einen Phenom II X4 965 getauscht? Ist er dir beim Übertakten verstorben?
PS. Warum hast du eigentlich den AMD Phenom II X4 940 gegen einen Phenom II X4 965 getauscht? Ist er dir beim Übertakten verstorben?
nun, aus langjähriger Erfahrung:
Never t. a running System, es läuft ja alles super prima, nur das mit dem GraRam ist mir ein Rätsel...bisher sah ich noch keine Notwendigkeit für ein Bios Update...
Der 940er steckt bei Sohnemann, hatte ich ihm versprochen, der geht nur bis 3,6 Ghz
nicht notwendige on Board- Komponenten gibts bei mir kaum: FireWire ist deaktiv und alle unnötigen USB Plätze...sowie ein nicht zwingend benötigter SataControler, der nun eben draußen ist...(o.B. Grafik habe ich ja keine mehr)
Never t. a running System, es läuft ja alles super prima, nur das mit dem GraRam ist mir ein Rätsel...bisher sah ich noch keine Notwendigkeit für ein Bios Update...
Der 940er steckt bei Sohnemann, hatte ich ihm versprochen, der geht nur bis 3,6 Ghz
nicht notwendige on Board- Komponenten gibts bei mir kaum: FireWire ist deaktiv und alle unnötigen USB Plätze...sowie ein nicht zwingend benötigter SataControler, der nun eben draußen ist...(o.B. Grafik habe ich ja keine mehr)
Zuletzt bearbeitet:
Eine der am häufigsten missverstandenen Regeln, wenn ich mir die ganzen Windows 98 Systeme anschaue, die Heute noch online sind.
Ich hatte noch nie Probleme nach einem Bios Update. Eigentlich halte ich das immer auf dem neusten Stand. Aber da ist jedem selbst überlassen.
Merkst du denn, dass die Karten den Ram nicht nutzen, oder ist es nur die Anzeige die dich stört?
Merkst du denn, dass die Karten den Ram nicht nutzen, oder ist es nur die Anzeige die dich stört?
Wie hast du im Moment eigentlich die Monitore angeschlossen? Weil die Anzeige Tabs stehen ja jeweils für einen angeschlossenen Monitor und nicht für eine Karte jeweils.
Die Aussagekraft ist in diesem Fall also im Grunde gleich null
Die Aussagekraft ist in diesem Fall also im Grunde gleich null
Danke!
noe, die Karten rennen wie Sau...gel. sollte ich wohl eher nen Neustart machen, so ich CF de-, oder aktiviere, besser das...
aber sonst no Probs...
dennoch, klar, hättest auch gerne den gesamten GraRam gesehen auch in dxdiag, oder?
aber wenn GPUz ihn nun anzeigt....
obere Karte zwei Monitore
untere Karte ein Monitor
In Dxdiag zeigt er mir:
Anzeige 1 = 1920x1080 / 997 MB
Anzeige 2 = 1680x1050 /997 MB
Anzeige 3 = 1680x1050 /997 MB
CrossFireX ist für diesen Betrieb natürlich deaktiviert, sodass ich die untere Karte überhaupt mit einem Monitor ansprechen kann, was im CF (bekannt) ja nicht geht
Aber die Eingangsfrage bleibt: Kann/darf/sollte ich den 4. Riegel wieder einbauen, hat das eben Einfluss oder nicht (zu vorher mit 4 Riegeln habe ich statt 730 MB nun immerhin 997 Mb, wobei das beides nicht so recht passt-) ich hoffe ich kann mich verständlich ausdrücken um was es eig. geht....?
BTW:
CF mit den neuen 5xxx Karten:
wer übrigens ein CF mit den neuen 5xxx Karten hat oder andenkt, der sollte bei der nun zwar einfacheren Aktierung oder Deaktivierung lieber einen Neustart des Rechners vornehmen (zum. im ersten Fall) , da es so aussieht, also ob er das sonst nicht Recht auf die Reihe bekommt - obwohl er wieder das Häkchen anzeigt!
und:
Preise sinken!
Kaum vorgestellt und erhältlich, dann wieder gleich vergriffen (sehr hohe Nachfrage) nun sinken die Preise!
http://news.ati-forum.de/index.php/...en/1198-hd5870-vapor-x-und-toxic-von-sapphire
Auch in den Shops im Web zeichnet sich ein ähnliches Bild ab, nachdem die Tage die Preise heftig schwankten!
noe, die Karten rennen wie Sau...gel. sollte ich wohl eher nen Neustart machen, so ich CF de-, oder aktiviere, besser das...
aber sonst no Probs...
dennoch, klar, hättest auch gerne den gesamten GraRam gesehen auch in dxdiag, oder?
aber wenn GPUz ihn nun anzeigt....
Monitore sind wie folgt angeschlossen:
obere Karte zwei Monitore
untere Karte ein Monitor
In Dxdiag zeigt er mir:
Anzeige 1 = 1920x1080 / 997 MB
Anzeige 2 = 1680x1050 /997 MB
Anzeige 3 = 1680x1050 /997 MB
CrossFireX ist für diesen Betrieb natürlich deaktiviert, sodass ich die untere Karte überhaupt mit einem Monitor ansprechen kann, was im CF (bekannt) ja nicht geht
Aber die Eingangsfrage bleibt: Kann/darf/sollte ich den 4. Riegel wieder einbauen, hat das eben Einfluss oder nicht (zu vorher mit 4 Riegeln habe ich statt 730 MB nun immerhin 997 Mb, wobei das beides nicht so recht passt-) ich hoffe ich kann mich verständlich ausdrücken um was es eig. geht....?
BTW:
CF mit den neuen 5xxx Karten:
wer übrigens ein CF mit den neuen 5xxx Karten hat oder andenkt, der sollte bei der nun zwar einfacheren Aktierung oder Deaktivierung lieber einen Neustart des Rechners vornehmen (zum. im ersten Fall) , da es so aussieht, also ob er das sonst nicht Recht auf die Reihe bekommt - obwohl er wieder das Häkchen anzeigt!
und:
Preise sinken!
Kaum vorgestellt und erhältlich, dann wieder gleich vergriffen (sehr hohe Nachfrage) nun sinken die Preise!
http://news.ati-forum.de/index.php/...en/1198-hd5870-vapor-x-und-toxic-von-sapphire
Auch in den Shops im Web zeichnet sich ein ähnliches Bild ab, nachdem die Tage die Preise heftig schwankten!
Zuletzt bearbeitet:
tspoon
Grand Admiral Special
Tja hat schon jemend gewusst das der ATI Treiber ab 10.3 ULPS kann? Was das ist ganz einfach. Wenn eine Karte in einem Crossfire nicht benutz wird wird diese abgeschalten.
Erkennen tut man dies aber wenn man in den CCC geht und dort die zweite Karte auswählt, dort wird diese dann mit 000 angezeigt oder per GPU-Z, steht dann bei der zeiten Karte "ULPS active"
Wie mans deaktivert steht im overclocking Thread für 5000 ATIs. Dies führt dann zu argen Poblem beim Nutzen von Overclockingtools wie MSI Afterburner., welche dann den PC crashen lassen, wenn man auf eine naktive Karte takten will.
Erkennen tut man dies aber wenn man in den CCC geht und dort die zweite Karte auswählt, dort wird diese dann mit 000 angezeigt oder per GPU-Z, steht dann bei der zeiten Karte "ULPS active"
Wie mans deaktivert steht im overclocking Thread für 5000 ATIs. Dies führt dann zu argen Poblem beim Nutzen von Overclockingtools wie MSI Afterburner., welche dann den PC crashen lassen, wenn man auf eine naktive Karte takten will.
Dr@
Grand Admiral Special
Dr@
Grand Admiral Special
Da ich zu diesem Zeitpunkt nicht Mitglied der Redaktion war, kann ich dazu nichts sagen.
Im Kommentarthread hatte ich allerdings sämtliche AMD Folien verlinkt.
soviel zur Theorie, vielen Dank!
In der PRAXIS sieht das ganze dann aber so aus:
Man sollte einen Neustart machen, nach dem Aktivieren, da von den Frameraten (unter Warhed getestet) es so aussieht, als ob zwar das Häkchen wieder drin ist, aber nur eine Karte angesprochen wird!
Deakivieren ist kein Problem, da nimmt man das Häkchen einfach raus und der 3.Monitor geht an!
Denke aber die Folie meint, dass sich das CF selbstständig aktiviert bei der Installatio. das ist in der Tat so, das kann ich bestätigen -schön das!
Auch wenn das ein wenig was anderes ist...
Nochmal zum virtuellen Speicheradressbereich: wird nun der Grafikram oben "drangepappt" oder muß er innerhalb der 16GB offiziell adressierbarem Bereich des Vista64 H-Premium sein?
Also was nun? Kann/sollte ich nun lieber nur 12 GB Ram reinstecken oder wurscht, um es noch mal ganz einfach zu fragen?
In der PRAXIS sieht das ganze dann aber so aus:
Man sollte einen Neustart machen, nach dem Aktivieren, da von den Frameraten (unter Warhed getestet) es so aussieht, als ob zwar das Häkchen wieder drin ist, aber nur eine Karte angesprochen wird!
Deakivieren ist kein Problem, da nimmt man das Häkchen einfach raus und der 3.Monitor geht an!
Denke aber die Folie meint, dass sich das CF selbstständig aktiviert bei der Installatio. das ist in der Tat so, das kann ich bestätigen -schön das!
Auch wenn das ein wenig was anderes ist...
Nochmal zum virtuellen Speicheradressbereich: wird nun der Grafikram oben "drangepappt" oder muß er innerhalb der 16GB offiziell adressierbarem Bereich des Vista64 H-Premium sein?
No Prob. ist ja auch etwas kompliziert, das Thema:
Also was nun? Kann/sollte ich nun lieber nur 12 GB Ram reinstecken oder wurscht, um es noch mal ganz einfach zu fragen?
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht ist dein System ja von diesem Fehler betroffen: http://support.microsoft.com/kb/936484/en (sollte auch für DXDIAG gelten)
Wobei ich das Problem nicht sehe. Bench doch einfach mit 8GB, 12GB und 16GB Hauptspeicher. GTA IV mit FSAA sollte deinen VRAM überlaufen lassen.
Also wozu viel über die Theorie lamentieren, wenn doch ein paar Benchs über die Vor- und Nachteile in der Praxis schnell Gewissheit geben könnten?
Wobei ich das Problem nicht sehe. Bench doch einfach mit 8GB, 12GB und 16GB Hauptspeicher. GTA IV mit FSAA sollte deinen VRAM überlaufen lassen.
Also wozu viel über die Theorie lamentieren, wenn doch ein paar Benchs über die Vor- und Nachteile in der Praxis schnell Gewissheit geben könnten?
Zuletzt bearbeitet:
Dr@
Grand Admiral Special
Keine Ahnung und keine Zeit, da ich aber gefragt wurde hier drei Links die vielleicht weiterhelfen:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778(VS.85).aspx
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ff538322.aspx
http://www.heise.de/ct/hotline/Grafikspeicher-schmaelert-RAM-832771.html
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778(VS.85).aspx
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ff538322.aspx
http://www.heise.de/ct/hotline/Grafikspeicher-schmaelert-RAM-832771.html
thx, jo also mit 16 GB Ram isset ja schon gerannt ohne Ende mit allerhöchsten Settings, die bei mir möglich waren...es sei denn Wh ist der Speicher wurscht, was ich mir nicht denken kann...
mit 12GB hatte ich Testlauf gestern: war langsam; allerdings wohl weil ich keinen Neustart nach dem Aktivieren des CF gemacht habe! (eher wohl deshalb)
8GB Nutzen sehe ich nun keinen.
Die Option wäre für mich 12+4GB gewesen, so der Graram eben in den offiziellen Ram-Adressbereich mit hinein müsste...
Aber ich denke das werde ich oder wir noch mal klären bei Gelegenheit.
Bis dahin: mit 12GB Ram kann ich leben, so sollte es ja dann zum. spätestens passen...
wobei mir noch immer nicht klar ist, warum dxdiag 977 MB anzeigt und dazu immer so ungerade Zahlen...mystisch...
thx,
wobei der erste Link (Spezial thanks 4 it) ja einen virtuellen Adressbereich unter 64 bit von theoretischen 8TB ausspuckt bei x64...
Aber wie gesagt, bis zur vollständigen Klärung, vllt. hat wer einfach Interesse oder lust der Sache noch mal auf den Zahn zu fühlen - -bis dahin sind es eben erstmal 12+4GB, was allemal passen müsste!
Vielen Dank fürs Erste, ist ja auch nicht lebensnotwendig wichtig (wenn auch ,klar nicht völlig egal!)
mit 12GB hatte ich Testlauf gestern: war langsam; allerdings wohl weil ich keinen Neustart nach dem Aktivieren des CF gemacht habe! (eher wohl deshalb)
8GB Nutzen sehe ich nun keinen.
Die Option wäre für mich 12+4GB gewesen, so der Graram eben in den offiziellen Ram-Adressbereich mit hinein müsste...
Aber ich denke das werde ich oder wir noch mal klären bei Gelegenheit.
Bis dahin: mit 12GB Ram kann ich leben, so sollte es ja dann zum. spätestens passen...
wobei mir noch immer nicht klar ist, warum dxdiag 977 MB anzeigt und dazu immer so ungerade Zahlen...mystisch...
thx,
wobei der erste Link (Spezial thanks 4 it) ja einen virtuellen Adressbereich unter 64 bit von theoretischen 8TB ausspuckt bei x64...
Aber wie gesagt, bis zur vollständigen Klärung, vllt. hat wer einfach Interesse oder lust der Sache noch mal auf den Zahn zu fühlen - -bis dahin sind es eben erstmal 12+4GB, was allemal passen müsste!
Vielen Dank fürs Erste, ist ja auch nicht lebensnotwendig wichtig (wenn auch ,klar nicht völlig egal!)
Zuletzt bearbeitet:
Nachtrag zur Radeon Hd 5850 Toxic oc:
Erste Bewertungen bei Alt. scheinen die allgemein so eingeschätzte und in ersten Tests bestätigte hohe Taktfreudigkeit der Karte nochmalig zu bestätigen:
Zudem ist der Preis ein deutliches Stück gefallen, was viele erfreuen wird!
Die 1 GB Karte ist mit 339€ dort gelistet, andere geben sie noch etwas günstiger her...
Die 2GB Karte ist derzeit dort für 379€ gelistet,
Die 1GB Karte ist sogar tw. deutlich unter 300€ inzwischen gelistet: (kanpp <290€, was für viele die sog. "Schmerzgenze" darstellen wird!) Bestimmt wird es bis Sommer soweit sein, dass zum. diese Karten im CF-Bundle für minimal unter 500€ zu haben sein
http://www.pcgameshardware.de/preisvergleich/a506742.html
Die äquivalente (nicht viel schnellere) 5870 Toxic mit 2GB ist derzeit dort für 539€ gelistet, was für ein CF noch immer unatraktive >1000€+ darstellen würde!
Zum Overclocking: Bisher ist es mir noch nicht gelungen über die im CCC noch möglichen +10Mhz hinauszukommen, egal mit welchem Tool oder Editor!
Auch mittels Regedit nicht: dort fehlt die zuständige Datei, bzw. ist nicht von mir auffindbar. RivaTuner, AMD Clock-Tool; MSI Afterburner verweigern ihren Dienst bisher oder die Taktanhebung völlig!
Falls es untergegangen sein sollte, oder einfach weitere ausführliche Infos zur sehr performanten Radeon Hd 5850 Toxic oc und anderen 2GB Karten gewünscht werden:
hier noch mal umfangreicher:
Klickmich [Ausführliche Tests und detailierte Beschreibung des "Karchers des Monats"
Edit: Habe testweise mal unter WH angeschaut, welch einen Unterschied es ausmacht wie die Taktungen der GPUs sind:
Test 1: WH mit 725Mhz GPUs..............30-60 FpS / 1x29 absolutest Minimum, Max = 63~ allermeist um 56~ Frames.
Test 2: WH keinerleiv Verbesserung..........die minimale Framezahl sank sogar einmal darunter, die obere war ebenfalls nicht besser....
*
Zuletzt bearbeitet:
tspoon
Grand Admiral Special
Achtung Aussage im Spoiler ist Falsch!!!! WElche Adapter für Eyefinty taugen findet ihr hier:
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=657470
Her noch nen kleines Goodie:
1650 2xAA (16AF per Treiber) Einstellungen Enthusiast. Mann muss dazu sagen, das dies so spielbar ist mit fast immer über 30 fps.
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=657470
so mein display-port adapter ist eingetroffen. dazu gabs noch lecker schokoflocken und das bei ebay Preis war ~20 Euro mit vergoldeten Kontakten, Lieferung ca 4-5 Tage.
Das ist der Kleine: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=190388187289
Natürlich hab ich gleich getestet ob mein Asus nen Bild zeigt und ich kann euch sagen, JA es geht. Ob dies auch noch funktioniert wenn 2 andere Asus oder größere Monitore als 22" an den DVI-Kanälen hängen kann ich noch nicht sagen, dazu muss erstmal wieder nen bissl Geld aufs Konto.
Bis jetzt sieht es aber gut aus und es besteht eigentlich kein Grund warum das bei 3 Monitoren nicht funktionieren sollte. Hab extra Gold genommen, um doch irgendwelche Schwierigkeiten bei der Übergabe zu vermeiden. Beim HDMI-Kabel hat es jedenfalls geholfen, nen besseres Bild auf den Schirm zu zaubern. Desweiteren ist das Kabel bis 1080p freigegeben was für mich mehr als ausreichend ist.
Preis war ~20 Euro mit vergoldeten Kontakten, Lieferung ca 4-5 Tage. Das ist der Kleine: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=190388187289
Natürlich hab ich gleich getestet ob mein Asus nen Bild zeigt und ich kann euch sagen, JA es geht. Ob dies auch noch funktioniert wenn 2 andere Asus oder größere Monitore als 22" an den DVI-Kanälen hängen kann ich noch nicht sagen, dazu muss erstmal wieder nen bissl Geld aufs Konto.
Bis jetzt sieht es aber gut aus und es besteht eigentlich kein Grund warum das bei 3 Monitoren nicht funktionieren sollte. Hab extra Gold genommen, um doch irgendwelche Schwierigkeiten bei der Übergabe zu vermeiden. Beim HDMI-Kabel hat es jedenfalls geholfen, nen besseres Bild auf den Schirm zu zaubern. Desweiteren ist das Kabel bis 1080p freigegeben was für mich mehr als ausreichend ist.
Her noch nen kleines Goodie:
1650 2xAA (16AF per Treiber) Einstellungen Enthusiast. Mann muss dazu sagen, das dies so spielbar ist mit fast immer über 30 fps.
Zuletzt bearbeitet:
POM? wer oder was ist POM nu wieder?
Nie von dem oder der gehört
(langsam glaub ich, ich werd alt)
Ach ja, gerade mach ich ein paar Tests mit WH, immer die selbe Szene und Auflösung, mit versch. Settings, GPU und CPU Takt; PCIe erhöht und CPU noch etwas rauf...kann ja mal berichten.
Soviel jetzt schon: Es bleibt spannend!
Edit:
Mit 3,9 Ghz CPU Screen
- lieder sieht man mal wieder den Screen von WH mit den Fraps nicht, nur die Taktungen (mir rätselhaft, warum das gerade nur 1x von 10x geht!)
Für diesen Takt habe ich die V-Core etwas angehoben, da mir das sonst zu wacklig vorkam bei dem Takt...
Die VID ist mir allerdings fast etwas zu hoch (!?)
how ever: Die Anhebung der CPU um nur 50 Mhz~ hat eine weitere Verbesserung gebracht: 2-3 Fames!
Nun also mit 34-64 Frames unter Belassung aller sonstigen Settings und nicht unter 32 Fraps!
Update:
Nun ist alles hoch, der CPU-Takt jedoch wieder minimal gesenkt, um die VID wieder duch die Rücknahme der CPU- V-Core zu senken:
Also nun mit 3,88 GHz (nur 17,5 MHz weniger) - dafür PCIe Takt von 100 @102 MHz:
Ergebnis...1-2 Fraps mehr im Minimum und auf um 75 rum im Maximum = ein klein wenig mehr Datendruchsatz, wie es scheint! Nicht viel, aber wenn es auf die letzten Frames ankommt u.U. auch in Erwägung zu ziehen! 103 sollten allermeist auch noch stabil gehen. ...Dann wirds ganz Unterschiedlich: je nach Board und sonstiger Konfiguration.
Was hingegen bei mir derzeit kaum Mehrleistung gezeigt hat, ist die Erhöhung der GPUs von 725@775 Mhz...das war im schwankenden Bereich ob, oder ob nun nicht...vllt. ein, oder zwei Fraps...(aber kann ich ja noch mal gegentesten)
Was bleibt ist zu meinem Erstaunen die Feststellung, dass noch mehr CPU-Takt scheinbar schon noch ein Stück was ausmacht, wenn auch nicht allzu viel!
Hätte eig. gedacht, dass bei 3,8Ghz rum alles in Butter sein müsste bei einem einfachen CF. (Somit revidiere ich meine kürzlich geäußerte Meinung "ab soundso viel CPU-Takt reicht es locker".... reichen tut es natürlich!)
Es ist alles in Butter, aber mit etwas mehr Takt eben noch ein wenig mehr Leistung möglich, wobei es mir nicht auf "Spitzenwerte oder Weltrekorde" ankommt, sondern auf die Fähigkeit Wh in FHD oder Crysis2 über zwei Monitore spielen zu können; Bzw. die Leistung einer 5970er Karte erreicht zu haben.
Dies scheint uns*/mir gelungen zu sein!
[*tspoon hat ähnliche Ergebnisse!]
Wh ist nun nicht mehr flüssig.....sondern Butterweich (nahezu egal, was ich einstelle!)
die 5970 Standard ist enttront!
[zum. kann die Toxic im CF-Verbund mit/ab gewissen Einstellungen ungefähr gleichziehen!]
also mein Fazit zu den Toxic:
*Am greatesten*
Der Test ist aber in so fern noch nicht allzu aussagekräftig, da ich mich schon wundere, warum er manchmal mehr und manchmal weniger Fraps hat - selbst wenn ich nichts änderte!
Nie von dem oder der gehört
(langsam glaub ich, ich werd alt)
Ach ja, gerade mach ich ein paar Tests mit WH, immer die selbe Szene und Auflösung, mit versch. Settings, GPU und CPU Takt; PCIe erhöht und CPU noch etwas rauf...kann ja mal berichten.
Soviel jetzt schon: Es bleibt spannend!
Edit:
Mit 3,9 Ghz CPU Screen
- lieder sieht man mal wieder den Screen von WH mit den Fraps nicht, nur die Taktungen (mir rätselhaft, warum das gerade nur 1x von 10x geht!)
Für diesen Takt habe ich die V-Core etwas angehoben, da mir das sonst zu wacklig vorkam bei dem Takt...
Die VID ist mir allerdings fast etwas zu hoch (!?)
Nun also mit 34-64 Frames unter Belassung aller sonstigen Settings und nicht unter 32 Fraps!
Update:
Nun ist alles hoch, der CPU-Takt jedoch wieder minimal gesenkt, um die VID wieder duch die Rücknahme der CPU- V-Core zu senken:
Also nun mit 3,88 GHz (nur 17,5 MHz weniger) - dafür PCIe Takt von 100 @102 MHz:
Ergebnis...1-2 Fraps mehr im Minimum und auf um 75 rum im Maximum = ein klein wenig mehr Datendruchsatz, wie es scheint! Nicht viel, aber wenn es auf die letzten Frames ankommt u.U. auch in Erwägung zu ziehen! 103 sollten allermeist auch noch stabil gehen. ...Dann wirds ganz Unterschiedlich: je nach Board und sonstiger Konfiguration.
Was hingegen bei mir derzeit kaum Mehrleistung gezeigt hat, ist die Erhöhung der GPUs von 725@775 Mhz...das war im schwankenden Bereich ob, oder ob nun nicht...vllt. ein, oder zwei Fraps...(aber kann ich ja noch mal gegentesten)
Was bleibt ist zu meinem Erstaunen die Feststellung, dass noch mehr CPU-Takt scheinbar schon noch ein Stück was ausmacht, wenn auch nicht allzu viel!
Hätte eig. gedacht, dass bei 3,8Ghz rum alles in Butter sein müsste bei einem einfachen CF. (Somit revidiere ich meine kürzlich geäußerte Meinung "ab soundso viel CPU-Takt reicht es locker".... reichen tut es natürlich!)
Es ist alles in Butter, aber mit etwas mehr Takt eben noch ein wenig mehr Leistung möglich, wobei es mir nicht auf "Spitzenwerte oder Weltrekorde" ankommt, sondern auf die Fähigkeit Wh in FHD oder Crysis2 über zwei Monitore spielen zu können; Bzw. die Leistung einer 5970er Karte erreicht zu haben.
Dies scheint uns*/mir gelungen zu sein!
[*tspoon hat ähnliche Ergebnisse!]Wh ist nun nicht mehr flüssig.....sondern Butterweich
(nahezu egal, was ich einstelle!)die 5970 Standard ist enttront!
[zum. kann die Toxic im CF-Verbund mit/ab gewissen Einstellungen ungefähr gleichziehen!]also mein Fazit zu den Toxic:
*Am greatesten*Der Test ist aber in so fern noch nicht allzu aussagekräftig, da ich mich schon wundere, warum er manchmal mehr und manchmal weniger Fraps hat - selbst wenn ich nichts änderte!
Zuletzt bearbeitet:
Yarismann
Grand Admiral Special
Glückwunsch Micha
aber deine CPU limitiert ja eh noch.
selbst wenn ich mit 3,7ghz fahre ist meine 5850 noch nicht ausgereizt und das mit standart takt.
Bei verschiedenen test hab ich festgestellt das 50 mhz auf GPU und 125mhz mehr auf dem Ram sogut wie nix bringt ,aber eine Erhöhung vom X4 von 3,5 auf 3,7 ein vielfaches
aber deine CPU limitiert ja eh noch.
selbst wenn ich mit 3,7ghz fahre ist meine 5850 noch nicht ausgereizt und das mit standart takt.
Bei verschiedenen test hab ich festgestellt das 50 mhz auf GPU und 125mhz mehr auf dem Ram sogut wie nix bringt ,aber eine Erhöhung vom X4 von 3,5 auf 3,7 ein vielfaches
- Status
Ähnliche Themen
