News Jedes Watt zählt, AMD E-350 vs. Intel Core i3-2100T

User-News

Von ando

Hinweis: Diese "User-News" wurde nicht von der Planet 3DNow! Redaktion veröffentlicht, sondern vom oben genannten Leser, der persönlich für den hier veröffentlichten Inhalt haftet.
Xbit-Laboratories hat einen Vergleich zwischen dem schnellsten Zacate E-350 und Intels Niedrigenergieprozessor i3-2100T der Sandy Bridge Architektur (TDP 35W) durchgeführt.

Weitere Vergleichssysteme sind:
Pentium G9650 (mit HD Grafik)
Celeron E3500 (mit X4500 onboard Grafik)
Atom D525 (mit Ion2 Grafik)

Es werden allgemeine Geschwindikeit , Anwendungsgeschwindigkeit, 3D Spiele, sowie Stromverbrauch in verschiedenen Situationen miteinander verglichen.

Orginaltitel:
englischEvery Watt Counts: AMD E-350 vs. Intel Core i3-2100T:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i3-2100t.html

Google übersetzte Version [F_D] [/F_D]:
http://translate.google.com/transla...s.com/articles/cpu/display/core-i3-2100t.html
 
Gehen die ein (oder aus) bei AMD wie in der Sommerhitze?

Ist jetzt das ENDE ? Von AMD bleibt nur nooch eine ATI Vision? Eine Erinnerung?

Wird der Pentium G 620T endgültig das Licht ausdrehen?

Sieht so aus.
 
Tja, es soll noch Leute geben für die die absolute Leistung eines Produktes nicht an erster Stelle steht.

Man muss sich das Produkt auch leisten können und wenn die Intel Konkurrenz gleich mal mehr als das Doppelte kostet, dann stellt sich schon die Frage, ob man sich sowas kaufen sollte, oder nicht.

Die AMD Produkte haben schon ihre Daseinsberechtigung, da brauchst du keine Angst zu haben.

Außerdem sind diese APUs eh vornehmlich für den Netbook Markt vorgesehen und da frage ich mich dann schon, wozu man da großartig Leistung in Photoshop usw. benötigen sollte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lustig, dass inzwischen Atom als Konkurrenz praktisch nirgends mehr eine Rolle spielt und jetzt schon Sandy Bridge herhalten muss. AMD scheint ja einiges richtig gemacht zu haben.
Das schöne an Brazos ist, dass man sehr günstig ausreichend schnelle Systeme zusammenstellen kann, die quasi keinen Nachteil haben, was Schnittstellen und Performance angeht. Ich teste zur Zeit ein Brazos-Mainboard und beim täglichen Arbeiten ist mit einer SSD kaum ein Unterschied zu einem Thuban-System zu merken.

Sandy Bridge ist aber auch ein richtig guter Prozessor geworden, das muss man Intel zugestehen.
 
isigrim schrieb:
Lustig, dass inzwischen Atom als Konkurrenz praktisch nirgends mehr eine Rolle spielt und jetzt schon Sandy Bridge herhalten muss. AMD scheint ja einiges richtig gemacht zu haben.
Das schöne an Brazos ist, dass man sehr günstig ausreichend schnelle Systeme zusammenstellen kann, die quasi keinen Nachteil haben, was Schnittstellen und Performance angeht. Ich teste zur Zeit ein Brazos-Mainboard und beim täglichen Arbeiten ist mit einer SSD kaum ein Unterschied zu einem Thuban-System zu merken.

Sandy Bridge ist aber auch ein richtig guter Prozessor geworden, das muss man Intel zugestehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe auch ein Brazos-Mainboard im einsatz als Media Center PC und ich muss sagen das ich mehr als zufrieden bin was das kleine witzige Mainboard so kann ;D

Gruß
 
isigrim schrieb:
Lustig, dass inzwischen Atom als Konkurrenz praktisch nirgends mehr eine Rolle spielt und jetzt schon Sandy Bridge herhalten muss. AMD scheint ja einiges richtig gemacht zu haben.
Das schöne an Brazos ist, dass man sehr günstig ausreichend schnelle Systeme zusammenstellen kann, die quasi keinen Nachteil haben, was Schnittstellen und Performance angeht. Ich teste zur Zeit ein Brazos-Mainboard und beim täglichen Arbeiten ist mit einer SSD kaum ein Unterschied zu einem Thuban-System zu merken.

Sandy Bridge ist aber auch ein richtig guter Prozessor geworden, das muss man Intel zugestehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das habe ich auch gedacht.
 
Ich schreib mal nochmal hier meinen Post aus dem Spekulationsforum hin, weil das nach nochmaligem drüberschauen doch sehr seltsam ist:

Bei dem Test kommt ein qualitativ fragwürdiges Brazos-Board von Gigabyte zum Einsatz, wessen sich der Autor auch bewusst ist. Ergebnis: Der Sandy Bridge ist nicht sparsamer. Man vergleiche die Werte, die beim MSI-Board-Test von XBit Labs erreicht wurden:
XBit Labs: MSI E350
idle: 7,3 Watt (SB 9,7) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 32 %
CPU-Last: 15,8 (SB 23,9) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 51 %
GPU-Last: 17,5 (SB 27,7) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 58 %
CPU-GPU: 22,1 (SB 31,2) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 41 %
1080p: 14,9 (SB 22,4) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 50 % (SB 17,7) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 19 %

Das ist auch das seltsame an dem Test. Es wird zwar erwähnt, dass bei besseren Boards auch bessere Werte erreicht werden können, aber diese werden nicht mit in den Balken aufgenommen und das wirkt dann doch schon ein wenig seltsam. Schließlich hat man beim Atom ja auch einfach die Werte aus den anderen Tests übernommen.... wenn jedes Watt zählt, warum nimmt man dann stromverbrauchstechnisch das schlechteste Brazos Board? Noch dazu wenn man sich dieser Tatsache bewusst ist?
 
Zuletzt bearbeitet:
sich auch die Benchmarkreihe auf XBIT Labs für "Mainstream" Prozessoren ansehen.
Im Gros reicht der 2100T locker aus , die Performance oberhalb der Athlon II X4 - 6xy Reihe darzustellen;
im Stromverbrauch offensichtlich unterhalb der AMD - "e" Prozessoren.

Ob AMD mit seinen APUs der "A" Reihe etwas dagegen setzen können wird?

Leistungs- und Verbrauchsmässig ?
 
@Kalkzone
Ja......
aber was hat das jetzt mit dem aktuellen Thread zu tun? Aktuell kann man getrost sagen, dass der Artikel von XBit Müll ist, zumindest so wie er jetzt ist.
Was mit den A-Apus kommt muss sich dann zeigen, wenn sie da sind.
 
kalkzone schrieb:
Gehen die ein (oder aus) bei AMD wie in der Sommerhitze?

Ist jetzt das ENDE ? Von AMD bleibt nur nooch eine ATI Vision? Eine Erinnerung?

Wird der Pentium G 620T endgültig das Licht ausdrehen?

Sieht so aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Schon wieder so'n depressives Gemurmel von Dir.
 
isigrim schrieb:
Ich schreib mal nochmal hier meinen Post aus dem Spekulationsforum hin, weil das nach nochmaligem drüberschauen doch sehr seltsam ist:

Bei dem Test kommt ein qualitativ fragwürdiges Brazos-Board von Gigabyte zum Einsatz, wessen sich der Autor auch bewusst ist. Ergebnis: Der Sandy Bridge ist nicht sparsamer. Man vergleiche die Werte, die beim MSI-Board-Test von XBit Labs erreicht wurden:
XBit Labs: MSI E350
idle: 7,3 Watt (SB 9,7) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 32 %
CPU-Last: 15,8 (SB 23,9) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 51 %
GPU-Last: 17,5 (SB 27,7) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 58 %
CPU-GPU: 22,1 (SB 31,2) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 41 %
1080p: 14,9 (SB 17,7) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 19 %

Das ist auch das seltsame an dem Test. Es wird zwar erwähnt, dass bei besseren Boards auch bessere Werte erreicht werden können, aber diese werden nicht mit in den Balken aufgenommen und das wirkt dann doch schon ein wenig seltsam. Schließlich hat man beim Atom ja auch einfach die Werte aus den anderen Tests übernommen.... wenn jedes Watt zählt, warum nimmt man dann stromverbrauchstechnisch das schlechteste Brazos Board? Noch dazu wenn man sich dieser Tatsache bewusst ist?
Zum Vergrößern anklicken....
:o Danke für das aufmerksame durchlesen & zusammenstellen der Werte, das ist mir garnicht aufgefallen beim überfliegen!
Das Rot markierte habe ich mal korregiert, da hast den Watt Wert vom Gigabyte E-350 Board angegeben (22,4W).
isigrim schrieb:
Aktuell kann man getrost sagen, dass der Artikel von XBit Müll ist, zumindest so wie er jetzt ist.
Was mit den A-Apus kommt muss sich dann zeigen, wenn sie da sind.
Zum Vergrößern anklicken....
Nach genauem durchlesen frage ich mich, wie man mit einem 880W Netzteil auf so geringe idle Werte kommen kann? :]
 
isigrim schrieb:
Ich schreib mal nochmal hier meinen Post aus dem Spekulationsforum hin, weil das nach nochmaligem drüberschauen doch sehr seltsam ist:

Bei dem Test kommt ein qualitativ fragwürdiges Brazos-Board von Gigabyte zum Einsatz, wessen sich der Autor auch bewusst ist. Ergebnis: Der Sandy Bridge ist nicht sparsamer. Man vergleiche die Werte, die beim MSI-Board-Test von XBit Labs erreicht wurden:
XBit Labs: MSI E350
idle: 7,3 Watt (SB 9,7) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 32 %
CPU-Last: 15,8 (SB 23,9) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 51 %
GPU-Last: 17,5 (SB 27,7) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 58 %
CPU-GPU: 22,1 (SB 31,2) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 41 %
1080p: 14,9 (SB 22,4) -> Mehrverbrauch SandyBridge: 50 %

Das ist auch das seltsame an dem Test. Es wird zwar erwähnt, dass bei besseren Boards auch bessere Werte erreicht werden können, aber diese werden nicht mit in den Balken aufgenommen und das wirkt dann doch schon ein wenig seltsam. Schließlich hat man beim Atom ja auch einfach die Werte aus den anderen Tests übernommen.... wenn jedes Watt zählt, warum nimmt man dann stromverbrauchstechnisch das schlechteste Brazos Board? Noch dazu wenn man sich dieser Tatsache bewusst ist?
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für detailiertere Infos...
ich hab mir nur die Formulierungen im Fazit des Artikels durchgelesen und ich geb mittlerweile mehr auf usererfahrungen als auf einzelberichte..
ist doch genauso wie bei auto bild. Da bin ich es mittlerweile gewohnt, dass ein vw fast immer zu den testsiegern gehört - ist halt so und lustig ist, dass die da sogar leserbriefe abdrucken die genau das kritisieren......;-)
Durchaus also ne gewisse selbstironie bei der auto bild redaktion, aber egal..hier gehts ja um brazos vs sandy und den testbericht von xbit und bzgl objektiver berichterstattung ist das aus meiner Sicht mangelhaft...
 
Zuletzt bearbeitet:
@WindHund
Oops, danke fürs Korrigieren. Ich wusste, dass das mit den Zahlen irgendwo schief gehen muss.

Ich denke die Werte kommen daher, dass nach dem Netzteil gemessen wird. Zumindest deutet die Aussage darauf hin:
The graphs below show the full power draw of the computer (without the monitor) measured after the power supply. It is the total of the power consumption of all the system components. The PSU's efficiency is not taken into account.
Zum Vergrößern anklicken....
 
@isigrim
Ok, dann sind die Werte gut möglich.
Allerdings frage ich mich dann wiederum wie sie es gemessen haben...
Ein Zangenmeter kann nicht 3 verschiedene Spannungen zu einem Watt Wert summieren.
Wenn sie nur die 12V Leitung gemessen haben, stellt sich die Frage, ob der Uncorebereich (Speichercontroller) an der 5V oder 3,3V Schiene dran hängt.
Es interessiert uns ja nur, was aus der Steckdose entnommen wird! ;)

@starrlight
Ich glaube wir haben unsere Bild Zeitung für den IT Bereich gefunden! *lol*
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist ja wohl lächerlich, der i3 ist 4x schneller als der E-350 und kostet wesentlich mehr. Was soll das für ein Vergleich sein?
Der Atom ist übrigens auch aufgeführt aber kein einziger AMD der von der Leistung mit dem i3 mithalten könnte.

Und der D525 kann überall bis auf Idle mithalten aber das ist auch kein Wunder weil der keinerlei Taktmanagement hat.

Für die schwache Leistung ist der E-350 ja wohl wirklich nichts besonderes in Sachen Verbrauch.
 
ghostadmin schrieb:
Tun sie auch
Power supply: Tagan TG880-U33II (880 W).

Also ist der Test für Oasch
Zum Vergrößern anklicken....


es steht doch klar da, dass nach dem psu, also ohne berücksichtigung (der effizienz) des psu gemessen wurde; daher ist es schnuppe, welches psu den strom mit welcher effizienz lieferte

"The graphs below show the full power draw of the computer (without the monitor) measured after the power supply. It is the total of the power consumption of all the system components. The PSU's efficiency is not taken into account."
aus: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i3-2100t_11.html#sect0

siehe im übrigen auch die antwort von xbitlabs auf comment no.5

andernfalls müsste (bei einer geschätzten effizienz dieses psu von ca. 50% in dieser verbrauchsregion) eine ganze solche plattform einen DC-Verbrauch von lediglich ca. 5W (intel) und ca. 6,5W (brazzos) erreichen
soweit sind wir dann ja doch nicht nicht ...

ansonsten hat wohl die wahl dieses gigbyte-boards für's amd-system ein geschmäckle
 
Zuletzt bearbeitet:
ghostadmin schrieb:
Fragt sich wie die das dann gemessen haben.

Und die Leute erwarten dann das es Werte von an der Dose sind.
Zum Vergrößern anklicken....

so wie es profis messen, den reinen DC-Verbrauch der verbrauchenden komponenten ohne den eigenverbrauch eines netzteils (denn das psu selber ist ja eigentlich auch ein verbraucher)
das heisst für den interessierten leser, dass zu diesen gemessenen dc-werten der verlust des netzteils (das man selbst verwendet) bei dem genannten dc-verbrauch hinzugerechnet werden muss, um zu dem zu kommen, was letztlich das psu aus der steckdose zieht,
d.h. jeder muss sich selber schlau machen, mit welcher effizienz sein psu operiert, wenn es 10 oder 12 watt liefern soll, und entsprechend hinzuaddieren

ich finde das in ordnung so, denn würde mit dem psu gemessen, wäre der wert nur für den interessant, der zufälligerweise dasselbe psu sein eigen nennt
 
Ich glaube aber das bei so gut wie allen anderen Tests die Werte an der Dose angegeben werden und fast aööe Leser gar nicht die Unterschiede bedenken oder wissen.
 

Ähnliche Themen

heikosch
Mini-PCs: AMD E-450 vs. Intel Atom D2700
Antworten
0
Aufrufe
73K
heikosch
heikosch
Zurück
Oben Unten