Gerücht Radeon HD 6700...in Bälde, erste "Spezifikationen"
- Ersteller S.I.
- Erstellt am
User-News
Von S.I.
Hinweis: Diese "User-News" wurde nicht von der Planet 3DNow! Redaktion veröffentlicht, sondern vom oben genannten Leser, der persönlich für den hier veröffentlichten Inhalt haftet.
wie http://www.hardwareluxx.de/index.ph...n-hd-6700-weitere-details-durchgesickert.html unter Berufung auf verschiede im Link bezeichnete Quellen herausgefunden haben mag, wird es nun konkreter!
Bisher gab es ja viele Gerüchte um den neuen Radeon Chip der 6xxx Serie, doch konkretes wurde meist noch nicht erwähnt, oder nur spekuliert.
Nun wird die Sache doch ein gutes Stück deutlicher:
Die Streamprozessoren, Schadder und somit die Architektur des "Barts" soll einiges effizienter arbeiten, da man nicht nur bei AMD herausgefunden hatte, dass 5 Alus je Schadderkern nicht sehr effektiv sind und selten ausgelastet würden.
(dies führte auch mich etwa bei der 5970 zu diesem Ergebnis - s. CrossFire-Thread)
hier mal ein Vergleich, der bisher nur bis zur 6770 geht: [Bild leider nicht mehr verfügbar-brandheis?]
http://www.hardwareluxx.de/images/stories/newsbilder/astegmueller/2010/pcinlife_barts_table-01.png
Nun also mit nur 4 der Rechenwerke, aber mit effizenteren 1280, bzw. 1120 Streamprozessoren und ordentlicher Taktung.
Letzeres war ja bekannt, sowie auch "etwas mehr Streamprozessoren"- über genaueres wurde jedoch bisher spekuliert.
Die maximal mögiche theoretische arithmetische Rechenleistung wird nun mit bis zu 2,3 TFlops angegeben (!)
schenkt man Semi/Accurate Glauben, so soll die Karte bereits Mitte Oktober offiziell vorgestellt werden.
Nicht mehr viel Zeit, somit nähern wir uns tatsächlichen Werten, die es bekantlich erst kurz vor Veröffentlichung gibt.
Mehr Details im Link!
http://we.pcinlife.com/thread-1520616-1-1.html
AMD Produkt- Seite und downloads etc. hier:
http://www.amd.com/de/Pages/AMDHomePage.aspx
Zuletzt bearbeitet:
wenn barts XT wirklich diese leistung an den tag legt, dann wird der mir.
is ja ma ne ordentliche schüppe oben drauf, da kann sich die GTX460 aber warm anziehn.
was jetzt noch interressant wär, ist die TDP bzw. der real verbrauch. HD5k war ja recht sparsam bei der gebotenen leistung, aber solang 150w nich überschritten werden, is es für mich ok.
wobei 100-125W angenehmer zu kühlen wären
is ja ma ne ordentliche schüppe oben drauf, da kann sich die GTX460 aber warm anziehn.
was jetzt noch interressant wär, ist die TDP bzw. der real verbrauch. HD5k war ja recht sparsam bei der gebotenen leistung, aber solang 150w nich überschritten werden, is es für mich ok.
wobei 100-125W angenehmer zu kühlen wären
S.I., Du meinst doch wahrscheinlich "Shader", oder? 
Und die Sache mit den 4D und 5D sollte man vielleicht genauer erklären für alle, die nicht dauernd die Spekuforen mitlesen:
Bisher waren immer 5 Streamprozessoren zusammengefaßt, d.h. führten gleichzeitig die gleiche Rechenoperation aus. Da aber selten wirklich fünfmal dasselbe gemacht werden soll, sondern meistens maximal viermal, war der 5. meist ungenutzt. Gruppiert man die Recheneinheiten nun anders, in 4er-Gruppen, dann kann man z.B. mit 800 Shadern effektiv dieselbe Rechenleistung erreichen wie bisher mit 1000. In der Praxis kommt das nicht ganz hin, aber der Wert soll bei 95% liegen. Der Witz dabei ist, daß man auf der Fläche weiterhin die ursprünglichen 1000 Shader unterbringen kann, was ja 25% mehr als 800 sind. Also erhält man im Endeffekt deutlich mehr Leistung mit gleicher Shaderanzahl, weil man einfach nur die Auslastung verbessert. Oder alternativ macht man den Chip bei gleichbleibender Performance kleiner, was neben geringeren Kosten dann wieder z.B. höhere Taktraten erlaubt oder eine geringere TDP.
Die Angabe der maximal möglichen TFLOPS ist hier wenig hilfreich, weil das ja ein theoretischer Wert ist, der von optimaler Auslastung ausgeht, die praktisch sowieso nie auch nur ansatzweise erreichbar ist. Die Praxis sollte nun aber an diesen theoretischen Wert deutlich näher herankommen als bisher. D.h. Barts XT könnte eine 5870 im Bereich Shaderberechnungen sogar überflügeln, trotz niedrigerer theoretischer max. TFLOPS.
Aber man sollte auch sehr deutlich erwähnen, daß die oben gezeigte Tabelle ein kompletter Fake sein kann, d.h. möglicherweise hat sich die Daten irgendwer einfach aus den Fingern gesaugt. Oder es ist eine absichtliche Täuschung seitens AMD (inoffiziell gestreut und als "geleakt" bezeichnet) zur Verwirrung der Internetforen. Immerhin gab es erst vor kurzem auch diese Folie, die genauso "echt" aussieht, aber andere Daten angibt: http://www.3dcenter.org/abbildung/angebliche-barts-spezifikationen d.h. eine von beiden ist sicher falsch. Oder beide, wer weiß?
Und die Sache mit den 4D und 5D sollte man vielleicht genauer erklären für alle, die nicht dauernd die Spekuforen mitlesen:
Bisher waren immer 5 Streamprozessoren zusammengefaßt, d.h. führten gleichzeitig die gleiche Rechenoperation aus. Da aber selten wirklich fünfmal dasselbe gemacht werden soll, sondern meistens maximal viermal, war der 5. meist ungenutzt. Gruppiert man die Recheneinheiten nun anders, in 4er-Gruppen, dann kann man z.B. mit 800 Shadern effektiv dieselbe Rechenleistung erreichen wie bisher mit 1000. In der Praxis kommt das nicht ganz hin, aber der Wert soll bei 95% liegen. Der Witz dabei ist, daß man auf der Fläche weiterhin die ursprünglichen 1000 Shader unterbringen kann, was ja 25% mehr als 800 sind. Also erhält man im Endeffekt deutlich mehr Leistung mit gleicher Shaderanzahl, weil man einfach nur die Auslastung verbessert. Oder alternativ macht man den Chip bei gleichbleibender Performance kleiner, was neben geringeren Kosten dann wieder z.B. höhere Taktraten erlaubt oder eine geringere TDP.
Die Angabe der maximal möglichen TFLOPS ist hier wenig hilfreich, weil das ja ein theoretischer Wert ist, der von optimaler Auslastung ausgeht, die praktisch sowieso nie auch nur ansatzweise erreichbar ist. Die Praxis sollte nun aber an diesen theoretischen Wert deutlich näher herankommen als bisher. D.h. Barts XT könnte eine 5870 im Bereich Shaderberechnungen sogar überflügeln, trotz niedrigerer theoretischer max. TFLOPS.
Aber man sollte auch sehr deutlich erwähnen, daß die oben gezeigte Tabelle ein kompletter Fake sein kann, d.h. möglicherweise hat sich die Daten irgendwer einfach aus den Fingern gesaugt. Oder es ist eine absichtliche Täuschung seitens AMD (inoffiziell gestreut und als "geleakt" bezeichnet) zur Verwirrung der Internetforen. Immerhin gab es erst vor kurzem auch diese Folie, die genauso "echt" aussieht, aber andere Daten angibt: http://www.3dcenter.org/abbildung/angebliche-barts-spezifikationen d.h. eine von beiden ist sicher falsch. Oder beide, wer weiß?
Zuletzt bearbeitet:
Danke für die News, das ist ja wieder ein wenig Material für Spekulationen. 
Nur könntest Du das nächste Mal jemanden problesen oder du dir etwas mehr Zeit lassen?
Irgendwie wird man von Rechtschreibfehlern fast erschlagen. Nicht böse gemeint
Gruß
Illiaan
Nur könntest Du das nächste Mal jemanden problesen oder du dir etwas mehr Zeit lassen?
Irgendwie wird man von Rechtschreibfehlern fast erschlagen. Nicht böse gemeint
Gruß
Illiaan
Setsuna
Admiral Special
ja, Danke, Recht habt ihr alle Beide!
werde das ganze noch mal durcharbeiten. Es stimmt schon, manchmal ist man versucht, eine Meldung voreilig abzusetzen. Dies sollte nicht sein!
werde daran arbeiten, versprochen!
Zu den Begrifflichkeiten: Shader kann man sich recht einfach als (Hardware-, oder Software-) Schattierer merken. [Vertex, Pixel oder Geometrie] - inzwischen muß dies aber nicht mehr unterschieden werden.
Zuständig sag ich mal, für das "echte" Aussehen von Objekten oder Flächen. (Glas, Wasser, Metall, Lichteffekte, Spiegelungen usw.)
Die Streamprozessoren sind jedoch das, woran hier am meisten geschraubt wurde/wird:
Sie sind die massiv parallel rechnenden "Rechenwerke" - darum habe ich sie so genannt:
Cypress hat davon übrigens 1600, nicht mehr 800 wie die 4850/70 er Karten. Es wurde glatt verdoppelt, was bei den 6xxx Karten nicht mehr so ist - daher auch wohl eher keine doppelte Rechenleistung!
Hier wird, wie im Eingangspost angegeben, nur noch "etwas" verstärkt um die geniale Technik des massiv-parallel-Rechnens/Renderns noch weiter voranzutreiben.
Zudem eben noch höhere Taktfrequenzen.
Der Aufbau/die Architektur am Beispiel Cypress, also der Chipserie ab der 5850, ist folgende:
1600 Streamprozessoren, 320 Shadereinheiten, 20 Shader-Cluster = Unifited Shader zusammengenommen
dazu gesellen sich 2x80 Textureinheiten
Zu Beachten, damit es auch wirklich exakt ist ist, dass der 5850 Chip etwa "nur" 1440 Streamprozessoren hat, aber mit ein wenig oc locker an eine 5870 herangetaktet werden kann.
Hierbei scheint es eben nicht so ausschlagkräftig zu sein, ob nun 1440 oder 1600 Streamprozessoren arbeiten! Der Unterschied scheint derzeit (noch?) marginal!
In der Folie sind nun - um beim Beispiel zu bleiben - 288 x5 [= 1440] Streamprozessoren angegeben bei der 5850
[Die 48xx Serie/"Juniper" hatte nur max. 800 SPs(!)]
Die 6770 soll nun in 4 Clustern 320, also 320x4 [= 1280] Streamprozessoren haben, was lt. Folie sogar im Beispiel weniger wäre als bei der 5850!
Es sind auch wengier Textureinheiten dort [beim 6770er Chip] bezeichnet (!)
Es hinkt der Vergleich jedoch etwas, wenn man diese beiden Karten vergleicht:
Man müsste eine 6850 zum direkten Vergleich hernehmen!
Was es aber schön zeigt, ist dass die Effizienz wohl ein gutes Stück erhöht wurde, sodass du auch hier Recht hast, Obrian!
Dass die Folie ein Fake ist denke ich so nah am Starttermin - der sich zu bestätigen scheint - eher nicht.
Wohl aber kann es durchaus sein, dass AMD in "quasi letzter Sekunde" noch ein klein wenig verändert, aber eher nicht grundlegend! (hier und da eine Stellschraube noch "nachjustieren" [Denkbar wäre in meinen trüben Augen, dass hier volle Streamprozessorenanzahl verbaut werden und tw. deaktiviert werden-je nach Bezeichnung/Freigabe und die Taktraten gut variiert werden können, wie man auch an der 5850 schon sieht!]
Grundlegende Architekturänderungen wird es wohl sicher nicht mehr geben.
Und die Folie ist ansich recht schlüssig, oder?
Irrtümer/Tippfehler vorbehalten
LG
Micha
BTW: eig. sehen die "Rechenwerke" eher so aus:
also nicht wie auf der zweiten Folie, die nur Schemata aufzeigt
Update:
wie http://www.hardwareluxx.de/index.ph...n-hd-6700-weitere-details-durchgesickert.html berichtet wird es nun deutlicher
http://news.ati-forum.de/index.php/...ale-spezifikationen-von-bart-xt-und-barts-pro listet die neuen "Erkenntnisse" auch:
werde das ganze noch mal durcharbeiten. Es stimmt schon, manchmal ist man versucht, eine Meldung voreilig abzusetzen. Dies sollte nicht sein!
werde daran arbeiten, versprochen!
Zu den Begrifflichkeiten: Shader kann man sich recht einfach als (Hardware-, oder Software-) Schattierer merken. [Vertex, Pixel oder Geometrie] - inzwischen muß dies aber nicht mehr unterschieden werden.
Zuständig sag ich mal, für das "echte" Aussehen von Objekten oder Flächen. (Glas, Wasser, Metall, Lichteffekte, Spiegelungen usw.)
Die Streamprozessoren sind jedoch das, woran hier am meisten geschraubt wurde/wird:
Sie sind die massiv parallel rechnenden "Rechenwerke" - darum habe ich sie so genannt:
Cypress hat davon übrigens 1600, nicht mehr 800 wie die 4850/70 er Karten. Es wurde glatt verdoppelt, was bei den 6xxx Karten nicht mehr so ist - daher auch wohl eher keine doppelte Rechenleistung!
Hier wird, wie im Eingangspost angegeben, nur noch "etwas" verstärkt um die geniale Technik des massiv-parallel-Rechnens/Renderns noch weiter voranzutreiben.
Zudem eben noch höhere Taktfrequenzen.
Der Aufbau/die Architektur am Beispiel Cypress, also der Chipserie ab der 5850, ist folgende:
1600 Streamprozessoren, 320 Shadereinheiten, 20 Shader-Cluster = Unifited Shader zusammengenommen
dazu gesellen sich 2x80 Textureinheiten
Zu Beachten, damit es auch wirklich exakt ist ist, dass der 5850 Chip etwa "nur" 1440 Streamprozessoren hat, aber mit ein wenig oc locker an eine 5870 herangetaktet werden kann.
Hierbei scheint es eben nicht so ausschlagkräftig zu sein, ob nun 1440 oder 1600 Streamprozessoren arbeiten! Der Unterschied scheint derzeit (noch?) marginal!
In der Folie sind nun - um beim Beispiel zu bleiben - 288 x5 [= 1440] Streamprozessoren angegeben bei der 5850
[Die 48xx Serie/"Juniper" hatte nur max. 800 SPs(!)]
Die 6770 soll nun in 4 Clustern 320, also 320x4 [= 1280] Streamprozessoren haben, was lt. Folie sogar im Beispiel weniger wäre als bei der 5850!
Es sind auch wengier Textureinheiten dort [beim 6770er Chip] bezeichnet (!)
Es hinkt der Vergleich jedoch etwas, wenn man diese beiden Karten vergleicht:
Man müsste eine 6850 zum direkten Vergleich hernehmen!
Was es aber schön zeigt, ist dass die Effizienz wohl ein gutes Stück erhöht wurde, sodass du auch hier Recht hast, Obrian!
Dass die Folie ein Fake ist denke ich so nah am Starttermin - der sich zu bestätigen scheint - eher nicht.
Wohl aber kann es durchaus sein, dass AMD in "quasi letzter Sekunde" noch ein klein wenig verändert, aber eher nicht grundlegend! (hier und da eine Stellschraube noch "nachjustieren" [Denkbar wäre in meinen trüben Augen, dass hier volle Streamprozessorenanzahl verbaut werden und tw. deaktiviert werden-je nach Bezeichnung/Freigabe und die Taktraten gut variiert werden können, wie man auch an der 5850 schon sieht!]
Grundlegende Architekturänderungen wird es wohl sicher nicht mehr geben.
Und die Folie ist ansich recht schlüssig, oder?
Irrtümer/Tippfehler vorbehalten
LG
Micha
BTW: eig. sehen die "Rechenwerke" eher so aus:
also nicht wie auf der zweiten Folie, die nur Schemata aufzeigt
Update:
wie http://www.hardwareluxx.de/index.ph...n-hd-6700-weitere-details-durchgesickert.html berichtet wird es nun deutlicher
http://news.ati-forum.de/index.php/...ale-spezifikationen-von-bart-xt-und-barts-pro listet die neuen "Erkenntnisse" auch:
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
