Tablets: welche CPU-Architektur macht hier das Rennen: ARM, Atom, Fusion oder kommt es ganz anders?

Interessant, dass die ARM64 anscheinend deutlich bessere Performance (per Watt) liefern als ähnliche X86. Langfristig dürften dann die ARM64 die X86-Kerne im Server-Bereich ablösen. Da täte sich dann ein Markt für AMD auf, weil ich davon ausgehe, dass Intel das ARM-Spiel nicht mit machen wird, weil sie sonst ihren eigenen X86-Markt kaputt machen und entwerten würden. Insofern könnte dann Nvidias Tegra sogar ARM64 in den Server-Markt helfen, sodass ARM64 dann schneller dort ankommen könnte, als wenn es nur AMD machen würde.

Beim Vergleich Apple-A8 zu Tegra wäre natürlich auch zu vergleichen, für welche Takte die beiden jeweils ausgelegt sind. Wenn der K1 höhere Takte bei gleicher Leistungsaufnahme schaffen sollte, täte es nicht weh, dass er eine etwas niedrigere IPC als A8 hat.

Wenn ich mir BDW-Y anschaue, dann haut der jegliche ARMv8-Chips bei Perf/Watt in die Pfanne.

Ja möglich, so viele davon habe ich noch nicht gesehen.....hast du da Werte? (oder meinst du einfach die 5Y70-WErte gegen die derzeitigen ARMs?)
Aber das gilt halt wohl auch nur, so lange 14nm Finfet gegen 28nm Bulk laufen.....
Was ich das eigentlich bemerkenswerte finde ist, dass die ARMs schon mit 28nm so aufdrehen.
schon ab 20 nm wirds wohl eher Gleichstand sein (siehe z.B. A8X) und ab 16/14nm FinFet zerlegen die ARMs Intel mutmaßlich derbe und das Problem ist, dass Intel ja mit den Dingern Geld verdienen muss, um seine Fertigung zu finanzieren oder wollen die die auch verschenken?

Zum Threadtitel ist zu bemerken, dass es derzeit eher ARM ist, welches Intel in den Hintern tritt. Intel schafft es überhaupt nur mit unglaublichen Subventionen in die günstigen Tablets. Gleichzeitig holt ARM mit großen Schritten auch bei der Leistung auf und das bei Standard-Prozessen.

Also momentan sieht´s bei normalpreisigen Tablets zappenduster aus für Intel.

Ist echt erstaunlich, dass Intel trotz der ganzen Querfinanzierung bisher praktisch überhaupt kein Land gegen ARM sieht. Allerdings aufgrund des Kostenvorteils von ARM durchaus nachvollziehbar. Eigentlich ein Armutszeugnis von Intel, dass sie nur mit kleineren Fertigungsstrukturen überhaupt was auf die Beine stellen können. Man stelle sich mal vor, die müssten mit 28nm gegen ARM antreten. Das wäre ein Desaster für Intel. Bin echt gespannt, was Samsung/Glofo ab 2016 mit ihrer 14nm Fertigung möglich machen. Dann könnte es für Intel tatsächlich zappenduster werden, denn 10nm kommt bei denen nicht vor 2017.

Ein paar Benchmarks für den A8X gibts bei Golem. Legt gut zu, wenn auch nicht so stark wie beim Wechsel von A7 auf A8.

Mit 4400 Punkten im Multithread schlägt der 20nm A8X dann sogar den 14nm Core M-5Y70, der im besten Falle wohl etwa 4200 Punkte erreicht. Teils liegen die Multithread-Ergebnisse auch nur bei unter 4000.

Wieviele Kerne hat der? 2+2 oder 4? Der A8X hat ja nur 3..

Der Core M-5Y70 hat 2+2, dabei ist zu bemerken, dass das der schnellste Broadwell für Tablets ist.

gruffi schrieb:

Ist echt erstaunlich, dass Intel trotz der ganzen Querfinanzierung bisher praktisch überhaupt kein Land gegen ARM sieht. Allerdings aufgrund des Kostenvorteils von ARM durchaus nachvollziehbar. Eigentlich ein Armutszeugnis von Intel, dass sie nur mit kleineren Fertigungsstrukturen überhaupt was auf die Beine stellen können. Man stelle sich mal vor, die müssten mit 28nm gegen ARM antreten. Das wäre ein Desaster für Intel. Bin echt gespannt, was Samsung/Glofo ab 2016 mit ihrer 14nm Fertigung möglich machen. Dann könnte es für Intel tatsächlich zappenduster werden, denn 10nm kommt bei denen nicht vor 2017.

Zum Vergrößern anklicken....

diese Vorstellung hat wohl mehr mit einer Art von berufsmäßigem Pessimismus deinerseits, was Intel angeht, zu tun.
Intel hat doch eben erst angefangen, den Focus seines kompetitiven Verhaltens von AMD weg mehr in Richtung ARM zu verlagern (zwei, drei Jahre sind da kein Zeitraum). Das Effizienzrennen hat Intel natürlich schon viel früher aufgenommen (architektonisch und Fertigungstechnologisch), zunächst innerhalb x86, und AMD damit eiskalt erwischt. Wie lange hat AMD gebraucht, bis sie endlich Anflüge von Power-Gating implementieren konnten? (Und noch heute (im Jahr 2014) kann man Scharen von AMD Usern bei Versuchen beobachten, ihre Kisten durch manuelles (!!!) Untertakten zu annehmbaren Stromverbräuchen zu bewegen.) Man kann ja ein Leistungsproblem haben oder man kann ein Verbrauchsproblem haben. Man sollte aber besser nicht, wie AMD, beides gleichzeitig haben. Denn dann hat man etwas viel Komplizierteres, nämlich ein Effizienzproblem. Und daher ist AMD heute im Traditionsmarkt dort, wo es ist, wirtschaftlich notorisch im Minus, und marktanteilsmäßig nahe der Nachweisgrenze.
Für so unterkomplexe Geräteklassen wie handys und Tablets mit einem entsprechend primitiven Bedienkonzept und entsprechend arg begrenztem Verwendungshorizont werden sich vermutlich schnell Sättigungstendenzen bemerkbar machen. Für 2015 ist schon Stagnation vorausgesagt, was Tablets angeht, und Apple hat das sogar bereits beim jüngsten Quartalsergebnis gemerkt. Aber das würde zunächst mal alle treffen und den Konkurrenzkampf verschärfen. Zugegeben schlecht für Intels Plan, über Mengeneffekte die Zutaten für ihre Simple-Gerätedesigns zu verbilligen.
Aber mit den Leistungsansprüchen wird bei ARM auch der absolute, vielleicht auch der relative Verbrauch steigen, besonders, wenn sie in anspruchsvollere Geräteklassen rein wollen. Und da wird Intel, zumal als Schlacht-erprobtes Unternehmen heftigsten technologischen und marktmäßigen Widerstand leisten, - das erwarte ich von denen auch. Ich habe, wegen der seit Inauguration von Core i und neuerdings Core m architektonisch und fertigungstechnisch kontinuierlich von Tick zu Tock bisher geleisteten Effizienzsteigerungen, Grund zu der Annahme, dass Intel hier noch mehr leisten kann, und auch was die simplen Geräteklassen angeht in unmittelbarer Schlagweite zu entsprechenden ARM-Angeboten ist.
Intel erreicht schon mit der Core M Architektur unter 4 Watt TDP, und die 14nm Atoms sind noch gar nicht raus. Ich sehe derzeit keinen Grund zu Pessimismus bzgl. Intel, was die Herausforderungen in den neuen Märkten angeht. Intel geht die Markteintritte mit einer gewissen Aggressivität an, das zeigen die unterstützenden Verausgabungen in dem Bereich. Die sehe ich auch nicht kritisch, solange die Kassen gefüllt sind. Das sind sie, solange die Traditionsmärkte (Desktop, Server)
laufen (und neuere Sachen wie IoT sind für Intel offenbar auch schon rentabel). Offenbar sind Intels Kassen so voll, dass die Firma über eine sinnvolle Verwendung freier Mittel nachsinnieren musste, und neulich einen Aktienrückkauf beschloss, was ja als eine Art (verdeckter) Gewinnausschüttung an Aktionäre interpretiert werden kann.

Vielleicht wollten sie auch "Intel = Übernahmekandidat" vorbeugen .

*heute schräg drauf, mein Handy wurde geklaut*

clearlake schrieb:

diese Vorstellung hat wohl mehr mit einer Art von berufsmäßigem Pessimismus deinerseits, was Intel angeht, zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Du verstehst nur nichts vom Verhalten mancher Leute hier und wie man sich darüber lustig macht.

"Intel hat doch eben erst angefangen, den Focus seines kompetitiven Verhaltens von AMD weg mehr in Richtung ARM zu verlagern (zwei, drei Jahre sind da kein Zeitraum)."
Wird ihnen langfristig wohl trotzdem nichts helfen bei den Vorteilen die ARM bietet. Und hier hat es Intel nicht nur mit einem deutlich kleineren Unternehmen wie AMD zu tun. Hier sind Schwergewichte unterwegs, die nochmal einiges mehr auf die Waage bringen als Intel, wie Apple oder Samsung. Und je länger es dauert umso schwieriger wird es für Intel auch, weil dann der Fertigungsvorteil immer geringer wird.

"Und noch heute (im Jahr 2014) kann man Scharen von AMD Usern bei Versuchen beobachten, ihre Kisten durch manuelles (!!!) Untertakten zu annehmbaren Stromverbräuchen zu bewegen."
Manuelles Untertakten? Wer macht das denn? Du meinst vielleicht manuelles Untervolten. Aber erstens sind das keine Scharen. Zweitens machen das auch Intel User. Und drittens bekommt man auch mit aktuellen AMD Prozessoren mehr als annehmbare Leistungsaufnahmen ohne Untervolten.

"Man kann ja ein Leistungsproblem haben oder man kann ein Verbrauchsproblem haben. Man sollte aber besser nicht, wie AMD, beides gleichzeitig haben."
Haben sie ja auch nicht. Die aktuellen APUs können sich performancetechnisch ohne Probleme mit den vergleichbaren i3 messen. Und "Verbrauchsprobleme" kann man den APUs auch nicht attestieren. Auch wenn Intel da sicherlich noch ein paar Vorteile hat. Cat legt da sogar noch eines drauf im Vergleich zu Atom. Leistungsaufnahme absolut vergleichbar, Performance sogar leicht vorne.

"Für so unterkomplexe Geräteklassen wie handys und Tablets mit einem entsprechend primitiven Bedienkonzept und entsprechend arg begrenztem Verwendungshorizont werden sich vermutlich schnell Sättigungstendenzen bemerkbar machen. Für 2015 ist schon Stagnation vorausgesagt, was Tablets angeht"
Umso schlechter für Intel.

"Intel erreicht schon mit der Core M Architektur unter 4 Watt TDP"
Und wo ist da jetzt die grosse Kunst? Das könnte AMD sogar mit Bulldozer in 28nm, wenn sie Takt und Vcore nur weit genug runterschrauben. Oder glaubst du einen Core M gibt's mit 4 Kernen und 4 GHz? 2 Kerne mit maximal 1,1 GHz Basisakt sind nun wirklich nicht sonderlich viel. Der A8X bietet überraschenderweise sogar 3 Kerne bei deutlich höherem Basistakt. Und das mit klar schlechterer Fertigung. Ausserdem muss man mit der Intel TDP gerade bei den kleineren Vertretern vorsichtig sein. Was die taugt werden erst reale Messergebnisse zeigen.

"Und wo ist da jetzt die große Kunst? Das könnte AMD sogar mit Bulldozer in 28nm, wenn sie Takt und Vcore nur weit genug runterschrauben."

ist das so? bei welcher dann noch grob feststellbaren Leistung? Bulldozer wurde ja auch nachgesagt, ein Hochtakt-Design zu sein, das scheint aber auch nicht so ganz
zu stimmen. Denn der 200 Watt Bolide kommt alles in allem auf (intel-)Mainstream, also i5-Leistung. Aber wir wollen ja nicht ewig nachkarten, was diese Marktverfehlung von AMD angeht.

"manuelles Untervolten"

auch das noch! Aber ja, wahrscheinlich meinte ich das.


"Hier sind Schwergewichte unterwegs, die nochmal einiges mehr auf die Waage bringen als Intel, wie Apple oder Samsung. Und je länger es dauert umso schwieriger wird es für Intel auch, weil dann der Fertigungsvorteil immer geringer wird."

Apple ist sicher in gewisser Weise ein Sonderfall. Samsung hat doch heute schon Probleme, seine Smartphones loszuwerden, ... und verkauft Tablets, in denen die eigenen Exynos-CPUs gegen Atoms ausgetauscht sind. Und es gibt noch ein paar andere, v.a. Qualcomm, wohl der wichtigste Konkurrent bei der mobilen Massenware.
Dass Intel von der Effizienz und den absoluten Verbräuchen her konkurrenzfähige Technik für diesen Markt wird liefern können, daran habe ich keinen Zweifel.
Die Knackpunkte für Intel liegen woanders, vor allem bei den Kosten und den Mengen, der Marktdurchdringung, und beim Entwurf und der Integration sämtlicher für diese Märkte erforderlichen Teile, wie Modems etc. Da liegen die echten Herausforderungen für Intel.
Hinzu kommt noch was. Krait, Exynos, Cyclone und Trullala und wie sie alle heissen, das sagt niemandem was, das ist im Grunde Noname-Massenware. Und Intel dürfte es schwer fallen, hier so etwas wie 'Intel inside', eine Markenidentität trotz Teile-Hersteller-Status zu etablieren.

@clearlake
Bulldozer ist offtopic. Das ist eine könnte wönnte schönnte Diskussion die nichts bringt. Was gruffi sagen wollte ist, dass die TDP nachrangig ist. Wichtig ist nur die Effizienz bei niedrigem Verbrauch. Daher stellt sich erstmal die Frage, was Intel dann mit Broadwell tatsächlich für eine Leistung bei 4 Watt bringt (glaube ich zumindest. Allerdings hat er sich dann etwas provokativ ausgedrückt). Ich hoffe, dass man zukünftig diese sehr offtopic-führenden Diskussionansätze rauslassen kann, dann gibt´s auch keine endlos Diskussionen um nicht-existente Produkte.

Samsung hat. soweit ich sehe, in 2014 kein einziges Tablet mit Intel-Prozessor rausgebracht, obwohl Intel ihnen die Chips via Contra-Revenue ja geschenkt hätte. Das spricht doch Bände oder?

"Samsung hat Probleme seine Smartphones loszuwerden" Keine Ahnung, welche Zahlen du dieser Aussage zugrunde legst, aber Samsung verkauft Unmengen Smartphones. Ca 70 Millionen pro Quartal ist doch ne Hausnummer... Nur weil die Zahlen rückläufig sind, heißt das ja nicht, dass es deswegen wenige wären. Das Problem sind die Hersteller aus China, allen voran Huawei und Lenovo, die Samsung zusetzen.
Zum Vergleich: Intel hat im 3. Quartal 100 Millionen Prozessoren insgesamt verkauft. Schon eine stolze Zahl.

Das Problem ist einfach, dass ich nicht sehe, wo Intel mit seinen Mobilprozessoren so viel Geld verdienen will, um langfristig in diesem Bereich zu bestehen. Sie müssen eben nicht genauso gut sein, wie die anderen Hersteller, sondern einen deutlichen Mehrwert bieten, um höhere ASPs zu rechtfertigen. Momentan sind sie aber gerade erst dabei in Richtung Gleichstand mit ARM zu kommen, bei zwei Nodes Vorsprung wohlgemerkt. Man betrachte nur das Broadwell-basierte Yoga 3 Pro, welches mit aktivem Lüfter kommt....
Und wenn sie nicht schnell genug sind, schwappt die Masse an ARM-Herstellern plötzlich via Chromebooks und ähnlichen Geräten auf den Desktop bzw in die Notebooks und vermießt Intel da die Margen.
Man muss ja, wie du bemerkt hast, noch ergänzen, dass die Integration der ARM-SoCs schon deutlich weiter ist. Vor allem Mediatek ist da ein gutes Beispiel, die liefern volle Pakete für sehr wenig Geld. Und damit wird die Chip-Preisschraube, an der Intel bislang im x86-Bereich nach Belieben drehen konnte, im Tabletbereich zu einer Daumenschraube für Intel selbst.

Ich denke Intel sollte sich verstärkt auf Effizienzgewinne im Server-Bereich konzentrieren, denn da sind hohe Margen noch länger absehbar (so lange nicht auch da ARM reinschwappt).
Bei den Tablets sehe ich jedenfalls nicht, dass man hier auf absehbare Zeit mit Intel viele Vorteile hätte und darum geht´s hier schließlich.

clearlake schrieb:

ist das so? bei welcher dann noch grob feststellbaren Leistung?

Zum Vergrößern anklicken....

Dann schau dir doch mal die APUs an. Die gehen bereits problemlos runter auf unter 20W. Carrizo wird bis auf mindestens 15W runtergehen. Und das bei deutlich mehr Basistakt als 1,1 GHz und mit deutlich besserer iGPU. Mit weiteren Taktsenkungen, kleinerer iGPU und notfalls auch nur mit einem Modul und 2 "Kernen" könnte man die TDP sicherlich auch auf 5W drücken.

"Bulldozer wurde ja auch nachgesagt, ein Hochtakt-Design zu sein, das scheint aber auch nicht so ganz
zu stimmen."
Bulldozer ist und war nie ein Hochtaktdesign. Wer auch immer sowas behauptet, liegt falsch.

"Denn der 200 Watt Bolide kommt alles in allem auf (intel-)Mainstream, also i5-Leistung."
Für i5 Performance reicht auch ein 95W 4M Modell von AMD. Dafür braucht es keinen "200 Watt Boliden".

"Aber ja, wahrscheinlich meinte ich das."
Wahrscheinlich? Da stellt sich mir doch die Frage, ob du überhaupt was von dem verstehst, worüber du sprichst.

"Apple ist sicher in gewisser Weise ein Sonderfall. Samsung hat doch heute schon Probleme, seine Smartphones loszuwerden"
Ja ja, schon klar. Witz komm raus, du bist umzingelt. Intel wäre sehr sehr froh, solche "Probleme" wie Samsung bei Smartphones zu haben. Samsung macht pro Quartal immer noch fast so viel Umsatz wie Intel in einem Jahr, bei fast doppeltem Gewinn. Nur mal so zur Info.

"Und es gibt noch ein paar andere, v.a. Qualcomm, wohl der wichtigste Konkurrent bei der mobilen Massenware."
Nicht zu vergessen Mediatek, die bisher sehr stark im asiatischen Billigsegment vertreten sind. Wie zuvor schon gesagt, umso schlechter für Intel. Gegen die Performance der ARMv8 Designs wird das nichts, trotz besserer Fertigung. Und beim Preis sehen sie mit ihrer teuren Fertigung kein Land. Ich frage mich echt, wo man da grosses Potenzial bei Intel sehen will. Und Querfinanzierung wird man sich auch nicht ewig leisten können.

"Dass Intel von der Effizienz und den absoluten Verbräuchen her konkurrenzfähige Technik für diesen Markt wird liefern können, daran habe ich keinen Zweifel."
Ich schon. Und zwar erhebliche, sofern sie an x86 krampfhaft festhalten. Man muss ARM einfach gratulieren. Mit AArch64 ist ihnen mMn ein grosser Wurf gelungen. Und da geht bestimmt noch mehr. Apples Cyclone ist erst der Anfang.

gruffi schrieb:

Ja ja, schon klar. Witz komm raus, du bist umzingelt. Intel wäre sehr sehr froh, solche "Probleme" wie Samsung bei Smartphones zu haben. Samsung macht pro Quartal immer noch fast so viel Umsatz wie Intel in einem Jahr, bei fast doppeltem Gewinn. Nur mal so zur Info.

Zum Vergrößern anklicken....

ich will mich ja nicht in eure diskussion einmischen, aber im gegensatz zu intel, die gerade einen rekord-umsatz vermeldet haben, geht es bei samsung seit mehreren quartalen steil bergab. das ist sicherlich immer noch ein jammern auf hohem niveau, aber the trend is not always your friend, siehe nokia. samsung hat eine gewinnwarnung herausgegeben und erwartet für das laufende quartal einen gewinneinbruch um rund 60% auf ca. 3,1 Milliarden Euro, während Intel kürzlich mit einem gewinn von 3,3 milliarden euro.

http://www.heise.de/newsticker/meld...Rueckgang-des-operativen-Gewinns-2412554.html

und während es bei samsung kontinuierlich bergab geht, verdient sich apple nachwievor dumm und dämlich.

Liegt wohl einfach daran, dass von 2011 bis 2013 der Umsatz bei Samsung steil bergauf ging. Da kommt logischerweise auch mal wieder ein Rückgang. Übrigens verwechselst du da Euro und Dollar. Intel hatte keinen Gewinn von 3,3 Mrd Euro. Das waren lediglich 3,3 Mrd Dollar.

gruffi schrieb:

Liegt wohl einfach daran, dass von 2011 bis 2013 der Umsatz bei Samsung steil bergauf ging.

Zum Vergrößern anklicken....

soll der letzte beitrag zu dem thema sein.

während der smartphone-markt auch 2014 weiter wächst, apple von rekord zu rekord eilt und speziell die chinesen ordentlich druck machen, geht es mit samsung seit einem jahr deutlich bergab. umsatz geht runter, gewinn geht runter, verkaufszahlen im smartphone-bereich schwächeln, marktanteile bröckeln. eine schlüssige produktstrategie ist nicht zu erkennen, hauptsache den markt mit unsinnigen geräte-diversifikationen fluten.

und es ist derzeit auch nicht auszumachen, dass samsung die derzeitigen probleme im smartphone erkannt hätte.

klar kann sich im it-bereich sowas schlagartig ändern, aber momentan steuert samsung auf eine mehr oder weniger große krise zu.

@gruffi
Bulldozer und Derivate sind hier off topic, das stimmt. Aber wegen diesem selbstverschuldeten Schlamassel ist AMD wieder gezwungen, eine riskante CPU-Revolution vorzulegen. Von solchen Vorgehensweisen haben sich, ich glaube alle, allen voran Intel zugunsten stetiger evolutionärer Prozesse abgewendet.

"Wahrscheinlich? Da stellt sich mir doch die Frage, ob du überhaupt was von dem verstehst, worüber du sprichst."

Du solltest Formen der Sprache nicht mit Formen der Welt verwechseln. Ein chancellor beispielsweise ist ja nicht schon wegen der sprachlich neutralen Form der Bezeichnung ein Neutrum, oder? Ansonsten ist das wohl Polemik, und persönlich werdende Anwürfe brauchen wir doch nicht wirklich, nicht wahr?

[Zweifel] "Ich schon. Und zwar erhebliche, sofern sie an x86 krampfhaft festhalten."

Ja sicher, zweifeln kann jeder. Die Frage ist aber doch, welche Gründe sich vernünftigerweise für die "erheblichen" Zweifel angeben lassen. Ich kann als Grund für meinen
gemäßigten Optimismus bzgl. Intel in dieser Sache die bisherigen kontinuierlichen Effizienzsteigerungen von Tick zu Tock anführen. Und in der Vergangenheit bereits
nachgewiesene Leistungen, zumal wenn sie kontinuierlich erfolgen, sind ein ziemlich guten Grund für die Erwartung, dass diese Entwicklung fortgesetzt werden kann.

Sicher x86 ist ein sagenhaft erfolgreiches Intel-Kind, das viele Schlachten geschlagen und so einige Gegner ausgeknockt hat, das gibt man nicht eben mal auf, auch nicht
partiell. Aber Intel ist vor allem ein Unternehmen, das seinen Eignern zukünftige Einnahmen bzw. Gewinne schuldet. Ich bin sicher, Intel würde auch ARM-Designs basteln, wenn ihr x86-Versuch auf dem Gebiet nicht gelingen sollte und sie in ARM Chancen für bestimmte Gebiete sähen. Aber an dem Punkt dies zu entscheiden ist Intel noch lange nicht.
Erst mal wollen wir sehen, was die 14nm Atoms so können, und wenn das wirtschaftlich greift die 10nm Atoms für den Anwendungszweck.

Nein, bzgl. Effizienz habe ich keine Bedenken, was den Intel-Versuch angeht. Schwierigkeiten sehe ich eher in den anderen oben von mir genannten Bereichen


@isigrim
chromebooks? es gibt doch kaum noch chromebooks mit ARM, ist mittlerweile fast alles Atom- oder gar core i -getrieben, insoweit ist das gerade kein gutes Beispiel für den Einbruch von ARM in mehr klassische Gebiete,
siehe http://www.golem.de/news/chromebook...-nutzt-einen-intel-prozessor-1410-109942.html
und http://www.golem.de/news/intel-und-...ks-mit-haswell-und-bay-trail-1405-106300.html

Das mit den Chromebooks ist zwar auch offtopic, aber trotzdem hier eine kurze Entgegnung, weil es wichtig ist für die Frage, wie sich der Mobilebereich weiterentwickelt.
Für Intel erscheinen mir die Chromebooks als ein Problem, weil sie nicht an x86 oder ARM gebunden sind. Sie sind weitgehend ISA-agnostisch. Das heißt, sobald ein Chip rauskommt, der effizienzmäßig den Intels das Wasser reichen kann und gleichzeitig billig zu haben ist, fliegt Intel da schneller raus, als ihnen lieb ist. Und wenn ich mir die bisherigen Eindrücke zum Acer CB5 mit Tegra K1 (wohlgemerkt, das ist noch die 32bit-Variante) ansehe, dann wird auch hier spätestens mit ARMv8 für Intel das Eis dünn.
Und selbst wenn nicht: Die Chromebooks sind auf niedrigste Anforderungen von CPU-Seiten her ausgelegt. Damit ist längerfristig nichts zu verdienen. Gleichzeitig dürften sie aber den teureren Geräten das Wasser abgraben, wenn die Nutzung von Cloud-Services zunimmt. Daher meinte ich, dass der Serverbereich wichtiger wird, gleichzeitig mit dem Consumer-Bereich aber immer weniger Geld zu verdienen sein wird. Geld werden zukünftig die Service-Provider und Server-Hersteller verdienen und das betrifft dann sowohl Tablets, als auch Smartphones und Notebooks.

cruger schrieb:

während der smartphone-markt auch 2014 weiter wächst, apple von rekord zu rekord eilt und speziell die chinesen ordentlich druck machen, geht es mit samsung seit einem jahr deutlich bergab. umsatz geht runter, gewinn geht runter, verkaufszahlen im smartphone-bereich schwächeln, marktanteile bröckeln. eine schlüssige produktstrategie ist nicht zu erkennen, hauptsache den markt mit unsinnigen geräte-diversifikationen fluten.

Zum Vergrößern anklicken....

Lies dir nochmal die ursprüngliche Aussage durch. Darum ging es gar nicht. Das ist kein Apple vs Samsung Thema oder dergleichen.

clearlake schrieb:

Aber wegen diesem selbstverschuldeten Schlamassel ist AMD wieder gezwungen, eine riskante CPU-Revolution vorzulegen. Von solchen Vorgehensweisen haben sich, ich glaube alle, allen voran Intel zugunsten stetiger evolutionärer Prozesse abgewendet.

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich hat sich nur Intel davon verabschiedet. Alle anderen machen das durchaus. Zumindest ist zB Cyclone nicht weniger "CPU-Revolution" als K12.

"Du solltest Formen der Sprache nicht mit Formen der Welt verwechseln."
Es gibt trotzdem keinen Grund nicht einfach etwas zu sagen wie "stimmt, hatte untervolten gemeint". Hast du aber nicht. Und das sagt mir eigentlich genug. Du weisst nicht wirklich Bescheid über das was du da behauptest hast und wolltest nur provozieren. Und jetzt wäre der richtige Zeitpunkt um etwas zu sagen wie "Okay, stimmt. Belassen wir es dabei.".

"Die Frage ist aber doch, welche Gründe sich vernünftigerweise für die "erheblichen" Zweifel angeben lassen."
Die wurden doch schon genannt. Ich fasse nochmal kurz aus Sicht von Intel zusammen, schwindender Fertigungsvorteil, im Moment noch deutlich teurere Fertigung (ab 2016 eventuell nicht mehr), Nachteile bei Performance/Leistungsaufnahme gegenüber AArch64 trotz besserer Fertigung (schaut chancenlos bei gleich guter/teurer Fertigung aus). Das einzige, was man x86 zugute halten kann, ist der Softwaremarkt. Aber das gilt halt vor allem für Notebooks, Desktops und Server. Im Smartphone und Tablet Markt ist x86 auch eher ein Nachteil.

"Ich kann als Grund für meinen
gemäßigten Optimismus bzgl. Intel in dieser Sache die bisherigen kontinuierlichen Effizienzsteigerungen von Tick zu Tock anführen."
Nützt dir im Endeffekt trotzdem nichts, wenn die Konkurrenz einfach besser ist. Du hast schon mitbekommen, dass auch ARM zulegt hat, und zwar deutlicher? Und es ist nicht damit zu rechnen, dass die ARM Konkurrenz plötzlich geschlossen eine Pause einlegt. Da wird es für Intel wesentlich schwieriger Schwächephasen auszunutzen, als im x86 Markt, wo sie nur einen Konkurrenten haben, dem auch noch deutlich weniger Mittel zur Verfügung stehen.

Nun entspann dich doch mal, diese kleinliche Berufsschullehrerhaftigkeit, also wirklich, krieg ich jetzt gleich nen Verweis und muss mich in die Ecke stellen, wegen meiner Verwechselung, die ich doch oben schon (mit einem Anflug von Ironie freilich versehen) zugestanden habe ("auch das noch!"), ich kann ja nun wirklich nichts für deine Hölzernheit und mangelnde sprachliche Flexibilität.

Ich will hier gar nicht den krampfhaften Eindruck schinden (wie du scheinbar) über eine weitergehende technische Expertise zu verfügen. Mir reicht ein verhältnismäßig solide informierter Überblick um meine Argumente und Vermutungen ausreichend fundiert vorbringen zu können. Überhaupt, was heißt schon technische Expertise? Gar nix.
AMD hatte technische Expertise, und sie haben es mit technischer Expertise gegen die Wand gefahren. So sehr, dass die Firma auf Jahre hin auf der Kippe steht.

Cyclone als CPU-Revolution zu bezeichnen ist wahrscheinlich ziemlich falsch. Ich glaube auch nicht, dass du den Zusammenhang und Hintergrund meiner These, dass sich die CPU-Revolutionen überlebt haben, verstanden hast. Das machen nur noch Dumme oder solche, die aufgrund ihrer elenden Situation nicht mehr anders können, wie AMD.
Anand Lal Shimpi hält Swift und Cyclone für "two tocks in a row by Intel's definition" siehe http://www.anandtech.com/show/7910/apples-cyclone-microarchitecture-detailed
Ein Tock ist klar ein evolutionärer Schritt im vermaschten Intel Fortschritts-Kosten-Risiko-Modell. Aber wer ist schon Anand Lal Shimpi, wenn doch gruffi was ganz anderes postuliert, was? Aber Hauptsache widersprochen, damit das mal klar ist, gell!

64bit ARM, na und weiter? Der Code läuft noch ein wenig schneller und angeblich (laut ARM) effizienter. Aber das ist doch kein Argument, wenn es um den möglichen Erfolg anderer Architekturen in dem Bereich geht. Intel hat Android 64bit Code längst für seine Architektur optimiert. Da brauchen die Entwickler keine Hand mehr anlegen. Gibt es dazu schon Vergleiche? Und nicht bloß Rosinenpickerei.
Ich möchte dich ja nur davor bewahren, voreilige Schlüsse zu ziehen. Nicht dass du irgendwann aufwachst und beleidigt feststellen musst, dass Intel mit Tablets oder gar Telefonen Geld verdient.

"wenn die Konkurrenz einfach besser ist"
auch so, ja ist klar, Progress Saugbürsten ist besser ...

Mit 100 Mio. Umsatz und 1 Mrd. Verlust verdient mit Intel glaube eher nichts im Mobilbereich.

@clearlake
Ich glaube Anand wollte eben sagen, dass Cyclone was neues ist und eben kein kleiner Schritt oer Shrink von Swift. Das bestätigt eher gruffi, aber egal. Wenn man sieht, was das Ding bei 1,3 Ghz oder neuerdings bei 1,5 Ghz leistet, dann wird man kaum mehr darum herum kommen es als eine absolute CPU-Revolution zu sehen.
Und das Schöne ist: Es gibt ganz viele Firmen, die eigene ARM-Kerne entwickeln und damit werden wir ziemlich viele Revolutionen sehen. Intel wird derweil, wie du schon sagtest, seine Evolutionen weiterführen.

Mein Eindruck ist, dass du Intel ziemlich viel zutraust. Mal sehen, wie sich das entwickelt. Derzeit stehen sie jedenfalls mit dem Rücken zur Wand.

hoschi_tux schrieb:

Mit 100 Mio. Umsatz und 1 Mrd. Verlust verdient mit Intel glaube eher nichts im Mobilbereich.

Zum Vergrößern anklicken....

ja sicher, im Augenblick sind das riesige Verluste, die ja auch intern gerechtfertigt werden müssen. Das ist schon riskant, was Intel da treibt.
Ich glaube nicht, dass diese Verausgabungen einfach durch Hinweis auf eventuelle zukünftige Einnahmen zu rechtfertigen sind. Die müssen sich schon sehr sicher sein, dass sie auch technologisch weiterkommen.
Man stelle sich vor, die Markteintritte wären nicht mehr finanzierbar, bevor technologische Fortschritte wirtschaftlich greifen. Dann müsste der Versuch aufgegeben werden, und eine Menge Kapital wäre versenkt, was womöglich in anderer Verwendung etwas erbracht hätte. Aber nicht nur das. Wann ist dieser Versuch nicht mehr finanzierbar? Nur dann, wenn andere, traditionelle Bereiche nicht gut laufen. Für den Fall, dass dieser Versuch abgebrochen werden muss, wird es Intel also wahrscheinlich doppelt hart treffen.
Deswegen werden sie klare (wirtschaftliche) Kriterien eingebaut haben, unter welchen Bedingungen sie aufgeben müssen.

Hi

hm in eurer Diskussion schweifen wir glaube ich derzeit etwas ab, der Mobile Markt ist so halten wir erst mal fest derzeit recht deutlich aufgeteilt.
um in so einen Markt zu kommen wo selbst NV sich seit einiger Zeit sehr schwer tut finde ich ohne überzeugendem Produkt normal nicht möglich.
auch gute Chips sie den amds sind hier kaum bis gar nicht im markt vertreten, NV hat nur sehr wenige Geräte.

Dazu frage ich mich wie lange die zwei Welten Arm und X64 noch Auseinander bleiben, wenn MS zb. plant das Win10 auf sehr viel mehr Hardware laufen wird.
In den nächsten Jahren werden wir sehen wie sich dieser Markt aufteilt den ich schätze das nicht mehr so viel Steigerungen möglich sind.

lg