Solid State Drive (SSD) - Sammelthread V2.0 (FAQ/Links in Post1)
- Ersteller eratte
- Erstellt am
Sorry, aber die Rechtschreibung leidet eben, wenn man so lange im Ausland lebt
Außerdem habe ich nicht auf allen Rechnern eine dt. Rechtschreibkontrolle zur Verfügung und ich bin eben nicht immer nur Zuhause vor meinem Rechner.Das es aktuell für viele Anwendungen bessere Alternativen als die 840 Evo, die bisher einzige erhältliche SSD mit TLC NAND gibt, bestreite ich ja nicht und empfehle auch i.d.R. die MX100. Wäre da nicht das Problem in der FW mit Queued TRIM (obwohl ich nicht weiß ob das gelost und ob des die MX100 betrifft oder nur die m5x0) und der hohen Idle-Leistungsaufnahme ohne LPM, würde ich nur die MX100 empfehlen und würde dann wieder als Crucial Fanboy oder Werber oder sonst defamiert, wie damals als ich die C300 und die m4 der sonst überall empfohlenen Vertex 2/3 empfohlen habe. Damit kann ich leben, aber im Moment ist es eben so, dass es je nach Einsatzzweck unterschiedliche Empfehlungen.
Dein stures TLC-Bashing auch nicht!
Das machst Du ja auch in jedem Beitrag deutlich und das eine SSD MLC bei Samsung mehr kostet als eine mit TLC, hast Du bis heute nicht belegt. Das es bei anderen Herstellern MLC SSDs für weniger Geld gibt als die 840 Evo kostet, ist ja kein Beleg dafür, dass TLC nicht günstiger als MLC ist, innerhalb der Samsung Modellpalette ist es jedenfalls so.
Also bist Du ncht wirklich gegen TLC, sondern erwartet nur es wirklich billig zu bekommen.
Der Pseudo-SLC Modus von OCZ/Toshiba und die Datenkompression bei SF bzw. Dedublication beim 3108 fallen dann aber auch darunter, ebenso diverse Turbo Modi bei CPUs und GPUs, etc.
Du hast zwar anscheinend Anwendungen wo viele Daten am Stück geschrieben werden, aber jenseits Deiner kleinen Tellerrandes ist es nun einmal so, dass viele User immer nur wenige GB am Stück schreiben und dann davon durchaus profitieren.
Das ist doch auch total falsch, schau Dir die Schreibraten der Crucial m550 256GB oder die der Samsung 840/850 Pro 256GB man an, die haben alle keine Pesudo-irgendwas Tricks und schrieben schneller als die alten SSD wie M5S und 830er.
Glaube versetzt Berge und Einbildung ist auch eine Bil....Und das mit spürbaren Einbußen im Alltagsbetrieb kann man kaum feststellen, aber wenn man weiß das man was besseres hat ist das auch nicht schlecht
Ja, aber da kommt man kaum gegen an, die Betonköpfe hier im Forum sind härter als in jedem anderen Forum.
So ist es, aber schrieben es nicht, der Shitstrom kommt sicher und die Betonköpfe ignorieren Dich dann sofort als bezahlen Samsung Werbesklaven
Jetzt ist die 830er wie viele alte SSD überteuert und die Händler versuchen offenbar die Restbeständen an gusseiserne Fans, die unbedingt genau diese SSD haben wollen, zu überteuerten Preisen zu verkaufen. Das ist aber bei anderen SSDs die nicht mehr hergestellt werden, auch nicht anders. In einem Punkt hat Scour ja auch recht, die 830er gab es damals, als der Abverkauf lief, sehr günstig (ich glaube die 256GB sogar mal für 135€) und die 840er ist langer teurer gewesen. In anderen Foren wo ich aktiv bin, habe ich damals auch jedem geraten der in absehbarer Zeit eine SSD anschaffen wollte, da zuzuschlagen. Aber für einige wird das nur ein weiterer hinweis sein, dass ich am Ende doch ein bezahlter Werber sein muss 8)edit: Außerdem kosstet die SSD830 512MB ab ~330€. http://geizhals.at/de/samsung-ssd-830-512gb-mz-7pc512b-a740879.html
Erzähle das mal den so einen frustrierten Betonkopf wie Scour. Der hätte mich am liebsten damals durchs Internet erwürgt, weil ich in seine "TLC ist Sch*iße" nicht eingestimmt haben und diffamiert mich bis heute in einer nicht akzeptablen Art und Weise. Erstaunlicherweise haben wir in anderen Threads sogar übereinstimmende Meinungen und er rudert mit seinem TLC Bashing auch schon langsam zurück, der Frust ist wohl nur einfach zu groß, als dass er einfach mal offen sagen könnte das TLC sich in der Praxis durchaus bewährt hat und nur der Preis noch nicht überzeugend ist.
Dagegen bekomme ich inzwischen leichte Zweifel, nicht an TLC an sich, aber an der Evo, da sich Hinweise mehren, dass die Leserate bei Dateien die länger auf der 840/840 Evo liegen teils signifikant geringere Lesenraten ausweisen solle. Man kann es woihl mit dem Tool Parkdale benchen, da das auch die Leseraten bestehender Files prüfen kann. Es wäre aber noch zu klären in wie weit nicht eine Fragmentierung des Filesystems, der Verwendung von diesen blöden RAPID Cache oder andere Umstände wie Virenfinder dafür verantwortlich sind. Das Problem dürfte aber innerhalb der FW liegen, konkret bei der Reorganisierung der Daten im Rahmen der GC wo vermutlich nicht darauf geachtet wird, dass diese gut über die NANDs verteilt bleiben. Mit dem TurboWrite scheint es nicht zusammen zu hänge, da erst vor realtiv kurzer Zeit geschriebene Daten nicht betroffen zu sein scheinen und die wären ja noch einer sehr kuren Pause schon in den normalen NAND Bereich kopiert worden.
Wobei ist damit nicht einverstanden bin, die namenlose SanDisk, Kingstons V300 oder die PNY Optima sind SSDs, die ich niemandem empfehlen würde. Daher ist es bei so einer pauschalen Empfehlung wie bei allen Pauschalaussagen so, dass auch die im Einzelfall leider falsch ist.
Nochmal: Qualität ist nicht was Scour darunter versteht, ist die Haltbarkeit und die Preise muss man immer innerhalb der Modellpalette eines Herstellers vergleichen.
Dann ist TLC nichts für Dich, das haben ich auch mehr als einmal geschrieben, nur jenseits des Randes Deiner kleinen Teller gibt es andere User mit anderen Anforderungen. Ich weiß, alles nur böse Gerüchte, aber leider sind die manchmal wahr, oder doch nicht
Hi Holt,
hast du echt gesagt das die Samsung kein pseudo Modus zur vorgaukeln der Geschwindigkeit hat?
darf ich bitte lachen grade Samsung trickst da bis zum abwinken seit der 840 Serie ...
schau doch im hwlux oder andere tests da ist die dauerschreibleistung der 840 in benches immer TOP in
schreitest anvil usw. nur Mittelmaß ... das wohl keine Art beschiss ....
einzig mMn Crucial hat derzeit kein solches System,
aber eine andere frage Holt wenn schon zu win 3.11 Zeiten Programme wie stacker zb. (link)
dann solltest du als erfinder dieser lösung bitte ein ssd Hersteller erkühren denn das ist Uhr alt und nur wieder aufgenommen worden, und das war garnicht
so falsch, auch wenn du das verteufelst ist das nicht für jeden schlecht dieser Ansatz.
lg
Ps: im hwlux läuft derzeit ein dauersxhreibtest, wenn ihr die ersten 6 seiten überspringt kommen hoffe ich auch noch interessante dinge (zu holt schaut, musste nicht sein)
hast du echt gesagt das die Samsung kein pseudo Modus zur vorgaukeln der Geschwindigkeit hat?
darf ich bitte lachen grade Samsung trickst da bis zum abwinken seit der 840 Serie ...
schau doch im hwlux oder andere tests da ist die dauerschreibleistung der 840 in benches immer TOP in
schreitest anvil usw. nur Mittelmaß ... das wohl keine Art beschiss ....
einzig mMn Crucial hat derzeit kein solches System,
aber eine andere frage Holt wenn schon zu win 3.11 Zeiten Programme wie stacker zb. (link)
dann solltest du als erfinder dieser lösung bitte ein ssd Hersteller erkühren
denn das ist Uhr alt und nur wieder aufgenommen worden, und das war garnichtso falsch, auch wenn du das verteufelst ist das nicht für jeden schlecht dieser Ansatz.
lg
Ps: im hwlux läuft derzeit ein dauersxhreibtest, wenn ihr die ersten 6 seiten überspringt kommen hoffe ich auch noch interessante dinge (zu holt schaut, musste nicht sein)
Zuletzt bearbeitet:
Zum einen soll Crucial (seit einigen Wochen) an einem Firmware Update arbeiten, zum anderen enthält der Linux Kernel 3.15+ einen Workaround. Windows soll angeblich nicht betroffen zu sein. Anscheinend wird dort kein QUEUED TRIM vom NT Kernel beziehungweise dem AHCI Treiber verwendet.
Holt schrieb von den "840/850 Pro". Machen diese wirklich von TurboWrite Gebrauch oder ist jene Technik auf die EVO beschränkt? Immerhin muss man Samsung zugestehen, dass ihr "Pseudo SLC Mode" effektiver arbeitet als derjenige von SanDisk und Toshiba. Solche Tricksereien gehören inzwischen leider zur Tagesordnung. Manchmal dienen sie nur Benchmarks und der Anwender hat wenig davon. Ich teile übrigens die Vorbehalte gegen NAND mit 3bpc. Ich würde solchen nur verbauen, wenn 2bpc Flashspeicher in Zukunft unverhältnismäßig teuer werden sollte. Solang kann mir TLC gestohlen bleiben.
Zuletzt bearbeitet:
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Meine Fresse hätte ich mal nicht in den Thread im HWLuxx reingeschaut
Die 840 Pro und 850 Pro haben keine performancesteigernde Tricks wie einen Pseudo-SLC-Modus oder SLC-Cache.
Die 840 Pro und 850 Pro haben keine performancesteigernde Tricks wie einen Pseudo-SLC-Modus oder SLC-Cache.
Scour
Grand Admiral Special
Was ist effektiv im SLC-Modus? Samsungs System finde ich da nicht besonders, wann hat man denn den Anwendungsfall das schnell mal 3GB innerhalb von wenigen Sekunden kommen und dann alles aufhört? Vielleicht beim Entpacken, aber selbst da sollte es selten sein.
Bei mir sind solche Fälle selten, wenn was mit einer Riesengeschwindigkeit reinrauscht sind es meist große Filmdateien vom DVB, da helfen mir die paar Sekunden mit 500MB/s wenig.
Es gibt (noch) jede Menge SSDs die solche Tricks nicht anwenden: Plextor M5S/P, Corsair Neutron, Samsung Pro, Seagate, Transcend 340, Intel 730, Supertalent Supernova 3 usw.
Ich seh auch das Problem das die Speicherchips zwar größer wurden, aber die Geschwindigkeit ist nicht im gleichen Maße mitgewachsen. Wenn ich statt 8 Chips nur 4 drin habe komme ich eben nich auf die Schreibgeschwindigkeit.
Trotzdem würde ich mir ehrlichere Angaben der Hersteller wünschen. Auf SF haben alle eingeschlagen wegen der Max-Werte, bei anderen Herstellern werden solche Angaben aber seltsamerweise selten kritisiert
Bei mir sind solche Fälle selten, wenn was mit einer Riesengeschwindigkeit reinrauscht sind es meist große Filmdateien vom DVB, da helfen mir die paar Sekunden mit 500MB/s wenig.
Es gibt (noch) jede Menge SSDs die solche Tricks nicht anwenden: Plextor M5S/P, Corsair Neutron, Samsung Pro, Seagate, Transcend 340, Intel 730, Supertalent Supernova 3 usw.
Ich seh auch das Problem das die Speicherchips zwar größer wurden, aber die Geschwindigkeit ist nicht im gleichen Maße mitgewachsen. Wenn ich statt 8 Chips nur 4 drin habe komme ich eben nich auf die Schreibgeschwindigkeit.
Trotzdem würde ich mir ehrlichere Angaben der Hersteller wünschen. Auf SF haben alle eingeschlagen wegen der Max-Werte, bei anderen Herstellern werden solche Angaben aber seltsamerweise selten kritisiert
Dafür entfällt die zeitraubende und belastende Reorganisation des Flashinhalts bei einem Füllstand von 50%, wie bei der Toshiba Q-Serie. Dort wird in jede Zelle erst einmal ein einzelnes Bit geschrieben. Wenn die SSD nominell mit 50% belegt ist, gibt es bereits keine freien Zellen mehr. Wenn neue Daten geschrieben werden sollen, muss erst einmal Platz gemacht werden. Dazu schaltet die SSD dann sozusagen vom SLC Performance Mode in den MLC Storage Mode um, wenn man es so benennen mag. Erst wenn dieser langwierige Prozess abgeschlossen ist, steht (vorerst) wieder die volle Geschwindigkeit zur Verfügung. Richtig stark bricht die Geschwindigkeit ein, wenn man die SSD fordert solang diese Reorganisation noch in Gange ist. Da finde ich Samsungs Technik schon durchdachter, obwohl sie ebenso wenig der Weisheit letzter Schuss ist. Sie ist jedoch (bis zum Verschleiß des dafür reservierten Bereichs) im Vergleich das geringere Übel. Der nCache bei SanDisk arbeitet ähnlich wie der von Samsung, scheint jedoch geringere Leistungssteigerungen zu bewirken.
Zuletzt bearbeitet:
Hi Spina,
hm also auf dauer schreiblast finde ich ist selbst eine SF2 Disk schneller wie eine Pro 840/850 und da würde ich vermuten die Technik der anderen ist in dem Punkt schneller.
Es nütz keinem etwas kurz mal schnell zu sein und dann abzufallen ohne ende, das nenne ich Blender Taktik und da muss auch ein Caching dran sein sonst müsste die Leistung
Konstant höher sein!
Mich stört halt die Aussage das die pro gut sind und für Enthusiasten und da schreibe ich wirklich mal wie grade eben 50gb auf ne SSD auf einem schlag da möchte ich nicht solche einbrüche sehen bei so einer Preißlich hoch angesetzten Pro , da greife ich 100% zu ner Vector und habe die Leistung ... oder die Neutron die bietet das auch ...
hm also auf dauer schreiblast finde ich ist selbst eine SF2 Disk schneller wie eine Pro 840/850 und da würde ich vermuten die Technik der anderen ist in dem Punkt schneller.
Es nütz keinem etwas kurz mal schnell zu sein und dann abzufallen ohne ende, das nenne ich Blender Taktik und da muss auch ein Caching dran sein sonst müsste die Leistung
Konstant höher sein!
Mich stört halt die Aussage das die pro gut sind und für Enthusiasten und da schreibe ich wirklich mal wie grade eben 50gb auf ne SSD auf einem schlag da möchte ich nicht solche einbrüche sehen bei so einer Preißlich hoch angesetzten Pro , da greife ich 100% zu ner Vector und habe die Leistung ... oder die Neutron die bietet das auch ...
Der Pisa Test schient die Realität ja besser abzubilden als ich immer dachte, denn Lesen und Verstehen ist auch ja auch für viele User hier eine echte Herausforderung.
SPINA hat es ja schon erklärt und es gibt mehr als ein SSD Modell von Samsung. Den TurboWrite SLC Modus gibt es nur bei der 840 Evo, nicht bei der 470, 830, 840, 840 Pro oder 850 Pro um nur die gebräuchlichen Retail-Consumer SSDs von Samsung zu nennen.
Nicht bei der 840, die 840 Evo, also die Nachfolgegeneration hat TurboWrite und von tricksen würde ich bei einem offen dokumentierten Feature nicht reden. Trick werden gewöhnlich nicht offen gelegt, wie Sandforce und OCZ nicht über sync-Faking reden (wen es interessiert, ab hier lesen).
Dauerscheiblast ist ja auch so repräsentativ für Heimanwenderanwendungen
Das zeigt was Deine Meinung wert ist.
Datenkompression an sich verteufel ist nicht, aber in der Praxis sind viele Daten nicht wirklich gut komprimierbar und es kommt eben eben auf den Controller im Ganzen an, egal ob der die Daten komprimiert oder nicht.
Würden wir SSD mit der gleichen Kapazität mit gleichem oder vergleichbaren Controller und Hersteller zum gleichen Preis bekommen, würden wir sicher alle (auch ich!) die mit SLC kaufen. Das ist aber so nicht möglich und bisher hat man nur noch die Wahl ob MLC oder TLC, aber das ändert sich gerade, da TLC auf dem Vormarsch ist.
Das du dauernd viel GB am Stück schreibst, wissen wir ja langsam und Du solltest so langsam realisieren, dass du nicht zur Zielgruppe der Evo gehörst.
Deswegen halte ich von der Meinung von Mente auch nichts, da er schlicht keine Ahnung vom Thema hat und nur stänkert.
Dafür haben die Hersteller auch eine Lösung, aber ich verrate sie Dir nur, wenn Du mich fragst, also belegst, dass Du meine Beiträge auch liest.
Naja, da gibt es eben bei Pseudo-SLC einen Unterschied zu der Datenkompression: Extrem komprimierbare Daten hat praktisch kein Mensch auf dem Rechner, aber Schreibvorgänge wo nur wenig GB geschrieben werden, kommen im Alltag der meisten Heimanwender oft vor.
Sorry, aber was Deine Meinung wert ist, sollte jeder schon gesehen haben und mit der Aussage belegst Du nun auch noch, dass Du von Neuzustand, Normalzustand, Revocery- und Hammered Mode beim Sandforce keine Ahnung hast. Einen entsprechenden Test der 850 Pro kenne ich nicht und eine Link hat hier auch keiner gebracht. Die 840 Pro 128GB in diesem Test hat eine deutlich bessere Schreibrate gezeigt als die bei Techreport, weshalb ich nicht wirklich nachvollziehen kann, was dort falsch gelaufen ist, dass die so eine schwache Schreibrate erzielt haben. Aber das ist auch egal, denn wer dauerhaft schreibt und dabei eine hohe Schreibrate braucht, der sollte eine entsprechenden Enterprise SSD kaufen oder seiner Consumer SSD genug OP können. Davon haben die 840 Pro und 850 Pro ab Werk ja weniger als die meisten SF-SSDs.
Wo zeigt de die 840 Pro oder 850 Pro solche Einbrüche? Nur wenn sie vorher komplett voll war und nicht getrimmt wurde, aber dann muss jeder SSD erst Platz schaffen und dabei bricht die Schreibrate bei jeder SSD ein, auch bei einer Vector. Was Du hier schreibst hier wie immer bei Dir totaler Blödsinn und sollte keineswegs von irgendjemanden hier ernst genommen werden.
Zuletzt bearbeitet:
morgen Holt,
deine Zitate stimmen nicht! und das sollte dir nicht passieren , mir ein Zitat von Spina zu schreiben ....
So du sagst dir fehlen Fackten und doch hast du diese Test selber schon gesehen
LINK auf den Punkt Anvil avarage Performance .... wenn da die 840 Pro sich keiner Hyper x3 geschlagen geben muss dann weiß ich es auch nicht?
Die Vector zeigt doch bei HWLUX auch der Evo das sie kein land sieht?
Dazu kommt dein eigener Link http://ssdendurancetest.com/ und selbst darüber hatten wir gesprochen das dort die Evo der Intel 520 kein land sah obwohl die 520 nur 60gb hatte die 840 evo 120 gb http://ssdendurancetest.com/ssd-endurance-test-report/Samsung-840-EVO-120
Wenn du hier nicht Sachlich bleist finde ich das schon schade aber wenn du Persönlich wirst dann ist das übers Ziel geschossen HOLT.
Deine Beleidigungen kannst du die sparen das hat hier nichts zu suchen.
Belege für deine Ausagen hast du aber auch kaum erbracht, den diese Tests von dir belegen nicht das was ich gesagt habe?
deine Zitate stimmen nicht! und das sollte dir nicht passieren , mir ein Zitat von Spina zu schreiben ....
So du sagst dir fehlen Fackten und doch hast du diese Test selber schon gesehen
LINK auf den Punkt Anvil avarage Performance .... wenn da die 840 Pro sich keiner Hyper x3 geschlagen geben muss dann weiß ich es auch nicht?Die Vector zeigt doch bei HWLUX auch der Evo das sie kein land sieht?
Dazu kommt dein eigener Link http://ssdendurancetest.com/ und selbst darüber hatten wir gesprochen das dort die Evo der Intel 520 kein land sah obwohl die 520 nur 60gb hatte die 840 evo 120 gb http://ssdendurancetest.com/ssd-endurance-test-report/Samsung-840-EVO-120
Wenn du hier nicht Sachlich bleist finde ich das schon schade aber wenn du Persönlich wirst dann ist das übers Ziel geschossen HOLT.
Deine Beleidigungen kannst du die sparen das hat hier nichts zu suchen.
Belege für deine Ausagen hast du aber auch kaum erbracht, den diese Tests von dir belegen nicht das was ich gesagt habe?
Zuletzt bearbeitet:
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Ich sehe in der Quoteorgie incl. Beleidigungen kein Zitat von mir Mente, und du bist nun auch Schuld das ich mir das überhaupt durchgelesen habe
Er hat dir ein Zitat von Spina zugeordnet.
Er hat dir ein Zitat von Spina zugeordnet.
Scour
Grand Admiral Special
@Spina
Das mit der Tosh ist mir bekannt, hatte selbst schon eine zum Testen
Aber generell ist das einfach Benchmark-Optimierung für mich, alles nur damit man in den Specs größere Zahlen schreiben kann
Solche Beschönigungen wurden von den Samsung-Jüngern zu Zeiten der SF-SSDs immer runtergemacht, jetzt isses hipp weil die Evo ja dadurch soooooo schnell ist.
Mir sind da ehrliche Angaben lieber, besonders wenn ich beim vollschreiben einer SSD nur die ersten Sekunden die angegebene Geschwindigkeit habe
Das mit der Tosh ist mir bekannt, hatte selbst schon eine zum Testen
Aber generell ist das einfach Benchmark-Optimierung für mich, alles nur damit man in den Specs größere Zahlen schreiben kann
Solche Beschönigungen wurden von den Samsung-Jüngern zu Zeiten der SF-SSDs immer runtergemacht, jetzt isses hipp weil die Evo ja dadurch soooooo schnell ist.
Mir sind da ehrliche Angaben lieber, besonders wenn ich beim vollschreiben einer SSD nur die ersten Sekunden die angegebene Geschwindigkeit habe
Sorry, war keine Absicht und sollte jetzt korrigiert sein.
Das ist auch ein seltsames Verhalten was sie dort zeigt und besser eben nicht zu diesem Test einer 128GB 840 Pro:So du sagst dir fehlen Fackten und doch hast du diese Test selber schon gesehen
Es sind natürlich unterschiedliche Tests und da ist keine SF-SSD zum Vergleich, aber so pauschal alleine die Werte von Techreport als Beleg zu nehmen, finde ich schlicht verfrüht.
Was heißt die sieht kein Land? Im aktuellen Livebild steht sie bei durchschnittlich 110,69MB/s (in dem blauen Kasten links unten steht der Durchschnittswert, der aktuelle ändert sich ja während des Tests immer wieder je nachdem was gerade gemacht wird) und damit nicht so weit hinter der OCZ, die bei 125,29 ist. Die MX100 ist dagegen mit 93,23B/s schwach. Das die OCZ da aber Vorteile hat, liegt schon am größeren Over Provisioning ab Werk, dass hätte man durch die "Min GB Free" ausgleichen müssen, wollten man einen realistischen Performancevergleich machen, denn OP ist bei dauerhaftem Schrieben ein gewaltiger Vorteil und die OCZ mit nur 240GB Nutzkapazität viel mehr als die anderen, also bei der Einstellung nur 12GB im Filesystem frei zu lassen dann intern doppelt so viel Platz fürs Reorganisieren der Daten als die MX100. Da alle gleich viel NAND besitzen, hätte man auf allen eine gleich große Partition anlegen müssen um die Performance fair zu vergleichen.
Enterprise SSDs für schreibintensive Anwendungen haben ja auch mehr OP ab Werk und wer seine Consumer SSD so nutzen will, der sollte ihr auch entsprechend mehr OP gönnen.
Erstens geht es da um die Evo und nicht die Pro, zweitens wieder das Thema OP und das ist bei dem Test der im Steady State mit 4k Random Schreibzugriffen war, auch noch viel relevanter als bei Anvils Benchmark. Entscheidend für Heimanwender ist bei dem Test also nur, wie viele P/E Zyklen die durchgehalten haben und da weder die Evo noch die 520 zuende getestet wurden, kann man das für beide nicht sicher sagen, nur dass beide über 3000 Zyklen kommen, aber nicht wann sie denn wirklich am Ende wären.
Da Heimanwender keine solchen Steady State Usercases haben und wer solche hat sowieso entsprechende Enterprise SSD kaufen sollte, sind die Geschwindigkeit und die TBW in dem Test nicht relevant.
Belege die ich bringe, akzeptierst Du ja nicht, die 830er war im Test bei xtremesystems.org schneller, die Werte stehen ja in der Tabelle auf der Startseite und da haben die SF bei 46% Komprimierbarkeit erreicht:
Corsair Force3 120GB: 106MB/s (ok hat asynchrone NANDs), Muskin Chronos Deluxe 60GB 130MB/s, Intel 520 60GB 75MB/s, Intel 330 120GB: 122,5MB/s, Sandisk Extreme 120GB 120MB/s. Kann man auch mal prüfen, wenn man sich einzelne Beiträge ansieht: Intel 330 120GB .. 651.40TB Host writes .. 125.28MiB/s on avg
Die Samsung 830 256GB hatte dagegen 296MB/s und die 830 64GB, bei der fehlt die Angaben, die hatte das Problem der nachlassenden Geschwindigkeit der ersten FW der 830er. Anfangs waren es z.B.: Day 4: GiB written: 45390.03; Avg MB/s:107.57; Per-day average: 9078; PE Cycles: 72; Reallocated Sector Count: 8196 (2 blocks). Dann fiel die auf etwa 63MB/s ab und nach dem FW Update hat sie sich bis auf 138MB/s erholt.
Die Performance und auch die Performance Consistancy der 830er ist der der 840 Pro unterlegen, irgendwo gibt es einen Test der Performance Consistancy der 830 und der m4, den finde ich gerade nicht aber die sehen da beide gar nicht gut aus, wieso sollte die 840 Pro so viel schlechter in dem Endurance Test mit Anvils abschneiden? Dazu den anderen Test der 128GB 840 Pro, die da ebenfalls eine gute Performance zeigt, obwohl sie dauernd überschrieben wird und da siehst Du keine Zweifel, dass bei Techreport irgendwas nicht stimmen könnte und nimmst den einen Test bei Techreport als alleinigen Beleg?
Zuletzt bearbeitet:
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Unbekannter Krieger
Grand Admiral Special
Ich möchte noch einmal auf die Thematik der Wahl des AHCI-Treibers aufmerksam machen. Die gängige Meinung scheint zu sein, dass msahci über alle Zweifel erhaben und normalerweise den herstellerspezifischen Lösungen überlegen ist.
In Beitrag #350 hier sieht man, welcher Unterschied etwa zwischen msahci und amd_sata besteht, selbst wenn nur eine zwar relativ neue und schnelle, aber mäßig große magnetische Festplatte genutzt wird:
http://www.overclock.net/t/1297633/...ue-1tb-single-platter-drive/340#post_22753076
Gerade unter dem neueren OS schlägt das Pendel zugunsten von amd_sata aus.
In Beitrag #350 hier sieht man, welcher Unterschied etwa zwischen msahci und amd_sata besteht, selbst wenn nur eine zwar relativ neue und schnelle, aber mäßig große magnetische Festplatte genutzt wird:
http://www.overclock.net/t/1297633/...ue-1tb-single-platter-drive/340#post_22753076
Gerade unter dem neueren OS schlägt das Pendel zugunsten von amd_sata aus.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Das kann ich so nicht teilen, im Grunde würde ich es ausprobieren. Wichtig ist hier das Trim funktioniert oder man die Nach/Vorteile abwiegt.
Bei einem aktuellem Intelsystem installiere ich immer den RST weil er neben etwas bessere Performance auch den Idleverbrauch des System senkt (Windows 7 und 8 ).Außer bei neuen 4Kn Festplatten sind mit beim RST auch keine Probleme aktuell bekannt.
AMD habe ich nur ein AM1, das ist eh nur zum dauercrunchen da habe ich es bei dem Standard AHCI belassen (Windows 7).
Marvell Controller auch Standard AHCI weil der Marvell Treiber kein Trim durch lässt (zum Trim überprüfen siehe Post 1).
Mit dem Standard AHCI macht man nichts falsch aber ggf sind die Herstellertreiber eine bessere Alternative.
Wenn ich mir die miesen Lesewerte beim amd_ahci für 0.5, 1 und 2k ansehen, dann spricht das nicht für ihn. Aber ATTO auf einer HDD ist sowieso kein geeigneter Benchmark, der der filesystembasiert ist und Lage des Testfiles auf der Platte einen großen Einfluss hat. Bei SSDs fällt das weg und da sieht man auch keine großen Unterschiede zwischen den Herstellertreibern, egal ob von AMD oder Intel und dem Microsofttreiber.
Scour
Grand Admiral Special
Ich nehm den msahci für AMD-Systeme, hat sich bisher bewährt
Für Intel nehme ich den RST und deaktiviere LPM, läuft problemlos
Für Intel nehme ich den RST und deaktiviere LPM, läuft problemlos
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
LPM hatte ich mal bei der C300 mit eine älteren Firmware und einem RST v9 deaktiviert - danach aber nie wieder bis heute und das an diversen Chipsätzen (6er, 7er, 8er für LGA 1150/55 und X79 für LGA2011) und unterschiedlichen SSD (C300, m4, m500, 830, 840 Pro, Sandisk Pro).
Scour
Grand Admiral Special
Du erinnerst dich an mein Prob vor einigen Monaten mit der M5S? Tauchte bei FW1.05 auf, seitdem wird das bei mir deaktiviert.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Würde ich grundsätzlich aus eigener Erfahrung nicht machen weil das den Idleverbrauch nett drückt, scheint ja mit anderen SSD keine Problem zu machen.
Scour
Grand Admiral Special
Vor dieser FW kannte ich dieses Prob überhaupt nicht. Aber dieses Prob existiert auch mit anderen SSDs
Nicht ganz einleuchtend war auch das ich das Prob so sehr bemerkte weil es z.B. auftrat wenn ich einen Film schaute. Bei so etwas sollte der Gedanken an Idle gar nicht aufkommen.
Nicht ganz einleuchtend war auch das ich das Prob so sehr bemerkte weil es z.B. auftrat wenn ich einen Film schaute. Bei so etwas sollte der Gedanken an Idle gar nicht aufkommen.
Unbekannter Krieger
Grand Admiral Special
Kannst du nicht eine ältere Version nutzen? Und was spricht gegen die Nutzung von amd_sata? Ich nehme immer zuerst den herstellerspezifischen Treiber und nur im Fehlerfall msahci.
Generell sollte LPM bei aktuellen SSDs keine Probleme mehr machen, aber es geht natürlich auf die Performance, denn am SATA Link bestätigen sich beide Controller normalerweise ständig gegenseitig bereit zu sein und wenn der runtergefahren wird, dann dauert es etwas bis der wieder unter Spannung steht und beide wieder wissen, dass der andere bereit ist. Es ist eben nichts umsonst im Leben und Strom sparen geht immer auf Kosten der Performance, mal mehr mal weniger.
Hier ein Link wie man LPM bei Windows auch im Ausgewogenen Energiesparplan einstellbar machen kann. Meines Wissens braucht man auf dafür den Herstellertreiber nicht.
Hier ein Link wie man LPM bei Windows auch im Ausgewogenen Energiesparplan einstellbar machen kann. Meines Wissens braucht man auf dafür den Herstellertreiber nicht.
Unbekannter Krieger
Grand Admiral Special
Welche Einstellung empfiehlst du? (Ich kannte das schon zuvor, bin mir aber meiner Wahl nicht sicher.)
Ähnliche Themen
