News Legt AMD beim Sockel AM3+ nochmal nach - FX-8370 und FX-8370E?
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
Da habe ich starke Zweifel daran das sie diesen Preis verlangen könnten denn dann reitet die Nation erstmal wieder auf der Einzelkernleistung herum weil die ja sooooooo wichtig ist weil noch nicht komplett egal und gesteht bestenfalls 200-300 € zu.
Das Spielchen haben wir doch schon bei den aktuellen FX Modellen.
Das Spielchen haben wir doch schon bei den aktuellen FX Modellen.
Dann wird es womöglich selbst bei x86 Zeit für einen big.LITTLE Ansatz, solang HSA noch nicht zündet. Man könnte zwei überarbeitete Husky Kerne nehmen, um AVX2 und FMA4 ergänzen und sie auf 5 bis 6 GHz bringen. Diese Frequenzen hat ein noch in 65nm gefertigt IBM Power6 bereits 2007 gepackt, sollte also heute in 28nm oder kleiner mit einem überschaubaren elektrischen Budget zu realisieren sein. Damit käme man auf eine gute Single-Thread Leistung in Legacy Anwendungen oder bei Aufgaben, die sich nicht parallelisieren lassen. Für einen Heavy Workload müsste man dann noch drei Excavator Module verbauen, die deutlich niedriger takten können. Wegen der Unzulänglichkeiten der Scheduler von Windows und teilweise sogar von Linux, sollte AMD jedoch Mechanismen in die CPU integrieren, die die Threads intern verwalten und die Kontrolle nicht dem OS überlassen. Sonst rennt die Software nur wieder hinterher...
Die Preisfrage ist nur ob das nicht eher eine absolute Verschwendung von Entwicklungsressourcen wäre eine alte Architektur auf etwas aufzubohren wofür sie überhaupt nicht entwickelt wurde anstatt gleich das bestehende Design das die Funktionen bereits besitzt weiterzuentwickeln.
Das ist nicht mal ebend zu integrieren sondern du kannst da mit Jahren an Entwicklungszeit rechnen.
Vermutlich ist es ein ähnliches Vorhaben wie seinerzeit die Weiterentwicklung vom P3 zur Core/Core 2 Architektur und das hatte selbst mit Intels Mitteln Jahre gedauert.
Das ist nicht mal ebend zu integrieren sondern du kannst da mit Jahren an Entwicklungszeit rechnen.
Vermutlich ist es ein ähnliches Vorhaben wie seinerzeit die Weiterentwicklung vom P3 zur Core/Core 2 Architektur und das hatte selbst mit Intels Mitteln Jahre gedauert.
David64
Admiral Special
Seh ich ähnlich, AMD brauch hier einen neuen Ansatz für High-End CPUs. Statt Module wären echte Kerne mit all den tollen AMD Features eine nette Sache...
Es wird aber interessant werden, wie Windows den zusätzlichem ARM-Kern benutzen wird. Und wer weiß - möglicherweise bringt Excavator ja richtig was. Ich hab da allerdings auch als Hardcore AMD Fan meine zweifel...
Es wird aber interessant werden, wie Windows den zusätzlichem ARM-Kern benutzen wird. Und wer weiß - möglicherweise bringt Excavator ja richtig was. Ich hab da allerdings auch als Hardcore AMD Fan meine zweifel...
Letztendlich würde das big-little Prinzip bereits an der Software Landschaft scheitern denn es gibt ebend nicht nur singlethread und gut optimierte Multicore Anwendungen sondern vor allem im Spiele Bereich sehr viel Grauzone dazwischen bei der die Software einfach nur nicht in der Lage ist die Kerne gleichmäßig auszulasten und deshalb wieder die Einzelkernleistung entscheidend wird.
Was aber gern übersehen wird ist das es dieses Prinzip durch den HSA/GPGPU Sektor bereits gibt aber softwareseitig nicht bis kaum genutzt wird.
Wenige starke Kerne für die standard Software und viele schwache Kerne die gut parallelisierbarer Software Beine machen können allerdings scheitert es wie so oft an der Software.
Was aber gern übersehen wird ist das es dieses Prinzip durch den HSA/GPGPU Sektor bereits gibt aber softwareseitig nicht bis kaum genutzt wird.
Wenige starke Kerne für die standard Software und viele schwache Kerne die gut parallelisierbarer Software Beine machen können allerdings scheitert es wie so oft an der Software.
Die Software sollte im Idealfall gar nicht mitbekommen, dass sie es mit unterschiedlichen x86 Kernen zu tun hat; analog den Virtual IKS Cores bei ARM.
Hier gibt es jedoch die große Hürde zu umschiffen, dass man es mit völlig unterschiedlichen Befehlssätzen auf beiden Seiten (x86 vs. GNC) zu tun hat, was ein Context Switch erheblich erschwert. Dies stellt die Compiler vor beachtliche Herausforderungen und führt zu einem sehr komplexen Code. Aufgrund dessen und aus weiteren (schwerwiegenden) Gründen ist HSA in der Praxis noch immer ferne Zukunftsmusik. Der Zeitplan von AMD war ein klein wenig zu optimistisch; so steht man nun mit fertiger Hardware da und von passender Software ist weit und breit nichts zu sehen. Vom Supercomputer bis hin zum PC von der Stange braucht es halt doch etwas länger als ein bis zwei CPU Generationen. Auf dem Desktop bringt bei der aktuellen Software TurboCore deutlich größere Vorteile und ist damit zur Zeit de facto eher eine big.LITTLE Konkurrenz, obwohl die Techniken im Ansatz natürlich nicht vergleichbar sind.
PS: Ich möchte damit nicht sagen, dass AMD die Weichen falsch gestellt hat; man hat nur bei all den vielversprechenden Plänen das Hier und Jetzt vernachlässigt. Intel hat im Vergleich kleinere Schritte gemacht, hat sich jedoch mehr an den Anforderungen der Gegenwart ausgerichtet, was sich leider zum Nachteil von AMD ausgezahlt hat. AMD muss immer hoffen, dass sich die Software möglichst rasch in die gewünschte Richtung entwickelt. Gerät diese Entwicklung ins Stocken, profitiert Intel davon, weil sie weniger stark davon abhängig sind. Und solang hat man Zeit in Sachen HSA aufzuschließen.
Zuletzt bearbeitet:
WindHund
Grand Admiral Special
x86 und GNC können z.B. beide FMA4 also da liegt nicht das Problem, zumindest bei einem AMD System.
Der Code wird nur komplexer durch die schier unendlich Hardware Kombinationen, das sowas dauert bis es im Compiler implementiert ist sollte klar sein?
Mantle nutzt z.B. auch das Speichermanagement von HSA und die Pointer sowie Queues für die Datenverwaltung.
Meiner Meinung nach liegt das Problem daran, dass 90% der Software auf Intel Hardware Entwickelt werden.
Das ist an sich nicht schlimm, aber die Optimierungen wird man mit einem anderen System nicht erfahren.
Das gilt auch für Linux, der Kernel sollte im ideal Fall immer auf der Zielhardware Compiliert werden und am besten mit dem Eigenen Compiler.
Wenn das mit HSA klappt, dann haben wir sprichwörtlich ein Supercompiler der bis runter zum Smartphone seinen Dienst verrichtet.
Aber nur PCIe 2.0.
Und der X79 sowie der X99 haben auch noch mal je 8, also zusammen mit den 40 PCIe 3.0 Lanes die die CPUs (außer 5820k) bieten dann 48, also zwei mehr als die 42 der RD990 + den 4 der SB.
Welche Leistung welche Preis rechtfertigt, muss ja jeder Kunde selbst entscheiden, bei AMD kommt er nur eben aus der Mittelklasse nicht raus, da es keine CPUs im Angebot gibt, die eine vergleichbare Leistung wie selbst die Topmodelle des Sockels 1150 bieten. Das ist das Dilemma in dem AMD steckt.
Deinen Realitätssinn scheint schwach ausgeprägt oder die Wahrnehmung ist so selektiv, dass über 90% der Benchmarks ausgeblendet werden, denn der FX-8350 schafft es praktisch nie einen i7-4770K (bzw. 4790K, der hat den 4770K ja inzwischen abgelöst) auch nur zu erreichen. Selbst in seiner Parade Disziplin Pov Ray patzt der schon gegen den 4770K.
Weil sich die Fanboys so darüber aufregen können, dass Intel viel zu teuer ist und das P/L nicht stimmt.
Natürlich kostet das letzte Prozent Performance immer am Meisten, nur AMD bietet diese gar nicht an, kann also keinen Luxuszuschlag verlangen und bekommt daher keine Fuß mehr bei den Servern auf den Boden, denn dort ist die hohe Leistung gefragt, weil der Platz im Rack auch Geld kostet und die S.2011(-3) Consumer Plattformen sind ja nur von den Server abgeleitet worden.
Da brauchst Du nicht den 4930K zu nahmen, da tut es auch ein alter i7-2600K oder ein günstiger Xeon mit 4Kern + HT und die gibt es für knapp über 200€.
Die Lanes aus der CPU sind ja auch die interessanten da dort die Latenz noch mal geringer ist, das ist also ein klarer Fortschritt, den bietet die AM3+ Plattform noch gar nicht.
Das mag sicher stimmen, aber inzwischen ist auch bei Servern Energieeffizienz gefragt, worauf AMD ja gerade mit den ARM Server-CPUs setzt. Intel hat ja auch beim X99 die Idle Leistungsaufnahme deutlich gesenkt. Die 3 Jahren die der X79 am Markt war, sind eben eine lange Zeit, aber das ist eben der Rythmus in dem Intel die High-End Plattform erneuert und solange AMD ihnen da nichts entgegen zu setzen hat, sondern nur versuchen kann beim P/L im Mainstreamsegment zu punkten, wird sich da leider nichts ändern.
Der X79 selbst ist auch noch in 65nm gefertigt, erst der X99 wird nun in 32nm gefertigt, was den Verbrauch der Plattform sicher auch senkt.
Nein, der Sockel 2011-3 ist für Haswell-E CPUs, also nur die neuen i7-5xxx laufen darauf, was schon wegen der Umstellung auf DDR4 ja nicht anders geht. Aber in dem Segment ist die Umstellung auf einen neuen Sockel weniger kritisch, dass sind keine Pfennigfuchser die sowas kaufen. Der X79 war über 3 Jahre auf dem Markt und es gab immerhin 2 CPU Generationen die mit dem Sockel 2011 liefen, ähnlich dürfte es beim X99 und Sockel 2011-3 auch werden.
Und neues DDR4 RAM!
Sowas ist AMD beim K10 mit dem TLB Bug im K10 auch passiert, nur hat das Deaktivieren dort echt Performance gekostet, beim Haswell ist TSX dagegen ein neues Features um die Skalierbarkeit über viele Kerne zu verbessern das sowieso noch kaum von der SW unterstützt wird, man verliert also in dem Sinne nicht, gewinnt nur noch nichts hinzu.
Das man bei CPUs mit vielen Kernen nicht den gleichen Takt schafft ohne die TDP gewaltig anzuheben ist doch normal. Wer vor allem viele Single-Thread Performance braucht, der greift auch nicht zu einer solche CPU, die ist für Leute gedacht, die eine hohe Multi-Thread Performance suchen. Das ist wie der Vergleich des Sportwagens gegen den Reisebus, 2 Leute kommen im Sportwagen auf der Autobahn auch schneller ans Ziel als im Bus, aber bei 20 oder 40 Leute sieht das eben anders aus, bis da der letzte im Sportwagen von A nach B gekommen ist, dauert das eben ewig.
Das ist bei CPUs mit vielen Kernen ja normal und man kann den ja auch übertakten, die meisten haben über 4.3GHz bequem und bis 4.6GHz bei guter Kühlung erreicht. Dann ist die Single Thread Performance auch ganz brauchbar, wie Anands Test bei 4.3GHz zeigen, auch wenn der i7-4790K @4.7GHz natürlich immer noch vorne liegt.
--- Update ---
Nennt sich dann Opteron und gibt es ja so schon, nur ist dann die Single-Thread Performance noch mieser und da noch weniger Programme 16 statt 8 Kerne nutzen können, wäre die CPU für den Heimanwender und vor allem für den Gamer noch uninteressanter. Wenn schon die Single-Thread der Intel 8 Kernes bemängelt wird und die Leute hier darauf verweisen, dass die 6 Kerner und 8 Kerne viel zu teuer sind und bei Spielen keinen Mehrwert liefern, so wäre so eine CPU genau der Schritt in die falsche Richtung.
Möglich, aber dann bräuchte man einen neue Sockel und einige Resourcen dazu das alles zu entwickeln, die schlechte Single-Thread Performance und die miese Energieeffizienz wären damit vermutlich auch nicht behoben und wenn dann am Ende nicht genug verkauft werden, macht man Miese und riskiert nur die für Ende 2015 versprochene neue Architektur weiter verschieben zu müssen. Ich denke das wäre keine gute Idee, die müssen sich jetzt darauf konzentrieren.
Das kommt ja auch so, die Module waren eine Sackgasse und hätten besser nie das Licht der Welt erblicken sollte. Revolutionäre Ideen gehen eben manchmal nach hinten los.
Da wird gar nichts kommen, wie soll das auch praktisch gehen? Da könnte man dann ARM Programme unter einem x86 Windows laufen lassen, aber wer soll das für die paar AMD CPUs implementieren wollen? Das ist doch die Crux an der ganzen AMD Geschichte, die Basis der installieren Rechner ist inzwischen so klein geworden, dass die SW-Entwickler dafür eine Extrabröchten mehr backen werden um exotische HW Kombinationen innerhalb der CPU/APU zu unterstützen. Da kann AMD allenfalls auf die Konsolen hoffen die sie mit Chips ausgestattet habe und das davon Entwicklungen zurückportiert werden.Es wird aber interessant werden, wie Windows den zusätzlichem ARM-Kern benutzen wird. Und wer weiß - möglicherweise bringt Excavator ja richtig was. Ich hab da allerdings auch als Hardcore AMD Fan meine zweifel...
Wenn Du meisnt, dass ein gemeinsamer Befehl alle Probleme löst, dann wüsste ich gerne mehr über deine SW-Entwicklerkenntnisse.
Wenn 90% der Rechner Intel CPUs haben, sollte das nicht wirklich verwundern.
David64
Admiral Special
Das die AMD's im Desktop/Laptop Markt aussterben halte ich für absoluten Blödsinn. High-End gibt's nicht mehr, dafür läuft die Mittelklasse die vorher bei Intel + kleiner GPU war zu AMD über. Es gibt immer mehr (wirklich gute) Laptops mit AMD APUs und die Software wird auch für allen möglichen Kram Optimiert. AMD hat allein im ersten halbjahr 30% mehr Verkauft, als letztes Jahr. Der operative Verlust ging um 92 Prozent auf 3 Millionen Dollar zurück. Das liegt mit Sicherheit an den Konsolen - aber garantiert nicht nur. AMD steht auch an der Börse im gegensatz zu letztem Jahr um 27% besser da. Ärgert mich immer noch letztes Jahr keine Aktien gekauft zu haben...
Überall wo OpenCL genutzt werden kann, schlägt sogar ein kleiner A8 Intels schnellste CPU. Und mal ehrlich: Der Heimanwender guckt auf den Preis und auf ein paar Spielebenchmarks. Wenn da der Komplett PC mit AMD für 400 Euro den Intel für 450 oder 500 Euro schlägt guckt der nich weiter - da wird das Ding gekauft und Fertig. Hier im Mediamarkt und im Euronics stehen immer mehr AMD Komplettkisten für bis zu 600 Euro, die dann praktisch alles was geht drin haben.
Die HP Elitebooks mit AMD verkaufen sich wohl so gut, dass kein deutscher Händler mehr eins vorrätig hat. Schließlich ist es eines der ersten mit AMD APU, sehr guter Verarbeitungsqualität und vorallem matten F-HD Display.
PovRay nutzt alle 12 Threads des großen i7 aus, da ist doch wohl logisch, dass der AMD nicht vor dem 3960X liegt oder? Mal davon abgesehen dass ich keine Benchmarks von Computerbase mehr glaube...
Und 90% der Rechner haben keine Intel CPU. Aber ich klinke mich jetzt hier aus, das wird mir zu Blöd, denn meinen "schwach ausgeprägten Realitätssinn" kann ich dir genau so vorwerfen. Sowohl in Paint.Net als auch im x264 steht der FX deutlich vor dem i7-4770 oder liegt gleich auf. IMHO ist der einzig realistische "Gegner" der i7-2600K. 32 Nm, gleich Alt und fertig. Alles andere lässt sich schlicht und Ergreifend nicht vergleichen. Das sind seit dem knapp 3 Intel Generationen a 10-15% Leistungssteigerung. Wenn Intel da nicht vorne liegen würde, hätten sie wohl extrem viel Falsch gemacht.
Überall wo OpenCL genutzt werden kann, schlägt sogar ein kleiner A8 Intels schnellste CPU. Und mal ehrlich: Der Heimanwender guckt auf den Preis und auf ein paar Spielebenchmarks. Wenn da der Komplett PC mit AMD für 400 Euro den Intel für 450 oder 500 Euro schlägt guckt der nich weiter - da wird das Ding gekauft und Fertig. Hier im Mediamarkt und im Euronics stehen immer mehr AMD Komplettkisten für bis zu 600 Euro, die dann praktisch alles was geht drin haben.
Die HP Elitebooks mit AMD verkaufen sich wohl so gut, dass kein deutscher Händler mehr eins vorrätig hat. Schließlich ist es eines der ersten mit AMD APU, sehr guter Verarbeitungsqualität und vorallem matten F-HD Display.
PovRay nutzt alle 12 Threads des großen i7 aus, da ist doch wohl logisch, dass der AMD nicht vor dem 3960X liegt oder? Mal davon abgesehen dass ich keine Benchmarks von Computerbase mehr glaube...
Und 90% der Rechner haben keine Intel CPU. Aber ich klinke mich jetzt hier aus, das wird mir zu Blöd, denn meinen "schwach ausgeprägten Realitätssinn" kann ich dir genau so vorwerfen. Sowohl in Paint.Net als auch im x264 steht der FX deutlich vor dem i7-4770 oder liegt gleich auf. IMHO ist der einzig realistische "Gegner" der i7-2600K. 32 Nm, gleich Alt und fertig. Alles andere lässt sich schlicht und Ergreifend nicht vergleichen. Das sind seit dem knapp 3 Intel Generationen a 10-15% Leistungssteigerung. Wenn Intel da nicht vorne liegen würde, hätten sie wohl extrem viel Falsch gemacht.
Zuletzt bearbeitet:
Das wissen wir alle. Das haben wir schon oben in Beitrag #105 erledigt.
Wow, 4% mehr. Starke Leistung ...
Zum Rest:
Vergleicht ihr immer, wenn die Preise grob um mindestens 67% auseinander liegen?
Fakt ist: Es gibt keine Intel-CPU, die in der Preisklasse von AMDs FX-Prozessoren mithalten kann.
Fakt ist: Es gibt keine AMD-CPU, die in der Leistungsklasse von Intels schnellsten Prozessoren mithalten kann.
Willst du die größte Leistung, die es gibt, kaufst du Intel.
Musst du auf dein Geld schauen (Preis/Leistung), kaufst du AMD.
y33H@
Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.05.2011
- Beiträge
- 1.768
- Renomée
- 10
Der FX-8350 ist immer noch aktuell, der 2600K war nie ein preislicher Gegner.
Nehmen wir den FX-8350 und den Core i5-4440: Multithread? FX schneller. Gemischte Workloads? i5 schneller. Singlethread? i5 schneller. Nehmen wir einen FX-6350 und einen Core i3 sieht es ähnlich aus.
Korrekt.
Das kommt auf die Software und die Preisklasse an. Bis etwa 150 Euro AMD, da Quads für unter 100 Euro und Hexas für unter 150 Euro, darüber Intel weil im Mittel schneller als die FX-Octacores.
Den Hexa FX-6300 boxed bekommst du für 87,37 Euro inkl. Versand. Bei 150 Euro ist das Mainboard gleich mit dabei.
Den Octa-Core FX-8320 boxed bekommt man für 118 Euro inkl. Versand.
Kein Intel-Prozessor kann da mithalten! Sieh es endlich ein.
Also ich finde die Zeit der Preisbrecher bei AMD ist vorbei. Im Verhältnis zu den Preisen, die Intel verlangt, ist man seit Einführung der APUs vergleichsweise teuer geworden. Oder Intel ist günstiger geworden; je nach Sichtweise. Richtige Schnäppchen wie zum Beispiel den legendären Duron 800 MHz gibt es nicht mehr. Bei den APUs wird dies daran liegen, dass man sich die iGPU teuer erkauft, ob man sie nun benötigt oder nicht. Für die Kosten eines A10-7850K hätte man vor zwei Jahren einen Phenom II X4 945 und eine Radeon HD 7750 bekommen. Und dies noch nicht einmal zu Aktionspreisen, sondern ganz regulär im Handel. Der A10-7850K wäre sparsamer, aber bei den meisten Spielen und Anwendungen wohl ein Stück weit langsamer. Zum Glück hat Intel noch Schwierigkeiten die OpenCL/Direct3D Treiber in den Griff zu bekommen, sonst würde die letzte Daseinsberechtigung ebenfalls noch schwinden. Bei der iGPU hat Intel große Fortschritte seit Sandy Bridge gemacht. Zum Glück vermasseln sie es wie gesagt immer wieder mit dem Treiber. Hoffentlich bleibt uns dies bei Broadwell - für den Intel wieder einmal größere Leistungssteigerungen (+40%) bei der HD Graphics verspricht - erhalten.
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Oder gehörst zur "Die Hard-Fraktion", die so gut wie NIE eine Intel CPU kaufen/nutzen will, dann kaufst du AMD
Ich gebe SPINA Recht, denn nur mit den "Tapferherz-Fans" kann ich mir die AMD-Anteile im CPU/APU-Markt erklären.
Ich hocke immer noch mit meinen X6 T1055 und T1090 Thubans zu Hause, und werde allenfalls beim DDR3-Mainboard einen Oktacore-Bulldozer reindrücken. Das DDR2-Mainboard ist unwesentlich langsamer und werde dort den Phenom II Hexacore wohl noch lange weiter betreiben ... einen echten Zwang hochzurüsten sehe ich nicht - dafür ist FPS-Gewinn mit den Bulldozern recht gering.
Oder ich muss auf das Blaue Imperium umsteigen, nun auch mit DDR4-RAM Octa-Cores (und mehr) und 40 Lanes PCI-Express 3.
MFG Bobo(2014)
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.05.2011
- Beiträge
- 1.768
- Renomée
- 10
Wenn du den ganzen Tag Filme renderst, ja.
Ich sagte zudem, unter 150 Euro kriegt man bei AMD die IMHO besseren CPUs
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
WindHund
Grand Admiral Special
Kannst du dich noch erinnern an x87 Code, da wurde der Integer umgestrickt um Float Berechnungen auszuführen.
Mit FMA(x86) passiert eben das selbe nur umgekehrt, Float wird für Integer genutzt und wie stark die GPU bei FloatingPoint ist brauch ich nicht zu erläutern.
Wie geschrieben die 90% sind ok, aber kein Grund die 10% auszuschließen.
Ich habe keine Entwickeler Kenntnisse außer Batch und Skripte schreiben, aber ich kenne ein paar die langsam die Backen dicke haben!
Ebend das klassische Multicore Problem.
Ist die genutzte Software nicht in der Lage den Prozessor auszulasten entscheidet die Singlethread Leistung das Rennen.
Dafür muss aber noch nicht einmal ein Programm den gesammten Prozessor auslasten sondern es können auch mehrere Programme daran beteiligt sein. Multitasking ebend. Dann wird ebend nicht nur gedaddelt sondern im Hintergrund mit den freien Kernen noch ein paar Audio oder Video Dateien konvertiert.
Das sind letztendlich auch gemischte Workloads bei deren Mix der Prozessor allerdings ausgelastet wird und schon ist der FX wieder schneller.
Unterm Strich kommt es letztendlich nur darauf an ob der Prozessor von den Programmen ausgelastet werden kann oder nicht. Allein das entscheidet über die effektive Geschwindigkeit, wird aber so gut wie nie getestet.
Zustimmung! Ich habe noch keinen Test gelesen, der annähernd an meine tägliche Benutzung rankommt (QuarkXpress, IMatch, CopernicSearch, Spotify, Opera, u.U. Boinc, Ableton, Illustrator, PS, Capture 1, DVBViewer, Acrobat, Word, Excel,...) nur um die wichtigsten nennen, die zu 90 % offen sind.
--- Update ---
Bei der unverschämten Politik intels und dadurch deren Ausbau ihres Vorsprung, hat mich das noch nie gewundert. Dich etwa?
Zuletzt bearbeitet:
MagicEye04
Grand Admiral Special
"eben" wird übrigens nicht mit D am Ende geschriebend.
David64
Admiral Special
Wenn du den ganzen Tag Filme renderst, ja.
Ich sagte zudem, unter 150 Euro kriegt man bei AMD die IMHO besseren CPUs
Ich sage: Bis 200 Euro kriegt man bei AMD die besseren CPUs.
Oder gehörst zur "Die Hard-Fraktion", die so gut wie NIE eine Intel CPU kaufen/nutzen will, dann kaufst du AMD
Ich gebe SPINA Recht, denn nur mit den "Tapferherz-Fans" kann ich mir die AMD-Anteile im CPU/APU-Markt erklären.
Ich mir nicht. Die Tests sind gut und zumindest den meisten Leuten die ich kenne, ist es egal ob da AMD oder Intel drin ist, hauptsache sie können was Spielen. Und das geht auf einer APU eben deutlich besser. Aber gut - möglicherweise höre ich auch nur das, was ich hören will, da ich zu der "Die Hard Fraktion" gehöre
Wenn Intel, dann nur gebraucht. Und mit der gleichen SSD kann ich keinen großen Unterschied im Alltag zwischen meinem X201 mit i5-520 und dem Turion X2 Ultra ZM-86 im Touchsmart X2 Feststellen. Dass der i5 beim Bilderbearbeiten oder sonstigem schneller ist - keine Frage. Aber mit den 65 Wh Akkus halten beide etwa 3 Stunden durch, Windows 7 hat ab und an auf beiden Gedenksekunden und so weiter. Und gegen meinen 750K auf 4,5 GHz sieht der i5 kein Land...Seh ich nicht so. Die FX rutschen immer weiter im Preis und die "neuen", reinen CPUs auf FM2+ Basis stehen im Vergleich sehr gut da. Dass ein i5 für das Doppelte vom Geld ein paar wenige Prozentpunkte schneller ist stelle ich auch nicht in Frage, trotzdem: Für den Alltag mit guter SSD reicht das locker. Und wen interessiert das denn, ob die MP3 jetzt 1:20 Minuten oder 2 Minuten zum Konvertieren braucht? Niemanden. Und wenn doch lässt sich das auf die Kerne Verteilen. Und wenn das immer noch nicht reicht - tja, der muss dann eben gleich einen i7 nehmen.
Ein i3 kommt im Single-Thread an den i7 ran - sind ja auch die gleichen Kerne. JEDER i7 ist kein preislicher Gegner zum FX, besonders nicht gegen die jetzt eben erschienenen E-Modelle. Der FX wird noch neu Verkauft - das macht ihn aber nicht "aktuell". Kaveri schlägt den FX regelmäßig im Single-Thread. Und für gut 130 Euro gibt es keine GPU/CPU Komination die da mithalten kann, die meisten aktuellen Spiele in F-HD ruckelfrei darzustellen.
Dass AMD am Ball bleiben muss steht wohl ausser Frage...
Warum nicht? Gibt es einen Grund an deren Ergebnissen zu zweifeln? Welchen konkreten Fehler wirst Du ihnen vor? Wenn Du andere Reviews mit dem gleichen Testsetup kennst Du massive Abweichungen in den Ergebnissen gegenüber denen bei CB zeigen, dann bitte her damit. Andernfalls muss ich aber leider annehmen, dass Dir nur die Ergebnisse nicht gefallen.
Zumindest bei CB ist es bei Paint.Net nicht so und bei x264 nur in Test 2, aber denen glaubst Du ja nicht.
Der 2600K ist aber total veraltet und kann daher nicht mehr als Gegner angesehen werden. AMD ist eben zu lange nicht am Ball geblieben und der FX muss sich daher heute mit den aktuellen Modellen des Wettbewerbers auseinander setzen.
Von Leistung solltest Du nicht reden, sonst müssen wir die Durchsatzraten vergleichen, die sind bei PCIe 3.0 fast doppelt so hoch wie bei PCIe 2.0 und dann sind 40*PCIe 3.0 + 8 PCIe 2.0 fast doppelt so viel wie (42 + 4) * PCIe 2.0.
Das ist ja was ich sage, endlich kommen wir auf einen Nenner.
Und beim High-End müssen sie wieder mächtig dem Ball nachlaufen. Hoffen wir mal, dass die neue Architektur die für Ende 2015 angekündigt wurde einigermaßen pünktlich kommt und wirklich ein großer Wurf wird.
Das ist alles schon längst bekannt. Mit "Leistung" habe ich allerdings was anderes gemeint. Ich vermute aber, dass du das auch weißt.
Wer hat denn mit der Anzahl der Lanes angefangen?
David64
Admiral Special
Sorry, keine Ahnung wie ich da auf CB gekommen bin. Ich meinte PCGH. Computerbase hatte in der Vergangenheit aber auch ein paar Benchmarks, die vom Testaufbau nicht ganz so Ideal waren. PCGH hat sehr viel wirre Testergebnise, die oft von denen anderer Seiten abweichen (und auch so sehr von meinen eigenen Abweichen, dass ich mich frage, ob ich einfach zu dämlich zum Benchmarken bin). Vorallem mixt PCGH die Übersichten. Anwendungen sind in tabellarischer Form, während Spiele Balken sind. Davon sind dann aber einige wieder in Prozent und andere in FPS. Und da leider die aller meisten PCGH Lesen, sind die an diesem Phänomen das AMD bei der recht jungen Generation so "extrem Schlecht" ist Schuld. Aber ich behaupte, dass selbst die 25% die der Intel ab und an in den Spielen schneller ist kaum einer Spürt.
Gamestar macht übrigens ab und an auch den gleichen Mist.
Doch, das war auch der Test auf den ich mich in meinem Beitrag oben bezogen habe. Deswegen auch "oder liegt gleich auf". Auch hier noch mal: 25% mehr Leistung sind für den Aufpreis, den der Intel gegenüber dem AMD hat einfach nicht relevant - IMHO.
Ah und der FX ist nicht völlig veraltet? Und natürlich muss er das, aber man darf einfach nicht erwarten, dass er generell schneller ist. Der Leistungsunterschied von Zambezi zu Vishera war einfach zu wenig.
Die Durchsatzraten sind für 95% der User aber völlig unwichtig.
Ich hab noch nie etwas anderes Behauptet - es kommt aber immer darauf an wie man Vergleicht. Vergleicht man die schiere Leistung kommt Intel ganz klar oben raus. Vergleicht man aber die Leistung pro Euro, kommt man um AMD nicht herum. Da kommt es natürlich auch wieder darauf an wie man Vergleicht. Nimmt man nur einzelne Benchmarks, steht auch da Intel klar vorne. Nehmen wir mal wieder den 760K gegen den i5-4430. Ist der i5 schneller? Natürlich. Ist er doppelt so schnell? Nein. 15 - 20 %, vllt auch mal 40% schneller. Das ist aber weit weg von "doppelt so Schnell".
Nimmt man jetzt den Pentium G3258, knallt ihn auf 4,8 GHz, sieht selbst ein i7-4770K alt aus. Aber eben nur im Single-Thread. ( http://techreport.com/review/26735/overclocking-intel-pentium-g3258-anniversary-edition-processor/3 ) Der 750K ist allerdings auch schon wieder "Alt-Silikon", der A10-7850K sieht auch wieder besser aus, dementsprechend bin ich sehr gespannt auf meinen schon bestellten 860K.
Das müssten sie, wenn sie bei High-End noch mitspielen wollen. Tun sie aber nicht. Ich bezweifle, dass Excavator so heftig einschlagen wird, dass es reicht um den i7 aus dem Wasser zu hauen. Dementsprechend ist es viel Wichtiger, dass AMD die Midrange erst mal dominiert - und das nicht nur mit APUs. Ich denke trotzdem, dass AMD aus dem aller gröbsten raus ist. Es geht seit vielen vielen Monaten an der Börse bergauf, die "reinen" Verkaufszahlen der APUs scheinen ziemlich gut zu sein und jetzt wo HP die Elitebooks mit APUs herausgebracht hat, werden auch Geschäftskunden sicherlich wieder mehr AMDs in den Laptoptaschen haben. Der A10 Pro-7350B Kaveri liegt Leistungstechnisch in etwa auf dem i5-4200U Niveau. Der i5 bzw. die HD4400 ist aber nicht CAD-Zertifiziert und kostet 300 Euro mehr (im Elitebook). Und die allermeisten Professionellen Programme haben inzwischen sehr gute OpenCL unterstützung. Da hat dann der i5 nicht den Hauch einer Chance. Selbst der i7-4770K ist dann öfters mal sehr weit abgeschlagen. ( http://www.computerbase.de/2014-06/amd-fx-7600p-kaveri-apu-notebook-test/3/ )
Das Intel im High-End Bereich so gut wie immer schneller ist und AMD so gut wie keine Chance (OpenCL steht auf einem anderen Blatt) hat, bestreitet wohl niemand. In der Mittelklasse sieht das aber inzwischen anders aus und auch der FX-8350 bzw. jetzt die E-Modelle sind Preislich in der Mittelklasse gelandet. Und da sind sie auch Leistungsmäßig ganz gut Platziert.
Nach dem jetzt auch das Elitebook seit langer Zeit endlich mal wieder ein "gescheites" Laptop mit AMD Technik ist, bin ich ernsthaft am Überlegen zuzuschlagen. Nicht nur für mich Persönlich, auch im Geschäft.
y33H@
Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.05.2011
- Beiträge
- 1.768
- Renomée
- 10
Wie kommst du darauf? Ein Xeon E3-1231 v3 für 210 Euro ist im Mittel deutlich schneller als alle FX und sparsamer obendrein. Und jez komme mir nicht mit FMA- oder XOP-Code, den im Consumer-Bereich keiner nutzt oder mit ein zwei cherry picked Benches wie POV-Ray
Ich sehe hier normierte Balken: http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...ssoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/
Nur weil du zwischen normierten Werten und absoluten fps-Werten nicht unterscheiden kannst, sind die doch nicht wirr oder gemixt ...
Zuletzt bearbeitet:
