Neuer FX-8320E (95W) Kauffrage

C4rp3di3m

Admiral Special
Mitglied seit
14.12.2007
Beiträge
1.830
Renomée
161
Standort
Berlin
Ich Spiele nun mit dem gedanken vom X6 Thuban (125W) zum dem neuen FX-8320E oder ggf. FX-8370E (95W) zu Wechseln. Der CPU wird knapp 100€ nur Kosten wie mir scheint.

Meine Frage ist jetzt ob sich dass überhaupt Lohnt? Ich mache öfters x264 Encoding und habe 16GB RAM, ich will auf keinen Fall was mit integrieter GPU, benötige ich auch nicht. Mir geht es jetzt ergo nur um AM3+ und FX 8XXX CPU und auch nur einen der Neusten die jetzt rauskommen und kein Centurion!

Kaufen würde ich nur, wenn die Leistung auch Steigt, ich habe bei der miesen FPU Leistung so meine Zweifel, also wenn ich dann mit 4C/8T nur 3FPS im Schnitt mehr habe dann bringt mir dass nix!

Ärgerlich wäre zu dem, wenn in kürze evt. ein 10er oder 12T kommt für AM3+, bin zur Zeit was Ankündigungen und Gerüchte betrifft nicht up2date, zu viel Arbeiten :(

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Selbst ein FX-8350 würde je nach Benchmark nur ein wenig schneller sein.
http://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/30/
Ich denke nicht, dass sich das lohnt, schon gar nicht mit einem noch langsameren FX.

PS: Die dies für den FX-8350/20 oder die 95W-Versionen werden höchstwahrscheinlich die Gleichen sein. Da wird in meinen Augen allenfalls ein wenig mehr Produktvielfalt geboten, um die Kritik am hohen Strombedarf für die 8Kerner zu mindern. Wirklich neu ist da nix, der Herstellungsprozess wird vielleicht ein wenig besser geworden sein, aber davon würden ja auch die FX-8350 profitieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Neues Stepping ggf.?
 
Lohnt ehr nicht wenn man schon einen guten X6 besitzt. Der FX 8350 ist nur geringfügig schneller und der neue 8370E wird daran nicht so viel ändern. In Handbrake sind es aktuell je nach Settings zwischen 20%-30% die ein FX 8350 schneller ist als ein X6 1100T ich denke x264 sieht ähnlich aus. Ob das wirklich lohnt musst du selbst entscheiden ;) der Stromverbrauch ist circa gleich solange man den FX nicht übertaktet sonst wird es böse. Ansonsten ist AM3(+) so langsam wirklich übers Verfallsdatum ich denke nicht das da nach dem 8370E noch viel kommen wird.
 
Der X6 ist 125W TDP und zieht auch gut aus der Dose wenn alle 6 echten Kerne auf 100 sind, dachte bei 95W TDP FX wäre der Verbrauch signifikant niedrieger?
Wieso mein AM3+ hat alles was ich benötige, SATA3 und USB3 ect. gibt doch nix neues, wozu neuer Sockel?

Aber zurück zum Thema, nun ja 30% bei 30FPS wären dann evt. ca 40FPS und dazu Stromverbrauch weniger. Dass der X6-1100T ein Goldstück ist war mir klar deshalb habe ich ihn gekauft damals, aber ich war der Hoffnung dass die neuen FX jetzt ein Ordentlichen Sprung gemacht haben, neues Stepping usw.
Gibt es schon Test´s zu den neuen Sparsammen E Modellen eigentlich?
 
Es wurde vom 8350 gesprochen, der hat 4GHz.
Die 95W-CPUs haben eher um die 3,3..3,4GHz. Und schon ist aus den "bis zu 30% schneller" bestenfalls ein gleichschnell oder hauchdünn schneller oder gar langsamer geworden, wenn man nicht die neueste, auf den FX optimierte Version der Software hat.

Mit Deiner Kühlung sollte der X6 doch noch ein gutes Stück zu übertakten gehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der FX-8370E 4 / 8 3,3 GHz / 4,3 GHz 8 MB / 8 MB (95 W) also 4,3GHz, wobei der Turbo dann nur auf 4T Anliegt oder?
 
Es Lohnt nicht die 95 Watt CPUs brauchen dann eventuell etwas weniger Strom sind aber auch nicht mehr wirklich schneller als dein X6 da sie wieder nur mit 3,x GHz getaktet sind. der Unterschied zu deinem X6 ist so gering das es einfach kaum lohnt den Prozessor zu Tauschen. Bleib bei deinem X6 oder kauf dir einen Core i7 4790 (K) der ist deutlich schneller und Sparsamer allerdings kostet der auch deutlich mehr in der Anschaffung (ist allerdings billiger im Unterhalt). An der AM3+ Plattform fehlt aus heutiger Sicht leider so einiges: Die PCIe Latenzen sind extrem hoch weil der PCIe Controller nicht in der CPU sitzt. USB 3 kommt nur über 3rd Party Chips mit allen nachteilen die damit einhergehen und der Idle Verbrauch ist u.a. dank der Alten Chipsätze auch verglichen mit 1150 oder FM2(+) extrem hoch und nicht mehr zeitgemäß. Zudem fehlt noch PCIe Gen 3, SATA Express, Thunderbolt und M.2 als aktuelle Schnittstellen auch wenn die zur Zeit noch nicht die riesen rolle Spielen.

Der Turbo Geht nicht mit allen Kernen der FX 8370E wird bei last auf allen Kernen nicht schneller sein als ein FX 8350.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich stand auch vor der Frage, FX8370 oder X6 1100T behalten, habe mich im Inet mit Benchmarks und Useraussagen befasst und habe mich für den X6 entschieden.
Muß ich eben bis zur nächsten Architektur warten, ich denke also bis 2016. Bis dahin wird eventuell noch die His6950 in Rente geschickt und das wars.
Für mich reicht dieser locker, auch in Hinblick auf Mantle.
2016 wird wieder richtig aufgerüstet, OculusRift, 4k Display und neuer AMD SuperFX;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, wenn man die Hälfte der Kerne abschaltet, kann man natürlich den Turbo zünden.
Das kann Dein X6 aber auch schon und der braucht weniger Takt für die gleiche Rechenleistung (SingleCore)
 
Jut dann laß ich es bleiben, eigentlich Schade hatte gehofft das AMD nach so langer Zeit da etwas mehr Optimiert und auch an der Hardware was verändert hätte zu minest bei den neuen E Modellen.
 
Wirklich schnellere CPUs von AMD sehen wir laut aktuellen Roadmaps erst wieder 2016. Bis dahin bleibt AMD halt im wesentlichen für Media oder Office Rechner mit FM2+ Interessant. Wer ne Diskrete GPU zum Spielen nutzt oder mehr CPU Leistung für Videobearbeitung etc haben möchte der sollte aktuell ehr bei Intel einkaufen. AMD hat da aktuell leider nicht wirklich viel sinnvolles im Angebot. HSA Existiert aktuell ja auch ehr auf dem Papier als im Software Alltag und bis dann mal Passende Programme bei den normalen Usern angekommen sind hat man die Kiste wahrscheinlich schon wieder aufgerüstet.
 
Von "extrem hohem" Idleverbrauch gegenüber FM2 oder 1150 zu reden ist natürlich vollkommen übertrieben.
Wegen ein paar Watt idle ein Fass aufzumachen und dabei ohne mit der Wimper zu zucken mehrere hundert Euro für eine neue Plattform auszugeben ist gelinde gesagt fraglich.
Ebenso alsob man etwas von einem USB 3 im Chipsatz hätte. USB 3 ist es da wie dort ob nun integriert oder per PCIe angebunden.

Carpediem, wenn Dein AM3 Dir jetzt alles bietet was Du hast kannst Du locker noch 1 Jahr dabei bleiben.
Oder nen es Dich reizt auf 8 Cores umsteigen. Den großen Unterschied zum X6 wirst Du aber nicht merken.
 
2016 wird wieder richtig aufgerüstet, OculusRift, 4k Display und neuer AMD SuperFX;-)
Du hast das 5-Way CrossfireX vergessen! ;D

Also im idle ist der FX sparsamer und bei Boinc macht er 2 Threads mehr, da müsste der X6 schon ordentlich mehr Strom raus hauen um Mitzuhalten, von überholen kann keine Rede sein.
Speicherbandbreite hat er auch mehr, sowie viele weitere Befehlssätze.

x264 läuft schon gut, wenn 150W möglich sind mit deinem X6 bist ~ bei 4.5GHz mit dem FX.
 
Also im idle ist der FX sparsamer...
Relativ gesehen schon, denn der Thuban war bereits damals zu seiner Einführung gegenüber dem Deneb ein richtiger Schluckspecht im Idle. Insofern hat der FX leichtes Spiel ihn zu übertrumpfen. Absolut gesehen spielt der FX dagegen längst nicht mehr die erste Geige in Sachen Energieeffizienz. Das liegt aber zum Teil an der veralteten Plattform und kann nicht den Prozessoren allein angelastet werden.
...und bei Boinc macht er 2 Threads mehr...
Der Phenom II X6 1100T hat immerhin einen relativ hohen Basistakt von 3300 MHz und einen Turbotakt von satten 3700 MHz aufzuweisen. Damit macht er es den FX mit deren verbesserungswürdiger IPC sehr schwer ihn zu überholen. Die FX-8320E und FX-8370E mit niedrigem Basistakt, welcher der 95W TDP geschuldet sind, werden es nicht schaffen, sofern sie nicht massiv mit AVX Code gepusht werden.
 
Relativ gesehen schon, denn der Thuban war bereits damals zu seiner Einführung gegenüber dem Deneb ein richtiger Schluckspecht im Idle. Insofern hat der FX leichtes Spiel ihn zu übertrumpfen. Absolut gesehen spielt der FX dagegen längst nicht mehr die erste Geige in Sachen Energieeffizienz. Das liegt aber zum Teil an der veralteten Plattform und kann nicht den Prozessoren allein angelastet werden.
Klar die Plattform spielt hier auch mit rein, ein RD970 sollte es schon sein.
Bei 95W delta zwischen idle und last waren bei mir alle Energieoptionen an und der HPC Mode aktiv, also ~80W TDP bei 8x 4.1GHz.

Der Phenom II X6 1100T hat immerhin einen relativ hohen Basistakt von 3300 MHz und einen Turbotakt von satten 3700 MHz aufzuweisen. Damit macht er es den FX mit deren verbesserungswürdiger IPC sehr schwer ihn zu überholen. Die FX-8320E und FX-8370E mit niedrigem Basistakt, welcher der 95W TDP geschuldet sind, werden es nicht schaffen, sofern sie nicht massiv mit AVX Code gepusht werden.
Das Stimmt, aber wenn nur 7 Kerne ausgelastet werden zündet auch der 4.3GHz Turbo hin und wieder je nach Thermal Budget. ;)
Ob AVX oder nix kann man damit nach schauen: http://www.planet3dnow.de/vbulletin...PU-Instruktionssaetze-enthaelt-die-Test-Datei
 
Den Turbo-Taktungen schenke ich keine Aufmerksamkeit mehr, unter voller oder fast voller CPU-Last auf allen Kernen zuenden die eh so gut wie nie und bringen bestenfalls nur kurze Mini-Booster, die kaum zu benchen sind.

Fuer Teillast-Betrieb sind sie ganz okay (nice to have), machen den Braten aber insgesamt auch nicht fett.

Es ist im Moment leider so, dass man entweder mit den AMD Spitzen-CPUs noch auskommt - oder zu intel greifen muss.
Ist jetzt wirklich wieder wie frueher : bei AMD ist die verfuegbare CPU-Leistung die Grenze, bei intel eigentlich nur der Geldbeutel ;)
 
Im Endeffeckt ist das eine gute Idee, aber mich interessiert was du eigentlich mit deinem Rechner so machst! :)

LG, Philipp
 
Ich bin eben erst vom 1090T auf einen FX 8350 umgestiegen, bei WoT brachte es um 5 FPS im Schnitt, bei 3DMark 06, war der 1090T schneller, bei 3DMark 11 der 8350 ein paar hundert Punkte und beim 3DMark war der FX8350 nur bei SkyDiver schneller. Mehr hab ich nicht getestet, insgesammt aber hat es sich nicht gelohnt.
 
Viel wichtiger sind aber die min FPS in Spielen z.b. und die sind bei MIR gestiegen und das beim Wechsel vom 1090T zum FX 8120.Der Fx 8320 hatte nochmal für ein + gesorgt.
Auch ist der 1090T bei 2x Videobearbeitung + Spiel überhaupt nicht mehr mit gekommen,das Spiel ruckelte nur noch,beim FX wars flüssig........
Wenn man natürlich nur auf lange Balken aus ist........hmmmm dann dürft der FX nix bringen.
Mit 1600MHz Ram bremst den FX zudem noch ein wenig aus und die HD 6950 ist natürlich auch ne kleine Bremse.
 
Ich bin eben erst vom 1090T auf einen FX 8350 umgestiegen,
[...]
Mehr hab ich nicht getestet, insgesammt aber hat es sich nicht gelohnt.

Ich bin auch vom 1100T @ 3,5GHz auf den FX8350 umgestiegen. Ich habe zwar keinen Vergleich angestellt, aber für mich hat es sich gelohnt. Der 1100T war zwar nur auf AM2+ am laufen, bin den aber zum etwa gleichen Preis losgeworden wie ich den FX neu bekommen habe.

Durchs undervolten sollte der auch sparsamer laufen als der 1100T, ausserdem mag ich die zusätzlichen Kerne nicht mehr missen, gerade wo ich jetzt bei DC mitmach ;D
 
RD970? Auch ein neuer Chip?
Der AMD 970 Chipsatz halt, Wiki verrät mehr.
Ich bin eben erst vom 1090T auf einen FX 8350 umgestiegen, bei WoT brachte es um 5 FPS im Schnitt, bei 3DMark 06, war der 1090T schneller, bei 3DMark 11 der 8350 ein paar hundert Punkte und beim 3DMark war der FX8350 nur bei SkyDiver schneller. Mehr hab ich nicht getestet, insgesammt aber hat es sich nicht gelohnt.
Hast du auch den Verbrauch vergleichen können?
Dein Speicher lief auch mit dem X6 schon mit DDR3-1866 ?
 
Zurück
Oben Unten