nVidia GTX 970 hat ein Problem mit Speicherbelegung ab 3,x GB / geänderte Spezifikationen (Links in Post1)
- Ersteller eratte
- Erstellt am
- Status
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Wenn ich das richtig verstanden habe:
- vor über 4 Monaten ist die GTX970 auf den Markt gekommen
- ein Kommunikationsfehler bei nVidia hat dem Team falsche Angaben für die Launchdaten geliefert (angebliche 970 mit 3,5 GiByte)
- danach erscheinen weltweit Testberichte und Reviews mit den falschen Spezifikationen
- das fällt keinem auf bei nVidia
- es werden Ungereimtheiten bei der 970 festgestellt und Redaktionen stellen Anfragen bei nVidia
- 1. Stellungsnahme nach 1 bis 2 Wochen: GTX 970 hat geteiltes Speicherinterface mit 3,5/512 (langsame 512 MB)
- 2. Stellungsnahme 1 - 2 Tage später: 224 BIT Speicherinterface und 52 ROPs und den Hinweis auf den Kommunikationsfehler beim Launch
- nVidia dürfte es freuen das z.B. anandtech und auch die pc gameshardware das für glaubhaft halten.
Möge jeder selber sein Fazit daraus ziehen.
Vielleicht hängt das vom Blickwinkel ab aber ich sehe das so das sie natürlich schon eine schlechtere Karte ist als sie wäre mit den Spezifikationen die beim Launch bekannten geworden sind. Spekulation welche Auswirkungen es auf das Kaufverhalten gehabt hätte wäre es alles richtig gelaufen.
edit: Fehler berichtigt.
- vor über 4 Monaten ist die GTX970 auf den Markt gekommen
- ein Kommunikationsfehler bei nVidia hat dem Team falsche Angaben für die Launchdaten geliefert (angebliche 970 mit 3,5 GiByte)
- danach erscheinen weltweit Testberichte und Reviews mit den falschen Spezifikationen
- das fällt keinem auf bei nVidia
- es werden Ungereimtheiten bei der 970 festgestellt und Redaktionen stellen Anfragen bei nVidia
- 1. Stellungsnahme nach 1 bis 2 Wochen: GTX 970 hat geteiltes Speicherinterface mit 3,5/512 (langsame 512 MB)
- 2. Stellungsnahme 1 - 2 Tage später: 224 BIT Speicherinterface und 52 ROPs und den Hinweis auf den Kommunikationsfehler beim Launch
- nVidia dürfte es freuen das z.B. anandtech und auch die pc gameshardware das für glaubhaft halten.
Möge jeder selber sein Fazit daraus ziehen.
Vielleicht hängt das vom Blickwinkel ab aber ich sehe das so das sie natürlich schon eine schlechtere Karte ist als sie wäre mit den Spezifikationen die beim Launch bekannten geworden sind. Spekulation welche Auswirkungen es auf das Kaufverhalten gehabt hätte wäre es alles richtig gelaufen.
edit: Fehler berichtigt.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast11062015
Guest
Naja für SLI Nutzer die von 500mb mehr profitieren ist dies ein Schlag ins Gesicht
Und hier ist das Verhältnis von Preis/Leistung einfach Fail,
Wieso ein 970 Sli das im Grunde ein wenig schneller als ein 290 CF ist, Aber vorher schon ins Ram Limit läuft![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Ein Neuerlicher Test mit Aktuellen Treiber wäre hier gut
Nebenbei der Bericht seitens PCGH,
klingt Richtung arschkriechen bei Nvidia.
OT:
Aber konnte man sich schon denken, bei einer Seite die ihre PCGH PC Edition nur mit Nvidia bestückt,
die Letzte Amd Gpu war irgendwann Anfang-Mitte 2014
Sys. mit 960 und i5 4460 = 1129euro mit Windows 8.1
Und hier ist das Verhältnis von Preis/Leistung einfach Fail,
Wieso ein 970 Sli das im Grunde ein wenig schneller als ein 290 CF ist, Aber vorher schon ins Ram Limit läuft
Ein Neuerlicher Test mit Aktuellen Treiber wäre hier gut
Nebenbei der Bericht seitens PCGH,
klingt Richtung arschkriechen bei Nvidia.
OT:
Aber konnte man sich schon denken, bei einer Seite die ihre PCGH PC Edition nur mit Nvidia bestückt,
die Letzte Amd Gpu war irgendwann Anfang-Mitte 2014
Sys. mit 960 und i5 4460 = 1129euro mit Windows 8.1
Zuletzt bearbeitet:
MusicIsMyLife
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 22.02.2002
- Beiträge
- 15.580
- Renomée
- 2.568
- Standort
- in der Nähe von Cottbus
In der ersten Stellungnahme heißt es, man habe davon nichts gewusst, bei der zweiten Stellungnahme arbeitet die Karte aber wie designt und es gibt eine Treiberroutine.
Natürlich, und im Himmel ist Jahrmarkt...
Mich stört an der Geschichte weniger der Fakt, dass die 970 so arbeitet, wie sie arbeitet. Mich stört ganz klar der Fakt, dass NVIDIA versucht hat, das zu vertuschen. Und das jetzt einige Redaktionen wieder Friede, Freude, Eierkuchen propagieren. NVIDIA hat die Karte mit falschen Spezifikationen beworben - Punkt!
Was ich nicht verstehe: Laut dem Diagramm in Update 2 entsteht das Problem erst durch Deaktivierung des L2-Caches. Warum aber deaktiviert man den Teil des L2-Caches und handelt sich dabei derartige "Probleme" ein? Ist der L2-Cache derart essentiell für die Performance? Ich persönlich hätte den L2-Cache aktiviert gelassen und keine Verrenkungen gemacht, um den Ressourcenverlust ausgleichen zu müssen. Oder sind denen die von NVIDIA kolportierten 4 bis 6 Prozent Mehrperformance gegenüber jetzt ein Dorn im Auge? Wäre die 970 dann der 980 zu nah gekommen?
Natürlich, und im Himmel ist Jahrmarkt...
Mich stört an der Geschichte weniger der Fakt, dass die 970 so arbeitet, wie sie arbeitet. Mich stört ganz klar der Fakt, dass NVIDIA versucht hat, das zu vertuschen. Und das jetzt einige Redaktionen wieder Friede, Freude, Eierkuchen propagieren. NVIDIA hat die Karte mit falschen Spezifikationen beworben - Punkt!
Was ich nicht verstehe: Laut dem Diagramm in Update 2 entsteht das Problem erst durch Deaktivierung des L2-Caches. Warum aber deaktiviert man den Teil des L2-Caches und handelt sich dabei derartige "Probleme" ein? Ist der L2-Cache derart essentiell für die Performance? Ich persönlich hätte den L2-Cache aktiviert gelassen und keine Verrenkungen gemacht, um den Ressourcenverlust ausgleichen zu müssen. Oder sind denen die von NVIDIA kolportierten 4 bis 6 Prozent Mehrperformance gegenüber jetzt ein Dorn im Auge? Wäre die 970 dann der 980 zu nah gekommen?
G
Gast11062015
Guest
Wahrscheinlich,
aber auch hier wäre dann die Frage beim Cache ob dieser genutzt wird um die Zwischenräume kostengünstiger zu Füllen:
750/ti 2MB-----> 99/119 euro
960... 1MB-----> 194euro
970... 1,79MB-> 328euro
980-------------> 510euro
hier bleiben auch Preislich relativ große Zwischenräume
150euro
250euro
400euro
Selbst wenn ich z.b. Jemanden für 150euro eine Karte Empfehlen sollte wäre dies bei NV nicht möglich,
die 750 ti ist ein wenig schneller als eine r7 260x, bei amd gibt's hier R7-265, R9-270/270x und für 179 gibt's die 280
aber auch hier wäre dann die Frage beim Cache ob dieser genutzt wird um die Zwischenräume kostengünstiger zu Füllen:
750/ti 2MB-----> 99/119 euro
960... 1MB-----> 194euro
970... 1,79MB-> 328euro
980-------------> 510euro
hier bleiben auch Preislich relativ große Zwischenräume
150euro
250euro
400euro
Selbst wenn ich z.b. Jemanden für 150euro eine Karte Empfehlen sollte wäre dies bei NV nicht möglich,
die 750 ti ist ein wenig schneller als eine r7 260x, bei amd gibt's hier R7-265, R9-270/270x und für 179 gibt's die 280
Zuletzt bearbeitet:
Ergab sich darauss nicht das Problem dass die ersten 3,5GB Speicher mi 196 GB/s angesprochen werden und die letzten 512MB mit 28GB/s?
Die Zahlen oben beziehen sich auf den Artikel von Golem.de -> Es gibt noch andere Artikel die sich auf andere Zahlen beziehen. Grob gesagt sinkt aber die Transferrate der letzten 512MB auf ein Siebtel der ursprünglichen Rate!?
Meine R9 290X funktioniert tadellos *fröhn*, dafür brauch sie auch nur doppelt soviel Strom
Die Zahlen oben beziehen sich auf den Artikel von Golem.de -> Es gibt noch andere Artikel die sich auf andere Zahlen beziehen. Grob gesagt sinkt aber die Transferrate der letzten 512MB auf ein Siebtel der ursprünglichen Rate!?
Meine R9 290X funktioniert tadellos *fröhn*, dafür brauch sie auch nur doppelt soviel Strom
Zuletzt bearbeitet:
hoschi_tux
Grand Admiral Special
Siehe meinen Post letzte Seite, es geht sogar bis auf 6GB/s runter!
Im QuietMode zieht die 290X doch auch nur 190W.
Im QuietMode zieht die 290X doch auch nur 190W.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Das werden niemals doppelt soviel sein - eine 290x zieht doch nicht über 300w oder?
--- Update ---
Selber mal kurz geschaut, laut 3D Center liegt eine 290x unter 250w bei Spieleauslastung und eine GTX980 bei 174w - der Unterschied kann bei Customdesgins auch geringer sein. Von doppelt sollte da also eigentlich nicht die Rede sein.
mariahellwig
Grand Admiral Special
Produkte mit einem Makel verkaufen sich schlecht, weil dieser Makel breitgewalzt wird bis zum abwinken. Die wenigsten fragen wie störend dies im Alltag wirklich ist.
Ist doch das gleiche bei AMDs APUs. Bei einem Blick auf die ST-Leistung hat man den Eindruck die Dinger sind schnarchlangsam.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Auch wenn hier User heise in Richtung Bildniveau rücken wollen poste ich es trotdem, wer das so sieht einfach nicht den Link anwählen und es lesen
Nvidia-Grafikkarten: GeForce GTX 970 hat auch weniger Rasterendstufen und L2-Cache als behauptet (heise)
Nvidia-Grafikkarten: GeForce GTX 970 hat auch weniger Rasterendstufen und L2-Cache als behauptet (heise)
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Naja der Vorsatz der Täuschung wird sich nur schwer nachweisen lassen.
Aber auch ohne diesen konkreten Nachweis sieht das absolut nicht gut aus, die von Nvidia präsentierte Story ist kaum glaubwürdig. Und selbst wenn es wirklich ein Kommunikationsfehler war muss man sich fragen, warum der nach dem Launch nicht korrigiert wurde. Da wird das "Versehen" dann wirklich unglaubwürdig. Zumal die Treiberentwicklung zeigt, dass das Problem intern absolut bekannt war.
Fakt ist auf jeden Fall, dass jeder Kunde eine andere Sache bekommen hat als vereinbart. Denn auch wenn die Problematik momentan nur bei den wenigsten Spielen zu Rucklern & Co. führt, sieht das anders aus sobald die Mehrheit der Spiele 4 GB oder mehr VRAM beansprucht. Es wäre in dem Sinne mal Interessant zu erfahren, wie stark die Ruckler denn sind und wie häufig sie vorkommen.
Alles in allem sollte es eigentlich kein Problem sein die Grafikkarte zurückzugeben, wenn man denn möchte. Nachbessern ist schließlich nicht möglich.
Es wäre zu hoffen, dass das möglichst viele Kunden machen, damit Nvidia im Geldbeutel getroffen wird - ansonsten kann so ein Beispiel Schule machen (um Nvidia selber geht es mir nicht).
Aber auch ohne diesen konkreten Nachweis sieht das absolut nicht gut aus, die von Nvidia präsentierte Story ist kaum glaubwürdig. Und selbst wenn es wirklich ein Kommunikationsfehler war muss man sich fragen, warum der nach dem Launch nicht korrigiert wurde. Da wird das "Versehen" dann wirklich unglaubwürdig. Zumal die Treiberentwicklung zeigt, dass das Problem intern absolut bekannt war.
Fakt ist auf jeden Fall, dass jeder Kunde eine andere Sache bekommen hat als vereinbart. Denn auch wenn die Problematik momentan nur bei den wenigsten Spielen zu Rucklern & Co. führt, sieht das anders aus sobald die Mehrheit der Spiele 4 GB oder mehr VRAM beansprucht. Es wäre in dem Sinne mal Interessant zu erfahren, wie stark die Ruckler denn sind und wie häufig sie vorkommen.
Alles in allem sollte es eigentlich kein Problem sein die Grafikkarte zurückzugeben, wenn man denn möchte. Nachbessern ist schließlich nicht möglich.
Es wäre zu hoffen, dass das möglichst viele Kunden machen, damit Nvidia im Geldbeutel getroffen wird - ansonsten kann so ein Beispiel Schule machen (um Nvidia selber geht es mir nicht).
Ginge es um nen Massenspeicher wie Festplatten hättest du sicherlich recht allerdings wird meines Wissens nach flüchtiger Speicher wie der Arbeits- oder Grafikspeicher immernoch mit dem Faktor 1024 umgerechnet.Ähm... giga 10^9 = 1.000.000.000
3.489.660.928 = 3,489660928 * 10^9
Edit: Ich sehe gerade dass ich mal 4 oben vergessen habe
Lief die Referenz Karte im uber Modus dürfte das Ergebnis der Custom Designs ähnlich ausfallen, im Quiet Modus dürfte sie weniger Strom ziehen.
Das liegt ganz einfach daran das die Custom Modelle mit stärkerem Kühler nicht so schnell eingebremst werden denn die begrenzte Lüfterdrehzahl des Quiet Modus und die max. Chip Temperatur des Referenz Modells begrenzt natürlich auch automatisch die Verlußtleistung der Karte.
Ich finde nVidia sollten allen Käufern einer GeForce GTX 970 (vor dem 31.01.2015) ein kostenloses Upgrade auf eine GTX 980 anbieten. Nicht wegen der Sache mit der VRAM Anomalie, sondern wegen der fehlenden ROP Einheiten und dem heimlich beschnittenen L2-Cache. Die Käufer sollten schon erhalten, wofür sie bezahlt haben. 4096MB an Grafikspeicher bekommt man wie versprochen und somit haben die Käufer an dieser Stelle wenig Ansatzpunkte, aber bei den ROP Einheiten und dem L2-Cache liegt die Sache anders. Zwar wurden diese Werte nur gegenüber der Presse genannt, aber nVidia hat es versäumt sie später richtig zu stellen. Zwar ändert dies nichts an der Leistungsfähigkeit der GeForce GTX 970, aber ein unschöner Vorgang ist es trotzdem.
Zuletzt bearbeitet:
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
970 vs 290 (ohne x) sieht es nicht anders aus.
G
Gast11062015
Guest
290 vs 970 steht aber noch mit 75euro Preisunterschied,
und für 75euro kann man laaaaaange spielen
und für 75euro kann man laaaaaange spielen
Denniss
Grand Admiral Special
Den "Fehler" in der Marketingabteilung kauft denen doch keiner ab. Ob die die Boardpartner auf belogen haben?
Schwierig werd es jetzt für die Händler die wohl mit einer Umtauschwelle rechnen müssen. Die 970 entspricht nicht den ehemals offiziellen Angaben und ist somit unter falschen Voraussetzungen gekauft worden. Dies ist ein schon beim Kauf bestehender Mangel des Herstellers und damit greift die zweijährige Gewährleistung.
Schwierig werd es jetzt für die Händler die wohl mit einer Umtauschwelle rechnen müssen. Die 970 entspricht nicht den ehemals offiziellen Angaben und ist somit unter falschen Voraussetzungen gekauft worden. Dies ist ein schon beim Kauf bestehender Mangel des Herstellers und damit greift die zweijährige Gewährleistung.
Wenn grade Steamsales waren vielleicht. Aber sonst bekommt man dafür ein Vollpreistitel und ein Indie-Spiel (die auch die Karte fordern die man dann da grade gekauft hat - sonst bräuchte man sie ja auch irgendwie nicht
- Nein, bitte kein Crysis 3 für einen 10er! Ich rede schon von Titeln die man auch spielt und nicht nur ansieht 
- i.d.R. kauft man eine Karte ja mit einem bestimmten Spiel im Sinn. Und ich rüste normalerweise für Zukunftstitel auf und nicht der alten Spiele wegen. Aaaaaaach wisst schon was ich meine 
)
Zuletzt bearbeitet:
mariahellwig
Grand Admiral Special
Das glaube ich nicht. Die Hardcorefanboys wird das nicht schocken, aber das Image hat schon ziemliche Kratzer erhalten. Solange nVidia in den Reviews besser aussieht als die Konkurrenz, bleibt "mangels" Alternativen nicht viel anderes übrig, zumal solche Dinge auf Benchmarks wenig Einfluß haben.
Wir werden in den nächsten Tagen aber bestimmt das ein oder andere Balkendiagramm sehen welche das Problem visualisieren.
Der Unmut wird durchschlagen sobald AMD seine neuen Modelle launcht und man "Alternativen" hat.
G
Gast11062015
Guest
Das hat einer Meinung nach mit "Hardcore Fans" recht wenig zu tuen.
Das bei nvidia teurere Karten weniger Speicher als die Konkurrenz haben ist ein alter Hut und hat offensichtlich keinen abgeschreckt die Karten zu kaufen und das die einzigen wirklcih beachteten Tests die der ersten Stunde sind sah man ja bei den R9 290(x) Karten denn womit wird die Performance und Lautstärke dieser Modelle immer wieder verglichen? Mit dem Referenz Modellen, vollkommen egal ob die Custom Modelle deutlich leiser und schneller sind.
Da geht es eher um den Namen, Verlußtängste (Verzicht auf womöglich teuer erkaufte exklusiv Features) und Gewohnheitskäufertum.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
nVidia räumt das "3,5-GB-Problem" der GeForce GTX 970 ein (3D Center)
--- Update ---
Ich gebe sompe recht das zeigen auch viele Forenkommentare, man muss aber auch sehen das die GTX 970 nicht unbrauchbar ist. Und wenn man nicht zu AMD wechseln will da gibt es nicht viel Alternativen. GTX980 ist zu recht vielen zu teuer und GTX960 zu langsam und zu schlecht ausgestattet.
Hätte ich die GTX 970 noch würde ich sie aus Prinzip tauschen (das bieten nun viel Shops) z.B:
Ich finde das Verhalten von nVidia auch abseits der Auswirkungen nicht hinnehmbar und sie sollten merken das es SO nicht geht. Ich bin aber auch nicht festgebissen an einem Hersteller und hätte kein Problem auch eine 290x auszuprobieren.
Dazu nochmal heise mit deutlichen Worten:
Kommentar: Nvidias schmutzige Kartentricks (heise)
Das hätte ich mir PERSÖNLICH auf von anderen Seiten gewünscht - hier kommt bei mir aber der Verdacht der zu großen Abhängigkeit auf.
MfG
--- Update ---
Ich gebe sompe recht das zeigen auch viele Forenkommentare, man muss aber auch sehen das die GTX 970 nicht unbrauchbar ist. Und wenn man nicht zu AMD wechseln will da gibt es nicht viel Alternativen. GTX980 ist zu recht vielen zu teuer und GTX960 zu langsam und zu schlecht ausgestattet.
Hätte ich die GTX 970 noch würde ich sie aus Prinzip tauschen (das bieten nun viel Shops) z.B:
Ich finde das Verhalten von nVidia auch abseits der Auswirkungen nicht hinnehmbar und sie sollten merken das es SO nicht geht. Ich bin aber auch nicht festgebissen an einem Hersteller und hätte kein Problem auch eine 290x auszuprobieren.
Dazu nochmal heise mit deutlichen Worten:
Kommentar: Nvidias schmutzige Kartentricks (heise)
Das hätte ich mir PERSÖNLICH auf von anderen Seiten gewünscht - hier kommt bei mir aber der Verdacht der zu großen Abhängigkeit auf.
MfG
Die Händler werden wohl zurück nehmen müssen, wollen sie keine Kunden verlieren. Denn wer eine GTX970 gekauft hat, kauft auch wieder eine so teure Grafikkarte. Wer jetzt kulant ist, der wird in Zukunft das Geschäft machen und nicht die Händler, die die Schotten dicht machen, auch wenn es rechtlich nicht zu beanstanden ist.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Dafür fehlt mir der Hintergrund um das beurteilen zu können. Aber die Händler halten ja Rücksprache und ich denke nicht das sie auf den Kosten sitzen bleiben.
Da die Karten nun sicher mit falschen Spezifikationen 4 Monaten lang verkauft wurden (ROP, Speicheranbindung, Cache) bin ich mir da wie geschrieben nicht sicher ob auch rechtlich den Händlern nichts anderes offen bleibt.
MfG
hi,
ich finde es dreist das die 970 erst von den meisten Testern keine info gegeben wurden Stichwort "fiepen" jetzt erfüllt sie gar nicht mal die versprechen hinsichtlich ihrer Ausstattung aber trotzdem wird der Hersteller noch verteidigt, junge junge das setzt dem langsam echt die Krone auf. Marketing von NV läuft und bald wird diese 970 auch wieder empfohlen, oder hat pcgh etwa ihre spiele pc Ausstattung von only NV Grafikkarten geändert?
leider wird der Kunde hier wieder im regen stehen bleiben.. in HWLuxx zb. sind schon Beiträge bei CK zb.
lg
ich finde es dreist das die 970 erst von den meisten Testern keine info gegeben wurden Stichwort "fiepen" jetzt erfüllt sie gar nicht mal die versprechen hinsichtlich ihrer Ausstattung aber trotzdem wird der Hersteller noch verteidigt, junge junge das setzt dem langsam echt die Krone auf. Marketing von NV läuft und bald wird diese 970 auch wieder empfohlen, oder hat pcgh etwa ihre spiele pc Ausstattung von only NV Grafikkarten geändert?
leider wird der Kunde hier wieder im regen stehen bleiben.. in HWLuxx zb. sind schon Beiträge bei CK zb.
lg
- Status
Ähnliche Themen
