(ITX-) Gaming-System für Arma3, GTA V max. 600€

Hallo,

ein Familienmitglied braucht nen neuen Rechner zum Zocken.

ITX/mATX wäre super, da er auch zu LAN-Parties geht und sich damit die Schlepperei in Grenzen halten sollte.
Folgendes System stelle ich mal zur Disposition:
1 x Intel Core i3-4330, 2x 3.50GHz, boxed (BX80646I34330)
1 x Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 8GB, DDR3-1600, CL9-9-9-24 (BLS2CP4G3D1609DS1S00)
1 x Gigabyte GA-H97N-WIFI
Kühler: offen
Gehäuse: offen
Grafikkarte: offen (eigentlich eher ne Radeon, aber die Nvidia scheinen besser zu gehen bei Arma3)
Laufwerke: 128GB SSD (gebraucht), HDD (max. 500GB, evtl. gebraucht), DVD (evtl. gebraucht)

Problem sehe ich in der Belüftung bei nem kleinen Gehäuse.
Gibt es etwas besonderes bei Intelsystemen zu beachten, bisher hab ich nur AMD verbaut .

Tastatur, Maus, Monitor (Benq GL2460, Full-HD) und BS sind vorhanden

Danke für Eure Hilfe.

600€ scheinen mir bei der gewünschten Zusammenstellung ziemlich knapp kalkuliert zu sein, insbesondere, wenn eine NV-Grafikkarte gewünscht ist.

Selbst wenn man SSD, HDD und ODD gebraucht kauft, dürften dafür trotzdem mit Versand insgesamt um die 100€ fällig sein.
-->> ca. 330€ Rest für CPU+Board+GPU.

Arma3 fühlt sich tendenziell auf Quadcores wohler als auf Dualcores, bei GTA V wird das sicherlich ähnlich sein, daher würde ich eher das Board eine Nummer kleiner empfehlen und dafür einen Quadcore.
Wenn dabei eh ein 24-Zöller mit herumgetragen wird, würde ich auch vorschlagen, statt mini-ITX lieber µATX zu verwenden...da finden sich zuhauf sehr kompakte Gehäuse, die bequem mit großen Lüftern ventiliert werden...zum anderen sind die Preise ein Stück niedriger als bei ITX-Hardware.

Daher würde ich mit Hinsicht auf das Budget entweder bei Sockel FM2+ oder auf dem Gebrauchtmarkt nach einem Sockel 1155-Vierkerner (Sandy/Ivy Bridge) gucken: bei beiden dürfte sich ein Quadcore samt Board für 150-160€ finden lassen.

Da kann ich Schwarzmetaller nur zustimmen. Ein Dual Core wird bei den Spielen denke ich ziemlich kotzen.

Die Idee von Schwarzmetaller mit dem Sandy/Ivy Bridge hört sich sehr gut an. Außer du kannst dein Budget erhöhen und möchtest Neuware.

FM2+ ist natürlich auch eine Option. Was da genau brauchbar für deine Anwendung ist,können dir nur die AMD Spezialisten sagen.
Gruß

Danke für die Feedbacks. Amd ist (leider) raus, weil die besonders bei Arma 3 nicht gut sind.

Ja, Ihr habt recht. Sandy/Ivy Bridge als 4 Kerner ist wohl besser. 600€ ist leider das Limit. Mehr Geld hat er nicht zur Verfügung.

Hat einer Erfahrungen mit ner Radeon unter Arma 3. Wenn man günstig ne 280(x) bekommen würde, wäre das nicht so schlecht. Oder?
Hab mich erschrocken bei den Preisen der Gtx 7xx.

Raspo schrieb:

Danke für die Feedbacks. Amd ist (leider) raus, weil die besonders bei Arma 3 nicht gut sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja,bei 4GHz liegt der i7 4770K mit 10% vorne
http://www.techspot.com/review/712-arma-3-benchmarks/page5.html

Nimmt man jetzt den Originaltakt vom 4770K und 8350,dann bleiben nur noch 2% übrig.
Kommt dann die XEON Geschichte hinzu,dann kostet der immer noch locker 50EU mehr als der 8350,kommt aber gerade so an dessen Leistung ran.Dank K kann man auch zum 8320 greifen und ist somit gut 70EU günstiger bei gleicher Leistung.
Nur mal so angemerkt.

Ich kenne mich mit Arma 3 nicht aus. Aber ich kann sagen das eine 280x schon eine Potente Grafikkarte ist und die schon Leistung hat. Bei den Momentanen Preisen wäre das eine Option. Musst du vielleicht mal Googeln ob es Benchmarks gibt.

z.B Hier

http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-280x-r9-270x-r7-260x,testberichte-241400-8.html


Gruß

Raspo schrieb:

Hat einer Erfahrungen mit ner Radeon unter Arma 3. Wenn man günstig ne 280(x) bekommen würde, wäre das nicht so schlecht. Oder?
Hab mich erschrocken bei den Preisen der Gtx 7xx.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist: wie günstig du eine 280(x) bekommen könntest - 280er kosten derzeit neu um die 180€, für eine 280x sind 50€ mehr fällig.....damit würde eine 280er mit Hängen und Würgen ins Budget passen.

Casi030 schrieb:

Naja,bei 4GHz liegt der i7 4770K mit 10% vorne
http://www.techspot.com/review/712-arma-3-benchmarks/page5.html

Nimmt man jetzt den Originaltakt vom 4770K und 8350,dann bleiben nur noch 2% übrig.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn dem so ist, kannst du als CPU ja beruhigt AMD nehmen und das gesparte Geld in eine bessere GraKa stecken. Nur sehe ich schwarz bei AM3+, ein gescheites µATX-Board für den FX zu finden.

wieso ist Amd jetzt raus?
läuft hervorragend

Was ich so in den Foren (PCGH, CB) gelesen habe, sind die FXe nicht so der Burner, vor Allem MP, was ja vor Allem gespielt wird.

Hab mich jetzt drauf eingeschossen und will ein gebrauchtes System (i5-2xxx oder i5-3xxx) mit Quadcore als Grundlage nehmen. Dazu halt ne (gebrauchte) HD 7970 oder R9 280X. Beide gibt es echt zu Schnäppchenpreisen.
Damit müsste das Budget gut eingehalten werden. Schauen wir mal.

bschicht86 schrieb:

Wenn dem so ist, kannst du als CPU ja beruhigt AMD nehmen und das gesparte Geld in eine bessere GraKa stecken. Nur sehe ich schwarz bei AM3+, ein gescheites µATX-Board für den FX zu finden.

Zum Vergrößern anklicken....

Dies ist leider zutreffend....unter allen noch lieferbaren µATX-Boards für Sockel AM3+ (17 Stück) habe ich gerademal noch zwei gefunden, die 125W FX-CPUs überhaupt unterstützen und beides sind billige Boards mit umgelabelten AMD760-Chipsätzen - der Rest unterstützt nur 95W-FX-CPUs. Daher fallen die FX meines Erachtens leider mangels Board raus.

Wenn ich mir aber diese Tabellen betrachte, liegen die FM2-CPUs nicht schlecht im Rennen - es fehlen zwar 20% Leistung auf die Haswell-4-Kerner, dafür sind die CPUs deutlich günstiger, was mehr Spielraum für eine schnellere GPU lässt.

Als kleiner Diskussionsvorschlag:

Athlon X4 860K (Fm2+ ohne IGP) ~70€
A88X-Mainboard ~55€
2x4GB DDR3-1866 nach eigenem Gusto ~75€
CPU-Kühler ~20€
R9 285 (2GB) ~215€
450...500W Netzteil mit 80+ ~50-55€
µATX-Gehäuse:25-45€

Zum Vergrößern anklicken....

Macht in Summe rund 510 bis 530€ je nach Präferenz.

Edit: nach einer kurzen Suche im Hwl-Marktplatz findet sich in der Tat einiges an gebrauchten R9 280x/7950/7970ern zum Preis einer neuen R9 270x, was den Spielraum für CPU und Board ein Stück erhöht.

Über FM2+ hatte ich auch nachgedacht, aber kommt da noch etwas?
Ist wohl etwas gerüchteweise in der Pipeline, aber mehr als 4-Kerner gibts wohl nicht.
Und halt nicht weiter aufrüstbar. Hab paar Systeme auch Ebay in Beobachtung, wo das noch geht.

ITX ist kein Muss. Es kann auch ein normaler PC sein, soll wohl doch nicht das Problem sein . Macht es einfacher und schwerer.

Nur aus Interesse, kann ein A88X-Board eine HD 7970 gut versorgen?

Es ist schwierig, die Entscheidung...

Klar kann ein A88X das. FM2+ ist super. Die einzige Entscheidung, die du da zu treffen hast, ist, ob du gleich ein System mit Athlon X4 860K zusammenstellst und ggf. (falls es überhaupt nötig ist und sich lohnt) später auf den (wie auch immer gearteten) Kaveri-Nachfolger aufrüstest oder noch auf dessen Release warten kannst. Bei AMDs Marktposition kann das aber noch einige Monate dauern, auch wenn es bestimmt nicht übers dritte Quartal 2015 hinausgeht.

Mehr als 4 Kerne sollten für einen Shooter- und GTA-Spieler eigentlich nicht nötig sein. So ein FM2(+)-Athlon performt super und lässt sich noch weiter hochtakten (normalerweise sogar ohne Spannungserhöhung ein ganzes Stück).

bschicht86 schrieb:

Wenn dem so ist, kannst du als CPU ja beruhigt AMD nehmen und das gesparte Geld in eine bessere GraKa stecken. Nur sehe ich schwarz bei AM3+, ein gescheites µATX-Board für den FX zu finden.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ging nur um seine Aussage das die AMD schlecht abschneiden,mit den Mainboard ist natürlich Käse beim AM3+.

--- Update ---

Selbst Ich würde ab ner R9 280 ins grübeln kommen ob sich der Preis für ne Schnellere Graka mit nem Athlon x4 860K noch lohnt.
In diesem Bereich muss ich doch schon richtig was auf dem Kasten haben um die Leistung der CPU zu Optimieren,besonders wenn man noch die Spiele betrachtet die gespielt werden.
Normal würd ich dann zum FX 8320 greifen.

Raspo schrieb:

Über FM2+ hatte ich auch nachgedacht, aber kommt da noch etwas?
Ist wohl etwas gerüchteweise in der Pipeline, aber mehr als 4-Kerner gibts wohl nicht.
Und halt nicht weiter aufrüstbar. Hab paar Systeme auch Ebay in Beobachtung, wo das noch geht.

ITX ist kein Muss. Es kann auch ein normaler PC sein, soll wohl doch nicht das Problem sein

. Macht es einfacher und schwerer.

Nur aus Interesse, kann ein A88X-Board eine HD 7970 gut versorgen?

Es ist schwierig, die Entscheidung...

Zum Vergrößern anklicken....

An sich sollte FM2+ klar ausreichen für eine HD 7970.
Es wird bestimmt Stellen geben wo es nicht Rund läuft, aber das hast auf beiden Seiten.

Hast du schon mal ein aktuelles Intel System genutzt?
Bei mir sind bisher alle Hoffnungslos unterlegen, beim Desktop Betrieb ist mein Heim PC einfach spürbar schneller. (darunter auch ein I5-4310 sowie ein Xeon 1230)
Mein Empfinden ist da sehr subjektiv, jeder empfindet anders! Für mich würde es schlicht nicht in Frage kommen.

@Windhund
Ich weiß, was Du meinst .
Meine 3 Nuc's legen auch manchmal Denkpausen ein, quasi kurz nicht bedienbar.
Aber irgendwas ist immer .

@Rapso
Schau das du wenigstens µATX nimmst die ITX sind nicht wirklich "Gaming geeignet" zumindest mit viel Bling Bling nicht.
Bei der GPU eine Tonga dann hast nochmal 4 CPU Kerne mehr macht 8 in Summe mit einem 860K.

Raspo schrieb:

Über FM2+ hatte ich auch nachgedacht, aber kommt da noch etwas?
Ist wohl etwas gerüchteweise in der Pipeline, aber mehr als 4-Kerner gibts wohl nicht.
Und halt nicht weiter aufrüstbar. Hab paar Systeme auch Ebay in Beobachtung, wo das noch geht.

ITX ist kein Muss. Es kann auch ein normaler PC sein, soll wohl doch nicht das Problem sein

. Macht es einfacher und schwerer.

Nur aus Interesse, kann ein A88X-Board eine HD 7970 gut versorgen?

Es ist schwierig, die Entscheidung...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe hier ein 860K zusammen mit einer R9-280er laufen, und die Kiste rennt wie blöd.
Glaube kaum das es eigentlich mehr sein muß, Preislich war/ist das auch sehr Interessant und kam mit dem 24" Benq Monitor gerade mal auf ~600€.
Von meiner Seite aus, würde ich dir das FM2+ System nahelegen.


Viele Grüße,
stolpi

da die ArmA-Reihe mehr von ner starken CPU profitiert, empfehle ICH dir nen Intel. Dazu lässt sich im netz auch das ein oder andere finden. die min-fps sind auch ne ecke höher.

Was habt ihr nur immer mit Arma 3 das läuft schon seit 2013 einwandfrei egal mit welcher CPU: http://www.techspot.com/review/712-arma-3-benchmarks/page5.html
Wer ein Intel will der kauft sich einen, den muss man nicht empfehlen, schon garnicht bei nur 5FPS Unterschied.

Naja, es gibt auch diese Threads dazu.
Ist zwar CB klingt aber realistisch.
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1394183

Mir fällt bei dem CB-Thread auf, dass alle verkünden, dass AMD unterlegen sei, aber durchgehend Intels haben und das stolz in ihrer Signatur anpreisen. Daher würde ich den Aussagen nicht wirklich Bedeutung beimessen.

Raspo schrieb:

Naja, es gibt auch diese Threads dazu.
Ist zwar CB klingt aber realistisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Alles was gegen AMD Spricht ist realistisch in diesem Forum.Die Leben da in einer Eigenen Welt.

Schwarzmetaller schrieb:

Daher würde ich den Aussagen nicht wirklich Bedeutung beimessen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja so ist es,man merkt halt stark das es ein Intel/Nvidia Forum ist.

Bestes Beispiel:
Mein FX bricht in ArmaIII auf 10FPS ein,was kann ich machen?
Die übliche Fanboy Antwort:Wie kann man sich nur nen AMD kaufen......bla bla bla,kauf nen i5 oder Xeon......Selbst ein i3 ist 1000x besser als der dickste FX......
Wenn man dann von den Nicht Intelfanboys liest,mein Xeon/i5..... bricht in ArmaIII auf 10FPS ein..... und als Antwort kommt dann immer von den Fanboys: Das es am Spiel liegt.

Man konnte ArmaIII ja mal für ein WE Testen........Bis ich da überhaupt mal Testen konnte.Ultra/Full HD min/max FPS mit nem FX 8320@ x4 4,75GHz/HD 7950 @ OC

.....

ArmA 3 ist grade im MP und erst recht mit Modfikationen wie Altis Life einerseits serverseitig limitiert (ja, serverseitige FPS limitieren auch den Client) und andrerseits bekommt auch der Client einen schönen Workload durch die ganzen Scripte. Die Grafikkarte wird durch die enorme Sichtweite gekillt und in den Settings muss man aufpassen den Schatten nicht auf Niedrig zu stellen da dieser dann von der CPU und nicht von der GPU berechnet wird. Alles in allem gibt es zig detaillierte Tweaking-Guides und ich möchte eigentlich jedem davon abraten speziell für ArmA 3 einen PC zu bauen. Wichtig sind eine sehr potente CPU und viel RAM. Die Grafik kann man im ArmA 3 soweit "optimieren" dass es selbst auf lahmeren Karten einwandfrei läuft.

Dazu muss man sich einerseits mit den Startoptionen auseinandersetzen (man kann sogar den Speicherallocator ändern) und andrerseits mit den Grafikoptionen rumschlagen.

Nicht wundern, ArmA 3 zu optimieren (auch serverseitig) ist schon eine Kunst für sich. Vor allem weil es das Framework der Vorgänger mitschleppt

Ich sach z.B. nur die unterschiedlichen Laufzeiten und Eigenschaften von Befehlen wie setPos und setPosATL...
Call, Spawn, ExecVM auch...

Call -> Springt rein und führt Unterskript aus, kehrt danach ins Skript darüber zurück
Spawn -> Erstellt einen neuen Thread in dem das Unterskript ausgeführt wird (man kann theoretisch auch auf Abschluss dessen mit einem Return-Wert warten)
ExecVM -> Kompiliert das Skript zur Laufzeit und führt es dann aus
preProcessFile -> Kompiliert das Skript aber führt es nicht aus xD

Und bla bla bla... ich hab mich nur knappe 300 Stunden damit beschäftigt und kann jedem empfehlen es einfach sein zu lassen.

Gruß