9.11. - was ist wirklich passiert - wo ist die Wahrheit? Keine Verschwörung - sondern Fakten

"Verschwörungstheoretiker"

Dieses Wort ist doch schon eine Kriegserklärung und das Totschlagargument.
Das Wort legt nahe, das jemand ein Theoretiker einer Verschwörung ist und klingt nach, als ob er selbst Teil der Verschwörung sei.
Sprache ist so eine schöne Waffe, wenn man sie gut einsetzen kann.

Ich fahre seit 15 Jahren ab und zu mit dem Moped.
2 Jahre lang spielte ich auch Road Rash und auf verschiedenen Plattformen.
Und morgen fahre ich meine Hayabusa mit 260km/h auf dem Hinterrad.

Was andere mit 5 Flugstunden auf der Cessna und dem MS Flugsimulator können, kann ich schon lange

Was dem dritten Reich der Reichstagsbrand, das dem vierten Reich der "elfte September".

KGBerlin schrieb:

"Verschwörungstheoretiker"

Dieses Wort ist doch schon eine Kriegserklärung und das Totschlagargument.
Das Wort legt nahe, das jemand ein Theoretiker einer Verschwörung ist und klingt nach, als ob er selbst Teil der Verschwörung sei.
Sprache ist so eine schöne Waffe, wenn man sie gut einsetzen kann.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Nix mit Waffe hier, da hat einer eine Theorie die bei Bestätigung eine Verschwörung bedeutet ... in dem Falle hier ists halt "Nicht der islamische Terrorist, sondern die USA, genauer die CIA, ist für die Anschläge verantwortlich"

Solche Leute Verschwörungstheoretiker zu benennen ist kaum noch an Sachlichkeit zu übertreffen!

Wenn Deinerein daran einen Angriff sieht ("Sprache als Waffe") dann ist es Dein persönliches Problem und ein Zeichen dafür wie voreingenommen und beschränkt Du die deutsche Sprache verwendest.

yourgreatestfear schrieb:

in dem Falle hier ists halt "Nicht der islamische Terrorist, sondern die USA, genauer die CIA, ist für die Anschläge verantwortlich"

Solche Leute Verschwörungstheoretiker zu benennen ist kaum noch an Sachlichkeit zu übertreffen!

Zum Vergrößern anklicken....

es sind immer noch Spekulationen.
Keiner von uns weiß die Wahrheit. Wer meint er kann sich die Wahrheit aus Youtubevideos erschließen beweist nur wie naiv er ist.

Madro schrieb:

es sind immer noch Spekulationen.
Keiner von uns weiß die Wahrheit. Wer meint er kann sich die Wahrheit aus Youtubevideos erschließen beweist nur wie naiv er ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich aber als weit weniger naiv bezeichnen, als denjenigen, der meint er kann sich die Wahrheit aus Fernsehvideos erschließen.

Grund: Heranziehen alternativer Quellen und kontroverser Informationen, Bildung einer eigenen Meinung aus der entstandenen Dialektik heraus.

Ganz gleich welcher Theorie man sich anschließt, bzw. tendenziell als wahrheitsgemäßer betrachtet, muss man stets denjenigen, der sich mit einem breiteren Theoriespektrum (kritisch und im Detail) auseinandersetzt auch die niedrigere Naivität

EDIT: bzw. den höheren Intellekt

zuschreiben.

FredD schrieb:

Würde ich aber als weit weniger naiv bezeichnen, als denjenigen, der meint er kann sich die Wahrheit aus Fernsehvideos erschließen.

Grund: Heranziehen alternativer Quellen und kontroverser Informationen, Bildung einer eigenen Meinung aus der entstandenen Dialektik heraus.

Ganz gleich welcher Theorie man sich anschließt, bzw. tendenziell als wahrheitsgemäßer betrachtet, muss man stets denjenigen, der sich mit einem breiteren Theoriespektrum (kritisch und im Detail) auseinandersetzt auch die niedrigere Naivität zuschreiben.

Zum Vergrößern anklicken....

das man die Verschwörungstheorien nicht als Fakt ansieht, heißt noch lange nicht das man den Mainstreammedien blind vertraut!
Die Ukraine ist das Paradebeispiel wie in ARD, ZDF, Spiegel, Zeit und Co. manipuliert wird.

Madro schrieb:

Die Ukraine ist das Paradebeispiel wie in ARD, ZDF, Spiegel, Zeit und Co. manipuliert wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das nicht auch eine Verschwörungstheorie? - daneben: wie steht es um den Wahrheitsgehalt der Aussagen der deutschen Wochenschau?

Letztlich: warum muss man in letzter Zeit das Gefühl haben, dass jeder, der Kritik am Wahrheitsgehalt der Aussagen unserer etablierten Qualitätsmedien (Rundfunk, Print) einschließlich der politisch als korrekt vertretenen Meinung äußert, in einen Sack mit der Aufschrift "Verschwörungstheoretiker" gesteckt wird, auf den dann mit dem Knüppel gedroschen wird? Warum kann keine Differenzierung in den Meinungsbildern anerkannt werden? Sind wir wirklich so beschränkt, wie ygf sagt?

Die etablierten Medien merken wahrscheinlich noch nicht mal, wie sie selbst manipuliert werden, die denken noch, sie berichten die "Wahrheit". Aber das machen sie nur gelegentlich - dann, wenn sie über die Schicksale der Menschen berichten.
Ich sehe "Verschwörungstheorie" nicht als negativ an. Verschwörungen gibt es, warum sollte man nicht eine Theorie dazu entwickeln? Der Praxis-Beweis wird in der Wissenschaft oft erst viele Jahrzehnte später erbracht.

Sind wir wirklich so beschränkt, wie ygf sagt?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich lese, was hier so querbeet in allen Bereichen geschrieben wird, glaube ich das blind & sofort !
Nein, es ist natürlich traurig und bitter.
Und Fred, diese lustige Signatur bei Dir zeigt ein "wunderschönes" Beispiel obskurer sinnfreier Verschwörungstheorien .
Am Wasser ist überhaupt nichts geheimnisvolles, es sei denn, man erfreute sich grundsätzlich an mystisch-romantischer Naturbetrachtung. Oder man kennt die Machenschaften von Nestle und Konsorten nicht, die ein business aus der Not der Menschen machen. Keine Verschwörung, böse, altbekannt kapitalistische Realität.

yourgreatestfear schrieb:

Nix mit Waffe hier, da hat einer eine Theorie die bei Bestätigung eine Verschwörung bedeutet ... in dem Falle hier ists halt "Nicht der islamische Terrorist, sondern die USA, genauer die CIA, ist für die Anschläge verantwortlich"

Solche Leute Verschwörungstheoretiker zu benennen ist kaum noch an Sachlichkeit zu übertreffen!

Wenn Deinerein daran einen Angriff sieht ("Sprache als Waffe") dann ist es Dein persönliches Problem und ein Zeichen dafür wie voreingenommen und beschränkt Du die deutsche Sprache verwendest.

Zum Vergrößern anklicken....

Du bist doch das beste Beispiel für Verschwörungstheorien
Du hast null Bezug auf das Thema, sondern sonderst nur deinen persönlichen Geifer als bezeichnende Egopolitur ab.
Deine Sachlichkeit besteht aus Nullaussagen, Beleidigungen und irgendwelchen dubiosen Nebelkerzen.

Man könnte wittern das du ein Doppelagent des Islam und des CIA bist.
Obwohl man ja munkelt, das dass eine, nicht ohne das andere kann^^

Aber ihr habt es ja wieder geschafft und das sogar schon auf Seite 2 des Themas.
Das Thema ist tot.

Und mir ist es egal ob ich dafür gesperrt werde.
Ihr seit erbärmliche Irrlichter des Planeten.
Selbstsüchtige und total abgehobene Halbirre.

Ich verabschiede mich somit aus diesem Forum.
Ein normal Gedankenaustausch ist hier nicht mehr möglich, da er von solchen Knalltütten wie euch, sofort unterdrückt wird.

Machts gut.

Das ist doch in anderen Foren, in Kneipen oder wo auch immer in diesem Land nicht anders.
Da muß man schon einen Verein von Gleichgesinnten gründen, wenn man ausschließlich sachlich diskutieren will.
Das ist ja hier zudem ein PC-Forum, Du könntest das Off-Topic auch einfach ignorieren...

Es war eigentlich immer nett sich mit Dir zu unterhalten.
Seit du aber in den letzten Jahren immer mehr zum "Aufklärer" unter den Blinden geworden bist wurde das schwieriger.

Hey, hier geht's eigentlich um Computer. In diesem Forum muss man weder die Welt retten, den Leuten politisch die Augen öffen (wer die Scheuklappen auf hat lässt sich ja durch Diskussionen die an Grabenkämpfe erinnern eh nicht rausfinden).

Eigentlich schade, Computer sollten das gemeinsame Hauptinteresse sein. Und nebenbei unterhält man sich eben, aber man sollte nicht versuchen jemanden von seiner Weltsicht zu überzeugen. Kann ja jeder von seinen Hobbys und Interessen berichten und mal was dazu schreiben. Aber es muss niemand missioniert werden.
Andererseits gibt es eben auch Leute denen es wichtig ist, dass nicht jede Aussage unkommentiert im Internet steht.
Das hier ist nicht "Quelle der Wahrheit" oder so und hier bekam noch jeder Gegenwind der z.B. über levitiertes Wasser, Ionenaustauscher, "Die bösen Pfarrer sind alle Kinderficker" etc geschrieben hat.

Es ist wichtig und richtig sich zu informieren und vor allem nicht jeder Meinung blind hinterherzulaufen die einem aus Funk und Fernsehen entgegentönt. Alles prinzipiell anzuzweifeln weil es ja in der Regierung nur Schlapphüte gibt die das Volk am liebsten vergiften würden kann es ja auch nicht sein.



Das wäre ja eine Argumentation wie bei "Locus TV"

FredD schrieb:

Ist das nicht auch eine Verschwörungstheorie? - daneben: wie steht es um den Wahrheitsgehalt der Aussagen der deutschen Wochenschau?

Letztlich: warum muss man in letzter Zeit das Gefühl haben, dass jeder, der Kritik am Wahrheitsgehalt der Aussagen unserer etablierten Qualitätsmedien (Rundfunk, Print) einschließlich der politisch als korrekt vertretenen Meinung äußert, in einen Sack mit der Aufschrift "Verschwörungstheoretiker" gesteckt wird, auf den dann mit dem Knüppel gedroschen wird? Warum kann keine Differenzierung in den Meinungsbildern anerkannt werden? Sind wir wirklich so beschränkt, wie ygf sagt?

Zum Vergrößern anklicken....

der Unterschied ist der, das der Wahrheitsgehalt bezüglich 9/11 oder der Existenz einer Kanzlerakte durch uns nicht aufklärbar ist. Sonst gäbe es diese Unterhaltung nicht.
Wie unsere Medien in Bezug auf die Ukraine manipulieren, lässt sich dafür sehr leicht erkennen.
Z.b. wird verschwiegen das es in der Ukraine viele Nazis bei den Kundgebungen gibt, Bilder von Demonstranten mit Hakenkreuzen werden schlichtweg nicht gezeigt.
Es werden Bilder von russischen Panzern gezeigt die eine Invasion beweisen sollen...Bilder die aus vergangenen Kriegen stammen.
usw.

Eure asoziale "Ukraine-Verschwörung" geht mir auch endlos auf die Nerven, Leute !!
Nazis hin oder her - die Ukraine ist ein unabhängiger Staat, der ein verdammtes Recht darauf hat, seine Souveränität und territoriale Integrität bewahrt zu wissen !

Jaaaaaa, man wäre mal lieber ganz trocken bei Technik geblieben .... (auch ich hätte es besser wissen müssen...)

MaliceFX schrieb:

Eure asoziale "Ukraine-Verschwörung" geht mir auch endlos auf die Nerven, Leute !!
Nazis hin oder her - die Ukraine ist ein unabhängiger Staat, der ein verdammtes Recht darauf hat, seine Souveränität und territoriale Integrität bewahrt zu wissen !

Jaaaaaa, man wäre mal lieber ganz trocken bei Technik geblieben .... (auch ich hätte es besser wissen müssen...)

Zum Vergrößern anklicken....

wenn dir Diskussionen auf die Nerven gehen, wieso beteiligst du dich daran?
Verstehe ich nicht!

Um mal wieder zum Thema zu kommen:

Mal an Gedankenanstoß:

Nehmen wir mal an, das Gebäude 7 wirklich wegen ein paar kleiner Brände in einigen Räumen auf zwei oder drei Etagen eingestürzt ist.
Müssten dann nicht alle Menschen auf der ganzen Welt, die in stahltragenden Hochhäusern wohnen Todesangst haben, das bei einem Brand das ganze Hochhaus einstürzt?

Ich haber keine Beweise um beweisen zu können, wer woran Schuld ist und wenn ich welche hätte, gäbe es sicher genug Leute, die diese als falsch oder unrichtig darstellen würden.
Ich sehe nur viele ungeklärte Vorkommnisse, die nicht mehr den offiziellen Antworten und Erklärungen der US Regierung zusammen passen. Ich sehe viele unbeantwortete Fragen, die die US-Regierung beantworten könte, wenn sie wöllte, aber sie will das garnicht.
Ich bin auch froh, das ich keine Beweise habe, denn solange habe ich noch etwas Resthoffnung, das führende Köpfe in der US Regierung zur Durchsetzung ihrer Ziele nicht viele tausende Landsleute über die Klinge springen ließen. Ich mag nicht glauben, das die Amis da oben so schlimm sind, wie es in den Filmem gezeigt wird. Ich glaube ganz tief an das Gute in einem Menschen und bei allen Sauerreien, die man als Politiker begeht, toleriert und unterstützt gibt es doch sicher auch eine Grenze und die wäre sicher dort erreicht, wenn man so viele Menschenleben auf den Gewissen hat und dann noch Landsleute. Wobei, wie viel Menschen kamen bei den Atomangriffen in Hiroshima und Nakasaki um? Wobei, das waren ja nur die Japsenfeinde...


Die Zeit, wird irgendwann die Wahrheit an Licht bringen und eines jeden Bürgers Pflicht ist es sich zu informieren, aus allen zugänglichen Quellen, abzuwägen, zu beurteilen und sich selber eine Meinung bilden.
Nur wenn es immer wieder Menschen gibt, die den Finger auf die Wunde legen, gibt es Bedarf an Klärung. wenn keiner mehr fragt und das als wahr und gegeben hinnimmt wird die Wahrheit mit der Zeit begraben.

Wie zu erwarten eine einseitig emotionale und irrationale Eskalation um nichts, kennt man ja. Sobald die Kritikfähigkeit erschöpft ist, gehts mit der Wortwahl und dem Niveau ab in den freien Fall.

@Topic bleiben für mich ganz andere Fragen:
Was erhoffen sich diese Verschwörungstheoretiker eigentlich? Ist man so naiv zu glauben man könnte einen Schuldigen finden und zukünftigen Mist verhindern, selbst wenn man Beteiligung gewisser Staaten/Organisationen aufzeigt?

Haben wir (sowohl die deutsche, amerikanische, als auch sonstige westliche Gesellschaften) nicht schon längst bewiesen, dass wir keine Konsequenzen einfordern und nicht aus der vergangenheit lernen, selbst wenn eine Schweinerei der "bösen Mächtigen" aufgedeckt wird bzw. die sogar selbst Verbrechen eingestehen?

Mehr als ein erhobener Zeigefinger und ein bedeutungsloser Rücktritt irgendeiner Gallionsfigur kommt doch eh nicht zustande, bevor das Interesse der Masse sich der nächsten Ablenkung hingibt und der selbe Mist unter einem anderen Logo von vorn beginnt.

Die Suche nach der absoluten Wahrheit ist doch belanglos, wenn man sich nicht dazu im Stande zeigt, etwas damit anzufangen.
Und das man nicht im Stande ist mit indiskutablen Fakten umzugehen beweisen wir kontinuierlich schon seit Generationen.

Es ist schlicht Zeitverschwendung, sich der Frage hinzugeben ob da nun Terroristen oder Geheimdienste hinter Anschlägen stecken.

In beiden Fällen von Verantwortlichkeiten haben wir (die westlichen Nationen) schon mehrfach bewiesen, dass wir kein Interesse haben die Probleme zu lösen, sondern eher dazu neigen alles noch mehr zu eskalieren oder zumindest nur einen neuen Bock zum Gärtner machen.

Vorweg bitte ich alle Beteiligten um einen gesitteten Umgangston.
Ich finde es Schade, dass man so oft darauf hinweisen muss.

Zum Thema:

Tante Emma schrieb:

Um mal wieder zum Thema zu kommen:

Mal an Gedankenanstoß:

Nehmen wir mal an, das Gebäude 7 wirklich wegen ein paar kleiner Brände in einigen Räumen auf zwei oder drei Etagen eingestürzt ist.
Müssten dann nicht alle Menschen auf der ganzen Welt, die in stahltragenden Hochhäusern wohnen Todesangst haben, das bei einem Brand das ganze Hochhaus einstürzt?

Zum Vergrößern anklicken....

Als Feuerwehrler kann ich dazu folgendes sagen: Das hängt davon ab, wie groß und heiß der Brand war und wie viele tragende Elemente wirklich beschädigt wurden. Es wurden auch schon viele Gebäude so schwer beschädigt, dass man sie nicht mehr repariert hat oder sie eingestürzt sind.

Stahl ist beim Hochhausbau bekanntlich eine feine Sache, aber Stahl ist nicht sehr stabil wenn es heiß wird und knickt dann sogar schneller weg als ein Holzbalken mit vergleichbarer Tragkraft. Das WTC (und die Nebengebäude) waren so geplant, dass die Stahlträger bei einem "normalen" Brand kaum in Mitleidenschaft gezogen werden, sie waren entsprechend mit Schutzmaterial umhüllt.

Nun stelle man sich aber vor: Es ballert eine 747 mit Tausenden von Litern Treibstoff und entsprechender Wucht in dieses Stahlskelett, es werden schon dutzende Stahlträger allein dadurch beschädigt und die Schutzummantelung von vielen weiteren Trägern beschädigt, ebenso die vermutlich vorhandenen Löscheinrichtungen.
Dann verteilen sich tausende Liter Kerosin im Gebäude und entfachen ein wahres Höllenfeuer und in einigen Stockwerken brechen die Träger weg. Im Verhältnis zur Größe wurde sehr wenig Beton verbaut, die Innenwände bestanden wohl größtenteils nur aus Gipskartonplatten in Trockenbauweise, lediglich ein gewisser Kern und die Böden/Decken waren wirklich massiv.

Kurzum: Der Einsturz ist a) plausibel und b) ist die Gefährdung eines Gebäudes immer in Relation zu sehen.


Ich hab die Bilder noch vor Augen als die zweite Maschine live in den anderen Turm einschlug und auf der anderen Gebäudeseite Feuer und Trümmer herausflogen.

Das sind Schäden die man kaum eingeplant hatte. Man hatte wohl sogar kleinere Flugzeuge in der Sicherheitsplanung berücksichtigt, aber eine riesige Boeing halt nicht.
Anders sehe ich nach wie vor die Schäden beim Pentagon, aber das ist eine andere Sache.


Ob und wer warum, vielleicht sogar mit der Billigung von irgendwem das ganze geplant und durchgeführt hat werden wir wohl kaum aufklären, bestenfalls erraten und irgendwann kommt dann die Wahrheit doch ans Licht.

Eine gesitte DIskussionskultur hatte ich schon beim Anfang dieses Threads gebeten. Auch wenn dieses Thema vieleicht emotinal sein sollte und Ansichten und Welten aufeinander prallen, kann man doch die Nettiquette und den allgemeinen Anstand wahren. Ich geb mir auch Mühe und habe Anfangs, Texte die ich posten wollte, wieder komplett gelöscht und überdacht neu geschrieben. Also das ist hier eine Diskussion und kein Glaubenskrieg

@ Riddler82:

Es ist richtig, das beim WTC die Böden nur aus Beton waren und sich mit der Höhe Dicke der Stahlträger abnahmen. Die beiden Einstürze vom WTC sind noch plausibel, wobei es genug Leute gibt, die bezweifeln, das sich Tonnen Kerosin sich im Haus verteilten und brannten. Es gibt sogar Bilder, wo am Rand, wenige Minuten nach dem Angriff auf den ersten Turm unverletzte, sauber (also ohne Brand und Schmauchspuren) Menschen am Rand des Loches standen. Bei der "Kerosintheorie", das sich über mehrere Etagen verteilt und brennt, aber kaum Ruß hinterlässt passt das nicht.

Recht sehenswert:

Scientists simulate jet colliding with World Trade Center

Wo war das?
In Spanien oder in Asien, so genau weiß ich das nicht mehr, da stand ein Stahlskeletthochhaus eine Woche in Vollbrand - ohne einzustürzen.

Die Träger von den Towers bestanden aus 14cm dicken Stahlträgern.
Die kann eine windige Alukonstruktion nicht durchschlagen.
Ebenso brennt Kerosin nicht mit einer hohen Temp, sodass es diesen Trägern wirklich gefährlich werden könnte.

Wissen wir außerdem wie voll die Tanks waren?

Alles in diesem Fall wirft zumindest viele Fragen auf, welche unbeantwortet blieben.

Ja, also wenigstens deuten die Einstürze der Türme auf extreme Konstruktionsmängel hin.

BoMbY schrieb:

Ja, also wenigstens deuten die Einstürze der Türme auf extreme Konstruktionsmängel hin.

Zum Vergrößern anklicken....

Das liest sich dann so:

Like All Skyscrapers, the Twin Towers Were Over-Engineered

One aspect of engineering that is not widely understood is that structures are over-engineered as a matter of standard practice. 7 Steel structures like bridges and buildings are typically designed to withstand five times anticipated static loads and 3 times anticipated dynamic loads. The anticipated loads are the largest ones expected during the life of the structure, like the worst hurricane or earthquake occurring while the floors are packed with standing-room-only crowds. Given that September 11th was not a windy day, and that there were not throngs of people in the upper floors, the critical load ratio was probably well over 10, meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns.

There is evidence that the Twin Towers were designed with an even greater measure of reserve strength than typical large buildings. According to the 1964 white paper cited above, a Tower would still be able to withstand a 100-mile-per-hour wind after all the perimeter columns on one face and some of the columns on each adjacent face had been cut. 8 Also, John Skilling is cited by the Engineering News Record for the claim that "live loads on these [perimeter] columns can be increased more than 2000% before failure occurs."

Zum Vergrößern anklicken....

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

@ygf:
Nein, die Diskussion ändert nichts mehr an den Tatsachen, die vor 13 1/2 Jahren geschaffen wurden. Allerdings wird das Überwachungs- und Sicherheitsbedürfnis in der westlichen Welt stets an diesem Bedrohungsszenario gemessen, und schlimmer noch: gerechtfertigt. Hier hat eine Seite ganz klar die Deutungshoheit und nutzt diese für politische Zwecke.

MaliceFX schrieb:

Am Wasser ist überhaupt nichts geheimnisvolles, es sei denn, man erfreute sich grundsätzlich an mystisch-romantischer Naturbetrachtung. Oder man kennt die Machenschaften von Nestle und Konsorten nicht, die ein business aus der Not der Menschen machen. Keine Verschwörung, böse, altbekannt kapitalistische Realität.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich möchte das Thema mal so anreißen: gegeben dass die Meschheit gerade erst dabei ist die Ursachen von und Quantenprinzipien für Gravitation und Masse zu verstehen, spricht nichts dagegen auch in derart unscheinbaren Elementen wie H2O noch weitere Geheimnisse zu finden. Insofern Hut ab für Viktor Schauberger, der in meinem geistig beschränkten Brockhaus nicht einmal erwähnt wird.

tomturbo schrieb:

Wo war das?
In Spanien oder in Asien, so genau weiß ich das nicht mehr, da stand ein Stahlskeletthochhaus eine Woche in Vollbrand - ohne einzustürzen.

Die Träger von den Towers bestanden aus 14cm dicken Stahlträgern.
Die kann eine windige Alukonstruktion nicht durchschlagen.
Ebenso brennt Kerosin nicht mit einer hohen Temp, sodass es diesen Trägern wirklich gefährlich werden könnte.

Wissen wir außerdem wie voll die Tanks waren?

Alles in diesem Fall wirft zumindest viele Fragen auf, welche unbeantwortet blieben.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du mit dem Auto bei 200km/h in ein paar Kg Gummi rauschst wirkt das Gummiteil auch überraschend hart, nur um mal ein Beispiel zu nennen. Wasser beim Aufprall mit hoher Geschwindigkeit wirkt auch anders. Und jetzt stelle ich mir ein Gebilde aus ein paar hundert Tonnen Stahl und Aluminium vor, das ist ein Stahlskelett einschlägt. Auch wenn die Träger nicht durchtrennt werden ist immerhin naheliegend, dass die ganze Konstruktion extrem beschädigt wird.

Auch ist richtig, dass Kerosin nicht so heiß brennt, dass Stahl schmilzt. Aber es reicht ja, wenn, in Kombination mit der rein "kinetischen Schädigung" die Tragfähigkeit verringert wird, selbst wenn der Stahl nicht schmilzt.
Ist ja nicht so, dass der Stahl bis 1199°C sich nicht verändert und dann plötzlich flüssig wird! Außerdem dürfte da noch jede menge anderes Material im Gebäude gewesen sein das brennt.

@Tante Emma: Joa, das Pentagon ist ne andere Sache, das hatte ich ja auch schon geschrieben. Das Video mit der Simulation denk ich habe ich sogar schon mal irgendwo gesehen.

Riddler ich bin Machinenbauing. Habe also schon ein wenig Ahnung von Masse und kinetischer Energie.
Und nein ein windiges Alukonstrukt durchschlägt sicher keine 20 30 Träger aus 14cm Stahl.
Und löst sich dabei vollkommen in Luft auf. Lächerlich sowas.

Eine Eisenbahnschiene durchschlägt eine Sturmgewehrkugel aber keine 14 hintereinander.

Wie gesagt eine Woche Vollbrand in einem anderen Hochhaus hat nicht zu dessen Einsturz geführt.

Tom, die Boeing hat aber nicht "in Luft aufgelöst", die Trümmer wurden bekanntlich jahrelang gefunden bei den Aufräumarbeiten, ebenso menschliche Überreste.
Zudem kann ich nicht mal nachprüfen welches Gebäude das denn nun gewesen sein soll, das nicht eingestürzt ist. Vielleicht weicht dessen Konstruktion ja erheblich ab.
Vielleicht war aber das WTC einfach nicht so "overengineered" wie einige behaupten. Vielleicht wurde auch minderwertiges Material eingesetzt. Mir ist nicht bekannt, ob jemals offiziell eine Untersuchung der geborgenen Schuttmassen erfolgt ist, ob denn da wirklich Stahl XY und Beton Z drin war. Vielleicht wurden auch miserable Nieten benutzt.
Bei Stahl der Titanic wurde z.B. festgestellt, dass der verwendete Stahl unter den Bedingungen die zum Zeitpunkt des Untergangs herrschten wesentlich spröder war, als man erwartet hatte nach den vorher bekannten Daten zum Stahl.

Übrigens, sei mir nicht böse, aber Ingenieur zu sein alleine bedeutet nicht, dass man immer recht hat oder etwas nicht doch anders funktioniert als man erwartet. Sonst wären viele, viele Unfälle und Unglücke die auf Konstruktionsfehler zurückzuführen waren nie passiert. Weder du noch ich können wirklich beurteilen ob die Einstürze durch die Flugzeuge oder etwas anderes passiert ist.

Und weißt du warum? Weil wir nicht wissen, welche Parameter denn WIRKLICH vorhanden waren. Wir wissen weder sicher wie viel Kerosin an Bord war, noch wissen wir ob die Materialien im WTC denen im offiziellen Bauplan entsprochen haben, noch wissen wir ob es nicht unerkannte Mängel beim Bau gab.

Darum werde ich mich hüten diese oder jene Theorie wirklich als lächerlich zu bezeichnen, solange eine Möglichkeit besteht, dass sie doch zutrifft..

Edit: Auf welches Stockwerk beziehen sich übrigens die 14cm? Auf den Einschlagsbereich? oder weiter unten? Die Träger wurden ja weiter oben dünner und leichter.


Noch etwas: Ich streite nicht mal ab, dass an der ganzen Geschichte möglicherweise etwas faul war. Ich Persönlich glaube aber, dass die Einstürze tatsächlich von den Flugzeugen verursacht wurden. Wenn es überhaupt so etwas wie eine Verschwörung gab, dann lag sie möglicherweise eher darin, dass die Anschläge gebilligt wurden oder vielleicht auch nur im Vertuschen, dass die Geheimdienste hinten und vorne versagt haben.