9.11. - was ist wirklich passiert - wo ist die Wahrheit? Keine Verschwörung - sondern Fakten
- Ersteller Tante Emma
- Erstellt am
ghostadmin
Grand Admiral Special
Warum sollte man das tun? Versicherungsbetrug?
Wer schafft es denn so schnell in diesem Chaos die Sprengung zu organisieren und durchzuführen?
Oder waren die WTC schon immer mit Sprengstoff umhüllt gewesen?
Fragen über Fragen, aber manche sind es echt nicht Wert
Das warum kann ich dir nicht beantworten. Aber gehe mal von dem Fall aus der Tower wäre nicht eingestürzt, wie wäre man danach vorgangen bei einem Gebäude das jeden Augenblick einstürzen könnte? Wäre es dann noch eine Woche lang rumgestanden und ständig eine Gefährdung der Allgemeinheit gewesen oder am Ende gar so eingestürzt das andere Gebäude noch beschädigt worden wären?
Da steht was von Erdbeben 5.5 Richterskala, da wird wohl nicht so wahnsinnig viel Sprengstoff notwendig sein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Richterskala
5,0 … < 6,0 mittelstark Bei anfälligen Gebäuden ernste Schäden, bei robusten Gebäuden leichte oder keine Schäden
siehe auch
Wenn am Schluss jemand dafür gesorgt hätte das die Türme einstürzen, muss das ja noch lange nichts mit Betrug zu tun haben. Aber jeder denkt sofort daran das da was faul sein müsse.
Und ich glaube auch das das Flugzeug mit dem Brennstoff den Turmo so beschädigt hat, dass er nicht mehr zu retten gewesen wäre.
--- Update ---
Das fatale an dem Kerosin ist halt das es flüssig ist und sich sehr leicht gleichmäßig über ein gesamtes Stockwerk ausbreiten kann. Und in dem Video sieht man ja das es nicht viel mehr als ein Stockwerk ist, was in sich zusammenfällt und darauf der komplette Tower.
Und brennendes Kerosin soll 800°C erreichen und Stahl um 80% schwächen können.
Im obigen Video sieht man ja recht eindeutig das da was weich wurde.
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Versicherungsbetrug ist einer der Tatbestände der Geschichte.
Das Kerosin hat sich sicherlich nicht über ein Stockwerk ausgebreitet, sondern über mehrere (min. Rumpfquerschnitt d. Flugzeugs). Wie schnell aber vor allem wie konzentriert dann die Hitze durch tonnenweise Beton- und Asbestschichten an das tragende Metall herankommt ist eine andere Frage - aber eben leider nur Spekulation. Vergleiche etwa einen Flammenwerfer mit einem Schneidbrenner. Was man auf dem Video recht schön sieht ist dunkler Rauch/Qualm, der eher nach Schwelbrand aussieht, d.h. ungenügende Sauerstoffzufuhr, unvollständige Verbrennung, niedrige Verbrennungstemperatur.
Auch kann man in dem Video eine schwere Erschütterung mehrere Sekunden vor dem Kollaps der angekokelten oberen Stockwerke vernehmen. Zudem dürfte ein beträchtlicher Teil des Kerosins bereits in der Stichflamme beim Einschlag verbrannt sein. In Retrospektive halte ich daher das Argument "Aufweichen des Stahls" in einem Gebäude, dessen Drucklasten durch das Exoskelett und die Beton-ummantelte Kernstruktur gehalten wurden, wenig wahrscheinlich.
Siehe u.a.
http://www.911review.org/WTC/concrete-core.html
http://911review.org/news/Professor_reynolds_tower_collpase_why.html
Leute Leute, eines muß ich wirklich feststellen: Es gibt schon längst jede Menge detail-Wissen UND Aussagen zu fast jedem einzelnen Aspekt des gesamten Vorgangs, die man bitteschön mal wenigstens recherchieren könnte !
So ist es natürlich müßig, mit dem berühmten "gefährlichen Halbwissen" da rumzuspekulieren.
Nur ein Stichwort, jetzt aus der Erinnerung grob skizziert: Es wurde von einem Fachmann (und nicht nur dem) seinerzeit schon festgehalten, daß der verwendete Stahl (hier geht es um exakte wissenschaftliche Daten) durch die mit Kerosin maximal erreichbaren Temperaturen gar nicht statisch kritisch verformt werden konnte ! Besagter Fachmann deshalb, weil er wohl technisch maßgeblich mit dem Gebäude zu tun hatte (irgendeine offizielle Funktion), den verbauten Stahltyp kannte usw. Was ist passiert, kaum daß er diese seine Ansicht dazu öffentlich äußerte ? Er wurde seines Postens enthoben, wie so viele Kritiker der offiziellen Version !
So ist es natürlich müßig, mit dem berühmten "gefährlichen Halbwissen" da rumzuspekulieren.
Nur ein Stichwort, jetzt aus der Erinnerung grob skizziert: Es wurde von einem Fachmann (und nicht nur dem) seinerzeit schon festgehalten, daß der verwendete Stahl (hier geht es um exakte wissenschaftliche Daten) durch die mit Kerosin maximal erreichbaren Temperaturen gar nicht statisch kritisch verformt werden konnte ! Besagter Fachmann deshalb, weil er wohl technisch maßgeblich mit dem Gebäude zu tun hatte (irgendeine offizielle Funktion), den verbauten Stahltyp kannte usw. Was ist passiert, kaum daß er diese seine Ansicht dazu öffentlich äußerte ? Er wurde seines Postens enthoben, wie so viele Kritiker der offiziellen Version !
G
Gast30082015
Guest
Die Amies sind zwar gerne mal crazy, aber im Leben kommen die nicht auf die Idee, die Türme zu sprengen, wo sie gerade Haufen an Rettungspersonal rein geschickt haben, nur damit es "echter" wirken kann. Mal davon ab, dass den Spengstoff da auch wer hätte hoch bringen müssen. Was einem Selbstmord gleich kommt.
Bei manchen Ideen hier bleibt neben Ignorieren nur noch Kopfschütteln über.
Bei manchen Ideen hier bleibt neben Ignorieren nur noch Kopfschütteln über.
Zuletzt bearbeitet:
Also damit ich das richtig verstehe. Man bringt Leute zu einem Anschlag, platziert noch haufenweise Sprengstoff in einem Hochhaus (ohne das es selbst im Nachhinein auffällt) und das ganze dann wofür?
Es hätte gereicht wenn die Flugzeuge nur reingeflogen wären. Alleine die Brände dürften schon Tausende getötet haben. Der Versicherungsschaden wäre auch so hoch gewesen sein.
Also wieso zum Teufel sollte man es so kompliziert machen?
Ohn und btw.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/verschwoerungen/9-11
Zuletzt bearbeitet:
ghostadmin
Grand Admiral Special
Das hat doch nichts mit "echt" zu tun.
Aber das mit dem Rettungspersonal hatte ich tatsächlich nicht bedacht.
--- Update ---
Muss aber so sein, denn man sieht in dem Video auch deutlich wie der untere Teil des Gebäudes stehen bleibt und erst der obere Teil über der Beschädigung runtersackt. Egal ob da nun eine Sprengung war oder nicht, geschwächt war es dort auf jeden Fall.
Und es wäre doch auch möglich gewesen das die Terroristen mehrere Autos voll Bomben im Parkhaus darunter platziert haben so wie sie es schon einmal taten:
http://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing
However, the tower did not collapse, according to Yousef's plan, but the garage was severely damaged in the explosion. Nevertheless, had the van been parked closer to the WTC's poured concrete foundations, Yousef's plan might have succeeded.
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Meine Aussagen beziehen sich auf den reinen Brand, ohne Sprengung(en), die ja weiterhin als spekulativ gelten.
ghostadmin
Grand Admiral Special
Was denkst du wie es abgelaufen ist?
Devastators
Grand Admiral Special
genau, man hätte alles in Ruhe planen und durchführen können, Menschen evakuieren und die Rettungsaktionen nicht behindern müssen.
Wenn Sprengen notwendig gewesen wäre, dann hätte man das nach einigen Tagen gemacht, aber nicht innerhalb einer Stunde nach dem Crash.
ghostadmin
Grand Admiral Special
So etwa wie bei WTC7 das gar nicht vom Flugzeug getroffen wurde und erst 17:20 einstürzte.
Tante Emma
Grand Admiral Special
Die Unwahrheit und die Lüge wird umso glaubhafter, umso unglaublicher sie ist.
Zu Regierungszeiten JFKs gab es klare Marschpläne der US Regierung, wie man Krieg gegen Kuba anzetteln könne, sich dort Catros entledigen könne und die Welt würde auf der Seite der Amerikaner sein. Es war geplant ein Flugzeug mit CIA Angehörigen von einem US Flugfafen Richtung Cuba zu starten. Dieses Flugzeug sollte unterwegs landen und durch ein baugleiches ferngesteuertes Flugzeug ersetzt werden. In dem Flugzeug waren mehrere Sprengladungen. Über den Luftraum von Cuba wollte man das Flugzeug dann sprengen und den Cubanern in die Schuhe schieben, das sie das Flugzeug abgeschossen hätten, Danach wäre man in Cuba eingewandert.
Darüber gibt es heute eindeutige Dokumente. Und wißt ihr, warum das so nicht geschehen ist? JFK hat dazu NO gesagt!
Das war vieleicht auch einer der Gründe, warum er sterben musste, aber das ist rein spekulativ.
Das man nicht jeder anderen Quelle das alles glaubt, was behauptet wird ist klar und jeder muss aus dem Haufen von Informationen das herrauspicken, was ihm am glaubwürdigsten vorkommt. Ich finde die heutige Informationsqiuellenvielfalt eine Errungenschaft oder gibt es hier echt Leute, die nur die Junge Welt und das neue Deutschland und noch den schwarzen Kanal und die aktuelle Kamera als einzigste Informationsquelle haben wollen?
Gott sei Dank gibt es viele Quellen, die Konzerne und Regierungen nicht unter Kontrolle haben und das ist ein großer Fortschritt.
Ich kann nicht verstehen, warum immer wieder andersdenkende als Spinner, Fantasten und Verschwörer bezeichnet werden, nur weil sie eine andere Meinung haben.
Würde es diese Gruppe nicht geben, würden die normalen Medien mit allem Scheiß durchkommen und es würde alles geglaubt, was uns aufgetischt wird.
Wahrer und vor allem investigativer Journalismus gibt es doch noch kaum auf der Welt. Die großen Agenturen werden von einer Hand voll Menschen gesteuert.
Zu Regierungszeiten JFKs gab es klare Marschpläne der US Regierung, wie man Krieg gegen Kuba anzetteln könne, sich dort Catros entledigen könne und die Welt würde auf der Seite der Amerikaner sein. Es war geplant ein Flugzeug mit CIA Angehörigen von einem US Flugfafen Richtung Cuba zu starten. Dieses Flugzeug sollte unterwegs landen und durch ein baugleiches ferngesteuertes Flugzeug ersetzt werden. In dem Flugzeug waren mehrere Sprengladungen. Über den Luftraum von Cuba wollte man das Flugzeug dann sprengen und den Cubanern in die Schuhe schieben, das sie das Flugzeug abgeschossen hätten, Danach wäre man in Cuba eingewandert.
Darüber gibt es heute eindeutige Dokumente. Und wißt ihr, warum das so nicht geschehen ist? JFK hat dazu NO gesagt!
Das war vieleicht auch einer der Gründe, warum er sterben musste, aber das ist rein spekulativ.
Das man nicht jeder anderen Quelle das alles glaubt, was behauptet wird ist klar und jeder muss aus dem Haufen von Informationen das herrauspicken, was ihm am glaubwürdigsten vorkommt. Ich finde die heutige Informationsqiuellenvielfalt eine Errungenschaft oder gibt es hier echt Leute, die nur die Junge Welt und das neue Deutschland und noch den schwarzen Kanal und die aktuelle Kamera als einzigste Informationsquelle haben wollen?
Gott sei Dank gibt es viele Quellen, die Konzerne und Regierungen nicht unter Kontrolle haben und das ist ein großer Fortschritt.
Ich kann nicht verstehen, warum immer wieder andersdenkende als Spinner, Fantasten und Verschwörer bezeichnet werden, nur weil sie eine andere Meinung haben.
Würde es diese Gruppe nicht geben, würden die normalen Medien mit allem Scheiß durchkommen und es würde alles geglaubt, was uns aufgetischt wird.
Wahrer und vor allem investigativer Journalismus gibt es doch noch kaum auf der Welt. Die großen Agenturen werden von einer Hand voll Menschen gesteuert.
G
Gast30082015
Guest
Und du meinst, weil George W. als Republikaner eh keinen Feuchten auf seine Landsleute gibt, lässt der Gebäude sprengen, wo Feuerwehrleute,Polizisten, Angestellte noch immer ums eigene und andere Leben kämpfen? Oder das überhaupt planmäßig hat ablaufen lassen?
Um in Afganistan und Irak "legitimiert" Krieg zu führen, braucht(e) der Ami keinen Terroranschlag solchen Ausmaßes.
Al Qaida hat den USA den Stinkefinger gezeigt, als sie nahezu sämtliche nötigen Mittel (Ausbildung + Material + Gelegenheiten) nutzen konnten, um das umzusetzen. Dafür brauchten die keine weitere Hilfe von CIA-Geheimagenten, Fernzündern und Päckchen voller C4 an Stahlträgern...
Zuletzt bearbeitet:
Hallo zusammen,
beschäftige mich auch schon lange mit dem Thema, da es für mich eine zu wichtige Sache ist um zu sagen: "Naja ist eh lange her und passiert - was solls!"
Es ist sehr schwer dazu seriöse alternative Quellen zu finden aus 2 Gründen
1. Es gibt tatsächlich viele Spinner, die Unsinn verbreiten
2. Jede Quelle die nicht die offizielle Version untermauert wird zwangsläufig unseriös gesehen und damit jegliche Diskussion abgewürgt oder zumindest in eine gewisse Lächerlichkeit gezogen - das funktioniert wirklich immer wieder
Ich möchte dieses Video mal als Denkanstoß teilen. Dr. Daniele Ganser ist aus meiner Sicht eine der seriösesten deutschsprachingen Quellen, die versucht das Ganze wissenschaftlich anzugehen:
Keine Ahnung warum die Videos in den Links mittendrin anfangen - muss man zurückspulen.
http://youtu.be/cgkQXJ3mugY
Das Video lohnt sich aus meiner Sicht und spiegelt meine derzeitige Einstellung zu dem Thema weitgehend wieder. Als Hintergund zu dem Vortrag gibt es noch 2 weitere interessante Videos:
http://youtu.be/emvzaJw_k34
https://www.youtube.com/watch?v=PH3FnTXqGCw
Zu beachten ist dabei, dass er an einer deutschen Uni spricht und gegen großen Widerstand überhaupt nur diesen Vortrag halten konnte. Das wiederum macht Hoffnung, dass es tatsächlich auch noch Menschen gibt die wirklich unvoreingenommen an Themen herangehen - ohne Tabus.
beschäftige mich auch schon lange mit dem Thema, da es für mich eine zu wichtige Sache ist um zu sagen: "Naja ist eh lange her und passiert - was solls!"
Es ist sehr schwer dazu seriöse alternative Quellen zu finden aus 2 Gründen
1. Es gibt tatsächlich viele Spinner, die Unsinn verbreiten
2. Jede Quelle die nicht die offizielle Version untermauert wird zwangsläufig unseriös gesehen und damit jegliche Diskussion abgewürgt oder zumindest in eine gewisse Lächerlichkeit gezogen - das funktioniert wirklich immer wieder
Ich möchte dieses Video mal als Denkanstoß teilen. Dr. Daniele Ganser ist aus meiner Sicht eine der seriösesten deutschsprachingen Quellen, die versucht das Ganze wissenschaftlich anzugehen:
Keine Ahnung warum die Videos in den Links mittendrin anfangen - muss man zurückspulen.
http://youtu.be/cgkQXJ3mugY
Das Video lohnt sich aus meiner Sicht und spiegelt meine derzeitige Einstellung zu dem Thema weitgehend wieder. Als Hintergund zu dem Vortrag gibt es noch 2 weitere interessante Videos:
http://youtu.be/emvzaJw_k34
https://www.youtube.com/watch?v=PH3FnTXqGCw
Zu beachten ist dabei, dass er an einer deutschen Uni spricht und gegen großen Widerstand überhaupt nur diesen Vortrag halten konnte. Das wiederum macht Hoffnung, dass es tatsächlich auch noch Menschen gibt die wirklich unvoreingenommen an Themen herangehen - ohne Tabus.
Zuletzt bearbeitet:
Devastators
Grand Admiral Special
http://www.heise.de/tp/news/Einsturz-des-WTC-Turms-7-offiziell-geklaert-2011132.html
nur so als Beispiel
oder
http://de.wikipedia.org/wiki/Original_7_World_Trade_Center
auch wenn es nur Wiki ist
Zuletzt bearbeitet:
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
yourgreatestfear
Grand Admiral Special
Pfeiler in niedrigen Höhen, wie bitte schön soll derren wundersam unbemerkte Trennung einen Kollaps von den Einsturzstellen ausgehend auslösen?
Schonmal kontrollierte Demolition von derartigen Hochhäusern gesehen? Da wirkt die Masse gegen die Stellen die getrennt werden. Die Trennung selbst und ihre Druckwelle wird deutlich erkennbar selbst mit Abschirmung vor Splitterwirkung. Bei den gezeigten Pfeilern als Ursache wäre erst die Trennung erkennbar geworden und dann alles darüber gleichzeitig abgegangen, war aber nicht der Fall. Die Türme sind von den Anschlagsstellen aus, durch die Masse des darüberliegenden, zusammengebrochen.
Schonmal kontrollierte Demolition gehört? Deutlich vor dem Kollaps erlebst Du unüberhörbar, was da gleich passieren wird ... es gibt keinen einzigen Bericht zu solch einem Geschehen.
Auch muss mal sich mal nur ansatzweise überlegen, wie das abgelaufen sein müsste bei der "kontrollierten" Demolition. Da müssten bei dem gegebenen Zeitrahmen Scharen von Abrissexperten mit extrem viel Material unentdeckt während fortlaufender Evakuierung sich an den Pfeilern zu schaffen machen, die noch extrem gut abschirmen, damit die Trennung selbst nicht sicht/hörbar wird und dann spurlos verschwinden (vielleicht warens ja aber auch extremistische Suizidabrissarbeiter?^^)
Die Fotos stammen von der Freiräumung, noch stehenden Strukturen in niedrigen Höhen und während die Beseitigung voll im Gange ist. Kein Wunder wenn da Pfeiler noch getrennt wurden.
Ich hab echt keine Ahnung, wieso man solche Zweifel daran hat, dass da einfach nur Physik sein Werk tat nach dem Schaden der zwei Flieger. Erster Kollaps durch guten Treffer und extreme Folgeschäden von Explosion und Feuer. Die anderen Zusammenbrüche jeweils die Summe aus dem Schaden der Anschläge und den Belastungen des ersten Einsturzes.
Zu dem ganzen "das hätte aber nicht passieren dürfen bei dem Pfeiler XY und dem Beton Z" ... ja sicher, weil wir ja alle wissen das gebaute Häuser immer dem Ideal der Planung entsprechen und dieses beibehalten über die Jahrzehnte. Der Zustand der Türme zum Zeitpunkt der Anschläge selbst ist doch schon reinste Spekulation auf Basis der Pläne und die ach so verlässlichen stichartigen Prüfungen udn Rechenmodelle. Ihr tut ja fast so, als ob Pfusch und Schummelei am Bau, Fehler in Material bzw. Berechnungen und bei der Sicherheit seltene Ausnahme wären ... die Wahrheit ist in den USA ja wohl nachweislich eher das Gegenteil.
Es war nur eine Frage der Zeit, bis bei einem Anschlag (egal von wem geplant und ausgeführt) mal Murphy’s Law eintritt. Genaugenommen war man bis 9/11 einfach nur verdammt lucky.
Schliesst das Verschwörung, Verheimlichung oder einfach nur Fehler beim Umgang mit Informationen aus?
Nö, aber wenn dann ists doch mehr als wahrscheinlich, dass einfach nur Verantwortliche im Nachhinein ihre Versäumnisse vertuschten oder die Situation für ihre politischen Interessen ausnutzten. Der Unsinn um den Hergang der Schäden und die Wirkung der Einschläge selbst ist eher lächerlich, und ist wohl eher das typische hilflose Greifen nach Strohhälmen, wenn man die Komplexität und Masse an Faktoren die da reinspielen nicht verarbeitet bekommt oder einfach nicht wahr haben will, wie fragil und angreifbar moderne Großstädte sind.
Lasst mich mal frei ein Filmzitat umschreiben, um die Realität komplexer Gebäude zu umschreiben:
"You know we're sitting on xxx tons and a thing that has 270,000 ... parts built by the lowest bidder. Makes you feel good, doesn't it?"
Die moderne Bauwelt kann zurecht stolz sein, dass es erst extreme Anschläge braucht um so einen Turm zu Fall zu bringen ... aber zu keinem Moment sollten wir uns der Überheblichkeit hingeben, dass die Dinger sicher vor komplexen Abfolgen von Einschlägen, Explosionen, Bränden und Erschütterungen wären. Dafür sind einfach zu viele Faktoren ein "sollte", "müsste" und "könnte" beim Bau selbst schon.
Schonmal kontrollierte Demolition von derartigen Hochhäusern gesehen? Da wirkt die Masse gegen die Stellen die getrennt werden. Die Trennung selbst und ihre Druckwelle wird deutlich erkennbar selbst mit Abschirmung vor Splitterwirkung. Bei den gezeigten Pfeilern als Ursache wäre erst die Trennung erkennbar geworden und dann alles darüber gleichzeitig abgegangen, war aber nicht der Fall. Die Türme sind von den Anschlagsstellen aus, durch die Masse des darüberliegenden, zusammengebrochen.
Schonmal kontrollierte Demolition gehört? Deutlich vor dem Kollaps erlebst Du unüberhörbar, was da gleich passieren wird ... es gibt keinen einzigen Bericht zu solch einem Geschehen.
Auch muss mal sich mal nur ansatzweise überlegen, wie das abgelaufen sein müsste bei der "kontrollierten" Demolition. Da müssten bei dem gegebenen Zeitrahmen Scharen von Abrissexperten mit extrem viel Material unentdeckt während fortlaufender Evakuierung sich an den Pfeilern zu schaffen machen, die noch extrem gut abschirmen, damit die Trennung selbst nicht sicht/hörbar wird und dann spurlos verschwinden (vielleicht warens ja aber auch extremistische Suizidabrissarbeiter?^^)
Die Fotos stammen von der Freiräumung, noch stehenden Strukturen in niedrigen Höhen und während die Beseitigung voll im Gange ist. Kein Wunder wenn da Pfeiler noch getrennt wurden.
Ich hab echt keine Ahnung, wieso man solche Zweifel daran hat, dass da einfach nur Physik sein Werk tat nach dem Schaden der zwei Flieger. Erster Kollaps durch guten Treffer und extreme Folgeschäden von Explosion und Feuer. Die anderen Zusammenbrüche jeweils die Summe aus dem Schaden der Anschläge und den Belastungen des ersten Einsturzes.
Zu dem ganzen "das hätte aber nicht passieren dürfen bei dem Pfeiler XY und dem Beton Z" ... ja sicher, weil wir ja alle wissen das gebaute Häuser immer dem Ideal der Planung entsprechen und dieses beibehalten über die Jahrzehnte. Der Zustand der Türme zum Zeitpunkt der Anschläge selbst ist doch schon reinste Spekulation auf Basis der Pläne und die ach so verlässlichen stichartigen Prüfungen udn Rechenmodelle. Ihr tut ja fast so, als ob Pfusch und Schummelei am Bau, Fehler in Material bzw. Berechnungen und bei der Sicherheit seltene Ausnahme wären ... die Wahrheit ist in den USA ja wohl nachweislich eher das Gegenteil.
Es war nur eine Frage der Zeit, bis bei einem Anschlag (egal von wem geplant und ausgeführt) mal Murphy’s Law eintritt. Genaugenommen war man bis 9/11 einfach nur verdammt lucky.
Schliesst das Verschwörung, Verheimlichung oder einfach nur Fehler beim Umgang mit Informationen aus?
Nö, aber wenn dann ists doch mehr als wahrscheinlich, dass einfach nur Verantwortliche im Nachhinein ihre Versäumnisse vertuschten oder die Situation für ihre politischen Interessen ausnutzten. Der Unsinn um den Hergang der Schäden und die Wirkung der Einschläge selbst ist eher lächerlich, und ist wohl eher das typische hilflose Greifen nach Strohhälmen, wenn man die Komplexität und Masse an Faktoren die da reinspielen nicht verarbeitet bekommt oder einfach nicht wahr haben will, wie fragil und angreifbar moderne Großstädte sind.
Lasst mich mal frei ein Filmzitat umschreiben, um die Realität komplexer Gebäude zu umschreiben:
"You know we're sitting on xxx tons and a thing that has 270,000 ... parts built by the lowest bidder. Makes you feel good, doesn't it?"
Die moderne Bauwelt kann zurecht stolz sein, dass es erst extreme Anschläge braucht um so einen Turm zu Fall zu bringen ... aber zu keinem Moment sollten wir uns der Überheblichkeit hingeben, dass die Dinger sicher vor komplexen Abfolgen von Einschlägen, Explosionen, Bränden und Erschütterungen wären. Dafür sind einfach zu viele Faktoren ein "sollte", "müsste" und "könnte" beim Bau selbst schon.
Zuletzt bearbeitet:
ghostadmin
Grand Admiral Special
Tu doch nicht immer so erhaben, als ob du die Türme selbst gebaut hättest und dabei gewesen wärst.
Berichte von Explosionsgeräuschen vor den Einstürzen gabs auch genug.
Den Amis kann man ja auch viel zutrauen aber das die sowas aushecken, ich kann mir nicht vorstellen das man derart über Leichen geht. Dagegen sind die IS Heinis mit den Hinrichtungen ja Schulbuben dagegen.
Das oben von Dr. Ganser sollte man sich auch mal reinziehen wie man von den Medien unbewusst manipuliert wird in Sachen Krieg.
Oder das sich die meisten Wissenschaftler gar nicht trauen über sowas zu reden und es sowas wie eine rote Linie gibt über die man nicht gehen darf weil man dann sofort den Stempel aufgedrückt bekommt.
Berichte von Explosionsgeräuschen vor den Einstürzen gabs auch genug.
Den Amis kann man ja auch viel zutrauen aber das die sowas aushecken, ich kann mir nicht vorstellen das man derart über Leichen geht. Dagegen sind die IS Heinis mit den Hinrichtungen ja Schulbuben dagegen.
Das oben von Dr. Ganser sollte man sich auch mal reinziehen wie man von den Medien unbewusst manipuliert wird in Sachen Krieg.
Oder das sich die meisten Wissenschaftler gar nicht trauen über sowas zu reden und es sowas wie eine rote Linie gibt über die man nicht gehen darf weil man dann sofort den Stempel aufgedrückt bekommt.
yourgreatestfear
Grand Admiral Special
Wie kommst auf den Spruch?
Was ich sage ist doch genau das Gegenteil, wenn ich all die netten Rechenmodelle und Vermutungen zu Pfeiler XY, oder Sprüche dazu was der Turm hätte wegstecken müssen, als lächerlich bezeichne.
Ich schliesse Verschwörung XYZ nicht kategorisch aus, aber sehe keinen rationalen Ansatz bei all dem Unwissen um die tatsächlichen Zustände von Turm und Schaden. Wie Du meine Aussagen dazu biegst, das ich mich selbst zum Experten und Augenzeugen erkläre ist mir schleierhaft.
ghostadmin
Grand Admiral Special
Operation Northwoods, Alternative wäre auch gewesen:
We could blow up a US ship in Guantanamo Bay and blame Cuba.
Oder das hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Brutkastenlüge
Wie weit wird USA gehen um Weltmacht zu bleiben?
--- Update ---
Weil du eben immer so tust als würdest du alles genau wissen wie es abgelaufen ist und als Quatsch abtust wenn jemand eine andere als deine Meinung hat.
Ich Maße mir nicht an zu beurteilen was wahr oder falsch ist aber man macht sich so seine Gedanken drüber.
yourgreatestfear
Grand Admiral Special
Ich muss wohl vergessen haben, wann und wo ich meine Version der Wahrheit dazu gepostet hab. Hier jedenfalls wirst Du nichts finden außer die wiederholte Feststellung, dass wir eben nicht mal ansatzweise genug wissen um die offiziellen Berichte und das Bildmaterial in Frage zu stellen.
Und das nur allein die Unwissenheit und Beschränktheit der glaubhaften Informationen zu den unzähligen Faktoren mich dazu bewegt, die wilden Theorien und die Diskussion um Alternativen als zeitverschwendenden Quatsch abzutun.
Lies lieber nochmal, was ich schreibe ... da steht weder was davon, dass ich die Iluminati ausschliesse, noch das ich Informationen hätte die ihr nicht habt.
PS: Generell stell ich hier einfach nur die Motivation und Sinnhaftigkeit derartiger Orakeldiskussionen in Frage. Wer das dazu umdichten will, dass ich mehr wüsste als ihr, hat ne super biegsame Interpretation zu meinen Aussagen geschaffen.
Und das nur allein die Unwissenheit und Beschränktheit der glaubhaften Informationen zu den unzähligen Faktoren mich dazu bewegt, die wilden Theorien und die Diskussion um Alternativen als zeitverschwendenden Quatsch abzutun.
Lies lieber nochmal, was ich schreibe ... da steht weder was davon, dass ich die Iluminati ausschliesse, noch das ich Informationen hätte die ihr nicht habt.
PS: Generell stell ich hier einfach nur die Motivation und Sinnhaftigkeit derartiger Orakeldiskussionen in Frage. Wer das dazu umdichten will, dass ich mehr wüsste als ihr, hat ne super biegsame Interpretation zu meinen Aussagen geschaffen.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 9.608
- Renomée
- 422
- Standort
- Bayern, am Rande des Wahnsinns
Das hatte ich ja auch schon angesprochen. Man weiß es einfach nicht, wie der Zustand wirklich war.
Zudem wird immer mal wieder auf die Abschnitte in den Unterlagen zur Stabilität beim Einschlag einer Boeing 707 als "Beweis" hingewiesen, wie stabil die Towers doch gegenüber Flugzeugeinschlägen hätten sein müssen.
Problem dabei: Es waren nun mal keine 707 sondern 767! Diese sind bedeutend schwerer und haben auch mehr Kerosin an Bord. Die kinetische Wirkung ist damit erheblich höher.
Die immer noch gängige Praxis überschüssiges Kerosin vor der Landung abzulassen dürften die Attentäter auch nicht ausgeführt haben.
Da sind wir eindeutig auch auf einer Linie.
Also was denn nun? Man hat die Türme gesprengt oder die Amis würden doch nicht so viele Menschen opfern?
Beides geht nicht.
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Bedingt durch die Rauchentwicklung, die Geschwindigkeit des Ablaufs und die Möglichkeit, sowohl an den inneren tragenden Säulen unbemerkt, als auch in den Untergeschossen unbemerkt "Sprengungen" (thermische Schnitte) durchzuführen sollte das garnicht so eine "wundersame" Aktion sein.
Die Türme sind mehr oder weniger im freien Fall in sich zusammengestürzt. Auf den Nahaufnahmen sind jedoch die Sprengungen einzelner Stockwerke erkennbar - die andere Seite interpretiert diese natürlich als die dem Zusammenbruch vorausgehenden Druckwellen.
Sisi, claro, gibt es. Laut offiziellem Bericht explodierende Gastanks udgl.
Die Augenzeugenberichte der Rettungskräfte drehen sich vorwiegend um die Explosionen. Die wichtigste Erschütterung kannst du selbst in dem zuletzt geposteten Video einige Sekunden vor dem Kollaps bemerken. Dazu gab es seismische Ausschläge just an diesen Zeitpunkten. Über die Zusammensetzung des thermischen Schneidmittels, um die vernehmbaren Explosionsgeräusche niedrig zu halten gibt es genügend Diskussionen in amerikanischen Foren. Letztlich wird ja nicht "gesprengt" sondern thermisch geschnitten.
In den Tagen zuvor wurden außergewöhnliche Sicherheitsmaßnahmen in den Gebäuden durchgeführt.
https://www.911truthoutreach.org/ev...-controlled-demolition-destroyed-the-wtc.html
Würde man dabei in diesem für Abrisssprenungen typischen 45° Winkeln schneiden - warum nicht durch einen geraden Schnitt etwa 30 Prozent der Zeit bzw. des Schneidmittels sparen? Ausführlicheres zu dieser Debatte hier.
Diese Leier hatten wir schon. Physikalisch-empirisch betrachtet ist es das erste Mal in der Geschichte der Moderne, dass ein Wolkenkratzer nach einem Brand in Fallgeschwindigkeit nahezu perfekt in sich zusammenfällt. Das heißt, das erste, zweite und dritte Mal. In allen anderen Fällen zuvor und danach brannten die Gebäude schlicht aus.
Bei einem 400+ Meter Bauwerk das zum Stolz und Wahrzeichen der bedeutendsten Wirtschaftsnation erkoren wird, kann man sich Pfusch am Bau nicht leisten. Zumindest nicht in der Statik. Der wirkliche Pfusch wäre dagegen in der Verwendung gewaltiger Mengen asbesthaltigem Materials zu sehen.
In den white papers zur Konstruktion wurde zudem wiederholt darauf hingewiesen, um wie viel ausgefeilter und hochwertiger die Statik im Vergleich zum Empire State Building sei. Zur Erinnerung: Tragender betonummantelte Kern, tragende Säulen und ein tragendes Exoskelett aus hochwertigem Stahl. Entworfen um gegen hohe Windstärken aber auch den Einschlag mittelgroßer Flugzeuge standzuhalten.
Wenn du den Bauherren Pfusch oder fehlerhafte Berechnungen ankreiden möchtest, müsstest du dies in den Konstruktionsplänen nachweisen, bzw. hätte dies auch in der offiziellen Fassung thematisiert werden müssen.
Hast du das aus dem gleichen Physikbuch?
Ich fasse dein Argument zusammen: "Unsinn, die kontroverse Meinung ist lächerlich."
Das fragile Element an Großstädten sind nicht die Stahlbetonbauwerke, sondern die Infrastruktur, Breite von Gassen und Straßen, Wasser- und Stromnetze (siehe z.B. Feuersturm nach Bombardierung von Hamburg 1943). Ansonsten sind die Zusammenhänge durchaus vielschichtig. Mutmaßungen über Vertuschung udgl. müsste man getrennt von der Gebäudestatik diskutieren, solange zwischen diesen Argumenten keine Zusammenhänge nachgewiesen werden können.
Einfach mal in den Berichten nachsehen, welche Stähle zum Einsatz kamen. Dann mal die Baupläne einen Statiker nachprüfen lassen. Ich schließe wie gesagt das Argument "Pfusch am Bau, die Gebäude wären tags darauf ohnehin zusammengekracht" in diesem Fall aus.
Selbstverständlich, sonst könnte wohl jeder Bauingenieur. Wie nun schon wiederholt, ich gehe davon aus, dass die WTC Gebäude gemäß der white papers tatsächlich "overengineered" waren, und keine Ostblock-Produktion. Ansonsten sind die Amerikanischen high-rise buildings die Bank durch recht gut konstruiert, was v.a. durch die steile Lernkurve des Aufrichtens von New York und den Erfahrungen mit Erdbeben in LA bedingt sein dürfte. Das im starken Kontrast zu den Holzhütten der einfachen Bevölkerung.
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Den Widerspruch verstehe ich nicht, denn: Je höher die Zahl der Bauernopfer (verlautbart an diesem Tag lediglich Putz- und Wachpersonal sowie Besucher), desto eindringlicher und notwendiger die folgenden politischen Maßnahmen. Allerdings sind wir damit schon tief in der politischen Diskussion - abseits der technischen.
