9.11. - was ist wirklich passiert - wo ist die Wahrheit? Keine Verschwörung - sondern Fakten
- Ersteller Tante Emma
- Erstellt am
Schön für dich nur hat Verschwörung in der Deutschen Sprache eine Definition, welche von der Planung mit Absicht zu schaden(Duden), was in einem Deutschen Brockhaus steht weiss ich nicht.
Daher sage ich da bleibe ich dabei, Meine Aussage beinhaltet keine Verschwörungstheorie, in dem was ich beschrieben habe steht die Vermutung im Raum, das eine Aktivität einer Behörde passiv dazu beigetragen hat, dass die Gebäude zusammenbrechen. Ich bin ja auch nicht Schuld, wenn jemand meinem Auto den Treibstoff klaut und damit ein anderes Anzündet.
Klar die offiziellen Berichte besitzen Lücken, wobei man sich als Wahrheitssuchender nicht nur darauf Konzentrieren sollte was mit Absicht dazu führen könnte sondern auch was passiv mitgewirkt haben könnte.
Das spezielle Gebäude mit Sprengstoff befüllt werden und wurden im 2. Teil des 21. Jahrhundert ist nicht unüblich gewesen in Europa, zudem war das WTC damals kein Privates Gebäude.
Wo ist der Zwang dazu? Klar es soll eine Staubwolke und Explosionsartiges Ereignis gegeben haben kurz vor dem Zusammenbruch.
Wobei soweit ich gelesen habe (2-3 Jahr her) soll Parkgeschosses leer und begehbar gewesen sein, nach dem Zusammenbrucht beider Gebäude!
Das Englische Wikipdeida spricht von 21kg TNT für 2.1 auf der Richterskala, was auch besser zu der Energie von TNT Passt im Deutschen wiki, das ist vom Volumen her ein durchschnittlicher Abfallsack also nix. Und die meissten Plastiksprengstoffe sind geruchsneutral, wie bei Gas sind die HErsteller dazu verpflichtet, da ein Geruchsstoff beizumischen.
--- Update ---
1 muss man den Sprengstoff nicht mit den Zündern verbinden womit das Unkontrollierte auslösen keine Gefahr ist einfach Sprengstoff installiern, dann kann der der die Sprengung durchführt nur noch die Zünder mitnehmen und nicht noch viel Material, was den Zeitraum zum installieren enorm verkürzt. Feuer ist kein grosses Problem, wenn man es in den Pfeiler platziert und davon ausgeht das ein Wärme, darin nicht kritische Temperaturen erreicht, wovon man anscheinend ausgegangen ist in den 60er.
--- Update ---
Nun die Holzmasten werden, aber auch zerteilt sieht man schön, aber das wird natürlich ignoriert. Und es War natürlich kein Glasfenster da, Fakt ist die Flügel sind nicht aussen runter gefallen, wo sollen sie denn hin sein?
--- Update ---
Ne Piper in Mailand in einem Hotel
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=24&t=437
Zuletzt bearbeitet:
SworDfisH
Commodore Special
- Mitglied seit
- 29.09.2002
- Beiträge
- 384
- Renomée
- 2
Richtig, 9/11 (mit / statt . ) waere voellig ok in US-Datumsformat. Du schreibst aber ueberall "9.11." und das ist und bleibt der 9. November
Nix fuer ungut, war wie gesagt nur Klugscheisserei
Zuletzt bearbeitet:
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
@ONH
Ich möchte mich da nicht auf die Definition einer Verschwörungstheorie versteifen. Du stellst eine bisher unbeachtete These in den Raum (genauer sogar zwei). Damit geht es dann weiter zu der Frage nach Belegen für und gegen diese These.
Ich möchte mich da nicht auf die Definition einer Verschwörungstheorie versteifen. Du stellst eine bisher unbeachtete These in den Raum (genauer sogar zwei). Damit geht es dann weiter zu der Frage nach Belegen für und gegen diese These.
ghostadmin
Grand Admiral Special
Ja why not. Die werden doch da nicht jedes Fahrzeug durchsucht haben was da rein und raus ist.
http://securitysolutions.com/mag/security_world_trade_center/
Schwarzmetaller
Moderator (Hard- und Software)
Wenn du tatsächlich auf der Suche nach Fakten bist, solltest du dich eigentlich vor derartig wilden Spekulationen hüten.
Hier ist das volle Video:
Eine Lockheed Constellation (~50 Tonnen max), die mit knapp 200 km/h am Boden dahinrollt, kann man mit einer Boeing 767 (150 bis 200 Tonnen), die mit >700km/h in ein Gebäude einschlägt, nicht vergleichen.
Völlig abgesehen von dem Fakt, dass die Masten weg sind, aber man um ~10 Minuten im Video sehen kann, dass die Tragfläche noch dran ist, was ziemlich der diametrale Gegensatz zu dem von dir gezogenen Schluss ist.
Es ist wie SM schon gesagt hat kein ähnliches Flugzeug. Das ist als würdest eine Yacht mit der Bismarck vergleichen.
Nach deirnr Theorie hätte ein Kampfflugzeug auch keine meterlange Schneise in ein Wohngebiet ziehen können.
Und wenn du sagst ja die A-10 ist ja gepanzert.
http://de.wikipedia.org/wiki/Seilbahnunfall_von_Cavalese_(1998)
Dieses Flugzeug ist nur leicht gepanzert. Und trotzdem hat es einen Draht durchgeschnitten, durch das es eigentlich wie Butter hätte durchgehen ,müssen.
Arufirm
P3DN Vize-Kommandant, Special, ,
also bei dem crash mit den holzmasten würde ich mal sagen das es die tragflächen zerlegt weil die triebwerke den boden knutschen. das die holzmasten grade an der stelle stehen wo das passiert ist wohl eher zufall.
und bei den twintowers werden ja auch grade die triebwerke den meisten schaden an den stahlträgern gemacht haben. ok flugzeug ist meist aus alu aber die triebwerke sind ja auch haltbarkeit gebaut. also titan und ähnlich harte legierungen die mit genug genug kinetischer energie sicher auch stahlträger wegmähen.
wtc 7 ist da eher nen streitfall.
das die amis den anschlag selber initiiert haben glaube ich jetzt nicht.
das es gewisse stellen vorher gewusst haben und es in kauf genommen haben wäre möglich.
interessant ist die offenbarung 23 folge zu dem thema. wobei man da wohl erstmal die ganzen teile vorher hören sollte. bauen teilweise ja aufeinander auf
und bei den twintowers werden ja auch grade die triebwerke den meisten schaden an den stahlträgern gemacht haben. ok flugzeug ist meist aus alu aber die triebwerke sind ja auch haltbarkeit gebaut. also titan und ähnlich harte legierungen die mit genug genug kinetischer energie sicher auch stahlträger wegmähen.
wtc 7 ist da eher nen streitfall.
das die amis den anschlag selber initiiert haben glaube ich jetzt nicht.
das es gewisse stellen vorher gewusst haben und es in kauf genommen haben wäre möglich.
interessant ist die offenbarung 23 folge zu dem thema. wobei man da wohl erstmal die ganzen teile vorher hören sollte. bauen teilweise ja aufeinander auf
Tue ich. In dem ich zum Beispiel nach dem Motiv frage.
Oder indem ich frage, wieso die angeblich gesprengten Stützpfeiler alles noch so unbeschädigt aussehen obwohl doch haufenweise Schutt auf ihnen lag bzw das ganze Gebäude was ja halbwegs senkrecht eingestürzt ist drauf lag. Die Erklärung wäre wohl eher das man sie bei den Aufräumungsarbeiten gekappt hat.
Devastators
Grand Admiral Special
Ja, die stehen im Raum es liegt mir, aber Fern die in irgendeiner Form zu stützen alleine das sie nicht 100% wiederlegt werden können reicht aus mein Standpunkt zu vertreten, wenn es Belege dafür gäbe diese nicht öffentlich zugängig wären und nein der Personenkreis wäre überschaubar wenn es so wäre wie beschrieben
Gut vergleichbar wie wenn ich das Gewicht einer Flugzeugtüre reduzieren soll und Stahl im vornherein ausschiesse, nur weil es vielen in den Köpfen ist, dass Stahl eine höhere Dichte hat als Aluminium. Dabei gibt es genau den Fall in dem Alu Flugzeugteile duch solche as Stahl ersetzt wurden.
Die Lücken in den Berichten lassen sich auch ohne Verschwörung erklären. Damit kann die offizielle Version ausreichen genau wie die klassische Physik im Alltag ausreicht fü 0815 Leute.
Devastators
Grand Admiral Special
Ich versuche mir gerade das Geschehen beim WTC vorzustellen...
geht nicht.
Und die Gefahr besteht dennoch, dass ein Unbefugter nur noch die Zünder anbringen müsste...
Weiter sollte man auch sicherstellen, dass niemand den Sprengstoff klaut.
Für mich steht der Nutzen/Gefahr Faktor ziemlich schlecht da.
default-X
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 4.805
- Renomée
- 76
+1 sehenswert - und zeitlich auch machbar wenn man bedenkt das ein B-Movie / Wiederholung von XY etc. mehr Zeit verschlingt.
Meine tolle simple Zeichnung.
1. WTC unbeschädigt ... steht wie eine 1.
Den roten Bereich unten stelle ich mir als die massive Basis des Gebäudes vor.
Dieser kleine rote Bereich hält das gesamte Gewicht aller oberen Stockwerke.
Jedes Stockwerk darüber wird etwas schwächer ausgeführt da das Gesamtgewicht nach oben hin geringer wird.
2. WTC beschädigt ... nun wird ein Teil des Gebäudes beschädigt. (in meiner Zeichnung übertrieben fehlt einfach ein Stück.)
Dieser 'kleine grüne' Teil der über dem fehlenden Stück liegt 'bohrt' sich nun durch alle anderen intakten Stockwerke die darauf ausgelegt sind das Gewicht aller darüber liegenden Stockwerke zu Tragen.
(Hier ist noch nicht berücksichtige das Gewicht aller Menschen / Möbel etc. bei Vollbesetzung die noch zusätzlich dazu kommen inkl. der zusätzliche x% die das Gebäude stabiler ausgeführt wird als nötig.)
3. WTC wird als Beispiel einfach oben abgetrennt angehoben und auf den Rest des stehenden Gebäudes fallen gelassen.
Wird sich der obere Teil einfach durch den Rest des Gebäudes bohren?
Ich bin kein Ingenieur Statiker oder sonst was aber so sieht mein Gedankengang zum 'Einsturz' des WTC aus.
Wenn der obere Teil anfängt 'umzuknicken' dann würde ich erwarten dass dieser mit jedem zurückgelegtem Meter immer weiter aus der Mitte des Gebäudes wandern würde da dort nun mal sehr viel weniger intakte Masse steht als im inneren des Gebäudes ... wenn ich mich nicht irre waren das WTC von 'Luft' umgeben die einen geringeren Wiederstand aufweist als die Gebäudemitte. (sorry ... Satzbau
)
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Reicht als Motiv menschliche Gier (Geld/Macht) nicht aus?
- Versicherungsbetrug
- Optionshandel basierend auf Insider-Informationen
- Verschleierung von Anlagebetrug
- Boom der Sicherheits- und Rüstungsindustrie
Übergeordnete Motive
- Politischer Freibrief
- Umgestaltung des Nahen Ostens
- Umgestaltung der Politik im Westen (Patriot Act, NSA, PNAC, etc)
Letztlich kannst du dir die Motive aussuchen - ich möchte mich da nicht festlegen, da ich die konkreten Motive nicht kenne und lediglich mehr oder weniger plausible Unterstellungen in den Raum stellen kann. U.a.: https://www.youtube.com/watch?v=BkPRskciqVM
Alle Stützpfeiler sehen unbeschädigt aus? Für diese Aussage sollte man zuerst alle Stützpfeiler gesehen haben.
http://www.dailymail.co.uk/news/art...shipped-world-10th-anniversary-memorials.html
Wir hatten zu Beginn dieses Threads ab S. 2 schon eine Nebendiskussion um Theorien und Metatheorie. In der Wissenschaft genügt ein einziger fehlerhafter Aspekt um eine Theorie zu widerlegen (dann wird die Theorie um den Fehler herum konstruiert). Andererseits misst sich die Güte der Theorie an deren Aussagekraft - in diesem Fall die Belege für den hypothetischen Hergang.
Nicht wirklich. Sinn und Zweck der offiziellen Berichte u.a. des https://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report
war in diesem Sinne auch nicht die lückenlose Aufklärung, sondern bestenfalls der Mut zur Lücke bei der politischen Rechtfertigung vergangener und zu folgender innen- und außenpolitischer Maßnahmen.
Dabei haben wir uns in diesem Thread lediglich auf ein Element des Gesamtereignisses fokussiert, nämlich den Einsturz von WTC 1 und 2. Und ich würde rein darauf bezogen sagen, dass die Schnittmuster von Controlled Demolition zusammen mit den Laborproben und dem perfekten Einsturz der überkonstruierten Türme schon Bände sprechen. Da Ereignisse dieser Größenordnung nicht auf täglicher Basis passieren, fehlt jedoch der menschliche Erfahrungshorizont, um dies als Laie mit ausreichender Güte zu bewerten. Dort, wo sogar Experten und Sachkundige uneinig über den Hergang sind, kann der Laie erst recht nur spekulieren.
Aber mit der Weicher-Stahl-Pfannkuchen-Theorie fangen die Ungereimtheiten der offiziellen Theorie
erst an. Daneben gibt es noch dutzende Aspekte, die irgendwo mit der bisher gekannten Realität kontrastieren, von nachgewiesen flugtechnisch ungeschulten "Terroristen", die problemlos höchst schwierige Flugmanöver meistern bis hin zu einem Flugzeug, das nach dem Crash schlicht pulverisiert (Flight 93).Daher meine ich auch, dass zuerst die technischen Vorgänge einem Realitätscheck unterworfen werden sollten, bevor man dann auf Verschwörungen eingeht.
Tante Emma
Grand Admiral Special
Wer es noch nicht kennt:
Volker Pispers Analyse über 9 11
Volker Pispers Analyse über 9 11
Und das alles wäre ohne eine Sprengung nicht möglich gewesen? Nehmen wir doch einfach mal an es wurde gesprengt. Was wäre denn ohne Sprengung passiert? Die Türme wären so oder so ausgebrannt. So ein Großfeuer löschst du nicht so einfach. Dann wären umfangreiche Reparaturmaßnahmen fällig gewesen.
Die Wut war schon da, da standen die Dinger noch. Die Meisten sind sowieso nicht mehr raus gekommen weil die Rettungswege zerstört waren.
Eine Sprengung ergibt also keinen Sinn. Im Gegenteil die Gefahr, das es auffliegt war viel größer. Aber so ist das ja scheinbar bei jeder Verschwörungstheorie. Man hält sie nicht einfach, nein man bläst sie auf. Dummerweise waren die meisten Theorien, die sich bewahrheitet haben doch immer recht einfach gehalten.
Und Moment mal nicht einfach neue Fotos posten. Es ging ursprünglich um gekappte Träger auf einem Bild, während der Aufräumungsarbeiten jetzt kannst nicht einfach noch mehr Bilder posten.
@ Tante Emma. Volker Pispers? Wirklich der linke Gutmensch und Teil der Mainstreamedien? Wirklich?
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Die Motive kennen wir noch weniger als die Indizien, was Rückschlüsse vom Motiv auf die technischen Details heikel macht. Denn damit machst du eine technische Frage zu einer philosophischen. Ich sehe soweit die "Gefahr dass es auffliegt" als keinen driftigen Grund gegen eine Sprengung, wenn man bedenkt wie vehement und beleidigend in den US-Medien gegen Querdenker und Vertretern kritischer Meinungen vorgegangen wurde, allein gegen die Initiatoren einer alternativen und unabhängigen Untersuchung. Der offizielle 9/11 Commission_Report schießt schon in der Fragestellung an der von den meisten Amerikanern gewünschten Aufklärung vorbei, von dessen Unterfinanzierung und Kommissions-Fehlbesetzung kaum zu sprechen. Darin wäre die eigentliche "Gefahr dass es auffliegt" zu sehen, in der vorschnellen Beweisvernichtung und der Verweigerung transparenter und lückenloser Aufklärung.
Natürlich gibt es noch mehr Fotos zu den Schrägwinkelschnitten, z.B.:
http://3.bp.blogspot.com/_Ub20K-o0cio/TD8ScBWpK2I/AAAAAAAAAUc/aZOSFKosq6s/s640/Cut+beams.jpg
http://jayinreallife.files.wordpress.com/2011/04/9-11-thermate-beams.jpg
Aber wolltest du nicht Fotos zu verbogenen Stahlträgern?
Du hast nicht mal Indizien. Du hast gar nichts. Du behauptest einfach ins Blaue hinein. Selbst wenn man sagt ja früher haben die ja auch schon böse Sachen geamcht, passt es nicht, weil fast alle Verschwörungen einfach waren. Verschwörung wäre man lässt zu das Terroristen Flugzeug reinjagen. Das wäre eine plausible Verschwörung aber nicht man sprengt danach noch das Gebäude.
Deine letzten Fotos, wie man sieht ist dort schon der meiste Schutt weggeräumt. Es dürften also normale Aufräumungsarbeiten sein. Ich kann ja mal gerne einen Feuerwehrmann fragen. Unser Forenmann will ja nicht hier rein.
Ach ich hab übrigens auch eine Verschwörungstheorie. Man macht aus Verschwörungstheorien extra Bullshit, damit man es einfach alles als Verschwörungstheorie abweist und gar nicht nach einfachen Lösungen sucht.
Hätte man bei der NSA-Affaire auch machen sollen. Die Amis spionieren mit Hilfe von Mondanzis und Außerirsichen von der Wega die gesamte Menschheit aus. Und schon hätte keiner Snowden mehr geglaubt.
Deine letzten Fotos, wie man sieht ist dort schon der meiste Schutt weggeräumt. Es dürften also normale Aufräumungsarbeiten sein. Ich kann ja mal gerne einen Feuerwehrmann fragen. Unser Forenmann will ja nicht hier rein.
Ach ich hab übrigens auch eine Verschwörungstheorie. Man macht aus Verschwörungstheorien extra Bullshit, damit man es einfach alles als Verschwörungstheorie abweist und gar nicht nach einfachen Lösungen sucht.
Hätte man bei der NSA-Affaire auch machen sollen. Die Amis spionieren mit Hilfe von Mondanzis und Außerirsichen von der Wega die gesamte Menschheit aus. Und schon hätte keiner Snowden mehr geglaubt.
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Allein die Tatsache des Einsturzes sowie die Art des Einsturzes in einer pyroklastischen Wolke pulverisierten Betons und pulverisierter Einrichtungsgegenstände ist vollkommen untypisch für einen Hochhausbrand und muss als Indiz für Sprengladungen gewertet werden.
Es gab Augenzeugenberichte von Personal, das die Sprengungen, u.a. im Parkdeck direkt oder indirekt miterlebt hat.
Hinzu kommen Laborproben die Rückstände von Thermit nachweisen.
Weiterhin untypisch sind die bei den Aufräumarbeiten noch Monate später aufgefundenen hotspots aus geschmolzenem Stahl .
Sollten die im spitzen Winkel verlaufenen Schnitte an den Stahlträgern erst bei den Aufräumarbeiten entstanden sein, müsste es dafür auch eine Begründung geben. Ein gerader Schnitt spart etwa 30% Zeit und Schneidmittel.
Bevor du mit irgendwelchen Lächerlichkeiten anfängst, die Wahrheitssuche (Threadthema) herunterziehst, oder sprachlich ablgeitest, bitte diese genannten Aspekte klären.
--- Update ---
Vielleicht sollte ich noch dazu sagen, dass die von mir gemachten Aussagen auf der Basis zahlreicher 9-11 truther basieren, darunter auch Leute vom Fach. Interessant in diesem Zusammenhang der folgende Vortrag: https://www.youtube.com/watch?v=W3Vep775RBs
Zuletzt bearbeitet:
Nein muss es nicht. Es gab bis jetzt noch nie den Fall wo Flugzeuge in ein Hochhaus gekracht sind. Maximal in einem Wohnblock. Und da haben die auch alles zerfetzt was ihnen in die Quere kam.
Und hey beide Hochhäuser haben sich ähnlich verhalten. Da muss ja gesprengt worden sein. Augenzeugenberichte unter Stresssituationen sind übrigens nicht die besten Beweise.
Die Thermitsache wurde schon so oft widerlegt.
Und hey wieso soll ich irgendwelche Sachen nicht lächerlich machen? Vor allem wenn man es sich unnötig kompliziert macht. Ich könnte auch eine Warhheitssuche die sich um Impfung dreht machen. Also das Impfung böse ist. Und nix bringt. Da würde mich jeder für verrückt erklären.
Und hey beide Hochhäuser haben sich ähnlich verhalten. Da muss ja gesprengt worden sein. Augenzeugenberichte unter Stresssituationen sind übrigens nicht die besten Beweise.
Die Thermitsache wurde schon so oft widerlegt.
Und hey wieso soll ich irgendwelche Sachen nicht lächerlich machen? Vor allem wenn man es sich unnötig kompliziert macht. Ich könnte auch eine Warhheitssuche die sich um Impfung dreht machen. Also das Impfung böse ist. Und nix bringt. Da würde mich jeder für verrückt erklären.
Zuletzt bearbeitet:
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Ich versuche deine Aussage zu rekonstruieren: Weil ein Flugzeug in das Hochhaus geflogen ist, fällt es auf untypische Weise sich selbst pulverisierend in sich zusammen. Ohne das Flugzeug wäre das gleiche Hochhaus, das brennend noch einige Stunden stand, den Weg des geringsten Widerstands gehend umgefallen, oder ausgebrannt.
Weshalb man die Hochhäuser des WTC Komplexes auch nicht als (statistisch) unabhängige Ereignisse einstufen sollte. Schau dir den verlinkten Vortrag von Richard Gage an, er zeigt Beispiele davon, wie sich Hochhäuser in der Vergangenheit verhalten haben.
Mit dem freigeistigen Argument: wir glauben nicht, dass die Proben von Ground Zero stammen
Schon wieder fragst du nach dem Motiv. Sags mir doch, warum du gerade noch von "Mondanzis und Außerirsichen" (Rechtschreibfehler beibelassen) geschrieben hast, statt auf die gestellten Fragen einzugehen.
Das kannst du gerne in einem anderen Thread machen. In diesem Thread ist das Thema klar gestellt.
--- Update ---
(link siehe vorheriger Beitrag)
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Noch mal meine Frage. Gab es schon einen Fall, wo ein Flugzeug in ein Hochhaus gekracht ist? Nein. Dann kannst auch nicht von untypisch reden. Oder ich komme dir mal entgegen, gab es schon einmal den Fall wo eine große Masse mit brennbarem Inhalt in ein Hochhaus gekracht ist?
Weil deine Fragen ähnlich sind wie die "Fragen" der Impfgegner. Auch die haben haufenweise "Experten" auf ihrer Seite und haufenweise Quellen. Auch die haben die typischen Motive (Konzerne sind halt böse vs Konzerne und Staaten sind halt böse).
Komischerweise werden die Experten der anderen Seite, die auch klar gemacht haben wieso die Gebäude so gefallen sind, wie sie gefallen sind, ja als Teil der Verschwörung betrachtet.
Achz ja hier ein Video vom Einstuz.
https://www.youtube.com/watch?v=pdtSuPUOx6c
Und hier mal die Sprengung eines Hochhauses.
Kleiner Unterschied
https://www.youtube.com/watch?v=fRGEPVTrIMQ
Zuletzt bearbeitet:
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Der Unterschied liegt in der Zahl, Anbringung und dem Timing der Ladungen. Ach ja, und sie haben die Tröten vergessen.
Nun noch ein kurzes Video für dich: So sieht es aus, wenn ein Hochhaus brennt:
https://www.youtube.com/watch?v=syQsLFrDufw
Siehst du den Unterschied?
--- Update ---
Und mach für deine Impf-Geschichten bitte einen eigenen Thread auf! Du wirst bei jedem Thema wie auch bei gerichtlichen Auseinandersetzungen Experten auf beiden Seiten finden. Zudem muss ein Experte oder Meinungsträger nicht zwanghaft Teil einer Verschwörung sein, nur weil er für seine Meinung bezahlt wird.
Nun noch ein kurzes Video für dich: So sieht es aus, wenn ein Hochhaus brennt:
https://www.youtube.com/watch?v=syQsLFrDufw
Siehst du den Unterschied?
--- Update ---
Und mach für deine Impf-Geschichten bitte einen eigenen Thread auf! Du wirst bei jedem Thema wie auch bei gerichtlichen Auseinandersetzungen Experten auf beiden Seiten finden. Zudem muss ein Experte oder Meinungsträger nicht zwanghaft Teil einer Verschwörung sein, nur weil er für seine Meinung bezahlt wird.
