Realtime Review SiS748 vs. KT600 vs. Nforce2
- Ersteller Tigershark78
- Erstellt am
Tigershark78
Vice Admiral Special
Hi Leute.
Das wird mein erstes Review also seit nachsichtig mit mir.
Hier werde ich also innerhalb der nächsten 1,5 Wochen die Benchergebnisse zum SiS748, KT600 und Nforce2 Chipsatz und meine persönliche Meinung zu den Boards posten.
Das ganze wird in Realtime erfolgen, so das ihr immer auf dem laufenden seit.
Angefangen wird mit dem SiS748 gefolgt vom KT600 und Nforce2.
Vorurteile und Wahrheiten:
SiS748
SiS K7 Chipsätze haben schon immer mit dem Problem zu kämpfen nicht ernstgenommen zu werden. Ihnen wird schlechte Gesamtperformance nachgesagt und die Boards werden oft als Billigschrott abgetan. Sicher ist an diesen Vorurteilen ein Gramm Wahrheit aber SiS-Fans hat sowas nie gestört. SiS-Fans schwören jedoch auf die unglaubliche Stabilität, die PCI Performance und den unglaublich günstigen Preis.
Was aber auf jedenfall gesagt werden kann ist, das Boards mit SiS-Chipsatz oft nicht nach ihren Möglichkeiten ausgenutzt werden. Man muß bei diesen Boards wohl auch auf Grund des günstigen Preises sehr oft selber Hand anlegen um sie so richtig auf Geschwindigkeit zu bringen.
VIA KT600
VIA, einer der ersten Hersteller die einen eigenen Chipsatz für den AMD Athon angeboten hat. Leider hat das Image dieser Firma spätestens seit dem 686B Southbridge Bug sehr gelitten. Seit her haben VIA Chipsets den Ruf recht Bug verseucht zu sein.
In wie weit dies der Wahrheit entspricht konnte fast jeder am eigenen Leibe erfahren oder er hatte Glück und wurde von Problemen verschont.
In letzter Zeit hatte VIA noch dazu nicht gerade sehr viel Glück beim KT400 bzw. 400A welche die Erwartungen der Käufer nicht erfüllten. Noch dazu wurde VIA im letzten Jahr sehr stark vom Nforce2 Chipsatz unter Druck gesetzt der im Punkte Memoryperformance den KT400A Chipsatz davon lief.
Ob der KT600 diesem Image entrinnen kann und ob es VIA geschafft hat ein RundumGlücklich Chipsatz zu schaffen, wird sich in diesem Review hoffentlich zeigen. Jedenfalls scheint es bisher fasst nur glückliche Besitzer von KT600 Boards zu geben.
NVIDIA Nforce2
Nforce2, man muß ihn lieben oder hassen. Ein so lala scheint es bei diesem Chipsatz nicht zu geben. Das staunen über die Performance dieses Chipsatzes lies jede Kritik erstummen. Nach nunmehr aber fasst 12Monaten musste sich die Anfangbegeisterung dann aber doch dämpfen lassen. So traten bei vielen Usern Probleme bei der Nutzung des USB's auf, mit dem plötzlichen BIOS Death mussten auch viele Kämpfen, die Speicherunverträglichkeit und die schlechte PCI Performance taten ihr übriges. Dazu kam dann noch das Hickhack mit den nie richtig funktionierenden Treibern.
Wie gesagt nicht alle haben diese Probleme zu beklagen aber es sind nun doch schon unübersehbar viele geworden.
Wenn man nun noch im Grafiksektor ATI-Fan ist´, ist es kein Wunder wenn man von einem Nforce2 Chipsatz nicht mehr viel hält![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Ich versuche hier aber objektiv zu bleiben auch wenn ich in meiner PC-Karriere schon einige Probleme mit VIA oder NVIDIA hab ausbaden dürfen.
Testumgebung:
CPU: Athlon XP TBred B 1700+ @10,5*200=2100MHz
RAM: 2*Twinmos/Winbond BH5 DDR400 2,5,2,2 (maximaler Takt DDR460)
HDD: Samsung SV1204H 5400Umin
Graka: ATI All in Wonder Radeon 9800SE@9800Pro @380MHZ/DDR720
Testboards:
Gigabyte GA-7S748 SiS748 based Board
Gigabyte GA-7VT600 KT600 based Board
ABIT NF7 Rev.2 Nforce2 based Board
AOpen AK76F-400N SiS748 based Board
Das wird mein erstes Review also seit nachsichtig mit mir.
Hier werde ich also innerhalb der nächsten 1,5 Wochen die Benchergebnisse zum SiS748, KT600 und Nforce2 Chipsatz und meine persönliche Meinung zu den Boards posten.
Das ganze wird in Realtime erfolgen, so das ihr immer auf dem laufenden seit.
Angefangen wird mit dem SiS748 gefolgt vom KT600 und Nforce2.
Vorurteile und Wahrheiten:
SiS748
SiS K7 Chipsätze haben schon immer mit dem Problem zu kämpfen nicht ernstgenommen zu werden. Ihnen wird schlechte Gesamtperformance nachgesagt und die Boards werden oft als Billigschrott abgetan. Sicher ist an diesen Vorurteilen ein Gramm Wahrheit aber SiS-Fans hat sowas nie gestört. SiS-Fans schwören jedoch auf die unglaubliche Stabilität, die PCI Performance und den unglaublich günstigen Preis.
Was aber auf jedenfall gesagt werden kann ist, das Boards mit SiS-Chipsatz oft nicht nach ihren Möglichkeiten ausgenutzt werden. Man muß bei diesen Boards wohl auch auf Grund des günstigen Preises sehr oft selber Hand anlegen um sie so richtig auf Geschwindigkeit zu bringen.
VIA KT600
VIA, einer der ersten Hersteller die einen eigenen Chipsatz für den AMD Athon angeboten hat. Leider hat das Image dieser Firma spätestens seit dem 686B Southbridge Bug sehr gelitten. Seit her haben VIA Chipsets den Ruf recht Bug verseucht zu sein.
In wie weit dies der Wahrheit entspricht konnte fast jeder am eigenen Leibe erfahren oder er hatte Glück und wurde von Problemen verschont.
In letzter Zeit hatte VIA noch dazu nicht gerade sehr viel Glück beim KT400 bzw. 400A welche die Erwartungen der Käufer nicht erfüllten. Noch dazu wurde VIA im letzten Jahr sehr stark vom Nforce2 Chipsatz unter Druck gesetzt der im Punkte Memoryperformance den KT400A Chipsatz davon lief.
Ob der KT600 diesem Image entrinnen kann und ob es VIA geschafft hat ein RundumGlücklich Chipsatz zu schaffen, wird sich in diesem Review hoffentlich zeigen. Jedenfalls scheint es bisher fasst nur glückliche Besitzer von KT600 Boards zu geben.
NVIDIA Nforce2
Nforce2, man muß ihn lieben oder hassen. Ein so lala scheint es bei diesem Chipsatz nicht zu geben. Das staunen über die Performance dieses Chipsatzes lies jede Kritik erstummen. Nach nunmehr aber fasst 12Monaten musste sich die Anfangbegeisterung dann aber doch dämpfen lassen. So traten bei vielen Usern Probleme bei der Nutzung des USB's auf, mit dem plötzlichen BIOS Death mussten auch viele Kämpfen, die Speicherunverträglichkeit und die schlechte PCI Performance taten ihr übriges. Dazu kam dann noch das Hickhack mit den nie richtig funktionierenden Treibern.
Wie gesagt nicht alle haben diese Probleme zu beklagen aber es sind nun doch schon unübersehbar viele geworden.
Wenn man nun noch im Grafiksektor ATI-Fan ist´, ist es kein Wunder wenn man von einem Nforce2 Chipsatz nicht mehr viel hält
Ich versuche hier aber objektiv zu bleiben auch wenn ich in meiner PC-Karriere schon einige Probleme mit VIA oder NVIDIA hab ausbaden dürfen.
Testumgebung:
CPU: Athlon XP TBred B 1700+ @10,5*200=2100MHz
RAM: 2*Twinmos/Winbond BH5 DDR400 2,5,2,2 (maximaler Takt DDR460)
HDD: Samsung SV1204H 5400Umin
Graka: ATI All in Wonder Radeon 9800SE@9800Pro @380MHZ/DDR720
Testboards:
Gigabyte GA-7S748 SiS748 based Board
Gigabyte GA-7VT600 KT600 based Board
ABIT NF7 Rev.2 Nforce2 based Board
AOpen AK76F-400N SiS748 based Board
Zuletzt bearbeitet:
BlackArchon
Admiral Special
Du solltest in deinem VIA-Abschnitt noch extra auf den KT600 eingehen.
Ich für meinen Teil bin sehr zufrieden mit dem MSI KT6 Delta mit dem KT600 Chipsatz. Nie im ganzen Leben hätte ich gedacht, dass VIA einmal einen performanten PCI-Bus hinbekommt. Welch angenehme Überraschung ich erlebte!
Ich für meinen Teil bin sehr zufrieden mit dem MSI KT6 Delta mit dem KT600 Chipsatz. Nie im ganzen Leben hätte ich gedacht, dass VIA einmal einen performanten PCI-Bus hinbekommt. Welch angenehme Überraschung ich erlebte!
![[P3D] Crazy_Chris](/data/avatars/m/0/429.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
Dein VIA Part stimmt so nicht. Spätestens seit dem KT266a hat VIA gezeigt das sie verdammt gute Chipsätze produzieren können. Das der KT400 und Konsorten nicht so erfolgreich war liegt eigentlich nur daran das der Nforce2 einfach schneller ist. ABer zu KT266a/333 Zeiten war die Welt für VIA wieder in Ordung. 
CrazyChris (der wo überzeugter SIS 746FX User ist)
CrazyChris (der wo überzeugter SIS 746FX User ist)
Tigershark78
Vice Admiral Special
Das erste Board welches ich näher betrachten will ist das Gigabyte GA-7S748.
Hier bei handelt es sich um eines der wenigen SiS748 Boards welche bisher in Deutschland zu kaufen sind. Ab heute verfügbar ist noch das AOpen AK76F-400N welches ich am Ende des Reviews testen werde, ansonsten wird noch auf das FIC KT748, das DFI 748-AL und das ASROCK K7S8XE Rev.3.01 gewartet.
Layout:
Wie man im Bild sehen kann ist das 7S748 vom Layout her eher Gewöhnungsbedürftig.
Die Position des ATX Steckers ist sehr lobenswert, dort kann es ohne den Luftstrom des Kühlers zu behindern erreicht werden. Etwas umständlicher sind die IDE Connector zu erreichen, vor allem in großen Towern kann es hier zu Problemen kommen. Die Dimm-Sockel sind recht nah im AGP Slot so das ein ausbauen der Rambausteine bei eingebauter Grafikkarte nicht möglich ist.
Des weiteren wäre die 2 Phasen-Stromversorgung zu bemängeln, sie wird im Betrieb recht heiß, aber ohne dabei an Spannungsstabilität zu verlieren, allerdings belastet dieses Design die 5V-Linie des Netzteils sehr stark, so musste ich einen Spannungsabfall von 0,2V an der 5V Leitung im Streßbetrieb feststellen.
Zusammen mit dem fehlenden LAN-Adapter kann man eigentlich nur zu dem Schluß kommen, das dieses Board eher in der Low-Cost Klasse spielt.
Funktionsumfang:
Das Board bringt alle Standarts mit, die man so braucht, allerdings sucht man Features wie Firewire, LAN, SATA oder Raid auf diesem Board vergebens.
Für einen Preis von ca. 60Euro kann aber fast nicht mehr erwartet werden. Das fehlen dieser Features kann aber auch Vorteile mit sich bringen, z.B. werden so Fehlerquellen die zu Stabilitätsproblemen führen können ausgeschlossen, und machen es so für einen preisbewussten Overclocker der den Lötkolben nicht scheut interessant.
BIOS:
Das Board bietet im Bios die wichtigsten Einstellungen ohne aber einem ambitionierten User aber die interessanten Einstellungen, wie die Kontrolle der ChipsetLatencies, zugänglich zu machen. Mit Betätigung der Gigabyte typischen Ctrl.-F1 Tastenkombination erreicht man im Bios Optionen die vorher verborgen waren. Zur Ehrenrettung muß man sagen das fasst alle optimalen Einstellungen vom Bios selber gewählt werden, so daß man entsprechende Optionen nicht unbedingt braucht.
Einstellbar sind: VCORE (+5%, +7,5%, +10%) und VDimm (2,5V, 2,75V).
Das Board verfügt über einen AGP/PCI Lock, welcher den Takt für AGP/PCI immer auf einem stabielen festen Wert von 66/33MHz hält.
Leider musste ich einen Fehler im Bios feststellen der die einstellbaren Ramtimings betrieft. So werden bei eingestellten 2,6,2,2 in Wirklichkeit 2,6,5,5 realisiert was einem die potentielle Leistung die in den geringeren Timings steckt unzugänglich macht.
Aus diesem Grunde habe ich die Benches mit den Timings 2,6,3,3 gemacht welche vom Board dann fehlerfrei gesetzt wurden. Da ich denke das dieses Problem mit einem neuen Bios behoben wird habe ich auch Benches mit "von Hand" auf 2,6,2,2 gesetzten Timings gemacht.
Im Bios gibt es überdies eine "Top Performance" Option welche gesetzt werden kann und noch einmal 10% an Leistung bringen. Dies ist auch nötig da SiS sehr konservativ in der Wahl der gesetzten Register für den Chipsatz waren. In den Whitepages von SiS angeführte Werte für den Speicherdurchsatz entsprechen fasst genau den Werten des 7S748 ohne angeschaltetes "Top Performance" Feature.
Optimierungen:
Da mir auf Grund des Biosfehlers die Performance des Boardes zu gering erschien habe ich mich daran gemacht die Register des Board von Hand mittels WPCREDIT zu optimieren.
Die daraus resultierenden Werte werde ich zum Vergleich mit posten.
Die gesetzten Register und die dazugehörigen Data Werte möchte ich hier kurz anführen:
Memoryperformance:
Register:....51, 58, 59, 5B, 5C, 5D, 99, 5A (bei 1Ram), 5A (bei 2 Ram)
Data:.........E7, 3C, 55, 80, 96, C7, 01, BF (bei 1Ram), 8F (bei 2 Ram)
AGP+PCI Performance:
Register:....51, 95, 97, D3, D4, DD
Data:.........E7, 03, 05, 16, 0F, A8
Allerdings muß für einen stabilen Betrieb mit im Bios eingestellten Ramtimings von 2,8,2,2 gestartet werden.
Diese Registeroptimierung wirkt sich im besonderen auf die Memory, AGP und IDE Performance beim Betreib mit 2 Rammodulen aus. Bei Nutzung von nur einem Rammodul sind die Optimierungen zwar noch messbar aber nur geringfügig schneller.
Das kann man dann auch sehr gut an den Benchmarkergebnissen sehen, welche ich im nächsten Post bringen werde.
Hier bei handelt es sich um eines der wenigen SiS748 Boards welche bisher in Deutschland zu kaufen sind. Ab heute verfügbar ist noch das AOpen AK76F-400N welches ich am Ende des Reviews testen werde, ansonsten wird noch auf das FIC KT748, das DFI 748-AL und das ASROCK K7S8XE Rev.3.01 gewartet.
Layout:
Wie man im Bild sehen kann ist das 7S748 vom Layout her eher Gewöhnungsbedürftig.
Die Position des ATX Steckers ist sehr lobenswert, dort kann es ohne den Luftstrom des Kühlers zu behindern erreicht werden. Etwas umständlicher sind die IDE Connector zu erreichen, vor allem in großen Towern kann es hier zu Problemen kommen. Die Dimm-Sockel sind recht nah im AGP Slot so das ein ausbauen der Rambausteine bei eingebauter Grafikkarte nicht möglich ist.
Des weiteren wäre die 2 Phasen-Stromversorgung zu bemängeln, sie wird im Betrieb recht heiß, aber ohne dabei an Spannungsstabilität zu verlieren, allerdings belastet dieses Design die 5V-Linie des Netzteils sehr stark, so musste ich einen Spannungsabfall von 0,2V an der 5V Leitung im Streßbetrieb feststellen.
Zusammen mit dem fehlenden LAN-Adapter kann man eigentlich nur zu dem Schluß kommen, das dieses Board eher in der Low-Cost Klasse spielt.
Funktionsumfang:
Das Board bringt alle Standarts mit, die man so braucht, allerdings sucht man Features wie Firewire, LAN, SATA oder Raid auf diesem Board vergebens.
Für einen Preis von ca. 60Euro kann aber fast nicht mehr erwartet werden. Das fehlen dieser Features kann aber auch Vorteile mit sich bringen, z.B. werden so Fehlerquellen die zu Stabilitätsproblemen führen können ausgeschlossen, und machen es so für einen preisbewussten Overclocker der den Lötkolben nicht scheut interessant.
BIOS:
Das Board bietet im Bios die wichtigsten Einstellungen ohne aber einem ambitionierten User aber die interessanten Einstellungen, wie die Kontrolle der ChipsetLatencies, zugänglich zu machen. Mit Betätigung der Gigabyte typischen Ctrl.-F1 Tastenkombination erreicht man im Bios Optionen die vorher verborgen waren. Zur Ehrenrettung muß man sagen das fasst alle optimalen Einstellungen vom Bios selber gewählt werden, so daß man entsprechende Optionen nicht unbedingt braucht.
Einstellbar sind: VCORE (+5%, +7,5%, +10%) und VDimm (2,5V, 2,75V).
Das Board verfügt über einen AGP/PCI Lock, welcher den Takt für AGP/PCI immer auf einem stabielen festen Wert von 66/33MHz hält.
Leider musste ich einen Fehler im Bios feststellen der die einstellbaren Ramtimings betrieft. So werden bei eingestellten 2,6,2,2 in Wirklichkeit 2,6,5,5 realisiert was einem die potentielle Leistung die in den geringeren Timings steckt unzugänglich macht.
Aus diesem Grunde habe ich die Benches mit den Timings 2,6,3,3 gemacht welche vom Board dann fehlerfrei gesetzt wurden. Da ich denke das dieses Problem mit einem neuen Bios behoben wird habe ich auch Benches mit "von Hand" auf 2,6,2,2 gesetzten Timings gemacht.
Im Bios gibt es überdies eine "Top Performance" Option welche gesetzt werden kann und noch einmal 10% an Leistung bringen. Dies ist auch nötig da SiS sehr konservativ in der Wahl der gesetzten Register für den Chipsatz waren. In den Whitepages von SiS angeführte Werte für den Speicherdurchsatz entsprechen fasst genau den Werten des 7S748 ohne angeschaltetes "Top Performance" Feature.
Optimierungen:
Da mir auf Grund des Biosfehlers die Performance des Boardes zu gering erschien habe ich mich daran gemacht die Register des Board von Hand mittels WPCREDIT zu optimieren.
Die daraus resultierenden Werte werde ich zum Vergleich mit posten.
Die gesetzten Register und die dazugehörigen Data Werte möchte ich hier kurz anführen:
Memoryperformance:
Register:....51, 58, 59, 5B, 5C, 5D, 99, 5A (bei 1Ram), 5A (bei 2 Ram)
Data:.........E7, 3C, 55, 80, 96, C7, 01, BF (bei 1Ram), 8F (bei 2 Ram)
AGP+PCI Performance:
Register:....51, 95, 97, D3, D4, DD
Data:.........E7, 03, 05, 16, 0F, A8
Allerdings muß für einen stabilen Betrieb mit im Bios eingestellten Ramtimings von 2,8,2,2 gestartet werden.
Diese Registeroptimierung wirkt sich im besonderen auf die Memory, AGP und IDE Performance beim Betreib mit 2 Rammodulen aus. Bei Nutzung von nur einem Rammodul sind die Optimierungen zwar noch messbar aber nur geringfügig schneller.
Das kann man dann auch sehr gut an den Benchmarkergebnissen sehen, welche ich im nächsten Post bringen werde.
Zuletzt bearbeitet:
Tigershark78
Vice Admiral Special
Original geschrieben von [P3D] Crazy_Chris
Dein VIA Part stimmt so nicht. Spätestens seit dem KT266a hat VIA gezeigt das sie verdammt gute Chipsätze produzieren können. Das der KT400 und Konsorten nicht so erfolgreich war liegt eigentlich nur daran das der Nforce2 einfach schneller ist. ABer zu KT266a/333 Zeiten war die Welt für VIA wieder in Ordung.
CrazyChris (der wo überzeugter SIS 746FX User ist)
Ich habe das mit Absicht sehr Diplomatisch geschrieben.
Probleme gab es bisher mit jedem Chipsatz, mal mehr mal weniger. Und genau das habe ich versucht zu schreiben.
Und ich werde mich jetzt hüten irgendeinen der Chipsätze in den Himmel zu loben, da das hier sonst in nen Flamewar ausarten könnte.
Aus diesem Grunde heißt die Überschrift ja auch "Vorurteile und Wahrheiten" .
Abgesehen davon ist die Zurückhaltung der Kunden beim KT400 und KT400A nicht nur auf den Nforce2 zurück zuführen, auch der Umstand das der KT400 kein DDR400 und der KT400A keinen FSB400 beherscht, haben ihren Teil dazu beigetragen.
Und als "Bug" würde ich bei VIA auch die schwache PCI-Performance bezeichnen, die man den KT600 mal ausgenommen (muß ich noch testen) bei jedem KT Chipsatz bisher beobachten
konnte.
Bitte jetzt keine Diskussion was Bug und was (un-)gewolltes Feature ist.
Zuletzt bearbeitet:
Low Rider
Grand Admiral Special
Gefällt mir bisher sehr gut 
!! Endlich mal nicht nur so ein oberflächliches Review, in dem nur die Eigenschaften aufgezählt werden die auch im Handbuch stehen...
!! Endlich mal nicht nur so ein oberflächliches Review, in dem nur die Eigenschaften aufgezählt werden die auch im Handbuch stehen...Tigershark78
Vice Admiral Special
Da das Board unterschiedliche Ergebnisse bei der Bestückung von 1 bzw. 2 Rammodulen liefert, werde ich hier einmal die Ergebnisse mit 2 Modulen und dann nochmal extra mit einem Rammodul posten.
Bios: F3
Treiber: SiS 1.16AGP, SiS 2.04IDE, ATI Catalyst 3.7 incl. 9800Pro Mod.
Benchmarkergebnisse mit 2 512MB DDR400 Rammodulen:
Ramtimings: 2,6,3,3 ausgeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2394/777
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7827/3178
Multi: 11705/12453
Mem: 2463/2302
HDD: 23528
3DMark2001/3DMark2003:
15176/5602
PCMark2002:
6294/4788/1057
Ramtimings: 2,6,3,3 eingeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2710/839
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7887/3178
Multi: 11691/12300
Mem: 2827/2589
HDD: 24687
3DMark2001/3DMark2003:
15758/5640
PCMark2002:
6334/4925/1060
Ramtimings: 2,6,2,2 (von Hand mit WPCREDIT gesetzt) eingeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2746/870
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7745/3178
Multi: 11682/12430
Mem: 2841/2609
HDD: 24560
3DMark2001/3DMark2003:
16025/5661
PCMark2002:
6345/4997/1047
Ramtimings: 2,6,2,2 registeroptimiert eingeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2746/895
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7875/3178
Multi: 11711/12451
Mem: 2871/2631
HDD: 24807
3DMark2001/3DMark2003:
16102/5666
PCMark2002:
6357/5078/1051
Die HDTach Werte weichen nur wenig voneinander ab, so daß ich die Werte bei 2,6,3,3 mit eingeschaltetem "Top Performance" Feature hier poste.
HDTach:
Random Access Time: 17,4ms
Read Speed max: 39051
Read Speed average: 32277
Read Speed min: 20702
CPU Utilisation: 9,6%
Bios: F3
Treiber: SiS 1.16AGP, SiS 2.04IDE, ATI Catalyst 3.7 incl. 9800Pro Mod.
Benchmarkergebnisse mit 2 512MB DDR400 Rammodulen:
Ramtimings: 2,6,3,3 ausgeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2394/777
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7827/3178
Multi: 11705/12453
Mem: 2463/2302
HDD: 23528
3DMark2001/3DMark2003:
15176/5602
PCMark2002:
6294/4788/1057
Ramtimings: 2,6,3,3 eingeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2710/839
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7887/3178
Multi: 11691/12300
Mem: 2827/2589
HDD: 24687
3DMark2001/3DMark2003:
15758/5640
PCMark2002:
6334/4925/1060
Ramtimings: 2,6,2,2 (von Hand mit WPCREDIT gesetzt) eingeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2746/870
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7745/3178
Multi: 11682/12430
Mem: 2841/2609
HDD: 24560
3DMark2001/3DMark2003:
16025/5661
PCMark2002:
6345/4997/1047
Ramtimings: 2,6,2,2 registeroptimiert eingeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2746/895
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7875/3178
Multi: 11711/12451
Mem: 2871/2631
HDD: 24807
3DMark2001/3DMark2003:
16102/5666
PCMark2002:
6357/5078/1051
Die HDTach Werte weichen nur wenig voneinander ab, so daß ich die Werte bei 2,6,3,3 mit eingeschaltetem "Top Performance" Feature hier poste.
HDTach:
Random Access Time: 17,4ms
Read Speed max: 39051
Read Speed average: 32277
Read Speed min: 20702
CPU Utilisation: 9,6%
Zuletzt bearbeitet:
Tigershark78
Vice Admiral Special
Benchmarkergebnisse mit einem 512MB DDR400 Rammodul:
Ramtimings: 2,6,3,3 ausgeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2456/773
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7875/3177
Multi: 11681/12481
Mem: 2529/2352
HDD: 24470
3DMark2001/3DMark2003:
15399/5630
PCMark2002:
6317/4829/1049
Ramtimings: 2,6,3,3 eingeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2771/853
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7876/3178
Multi: 11703/12429
Mem: 2876/2641
HDD: 24426
3DMark2001/3DMark2003:
15693/5654
PCMark2002:
6372/5010/1057
Ramtimings: 2,6,2,2 (von Hand mit WPCREDIT gesetzt) eingeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2774/891
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7876/3178
Multi: 11703/12429
Mem: 2892/2659
HDD: 24762
3DMark2001/3DMark2003:
16381/5672
PCMark2002:
6379/5074/1043
Ramtimings: 2,6,2,2 registeroptimiert eingeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2818/895
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7858/3178
Multi: 11706/12453
Mem: 2909/2672
HDD: 24648
3DMark2001/3DMark2003:
16388/5688
PCMark2002:
6390/5067/1048
Die HDTach Werte weichen nur wenig voneinander ab, so daß ich hier nur die Werte bei 2,6,3,3 mit eingeschaltetem "Top Performance" Feature poste.
HDTach:
Random Access Time: 17ms
Read Speed max: 39045
Read Speed average: 32263
Read Speed min: 20700
CPU Utilisation: 9,5%
Ramtimings: 2,6,3,3 ausgeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2456/773
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7875/3177
Multi: 11681/12481
Mem: 2529/2352
HDD: 24470
3DMark2001/3DMark2003:
15399/5630
PCMark2002:
6317/4829/1049
Ramtimings: 2,6,3,3 eingeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2771/853
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7876/3178
Multi: 11703/12429
Mem: 2876/2641
HDD: 24426
3DMark2001/3DMark2003:
15693/5654
PCMark2002:
6372/5010/1057
Ramtimings: 2,6,2,2 (von Hand mit WPCREDIT gesetzt) eingeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2774/891
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7876/3178
Multi: 11703/12429
Mem: 2892/2659
HDD: 24762
3DMark2001/3DMark2003:
16381/5672
PCMark2002:
6379/5074/1043
Ramtimings: 2,6,2,2 registeroptimiert eingeschaltetes "Top Performance" Feature
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
2818/895
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7858/3178
Multi: 11706/12453
Mem: 2909/2672
HDD: 24648
3DMark2001/3DMark2003:
16388/5688
PCMark2002:
6390/5067/1048
Die HDTach Werte weichen nur wenig voneinander ab, so daß ich hier nur die Werte bei 2,6,3,3 mit eingeschaltetem "Top Performance" Feature poste.
HDTach:
Random Access Time: 17ms
Read Speed max: 39045
Read Speed average: 32263
Read Speed min: 20700
CPU Utilisation: 9,5%
Tigershark78
Vice Admiral Special
Puh das war nen Akt.
Gut soweit zum 7S748.
Eine Empfehlung oder sonstiges werde ich erst nach dem testen der anderen Boards abgeben.
Jetzt ist als nächstes das GA-7VT600 dran. Da ich das System erstmal damit aufbauen muß werden die nächsten Werte etwas Zeit brauchen.
Denke mal frühestens morgen abend gehts weiter.
Gut soweit zum 7S748.
Eine Empfehlung oder sonstiges werde ich erst nach dem testen der anderen Boards abgeben.
Jetzt ist als nächstes das GA-7VT600 dran. Da ich das System erstmal damit aufbauen muß werden die nächsten Werte etwas Zeit brauchen.
Denke mal frühestens morgen abend gehts weiter.
Sehr ausführlich und informativ! Weiter so!
btw nur die Bemerkung bezüglich ATI beim nF2 verstehe ich nicht so ganz. Meine performt wunderbar, Probleme kenne ich keine, weder hardware- noch softwareseits. (Fastwrites und AGP8x enabled, Cata 3.7 patched ati2mtag).
btw nur die Bemerkung bezüglich ATI beim nF2 verstehe ich nicht so ganz. Meine performt wunderbar, Probleme kenne ich keine, weder hardware- noch softwareseits. (Fastwrites und AGP8x enabled, Cata 3.7 patched ati2mtag).
Tigershark78
Vice Admiral Special
Das war nur so ein Spruch. Ich als ATI-Fan halte nicht so sehr viel von NVIDIA Grakas.....diese Antipatie bezieht sich natürlich auch auf den Namen NVIDIA.
Da ich mir trotzdem nen Nforce2 Mobo geholt habe brauch hier aber keiner zu befürchten das ich in irgend einer Art parteiisch reviewen werde.
Natürlich werde ich trotzdem von Problemen die ich mit den Boards hatte berichten, ansonsten wäre das Review ja auch nicht User nah.
Wie man auch am ersten Review sehen kann, bin zwar SiS-Fan aber trotzdem so ehrlich die Probleme mit nem SiS Board aufzuzeigen.
Tigershark78
Vice Admiral Special
Hm ich geb ihm schon noch etwas länger Zeit.
Schau dir mal die Preise für den A64 an.
Und ich will sicher nicht rumunken aber das Sockel WirrWarr hat sich für mich noch nicht geklärt.
Tigershark78
Vice Admiral Special
Is mir eigentlich wurscht.
Ich warte noch was den A64 angeht, habe beim K7 damals genug durchgemacht als Mainboard Betatester. Also warte ich die Anfangsfehler ab und steige später mit ein.
Denke mal das es einige andere ähnlich machen werden.
Tigershark78
Vice Admiral Special
Bei den jetzigen Preisen?
Klar kann man da in die Versuchung kommen zu wecheln.
Tigershark78
Vice Admiral Special
Dat mut jeder für sich selbst entscheiden denke ich mal......
Tigershark78
Vice Admiral Special
Hi
Ich weis, das ich das Review des 7VT600 schon vor ein paar Tagen versprochen hatte, doch dann kam das Cheepomen Tweak Utility.
Ich habe also die Zeit genutzt und das 7S748 bis zum umfallen optimiert, Vorraussetzung war dabei, daß das Board weiterhin super stabil blieb.
Dabei wurden folgende Optionen beim Cheepomen Tool gesetzt.
1. Auf Performance Mode enable gestellt.
2. Cas 2T (im Bios eingestellt)
3. tRas 8T (im Bios eingestellt)
4. tRCD 2T
5. tRP 2T
6. tWR 2T
7. tRW Normal
8. tRC = tRas+tRP+1T
9. 15,6µs
10. CPU/DRAM bypass controll = Enabled
11. Read Latency for DDR = Normal
12. MQA Early Push = Fast
13. MQA Arbitration Mode = 2T
14. Write Promotion Disabled
15. Read Promotion Disabled
16. FQ1 = 2T
17. FQ2 = 2T
18. tRank WW = 2T
19. erst jetzt auf "Apply Changes" gehen.
Desweiteren habe ich noch per WPCREDIT (bzw. zum selbststart WPRSET) das Register 58 auf 3D, das Register 5C auf 96 und das Register 5D auf C7 gesetzt. (diese Register werden nicht vom Cheepomen Tool gesetzt)
Der Erfolg ist in den erreichten Benchmarkergebnissen zu sehen.
Benchmarkergebnisse mit 2 512MB DDR400 Rammodulen:
Ramtimings: 2,8,2,2 "Top Performance" Feature + Optimierung + Cheepomen Tool
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
3020/943
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7895/3178
Multi: 11712/12198
Mem: 3016/2736
HDD: 24669
3DMark2001/3DMark2003:
16433/5686
PCMark2002:
6393/5215/1041
Wie man sieht hat die Optimierung noch einmal 3-4% mehr Leistung bei der Speicherperformance gebracht, der 3D Bereich hat auch ganz sachte dazu gewonnen allerdings nicht so stark wie in den vorhergehenden Benches. Ich denke mal das der AGP Controller des SiS748 hier sein maximum erreicht hat, ansonsten würde man erwarten das bei höherem Speichertransfer mehr Leistung bei der Grafik ankommt. Um höhere 3DMark Werte zu erreichen müsste man jetzt hier den FSB erhöhen um die Bandbreite des AGP Controllers zu vergrössern.
Nur so nebenbei....@FSB212MHz erreichte das 7S748 die Memorywerte 3175/2879MB/s und einen 3DMark01 Score von 16995.
Morgen mache ich mich nun aber wirklich an den Test des 7VT600, versprochen.
EDIT: Und noch etwas gefunden, wenn man sich die Mühe macht und die 16 Register die durch das Cheepomen Tool und durch mich gesetzt werden mit WPSET zu laden anstatt mit dem Cheepotool, dann liegen die Momorywerte noch einmal um 0,3% höher.
Mit einem Rammodul erreiche ich beim Memorybench von SiSoftSandra2003 die 3039/2789MB/s.
Dank dem Tool von Cheepomen ist der Abstand bei der Verwendung von einem zu zwei Rammodulen ziehmlich zusammengeschrumpft. Ich bin der Meinung, daß das erreichen der 3000MB/s bei FSB200 sehr beachtlich ist denn das schaffen auch nicht alle NF2 oder KT600 Boards.
Ich weis, das ich das Review des 7VT600 schon vor ein paar Tagen versprochen hatte, doch dann kam das Cheepomen Tweak Utility.
Ich habe also die Zeit genutzt und das 7S748 bis zum umfallen optimiert, Vorraussetzung war dabei, daß das Board weiterhin super stabil blieb.
Dabei wurden folgende Optionen beim Cheepomen Tool gesetzt.
1. Auf Performance Mode enable gestellt.
2. Cas 2T (im Bios eingestellt)
3. tRas 8T (im Bios eingestellt)
4. tRCD 2T
5. tRP 2T
6. tWR 2T
7. tRW Normal
8. tRC = tRas+tRP+1T
9. 15,6µs
10. CPU/DRAM bypass controll = Enabled
11. Read Latency for DDR = Normal
12. MQA Early Push = Fast
13. MQA Arbitration Mode = 2T
14. Write Promotion Disabled
15. Read Promotion Disabled
16. FQ1 = 2T
17. FQ2 = 2T
18. tRank WW = 2T
19. erst jetzt auf "Apply Changes" gehen.
Desweiteren habe ich noch per WPCREDIT (bzw. zum selbststart WPRSET) das Register 58 auf 3D, das Register 5C auf 96 und das Register 5D auf C7 gesetzt. (diese Register werden nicht vom Cheepomen Tool gesetzt)
Der Erfolg ist in den erreichten Benchmarkergebnissen zu sehen.
Benchmarkergebnisse mit 2 512MB DDR400 Rammodulen:
Ramtimings: 2,8,2,2 "Top Performance" Feature + Optimierung + Cheepomen Tool
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
3020/943
SiSoft Sandra 2003 Pro:
CPU: 7895/3178
Multi: 11712/12198
Mem: 3016/2736
HDD: 24669
3DMark2001/3DMark2003:
16433/5686
PCMark2002:
6393/5215/1041
Wie man sieht hat die Optimierung noch einmal 3-4% mehr Leistung bei der Speicherperformance gebracht, der 3D Bereich hat auch ganz sachte dazu gewonnen allerdings nicht so stark wie in den vorhergehenden Benches. Ich denke mal das der AGP Controller des SiS748 hier sein maximum erreicht hat, ansonsten würde man erwarten das bei höherem Speichertransfer mehr Leistung bei der Grafik ankommt. Um höhere 3DMark Werte zu erreichen müsste man jetzt hier den FSB erhöhen um die Bandbreite des AGP Controllers zu vergrössern.
Nur so nebenbei....@FSB212MHz erreichte das 7S748 die Memorywerte 3175/2879MB/s und einen 3DMark01 Score von 16995.
Morgen mache ich mich nun aber wirklich an den Test des 7VT600, versprochen.
EDIT: Und noch etwas gefunden, wenn man sich die Mühe macht und die 16 Register die durch das Cheepomen Tool und durch mich gesetzt werden mit WPSET zu laden anstatt mit dem Cheepotool, dann liegen die Momorywerte noch einmal um 0,3% höher.
Mit einem Rammodul erreiche ich beim Memorybench von SiSoftSandra2003 die 3039/2789MB/s.
Dank dem Tool von Cheepomen ist der Abstand bei der Verwendung von einem zu zwei Rammodulen ziehmlich zusammengeschrumpft. Ich bin der Meinung, daß das erreichen der 3000MB/s bei FSB200 sehr beachtlich ist denn das schaffen auch nicht alle NF2 oder KT600 Boards.
Zuletzt bearbeitet:
Tigershark78
Vice Admiral Special
So nun endlich das Review des 7VT600.
Layout:
Wie man im Bild sehen kann ist das 7VT600 dem 7S748 vom Layout her gleich.
Demnach gilt das zum 7S748 gesagte hier genauso.
Funktionsumfang:
Hier ist das 7VT600 fasst geauso ausgestattet wie das 7VT600. Das einzige was das 7VT600 mehr hat ist ein intergrierter onboard LAN Anschluss.
Firewire oder Sata findet man auch auf diesem Board leider nicht.
Für einen Preis von ca. 75Euro könnte man allerdings fasst schon etwas mehr erwarten.
Vor allem SATA wäre nett gewesen vor allem wenn man bedenkt das die Lötpunkte für die Sata-Anschlüsse auf dem Board vorhanden sind, Sata also zu erst eingeplant war.
Als verbesserungswürdig muß hier der Northbridge-Kühler genannt werden, selbiger wird nämlich Schweineheiß. Eine aktive Kühlung wäre hier besser gewesen.
BIOS:
Im Bios des 7VT600 findet man mehr Einstellmöglichkeiten als im Bios zum 7S748.
So lässt es sich ohne Probleme komplett im Bios optimieren, auch hier wirkt der Trick mit Ctrl+F1.
Die Speichereinstellungen sind reichhaltig und recht gut erklärt.
Bei FSB200 war beim 7VT600 alles bis auf das 1T/2TCommand auf Maximum stellbar und stabil.
Es gibt Vcore (+5%, +7,5%, +10%), VDimm (2,5V, 2,58V, 2,66V, 2,76V) und VAGP (+0,1V) Einstellungen im Bios. Die VDimm sollte eigentlich +0,1, +0,2 und +0,3V betragen, allerdings undervolted das Board an dieser Stelle.
Ein Großer Pferdefuss ist die Overclocking Limitierung die Gigabyte dem 7VT600 verpasst hat. So stellt das Bios automatisch den AGP/PCI/FSB Divider und zwar basierend auf dem vom Bios erkannten Standart FSB der verwendeten CPU.
Also ist Overclocking ohne Modifikation am Board mit meinem XP 1700+ nicht möglich gewesen. Man muss hier das Board autricksen und per Drahtlitze die Anwesenheit einer FSB200MHz CPU vortäuschen.
So sind auch die einstellbaren FSB im Bios vom Stantart-FSB der CPU abhängig.
FSB133-CPU: 133-165MHz
FSB166-CPU: 166-199MHz
FSB200-CPU: 200-254MHz
Hat man dieses Problem allerdings erst einmal überwunden, dann geht das Board recht gut ab.
Das auch hier zu findene "Top Performance" Feature ist nicht funktionstüchtig, das Board quittiert jeden Versuch dieses Feature zu setzten mit einem "No-Boot".
Optimierungen:
Alle Optimierungsmöglichkeiten sind direkt über das Bios zugänglich. Was man dort an Extra-Performance erreichen kann ist natürlich vom verwendeten Speicher abhängig.
Ich habe in meinem Test folgende Speichereinstellungen gewählt, die sich als die schnellsten stabilen Einstellungen herausgestellt haben.
FastCommand: Ultra
Dram CAS: 2
Bank Interleave: 4 Bank
Trp: 2T
Tras: 6T
Trcd: 2T
Dram Burst: 4
Dram Queue Depth: 4 level
Dram Command Rate: 2T Command
Write Recovery Time: 3T
Dram tWTR: 2T
Die Benchmarkergebnisse folgen im nächsten Post.
Layout:
Wie man im Bild sehen kann ist das 7VT600 dem 7S748 vom Layout her gleich.
Demnach gilt das zum 7S748 gesagte hier genauso.
Funktionsumfang:
Hier ist das 7VT600 fasst geauso ausgestattet wie das 7VT600. Das einzige was das 7VT600 mehr hat ist ein intergrierter onboard LAN Anschluss.
Firewire oder Sata findet man auch auf diesem Board leider nicht.
Für einen Preis von ca. 75Euro könnte man allerdings fasst schon etwas mehr erwarten.
Vor allem SATA wäre nett gewesen vor allem wenn man bedenkt das die Lötpunkte für die Sata-Anschlüsse auf dem Board vorhanden sind, Sata also zu erst eingeplant war.
Als verbesserungswürdig muß hier der Northbridge-Kühler genannt werden, selbiger wird nämlich Schweineheiß. Eine aktive Kühlung wäre hier besser gewesen.
BIOS:
Im Bios des 7VT600 findet man mehr Einstellmöglichkeiten als im Bios zum 7S748.
So lässt es sich ohne Probleme komplett im Bios optimieren, auch hier wirkt der Trick mit Ctrl+F1.
Die Speichereinstellungen sind reichhaltig und recht gut erklärt.
Bei FSB200 war beim 7VT600 alles bis auf das 1T/2TCommand auf Maximum stellbar und stabil.
Es gibt Vcore (+5%, +7,5%, +10%), VDimm (2,5V, 2,58V, 2,66V, 2,76V) und VAGP (+0,1V) Einstellungen im Bios. Die VDimm sollte eigentlich +0,1, +0,2 und +0,3V betragen, allerdings undervolted das Board an dieser Stelle.
Ein Großer Pferdefuss ist die Overclocking Limitierung die Gigabyte dem 7VT600 verpasst hat. So stellt das Bios automatisch den AGP/PCI/FSB Divider und zwar basierend auf dem vom Bios erkannten Standart FSB der verwendeten CPU.
Also ist Overclocking ohne Modifikation am Board mit meinem XP 1700+ nicht möglich gewesen. Man muss hier das Board autricksen und per Drahtlitze die Anwesenheit einer FSB200MHz CPU vortäuschen.
So sind auch die einstellbaren FSB im Bios vom Stantart-FSB der CPU abhängig.
FSB133-CPU: 133-165MHz
FSB166-CPU: 166-199MHz
FSB200-CPU: 200-254MHz
Hat man dieses Problem allerdings erst einmal überwunden, dann geht das Board recht gut ab.
Das auch hier zu findene "Top Performance" Feature ist nicht funktionstüchtig, das Board quittiert jeden Versuch dieses Feature zu setzten mit einem "No-Boot".
Optimierungen:
Alle Optimierungsmöglichkeiten sind direkt über das Bios zugänglich. Was man dort an Extra-Performance erreichen kann ist natürlich vom verwendeten Speicher abhängig.
Ich habe in meinem Test folgende Speichereinstellungen gewählt, die sich als die schnellsten stabilen Einstellungen herausgestellt haben.
FastCommand: Ultra
Dram CAS: 2
Bank Interleave: 4 Bank
Trp: 2T
Tras: 6T
Trcd: 2T
Dram Burst: 4
Dram Queue Depth: 4 level
Dram Command Rate: 2T Command
Write Recovery Time: 3T
Dram tWTR: 2T
Die Benchmarkergebnisse folgen im nächsten Post.
Zuletzt bearbeitet:
Low Rider
Grand Admiral Special
Super - wie die vorigen Posts 
Aber ich würde dich um ein paar mehr Schlussfolgerungen und Kommenatare bitten ! Mit dem ganzen Registeroptimierzeugs kann ich nix anfangen...
Und die vielen Benchmarkwerte kann ich auch nicht so genau interpretieren... naja ich warte mal ab was bei den anderen Boards rauskommt, dann kann ich vergleichen.
Aber ich würde dich um ein paar mehr Schlussfolgerungen und Kommenatare bitten ! Mit dem ganzen Registeroptimierzeugs kann ich nix anfangen...Und die vielen Benchmarkwerte kann ich auch nicht so genau interpretieren... naja ich warte mal ab was bei den anderen Boards rauskommt, dann kann ich vergleichen.
Tigershark78
Vice Admiral Special
Original geschrieben von Low Rider
Super - wie die vorigen Posts
Und die vielen Benchmarkwerte kann ich auch nicht so genau interpretieren... naja ich warte mal ab was bei den anderen Boards rauskommt, dann kann ich vergleichen.
Registeroptimierungen gibts nur beim SiS748er Board, allerdings sind diese mit dem neuen Cheepomen Tool genauso einfach zu bewerkstelligen wie bei anderen Boards die Bioseinstellungen.
Tigershark78
Vice Admiral Special
Jetzt gehts weiter, die Benchmarkergebnisse:
Ich habe mich dazu entschlossen die Vergleichswerte bei vollständiger Optimierung anzugeben da ich ja die Chipsets SiS748, VIA KT600 und Nforce2 mit einander vergleichen will und nicht irgendwelche Boards. Leider ist es so das je nach Boardhersteller die Leistung der Chipsets variiert, aber da es nach dem erscheinen des Cheepomen Tools jetzt kein Problem mehr darstellt den SiS Chipset auf der richtigen Leistung zu fahren finde ich es nur gerecht wenn ich in den Benchmarks auf die wirklich realisierbare Leistung der Chipsets eingehe.
Hier also jetzt die Werte des 7VT600L im Vergleich zum 7S748.
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
7VT600: 3004/855
7S748: 3020/943
SiSoft Sandra 2003 Pro:
7VT600: CPU: 7908/3171
7S748: CPU: 7895/3178
7VT600: Multi: 11664/12210
7S748: Multi: 11712/12198
7VT600: Mem: 3037/2793
7S748: Mem: 3016/2736
7VT600: HDD: 25082
7S748: HDD: 24669
3DMark2001/3DMark2003:
7VT600: 16101/5557
7S748: 16433/5686
PCMark2002:
7VT600: 6367/5220/886
7S748: 6393/5215/1041
Wie man sieht übertrifft das 7VT600 im Memorybench das 7S748 (mit ausnahme des AIDA Benches) liegt aber in der IDE Leistung weiterhin zurück. Auch in der AGP Performance hat das KT600 Board gegen das jetzt "freigeschaltete" SiS748 Board keine Chance, der Unterschied vorallem im 3DMark03 ist doch schon mächtig.
Ansonsten kann man nix schlechtes über den KT600 sagen, er ist stabiel und dank des 4in1 Treiber Packages sehr anwenderfreundlich. Ich konnte jedenfalls keine Kompatibilitätsprobleme feststellen. Bei voller Belastung reagiert es noch angemessen schnell auch wenn man sagen muß das hier das SiS Board immernoch die Nase vorn hat.
Bei gleichzeitigem Aufnehemen mit meiner All in Wonder, dem schicken von 2GB Daten über das LAN, abspielen einer MP3 Liste und dem packen eines 1GB großen Archives gab es keine verlorenen Frames (bei der Aufnahme), allerdings war das Surfen im Netz nicht mehr so flott möglich wie es bei selbiger Belastung mit dem SiS Board möglich war.
Insgesamt scheint mir das SiS Board mit Windows etwas "flüssiger" zu laufen, dennoch ist der KT600 bei weitem nicht schlecht, bei Nforce2 konnte man da ganz anderes erleben bei solcher Belastung des PCI Buses.
Ich würde sagen, KT600 Boards sind eine Kaufüberlegung für all jene Wert die ein solides Board suchen welches sich ohne Probleme und Anwenderfreundlich konfigurieren lässt, allerdings muß man dann einige Einschnitte in der IDE und AGP Performance in Kauf nehmen.
Dieses Mal bin ich tatsächlich von einem VIA Board angenehm überrascht worden.
Das 7S748 Board würde ich derzeit all denen empfehlen die ein stabiles schnelles Board suchen (in allen Bereichen, PCI, AGP, Mem,CPU), sich nicht davor scheuen das Cheepomen Tool anzuwenden und mit einem Overclock von FSB212MHz zu frieden sind.
Nforce2 Boards würde ich wirklich nur Overclocking Freaks empfehlen die SEEEEEHR viel Zeit zum optimieren haben, einen extrem hohen FSB fahren wollen (für AMD Verhältnisse) und bereit sind sich für die Boards passende Hardware neu zukaufen, desweiteren müssen sie hartgesottene Genossen sein denen es nix ausmacht wenn nebenbei mal der eine oder andere USB Anschluss schlapp macht, das Bios flöten geht oder die PCI-Perfornmance bei Belastung so in den Keller geht das an ein vernünftiges arbeiten nicht mehr möglich ist. Aber zu den Stärken und Schwächen des Nforce2 Chipsets kommen wir morgen wenn ich mein NF7 mit neuem Bios und Install (gemäß der Planet3DNow Anleitung) getestet habe. Vielleicht ergeben sich aus der Kombination der neuen Tipps und der neuen Treiber ganz neue Erkenntnisse für mich was den Nforce2 Chipset angeht.
Ich habe mich dazu entschlossen die Vergleichswerte bei vollständiger Optimierung anzugeben da ich ja die Chipsets SiS748, VIA KT600 und Nforce2 mit einander vergleichen will und nicht irgendwelche Boards. Leider ist es so das je nach Boardhersteller die Leistung der Chipsets variiert, aber da es nach dem erscheinen des Cheepomen Tools jetzt kein Problem mehr darstellt den SiS Chipset auf der richtigen Leistung zu fahren finde ich es nur gerecht wenn ich in den Benchmarks auf die wirklich realisierbare Leistung der Chipsets eingehe.
Hier also jetzt die Werte des 7VT600L im Vergleich zum 7S748.
AIDA:
Membench (lesen/schreiben):
7VT600: 3004/855
7S748: 3020/943
SiSoft Sandra 2003 Pro:
7VT600: CPU: 7908/3171
7S748: CPU: 7895/3178
7VT600: Multi: 11664/12210
7S748: Multi: 11712/12198
7VT600: Mem: 3037/2793
7S748: Mem: 3016/2736
7VT600: HDD: 25082
7S748: HDD: 24669
3DMark2001/3DMark2003:
7VT600: 16101/5557
7S748: 16433/5686
PCMark2002:
7VT600: 6367/5220/886
7S748: 6393/5215/1041
Wie man sieht übertrifft das 7VT600 im Memorybench das 7S748 (mit ausnahme des AIDA Benches) liegt aber in der IDE Leistung weiterhin zurück. Auch in der AGP Performance hat das KT600 Board gegen das jetzt "freigeschaltete" SiS748 Board keine Chance, der Unterschied vorallem im 3DMark03 ist doch schon mächtig.
Ansonsten kann man nix schlechtes über den KT600 sagen, er ist stabiel und dank des 4in1 Treiber Packages sehr anwenderfreundlich. Ich konnte jedenfalls keine Kompatibilitätsprobleme feststellen. Bei voller Belastung reagiert es noch angemessen schnell auch wenn man sagen muß das hier das SiS Board immernoch die Nase vorn hat.
Bei gleichzeitigem Aufnehemen mit meiner All in Wonder, dem schicken von 2GB Daten über das LAN, abspielen einer MP3 Liste und dem packen eines 1GB großen Archives gab es keine verlorenen Frames (bei der Aufnahme), allerdings war das Surfen im Netz nicht mehr so flott möglich wie es bei selbiger Belastung mit dem SiS Board möglich war.
Insgesamt scheint mir das SiS Board mit Windows etwas "flüssiger" zu laufen, dennoch ist der KT600 bei weitem nicht schlecht, bei Nforce2 konnte man da ganz anderes erleben bei solcher Belastung des PCI Buses.
Ich würde sagen, KT600 Boards sind eine Kaufüberlegung für all jene Wert die ein solides Board suchen welches sich ohne Probleme und Anwenderfreundlich konfigurieren lässt, allerdings muß man dann einige Einschnitte in der IDE und AGP Performance in Kauf nehmen.
Dieses Mal bin ich tatsächlich von einem VIA Board angenehm überrascht worden.
Das 7S748 Board würde ich derzeit all denen empfehlen die ein stabiles schnelles Board suchen (in allen Bereichen, PCI, AGP, Mem,CPU), sich nicht davor scheuen das Cheepomen Tool anzuwenden und mit einem Overclock von FSB212MHz zu frieden sind.
Nforce2 Boards würde ich wirklich nur Overclocking Freaks empfehlen die SEEEEEHR viel Zeit zum optimieren haben, einen extrem hohen FSB fahren wollen (für AMD Verhältnisse) und bereit sind sich für die Boards passende Hardware neu zukaufen, desweiteren müssen sie hartgesottene Genossen sein denen es nix ausmacht wenn nebenbei mal der eine oder andere USB Anschluss schlapp macht, das Bios flöten geht oder die PCI-Perfornmance bei Belastung so in den Keller geht das an ein vernünftiges arbeiten nicht mehr möglich ist. Aber zu den Stärken und Schwächen des Nforce2 Chipsets kommen wir morgen wenn ich mein NF7 mit neuem Bios und Install (gemäß der Planet3DNow Anleitung) getestet habe. Vielleicht ergeben sich aus der Kombination der neuen Tipps und der neuen Treiber ganz neue Erkenntnisse für mich was den Nforce2 Chipset angeht.
Zuletzt bearbeitet:
